לבצע את תפקידה.


שנתיים של מעצר לא חוקי,
של חריצת דין לפני משפט,
של התעלמות מעתירות - תוך ניצול העדר הייצוג של המואשמת.
ואפילו - תוך התעלמות מבית המשפט העליון שהבהיר - שאין הצדקה למעצר המנהלי הממושך.

המעצר שלה (שלמיטב ידיעתי לא מוגדר כמעצר מינהלי) עבר את כל ההליכים. בית המשפט העליון אומנם קבע שאפשר לשחרר אותה ממעצר בית אך דרש שזה ילווה בפיקוח אלקטרוני. רק שהגברת שם טוב התנגדה לתנאי הזה. ואם זכרוני אינו מטעה אותי, גם בעבר היא הערימה קשיים כשעלתה האפשרות לשחרר אותה למעצר בית

כשבכלל לא הוכחה אשמה,
ולא ברור מה יהיה העונש - אם כזה יפסק.
אין.

ההליכים עברו - כי לנאשמת אין ייצוג.
היא שלחה על כך מכתבי תלונה רבים - אבל השופט בחר להתעלם מהם - מכיוון שלא הגיעו מעורך דינה.
מכיוון שאין לה עורך דין - ואין לה כסף לממן כזה - כי היא בכלא,
ועורכי הדין שהסנגוריה הציבורית מינתה לה סרבו לייצגה, והשופט החליט להתעלם מכך.
והסאגה המזעזעת הזו - נמשכה לה שנתיים.

לאחר פניות חוזרות ונשנות לבית המשפט העליון (כי השופט שלה - מתעלם)
בית המשפט העליון קבע שחייבים לשחררה ממעצר,
וכתגובה השופט נקט בעוד סחבת:
החליט לחייב אותה בפיקוח צמוד של שני שומרים שאינם בן זוגה, במקום צמיד אלקטרוני.
אין לה שומרים כאלו,
בדירה של בן-זוגה (היא בכלא שנתיים ולפני כן הייתה בשכירות, אז כבר אין לה דירה משלה) - אין מקום ל2 שומרים,
וממילא אין לה דרך לממן משכורת ל2 שומרים.
וגם הדרישה הזו לשומרים - לא מקובלת בכלל.


אבל יותר קל להאשים אותה.
היא הרי אשמה,
בגלל זה זרקו אותה לכלא,
לא?
בלי משפט...

וכמובן - חוקית.
הבעיה היא אחרת- האם בהינתן התמשכות התהליכים לקראת המשפט (כמו במקרה זה) לא ראוי לשחרר את הנאשם למעצר בית. על פניו, אכן נראה שראוי במקרה זה ואכן שני הנאשמים הבולטים האחרים שוחררו למעצר בית. ממה שאני מבין, הנאשמת לא שיתפה פעולה עם האופציות למעצר בית.
לגבי ייצוג: יש כאן שוב מצב יוצא דופן ונדיר שבו עורכי הדין מהסנגוריה הציבורית התייאשו מהנאשמת עקב אופן התנהלותה. קשה עד בלתי אפשרי לעורך דין לייצג נאשם שלא משתף אתו פעולה. לכן, השופט הציע בזמנו שישכרו לה עורך דין פרטי במימון המדינה. זאת פרוצדורה מאוד לא מקובלת ולא התממשה.
כאמור, זה שוב חוזר לבעיה עם נאשם שלא משתף פעולה עם ההליכים נגדו. אז כן, בהחלט יש לה אחריות תורמת משמעותית מאוד למצבה.
זה מתקשר מאוד לכך שמדובר באדם שהתנהלותה חריגה לאורך כל הדרך. היא לא קורבן תמים.

שופט רשאי להורות על הארכת תקופת מעצר של החשוד לתקופה שלא תעלה על 15 ימים. בסיום תקופת מעצר הימים הראשונה השופט יכול להורות על המשך המעצר לבקשת המשטרה עוד פעמיים נוספות, כל עוד אורך כל תקופת המאסר לא תעלה על 30 יום.
מעצר עד תום ההליכים - מחייב הוכחה שהנעצר מהווה סכנה לציבור, או מנסה להימלט.
כל מצב אחר - מחייב את שחרורו.

כדי לחמוק מחובת החוק לשחררה - השופט הערים קשיים בירוקרטיים חריגים.
החל מהתעלמות מפניותיה,
וגמור בדרישות חריגות להציב עליה שמירה באותו "מעצר בית".
הנאשמת "לא שיתפה פעולה" - מהטעם הפשוט שאין לה דרך לממן שמירה כזו.
החלופה המקובלת של אזיק אלקטרוני לא עמדה בפניה.


במצב בו אדם לא מעוניין בעורך הדין שמונה לו - יש אפשרות לייצוג-עצמי.
אחד משותפיה של לורי - הוא במקצועו עורך-דין.
זאת העבודה שלו!!!
למרות זאת, השופט החליט לשלול גם ממנו וגם ממנה את הזכות לייצוג עצמי,
ונשללה היכולת לשלוח לבית המשפט עתירות דרך עורך-הדין שמונה להם.
התוצאה הייתה - חוסר ייצוג. מצב לא-חוקי וחריג מאוד.
השופט "הציע" עורך דין פרטי במימון המדינה - והתוצאה של כך - הייתה סחבת ממושכת בהליך,
כשהנאשמת - לא יכולה אפילו לעתור לשחרורה..
רק לאחר התערבות חוזרת-ונשנית של בית המשפט העליון - הותר להם לייצג את עצמם בבית המשפט.
ורק כתוצאה מכך - הם בכלל יכלו לבקש את שחרורם.


ועכשיו,
השופט שעסק שנתיים בעינוי-דין במקרה שלה,
מנע ממנה ייצוג משפטי,
ומנע שחרור ממעצר כמקובל,
הוא השופט שאמור לשפוט בעניינה.
ללא משוא פנים.

על כל פנים, יכול להיות שחסרה לי אינפורמציה. אודה לך עם תעלה קישורים לדיונים המשפטיים/פסקי הדין הרלבנטיים. כרגע אין לי הזמן לחפש בעצמי.

התעלם מטענת הנאשמת שהסנגור לא מייצג אותה, לא נפגש איתה מחוץ לבית המשפט, ומסרב לבקשותיה,
וסירב לבקשת הסנגורים עצמם להתפטר, כי התיק מאוד אינטנסיבי והסנגוריה לא משלמת מספיק כדי שיתעמקו בו.
בוודאי לא במקביל תיאום עם הנאשמת - שיש לה רקע משפטי ורוצה להיות מעורבת בהליך (שזו בעצם זכותה).
וכך נמשכה ההצגה - שנתיים.

בית המשפט העליון שלח שוב ושוב דרישה שהעניין יטופל,
פרופסורים ומרצים למשפט, שלחו מכתב מחאה עם דרישה לתיקון החריגות הקיצוניות בהליך - שהם כמומחים למשפט-פלילי ראו כעוול קשה וחריג:
http://sangero.co.il/wp-content/upl...7%94-140319.pdf
אחרי מעל שנתיים, השופט "נכנע" והסכים לאפשר לנאשמת ייצוג עצמי.
עכשיו יש דיון האם היא תוכל לזמן עדים מומחים במימון הסנגוריה (היא עצמה לא יכולה לממן כלום - היא עדיין במעצר בית, ללא רכוש, וללא עדים - לטענותיה מול עדים מומחים מהתביעה - אין כל משקל).

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קגנס על כל פנים, יכול להיות שחסרה לי אינפורמציה. אודה לך עם תעלה קישורים לדיונים המשפטיים/פסקי הדין הרלבנטיים. כרגע אין לי הזמן לחפש בעצמי.

לגבי יותר מידע על הסאגה (ארוך מאוד)
פירוט יש כאן:

סיכום המצב הנוכחי בסאגה:
http://posta.co.il/article/5643678/

בינתיים הייתה כתבה בעניין ב"מקור". גם בזה אצפה כשאתפנה....

בזמנו קראתי את כתב האישום נגדה והזדעזעתי מחלק מהאישומים. זה הרבה יותר מ"שיימינג" של שופטים. אבל, להבנתי היא מכחישה את האישומים האלה.

הנושא מעניין וחשוב אבל העומס אצלי בעבודה בלתי אפשרי בשבועות האלה

https://www.yediot.co.il/articles/0...5508610,00.html

ציטוט:

לורי שם־טוב היא בלוגרית, ששני בניה נלקחו ממנה על ידי רשויות הרווחה. מאז היא מנהלת מאבק נגד רשויות הרווחה וגופים נוספים. היא נעצרה בפברואר 2017, וכחודשיים לאחר מעצרה הוגש נגדה, ונגד שני אנשים נוספים, כתב אישום הכולל לא פחות מ־120 אישומים ומשתרע פני 211 עמודים. עיקר האישומים נסב על טענות ששם־טוב פירסמה ברשת האינטרנט.

הורה סביר שנלקחים ממנו ילדיו חווה כאב נורא וסביר שיגיב בצורה קיצונית. שימוש בתקשורת זה אמצעי הגיוני וסביר.

אז מה הם עושים? לוקחים כל אייטם "פוגעני" והופכים אותו לכתב אישום. למשל אם היית הורה סביר שנלקחו ממנו ילדיו בעקבות מאבק כלכלי והיית מפרסם שעובדת סוציאלית ששיקרה ובעקבות כך נלקחו ילדיך הקטנים, אין מרחק גדול לתפוס אותך במילה שפלטת ויכולים להאשים אותך באיום ברצח.

ועל פליטות הפה הללו פותחים 120 אישומים? אדם עשיר לא יכול להתמודד עם סיטואציה כזו, על אחת כמה וכמה אדם עני.

פשוט שערורויה. אני לא מכיר את המקרה לעומקו ולא את האנשים, אבל מעיון ממעוף הציפור זה פשוט טרגדיה. להושיב אדם עני שנלקחו ממנו ילדיו שנתיים במעצר זה איום ונורא.

מצאתי

לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן. בסרטון מתארת האישה חלק מן הדברים. ברור שאינה יכולה להתבטא כעורך דין. אבל לאדם כזה לקחו ילדים?
האם יכול להיות שבמדינת ישראל לוקחים ילד בן 7 או 8 בכפיה בהפרדה מהוריו לאבחון ויש מיש שנהנה מכך כלכלית? הרי ברור שאם תקח ילד בגילאים מכניסים את הילד והוריו לטרפת שתוציא אותם בלתי ראויים. בכסף הזה יכלו לנקוט בצעדים אחרים שישקמו את המערכת המשפחתחת ואת הילדים.

אם הטענות המובאות בסרטון נכונות זה מחייב מאבק רציני ביותר.

האישומים מדברים על הוצאות דיבה קשות ביותר, במישור האישי, כלפי עובדי ציבור שונים, כמו גם איומים על עובדי ציבור שיפיצו עליהם הוצאות דיבה כאלו וימררו את חייהם.

תמיד היה לי מוקשה למה מי שמגיע ללא עורכי דין מחמירים איתו. הרי אין במשפטי העונשין משהו שמי שיגיע ללא עורך דין ייענש. ואדרבה זו הזדמנות נדירה לשופט להראות שהעורכי דין לא משפיעים עליו כלל. אבל במציאות זה לא ככה.

אבל אחרי שהתגלה איך פישר נהג למרוח גורמים במערכת המשפטית, התחלתי להבין.

לְמַעַן צִיּוֹן לֹא אֶחֱשֶׁה וּלְמַעַן יְרוּשָׁלִַם לֹא אֶשְׁקוֹט עַד יֵצֵא כַנֹּגַהּ צִדְקָהּ וִישׁוּעָתָהּ כְּלַפִּיד יִבְעָר (ישעיהו סב א)

חצי האי ערב - לערבים, ארץ ישראל - לעם ישראל.

מכה של המוסלמים, ירושלים של היהודים.

https://sites.google.com/site/hamedinai/

אבל בלי עורך דין, מצד אחד יהיה לך קשה מאוד לנהל הגנה יעילה (ולו משום שאינך בקי בחוק ובנוהלי המשפט) ומצד שני אתה מקשה על ניהול המשפט בגלל חוסר הבקיאות שלך בנהלים.