דיווחים בתקשורת ששר ההגנה הייגל הורה לצי לקרב משחתות לחופי סוריה על מנת להשאיר לנשיא אופציות תקיפה.
המשחתות הן USS Mahan, USS Ramage, USS Gravelly ו USS Barry אשר היתה בין הכלים הראשונים שירו טילי טומהוק נגד לוב ב 2011.
חלק מהאמל"ח של המשחתות כולל טילי טומהוק בלוק IV אשר עשה את טבילת האש שלו בלוב בהצלחה רבה.
הטילים האלה מסוגלים לפגוע בכל נקודה ברחבי סוריה
כתבה

DDG-72 USS Mahan

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

היו בעבר כבר דיווחים על משחתות רוסיות שעגנו בקרבות סוריה.

מיותר לציין שהרוסים לא ממש יהיו שבעי רצון מתקיפה אמריקאית, אני לא אופתע בכלל אם רוסיה תתחיל במשחקי מלחמה.

יש דיווחים סותרים, לפני כחודשיים פורסם שמשרד ההגנה הרוסי הודיע שרוסיה פינתה את האנשים והכלים הצבאיים שלה מנמל טרטוס באמצעות ספינות שנישלחו לשם כך והחליפה אותם באזרחים.
מייד הופיעו בתקשורת ידיעות סותרות מטעם אותו משרד הגנה בסגנון "לא היה פינוי, נמל טרטוס משמש כנמל פעיל של הצי הרוסי לכל דבר...."
http://www.telesurtv.net/articulos/2013/06/27/gobierno-de-rusia-niega-haber-retirado-sus-tropas-de-siria-256.html

נמל לימסול בקפריסין, מאי 2013: המשחתת Admiral Panteleyev עוגנת בדרכה לטרטוס

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

אם האמריקאים אכן יתקפו- הרוסים לא יעשו יותר מלמחות, להעביר לסוריה כלי נשק (אולי), וכו'. כך אני מאמין. הרוסים הרשו לעצמם המון על רקע הפגנות החולשה של האמריקאים- אבל ברגע שארה"ב לא תפגין חולשה, קשה לי להאמין שהם ילכו לעימות צבאי איתם. ברור שהאמריקאים חזקים מהם, ובטח שבעלות הברית המקומיות של האמריקאים חזקות מאלה של הרוסים. פוטין יתרץ אי תגובה צבאית ב"שמירה על השלום"

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

אני מסכים שהרוסים \ סינים לא טיפשים מספיק בשביל להיכנס למלחמת עולם שלישית רק בשביל להציל את אסד.

אבל אני כן חושב שאם תקיפה אמריקאית תצא לפועל, יהיו השלכות לכך מצד רוסיה וסין.

לכל דבר יש השלכות, וסין, למשל, תערוך מצידה תמרונים צבאיים ליד חופי טאיוואן. האם זה יזיז משהו למישהו בארה"ב?

או"ם שמום.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Narion אני מסכים שהרוסים \ סינים לא טיפשים מספיק בשביל להיכנס למלחמת עולם שלישית רק בשביל להציל את אסד. אבל אני כן חושב שאם תקיפה אמריקאית תצא לפועל, יהיו השלכות לכך מצד רוסיה וסין.

בוודאי שתהיינה השלכות, אך ההשלכות של חולשה אמריקאית חמורות יותר. לכל פעולה תהיינה השלכות, אין "דרך המלך". הגדולה של מנהיג היא בלעשות את ההחלטות האמיצות, לא בלעמוד בצד ולהזהיר מפני "השלכות"

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

"השוטר העולמי" האנריקאי, כבר מזן הפך לפודל שמפחד מהזנב של עצמו.
לדעתי הצנועה, תזוזת המשחתות היא צעד של "תחזיקו אותי שאני לא ארביץ לו".

האינטרס הרוסי בסוריה חזק הרבה יותר המאינטרס האמרקאי באזור.

סוריה זאת "החצר האחורית של תורכיה (החברה בנאטו)".
הבסיסים הימיים בסוריה בעלי חשיבות רבה לצי הרוסי.

למרות, שלדעתי, שני הצדדים די מעוניינים לעשות "ניסוי כלים" לצעצועים החדשים שלהם.

אני לא אומר שאובמה הולך לפעול- אני אומר שלא יפעל, הרוסים לא יגיבו צבאית.
ההיסטוריה לימדה אותנו שמול דיקטטורים בריונים, רפיסות מובילה לאסון (מלחמת העולם השניה), וקשיחות מובילה לשלום (משבר הטילים בקובה).

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

הבוקר שאל אותי מישהו אם אני חושב שקירוב המשחתות פירושו שתקיפה מתקרבת. עניתי לו נורא בפשטות - בלי מטרייה אווירית לא תהיה תקיפה. עד שאובמה לא יקרב נושאות מטוסים לאיזור, אפשר לצפות רק לנביחות...

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

הספינות לא מצוידות ב-SM-3?..בכל מקרה,אם תהיה תקיפה,היא תהיה מוגבלת מאוד לפי הפרסומים. זה לא יהיה כמו שהיה בלוב.

SM-3 זו הגנה אווירית, לא מטרייה אווירית. פעולה בסדר הגודל המדובר נגד צבא סדיר, ולא משנה כמה מדולדל מצבו הנוכחי, לא נעשית ללא מטרייה אווירית.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

הם לא יכולים לתקוף רק מספינות או ממטוסים שנמצאים בבסיסים באזור?...

הם יכולים הכל. השאלה היא אם הם יעשו והתשובה היא לא.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אני חושב שאתה טועה ידידי בעיקר לאור ההצהרות האירנו-סוריות
לאובאמה לא נשארה אפשרות אחרת זולת תקיפה בסוריה, ולדעתי בהיקף שתפגע משמעותית באסד.
בשביל תקיפה צריך אחד משניים:
1. בקשה רישמית של המורדים, וסלים אידריס (הרמטכ"ל שלהם) היה אתמול בלונדון והיום נמצא בירדן
2. תמיכה של הליגה הערבית: וסעודיה, קאטר, עומאן, כווית, ירדן, תימן ומצרים יתמכו בתקיפה שכזאת. שלא לדבר על ארדואן שצווח את זה כבר שנתיים.

שני התנאים המקדמיים מולאו. עכשיו רק נשאר להזיז את הכלים, לדעתי עניין של 48 שעות.

אני מניח שתוך שבוע נדע מי צדק.

כרגע מרבית רשתות הטלוויזיה בארה"ב מדברות על כך שסוריה "עשתה מחווה" והתירה לפקחי האו"ם להיכנס ולבדוק את האתר בו "כביכול" נעשה שימוש ב"נשק שייתכן והיה כימי". הלינגו הזה רומז לדעתי על כך שאובמה רוצה להשתמש ב"מחווה" הזו כדי להימנע מתקיפה

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

קרי האשים אותם במסיבת העיתונאים שהם לא נתנו ישר כניסה..

אז?

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

כתבת שערוצים בארה"ב דיברו על כך שהסורים עשו מחווה..זה ההפך הגמור ממה שקרי אמר..

כרגע נראה שאובמה כן מתכוון להתחיל מתקפה בסוריה. בחזית הבית הוא עומד מול מכה של בעיות, החל בתקרת החוב הלאומי של ארה"ב וכלה בתוכנית הבריאות המטורפת שלו. אי לכך אני מניח שאובמה כן יתחיל משהו בסוריה, כדי להסיט את תשומת הלב מהסקנדלים מבית.
בכל מקרה, לפני שנושאות המטוסים יזוזו לאיזור, לא תהיה תקיפה

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

השאלה אם זה רק כדי לצאת ידי חובה או שהוא יעשה נזק סביר לצבא הסורי(לחיל האוויר הסורי למשל). אם זה כמה תקיפות כדי לצאת ידי חובה,אז עדיף לא לתקוף..זה לא יתן כלום. המצב ישאר כמו שהוא היום.

אתה מניח שאובמה מונע משיקולים פרקטיים של עלות מול תועלת בלבד וזו הנחה חסרת בסיס לחלוטין. לאובמה יש הרבה שיקולים שאינם קשורים ישירות לסיטואציה והם ישפיעו על ההחלטה שלו הרבה יותר מאשר השיקולים הצבאיים...

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

הם לא צרכים נושאת מטוסים באזור לתקיפה. לאמריקאים יש בסיסים גדולים בטורקיה, גישה לבסיס הבריטי בקפריסין, צוללות, משחתות, ואם הם ממש רוצים בסיסים באיטליה וסעודיה. בשביל מה נושאת מטוסים ?

נחכה ונראה...

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

לדעתך הוא יעשה נזק לחיל האוויר הסורי?..

אין לי שום מושג. אם אני הייתי צריך להמר, הייתי מהמר שאובמה יעשה משהו מרעיש וקולני (עדיף עם ניצוצות ופיצוצים פוטוגניים).

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

השאלה אם זה משהו שיאפשר לאסד להבליג...

להבליג? מה אסאד יכול לעשות? לקרוא לאובמה בשמות?

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

למשל לתקוף מדינות שכנות כמו ישראל...ברור שלתקוף את הספינות הוא לא יכול. אין לו טיל שיגיע אליהן...

למה לו לתקוף את ישראל? מה יצא לו מזה?

מרוב היסטריה, אנשים שוכחים שהסיבה שסאדם תקף את ישראל ב91 הייתה כי הוא קיווה שתגובה ישראלית תפרק את הקואליציה עם מדינות ערב, בראשן סעודיה שממנה התבסס עיקר כוח הקואליציה. לארה"ב אין שום קואליציה עם מדינות ערב כרגע וגם אם תהיה לה, לא יהיה מצב שבו מדינות ערב ישברו את הקואליציה בגלל תגובה ישראלית.

אפשר לומר דברים רעים רבים על אסאד אבל טיפש הוא לא

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אני מסכים שזה יהיה טיפשי מבחינת אסד לפתוח חזית נוספת מול ישראל בנקודה הזו (או בעצם, בכל נקודה שהיא), אבל ישנן אלף ואחת סיבות שהוא יכול להחליט שבגללן הוא מתקיף את ישראל - כמו למשל, מה רע בתרחיש של "אם השטן הגדול תוקף אותנו, אנחנו נתקוף את השטן הקטן בחזרה".
זה אסד, FFS... אינטיליגנציה זה לא הצד החזק שלו, הוא הרי תקף את עמו שלו בנשק כימי כשברור לו לגמרי מה עלולות להיות ההשלכות...

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

למה הוא לא תקף אותנו אחרי כל אחת מההתקפות שלנו ( לפי מקורות זרים... ) נגדו ?
להזכירך תקפנו אותו גם ב2007, הרבה לפני מלחמת האזרחים

ולדעתי לאסד אין שליטה על המפקדים בשטח ולא הוא זה שהורה על ההפצצה בכימי.

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

מוזר, אתה רוצה להגיד לי צבא סוריה וסוכנות הידיעות הרשמית של סוריה יודעות על תקיפה ישראלית ואסד לא ?

ציטוט:

וכנות הידיעות הרשמית של סוריה דיווחה כי מטוס של חיל האוויר הישראלי נכנס לתחום האווירי בצפון המדינה ועשה דרכו מזרחה. כשהוברח הפיל חימוש בשטחה. דובר צבא סוריה: "נשמור לעצמנו את הזכות להגיב". צה"ל: איננו מגיבים לדיווחים מסוג זה http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3446660,00.html

בכל אופן, לא הגיבו אז - ב-2007 - כנראה שלא יגיבו כבר.

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

http://www.defense.gov/news/newsarticle.aspx?id=120629

Secretary of State Alexander M. Haig's observation 30 years ago still resonates today: "Israel is the largest American aircraft carrier in the world that cannot be sunk, does not carry even one American soldier, and is located in a critical region for American national security."

http://www.theatlantic.com/internat...te-ally/237864/

אתה משווה בין מזכיר המדינה של רונלד רייגן למצב היום?

יש לי חדשות בשבילך - שר ההגנה האמריקני הנוכחי חושב שישראל היא אבן ריחים על צווארה של ארה"ב ונשיא ארה"ב מינה זה עתה לשגרירת ארה"ב באו"ם אישה שפעם טענה שצריך "להציל" את הפלסטינים מן "התוקפנות הישראלית הבלתי מרוסנת" בכל דרך אפשרית כולל "פלישה וכיבוש".

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אין ויכוח ביננו אבל אסטרטגית ולוגיסטית זה עדיין תקף

אני לא מבין גדול בצבא, אבל כן אמרו שלאסד יש 120 אלף טילים, וזה די ברור שנושאת מטוסים זה דבר יקר, אז לא יותר סביר שקודם יתקפו את הטילים שלו לפני שמזיזים נושאת מטוסים? לא משנה כמה החימוש מדויק, נושאת מטוסים היא מטרה שינסו להפיל אותה בכל מחיר, לא רק מבחינה טקטית בגלל הסיכון שלה, אלא גם אסטרטגית, במצב שבו ארצות הברית מתחילה מתקפה ואחרי יומיים מראים בCNN תמונות של נושאת מטוסים הרוסה, דבר כזה יכול לסיים מלחמה, אני לא חושב שירצו לקחת עוד סיכון.

טילים מהסוג שיש לאסד לא מאיימות על נושאת מטוסים.

לאסאד אין 120,000 טילים שיכולים לפגוע בנושאת מטוסים. אין לו אפילו עשירית מהמספר הזה (ועזוב שבכלל מדובר ברקטות, ברוב המקרים).
מעבר לכך, התו"ל האמריקני די ברור בעניין זה. כוחות ימיים לא מתחילים מתקפה קרקעית נגד צבא סדיר בלי מטרייה אווירית. זה היה נכון כבר מאז מלחה"ע II.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

מצד שני יש לאסאד סטיכסים וייתכן שאפילו כמה יאחונט ששרדו. לא יודע כמה האיום הזה באמת ממשי, אבל הוא כן יחייב את האמריקאים לזהירות אם ירצו לעשות משהו.

בישביל לשגר כמה טילי שיוט לא צריך מטריה אווירית, וקשה להניח שאמריקאים מתכנים משהו דרסטי יותר.

לא משנה מה צריך ומה אפשר. זה עניין של תו"ל ותו לאו

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

ע"פ אהוד יערי (שבד"כ צודק בהערכותיו לגבי סוריה ולבנון) הערכה שלו היא
שתהיה תקיפה נקודתית סמלית אמריקאית על סוריה - בעיקר כדי לצאת ידי חובה.
אף אחד במערב לא רוצה לראות את סוריה הופכת לאפגניסטן ולכן בהעדר גוף מורדים סורי מרכזי
ששולט ברוב הפלגים, המערב מעדיף אסד מוחלש שיש לו מה להפסיד ולכן הוא רציונלי ושולט בנשק האסטרטגי שלו על פני חבורות של אלקעידה שיבעירו את הגולן,המזה"ת ואולי חלקים מאירופה (סוריה זה כאן קרוב).

לכן מעריך יערי שהתקיפה לא תהיה כזאת שתשנה את מאזן הכוחות של המורדים-צבא אסד אלא יותר
תפגע נקודתית במטרות סמליות בלבד.

במילים אחרות, מתי להשאיר את המקלט השכונתי פתוח?

טווח של טומהוק יותר מאלפיים קילומטרים. הם היו יכולים לשגר אותם בלי לעזוב את הנמל באיטליה. אילו רק היו רוצים.

כן...מעורר שאלות המהלך של ארה"ב.

בכלל, כל העסק הופך להיות תקשורתי ומנותח באופן קיצוני בתקשורת. פרשנים מתווכחים האם יתקפו והיכן יתקפו, מה תהיה מטרת התקיפה ומה יהיו השלכותיה. מה קרה לאלמנט ההפתעה והערמה במלחמה? איפה החשאיות? דומה שהכל מוכר ומונח על השולחן. אסד צריך רק לפתוח ערוץ 2 כדי לדעת שהמתקפה תהיה קצרה ונקודתית, לא במטרה להפילו אלא אך להרתיעו, וכן היכן יותקף כדי שיוכל להסתיר מראש את האמל"ח.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ofermar אסד צריך רק לפתוח ערוץ 2 כדי לדעת שהמתקפה תהיה קצרה ונקודתית

מה שמעלה את האופציה שהיא לא תהיה כל כך קצרה ונקודתית...

ועכשיו ברצינות - מה ייצא לארה"ב מפעולה נקודתית (שלא תפיל את אסד - תשמעו כמה זה מצחיק, ששליט כה חלש יישאר בשלטון אחרי תקיפה אמריקנית)? יישקם את כוח ההרתעה שלה זה לא.
אין לארה"ב מה לפחד ֹֹ- אל קעידה לא יתפוס את השלטון כל כך מהר שם, כי הם יחמשו את צבא סוריה החופשי (מה לעשות 1 - זה חלק ממדיניות החוץ ושמירה על האינטרסים שלך, לפעמים זה לא זבנג וגמרנו, מה לעשות 2 - זה מה שאובמה בישל לעצמו, אם הוא היה מתערב לפני שנתיים לא היה שום אל קעידה והשלטון היה מועבר באופן אוטומטי לצבא סוריה החופשי)


אז בקיצור -
אם המטרה היא להפיל את אסד - לדעתי פעולה נקודתית תספיק, כי המשטר שלו גם ככה מתנדנד, ואם ייפגעו במספיק מוקדי שליטה, ובעיקר - בחיל האוויר שלו - המורדים ינצחו.
אם המטרה היא להחזיר את כוח ההרתעה האמריקני - זו צריכה להיות פעולה גדולה, אגרסיבית, שכוללת תקיפות אוויריות (מה לעשות) וגם אזורים אסורים לטיסה.

הכוחות נמצאים באזור, והכל ערוך לכך.

לדעתי זה מה שיקרה (נודה על האמת שאני גם קצת מקווה בלב...) , אבל לך תידע - אם יש מישהו שיודע לעשות חצי עבודה והחלטות גרועות, זה אובמה.

אגב, הנושא הזה מעלה את השאלה - אם תהיה גם פעולה אווירית, האם נזכה לראות סוף סוף את הראפטור בפעולה? לא זכור לי שהוא מוצב באחת המדינות שם באזור, ועם הנוכחות הרוסית באזור קשה להאמין שהאמריקאים יערבו אותו אם אי חשיפת היכולות שלו היא אכן הסיבה שלא עירבו אותו עד כה, אבל לך תידע?

Did you improve on the design?
Did you do something new?

גם כאן מלחמה היא המשכה של מדיניות. המדיניות היא לא להסתבך ולא לעשות דבר. בגלל לחץ של דעת הקהל והתחייבויות קודמות אמריקאים נאלצים כן לעשות משהו, אז הם מעדיפים להוציא את הקיטור ולעשות הרבה רעש בלי להילחם באמת. בכאילו מזיזים את האוניות מפה לשם, בכאילו מתיעצים ומאיימים, אבל לא תוקפים. פול גאז בניוטרל.

נחמד לקשקש ברשת, נכון? הרי ארה"ב בסה"כ אחרי עשור שכלל (כולל בעצם עדיין, בדרך זו או אחרת) שתי מלחמות בעיראק ובאפגניסטן, אלפי הרוגים ופצועים, שילמה סכומי עתק על המלחמה, ונמצאת במשבר כלכלי ארוך ולא פשוט כלל. אז באמת, איך זה שהם לא קופצים על המציאה ונכנסים לעשות סדר בעוד מדינה? הרי זה עבד כל כך פשוט בעיראק ובאפגניסטן, אז מה הבעייה של העצלנים האלה שמממנים את ביטחון ישראל?!

אדם שמתחיל קישקוש ברשת במילים "נחמד לקשקש ברשת" מוציא את עצמו קצת מגוכך, אתה לא חושב?

הראית לי! כל הכבוד ושיהיה לך לבריאות, אני נכנע.

צריך להפסיק עם הדמגגויה של "ארה"ב אחרי שתי מלחמות" וכד'. עזוב שהמשבר הכלכלי כלל לא נוצר בגלל המלחמות (זכור לך מצב בהיסטוריה שבו ארה"ב נכנסה למשבר כלכלי ממלחמה ?!) אלא בגלל בנקאים חמדנים ששניפחו בועת משכנתאות (עניין פיננסי, שכן גורם למשברים כלכליים). אני מדבר על משהו אחר - אם המצב רע עכשיו, זה אומר שצריך לתת לו להפוך לגרוע יותר ?! תבין, העולם לא כל כך פשוט, יש המון גורמים שמשפיעים על כל דבר. ואם לפני חצי שנה כשאמרתי שאם ארה"ב לא תכנס לסוריה אז היא עלולה לאבד את הנפט מערב הסעודית - אני חושב שהיום יהיה מי שיבין אותי (אחרי שהסעודים כבר הטילו על אובמה אולטימטום לעצור את הסנקציות על הצבא במצרים או שהם מתחילים לדבר עם הרוסים). Wake Up ! ראינו את זה בשידור חי עכשיו, הרוסים נדחפים לכל חור - ואם אסד ואיראן ינצחו את העימות הזה - כל המזרח התיכון יהיה בשלטון רוסיה. מפה עד איבוד אחיזה בנפט הדרך קצרה - ואז תנחש מה יקרה? המצב הכלכלי ידרדר עוד יותר (מפחיד לחשוב עד כמה יותר). אז יופי, אני ברק אובמה ואני פציפיסט ופייסן ודואג לכלכלה האמריקאית קודם כל ובלה בלה.... - האמת היא שהבן אדם הזה הוא בדיחה מהסוג שמזמן לא היה בנשיאות ארה"ב, ואני הייתי קורא לו גם טיפש.

Did you improve on the design?
Did you do something new?

האמריקאים קלטו שהם בקריסה אצל בנות הברית שלהם באזור. שלא מאמינים להם ובהם יותר.
הפעולה לא נועדה להפלת אסד, אלא כדי לגרום לסעודיה, ירדן מצרים ושחקנים אחרים באזור לזכור שארה"ב
היא עדיין הגורם המשמעותי כאן, לא משנה כמה שגיאות עשו האמריקנים.
לפני יומיים אמר זאת אובאמה באופן כמעט מפורש: "אינטרסים אמריקאים באזור נפגעים".

אני מניח שאסד יחטוף מהלומה חד פעמית מאוד משמעותית, כזו שתנדנד אותו אך לא תפיל אותו.
לפי האפקט שזה יעשה על בנות הברית של ארה"ב באזור, האמריקאים יחליטו אם להתקדם לעוד מכות...
להזכירכם - סדאם חוסיין עשה שימוש הרבה יותר מאסיבי בנשק כימי, ולאף אחד לא ממש היה אכפת.
אתם מוזמנים לנסות ל"תקשר" עם "עלי הכימי". הוא כבר יספר לכם....

תודה על ההסבר על מהותו של העולם. בשיעור הבא תסביר את THE MEANING OF LIFE? ולעניין:

1. תספר על הדמגוגיה הזו למשפחות אלפי ההרוגים.
2. לא כתבתי שארה"ב במשבר כלכלי כתוצאה מהמלחמה אלא הוספתי את הנתון הזה, כנדבך נוסף.
3. "אם המצב רע עכשיו" - אז אחריותה העולמית של ארה"ב לטפל בו? או שאתה שולח גם משלנו להרג בשם הזעם הקדוש?
4. "כל המזרח התיכון יהיה בשלטון רוסיה" - א. היינו בסרט הזה, שרדנו. אפילו ארה"ב שרדה; ב. מי שצריך להתעורר זה אתה, לא מדובר על רוסיה אלא על סין. ג. מי שמשרטט כאן עולם שחור ולבן (במקרה הזה - שחור בלבד) הוא אתה, לא אני. ומכיוון שאתה מפחד ("מפחיד לחשוב עד כמה") - אז לא בריא לעבוד מתוך פחד, כך ששתה כוס מים והרגע.
5. אין לזה שום קשר לברק אובמה בסיטואציה העולמית שנוצרה, אבל האלרגיה שלך לאובמה לא קשורה לעובדות.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי סלעי תודה על ההסבר על מהותו של העולם. בשיעור הבא תסביר את THE MEANING OF LIFE? ולעניין: 1. תספר על הדמגוגיה הזו למשפחות אלפי ההרוגים. 2. לא כתבתי שארה"ב במשבר כלכלי כתוצאה מהמלחמה אלא הוספתי את הנתון הזה, כנדבך נוסף. 3. "אם המצב רע עכשיו" - אז אחריותה העולמית של ארה"ב לטפל בו? או שאתה שולח גם משלנו להרג בשם הזעם הקדוש? 4. "כל המזרח התיכון יהיה בשלטון רוסיה" - א. היינו בסרט הזה, שרדנו. אפילו ארה"ב שרדה; ב. מי שצריך להתעורר זה אתה, לא מדובר על רוסיה אלא על סין. ג. מי שמשרטט כאן עולם שחור ולבן (במקרה הזה - שחור בלבד) הוא אתה, לא אני. ומכיוון שאתה מפחד ("מפחיד לחשוב עד כמה") - אז לא בריא לעבוד מתוך פחד, כך ששתה כוס מים והרגע. 5. אין לזה שום קשר לברק אובמה בסיטואציה העולמית שנוצרה, אבל האלרגיה שלך לאובמה לא קשורה לעובדות.

1. לאלפי ההרוגים אין קשר לדיון. ארה"ב לא מתכוונת ולא צריכה התערבות קרקעית במקרה הזה, בדומה לקוסובו. מעבר לכך, אלפי ההרוגים היו למען מטרה (אם היא מוצדקת או לא, זה משהו אחר - אבל היה מדובר באינטרס של ארה"ב)
2. מקבל, אכן לא כתבת כך. אך בכל מקרה - אוסיף ואומר שעלות המבצע תחזור דולר לדולר - אם באמצעות ייצור נשק שיספק עבודה לאלפי אמריקאים, ואם באמצעות עיסקאות מסוימות או אינטרסים אמריקאים. דרך אגב - נוכחות ואינטרסים עולים לעיתים יותר ממבצע (לפחות בסדר גודל כזה) - במענקים וסיוע למינהם.
3. לא דיברתי על מצבו של העם הסורי, ולא הילדים שנטבחים שם. אני מדבר על אינטרסים אמריקאים טהורים, מדיניים וכלכליים. אם אני חושב שארה"ב והמערב לא יכולים לשבת בצד כשפשעים כל כך נוראיים קורים, זה משהו אחר...
4. פה אתה טועה לטעמי. א - לא מדובר כלל וכלל בסין. סין צריכה את ארה"ב לא פחות משהיא צריכה אותה - מי שצורך חלק נכבד מהתוצרת הסינית היא ארה"ב, ואם היא תפסיק לצרוך אותה - חלק נכבד מ 1.3 מיליארד סינים יהיה בבעיה. מה גם, שקודם כל - לסין אין היסטוריה של "השתלטות" על מדינות (לפחות במזרח התיכון) כפי שיש לארה"ב ורוסיה, אז נדמה לי שהחשש מסין קצת מוגזם גם מזווית זו. ועוד דבר - דה פקטו, במציאות - מי שמבצעת מהלכים חודרניים, מספקת נשק מתקדם ומושכת בחוטים - היא רוסיה. ולא סין. מה לעשות? עובדה. החשש מסין מוגזם לדעתי. כמו כן, כתבת שרוסיה כבר שלטה באזור בעבר ושרדנו. נכון, שרדנו, אבל בצורה הרבה יותר קשה ומדממת. אמנם עימותים כמו לבנון ועזה הם עדיין מנת חלקנו לצערנו, אך תסכים איתי שאלה עימותים קטנים שלא מהווים סכנה על קיום המדינה.
5. יש לזה קשר חזק מאוד לברק אובמה. אין לי חשק להתחיל לענות על זה אפילו בגלל הבוז שאני חש לבן אדם (אולי גם הוא לי, נו) אבל למען הדיון שחשוב - קח שתי דוגמאות. א' - אם מר ברק אובמה היה תומך במובארק, שהיה בעל ברית חזק של ארה"ב במשך 30 שנה ולא בוגד בו - אז קודם כל לא היה הסכסוך והאנדרלמוסיה שהיום במצרים. אבל לא, מיסטר אובמה בחר באחים המוסלמים (!) לכונן דמוקרטיה (!) במצרים. הדבר הזה נתן לגיטימציה להרבה גורמים מוסלמים קיצוניים, והרבה התחיל לרחוש מסביב בעולם. ב' - סוריה. אם ארה"ב הייתה תוקפת בסוריה לפני שנתיים, היה נמנע הרג של 100 אלף איש ובעיקר - לא היה שם אל קעידה או ג'בהת אל נוסרה כמו שהיום. השלטון היה עובר מיד לצבא סוריה החופשי. אם היה פועל - הוא היה מנקה את המורסה לפני שהתעצמה. הוא לא פעל, ולכן קיבל גרורות, וקיבל התערבות של חיזבאללה ואיראן, וקיבל גועל נפש אחד גדול במזרח התיכון. אז כן, זה היה ממש על קצה המזלג - אובמה מאוד קשור למה שקורה היום.

Did you improve on the design?
Did you do something new?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Cabrio 1. לאלפי ההרוגים אין קשר לדיון. ארה"ב לא מתכוונת ולא צריכה התערבות קרקעית במקרה הזה, בדומה לקוסובו. מעבר לכך, אלפי ההרוגים היו למען מטרה (אם היא מוצדקת או לא, זה משהו אחר - אבל היה מדובר באינטרס של ארה"ב) אני לא יודע מה ארה"ב מתכוונת. בכלל לא בטוח שאין צורך בהתערבות קרקעית (אולי דווקא זה הצורך החשוב ביותר וספק אם יתבצע). על המטרה יש חילוקי דעות, כולל על האינטרס, וכולל על הדרך אליו. זה די קריטי וגם קשור. 2. מקבל, אכן לא כתבת כך. אך בכל מקרה - אוסיף ואומר שעלות המבצע תחזור דולר לדולר - אם באמצעות ייצור נשק שיספק עבודה לאלפי אמריקאים, ואם באמצעות עיסקאות מסוימות או אינטרסים אמריקאים. דרך אגב - נוכחות ואינטרסים עולים לעיתים יותר ממבצע (לפחות בסדר גודל כזה) - במענקים וסיוע למינהם. אפשר לשחק עם התחשיבים בהרבה דרכים, אבל בשורה התחתונה, כשבתקופתו של בוש הגרעון גדל פי כמה ממש שירש, וכשמאות רבות של מיליארדי דולרים הוצאו על המלחמות, קצת קשה לאזן את הספרים (אפילו אם מייצרים נשק שגם משלמים עבורו אותם משלמי מיסים)... לגבי נוכחות ואינטרסים - גם על זה אפשר להתווכח בהזדמנות, אבל אנחנו לא באשכול הנכון בהקשר העירקי/אפגני. 3. לא דיברתי על מצבו של העם הסורי, ולא הילדים שנטבחים שם. אני מדבר על אינטרסים אמריקאים טהורים, מדיניים וכלכליים. אם אני חושב שארה"ב והמערב לא יכולים לשבת בצד כשפשעים כל כך נוראיים קורים, זה משהו אחר... ואם האמריקאים רואים את האינטרסים שלהם אחרת ממך? 4. פה אתה טועה לטעמי. א - לא מדובר כלל וכלל בסין. סין צריכה את ארה"ב לא פחות משהיא צריכה אותה - מי שצורך חלק נכבד מהתוצרת הסינית היא ארה"ב, ואם היא תפסיק לצרוך אותה - חלק נכבד מ 1.3 מיליארד סינים יהיה בבעיה. מה גם, שקודם כל - לסין אין היסטוריה של "השתלטות" על מדינות (לפחות במזרח התיכון) כפי שיש לארה"ב ורוסיה, אז נדמה לי שהחשש מסין קצת מוגזם גם מזווית זו. ועוד דבר - דה פקטו, במציאות - מי שמבצעת מהלכים חודרניים, מספקת נשק מתקדם ומושכת בחוטים - היא רוסיה. ולא סין. מה לעשות? עובדה. החשש מסין מוגזם לדעתי. כמו כן, כתבת שרוסיה כבר שלטה באזור בעבר ושרדנו. נכון, שרדנו, אבל בצורה הרבה יותר קשה ומדממת. אמנם עימותים כמו לבנון ועזה הם עדיין מנת חלקנו לצערנו, אך תסכים איתי שאלה עימותים קטנים שלא מהווים סכנה על קיום המדינה. לגבי סין - אתה טועה בגדול, וגם עוסק בנושאים הלא נכונים. ראשית, איפה אמרתי שסין לא צריכה את ארה"ב או משהו דומה לכך? אבל, ושוב בקיצור נמרץ - סין כבר כמה וכמה שנים בתהליכי הרחבה של ההשפעה שלה באופן חזק ודומיננטי. אפריקה היא דוגמא קיצונית, אבל המזהת"כ מעניין את סין מאוד. לא סוריה - היא לא מעניינת כמעט אף אחד לכשעצמה והאנטרסים הספציפיים בה מועטים ביותר כמעט לכולם. אבל סין בתחרות - גם עם רוסיה וגם עם ארה"ב - השפעה באזור, וזה חלק גם מהסיפור עם איראן. סין, בקיצור, הרבה יותר חשובה מרוסיה. לכולם. 5. יש לזה קשר חזק מאוד לברק אובמה. אין לי חשק להתחיל לענות על זה אפילו בגלל הבוז שאני חש לבן אדם (אולי גם הוא לי, נו) אבל למען הדיון שחשוב - קח שתי דוגמאות. א' - אם מר ברק אובמה היה תומך במובארק, שהיה בעל ברית חזק של ארה"ב במשך 30 שנה ולא בוגד בו - אז קודם כל לא היה הסכסוך והאנדרלמוסיה שהיום במצרים. אבל לא, מיסטר אובמה בחר באחים המוסלמים (!) לכונן דמוקרטיה (!) במצרים. הדבר הזה נתן לגיטימציה להרבה גורמים מוסלמים קיצוניים, והרבה התחיל לרחוש מסביב בעולם. ב' - סוריה. אם ארה"ב הייתה תוקפת בסוריה לפני שנתיים, היה נמנע הרג של 100 אלף איש ובעיקר - לא היה שם אל קעידה או ג'בהת אל נוסרה כמו שהיום. השלטון היה עובר מיד לצבא סוריה החופשי. אם היה פועל - הוא היה מנקה את המורסה לפני שהתעצמה. הוא לא פעל, ולכן קיבל גרורות, וקיבל התערבות של חיזבאללה ואיראן, וקיבל גועל נפש אחד גדול במזרח התיכון. אז כן, זה היה ממש על קצה המזלג - אובמה מאוד קשור למה שקורה היום.

מכיוון שאני לא נביא (לא בתרחישי "מה אם" ולא באופן כללי) הרי שאין לי מושג אם תקיפה אמריקאית בסוריה לפני שנתיים הייתה מביאה לתוצאה שאתה מנבא. התקיפה בעיראק הביאה ללא פחות הרוגים, וסביר שיותר. לגבי מצרים - אלוהים יודע מה היה שם בלי אובמה, אני לא יודע. אז אתה יכול להמשיך לנבא - אני לא. אני כן מסתכל על התמיכה של אובמה במדינת ישראל מבחינה בטחונית ורואה דברים גדולים שלא היו לפניו, גם בעידן המלך בוש השני. כל זה לא אומר שאובמה הוא כוס התה שלי - הוא לא. אבל הסתכלות צרה ושטחית כנראה שמרגיזה אותי יותר.

האם סין רוצה להשפיע באזור כמוא רה"ב ורוסיה, או רק דואגת לאינטרסים הכלכליים שלה, קרי לשמור על הנפט שהיא מקבלת מהמזה"ת? לגבי אפריקה- אני מבין שזה בעיקר בשביל לקנות מהם תבואה- הסינים רכשו שם שטחים לגידול תבואה.

[QUOTE=meac]האם סין רוצה להשפיע באזור כמוא רה"ב ורוסיה, כן או רק דואגת לאינטרסים הכלכליים שלה, קרי לשמור על הנפט שהיא מקבלת מהמזה"ת? לגבי אפריקה- אני מבין שזה בעיקר בשביל לקנות מהם תבואה- הסינים רכשו שם שטחים לגידול תבואה.אתה מבין לא נכון, הקשרים עם אפריקה מקיפים בהרבה [/QUOTE]

אוקי, אז מה הבנתי לא נכון? מה עוד יש לסין עם אפריקה (בוא נניח שחברות הבניה הסיניות שקיבלו שם חוזים זה סוג של פעולה עסקית רגילה ולא ניסיון השתלטות)?

מציע שתערוך חיפוש קל בגוגל תוך שימוש במונחי חיפוש כגון: "China, Africa Economic Relations". חזקה עליך שתמצא שם חומר רב העונה על שאולתייך. למשל:

http://management.fortune.cnn.com/2...hina-africa-us/

רוב הדברים שם עדיין בתחום הכלכלי. בהודעתו מס' 59 ניתן להבין שהוא מדבר על יותר מזה, משהו בסגנון ניסיונות השלטת האידיאולוגיה של ברה "מ וארה"ב בעולם בזמנו. אני לא רואה את סין מבצעת משהו דומה.

בכתבה הזאת שקישרת צויין למשל העניין של בידוד טאיוון באו"מ. זה למשל חורג מהעניין הכלכלי "הרגיל" והופך לחלק מהמשחק הפוליטי שעליו שאלתי.

העניין עם טאיוון מצויין שם בהקשר של שנות ה 50, לא של היום. בכל מקרה, לא מדובר רק בעניין כלכלי, בראש ובראשונה משום שכלכלה, פוליטיקה ואינטרסים בינ"ל הולכים יד ביד. דוגמא קטנטנה - מי חברות מועצת הבטחון של האו"ם? נכון, יש חמש קבועות, אבל יש הצעות קונקרטיות להרחבת מספר הקבועות, כשהודו ויפן מהמובילות את המהלך. אם מדינות אפריקה משחקות לפי הכללים שסין מתווה הרי שזה מצמצם את התמיכה ביפן ובהודו, שסין לא רוצה שם. זו דוגמא קטנה ומוחשית. דוגמאות גדולות יותר ניתן לראות גם בנושא הנפט (זו לא רק כלכלה - מה בעצם כן רק כלכלה? - אלא גם שאלה של יחסי כוחות והשפעה בינ"ל). ככל שמדינה או קבוצת מדינות (באפריקה או אפריקה) נתונות תחת חסות כלכלית או תלויות במדינה אחרת (ארה"ב, רוסיה, סין - תבחר אתה) הרי שהמדינה האחרת יכולה, במידה כזו או אחרת, להשפיע על המדיניות של המדינה שתחת חסותה, להשיג ממנה תמיכה, למשל בקרן המטבע הבינ"ל, למשל בנמלים בהם יכולות ספינות הצי להרגיש בבית ועוד. זה בקיצור נמרץ.

"צריך להדגיש שארבע משחתות אמריקניות כבר נמצאות קרוב מאוד לקו ההיערכות הדרוש להן, ולכן לוח הזמנים יכול להתקצר. לנאט"ו יש בסיסי פעולה רבים שמהן אפשר לפעול נגד סוריה בטורקיה וביוון, ובסיסי צי ואוויר גם באיטליה. כך שהנשיא אובמה צריך להחליט ביחד עם דיוויד קמרון והנשיא הולנד והפעולה תצא לדרך. מכאן שהמועד המוקדם ביותר שבו עשויה הפעולה להתחיל הוא ביום רביעי, והחל ממועד זה יש להיות בכוננות מוגברת".

לינק למאמר המלא ב Ynet
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4422588,00.html

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ofermar . מכאן שהמועד המוקדם ביותר שבו עשויה הפעולה להתחיל הוא ביום רביעי, והחל ממועד זה יש להיות בכוננות מוגברת".

לאור ההערכה, הביא עמו בן ישי כלי גילוח, עוד כמה חולצות ובגדים תחתונים, לאולפן YNET, שם הוא בכוננות הזנקה לערוצי הטלויזיה השונים בעת הצורך.

דריכות נרשמה גם אצל מספר אלופים במיל, שהתקינו במכוניתם קולב עם מספר חולצות מגוהצות, לכל פניה שלא תהיה מערוצי הטלויזיה.

שאלה אחת לי לרון בן ישי ושאר הפרשנים -
כיצד יסבירו את אי הגעת ספינות אייג'יס לאזור? מה, לא כדאי להביא קצת כדורי הרגעה לציבור הישראלי? לכשיגיעו אלה, אעבור לכוננות...צפייה בפרשנים יודעי הכל.

אני קצת מבולבל, הרי מערכת טילי הSM3 מותקנת על משחתות מסוג זה,
זה לא אומר שיש כבר כאלה כאן ?

Good men must not obey the laws too well

ציטוט:

במקור נכתב על ידי bladeofdarkness אני קצת מבולבל, הרי מערכת טילי הSM3 מותקנת על משחתות מסוג זה, זה לא אומר שיש כבר כאלה כאן ?

חיובי, יש עליהן מערכת Aegis, לא בטוח שלכולן טילי SM3 אלא רק SM2 מהבלוקים המתקדמים, אבל לכולן יש את המכ"מ AN/SPY-1D
אני מניח שטל התכוון לסיירות הכבדות מסוג טיקונדרוגה עם המכ"מ AN/SPY-1B וטילי ה SM3

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Fang אני מניח שטל התכוון לסיירות הכבדות מסוג טיקונדרוגה עם המכ"מ AN/SPY-1B וטילי ה SM3

אכן לכך כיוונתי. הייתי צריך לדייק יותר בדברים.

SM3 שוגר ממשחתות בורקה כבר לפני 6 שנים וכיום כמעט 20 ספינות כאלו מצוידות ב SM3... למעשה רוב מערך ה SM3 של ארה"ב נמצא על משחתות בורקה ורק מיעוטן על הסיירות, שעתידות לצאת משירות בהדרגה בשנים הקרובות (ועל כן גם לא משדרגים נוספות כמותן) ...
ה RAMAGE היא אחת ממשחתות ה SM3 וה STOUT שבדרך היא ספינה נוספת המצוידת בטילים אלו... אפשר להניח ששתי משחתות אלו יוצבו להגנת שמי ישראל מפני שיגור טק"ק אפשרי מכיוון סוריה או אירן (כפי שגם היה במקצת התרגילים המשותפים בשנים האחרונות) בעוד ש 3 האחרות ישמשו בעיקר כפלטפורמות לשיגור טומהוקים, לצד הצוללות הגרעיניות האמריקניות והבריטיות.

ללא קשר, שימוש בספינות וצוללות הנמצאות הן בים האדום, הן במפרץ הפרסי והן בים התיכון מעניק למתכננים האמריקנים גמישות טקטית ויאפשר תקיפת המערכים הסורים ממספר כיוונים בו זמנית ו/או במדורג (הגם שאפשר לתכנת את הטומהוק לטוס במסלול היקפי ולהגיע משום מקום, לא משנה בכלל נקודת השיגור, במלחמת המפרץ כזכור הטומהוקים טסו צפונה מהמפרץ הפרסי מעל אירן ורק אז "שברו" מערבה לעבר בגדד ומטרות נוספות, וזאת כדי לעקוף את רצועות הטק"א העירקיות בדרום המדינה).

http://en.wikipedia.org/wiki/Aegis_..._Defense_System

A total of five US Navy Ticonderoga class cruisers and 16 Arleigh Burke class destroyers have BMD capability as of November 2010.[2][17] In 2010, all remaining Ticonderoga class cruisers that have SPY 1B systems (CG-59–CG-73) will be refitted with TBMD engagement technology.

Ticonderoga class cruisers equipped with anti-ballistic missile capability include the USS Lake Erie, USS Shiloh and USS Port Royal.

Arleigh Burke class destroyers so equipped include the USS Wilbur, USS Stout, USS John S. McCain, USS Russell, USS Paul Hamilton, USS Ramage, USS Fitzgerald, USS Stethem, USS Benfold, USS Milius, USS Decatur, USS O'Kane.

An additional three ships have been refitted for Long Range Surveillance and Tracking (LRST): USS John Paul Jones, USS Hopper, and USS Higgins, with plans to add engagement capabilities by 2010.

On November 12, 2009, the Missile Defense Agency announced that six additional US Navy destroyers would be upgraded to participate in the program. In fiscal 2012, USS Carney, USS Ross, and USS Donald Cook will be upgraded. USS Cole, USS McFaul and USS Porter will be upgraded in fiscal year 2013. The goal of the program is to have 21 ships upgraded by the end of 2010; 24 in 2012; 27 around 2013 and 38 at the end of FY 2015.[18][19]

וידאו של שיגורים של SM3 ממשחתות בורקה...

Stellar Athena


לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

Stellar Charon


לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

כוחות בריטיים באזור, בבסיס ה RAF בקפריסין (Akrotiri) מטוסי טורנדו GR4.
בדרך לאזור קפריסין הפריגטה HMS Montrose וצוללת גרעינית שנושאת טילי טומהוק (כניראה HMS Tireless הנמצאת באזור סואץ)
כוח משימה בריטי נימצא באזור הים התיכון הספרדי בראשות נושאת המסוקים HMS Illustrious, הפריגטה HMS Westminster, ספינת הנחיתה האמפיבית HMS Bulwark וספינות סיוע, ניתן יהיה להביאם לאזור.
בבסיסי חיל האוויר בירדן מוצבים מטוסי F-16 אמריקאיים במסגרת תרגיל עם הירדנים, המטוסים האלה יימסרו לירדנים בתום התרגיל ו/או הפעילות.

15.07.13 גיברלטר: הצוללת HMS Tireless עוברת בדרכה אל תעלת סואץ מסיבות אחרות לגמרי


מהעיתונות הבריטית הבוקר

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Fang מהעיתונות הבריטית הבוקר

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

מה קרה לרמת הגולן בעיתונות הבריטית? מקווה שהם לא מתכננים את התקיפה לפי אותה מפה, שלא יורידו איזה טומהוק על קצרין בטעות.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ענקנמן מה קרה לרמת הגולן בעיתונות הבריטית? מקווה שהם לא מתכננים את התקיפה לפי אותה מפה, שלא יורידו איזה טומהוק על קצרין בטעות.

תסתכל על הצד החיובי - סיפחו לנו את רצועת עזה...

USS Ramage


USS Barry


USS MAHAN


USS Gravelly

"אנשים לא הצליחו לעשות את הצודק חזק אז הם עשו את החזק צודק."

ציטוט:

במקור נכתב על ידי vlados USS Barry

זו ה USS Barry הלא נכונה, משחתת מדגם פורסט שרמן המסומנת כ DD-933, יצאה מהשירות לפני כ 30 שנה.
התכוונת למשחתת שהחליפה אותה DDG-52 USS Barry, הנה היא משגרת טומהוק נגד לוב ב 2011

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

יש שם הרבה חיילים רוסיים, חס ושלום אם איזה רוסי אחד ייפגע. לידיעת כל הנוגעים בדבר...

"בניתי לי בית ונטעתי לי גן במקום זה שביקש האויב לגרשנו ממנו בניתי את ביתי, כנגד מקום המקדש בניתיו. כדי להעלות על ליבי תמיד את בית מחמדנו החרב...."
(ש"י עגנון - חתן פרס נובל)

אשרי אדם שיכול לתת מבלי לזכור זאת כל הזמן, ולקבל מבלי לשכוח אף פעם

לסלוח לרוצחים - זה תפקידו של האלוהים.
תפקידנו - זה לארגן להם פגישה

אנו לא בוכים, דואגים שאמהות שלהם יבכו

החלקים החסרים של ה S300 ?

ומה יקרה לדעתך אם איזה רוסי יפגע?

או"ם שמום.

איפה מדינת ישראל נמצאת בכל הסיפור הזה?
לדעתי האישית, זה הזמן להיערך לתקוף בלבנון- ולהשמיד את מאגרי הנשק שחיזבאללה צבר מ-2006, ולתת מכה חזקה ביותר לארגון הטרור של נסראללה, שתשתק את האיום לתקופה ארוכה מאוד.
בראייתי, חיזבאללה בלבנון עכשיו מאוד חלש מכיוון שרוב הלוחמים שלו נלחמים בסוריה (קראתי שההערכות הן 10,000 לוחמים, מי יכול לאמת?)
המערב הולך להיכנס לסוריה ככה שמהחזית הזו אנחנו יכולים להיות "רגועים", ולנטרל את האיום מלבנון שמרחף עלינו כבר כמה שנים בזמן שהוא ככל הנראה הכי חלש.
זה אולי יתן לאסד את התירוץ לשגר עלינו טילים, אבל עד כמה זה יהיה יעיל?
יש לנו עורף יחסית קשה ודי מתורגל כבר כנגד התקפות טילים\רקטות, מה גם שבכל מקרה כל הרעיון של התקיפה בסוריה היא לשתק את מאגרי הטילים\רקטות האלה - ככה שלאורך זמן זה לא יחזיק ואזרחי ישראל יחזיקו מעמד כנגד התקפה שכזו.

לבנון- אני חושב שבהרגשתנו זה משהו בלתי נמנע וזה רק עניין של זמן - בכל מקרה נספוג אש תמ"ס מהחזית הזו, אם זה לא יגיע עכשיו בזמן שהמערב יתקיף, אז זה יגיע עוד כמה שנים כשהם יהיו יותר חזקים ממה שהם היום.
כנראה שהעזתים לא ישבו בשקט, אבל כבר למדנו איך מטפלים בהם במקביל לחזית צפונית.

צה"ל צריך לנצל את חלון ההזדמנות הנדיר הזה, שבראיה אסטרטגית רחבה יותר תאפשר תקיפה עתידית באיראן בידיעה שהזרוע המבצעת בחצר הצפונית של מדינת ישראל מוכה וחבול קשות ואין באפשרותו להגיב בצורה משמעותית אם בכלל.
לא כל יום המערב נערך לתקיפה בחצר האחורית שלנו כנגד מדינה שנמצאת בשרשרת הטרור בראשות איראן, האינטרס שלנו הוא כניסה קרקעית של כוחות מערביים לסוריה, שתאפשר לנו להשמיד את מאגרי הטילים בלבנון בלי להתעסק בכאב ראש מסוריה.

כל זה כמובן הוא לפי הדעה האישית שלי - קצין צה"ל במיל'
כל מה שנכתב מתבסס על סמך מקורות פתוחים.

... אז אולי באתה "הזדמנו חגיגית"...

"בניתי לי בית ונטעתי לי גן במקום זה שביקש האויב לגרשנו ממנו בניתי את ביתי, כנגד מקום המקדש בניתיו. כדי להעלות על ליבי תמיד את בית מחמדנו החרב...."
(ש"י עגנון - חתן פרס נובל)

אשרי אדם שיכול לתת מבלי לזכור זאת כל הזמן, ולקבל מבלי לשכוח אף פעם

לסלוח לרוצחים - זה תפקידו של האלוהים.
תפקידנו - זה לארגן להם פגישה

אנו לא בוכים, דואגים שאמהות שלהם יבכו

ציטוט:

במקור נכתב על ידי udp כנראה שהעזתים לא ישבו בשקט, אבל כבר למדנו איך מטפלים בהם במקביל לחזית צפונית.

הבעיה העזתית\פלשתינאית היא אחרת לגמרי ואני לא חושב שהיא קשורה לנושא הזה- מעבר למה שכתבתי למעלה.

מה בתקיפה אמריקאית יפריע לחיזבאללה- מדוע פעולה ישראלית כעת תיתקל בפחות התנגדות מאשר, נניח, עוד חצי שנה? היתרון היחיד הוא בדעת הקהל (שתהיה עסוקה בתקיפה האמריקאית).

ומצד שני- יש סיכון רב, שבמיקרה של כישלון אמריקאי- יאשימו בכך, בצדק או לא, את ישראל שפעלה במקביל.

לדעתי ישראל צריכה לחכות ולראות.

פעולה ישראלית עכשיו תתקל בפחות התנגדות מצד חיזבאללה בגלל שרוב הלוחמים שלהם נמצאים בסוריה, ואם תיפתח חזית מסוריה, האמריקאים נמצאים שם בשביל להגיב ויוריד את כמות המשאבים שצהל יצטרך להקצות לחזית סורית.

להתעסק עם סוריה זה משחק מסוכן לארה"ב ובריטניה, כאשר יש חיילים של רוסיה באיזור.

will you marry me nesli barda? Operating system: Linux The day Microsoft & apple makes a product that does not suck will be the day they start making vacuum cleaners. say no to Apple&Facebook&MS&Samsung IL&Nokia&Hot&Yes,but say yes to Google

או לפחות לא בהתחלה.

אפשר רק באמצעות האוויר והים לשתק את כל חיל האוויר, בסיסי הטילים, והמפקדות הראשיות של הצבא הסורי - עם כמות נפגעים רוסית מזערית.

אתה לא צריך להכניס לשם דיביזיות של אברהמסים.

נ.ב


גם אם ייפגעו כוחות רוסים, קשה לי להאמין שרוסיה תצהיר על כך, רוסיה נמצאת במצב הנוכחי במיעוט כוחות קיצוני.

רק הצבא האמריקאי לבד יכול בקלות לנצח במלחמה קונבנציונאלית את הצבא הרוסי, אז תוסיפו למשוואה את נאט"ו, בריטניה, קנדה, ושאר בעלות הברית, וכמובן צה"ל.

מה שמעניין מכל הסיפור הזה שלא שמענו את סין אפילו פעם אחת, ומזה אני הכי מודאג, אי אפשר לדעת מה הם מבשלים.

בבקשה, סין בכותרות על המצב בסוריה :

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4422748,00.html

מקור : YNET

"אנשים לא הצליחו לעשות את הצודק חזק אז הם עשו את החזק צודק."

המערב הולך להחזיר את סוריה לתקופת האבן, ורוסיה וסין אפילו לא הזיזו לאיזור כוח ימי אחד...

אז יש 2 מסקנות ברורות לכל הסיפור:

1.הן מפחדות, והן משילמות עם העובדה שמשטר אסד זה סוס מת.

2. הן מתכננות משהו גדול, והעתיד של כולנו הולך להיות מאוד "ורוד".

3.הם לא רואות בזה רווח כספי

רוסיה וסין מוכנות לתמוך באסד פוליטית ומדינית, אך עד גבול מסוים ולא בכל מחיר, ובטח שלא במחיר של מלחמה כוללת נגד המערב שלא יהיהו בה מנצחים ועוד לאור העובדה שיש שימוש בנשק כימי מצד אסד.
לכן אני חושב אנחנו נמשיך לשמוע תגובות זהירות מצד רוסיה וסין אך לא מעבר לזה.

"אנשים לא הצליחו לעשות את הצודק חזק אז הם עשו את החזק צודק."

ספינה אמריקנית מול בסיס חיל הים של יוון וכוחות נאט"ו במפרץ סאודה, כרתים



מטוס קרב בריטי מדגם טייפון בהכנות

"אנשים לא הצליחו לעשות את הצודק חזק אז הם עשו את החזק צודק."

הוא דופק לו ולאשתו כדור בראש.

זה עדיף בהרבה מאשר מה שממתין להם.

1.למה אסד עשה שימוש בנשק כימי? האם הוא לא ידע שמהלך כזה יגדיש את הסאה ויתן לגיטימציה בין לאומית למתקפה נגדו?

2.מה תהיה מטרתה המוצהרת של מתקפה אמריקאית כנגד סוריה? ענישה על הפרה של דין בין לאומי? הפלת השלטון?

3.מה מטרתה הלא מוצהרת של ארה"ב.האם השלטון האמריקאי רואה באוסף אנשי הג'יהד והאלקעידה שנלחמים שם בצבא הסורי תחליף לגיטימי לשלטון של אסד? האם האמריקאים ויתרו על החלומות העיראקים-היומרניים שלהם לכונן בכוח הזרוע משטרים דמוקרטים?

יש שיאמרו שאני חולם,אך איני היחיד

ציטוט:

במקור נכתב על ידי כרקדי 1.למה אסד עשה שימוש בנשק כימי? האם הוא לא ידע שמהלך כזה יגדיש את הסאה ויתן לגיטימציה בין לאומית למתקפה נגדו? 2.מה תהיה מטרתה המוצהרת של מתקפה אמריקאית כנגד סוריה? ענישה על הפרה של דין בין לאומי? הפלת השלטון? 3.מה מטרתה הלא מוצהרת של ארה"ב.האם השלטון האמריקאי רואה באוסף אנשי הג'יהד והאלקעידה שנלחמים שם בצבא הסורי תחליף לגיטימי לשלטון של אסד? האם האמריקאים ויתרו על החלומות העיראקים-היומרניים שלהם לכונן בכוח הזרוע משטרים דמוקרטים?

1. כבר נהרגו מעל למאה אלף, מה זה עוד 1000 אנשים בהתקפה כימית?
מה גם שכבר היו סימנים בעבר על שימוש בנשק כימי, אם כי אז דובר על מתקפה בסדר גודל קטנה הרבה יותר (רק מספר עשרות הרוגים).

2. הפלת שלטון, והקמת שלטון פרו מערבי, גם מצב של אנרכיה הוא עדיף על שלטון פרו מזרחי.

3. מאזן כוחות בין מעצמות:
סוריה היא מדינה חשובה לכוח הרוסי\סיני מכיוון שהיא נושקת לים התיכון שמלא במדינות מברית נאט"ו.
אם רוסיה תאבד את סוריה, היכולת שלה לשלוט בים התיכון בעת מלחמה יוגבל מאוד.

התגובה שלי היא ל-SH. בטעות הגבתי פה. מאיפה המידע הזה של מה יותקף? דבקה? זה נשמע לא אמין בעליל...

המקור אינו מוכר כבר סמכא,לכן מציע לקחת הכתוב בערבון מוגבל, אני מוצא בנכתב הגיון מספיק בכדי לכתוב זאת.