"היווצרותם של החיים, הגיוון שבהם והשלמות שלהם, לא יכולים להיות תוצאה של מקריות עיוורת", אומר המטיף המוסלמי הרון יחיה, אחד הדוברים הנחרצים ביותר נגד הדרוויניזם. ראיון .


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.ynet.co.il/PicServer2/02012008/1598247/Adnan_Oktar_1_a.jpg]


לכתבה -

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3584949,00.html

התיאוריה האבולוציונית היא אכן תאוריה מדעית, שיש לה את החורים שלה, כמו בכל תיאוריה מדעית. העובדה שיש בה חורים לא אומרת שהיא בהכרח לא נכונה (שלא לדבר על הסיבות האידיאולוגיות הלא רלוונטיות שהוא מביא על מנת לדחות אותה).
מה שמדאיג אותי הרבה יותר היא העובדה שמגינים על התיאוריה הדארוויניסטית בכזו גסות ותקיפות גם כאשר ברור שהיא חורקת אל מול הממצאים אותם היא מנסה להסביר. הקיפאון המדעי הזה (שבעקבותיו גם דוחים תיאוריות מדעיות אחרות או התקפות על האבולוציה מסיבות אידיאולוגיות ולא מדעיות) מסוכן, ופוגע בהתפתחות המדעית.

And you've been so busy lately That you haven't found the time, to open up your mind, and watch the world spinning gently out of time

וזה די ברור למעשה, שדרוויניזם היא אידאולוגיה. עובדה שהאשכול נמצא בפורום בפורום כאן ולא בפורום מדע למשל...

..

הדארווניזים היא תיאוריה מדעית, שמתלווה אליה אינטרפטציה אידיאולוגית. אתה לא יכול להאשים את התיאוריה בפרשנות האידיאולוגית שנתנו לה אנשים מסוימים.

And you've been so busy lately That you haven't found the time, to open up your mind, and watch the world spinning gently out of time

אבל כשמנסים להבין מה מניע אנשים להאמין דווקא בתיאוריה מדעית מופרכת לאוזן שלא הוכחה, מגיעים למסקנה שמדובר באידאולוגיה, או בעצם סוג של "דת" חדשה. הרי דארוויניזם לא יותר הגיוני משאר תיאוריות הווצרות העולם/חיים, ואמונה בזה מקבילה לכל אמונה אחרת שאינה מבוססת על הגיון.

..

אנחנו מדברים על אותו הדבר? כשאני כותב "דארווניזים" אני מתכוון לתורת האבולוציה, ולא למה שנקרא "דארווניזם חברתי" שניסה להנהיג היטלר ימ"ש.
תורת האבולוציה היא ממש לא מופרכת, והיא הגיונית מבחינה מדעית טהורה יותר משיטות המערבות גורמים חיצוניים כמו אלים.

And you've been so busy lately That you haven't found the time, to open up your mind, and watch the world spinning gently out of time

בשבילך היא הגיונית, כי לימדו אותך את תיאורית האבולוציה בדרך של עובדות. אם תסתכל על זה לא כאל עובדות (מכיוון שזה לא עובדות כמובן) אלא כאל השערות, תגלה שאין בה הגיון. מבחינה "מדעית טהורה" היא נותנת תשובות למי שחיפש תשובה מדעית, אבל לא בהכרח תשובות נכונות מבחינה עובדתית.
לא תמיד לוקחים בחשבון שהמדע לא יכול לספק תשובות לכל דבר. במקרה של אבולוציה, לא מדובר אפילו במדע. כי מדע יכול להחשב כנכון כשאומתה השערתו. כל עוד זה לא קרה, הוא נשאר בגדר תיאוריה.

העולם מלא במדענים שכתבו תזות שטותיות, אף אחד לא בדיוק מתייחס אליהן ברצינות. רק השבוע קראתי ששני מדענים המציאו שיטה לנסוע בחלל במהירות האור. אפילו לא טרחתי לקרוא את ההמשך, כי ברור לכל ילד שמדובר בקישקוש - והם כתבו איזו תזה רק כדי לקבל כותרות בעיתון.

..

תאורית האבולוציה אכן מבוססת על היגיון וזאת מפני שהראיות לה הן ארכיאולוגיות, כימיות ואוטונומיות (שהם סוגים של מדע). ואמנם אבולוציה היא תאוריה, אך זה לא מערער אותה יותר מכל דבר אחר, ישנן שתי סיבות לקרוא למשהו תאוריה:
1.בהסטוריה היו הרבה השערות שנחשבו לעובדות מדעיות (כמו ה"עובדה" שאין דבר כזה ריק), ולאחר מכן התגלו כשגויות או לא מדויקות. אז נגיד תאוריה כי אנו לא בטוחים במאה אחוזים.
2.המילה "תאוריה" נותנת מרווח להסברים אחרים ובעצם מכירה בצד הרוחני של הדברים ובאמונה, כי הרי אין זה תפקיד המדע לשלול את האמונה, אלא לתת הסבר חלופי או מקביל.

באופן כללי- לעולם לא נוכל לקבוע מה נכון ומה שגוי בעניני אמונה ומדע, אך לא לזה יש לתת את תשומת לבנו, למעשה השאלה שיש לשאול היא לא "מה נכון?" אלא "מה עובד?"- לכל אחד יש חוקיות משלו והשקפה משלו על העולם. התאוריה שתתן לנו חוקיות טובה תתקבל על ידנו כך שנוכל לצפות את העתיד ולקבל החלטות ולעשות פעולות בדרך היעילה בשבילנו.

בקשר למדענים השטותיים- נותני השערות תמהוניות תוכל למצוא בכל תחום ותחום, לכן אין זה נכון להכליל את כל המדענים באמירת שטויות. ודרך אגב, רוב פורצי הדרך במדע נשמעו שטותיים לגמרי לציבור הרחב לפני שתורתם קיבלה הכרה מדעית.

אתה צודק בהחלט. אך במבחן של "מה עובד" נכשלה האבולוציה. כלומר, היא לא הצליחה לתת לנו חוקיות שנעשה בה שימוש כלשהו, שיהיה טוב מכל תיאוריה אחרת.

..

אתה טועה ומטעה. אנא קרא מס' מאמרים מ-ד-ע-י-י-ם מעיתונים עם אימפקט פאקטור משמעותי (נייצ'ר, סייאנס וחבריהם). האבולוציה היא תאוריה מדעית מבוססת יחסית. כמו רוב התאוריות המדעיות - גם היא איננה מושלמת. עדיין לא נמצאה תאוריה מ-ד-ע-י-ת (ולא תיאולוגית) שתחליף אותה. במדע, כאשר יש מצאים הסותרים תיאוריה, הם גורמים להחלפתה. ממצאים הסותרים את התיאוריה האבולוציונית ככללה, עדיין לא נמצאו. מעבר לכך. האבולוציה היום מעוגנת בלא מעט נוסחאות מתמטיות שתומכות בברירה טבעית, העדפת קרובים (גנטית) ורציפרוקליות בחיות חברתיות.

בלי שום קשר לאבולוציה - ישנן לא מעט תיאוריות תיאולוגיות (לא מדעיות) לגבי ראשית החיים והתפתחותם. אין כל סתירה בינהן לבין תיאוריה מדעית, שכן המדע לא בא לסתור את התיאולוגיה, אלא לתאר את היקום הסובב אותנו בדרך מסויימת.


בעריכה - חוקיות אבולוציונית נמצאה גם בענף הגנטיקה - ובזה בהחלט יש שימוש....

מיכל - 20.1.13
מאיה - 9.11.14
נטע - 2.4.20

אם לא, הביאו טענות נוספות ונדון

אוקיי, את צודקת, יש לה "שימוש כלשהו". גם לתיאוריות מדעיות רבות אחרות יש שימוש, למרות שיש בעיות קשות בתיאוריה עצמה (תורת הקוואנטים?). זה שיש לתאוריה שימוש מוצלח, עדיין לא הופך אותה לנכונה. וכיוון שאנו מתעסקים בנושא מהפן התיאולוגי, שימושים מדעיים לא ממש צריכים להטריד אותנו. ובדיוק כמו שנאמר מעלי " דרוויניזם זה תאוריה מדעית שימושית" ותו לא.

הבעיה מתחילה ברגע שהתיאוריה המדעית נהפכת לדת, דת של אתאיזם למעשה. אתאיסט רציני לא יכול להרשות לעצמו להאמין באתאיזם (כן, כתבתי את צירוף המלים המשונה הזה) בלי לבסס אותו היטב. ובתחום של יצירת החיים הדארוויניזם נותן לו פתרון מושלם. לא מטריד אותו שזו תיאוריה מדעית לא מוכחת, כיוון שמדענים הם מבססי האמונה שלו. נוח לו להאמין באנשים שהוא מחשיב אותם יותר מאנשי דת, כי הרי אצלם הכל מבוסס שכל, הגיון ותוצאות ניסויים. גם מבחינה מדעית זה טוב יותר מן הסתם, אך מבחינה לוגית אין עדיפות למדענים על פני אנשי דת בדברים המבוססים על השערות, ותיאוריות לא מבוססות. אנשים דעתנים אולי לא יקלטו את זה, ובמיוחד לא כאלו שעוסקים במדעים. אבל מי שיש לו ראש פתוח/חזר מהודו () יקלוט את זה מיד.

..

נכון, העובדה שיש לתאוריה מדעית שימוש לא אומר שהיא נכונה בהכרח,
אך זה בהכרח אומר שהיא נכונה חלקית. עד שלא תימצא תאוריה יותר "מושלמת", האבולוציה תשאר נכונה בשבילנו.
אך זהו לא ממש הנושא, ההצהרה שפתחה את האשכול היתה "הדרוויניזם הוא אידיאולוגיה, לא מדע",
ובזה נראה לי שהגענו להסכמה- מה שמבוסס על תחומים מדעיים שונים, עם הוכחות מדעיות (לכאורה) ויש לו שימוש בתרבות המתקדמת שלנו, כנראה מדע בעצמו.

דרוויניזם זה דת? לא עקרוני לאשכול, אך רק בשביל הכיף-
יש להיזהר עם לקרוא למשהו דת. מהי ההגדרה של דת? אם "דת"="הסבר לתחילת החיים" אז כן הדרוויניזם זה דת, אך לדעתי דת זה כל כך הרבה יותר מזה,
לכן טענה שכזו תפחית בערכה של הדת (וגם לא נכונה).
חוץ מזה אבולוציה לא טוענת לחוסר האלוהים, הרי אפשר להיות אדם דתי שמאמין בתורת האבולוציה.

להיות אדם דתי המאמין באבולוציה.

על פי הדת, העולם נברא ע"י אלוהים לפני 5000 + שנה, ולפי האבולוציה העולם התפתח והשתנה כל העת, לפני מליוני שנים.

על פי הדת אלוהים מפקח ואחראי על כל מה שקורה בעולם (כולל תנועות אצבעותי על המקלדת) ועל פי האבולוציה אין אלוהים.

ועוד ועוד....

הנך טועה. זה אפשרי להיות אדם דתי המאמין באבולוציה-
זאת מכיוון שהמאמינם אינם מחפשים מספרים ועובדות בתנך (לפחות חלקם), אלא את המשמעות שמעבר. אמונתו של אדם לא מתייחסת לנתונים שכאלו, ובנוסף אפשר לפרש את הכתוב בכל דרך שהיא- שנה בתנך היא לא בהכרח שנה שאנו מכירים, בריאת העולם יכולה לסמל משהו אחר, ולאו דווקא האירוע של התגבשות החומר לכדור גדול, ועוד...

פיקוח והתערבות אלהית בכל הינה זרם ביהדות הטוען כי כל דבר שקורה הוא מעשי אלהים.
אך זהו אינו הזרם היחיד, ישנם אחרים, אינך יכול לכלול את כל היהדות תחת האמונה הזו.

תורת האבולוציה מעולם לא התייחסה ישירות לקיום האל, אלא היו לה פירושים מסוימים הטענו כי התאוריה נוגדת את האלהים, בעוד שהיו פירושים הטענו את ההפוך. כל אחד יכול לפרש את התאוריה כרצונו, לכן הטענה שהאבולוציה היא נגד האלהים היא שגויה, או לפחות לא מוכחת.

תוכל להביא לי עוד סתירות (לכאורה) אך אמשיך לטעון ולהראות שתמיד יש דרך ליישב בין האבולוציה לאמונה. לדעתי באשכול זה כבר שוררת הסכמה שאין סתירה בין דת למדע.

פיקוח והתערבות אלהית בכל הינה זרם ביהדות הטוען כי כל דבר שקורה הוא מעשי אלהים.
אך זהו אינו הזרם היחיד, ישנם אחרים, אינך יכול לכלול את כל היהדות תחת האמונה הזו.


אני בהחלט יכולה לכלול את כל היהדות תחת האמונה הזו.
יש דברים שקורים והם לא מעשי אלוקים?

ישנם כאלה הלא מאמינים בהתערבות אישית אך כן מאמינים באלהים, וזו עובדה.

טענה שיכולה לספק הסבר היא- שאלהים לא שולט בכל דבר שאנו עושים מפני שהוא רוצה שנבחר בעצמנו, הרי אנו בני חורין. אם אלהים שולט בכל למה יש רוע בעולם?
היהדות ידועה כלא מאמינה בגורל- בחירתו של אדם קובעת את דינו. בכך, יש האומרים, חפץ אלהים.

מצחיק מה שאתה אומר...
הרב קוק דווקא היה תומך של התיאוריה וטען שהיא תואמת את רוח הקבלה

תוספים לפורום
קורס לטינית בלעדי לפרש, בפורום שפות ובלשנות.

בחור חכם אמר לפני כמה עשרות שנים שכדי שתאוריה תהיה תאוריה מדעית ולא גיבוב שטויות
צריך להיות מבחן שעשוי להפריך אותה. מהו המבחן שעשוי להפריך את תורת האבולוציה?

האבולוציה טוענת מספר רב של טענות מורכבות, ולכן אני מדגיש שמבחן שעשוי להפריך את
קיומן של מוטציות בחומר הגנטי לא מעניין ולא קשור. תורת האבולוציה, במובן המקובל, טוענת
בין השאר כי:

• המוטציות השונות, ובעקבות כך גם האבולוציה עצמה היא אקראית. כלומר, אין "יעד
  סופי" לתהליך האבולוציה, אלא תהליך הברירה הטבעית מתקיים בכל רגע ורגע ביחס
  לסביבה הקיימת. (והסביבה הקיימת גם היא מושפעת מאבולוציה של צורות חיים
  אחרות)
• זהו התהליך שהתרחש בעבר.

מהו המבחן שעשוי להפריך את הטענה כי כל ה"אבולוציה" שהתרחשה עד היום הייתה מקרית
(ולא מוכוונת על-ידי חייזרים שעשו בנו מניפולציה גנטית, כדוגמה קלאסית)?

אין מבחן, אבל גם אין כל עדות להשפעה זרה שגרמה לברירה.
ואגב, מי אמר שהאבולוציה התרחשה בעבר? ברירה טבעית ממשיכה להתרחש גם כשאני כותבת שורות
אלה. זה איננו תהליך עם קו התחלה וסוף, אלא תהליך מתמשך והולך. גם ברגעים אלה נוצרים חיידקים
עם עמידויות חדשות לאנטיביוטיקה שיקנו להם ייתרון על אחרים ללא עמידות זו....
מכל האבולוציונולוגים () שיצא לי ללמוד אצלם, איש לא טען שהאבולוציה הפסיקה בתאריך X

מיכל - 20.1.13
מאיה - 9.11.14
נטע - 2.4.20

אם אין מבחן שבכוחו להפריך "תאוריה", אז התאוריה הזו איננה מדע. היא נמצאת בתחום של
תאוריות בתחום המוסר והתאולוגיה.

בנוסף, אני מפנה אותך שוב למה שכתבתי, כי כנראה שלא הבנת: כל חובבי האבולוציה טוענים
שהאבולוציה אכן התרחשה בעבר, ולא רק מתרחשת היום. כלומר, אם תביאי לי מבחן שבכוחו
להפריך את זה שכיום מתרחשת אבולוציה, זה לא מעניין. הטענה היא שכל צורות החיים שאנו
רואים כיום מקורן בתהליך אבולוציוני מהעבר, ולטענה הזו לא סופק מבחן הפרכה.

אוקיי, מצא לי מאובן אדם מתקופת הדינוזאורים (בניגוד לאסף, אני פחות בקיאה בתקופות גיאולוגיות).
אגב, הוכחה לברירה טבעית כתהליך, אפשר להראות בשבועות מס' של ניסוי מעבדתי בהם מפעילים לחץ
ברירתי כלשהו על אורגניזם עם ריבוי מהיר (חיידקים, שמרים, עובשים וכו', אפילו תולעים כמו c. elegans או צמחים
כמו ארבידופסיס) והמותאמים ביותר ישתלטו על אוכלוסיה. לחץ ברירתי יכול להיות לחץ טריפה, חומרים מזיקים, קרינה
או כל מצב עקה אחר שתבחר בו.
מבחינת אורגניזמים אלה (בעיקר חיידקים) אתה יכול להראות מעברי דורות רבים בטווח זמן קצר. כלומר, לצפות
בהווה ובהיסטוריה שלהם...

מיכל - 20.1.13
מאיה - 9.11.14
נטע - 2.4.20

יותר מעניין אותי מה אלכס מגדיר בתור אבולוציה.
הסיבה להתעקשות שלי על סמנטיקה היא כי ניתן להביא עדויות משמעותיות רבות לגבי שינוי מוטציוני בבע"ח בני זמננו,
הגורמים לשיפור סיכויי ההשרדות שלהם. ניכר לא פעם שבעלי חיים עוברים שינוי כלשהו כשמנסים להשמיד אותם, למשל.
נסיונות למחוק אוכלוסיות מזיקים הביא לכך ש-90% אחוז ומשהו מהפרטים אכן הומתו באצמעות רעלנים או נשק ביולוגי
כלשהו, אך חלק מבעלי החיים פיתחו עמידות ולאחר מכן כל הצאצאים היו עמידים לאותו "פתרון" זמני.

אם הכוונה של אלכס היא לכך שלא נצפתה בזממנו הווצרות של מין חדש, הרי שמדובר בויכוח שהוא סמנטי בעיקרו,
כיוון שההגדרה של מין חדש כיום יותר בעייתית מאשר לגבי ממצאים בין 50 מליון שנים. כמה שונים צריכים להיות המינים
הנידונים, האם יש הכרח שצאצאים של שני מינים שונים יהיו בלתי פוריים (כמו הפרד) ומהו אחוז השונות הגנטית ההכרחית.
אלו שאלות שעולות כל הזמן בתוך הדיון הביולוגי.

"מאובני ארנבים מהפרה-קמבריון", ציטוט של סטיבן ג'יי גולד לגבי הוכחות לאי קיומה של אבולוציה.

זה כבר יותר טוב

אבל עדיין יש בעיה. ליתר דיוק, שתי בעיות:

• הבעיה הראשונה היא ש"מבחן" ההפרכה פה הוא יציאה למסע חיפושים. לשם השוואה,
  כדי לנסות להפריך את קיומו של כוח המשיכה של כדור הארץ, מספיק שארים חפץ ביד
  ואעזוב אותו - אם לא ייפול הופרך קיומו של כוח המשיכה; כדי לנסות להפריך את זה
  שטלפונים סלולריים מזיקים לבריאות, מספיק שניקח תינוק (נו, טוב, אפשר חולדה)
  ונשים לידו מגיל שנה ועד גיל 40 טלפון סלולרי פעיל - אם יהיה בריא כשור בגיל 40,
  די הופרכה הטענה שהטלפונים הסלולריים מזיקים לבריאות.
  אני מעוניין בחוקים, ובהפרכות שניתן לבדוק במעבדה בכל מקום ובכל זמן, לא במסעות
  "אנתרופולוגיים", בהם כל טענה וכל הפרכה טעונה מסע לבני השבט הבנובנטויג בארץ
  טרלגנדקטינגונג.
• הבעיה השנייה היא שאתה מעלה כאן דרישה חזקה מדי. כלומר, אם היונקים (ובכללם
  הארנבים) הופיעו בתחילת עד אמצע הפנרוזואיקון, אני לא חייב ללכת כל-כך רחוק. אני
  לא חזק באבולוציה של ארנבים, אבל לפי הכתוב כאן, לכאורה מספיק יהיה למצוא מאובן
  של ארנב מהקרטיקון.
  ויותר חמור מזה מסתבר שיש "חובבי-אבולוציה" שלדידם לא מדובר יהיה בהפרכה:
  http://en.wikipedia.org/wiki/Precam...ve_evolution.3F

שמע, לגבי הפסקה האחרונה שהבאת, אני תומך יותר בדעתו של דוקינס מאשר בפילוסוף שזה לא משרת איזושהי אמונה שלו.
אני מסתמך על עובדות ולא על הנחות, למרות שאני מקבל כמובן את הטענה שהאבולוציה היא תיאוריה.
אני לא חושב שמדובר בדרישה חזקה מדי, לאור ההנחה כי תיאוריית האבולוציה מובנת למדי ולשיטתה, הקיום של בעל חיים
מפותח "מדי" בהשוואה לסובב אותו ולאבותיו הוא בלתי אפשרי, פחות או יותר. כשמדובר על השתנות בהתאם לסביבה,
הרי שארנב או אפילו נחש מכונף שיתפתח ממשפחה של נחשים חסרי גפיים הוא בלתי סביר בעליל.
אני חושב שג'יי גולד הגזים בכוונה עם הדוגמה של הארנבים, כדי להמחיש את האפשרות להפריך את תיאורית האבולוציה.
גם ממצאים "חלשים" יותר יעשו את העבודה. (כאמור, כנפיים מתפקדות משום מקום, זוג גפיים מתפקד נוסף, או כל
הווצרות של מאפיין חיצוני חדש, שלא כדרך המוטציה המקרית - למשל נחשים עם שני ראשים, אפרוחים עם זוג
גפיים נוסף וכן הלאה, שכן אלו לרוב גורמים למוות בטרם עת).

לגבי הבעיה הראשונה, אני חושב שאתה טועה. אתה לא יכול לבקש דרכי סתירה "פשוטות" יותר מהעומד לרשות החוקרים במחקרם.
ניוטון הגה את רעיון כח הכבידה כשישב מחתחת עץ (לפי האגדה הרווחת). קצת קשה למצוא מאובנים שיאששו את תיאוריית
האבולוציה בלי לחפור, ולכן יהיה קשה למצוא ממצאים שיחלישו אותה בלי אותן שיטות עבודה.
באותה מידה, לא תוכל לטעון שהיה ניתן להפריך את "תיאוריית" קיומו של ה-DNA בלי שימוש במיקרוסקופ או כל אמצעי,
אחר, ולכן דרכי ההפרכה דומות לדרכי האישוש.

דנ"א במיקרוסקופ? מקסימום כרומוזום... עכשיו לך תוכיח שזה דנ"א....
זה אפילו יותר מסובך ודורש טכניקה הרבה יותר מסובכת ומתקדמת מפשוט לחפור....

מיכל - 20.1.13
מאיה - 9.11.14
נטע - 2.4.20

אדרבא, זה רק מחזק את הטענה שלי. אי אפשר לבקש להפריך משהו באמצעים פשוטים בהרבה מאלו שהביאו לאישושו.

בהחלט, לא באתי לסתור, אלא לחזק

מיכל - 20.1.13
מאיה - 9.11.14
נטע - 2.4.20

המאובנים שלא במקומם הם פירכא(אולי) לטענה שהמינים השונים נוצרו בזמנים המיוחסים להם.
אבל ניתן לטעון שהמינים אכן נוצרו לפי סדר אך לא התפתחו אחד מהשני (כגון שהאלוקים ברא אותם בזה אחר זה בהפרשי זמן גדולים).
באם זאת המציאות איזה ממצא היה פורך את האבולוציה?

genotyping.

ממצאי DNA הרבה יותר חזקים ממאובנים, וכבר מראים קשר בין מינים, משפחות, סדרות וכו'.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

ציטוט:

במקור נכתב על ידי זיו בשבילך היא הגיונית, כי לימדו אותך את תיאורית האבולוציה בדרך של עובדות. אם תסתכל על זה לא כאל עובדות (מכיוון שזה לא עובדות כמובן) אלא כאל השערות, תגלה שאין בה הגיון. מבחינה "מדעית טהורה" היא נותנת תשובות למי שחיפש תשובה מדעית, אבל לא בהכרח תשובות נכונות מבחינה עובדתית. לא תמיד לוקחים בחשבון שהמדע לא יכול לספק תשובות לכל דבר. במקרה של אבולוציה, לא מדובר אפילו במדע. כי מדע יכול להחשב כנכון כשאומתה השערתו. כל עוד זה לא קרה, הוא נשאר בגדר תיאוריה. העולם מלא במדענים שכתבו תזות שטותיות, אף אחד לא בדיוק מתייחס אליהן ברצינות. רק השבוע קראתי ששני מדענים המציאו שיטה לנסוע בחלל במהירות האור. אפילו לא טרחתי לקרוא את ההמשך, כי ברור לכל ילד שמדובר בקישקוש - והם כתבו איזו תזה רק כדי לקבל כותרות בעיתון.

מצויין. מצאנו מכנה משותף עם האסלאם הקיצוני. גם הם בזים ושוללים את האבולוציה...

יש סיכוי ותקווה לשלום..


לא ייאמן. פשוט לא ייאמן. בורות במימון המדינה ומשלם המיסים...

תגובתך חסרת טעם לחלוטין. לכל דעה יש הלגיטימיות להישמע.
אם אינך מסכים עם דעה כלשהי, אתה מוזמן להתדיין באופן תרבותי.

זה נורא שימושי(ומעניין) ללמוד על כשלים לוגיים, זה עשוי לחסוך לך טעויות.