אני מבקש ממישהו שמבין להגיד לי האם אני צודק:

במהלך הבחירות לנשיאות מצביעים אזרחי ארה"ב לאלקטורים מטעמם של המועמדים לנשיאות וסגנות הנשיאות ואותם אלקטורים בוחרים:

א. מי יהיה הנשיא וסגנו
ב. לקראת הבחירות הבאות הם בוחרים מי יהיו המועמדים במרוץ (כלומר, מי ינצח בפריימריז הפנימיים של המפלגה הדמוקרטית והרפובליקנית).

האם זה נכון שאותם אלקטורים שבוחרים את הנשיא וסגנו גם מכריעים בפריימריז ? זה לא נראה לי נכון כי כמות האלקטורים בבחירות לפריימריז (לפי ערוצי המדיה השונים) היא אלפים וכמות האלקטורים הבוחרים את הנשיא וסגנו עומדת על כמה מאות בלבד.

מה קורה פה ?

צירי הוועידות למפלגות נבחרים במהלך הפריימריס של כל מפלגה (בנוסף ל800 צירים דמוקרטיים שאינם
נבחרים, עקב היותם פעילי מפלגה בכירים). הם מצביעים פורמאלית במהלך הוועידה על מינוי מועמדי
המפלגה לנשיא ולסגן נשיא, למרות שבפועל הפריימריס מסתיימים בדר"כ הרבה לפני הוועידה.
בבחירות הכלליות בוחרים האמריקנים ב538 אלקטורים, שמראש מתחייבים להצביע למועמד כזה או אחר
(למרות שכבר בעבר היו מקרים בודדים של אלקטורים שהפרו התחייבותם).

אז מי הלך להצביע במהלך הפריימריז שהיה בין אובמה וקלינטון ? כשהשניים חרשו את ארה"ב, את מי הם ניסו ספציפית לשכנע להצביע עבורם לתפקיד המועמד לנשיאות - את אזרחי ארה"ב, חברי מפלגה רשומים או את צירי הוועידות ?

מה שקרה עד עכשיו היו הבחירות המקדימות (פריימריז) לבחירת מועמדי המפלגות לנשיאות. מי שהצביעו היו מתפקדי המפלגות בכל מדינה ומדינה. השיטה התוך-מפלגתית עובדת בדיוק כמו השיטה הלאומית - בכל מדינה מצביעים מתפקדי המפלגה, והמועמד שקיבל את רוב הקולות זוכה בנציגים של המדינה (לפי ייצוגה היחסי במוועידת המפלגה) (למעט בכמה מדינות, שבהן הנציגים מתחלקים לפי אחוזי ההצבעה). מי שזוכה ברוב האלקטורים (לפחות 2117 בוועידה הדמוקרטית, לפחות 1191 בוועידה הרפובליקנית) הוא מועמד המפלגה לנשיאות.

הפריימריז הרפובליקנים
הפריימריז הדמוקרטיים

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

אני לא מאשים את האמריקאים שהם לא הולכים להצביע. בטח חלקם לא מבינים בכלל מה רוצים מהם. סתם מוסיפים מתווכים שעומדים בין המצביעים למועמדים.

זה התפקיד שייעדו להם במקור אבות האומה האמריקאית - שהיו אומנם דמוקרטים וליברלים (יחסית לזמנם), אך מצד שני לא אהבו כ"כ את ההמון, את ה"אספסוף".
ולכן נקבעה שיטת הביניים הזאת - והיא עובדת, ללא בעיות מיוחדות, כבר למעלה מ-200 שנה...

האמריקאים דווקא הולכים להצביע - אמנם לא באחוזים המאפיינים את ישראל (מערכת הבחירות האחרונה אצלנו אינה דוגמה מייצגת...), אבל הם מצביעים.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

ציטוט:

במקור נכתב על ידי הפטריוט היא עובדת, ללא בעיות מיוחדות, כבר למעלה מ-200 שנה...

ג'ורג' בוש

נכון שעלו קריאות לשנות את שיטת הבחירות בעקבות בחירות 2000 - שבהן נבחר המועמד שהתקשורת והאליטה האינטלקטואלית לא רצו (מזכיר לך אולי מדינה אחרת?) - אבל שום דבר לא קרה ושום דבר גם לא יקרה. השיטה שנקבעה במאה ה-18 תמשיך לשרת את האמריקאים נאמנה גם במאה ה-21.
ג'ורג' בוש נבחר ב-2000 בצורה חוקית למהדרין, ושב ונבחר ב-2004, למרות המלחמה באפגניסטן ובעירק. חס וחלילה אם היה נבחר המועמד הדמוקרטי במקומו.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

הוא נבחר בפעם הראשונה בגלל ששופט ימני שחפץ ביקרו עצר את ספירת הקולות בפלורידה. (בכל מקרה, זה באמת לא קשור לאלקטורים והוא אשכרה ניצח בכוחות עצמו בבחירות הבאות אז שיהיה)

לא נובע משיטת הבחירות, אלא משיטת ההצבעה בפלורידה (ע"י ניקוב טופס, שכנראה לא היה ברור דיו - וויקיפדיה ).
אתה מופתע מזה שלשופטים יש דעות משלהם? מזה שיש להם "אג'נדה"? מערכת השלטון בפלורידה היתה רפובליקנית (המושל היה אחיו של הנשיא הנבחר, ג'ב בוש), בית המשפט העליון קיבל את ההכרעה - וזהו. כל השאר זו רק התבכיינות שמאלנית טיפוסית על כך שנבחר מי שהם לא רצו שייבחר. לא חדש ולא ייחודי לארה"ב.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'