|
במקור נכתב על ידי maxim k
איזה סיבה יש לאוניברסיטה להתעניין בלקויות הלמידה של מישהו? זכותה של אוניברסיטה, לקבל רק אנשים חכמים וגם אנשים שחושבים מהר. האוניברסיטאות מודעות לכך שאנשים עם ליקויי למידה ייקבלו פחות בפסיכומטרי, וזה פשוט חלק מהשיקולים שלהם.
התגובה שלך (ואני לא בא להאשים, החוסר מודעות הוא לא באשמתך) זה בידיוק ההוכחה לגישה המוטעת בקשר ללקויי למידה, אין שום קשר בין חוכמה וחשיבה מהירה לליקויי למידה. דיסלקט לדוגמא יכול להתקשות בחישוב משוואה פשוטה (כפל בין שני מספרים, אפילו פעילות חיבור לפעמים) אבל ברגע שתסבך את המשוואה תוסיף משתנים הוא יפתור את זה תוך כמה שניות בלי לגעת בעט אפילו, הכל בראש.
אני יכול להעיד על עצמי שלא פעם המרצה כותב אצלנו משהו על הלוח, לפני שאנשים מספיקים להבין מה הוא כתב אני כבר מתקן לו טעות.
אני גם יכול לתת לך דוגמא שהייתה כשהעברתי עם מישהו קורס ובאמצע מבחן מישהו שאל שאלה, הבחור השני שהיה איתי פשוט ענה לו ב"אם אתה לא מבין את השאלה כנראה שאתה פשוט לא יודע" כשראיתי את השאלה הבנתי שהיא פשוט מנוסחת גרוע, ברגע שניסחתי לו אותה מחדש הוא פתר את זה תוך שניה - זה לא אשמת הדיסלקטים שאנשים לא מסוגלים לנססח שאלה כמו שצריך.
אתה יכול לעיין בכל עלון מידע של הפסיכומטרי, ולראות שסטטסיטית קורס פסיכומטרי מעלה 10 נקודות בציון הפסיכומטרי. ככה שבסכם הסופי הציון שזה יעלה הוא קטן מאוד (שלא נדבר על כך שכמות הנקודות שהקורס מעלה לאדם מסויים היא לא בלתי תלויה בממוצע הבגרויות של אותו אדם, שכן סביר שלאדם בעל ממוצע בגרויות גבוה יש מיומנויות למידה/פסיכומטרי טובות יותר והקורס יעזור לו פחות), ככה שבכלל לא בטוח שקורס פסיכומטרי מעלה את ציון הסכם. וזה גם סלי להתייחס בכלל לכמות הזמן שהשקיעו האנשים בלמידה לפסיכומטרי (יכול להיות שאם אנשים שעשו קורס ולא עשו היו משקיעים אותו זמן אז בכלל לא היה הפרש בציונים).
אתה מסתמך על סטטיסטיקות של הגוף הבערך הכי סודי והכי ממודר בארץ? ברור שהמטרה שלהם זה להציג את המבחן כאובייקטיבי לחלוטין, הם מן הסתם לא יודו שלציון יש יחס ישיר לכמות הכסף ששילמת. בידיוק באותה מידה שאני לא אסתמך על סטטיסטיקה של "אנקורי" ושל "יואל גבע", למרות שהן יתמכו בטענות שלי. אין לי סטטיסטיקות, ואני בספק אם קיימת סטטיסטיקה רצינית ואובייקטיבית בקשר לכל הטענות שכתבת - אני לא מסכים איתך שמי שהיה משקיע את אותו הזמן כמו מי שעשה קורס גם היה מקבל את אותו הציון, הקורסים נותנים לך כלים ללמידה נכונה ויעילה יותר (כמעט בכל דבר בחיים הדרכה חוסכת לך זמן), מה גם שחלק לא מובטל מהכסף שהקורסים האלו סוחטים מאיתנו הולכים למחקר, ואני יכול להעיד שהם עושים את זה בצורה יעילה ביותר (אחד הטקסטים שהופיעו לי במבחן האחרון של הקורס עסק באותו נושא בידיוק כמו במבחן הפסיכומטרי עצמו)
סביר להניח שלאוניברסיטאות יש סטטיסטיקה טיפה יותר מדוייקות מלך לגבי עד כמה פסיכומטרי בשילוב עם בגרויות מנבא הצלחה.
או שזה פשוט דרך גסה לחתוך בסכין את כמות הנרשמים האדירה, עובדה שלמרות הדרישות הגבוהות והמבחן הקשה כמות הנושרים היא לא קטנה בכלל. אני לא מכיר שום מחקר ואני גם לא אופתע לגלות שמחקר כזה הוסתר של מה הציוני פסיכומטרי של כל מסיימי התואר וכמה בעלי פסיכומטרי גבוה נשרו מהלימודים.
אז ציון הפסיכומטרי לא מייצג הרבה, הבגרות לא מייצגת הרבה..אז מה בדיוק מייצג לדעתך?
כל מבחן שהוא, בגרות או פסיכומטרי או משהו אחר, הוא מייצג במידה מסויימת כבר מעצם העובדה שידוע לך שאתה צריך להצליח בו כדי להיות באוניברסיטה. האוניברסיטה מציבה לך משימה, ואתה צריך לעמוד בה. זה רק הגיוני שהם ייקחו את אלה שעמדו במשימה בצורה הטובה ביותר.
אפשר להרכיב מבחנים הגיוניים הרבה יותר שמחולקים לפי פקולטות ויבחנו את הנבחנים ביכולת להצליח במחלקה שבה הם מעוניינים ללמוד. הכוונה היא לא לכל קורס מבחן, אלא מבחן כללי יותר שיפתח לך אפשרויות רבות (לדוגמא: הנדסה, מתמטיקה ומדעי המחשב, מדעי החברה, עיצוב וכו..) וגם כמובן שיש אפשרות של מכינות של סמסטר/חצי שנה שלא רק מאפשרות סינון טוב יותר, אלא גם תורמות לסטודנט בכך שהם נותנות לו בסיס לידע מקצועי.
חשוב לציין שאני לא כותב את הדברים מתוך מרמור, הציון שלי בפסיכומטרי הוא לא רע בכלל, אני לא מאוכזב מהמקום שהגעתי אליו, וגם לא הגעתי עם יותר מידי תנאי קבלה (רק מכינות בגלל שאין לי פיסיקה והמתמטיקה לא גבוה במיוחד) בניגוד לכמה מהחברים שלי שנמצאים על תנאי בגלל פסיכומטרי נמוך, ות'כלס, המצב שלהם הרבה יותר טוב משלי.
|
ראשי
צ'אט
24-02-2008, 00:35
בשנה השניה יש גם תלמידים שנכשלים ונושרים או נשארים לעוד סמסטר, אבל בשנה השלישית רוב האנשים הם כבר יחסית טובים.
מצב כלאיים
