מאת ד"ר אורי מילשטיין

מכל התחקירים שביצעו קצינים בכירים במילואים על מלחמת לבנון השנייה, וכן מדו"ח מבקר המדינה על אי הכשרת קצינים בכירים, עולה שקיים בצה"ל גידול סרטני עם הרבה שלוחות. אלא שבניגוד לחולים שאינם יכולים להתחמק ממציאות מחלתם, מתחמקים מערכת הביטחון ורוב הישראלים ממצבו של צה"ל, על ידי הינתקות מן המציאות, שהיא מחלה חמורה בפני עצמה. כל עוד לא נרפאה מחלת ההינתקות לא ניתן לרפא שום חולי. זהו מתכון וודאי לקריסה ולהתאיינות.
במצב דומה נמצא צה"ל גם בינואר 1953, אחרי שגדוד 54 של חטיבת "גבעתי" נכשל פעמיים בביצוע משימה קלה של פיצוץ בית מחבל בכפר הזעיר פ'למה, כשישה ק"מ מצפון-מזרח לקלקיליה. "ביזיון פ'למה אחרי בזיון תל מותילה ב-1951, יצר תחושה בקרב ישראלים רבים שאין לנו צבא שמסוגל להגן על המדינה ושסוף בית שלישי קרב ובא", סיפר סגן אלוף שלמה באום ז"ל , סגן מפקד יחידה 101. ראש אג"מ דאז, משה דיין, כינס את כל מפקדי הגדודים להשתלמות בהבקעת יעד מבוצר ובדבקות בביצוע משימות. הוא אמר להם: "יש למצות את המשימה בלי השפעת האבידות". אחד המג"דים שאל: "כמה אבידות, עד איזה גבול?" דיין השיב: "עשרים, שלושים ואפילו חמישים אחוז!"

ההשתלמות ב-1953 לא הועילה וצה"ל המשיך להתבזות. זה היה הרקע למהפכת ה-101 שמחולליה היו ראש הממשלה ושר הביטחון דוד בן-גוריון;הרמטכ"ל החדש משה דיין; מפקד יחידה 101 שמונה למפקד גדוד 890, אריק שרון; סגנו של שרון, שלמה באום, והלוחם הבכיר ביחידה מאיר הר-ציון. מהפכת ה-101 הצליחה מאוד בתחום הביצוע הטקטי: היא החדירה ערכי לחימה לדרג הלוחם, וערכים אלה הם נכסי צאן ברזל גם אחרי 53 שנים. אילולי הם היינו מובסים במלחמת יום הכיפורים וספק אם מדינת ישראל היתה מצליחה להתקיים. אבל מהפכת ה-101 נכשלה בתחום איתור הלקויים והפקת הלקחים, בתחום האופרטיבי ובתחום האסטרטגי, ולא היתה לה שום השפעה בתחום החשיבה הצבאית, משום שבן גוריון ומשה דיין התעלמו מן הליקויים המבניים היסודיים בצה"ל ובעיקר מהעדר מערכת מקצועית של הכשרת קצינים בכלל ושל הכשרת קצינים בכירים בפרט. בית הספר לפיקוד ומטה, המכללה לביטחון לאומי והמכון לחקר המערכה, שנבנו אחר כך, היו והינם מוסדות הכשרה חסרי ערך שנועדו לכסות על ערוות צה"ל, כפי שאפשר גם להבין מדו"ח מבקר המדינה האחרון. מפקדי צה"ל לכל דרגותיהם פועלים בעיקר על פי ניסיונם האישי, ללא תשתית של ממש בהשכלה צבאית ובעיקר בתיאוריה צבאית. ללא תשתית תיאורטית לא ניתן להגיע למקצועיות בשום תחום. האוניברסיטה העברית בירושלים, אוניברסיטת תל-אביב ואוניברסיטת חיפה, הנותנות חסות אקדמית לאותם מוסדות, הזנו את עצמם בשביל בצע כסף, וגם לראשיהן יש חלק באחריות למשבר הנוכחי במערכת הביטחון.

"צה"ל כמו שהוא היום הוא חסר תקנה"

האלוף במילואים דורון רובין אמר לאחרונה בשיחה סגורה כי, לאור הביצועים העלובים של צה"ל במלחמת לבנון השנייה, שלו היה הוא רמטכ"ל, הוא היה נוקט בשיטת משה דיין: מכנס את כל הקצינים הבכירים של צה"ל לסמינר בן שבועיים, מנתח איתם לעומק קרב אחד מרכזי ממלחמת לבנון השנייה, ומלמד אותם על פי ניתוח זה איך צריך לנהוג ברמה האסטרטגית, האופרטיבית והטקטית. רובין הוסיף שצה"ל כמו שהוא היום הוא חסר תקנה.

האלוף במילואים דורון אלמוג, שתחקר את חטיפת שני החיילים בגבול לבנון שהביאה לפרוץ המלחמה, אמר לאחרונה שבמלחמה התגלו ליקויים קשים בתחום המצביאות ובמקצועיות של הפעלת הכוח היבשתי. ליקויים אלה השפיעו לרעה על תחומים שצה"ל היה חזק בהם באופן מסורתי: רוח לחימה ונחישות.

הרמה הנמוכה שנחשפה בהכשרת הקצינים הבכירים והביצועים העלובים של אותם קצינים, במלחמת לבנון השנייה ובמלחמות הקודמות, מאז מלחמת ששת הימים, מחייבים אותנו לראות את המציאות נכוחה: אין בצה"ל, בשירות הקבע ובשירות המילואים, קצינים המסוגלים להתמודד עם האתגרים העכשוויים של ניטרול האיומים על קיומה של מדינת ישראל. היו שאמרו לאחרונה שצה"ל צריך לעבור "אימון הקמה". כנראה שאין זה מספיק והוא צריך לעבור בנייה מחדש. השאלה הקיומית העיקרית של מדינת ישראל כיום היא איך להקים מחדש את צה"ל, ומי מסוגל לבצע את המשימה?

מכיוון שאויבינו אינם מעניקים לנו פסק זמן, יש לעבוד במקביל: להכשיר את המפקדים הבכירים, הכשרה נוסח דורון רובין; להכשיר את הקצינים הבינוניים והזוטרים מחדש הכשרה ארוכה הרבה יותר, ולהקים מערכת הכשרה חדשה לצה"ל שתספק בעתיד לצה"ל קצינים מקצועיים. המעולים שבהם יהיו במטה הכללי. במקביל יש להכשיר מחדש את כל עובדי השירות הציבורי, בדרגות הבינוניות והבכירות, כדי שיבינו את הוויית הצבא והמלחמה ויוכלו לקיים דיאלוג של אמת עם ראשי מערכת הביטחון. כמו כן יש לפתח תרבות ביטחונית מעמיקה כדי שהציבור הרחב יבין את מצבה הביטחוני של ישראל, ולא ילך כסומא בארובה אחרי הפוליטיקאים ואנשי הצבא.

זאת תוכנית לשמונה שנים, לאמור – לשני רמטכ"לים. מי מסוגל לעשות זאת? בוודאי שלא סגל הפיקוד הבכיר של היום, לרבות הרמטכ"ל דן חלוץ. על רובם לפרוש מצה"ל כחבורה שלא סיפקה את הסחורה,התעלמה מן הליקויים בצה"ל, סירבה לשמוע חוות דעת שלא נעמו לאוזניה, וגרמה נזק בלתי הפיך לצה"ל ולמדינת ישראל. על הדרג הפוליטי למנות רמטכ"ל וסגן רמטכ"ל מן החוץ לתקופת מעבר של שמונה שנים, עד שהמצוינים מקרב אלופי המשנה וסגני האלופים של היום יוכשרו ויבשילו לקבל את עצמם את המנהיגות על צה"ל.

משימה לשני דורונים

המועמדים הטובים ביותר לבצע את המשימה הם האלופים במילואים דורון רובין ודורון אלמוג, שלחמו יחד – רובין כמפקד גדוד צנחנים 202 ואלמוג כמפקד פלוגה בגדוד –

במלחמת יום הכיפורים, בסדרת קרבות מדרום למיצרי המיתלה, מול העיר סואץ. על המנהיגות הקרבית של השניים אין עוררין, הם נמנים על המפקדים הטקטיים המעולים ביותר בכל מלחמות ישראל, ובייחוד במה שנוגע לאומץ לב, מנהיגות קרבית ודוגמא אישית. אבל פיקוד קרבי מעולה עדיין אינו מכשיר אדם להיות רמטכ"ל, בוודאי לא רמטכ"ל שאמור לחולל מהפכה בצה"ל. רפול היה מנהיג קרבי מעולה וכשל כרמטכ"ל. אריק שרון היה מפקד המערכה הטוב ביותר בתולדות ישראל וכשל כאסטרטג. שני הדורונים מתאימים למשימה, משום שבתפקידים בכירים הם גילו אומץ לב אינטלקטואלי וכושר ביקורת על הבכירים מהם ועל עצמם. אלה תכונות נדירות בכל אליטה, בוודאי באליטות הצבאיות הנוטות להיות מנותקות מן המציאות בגלל אופיין האנטי-אינטלקטואלי.

במלחמת לבנון הראשונה ב-1982 הוטלה המשימה המרכזית של המלחמה על אוגדה 162 בפיקוד תת אלוף מנחם עינן – להגיע לכביש בירות דמשק דרך הרי השוף, תוך 24-48 שעות, לנתק את בירות מדמשק ולמוטט בכך את רוח הלחימה של הסורים במזרח לבנון ושל הפלסטינים במערבה. דורון רובין היה מפקד חטיבת שריון 500 באותה אוגדה. מנחם עינן כשל בתפקידו, האוגדה הסתבכה בקרב עין זחלתא מול כוחות שריון וקומנדו סוריים קטנים יחסית, ולא הגיעה לכביש בירות דמשק עד הפסקת האש בתום שבוע ימים. כישלון קולוסאלי זה לא מנע מעייני להיות אלוף בשתי קדנציות. לימים ראיינתי את רפאל איתן שהיה רמטכ"ל המלחמה. הוא סיפר:

"אחרי המלחמה קיימתי תחקיר מטכ"לי ראשון באולם הספורט באיילת השחר בנוכחות כל מפקדי הגדודים ומעלה שהשתתפו במלחמה. היו שם מאות קצינים. על הבמה עלו מפקדי חטיבות בזה אחר זה, ותיארו את מהלכי חטיבותיהם. כולם שיקרו וספרו על הצלחות אדירות נוסח מלחמת ששת הימים. רק מח"ט חטיבה 500 עלה לבמה והודה – רבותי, עשיתי הרבה שטויות. הגעתי לעין זחלתא, עשיתי שטויות, התברברתי. לא זכור לי מפקד ברמה שלו שעומד לפני מאות קצינים ומנתח את ליקויי תפקודו. זה היה דורון רובין. אמרתי לעצמי: דורון רובין הוא בעל יושר מוחלט, הוא צריך להיות בעתיד רמטכ"ל. בסיום הכנס באיילת השחר אמרתי לכל הנוכחים: כולם מחוץ לדורון רובין שיקרו. ניפגש לעוד כנס ואז אני דורש שתאמרו את האמת. הכנס השני היה בבית החייל בתל אביב. שם דברו מפקדי גדודים, ותמונת המלחמה החלה להתבהר. אחדים מהמג"דים דברו אמת. כנס שלישי קיימתי במטכ"ל עם אלופי משנה ומעלה. אני תחקרתי את המפקדים בעזרת הקלטות של שיחות בקשר וצילומי אוויר. שוב רק דורון רובין אמר את האמת. שני מח"טים זרקתי מצה"ל כי שיקרו במצח נחושה."

לאחר המלחמה הועלה רובין לדרגת תת אלוף וקיבל פיקוד על אוגדת מילואים. אחד ממפקדי גדודי השריון היה סגן אלוף אבי ליאור. הוא סיפר: "רובין כינס את כולנו בצאלים וערך תרגיל אוגדתי עם תרחישי אמת: גדוד חי"ר מסתער על היעד וגדוד שריון מחפה עליו באש חיה וצמודה המתקדמת עם הגדוד, כשחייל החי"ר הראשון נושא מעל ראשו פנס. עד אז ומאז לא ביצעו בצה"ל תרגיל כזה בגלל חשש לנפגעים. במבצע שלום הגליל נהרגו חיילים רבים שלנו במצבים כאלה. הזהרתי את רובין שחיילים מגדוד החי"ר עלולים להיהרג. רובין השיב לי: 'אם לא נתרגל תרחישי אמת באימונים – ניכשל במלחמות'".

לאחר שהועלה לדרגת אלוף והיה לראש מחלקת הדרכה במטכ"ל הוציא רובין ב-1989 מסמך רשמי המורה שמשנת 2000 ילמדו בפו"ם פילוסופיה צבאית, אנליזה צבאית, חשיפת ליקויים, ביצוע תחקירי אמת והפקת לקחים. צעדו זה עורר מרד של ממש בקרב הקצינים הבכירים של מחלקת ההדרכה. המרד מצביע על אופיים השלילי. המרד לימד את רובין שיש לחולל במערכת ההדרכה של צה"ל רפורמה יסודית. אבל לא ניתן היה לו ליישם את תוכניותיו: ב-1991 מונה אהוד ברק לרמטכ"ל וזמן קצר אחרי זה זרק את רובין מצה"ל, כדי להבטיח שקט תעשייתי במטכ"ל. למעשהו זה של אהוד ברק אין מחילה. הפיקוד הבכיר של צה"ל היום לא היה מגיע לכישלון של הקיץ האחרון, אם היה ניתן לדורון רובין לכונן מערכת הדרכה מקצועית, לרבות קורסים בנושאים שהוזכרו לעיל. פני הצבא היום היו אחרים.

עימות עם האלוף ישראל טל

ב-14 באוקטובר 1973 פרצו כוחות שריון מטכ"ל מצריים, בארבעה מאמצים, לעבר קו המייצרים בסיני. דיוויזיה 4 המצרית פרצה בגזרה הדרומית. לילה קודם שלח רובין את אלמוג לצפות לעבר מפקדת הארמיה השלישית באזור ואדי מאבוק. עם שחר גילה דורון שדיוויזיה מצרית מתקדמת לעברו. הוא לא ברח כדי להציל את חייו ואת חיי פקודיו, כפי שהיו נוהגים רוב מפקדי הפלוגות בכל הצבאות אלא, ניצב איתן עם שני ג'יפי תול"ר (תותחים ללא רתע) ושלושה טנקים ששיגר אליו רובין. כוח אלמוג השמיד בגזרתו 30 טנקים מצריים חדישים. בבריחתם הותירו המצרים בשטח עוד 60 טנקים.

במלחמת לבנון הראשונה פיקד אלמוג על גדוד קומנדו שכלל את סיירת הצנחנים, את פלוגת החבלה ואת פלוגת הטילים של חטיבת הצנחנים הסדירה 35, שעליה פיקד יאיר יורם (יה-יה). את פעולות הלחימה העיקריות של החטיבה ביצע גדודו של דורון שהוביל את החטיבה במסע קרבי ב"ציר תגהוצת", באיגוף מזרחי, וחבר לכביש בירות דמשק בעיירה עליי, במוצאי שבת, יום אחרי הפסקת האש. זה היה הכוח הראשון של צה"ל שהשיג באותה מלחמה את המשימה העיקרית – לחבור לכביש בירות דמשק.

באוקטובר 1999 קיים הרמטכ"ל, שאול מופז, ב"בית דדו" בבסיס פו"ם ברמת השרון מפגש בין אלופי מלחמת יום הכיפורים לאלופים שהיו אז בשירות פעיל ושבמלחמת יום הכיפורים לחמו בקו הדם. הרמטכ"ל מופז היה ב-1973 מפקד סיירת הצנחנים וביצע פשיטות מוסקות בסוריה. בכיר אלופי 73' היה עוזר שר הביטחון ישראל טל, שעשרים ושש שנים לפני כן היה סגן הרמטכ"ל. טל האריך בדיבורו וטען להפתעת כל הנוכחים שהמצרים והסורים לא הפתיעו את צה"ל באותה מלחמה וכי צה"ל הגיע מוכן מכל הבחינות. ראשון המגיבים מקרב האלופים הצעירים היה דורון אלמוג, שאחיו הצעיר ערן נהרג באותה מלחמה וכן נהרגו אחד עשר מחברי מחזורו בפנימייה הצבאית. הוא ביקר את דברי טל בחריפות. באזני כל הנוכחים הנדהמים טען האלוף אלמוג שבמלחמת יום הכיפורים היתה הפתעה גם ברמה האסטרטגית, גם ברמה האופרטיבית וגם ברמה הטקטית, וכי הוא וחבריו לא הוכנו למלחמה כראוי. אלמוג הוסיף כי אין לאלופי 73' זכות להעניק לעצמם ציונים על תפקודם אז. זכות זאת שמורה ללוחמים, שלמרות מחדלי טל וחבריו הצילו את עם ישראל. האלוף טל לא ציפה לשמוע ביקורת כזאת במסגרת המנומנמת של המטה הכללי. עוד בשרותו הפעיל נחשב טל לאדם מטיל אימה שאסור לפגוע בכבודו. בלא שקיבל את רשות הדיבור מהרמטכ"ל, קפץ טל נסער ותקף את אלמוג אישית במלים קשות שחלקן יאות לשוק (או לכנסת) יותר מאשר לישיבה חגיגית. אחרי שעתיים קיבל טל שטף דם במוח.

ספק אם דן חלוץ זכר את התקרית ב"בית דדו" כשביקש מדורון אלמוג לחקור את פרוץ מלחמת לבנון השנייה. אם היה זוכר את הדברים לעומקם, ספק אם היה ממנה אותו. שלא כמתחקרים אחרים, דורון לא עשה הנחות לאיש. הוא קבע: אנשי הסיור יצאו למשימתם כמו לטיול ולא למשימה קרבית, מפקד אוגדה 91 גל הירש הכין תוכניות יפות, אך שום תוכנית לא בוצעה; התוכניות שונו בקצב של אחת לשעתיים, דבר שבלבל את המפקדים הקרביים והוריד את האמון שלהם במפקדים הבכירים. והפצצה: גל הירש אינו ראוי להיות מפקד עוצבה בצה"ל. מכיוון שגל הירש נחשב לכוכב התורן של צה"ל ולמועמד ודאי לרמטכ"ל בעתיד, ביקורתו של אלמוג לא יכלה להיעצר בגל הירש בלבד, אלא היא נגעה בכל הפיקוד הבכיר של צה"ל.

מסורת ה-101

דורון רובין ודורון אלמוג שייכים לאסכולת ה-101 השמה את הדגש על חשיפת ליקויים, על תחקירי אמת, על הפקת לקחים ועל קדושת ביצוע המשימה. כמו כל הקצינים הבכירים של צה"ל לדורותיהם גם ההכשרה הצבאית של השניים לקויה. אך לעומת זאת ניסיונם הצבאי בכל תחומים עשיר מכל מועמד אפשרי; הם אנשים אינטליגנטים, ובעלי אומץ לב אינטלקטואלי. לטובת עם ישראל ראוי היה כי שניהם יחזור לצה"ל, רובין כרמטכ"ל ודורון כסגנו. אחרי ארבע שנים רובין יפרוש, אלמוג ימונה לרמטכ"ל ויכשיר את סגנו, מקרב אלופי המשנה של היום, לתפקיד הרמטכ"ל. ההיסטוריה האנושית הוכיחה כי טובים השניים מן האחד, משום ששניים יכולים להשלים איש את רעהו ולקיים דיאלוג לפיתוח תובנות. הדוגמא הבולטת ביותר בציוויליזציה הנוכחית היא משה ואהרון. דוגמא מן השנים האחרונות היא שיתוף הפעולה האינטימי בין ראש הממשלה אריק שרון לבין שר האוצר שלו בנימין נתניהו, שהציל את המשק הישראלי מקריסה, למרות ששרון ונתניהו היו צהובים זה לזה. ראש הממשלה ושר הביטחון, אם יצליחו לשכנע את השניים לחזור לצה"ל ולשתף פעולה, גם יועילו מאוד למערכת הביטחון וגם יזכו בקרדיט פוליטי. אם שני הדורונים יעמדו בראש הצבא, יש סיכוי שהם יוכלו לנקוט בצעדים החריפים המתבקשים –

לשחרר מן השרות את מי שלא ראוי, וגם להניע פיתוח תרבות צבאית חדשה.

כלקח מן העבר לא די למנות את השניים לתפקידים הבכירים ביותר בצה"ל. על ראש הממשלה ושר הביטחון לדאוג אישית שתקום מערכת הכשרה מקצועית לממלאי התפקידים הבינוניים והבכירים בצה"ל ובשירות הציבורי. מערכת זאת תפתח תרבות שלטון וממשל חדשה, ותחדש את פניה של מדינת ישראל.

מקור: מאמר במקור ראשון, תפוצת דאר

ליכוד אחד גדול מול מוטרפי השמאל

כנראה שלא שמת לב שפתחתי אשכול באותו נושא מספר שעות לפניך .


חזק וברוך וכל הכבוד על הניתוח המבריק !!!!!!!!!!!!

מצידי אפשר לנעול אם כבר קיים אשכול.

ליכוד אחד גדול מול מוטרפי השמאל

ליכוד אחד גדול מול מוטרפי השמאל

אני לעומת זאת רוצה להזכיר כאן כמה נקודות שחשובות לי.

אינני מוצא סיבה להתרפק על "עבר מפואר" או צורך לנסות "להחזיר עטרה ליושנה".
ל-"101" היו מספר יסודות או ערכים שהצילו באמת את צה"ל ואת המדינה בכך שהונחלו לשאר הצבא.
יחד עם זאת תרבות של תחקירי אמת וחשיפת ליקויים לא היתה שם. אפילו נסיבות פירוק היחידה אינן נושא מפורסם ומעורר גאווה, בוודאי שלא כמו ערכי הלחימה האיתנים בהם התפרסמה כל כך.
התחלנו בשנות השלושים של המאה העשרים בביסוס קוממיות עם ישראל בעת החדשה. יצרנו מחדש ממש יש מאין אתוס לוחם יהודי, ואפילו בהצלחה רבה. אני משוכנע כי מלחמת השחרור ומלחמת יום הכיפורים מדגימות היטב שבדרג המסתער עוצמתנו, ולא ברמת המצביאים והגנרלים.

מה שעוד לא הצלחנו לעשות הוא לייצר תרבות מוסדית צבאית ומסורת של מנהיגות צבאית ברמת הפיקוד הבכיר. נכון שיש מפקדים דוגמת אורי בן ארי, ישראל טל, שמואל גונן (כמח"ט ב-67), רפול, דורון אלמוג, דורון רובין, אביגדור קהלני (כמג"ד ב-73 ולא בתפקידו בשל"ג) ואריאל שרון שהיוו דמות מפקד ראויה או הצליחו בפיקוד טקטי, אך אפילו אריאל שרון, אולי הידוע מכולם שנחשב ל"המצביא הישראלי" , הוא זה שמסר לשמואל גונן את גזרת סיני והתעלה במצבם המנוון פחות משנה לפני פרוץ מלחמת יום הכיפורים!

לכן אני טוען ששווה לקחת כל יסוד חיובי מכל מפעל שעשינו עד היום ולהתקדם איתו, אבל יש להיזהר מהאלהת הצלחותינו (לדוגמה- אופן ההתייחסות במאמר ליחידה 101). נכון שהיחידה עשתה טוב לצבאנו אך לא נכון יהיה להעתיק אותה על כל פרטי התנהלותה לרוחב הצבא.

לטעמי הפקת לקחים ושיפור עצמי היא אימוץ היסודות הטובים ממירב הדברים במקביל לחיפוש ואיתור הבעיות מתוך מאמץ מתמשך להיפטר מהן בעתיד.

אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)

"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'

ליכוד אחד גדול מול מוטרפי השמאל

ביחידה 101 היה קיים נוהג של איתר ליקויים והפקת לקחים, אחרת לא היו מצלןיחים לחולל את מהפכת ערכי הלחימה. היחידה נכשלה להנחיל ערכים אלה לכל צה"ל. מאוחר יותר לא דבקו אנשי היחידה לשער באיתור ליקויים ובהקפת לקחים ביחידות אחרות. הטעם לכך שהם הסתאבו.

ממעטים להיחס לנקודה הזו אבל מה שיחד את קבוצת האנשים ששרון גייס היה ה"מוצא" שלהם. בניגוד לשאר היחידות של צהל (למעט הנחל, אולי) שהיו מוכבות בעיקר מעולים חדשים וחילים שבאו משכבות שהיום קוראים להן סוציו אקונומיות נמוכות, שרון גייס אנשים מההתישבות העובדת, חלקם בעלי נסיון קרבי מימי מלחמת השחרור.

מעולם לא נעשה (ככל הידוע לי) מחקר מסודר על יחידה 101. רוב המידע הקיים מקורו בספר שאורי דן כתב עליהם.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי רגב06 אך אפילו אריאל שרון, אולי הידוע מכולם שנחשב ל"המצביא הישראלי" , הוא זה שמסר לשמואל גונן את גזרת סיני והתעלה במצבם המנוון פחות משנה לפני פרוץ מלחמת יום הכיפורים!

לא בסמכותו של אריק נוון קו המעוזים בתעלה, אלא בסמכות הדרג המדיני שהניף את גרזן הקיצוצים.
מהצד הצבאי סגן הרמטכ"ל טל, ודדו הם אלו הם אלו שקבלו את ההחלטה והביאו לאישורה בדרג המדיני, לשרון לא הייתה יד בזה.
מצבו של קו המעוזים לא היה משמעותי ביחס למלחמת יוה"כ שכן אפילו והיה מאוייש בתקן מלא, לא היה בכוחו לעצור צליחה של 7 דיוויזיות- המצרים לא צלחו על המעוזים אלא ביניהם.
מנגד, אחריותו של האלוף ישראל טל כסגן הרמטכ"ל ליחידות המילואים,ולמצב הימ"חים מאפילה על נושא שולי וזניח זה.

אריק שרון התנגד יחד עם ישראל טל להקמת קו המעוזים ב-1969 . לאחר שמונה לאלוף פיקוד הדרום הוא החל לדלל את הקו בתמיכת סגן הרמטכ"ל ישראל טל. זה לא היה נושא זניח אבל היו כמובן עוד נושאים קריטיים שטופלו באופן פגום ושלא היו באחריותו של שרון

הם אלו שאישרו את דילול המעוזים, וכן את דילול אוגדת סיני - ביטול פלוגה מכל גדוד.
שרון אולי טיכס עצה, אבל האלוף טל הוא זה שהשפיע ותמרץ את הדילול.
כמו כן, עניין המעוזים למלחמת יוה"כ , שוב , זניח ביותר- מי שחושב שהמעוזים באיוש מלא יכלו לעצור את הצליחה, או אפילו להשעותה - כסיל גמור.
אם פינוי המעוזים היה מתבצע לפני תחילת האש - סביר להניח שאוגדה 252 לא הייתה מאבדת 2/3 מכוחה ב 16 השעות הראשונות למלחמה.

הנה "יצא המרצע מן השק"

דורון אלמוג ו-דורון רובין...ינהלו הצבא

מזל גדול שיש לאחד מהם פנסיה צבאית מכובדת,כאיש עסקים לא ראיתי אותו "מוצלח גדול".

להרהיב עוז ולהציגו כאיש שיכול "לנהל" את הצבא...

דורון רובין אכן לא הצליח בעסקיו הפרטיים. הטעם לכך הוא יושרו המוחלט כפי שביטא זאת רפול. בתת תרבות הנוהגת בישראל אנשים ישרים נכשלים. אני מציע לחולל מהפכה תרבותית. בתרבות החדשה אנשים כדורון רובין יצליחו במגזר העסקי.

אופס!!!

תגדיר "יושר מוחלט" בעסקים בבקשה.

אתה מכיר את שני הכוכבים ויכול לספר לנו על עסקיו של מר רובין טרם נסיונו לרוץ לראשות עירית ת"א.

אני "מת" להצביע לשניהם יחד,רק מה....?!? חשוב לי לדעת נסיונם בניהול מערכת אזרחית (קטנה ככל שתהיה)

סיפורי סבתא מסוג "the older i get, the better i was"
כאילו לשני אלה אין אחריות אדירה לבניה ולפיתוח של צה"ל בשני העשורים האחרונים.
שני אנשים מכובדים בהחלט, אבל רובין פרש ב91 ואלמוג רק ב2003, עם כל הכבוד להם יש להם אחריות רבה, וחלוץ הוא גיבור בדיוק כמוהם ממלחמת יום-כיפור,אז מה..
תסמונת ידועה של ממורמרים שלא הגיעו לפיסגה, ועכשיו הם יודעים הרבה יותר טוב....איפה הם היו כשהם היו אלופים בצה"ל?...אצלם הימח"ים היו מלאים? או שאצלם החלה ההתרוקנות של הימח"ים..(אופציה ב' כמובן).
אני מסייג את תגובתי בכך שיתכן בכלל שהדברים שמיוחסים להם כלל לא נאמרו על ידם- בסך הכל ציטוט של עיתון סוג ג' שיש לקחת בערבון מוגבל..

!Ya Gotta Believe

היית (אולי) שם לב שדורון רובים נזרק מהצבא כאשר ניסה לחולל שינוי כראש מה"ד.

דורון אלמוג בתפקידו האחרון היה אלוף פיקוד דרום ואני באמת מתקשה לראות
כיצד אתה רוצה להטיל עליו את התבוסה בצפון.

האחריות נחה על הרמטכלים, שרי הבטחון וראשי הממשלה האחרונים.

התכונה החשובה שהודגשה במאמר היא יושר, אומץ מחשבתי, דבקות באמת
ואי מריחה, שאיפה לנצח לא רק בסיסמאות וגם נסיון קרבי (יבשתי) מוצלח ומוכח
במלחמות גדולות. כמובן שאף אחד לא מושלם והמאמר מציין זאת במפורש,
אך יש טובים יותר וטובים פחות, הרבה פחות, אם רוצים את טובת ישראל צריך
למנות אם היותר טובים.

ליכוד אחד גדול מול מוטרפי השמאל

ציטוט:

במקור נכתב על ידי תפוחים היית (אולי) שם לב שדורון רובים נזרק מהצבא כאשר ניסה לחולל שינוי כראש מה"ד. דורון אלמוג בתפקידו האחרון היה אלוף פיקוד דרום ואני באמת מתקשה לראות כיצד אתה רוצה להטיל עליו את התבוסה בצפון. האחריות נחה על הרמטכלים, שרי הבטחון וראשי הממשלה האחרונים ובאופן רחב יותר על תועבת אוסלו שהשחיתה כל חלקה טובה, אך גם לפני אסולו היו בעיות יסודיות, אוסלו החריף אותן. התכונה החשובה שהודגשה במאמר היא יושר, אומץ מחשבתי, דבקות באמת ואי מריחה, שאיפה לנצח לא רק בסיסמאות וגם נסיון קרבי (יבשתי) מוצלח ומוכח במלחמות גדולות. כמובן שאף אחד לא מושלם והמאמר מציין זאת במפורש, אך יש טובים יותר וטובים פחות, הרבה פחות, אם רוצים את טובת ישראל צריך למנות אם היותר טובים.

אכן אחריותו של רובין קטנה יותר, טוב שהוא זכר "להיזרק" מצה"ל כשהיה אלוף...
אלמוג לעומת זאת לא יכול לטעון את אותה הטענה, הוא גם עזב הרגע את צה"ל...
באותה נשימה אפשר לומר שהחברה האלה היו אחראים על הצבא הירוק שאצלו הימח"ים ריקים והמפקדים כושלים (לדברי המאמר...לא אני אמרתי..), ואילו חלוץ אחראי על הצבא הירוק רק שנה+ שגם בהם היה עסוק בהנתקות, דווקא החלק הכחול שחלוץ היה אחראי עליו עד לא מוזמן היו ימח"ים מלאים ומפקדים לא רעים בכלל...אבל עזוב, תיכף האשכול הזה ינעל בשל הפוליטיקה שהכנסת..אז אני מקוה שאני אספיק להכניס קצת פוליטיקה משלי....
המאמר הוא תת רמה..רואים את הכעס של ה"עיתון" מקור ראשון על ההנתקות ועל חלוץ במשפט שרומז על כך שחלוץ לא היה בוחר בדורון אילו ידע כמה הוא "מתחקר" אמת..
על חלוץ אפשר להגיד הרבה דברים, יכול להיות שהוא לא צריך להיות רמטכ"ל, יכול להיות בכלל שאיש חיל האויר אף פעם לא צריך היה להיות רמטכ"ל, ויכול מאוד להיות שהוא צריך היה להתפטר כבר מזמן..אבל לכתוב שהוא אינו מתחקר אמת ומתחקר לעומק זוהי בדיחה...חיל האויר וחלוץ יכולים ללמד את 101 (ואכן מלמדים דרך אגב..את מי שמעוניין ללמוד) מהוא תחקיר אמת וכיצד מתחקרים לעומק...
אוסלו אכן אשם בהרבה מהכישלונות של צה"ל, לזה אני מסכים איתך, אוסלו לא הצליח לתקן את העוות ההיסטורי של המתנחלים וממשלות ההתנחלות, ואת הצורך להצמיד את צה"ל לעיסוק בשיטור בשטחים הכבושים במקום להכין את עצמו למלחמה אמיתית...
עכשיו עשה טובה, קח את הפוליטיקה ואת העיתון המצוקמק שממנו ציטטת ותחזור לפורומים שבהם אתה רגיל להסתובב..

!Ya Gotta Believe

שוב, רובין כראש מה"ד (כאשר ברק נכנס לתפקיד הרמטכל) ניסה לחולל שינוי
מהותי ונזרק מהצבא על ידי ברק.

אלמוג היה בתפקידו האחרון אלוף פיקוד דרום, אן היה סגן רמטכל או רמכטל
הייתי מבין על מה אתה מדבר.

לא אמרתי האחריות נחה באופן בלעדי על בעלי התפקידים הנוכחיים.

חלוץ אולי מתחקר כמו שצריך בתור טייס אבל כרמטכל הוא דוחה ומסרב לקבל
תחקירים ומסקנות של המתחקר משום שהם לא מתאימות לו, זאת זכותו אבל
על פניו זה נשמע רע.

בזמנו הייתי בעד מינוי חלוץ (כאילו מישהו שאל אותי), קיוותי שיאיץ את החדרת
מערכת תחקור קרבות כמו זו שיש בחיל האוויר אל כלל יחידות השדה כדי סוף
סוף להעיף החוצה את הויכוח על "מה היה", קיוותי שיעשה מהפיכה בתחום
הכשרת הקצין בצבא היבשה, שיכניס מערכות הגנה פעילות לצבא היבשה,
לרק"מ (כמו "מעיל רוח", שקיימות מקבילות להן במטוסי קרב), קיוותי, קיבלתי
קדחת, קיבלתי אדם צר אופקים, יהיר, בור ביחס למצופה ממנו כמצביא.

חלוץ היה סגן רמטכל לפני שהיה רמטכל.

ליכוד אחד גדול מול מוטרפי השמאל

ציטוט:

במקור נכתב על ידי תפוחים שוב, רובין כראש מה"ד (כאשר ברק נכנס לתפקיד הרמטכל) ניסה לחולל שינוי מהותי ונזרק מהצבא על ידי ברק. אלמוג היה בתפקידו האחרון אלוף פיקוד דרום, אן היה סגן רמטכל או רמכטל הייתי מבין על מה אתה מדבר. לא אמרתי האחריות נחה באופן בלעדי על בעלי התפקידים הנוכחיים. חלוץ אולי מתחקר כמו שצריך בתור טייס אבל כרמטכל הוא דוחה ומסרב לקבל תחקירים ומסקנות של המתחקר משום שהם לא מתאימות לו, זאת זכותו אבל על פניו זה נשמע רע. בזמנו הייתי בעד מינוי חלוץ (כאילו מישהו שאל אותי), קיוותי שיאיץ את החדרת מערכת תחקור קרבות כמו זו שיש בחיל האוויר אל כלל יחידות השדה כדי סוף סוף להעיף החוצה את הויכוח על "מה היה", קיוותי שיעשה מהפיכה בתחום הכשרת הקצין בצבא היבשה, שיכניס מערכות הגנה פעילות לצבא היבשה, לרק"מ (כמו "מעיל רוח", שקיימות מקבילות להן במטוסי קרב), קיוותי, קיבלתי קדחת, קיבלתי אדם צר אופקים, יהיר, בור ביחס למצופה ממנו כמצביא. חלוץ היה סגן רמטכל לפני שהיה רמטכל. צהל היה עסוק כמו מסומם בזמן האחרון בנקי מיהודים (על חשבון אימונים והצטיידות) תוך פגיעה קשה בנפשם של רבים מחייליו ואוהביו עד אז, לא בהגנה על עם ישראל ביהודה ושומרון, כפי שהוא חייב לעשות אם אתה לא רוצה שהבורסה בלילינבלום תחטוף תלול מסלול (גם אם אתה יהודי שתומך בעקרונות אשף). אני מסכים איתך שפרוק מדינת ישראל באופן מוחלט (ופיזור היהודים בעולם במחנות פליטים) יפתור את בעיות הבטחון של העם היהודי בארץ ישראל המערבית. יש לכך מודל מוצלח, עיין ערך נקי מיהודים בחבל קטיף, אף יהודי לא נפגע שם מאז הנקי מיהודים, סטארט אפ מטורף.

אני יהודי שתומך בעקרונות אשף? התבלבת ביני לבינך...הרג חפים מפשע? כיבוש כל חלקי ארץ ישראל? הרי אין שום הבדל בינך לבין אש"ף.

!Ya Gotta Believe

1. בזאת סיימנו עם אוסלו על כל השלכותיו (ערכתי את ההודעות בהתאם).

2. לדן חלוץ יש חלק בברדק הנוכחי, מתוקף היותו סגן רמטכ"ל מאפריל 2004 ליוני 2005. סגן הרמטכ"ל אחראי - בין השאר - לנושא כשירות יחידות המילואים, נושא התחמושת ועוד. תקופה זו אמנם קצרה מכדי להביא לשינוי אמיתי, אבל לא ראינו איזשהו שיפור, או נסיון לשיפור גם אז.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ביטיס 2. לדן חלוץ יש חלק בברדק הנוכחי, מתוקף היותו סגן רמטכ"ל מאפריל 2004 ליוני 2005. סגן הרמטכ"ל אחראי - בין השאר - לנושא כשירות יחידות המילואים, נושא התחמושת ועוד. תקופה זו אמנם קצרה מכדי להביא לשינוי אמיתי, אבל לא ראינו איזשהו שיפור, או נסיון לשיפור גם אז.

לרגע לא טענתי אחרת...בוודאי שהוא אחראי, יש לו את האחריות הפיקודית הישירה וגם אחריות על אמת בהיותו סגן הרמטכ"ל והרמטכ"ל...לא טענתי אחרת ולא כתבתי אחרת...
לא מבין איך מותר להסתובב בפורום צו"ב שלנו עם חתימה כמו של תפוחים, תיכף אני עושה את אותו הדבר (רק הפוך..) ולא יהיה לזה סוף..

!Ya Gotta Believe

1. לא טענתי אחרת - ציינתי רק את העובדה הזו.
2. מכיוון שאין לנו יכולת לסנן חתימות לפורום - נושא החתימות הוא פתוח לחלוטין, ובלבד שיעמדו בחוקי פרש עצמם (נאציזם, פרסום וכו').

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ביטיס מכיוון שאין לנו יכולת לסנן חתימות לפורום - נושא החתימות הוא פתוח לחלוטין, ובלבד שיעמדו בחוקי פרש עצמם (נאציזם, פרסום וכו').

מתוך האשכול "פעם ראשונה בפורום" של סירפד:
-אין לכלול בחתימה או בצלמית המשתמש תכנים פוליטיים או פוגעים בכל צורה אחרת. יש פורומים אחרים בפרש שמתירים זאת - אנחנו לא.

הקו התחתון בהוספה שלי. אז מה נכון?

מכיוון שאין יכולת לסנן את החתימות לפי פורומים בודדים, הרי שנושא החתימות נשאר לפי חוקי פרש בלבד. זוהי בעיה טכנית - תודה על הסבת תשומת ליבנו לכך.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

היא גובלת בהסתה.

לא מאיימים על יונה בעלה של זית

"גובלת בהסתה"
?

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

עם הסמל שאת המציג גדולות כאלה..איפה משיגים כאלה לאוטו?
אשמח אם תשיב לי.
אחר כך נדבר על הסתה.

כי את המשפט הראשון שלך לא ממש הבנתי..

ציטוט:

במקור נכתב על ידי noamlaw עם הסמל שאת המציג גדולות כאלה...

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

תלוי מגן דוד גדול וחום על מראות אחוריות פנימיות של מכוניות.
תמהתי איך התחיל הטרנד הזה ומהיכן מצאו אותם אנשים את התליון הזה דווקא.
חייב לציין שבאינתיפדות בעיקר בראשונה ראיתי הרבה כלי רכב עם פסוקים מהקוראן מודבקים מאחור.
והנה גם אצלנו רק שהפסוקים הם בעברית ומהתנ"ך [או סתם 'חייך כי חיוך מביא שמחה'].
זה הכל.
הסתה? מה כאן?
מה פתאום?

ציטוט:

צהל היה עסוק כמו מסומם בזמן האחרון בנקי מיהודים (על חשבון אימונים והצטיידות) תוך פגיעה קשה בנפשם של רבים מחייליו ואוהביו עד אז, לא בהגנה על עם ישראל ביהודה ושומרון, כפי שהוא חייב לעשות אם אתה לא רוצה שהבורסה בלילינבלום תחטוף תלול מסלול (גם אם אתה יהודי שתומך בעקרונות אשף). אני מסכים איתך שפרוק מדינת ישראל באופן מוחלט (ופיזור היהודים בעולם במחנות פליטים) יפתור את בעיות הבטחון של העם היהודי בארץ ישראל המערבית. יש לכך מודל מוצלח, עיין ערך נקי מיהודים בחבל קטיף, אף יהודי לא נפגע שם מאז הנקי מיהודים, סטארט אפ מטורף.

הגלריה שלי בפליקר

כמה זמן צריך כדי שלפחות גדוד טנקים אחד של 401 או 188 יצוייד ב "מעיל רוח"?

הבעיה לא הייתה זמן אלא תפיסת עולם צבאית אטומה ויהירה ובעיקר לא נכונה.

ליכוד אחד גדול מול מוטרפי השמאל

ציטוט:

במקור נכתב על ידי emile-a ...על חלוץ אפשר להגיד הרבה דברים, יכול להיות שהוא לא צריך להיות רמטכ"ל, יכול להיות בכלל שאיש חיל האויר אף פעם לא צריך היה להיות רמטכ"ל, ויכול מאוד להיות שהוא צריך היה להתפטר כבר מזמן..אבל לכתוב שהוא אינו מתחקר אמת ומתחקר לעומק זוהי בדיחה...חיל האויר וחלוץ יכולים ללמד את 101 (ואכן מלמדים דרך אגב..את מי שמעוניין ללמוד) מהוא תחקיר אמת וכיצד מתחקרים לעומק...

עם חלק מן הדברים באשכול אני מסכים , עם חלק לא , אבל על המשפטים המצוטטים למעלה
אני חותם בלב שלם...

ואם יורשה לי , אוסיף עוד קיסם למדורה :
את תרבות התחקיר הקרבי בחה"א (כמו גם בכמה יחידות מיוחדות שאני מכיר) לא מספיק ללמוד -
צריך ל ה פ נ י ם . חלק מן האנשים שמאיישים כיום את שורות הפיקוד הבכיר בצה"ל אמנם גדלו על תרבות-תחקיר זו , אך לצערי לא רבים מהם הפנימו אותה...
וכל עוד בצה"ל הגדול שולטת בעיקר תרבות-הכסת"ח , איני רואה כיצד ניתן לשנות זאת...

אגב : איני מתכוון לחלוץ . לעניות דעתי כשלונו העיקרי נובע מן השוני התהומי והמהותי בין ריכוזיות-הפיקוד של מח"א להיפוכה (כמעט) בתפקיד הרמטכ"ל...

A friend in need - is a friend indeed

צודק!

היו ממש אותם אמצעים וטכנולוגיה גם בתקיפה ב-תמוז, בשל"ג וגם במלחמה האחרונה...

סליחה! זה אתה שאמור היית לכתוב את הספר על יאיר ופלס"ר 35?

היתה שיחה אחת ויותר לא חזרו אלי.

במלחמת יום הכיפורים. אפשר גם בראשי פרקים.

במלחמת ששת הימים הופעלו טילים נגד מטוסים שפגעו בכשליש ממטוסי החיל. באותה מלחמה לא היתה לכך משמעות אסטרטגית כי הנצחון הושג אחרי שלוש שעות כשסגן נשיא מצרים ושר ההגנה שלה, המרשאל עאמר, התמוטט נפשית בהיותו במטוס באוויר נתן פקודת נסיגה. לפיכך מלחמת ששת הימים לא היתה מלחמה של ממש אלא תמרון באש חיה מול מטרות בורחות. אבל צריך היה להיות ברור :

א. הטילים נגד מטוסים ישוכללו כפי שאכן קרה והתברר במלחמת ההתשה וממידע מודיעיני.
ב. המערך נגד מטוסים של מדינות ערב ישוכלל והוא שוכלל בסוף מלחמת ההתשה באוגוסט 1970.
ג. ספק אם חיל האוויר יוכל לפעול בגזרת הלחימה.

ואף על פי כן:

א. חיל האויר הבטיח לחזור על תוצאות מלחמת ששת הימים ויצר בכך את "הקונספציה" שעליה כתבה וועדת האגרנט.
ב. חיל האויר לא פעל באופן נמרץ לפתח פתרון טכנולוגי לבעיית הטילים כפי שפעל אחרי מלחמת יום הכיפורים.
ג. הקרבות המכריעים של מלחמת יוםהכיפורים: מערכת 8 באוקטובר, מערכת עמק הבכא, ומערכת הצליחה והחווה הסינית נעשו בלי חיל האויר.

התברר שאנשי חיל האוויר הם טייסים טובים אך אין הם מבינים את הווית הצבא והמלחמה. הדבר בא לידי ביטוי במלחמת לבנון השנייה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי אורי מילשטיין התברר שאנשי חיל האוויר הם טייסים טובים אך אין הם מבינים את הווית הצבא והמלחמה. הדבר בא לידי ביטוי במלחמת לבנון השנייה.

אין לי ספק שאתה צודק לגבי נושא תחקור ששת הימים, למרות שאתה מגזים בעניין חוסר המוכנות לנושא הטילים, למרות השמועה על הטיל שכופף את כנף המטוס, רוב המטוסים הסתדרו היטב מול הסוללות מה גם שהנפילות מנ"מ היו רבות בדיוק כמו מטק"א.
לגבי הציטוט שלמעלה, היכן בא לידי ביטוי חוסר ההבנה של חיל האויר את הוית המלחמה והצבא?

!Ya Gotta Believe

1. עד כדי כך המטוסים הסתדרו עם הטילים שמפקד חיל האוויר בני פלד אמר לראש הממשלה גולדה מאיר אחרי שלושה ימים, שחיל האוויר כה נפגע עד שהוא עלול לא להיות מסוגל להגן על שמי המדינה.

2. לא רק אנשי חיל האוויר אינם מבינים את הוויית הצבא והמלחמה אלא גם המפקדים בכל הזרועות האחרות. על כך כתבתי במאמר המוביל את האשכול הזה: אין להם הכשרה של ממש.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי אורי מילשטיין 1. עד כדי כך המטוסים הסתדרו עם הטילים שמפקד חיל האוויר בני פלד אמר לראש הממשלה גולדה מאיר אחרי שלושה ימים, שחיל האוויר כה נפגע עד שהוא עלול לא להיות מסוגל להגן על שמי המדינה. 2. לא רק אנשי חיל האוויר אינם מבינים את הוויית הצבא והמלחמה אלא גם המפקדים בכל הזרועות האחרות. על כך כתבתי המאמר המוביל את האשכול הזה: אין להם הכשרה של ממש.

זה שבני פלד אמר לא אומר שזה מה שקרה...
נא חזור לנתונים של ספרי ההיסטוריה, הם כולם קיימים, ובדוק כמה מטוסים נפלו מטק"א ביחס לגיחות.
אתה תראה שמטוס נפל מטק"א בכל מאה גיחות.
הטכנולוגיה שהיתה בידנו באותם שנים היתה מקבילה פחות או יותר לטכנולוגיה בעולם כולו והמטוסים היו המטוסים הפופולרים לעולם המערבי בעיקר פאנטום וסקיהוק (כידוע לך..).
יחסית לנתונים הללו, מטוס למאה גיחות זה מצב סביר לחלוטין.
זה שמאז עשו תחקיר רציני ולקחו את העניין בטירוף קדימה עד כדי הובלה טכנולוגית על כל העולם בתחום ההתמודדות מול טק"א, זה לא אומר שלא הסתדרו סביר מול הטק"א ביום כיפור, זה רק אומר שהיתה טראומה גדולה מהעניין בדיוק כמו שבני אמר.
לחיל האויר יש היסטוריה של טראומות, וכמעט תמיד לא מהסיבות הנכונות, לצערי אני לא יכול לפרט כאן, אבל יש דברים שלא עושים בחיל האויר עד היום רק בגלל שחושבים שמישהו נהרג מהם בעבר, רק שבחור נהרג בכלל ממשהו אחר.. אותו דבר בעניין הטק"א, הטראומה והפחד היו גדולים, התוצאות בפועל היו סבירות לחלוטין. כל הנתונים מופיעים בספרים.
אמיל.

!Ya Gotta Believe

בני פלד לא התייחס למספר יחסי (גיחות לעומת פגיעות במטוסים) אלא למספר מוחלט: בגלל הפגיעות במטוסים חיל האוויר אינו מסוגל להגן על שמי המדינה. אמירה מסוג זה של מפקד חיל האוויר לראש הממשלה אינה עניין של מה בכך אלא יש לה משמעויות לגבי הפעלת החייל בהמשך המלחמה. ואכן כאמור ליל חיל האויר לא השתתף בשלושת הקרבות המרכזיים שתיארתי לעיל.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי אורי מילשטיין בני פלד לא התייחס למספר יחסי (גיחות לעומת פגיעות במטוסים) אלא למספר מוחלט: בגלל הפגיעות במטוסים חיל האוויר אינו מסוגל להגן על שמי המדינה. אמירה מסוג זה של מפקד חיל האוויר לראש הממשלה אינה עניין של מה בכך אלא יש לה משמעויות לגבי הפעלת החייל בהמשך המלחמה. ואכן כאמור ליל חיל האויר לא השתתף בשלושת הקרבות המרכזיים שתיארתי לעיל.

אתה אמן של מילים.....עובר מנושא אחד לשני....
הרציונל שלך: חיל האויר לא תחקר את ששת הימים לכן לא היה מוכן ליום כיפור ולא הצליח לטוס מול הטילים.
אני מפנה אותך לנתונים שמוכיחים שחיל האויר הסתדר בצורה סבירה מול הטילים, והדבר הבעיתי היה הטראומה, לא הטילים. עם הטילים הסתדרו בסדר.
במקום להתייחס אתה מספר לי על בני פלד ומה הוא אמר לגולדה (יש לציין שהוצאת את הדברים מהקשרם, לפחות על פי ספרו של בני פלד..), אבל זה לא העניין, העניין הוא שלא דיברנו בכלל על בני פלד, דיברנו על הקשר הלוגי של הטיעון שלך שיש רק בעיה אחת איתו, העובדות...
אמיל.

!Ya Gotta Believe

1. "אמן המלים איננה מגרעת"! השאלה היא אם "המלים" שנכתבו באמנות הן מבוססות.

2. כתבתי שחיל האוויר לא הפיק את לקחי מלחמת ששת הימים והגיע בלתי מוכן למלחמת יום הכיפורים ואני עומד על טיעוני.

3. בוודאי שהבעיה איננה בני פלד. אבל לפי המסמכים (לא הספר האפולוגטי שלו) ביום השלישי של המלחמה דיווח מפקד חיל האוויר (פלד) לפיקוד העליון שחיל האוויר אינו יכול יותר לפעול בחזית משום שנפגעו מטוסים.דיווח זה גרם בין היתר לשר הביטחון משה דיין להתבטא שהגענו ל"סוף בית שלישי" אינני יודע מה היה תפקידך בבחיל האוויר (אני מנחש) במלחמת יום הכיפורים אבל אני בהחלט יודע מה היה תפקידו של בני פלד ומה היתה השפעת דבריו. אני מצעי לך ולשאר אנשי החייל לא להתעלם מהם.
4. כל תפיסת המלחמה של ישראל אחרי מלחמת ששת הימים היתה שחיל האוויר מכריע את האויב מייד.בכך הטעו אנשי חיל האוויר את צה"ל ואת מדינת ישראל. הם לא עשו זאת כמובן במזיד אלא משום שלא תחקרו ולא הבינו את מלחמת ששת הימים.
5. רוב אנשי חיל האוויר לא הטמיעו עד היום את העובדה שהם היו אחד הגורמים העיקריים למחדל של מלחמת יום הכיפורים. טיעונים מסוג "אמן המלים" אינם הפרכה ואינם אפילו טיעון אלא נסיון להתעלם מהתרומה השלילית של חיל האוויר (לא של הטייסים) במלחמת יום הכיפורים
6. הטעיה חזרה על עצמה במלחמת לבנון השניה. זה מלמד שלא אנשי חיל האוויר לא מפקדי צה"ל ולא רוב הישראלים לא למדו את לקחי מלחמת יום הכיפורים.

אתה מעלה נקודה מענינת, חלקה הדגול נכון...
כמה אי דיוקים:
לא אנשי חיל האויר הטעו את צה"ל, אולי אנשים מסוימים בחיל האויר הטעו את צה"ל....מה אני מנסה לומר: בחיל האויר עצמו ידעו את היכולות ואת מגבלות הכח, רוב האנשים (ואני בינהם..) מעולם לא חשבו שחיל האויר יכול להכריע לבדו מלחמה כזו.
היו אכן אישים בעמדות מפתח שאולי חשבו כך ודעתם היתה רבת השפעה....אבל שוב אין כאן קשר לקו המחשבה שלך לגבי היסטוריה- תחקיר- והכשרת מפקדים...
אני לא מסכים עם מפקדים אלה אבל אני מכבד את דעתם, ומלחמת לבנון השניה לאו דווקא הוכיחה שהם טעו מכיוון שמדובר על משתנים רבים במשוואה (ואני מזכיר שוב.. שאני לא מסכים איתם)
המפקדים הללו הסתמכו על ניסיונם מהשנים האחרונות בעזה, שם הכוח האוירי הגיע לידי מימוש יוצא דופן.
אני גם חסיד גדול של לימוד ההיסטוריה בהכשרה, אבל יש לזכור שמחקרים היסטוריים מביאים לפעמים לטעות הקלאסית של "להילחם את המלחמה הקודמת" לכן קו המחשבה של המפקדים שחשבו שכוח אוירי יכול להכריע הינו לגיטימי לחלוטין, גם אם אני ואתה לא מסכימים איתו, אין זה הוכחה לחוסר הכשרה.
כל הסיפתח שלי לא רלוונטי, כי אתה משתמש שוב במילים בכדי לחמוק מאחריות לגבי התזה שלך שלצערי הוכחתי שאחת מהדוגמאות שלה לא נכונה.....אם אתה מעוניין סוף סוף להתייחס מבלי ללכת סחור סחור אני אשמח..
בפעם האחרונה:
כתבת שחיל האויר לא תיחקר את ששת הימים ולכן לא הסתדר מול הטילים... הבאתי לך נתונים שמוכיחים שהוא הסתדר בצורה סבירה בהחלט עם הטילים.
עכשיו יש כמה אופציות: שתוכיח שהנתונים שלי לא מדויקים....
שאולי חיל האויר כן תיחקר והתאוריה שלך לא נכונה..
שחיל האויר לא תיחקר אבל בכל זאת הסתדר מול הטילים..(בהחלט אפשרי..)
יש גם אופציה שתצטט לי שוב את בני פלד אבל אין טעם.
אשמח להתייחסות ענינית.
תודה.

!Ya Gotta Believe

לפני שאשיב לך הבהרה: האם רן פקר פיקד על כנף תל נוף במלחמת ששת הימים?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי אורי מילשטיין לפני שאשיב לך הבהרה: האם רן פקר פיקד על כנף תל נוף במלחמת ששת הימים?

לא. הוא היה מפקד טייסת העטלף.
ואיך זה בדיוק קשור לדיון שלנו...

!Ya Gotta Believe

מר מילשטיין מבקש להראות לך שאת ה'טובים' דיכאו ולא נתנו להם להתקדם.
בעוד שה'פחות טובים' התקדמו למעלה ומשם גרמו לכל נזקי עמישראל במלחמותיו.
לא ככה?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי noamlaw מר מילשטיין מבקש להראות לך שאת ה'טובים' דיכאו ולא נתנו להם להתקדם. בעוד שה'פחות טובים' התקדמו למעלה ומשם גרמו לכל נזקי עמישראל במלחמותיו. לא ככה?

לא חושב שזה מה שהוא ניסה להראות...
ואיך אפשר להגיד שדיכאו את כל הטובים ואת הפחות טובים קידמו, זוהי הכללה גסה וילדותית..
לפחות בחיל האויר, איך אפשר להגיד על רן פקר, אשר שניר, דוד עברי, איתן בן אליהו, יפתח ספקטור, אביהו בן-נון ועוד רבים אחרים (באמת רבים, אין לי כוונה לזרוק פה את כל השמות...) שהגיעו לדרגות תא"ל ומעלה שהם לא "הטובים" ואפילו הטובים ביותר (בחיל האויר לפחות..).

!Ya Gotta Believe

אם ההגדרה היא מספר האבדות ביחס לכמות הגיחות - מן הסתם אתה צודק לאור המספרים שהבאת. אם ההגדרה היא עמידה במשימות וביעדים כפי שנקבעו מראש (בשיתוף חיל האויר, שלא לומר בהובלתו) - הרי שאינך צודק כי חיל האויר לא עמד במשימות וביעדים אלה במלחמת יום הכיפורים: אם כיוון שלא נתנו לו את המכה הראשונה כפי שדרש, אם כיוון ששיגעו אותו והריצו אותו בפאניקה מחזית לחזית וממשימה למשימה בלי קשר ביניהן ובלי לבנות תהליך הגיוני ומועיל, ואם כיוון - שלא הסתדר עם הטילים והשקיע בהם המון זמן, ואנרגיה, ומטוסים (שהיו נחוצים מאוד למשימות אחרות) ופחדים, שהשפיעו על היכולת לגמור עם זה.

אתה גם עושה הפרדה מוחלטת, אם אני מבין אותך נכון, בין הטראומה למציאות בשטח. אני חושב שהפרדה כזו נכונה חלקית בלבד - טראומה לא יכולה להיווצר בלי סיבה, ודאי לא אצל טייסים טובים, כלומר בעלי מקצוע, ואנשים רציונליים. העובדה שבכל זאת היתה להם טראומה כזו מלמדת, שהם לא ממש ידעו להתמודד עם הבעיה, וזה לא משנה כרגע אם היא היתה גדולה באמת או מנופחת מעבר לגודל הטבעי שלה. זה השפיע על התפקוד שלהם, במיוחד לאחר התקפת הנפל על הטילים הסוריים ביום השני למלחמה - שלדעתי ולהבנתי חרתה צלקת עמוקה על אנשי החיל באופן שהשפיע על המשך התפקוד שלהם (ואני ממש לא מתכוון רק לטייסת 201 שהיא מקרה פרטי ולא מייצג).

ערב נעים,

אליהו

אני בכלל לא נכנסתי לדיון שאתה נכנס אליו.
אני דיברתי רק על התאוריה שניסה לבנות מילשטיין:
חיל האויר לא תיחקר......לכן לא הצליח להתמודד עם הטילים (מדובר כאן בניתוח מקצועי לחלוטין של מילשטיין....לגבי היכולות המקצועיות של החיל בטיסה והתמודדות מול טק"א..)
אני הצבעתי על כך שהחיל דווקא טס בסדר מול הטק"א והצליח בצורה סבירה להתמודד מול הטילים, ועכשיו השאלה היא איזה חלק בפאזל של מילשטיין לא נכון.
המסקנה הסופית שלו לא נכונה ואת זה כבר הוכחתי, עכשיו השאלה היא האם באמת לא תיחקרו, כפי שהוא טוען אבל הצליחו מול הטק"א במקרה...או שכן תיחקרו והתאוריה שלו פשוט לא נכונה...(דבר שיערער במקצת את כל התאוריה הכוללת שלו לגבי הכשרת מפקדים ומבנה הצבא..).
האמת היא כנראה איפה שהוא באמצע...
ביצעו תחקיר מסוים שבודאי לא מושלם ומאורגן כפי שהיה צריך להיות., האנשים הם בסה"כ רציניים ואינטיליגנטים...
כנ"ל לגבי התאוריה הכללית שלו...יש בה אלמנטים יפים שאפשר לאמץ, אבל היא קיצונית ומנותקת קצת מהמציאות ומהאמת, כפי שבאקדמיה קורה לא פעם שיש הבדל גדול בין התאוריה האוטופית לבין הפרקטיקה..(גם אם הוא לא ממש אקדמאי דוגמטי, אלא אינטיליגנט דינמי, כפי שהוא אוהב להגדיר..)

!Ya Gotta Believe

ואף על פי כן התיאוריה שלי נכונה לדלעתי מהטעמים להלן:

1.צריך להבחין בין טקס של תחקור לבין תחקור עומק. שרק הוא "תחקור אמיתי" טקס של תחקור עושים כולם גם הירוקים אך לתוצאותיו יש משמעות שלילית בלבד. חתחקור עומק מתקדם לעבר סיפורי טייסים ועוסק בניתוח האירועים ובראייתם המערכתית. (על התרבות השלילית של התחקירים בחיל האויר נכתב בדווח ועדת החקירה של אסון המסוקים). וישנה בחיל האוויר עוד תופעה: מתחקרים כל אירוע אך לא משתמשים בתחקירים והרבה פעמים מעלימים אותם ואת נתוני היסוד. כך קרה לדוגמא במקרים של פגיעת מטוסינו באנשי יבשה שלנו בכל המלחמות.
2.אחרי מלחמת ששת הימים לא בצעו תחקירי עומק כמו שלא עשו בשום מלחמה, לא בחיל האוויר ולא בשום זרוע בצה"ל. אשר לחיל האוויר, מכיוון שלא ידעו להתמודד עם הטילים בטיסות גובה,טסו הטיסים נמוך ונפגעו מאש תותחים ואפילו במקרים מסוימים ממכונות יריה של טנקים. נפגעים אלה כלולים בנפגעי הטילים כי הם נאלצו לטוס באופן לא אופטימאלי בגלל הטילים.
3. חיל האוויר הבטיח אחרי מלחמת ששת הימים לסייע בקרב היבשה ולא סייע כלל בגלל שמטוסיו נפגעו.
4. אנשי היבשה (ואני בינהם) ראו בשדות הקרב כיצד מתפוצצים מטוסים באוויר, אבדו את האמונה בחיל האוויר ואבדו גם את האמונה בעצמם.
5. מסקנה: בראיית התמונה הכוללת חיל האוויר לא סיפק את הסחורה במלחמת יום הכיפורים שאותה הוא הביטח ושיצרה את "הקונספציה" משום שמפקדיו לא הבינו את המלחמת ששת הימים ואת הסיבה שהאויב התמוטט באותה מלחמה. מפקדי החייל ייחסו את ההתמוטטות לעצמם בעוד שההתמוטטות המצרית אירעה בגלל התמוטטות נפשית של המרשאל עאמיר סגן נשיא מצרים שנתן אחרי שלוש שעות פקודת נסיגה.

עיין ערך בגין על הבופור: 'היו להם מכונות יריה'...
יש לצמד המילים מ.י. ערך וקונוטציות יותר משליליות.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי אורי מילשטיין ואף על פי כן התיאוריה שלי נכונה לדלעתי מהטעמים להלן: 1.צריך להבחין בין טקס של תחקור לבין תחקור עומק. שרק הוא "תחקור אמיתי" טקס של תחקור עושים כולם גם הירוקים אך לתוצאותיו יש משמעות שלילית בלבד. חתחקור עומק מתקדם לעבר סיפורי טייסים ועוסק בניתוח האירועים ובראייתם המערכתית. (על התרבות השלילית של התחקירים בחיל האויר נכתב בדווח ועדת החקירה של אסון המסוקים). וישנה בחיל האוויר עוד תופעה: מתחקרים כל אירוע אך לא משתמשים בתחקירים והרבה פעמים מעלימים אותם ואת נתוני היסוד. כך קרה לדוגמא במקרים של פגיעת מטוסינו באנשי יבשה שלנו בכל המלחמות. 2.אחרי מלחמת ששת הימים לא בצעו תחקירי עומק כמו שלא עשו בשום מלחמה, לא בחיל האוויר ולא בשום זרוע בצה"ל. אשר לחיל האוויר, מכיוון שלא ידעו להתמודד עם הטילים בטיסות גובה,טסו הטיסים נמוך ונפגעו מאש תותחים ואפילו במקרים מסוימים ממכונות יריה של טנקים. נפגעים אלה כלולים בנפגעי הטילים כי הם נאלצו לטוס באופן לא אופטימאלי בגלל הטילים. 3. חיל האוויר הבטיח אחרי מלחמת ששת הימים לסייע בקרב היבשה ולא סייע כלל בגלל שמטוסיו נפגעו. 4. אנשי היבשה (ואני בינהם) ראו בשדות הקרב כיצד מתפוצצים מטוסים באוויר, אבדו את האמונה בחיל האוויר ואבדו גם את האמונה בעצמם. 5. מסקנה: בראיית התמונה הכוללת חיל האוויר לא סיפק את הסחורה במלחמת יום הכיפורים שאותה הוא הביטח ושיצרה את "הקונספציה" משום שמפקדיו לא הבינו את המלחמת ששת הימים ואת הסיבה שהאויב התמוטט באותה מלחמה. מפקדי החייל ייחסו את ההתמוטטות לעצמם בעוד שההתמוטטות המצרית אירעה בגלל התמוטטות נפשית של המרשאל עאמיר סגן נשיא מצרים שנתן אחרי שלוש שעות פקודת נסיגה.

מעציב אותי שאתה כותב זאת.
ראשית כי עניין התיחקור הוא אכן בעיתי, ויתכן שמה שאתה כותב בעניין הוא נכון..
שנית מעציבה אותי תגובתך לגבי עניין הטיסה מול הטילים, הוכחת לי שאתה טוקבקיסט ישראלי ממוצע שכותב טעויות גסות ללא הבנה, העיקר שהעניין יתאים לתאוריה שלו...
שים לב טוב:
עד היום, בעולם כולו, אין פיתרון לטיסה מהגובה מול טק"א, שוב אני מסביר, אין פיתרון בכל העולם!!! ב15 שנים האחרונות מתפתחות בעולם מערכות שנותנות מענה חלקי ובימים אלה מבשילות בעולם מערכות נוספות אבל עד היום לא ניתן בעולם פיתרון מלא ובטוח ואנחנו לא מדברים על שנת 73 אלא על 2006!!!!
לכן, לבוא באיזה שהיא טענה שלא היו מוכנים לטיסה מול טילים מהגובה ולכן היו צריכים לטוס נמוך, הינה טענה כל כך לא מקצועית ותלושה מהמציאות שאני נאלץ להפסיק את הדיון עם הדוקטור, כי את העניין שלך הבנתי.
ורק על מנת שיהיה ברור, לרגע לא טענתי שחיל האויר סיפק את הסחורה ביום כיפור, כולנו יודעים שהסחורה היתה בעיתית ושחיל האויר לא ביצע את מה שהוא ציפה מעצמו ואת מה שציפו ממנו, אבל לא על כך נסב הדיון שלנו, הדיון שלנו (בינך וביני) נסב על שורשי התאוריה שלך.
עכשיו שקראתי את תגובתך האחרונה אני מבין את שורשי התאוריה שלך, או יותר נכון, מהיכן היא לא צמחה (מהעובדות..).
כל טוב.
אמילץ

!Ya Gotta Believe

ראשית ביחס ל 73 ח"א עבר שתי מהפכות: מטוסים אחרים וכניסה של ל"א.

שנית, דבר בלחימה של 67 לא היה מלמד את ח"א על הלחימה ב 73.

מצד שני, ח"א כשל בהפקת הלקחים מממלחמת ההתשה. מסבבי הקרבות ב 70 שהביאו להסכם ולסיום מלחמת ההתשה יצא ח"א חבול ומצולק.

זה לא יהיה נכון לומר שח"א לא הפיק לקחים ולא פיתוח טקטיקה להתמודדות מול אתגר הטק"א, אלא שהפתרונות שפותחו כשלו, או לפחות הוצאתם לפועל כשלה בימים הראשונים של 73.

כתוצא מכך נכשל ח"א במילוי ההבטחה שלו, שיתכן מלכתחילה היה מוגזמת שבכוחו לעצור את כוחות היבשה התוקפים ולהשיג לעצמו חופש פעולה אווירי בזירת הקרבות.

מצב דומה התרחש במלחמת לבנון השניה: ח"א כשל בהפקת הלקחים הנכונים מסבבי העימות הקודמים עם החיזבוללה (ופתח בשנות ה 80) והניח שהרקטות לטווח קצר אינן מהוות גורם משמעותי בהשפעתן ולכן כלל לא ניסה להתמודד איתן. לזכותו יאמר שגם הדרג המטכלי לא ראה את הדברים אחרת ולא דרש מח"א לתכנן מראש פיתרונות טקטייים לבעית הקטיושות קצרות הטווח.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי rsagiv מצב דומה התרחש במלחמת לבנון השניה: ח"א כשל בהפקת הלקחים הנכונים מסבבי העימות הקודמים עם החיזבוללה (ופתח בשנות ה 80) והניח שהרקטות לטווח קצר אינן מהוות גורם משמעותי בהשפעתן ולכן כלל לא ניסה להתמודד איתן. לזכותו יאמר שגם הדרג המטכלי לא ראה את הדברים אחרת ולא דרש מח"א לתכנן מראש פיתרונות טקטייים לבעית הקטיושות קצרות הטווח.

קשה לדעת מה עובר לאנשים בראש, אבל למיטב ידיעתי, הסיבה העיקרית שחיל האויר לא תיכנן לטפל ישירות ברקטת קצרות הטווח, היא שזה לא יכולת שחיל האויר מסוגל להתמודד איתה ישירות..
חיל האויר לא יכול הכל, אם יבקשו ממנו לפעול נגד כייסים ומעשנים בקניון..גם לזה אין מענה מהאוויר, חיל האויר ידע זאת ולכן לא "התכונן" ישירות לרקטות קצרות הטווח, לא בגלל שהוא חשב שהן אינן משמעותיות..
אמיל.

!Ya Gotta Believe

מעציב אותי שאינך יודע שאמ"ן שבראשו עומד איש חיל האוויר לא מסר מידע לחיל האוויר, טייסות ולטייסים על המחילות שבטבע ועל הרקטות המופעלות מהן. הטייסים במלחמת לבנון השניה הופעלו באופן מרוכז לפני תוכנן מאחור ולא ניתן להם חופש פעולה לצוד מטרות. זה היה הטעם שהם לא חיפשו ולא השמידו את הצוותים ואת הרקטות קצרות הטווח. אולי אני מדבר כטובק מצוי אך אתה מדבר כיחצ"ן מצוי. בינתיים אל הטוקבקים אלא היחצ"נים הפילו את מערכת הביטחון.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי אורי מילשטיין מעציב אותי שאינך יודע שאמ"ן שבראשו עומד איש חיל האוויר לא מסר מידע לחיל האוויר, טייסות ולטייסים על המחילות שבטבע ועל הרקטות המופעלות מהן. הטייסים במלחמת לבנון השניה הופעלו באופן מרוכז לפני תוכנן מאחור ולא ניתן להם חופש פעולה לצוד מטרות. זה היה הטעם שהם לא חיפשו ולא השמידו את הצוותים ואת הרקטות קצרות הטווח. אולי אני מדבר כטובק מצוי אך אתה מדבר כיחצ"ן מצוי. בינתיים אל הטוקבקים אלא היחצ"נים הפילו את מערכת הביטחון.

תשמע, התגובה הזו היא עוד יותר גרועה מהקודמת...
אני מבין שאני נשמע כמו יחצ"ן מצוי, אבל האמן לי שאני מודד את הדברים בעין מקצועית בלבד..
ראשית, לא ענית על התגובה הקודמת שלי לגבי חוסר הידע המקצועי שלך...לא מפתיע כמובן..
שנית- שוב אתה מוכיח חוסר ידע מקצועי ממדרגה ראשונה.."הופעלו באופן מרוכז ולא ניתן להם החופש לצוד מטרות"... תשמע זאת בדיחה ממדרגה ראשונה, אתה בור בעניין הזה, זה כמו שאני אכתוב "שמעון פרס מפקדה הראשון של יחידה 101"...זה בכדי להדגים להיסטוריון של 101 מה אני חש כשאני קורא את התאוריות שלך...
מבלי להיכנס לעניני ביטחון שדה, ככלל, לא ניתן היה לתת מענה ולצוד את רקטות קצרות הטווח וזאת מבלי שום קשר לריכוזיות או חופש פעולה!!!(כפי שאתה טוען) תקשיב טוב ממישהו שמבין בתחום שאתה רק מברבר בו: תן לכל טייסי חיל האויר חופש פעולה מלא ומשימה אחת בלבד- להרוס ישירות את שיגורי רקטות קצרות הטווח, ועדיין אחרי חודש לא יהיה פיחות בכמות השיגורים, ואין שום קשר לאמ"ן, לריכוזיות או לחופש פעולה....אלה מגבלות כלי הטייס של ימינו, בדיוק כמו שלא ניתן לפתור את בעיית זיהום האוויר או לטפל בבעיות הכייסים בגבעתיים בעזרת כוח אוירי..
אתה גורם לי אישית להעלות נקודה נוספת, בעיקרון הסכמתי עקרונית עם חלק מרעיונותך לגבי הפיכה בצה"ל (בעיקר קבוצת החשיבה מכל הדסיפלינות וכו') וגם כתבתי על כך בחלק מתגובותי, אבל הדיון איתך מוכיח לי שהדבר לא באמת אפשרי, אי אפשר לתת לאנשים שרחוקים כל כך מהפרקטיקה ושמבינים בה כל כך מעט לקבל החלטות בתחום, הרמה המקצועית הנמוכה שלך וחוסר ההבנה שלך בדברים יסודיים בתחומים צבאיים הם ההוכחה שהדבר תלוש ולא רציני, אתה אישית מוכיח בעצם שהרעיון שלך הוא גרוע.
שלא יובן לא נכון, צריך בצה"ל שינוי ושיפור בהחלט, אולי אפילו "מהפכה", רק לא את זאת שאתה מציע.
כל טוב.
אמיל.

!Ya Gotta Believe

אמירה לאדם "אתה בור" איננה קובעת שהוא בור. אני לדוגמא שואל את עצמי אם אתה בור או מתמם. אגב, זה שאתה לא חושף את שמך ואת דרגתך גם היא אומרת משהו.


זה זה כפרפראזה על דבריך. לגופו של עניין: חיל האויר נכשל בשני מבחנים קריטיים: במלחמת יום הכיפורים ובמלחמת לבנון השניה. לאחר שני כשלונות אלה שחשפו את את היהירות חסרת הבסיס של מפקדי החייל ראוי היה שהם לא יתנו ציונים לאנשים החוקרים עשרות שנים מדוע חיל האויר מושך שוב ושוב את צה"ל לכשלונות כה חמורים ולא ישימו את עצמם לשופטי אם החוקרים מבינים או לא. אם מפקדים בעבר ובהווה היו מבינים יותר משמעון פרס את תולדות ה-101 כדבריך, את הוויית הצבא והמלחמה והיו מדברים יותר בכנות, חיל האוויר לא היה נכשל כל כך כשלונות יקרים כל כך תרתי משמע.

מצטער אותי שמפקדי חית האוויר לשעבר נצלו את חוסר ההבנה של הציבור כדי לתקובע את עצמם אחרי שחרורם9 בכל מקום שחאפשר לעשות כסף כדי לעשות לביתם ולהמשיך לחלוב את המדינה בקומינסיונים לדוגמא על רכישות מטוסים וציוד אוירי, או בסחר נשק.

על מה אתה מדבר...
אני מצביע על אי דיוקים במחקר ובהבנה שלך עקרונות והיסטוריה של לחימה אוירית מודרנית, ואתה מספר לי על בני פלד ועל איך חיל האויר גרר את מדינת ישראל לכישלון צבאי....
אין לי בעיה עם זה ואין לי ויכוח איתך על עניין חיל האויר ואשמתו המלאה במצבנו הביטחוני (זה קצת מוזר שבכל שנות ההיסטוריה האחראים לצה"ל היו ירוקים ואילו חיל האויר היה ת"פ שלהם אבל ניחא..על זה באמת אני לא מתווכח איתך..)
שכנעת אותי שחיל האויר הוא האשם, רד מזה, ברצינות..
בוא נחזור לנושא היחיד שאני מנסה לדון איתך, וזהו חוסר ההבנה וחוסר הידע המקצועי שעליו מתבססות התאוריות שלך..
אתה כותב שחיל האויר לא הצילח לטוס מול הטק"א ביום כיפור והראתי לך שהנתונים מראים אחרת..(אני מודה שזהו הנושא השנוי במחלוקת ביותר ולכן אני לא ממש מחזיק זאת כנגדך..)
אתה כותב שחיל האויר לא השכיל למצוא פתרונות לטיסה בגובה במלחמת יום כיפור ולכן נפגע מאש נ"מ, ואני הסברתי לך שעד היום אין פיתרון לבעיה הזו בעולם כולו !!!
את כותב שבבגלל עודף ריכוזיות וחוסר מתן חופש פעולה לחיל האויר לא צדו את רקטות קצרות הטווח, ואני מסביר לך כאיש מקצוע שאין קשר ושלא ניתן היה ככלל לצוד את אלה מהאוויר!!
ובשורה התחתונה...אני מצביע על חורים גדולים בידע ובהבנה המקצועית שלך ולכן נאלץ לחשוד גם בפתרונות שלך לגבי שינוי בצה"ל, נראה לי שאתה גרוע בדיוק אם לא יותר מכל אלו שאתה רוצה להחליף...
עכשיו, את זה שחיל האויר אשם וגרוע כבר הוכחת, חבל לבזבז על זה עוד תגובה.
אשמח כן לתגובה שתתייחס לחורים בידע המקצועי שלך, על מנת שתחזיר מעט מהכבוד המקצועי שלך, לפחות בפורום הזה שיש בו הרבה מביני עניין, כולם מבחינים בטעויות מסוג אלו שאתה מפגין...
נתנו לך כוכב כאן בפורום, בוא ונראה שאתה ראוי לו....(בינתיים זה לא נראה ככה..).
כל טוב.
אמיל.

!Ya Gotta Believe

דווקא מראה את הקשר בין אמ"ן לחיל האויר. אה, ולפני שתקפוץ, בנק המטרות הזה שותף ללמד"ן ולאמ"ן יחד גם יחד.


אגב, עדיין לא הצלחתי להשתכנע, למה הדורונים עדיפים לביצוע המהפכה.

אכן, נמסר לטייסים מידע מפורט על הטילים ארוכי הטווח אבל לא נמסר להם מידע על קצרי הטווח ועל המחילות וצריך לבדוק מדוע.


ואגב לגבי תיאורי הנ"ל את אופן תפקוד הטייסים במלחמת לבנון השנייה שבגינו הואשמתי בחוסר הבנה,: את המדיע לקחתי מתחקירים הסודיים שנעשו בטייסות אחרי מלחמת לבנון השנייה. ל-e-mill-A יש בעיה: או לקבוע שלטיסים הפעילים של היום יש הבנה בנושאים אווריים כמו לשמעון פרס בתולדות ה-101 או שהם שקרו בתחקירים וזה מבססת בין היתר את טיעוני הבסיסי. אני מודה שבנושאים טכניים של נהיגת מטוסים אין לי הבנה.

שיש מהם אלפים רבים.. כל צינור יכול להיות רקטה.
ואם כבודו יודע, לירות רק"ק קצר טווח לא צריך להיות סיפור גדול.
אף אחד לא ייעד לחיל האויר את חיסול המערך רק"ק לטווח קצר.

וגם בניגוד למערך הארוך טווח, שהוא מסורבל יחסית, המערך הקצר טווח נייד מאוד.

זה שאף אחד ל ייעד זאת אחת הבעיות כי לטייסים היו אמצעים לצמצם מאוד את ירי הרקטות לטווח קצר.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי אורי מילשטיין אכן, נמסר לטייסים מידע מפורט על הטילים ארוכי הטווח אבל לא נמסר להם מידע על קצרי הטווח ועל המחילות וצריך לבדוק מדוע. ואגב לגבי תיאורי הנ"ל את אופן תפקוד הטייסים במלחמת לבנון השנייה שבגינו הואשמתי בחוסר הבנה,: את המדיע לקחתי מתחקירים הסודיים שנעשו בטייסות אחרי מלחמת לבנון השנייה. ל-e-mill-A יש בעיה: או לקבוע שלטיסים הפעילים של היום יש הבנה בנושאים אווריים כמו לשמעון פרס בתולדות ה-101 או שהם שקרו בתחקירים וזה מבססת בין היתר את טיעוני הבסיסי. אני מודה שבנושאים טכניים של נהיגת מטוסים אין לי הבנה.

או... לקבוע שאתה קורא את התחקירים ולא מבין את המשמעויות ואת המונחים שכתובים שם ולכן גם לא את המסקנות וההשלכות (בדיוק כמו שאני אקרא איזה ניתוח לב פתוח אבל לא באמת אצליח להבין).
בדיוק כמו "הדוגמאות" שהבאת על טיסה בגובה והתמודדות מול טק"א, גם כאן אולי קראת, אבל לא הבנת, כמו שאתה כתבת, יש הבדל בין תחקיר עמוק לבין שטוח, אתה עושה שטוח...
יש עוד אפשרות, שקראת תחקיר ספציפי פינתי של מקרה כזה או אחר שבו אם היה כך וכך אז אולי היו פוגעים ברקטות קצרות טווח, ומכאן אתה מסיק בטעות מסקנות כוללות לגבי כל הכוח האוירי...זה יכול להיות ואז אי אפשר לטעון שאתה לא מבין, פשוט אפשר לטעון שאתה לא רציני, קורא תחקירים בודדים ומסיק מסקנות כוללות.....תראה אין פה מקום לדיון ולא לויכוח, אין לך שום יכולת ושום ידע לספר לי שאפשר היה בנתונים הקיימים להשמיד את הרקטות הקצרות מהאויר, עזוב זה פשוט ויכוח טפשי, אין לך שום אפשרות להתווכח איתי בעניין, האפשרות היחידה שלך היא לטעון שאני משקר, וזאת זכותך המלאה.
(אבל זה לא נכון..)
שוב, הבעיה היא שלך, אתה מוכיח שאתה מומחה אולי להיסטוריה של שנות ה50, אבל לא יותר מזה.
כל טוב.
אמיל.

!Ya Gotta Believe

הבנתי, מצוין, אז אין לנו בעיה,
רק תגיד מפקד של איזו טייסת.., יספיק הכינוי שלה...אין צורך במספר כמובן, אני אשוחח איתו ונלבן את אי ההבנה הזו, או שהוא ילמד אותי דבר או שניים שלא הכרתי ב15 שנים שלי כטייס קרב..

!Ya Gotta Believe

אמיל!
השקעת המון אנרגייה

לפני יותר מ-20 שנה למדתי להכיר את יכולתו.

כל מילה נוספת מיותרת....

אתה לא הבנת מדוע הדורונים הם שיכריזו על המהפכה/גאולה?

אני לא הבנתי עדין מה הללו עשו עד כה באזרחות שיותיר אותי נפעם ומלא התפעלות....

(אבל צבא זה לא אזרחות,אזרחים יכולים לנהל צבא...! חיילים אינם יכולים לנהל קיוסק.) זאת המשנה ע"פ המדתא.

לא רק אתה למדת, רוב עם ישראל למד ובייחוד ראשי מערכת הביטחון. התוצאה: בזיון מלחמת לבנון השנייה.

או קי..
מי אישר לך לגשת לתחקירים של חיל האויר, תן לי שם של תפקיד שאישר לך זאת נגיד "רע"ן היסטוריה" או "ראש להק אויר" וכו'..
תגיד לי מי אישר ואני כבר אבדוק את העניין בעצמי בלי עזרה שלך..

!Ya Gotta Believe

דורון רובין ודורון אלמוג אחראים יחד עם כל הקצונה הבכירה, שרי הביטחון וראשי הממשלה למצבו הפגום של צה"ל. אבל לא זאת השאלה עכשיו! השאלה היא מי מסוגל לבנות את צה"ל מחדש? אני סבור שלשניים יש את הכישורים המתאימים לבצע משימה זאת.

הכתבה הזאת מגמתית ברמה שלא תאמן - העובדה שבשום מקום לא כתוב שם הכתב כבר מראה שיש פה בעיה מסויימת

הכותרת "דורון רובין ודורון אלמוג - לבנות את צה"ל מחדש" מבלבלת מאוד ועלולה לגרום לאנשים לחשוב שמדובר בציטוט של שניהם. אך כמובן שזה לא נכון ודעה זו היא דעת הכותב (המסתורי)

והדבר האחרון והכי בעייתי - מקריאת הכתבה ניתן להסיק שאלמוג ורובין הם המפקדים הטובים הייחידים שהיו בצה"ל - רק הם ראויים להיות רמטכ"לים וכל אנשי הצבא האחרים שמוזכרים בכתבה היו גרועים ורק אלמוג ורובין היו גיבורים בכל הלחמות.

הגלריה שלי בפליקר

אני לא בטוח שקראת את המאמר במלואו משום שהדגש על הדורונים הוא בעיקר
בזכות יושרם המחשבתי ותיפקדום הלא רע בצבא היבשה בזמן מלחמה (נסיון קריטי),
כך אני הבנתי את המאמר.

אם אתה מכיר אחרים כאלה ציין את שמם.

ליכוד אחד גדול מול מוטרפי השמאל

אני לא אציע מועמד לרמטכ"ל משתי סיבות: א. אני לא חושב שאני נמצא בנקודה שאני יכול להחליט מי ראוי ומי לא להיות רמטכ"ל, ב. אני מודה שאני לא מכיר את האנשים ה"פוטנציאלים" להיות רמטכ"לים

מהבחינה הזאת לד"ר מילשטיין בטוח יש יותר ממני מה להגיד.
אני ממש לא פוסל את דבריו, יכול להיות שהוא צודק.
בסופו של דבר שתינו (ואני מאמין שרוב המדינה) רוצים צבא עם פיקוד טוב יותר, ועל כן כתבה כזו היא מבורכת.

אבל אי אפשר להתעלם מזה שיש מגמתיות בכתבה, וזה החלק שלא אהבתי - ההרגשה שאני קיבלתי היא שד"ר מילשטיין אומר שאין מפקדים טובים ולא היו מפקדים טובים פרט לאלמוג ורובין

הגלריה שלי בפליקר

אבל יש מגבלות גיל ומגבלות אחרות, אתה טוען שדורון אלמוג או דורון רובין
שיחדו את כותב המאמר? איזה מגמתיות את מזהה? המאמר מסביר מדוע
דווקא האישים הללו (אני מניח שיש עוד כמה אנשים כאלה אבל לא הרבה
מידי אחרת לא היינו מגיעים למצבנו הנוכחי).

תהרוג אותי אם אני מבין למשל למה דורון אלמוג לא הגיע לתפקיד הרמטכל
(אותו דבר דורון רובין, אפי איתם, ואחרים).

ליכוד אחד גדול מול מוטרפי השמאל

אמרתי יותר ממה שכתבת: שגם אלמוג ורובין לא קבלו הכשרה מתאימה לאמור: גם הם לא היו מפקדים אופטימאליים. אבל הם המתאימים ביותר לחולל שינוי יסודי. בזה אינני טוען שלא היו מפקדים אמיצים או חכמים נוספים בצה"ל. אבל כאמור, למשימה של היום הם המאתימים ביותר.

שלו
מעליב ופוגע בכל המדינה
ובכל אזרח שלה
אין לכם שום דעה בנושא?

אני בכל אופן, מסכים איתך.
אפשר שלא לנפנף בדעותיך הפוליטיות, לכאן או לכאן.

אני לא רואה שם שום פוליטיקה, סתם דמוניזציה ילדותית למדי.

עם זאת, לדעתי, מקצועית לוין וסמיה היו טובים יותר בעת שירותם הצבאי וגם לאחר מכן.
אני חושב שאלמוג אפלולי ביחס לסמיה כאלוף פיקוד.
שינוי תרבותי בארגון רחב וגדול כמו צה"ל טומן בחובו עימותים וקשיים, אני בטוח שלוין וסמיה ידעו טוב להעביר את הדברים בצורה חלקה יותר.קשה לי לראות את הדורונים מתעמתים ויוצאים שידם על העליונה.
אני הייתי שם את לוין כמוח היצירתי של הפרוייקט, וסמיה אחראי על השיווק.

לתוכנית שלי, שנוסחה במאמר, אין שום ביקוש אפקטיבי, אלא התנגדות חזקהמאוד ולכן אין צורך לשווקה כי מאמצי השיווק יהיו לשווא ואין סיכוי לשנות את הגישה בקרב אנשי הצבא. ניתן ליישם אותה רק אם ראש הממשלה יפתיע ויאמץ אותה. אם הנס הזה יקרה נהיה זקוקים לרמטכ"ל וסגן רמטכ"ל קשוחים שיגלחו מצה"ל את כל הפיקוד הבכיר הקיים ויגדלו פיקודבכיר חדש. למשיהמ הזאת מתאימיםשני הדורונים.

נשאלת השאלה אם הם בכלל יודעים שהם כאלה.

Pshaharהם אלו שאישרו את דילול המעוזים, וכן את דילול אוגדת סיני - ביטול פלוגה מכל גדוד.
שרון אולי טיכס עצה, אבל האלוף טל הוא זה שהשפיע ותמרץ את הדילול.
כמו כן, עניין המעוזים למלחמת יוה"כ , שוב , זניח ביותר- מי שחושב שהמעוזים באיוש מלא יכלו לעצור את הצליחה, או אפילו להשעותה - כסיל גמור.
אם פינוי המעוזים היה מתבצע לפני תחילת האש - סביר להניח שאוגדה 252 לא הייתה מאבדת 2/3 מכוחה ב 16 השעות הראשונות למלחמה.

אינני מנסה להציג טענה כזו. אני חושב כמוך בנושא הזה וגם תומך בדעה שלטל כסגן רמטכ"ל היתה אחריות כבדה ביותר לנושא הימ"חים והמילואים.

אני גם חושב שהנושא נבע לא רק מחשיבת הקיצוצים וניהול גרוע, אלא מהויכוח האסטרטגי שהיה בין גישת ההגנה מקו המים לגישת ההגנה מהקו ההררי המשולבת בנוכחות כוחות ניידים בלבד על קו המים. שרון וטל התנגדו בצורה חריפה לגישה (שבסוף נבחרה ו"ניצחה" בצה"ל) שגרסה ישיבה נייחת על קו המים. בעקבות גישה זו נבנה קו בר-לב ומחזיקיו לבסוף היו מתנגדיו הגדולים ביותר (שרון תחת טל).

מצד שני צריך לזכור שפעם הרבה אנשים חשבו "אף שעל" ולא היתה התנגדות רחבה וחזקה לעניין.

אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)

"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'

צה"ל הגיע למלחמת לבנון עם הרבה ליקויים שחלקם לא תוקנו עד היום. הליקוי העיקרי בחזית תעלת סואץ היה הסתמכות על "ארטילריה מעופפת" - מטוסים, ו"ארטילריה משוריינת ומסתערת" - טנקים, והזנחת הארטילריה הקלסית שהיא גם יותר זולה וגם יותר יעילה בקרבות בלימה והגנה בתנאים ששררו אז כי לגביה נטילי הנ"ט והנ"מ שהיו בידי המצרים היו בלתי רלוונטיים. אם היו לצה"ל באוקטובר 1973 מאות קנים ארטילריים סיפור המלחמה היה שונה לחלוטין.ראשי צה"ל ב-1973 לא הבינו את מה שהעוטמניים הבינו במאה ה-16 ונפוליון הבין במאה ה-18/19. אם היו לומדים היסטוריה צבאית אולי היו מבינים קצת יותר. אבל לא די בלימוד היסטוריה אלא צריך לפתח וללמוד תיאוריה צבאית דינאמית ואקטואלית.

בעקרון תמיד טענותיך היו מיוחדות ושוברות מוסכמות. למשל אני מבין שבעיניך חייל מס' 1 היה ונשאר המנוח אריה טפר עמית ז"ל שהיה סייר מומחה ולוחם ללא חת.[שמעולם לא קודם מעבר לסא"ל].
אני מניח שאתה זוכר גם את פרשת הסטייקים מול הסורים בשנת 51 [?].
אז אפשר להבין את עמדתך אבל אני חושש שהפעם אתה טועה.
החזרה של ה'דורונים' לא תשנה הרבה. ניתן להחזיר את כולם אבל הבעייה היא עמוקה בהרבה.
הצבא זקוק להערת עסק חי, לכינוס נכסים ופיקוח של בית משפט אחרת העסק יקרוס.
יש להעמיד עליו נאמנים שידווחו לבית המשפט.
רק אז ניתן יהיה להחזיר לצבא את מה שהיה לו פעם.

כולם מעל לדרגת סא"ל וכולם/רובם כישלון, פקודות מוטרפות של אחורה
וקדימה והצידה ולמעלה ולמטה והישתבללות ושוב הצידה למעלה ולמטה
(לזכותם אפשר להגיד שזאת הייתה המדיניות של חלוץ/אולמרט/פרץ).

אם צה"ל היה צבא מנצח בעשרות השנים האחרונות הייתי מבין את נימוק
ה "אין לו אפילו סאל", אבל במצבו הנוכחי של צהל זה לא טיעון.

אפי איתם נזרק בדרגת תא"ל - הוא פי כמה יותר טוב מהאלופים שכן קודמו.
אותו כנ"ל דורון רובין, וגם דורון אלמוג שאני מתקשה להבין מדוע לא מונה
להיות רמטכל, בצהל (בוודאי בצבא היבשה) לא הטובים ביותר מקודמים.

ליכוד אחד גדול מול מוטרפי השמאל

הדיון עוסק בנושא שנדון כבר בהרחבה בלא מעט אשכולות בפורום, וכמובן שמחוצה לו, ומעורר אמוציות לא קטנות, ואף אני נדרשתי לסוגיה (כולל בפורומים שונים בצבא ובתרגילים שנערכים בשבועות אלה).

ניתן לפרוט את בעיית הפיקוד הבכיר בהרבה מאד סיבות :
חוסר בידע צבאי תיאורטי, מיעוט האימונים בסד"כ הגדול יותר מגדוד, שהות קצרה בתפקיד ומעבר לתפקיד הבא בלי להתמקצע, חוסר בהסבת שריון למפקדי האוגדות, בעייה קשה של חוסר תחקירי אמת והפקת לקחים, התקבעות וחוסר יכולת לבצע למידה תוך כדי תנועה, ועוד.

אני מסכים שהבעיה היא עמוקה וקשה, ויש צורך בשידוד מערכות, כניסה לתכנית אימונים מרוכזת מאד (הצעתי את זאת בעבר במתכונת של פרוייקט לאומי, לא פחות) של צבא המילואים בשת"פ עם הצבא הסדיר עד מסגרות אוגדה, חזרה לקורס מפקדי אוגדות והקמה מחדש של הגייס, קביעת תכנית לימוד לפיקוד הבכיר (מרמת מח"ט) כולל חניכה צמודה של מפקדים ותיקים ומנוסים, ועוד.

אני לא מסכים עם "פירוק צה"ל והעברת כל הסגל שמעל לסא"ל מתפקידו", זה קיצוני, לא ישים והרסני.

אין ספק שהרמטכ"ל צריך ללכת הביתה והרמטכ"ל הבא צריך להיות אלוף שמגיע ממבחוץ (אשכנזי הוא הבחירה המועדפת עלי, אלמוג יתקל באופוזיציה לאומתית), סגנו צריך להיות אלוף ותיק ומנוסה שמשוחרר משאיפת רמטכ"לות, וזאת לפחות לארבע שנים שבהם יבנה צה"ל מחדש את כוחו ועוצמתו.

! This is Sparta

בכלל, קטונתי, מן הסתם לדר מילשטיין יש הצעות מעשיות ומפורטות יותר
שיהיו יותר רציניות משלי, בדבר אחד אני בטוח, בראש המערכת צריך להציב
את האנשים הישרים והאמיצים ביותר מבחינה מחשבתית ומוסרית משום
שזאת הבעיה העיקרית של מדינת ישראל בכלל וצהל בפרט.

אשכנזי זה עוד מאותו דבר, אשכנזי זה מסר של "שום דבר לא קרה, שום דבר
יסודי לא רקוב, היתה תקלה קטנה, אישית של חלוץ" - וזה ממש לא המצב.

בנוסף, אשכנזי הוא לא "בחוץ", הוא הכי עמוק בפנים שיכול להיות, מנכ"ל
משרד הבטחון.

דורון רובין, דורון אלמוג, אפי איתם, אם אינני טועה גם עמירם לוין הם הם סוג
המינוי הנדרש.

ללא מנהיגות מוסרית, מחשבתית, צבאית על באמת, לא ישתנה שום דבר,
ישפכו קצת כסף לכל מיני כיוונים אבל לא יהיה שינוי מהותי.

ליכוד אחד גדול מול מוטרפי השמאל

לא מאיימים על יונה בעלה של זית

אלמוג לא יזכה לאופוזציה לעומתית אם רוב האלופים ותתי האלופים יפרשו מצה"ל, כפי שכתבתי לעיל. אינני חושב שפרישה זאת תהיה הרסנית כפי שכתבת. בינתיים תפקודם הוא הרסני ולא רק במבחן מלחמת לבנון השנייה אלא בכל המבחנים לפחות מאז מלחמת ששת הימים.