האם נכון הדבר שהגרמנים פיתחו במלחה"ע ה-2 טנק מפלצתי שהיה מצויד בתותח 155 מ"מ ? (ואני מתכוון טנק לכל דבר. לא תותח נ"ט או משמיד טנקים).

"היטלר מת, סטלין מת ועוד כמה ששכחתי את שמם

ובכל זאת עדיין נשפך כאן דם"

הפאנצר סימן 8 "מאוז"

לעוד מידע:
http://en.wikipedia.org/wiki/Panzer_VIII_Maus

לביקו, מה זה בדיוק משמיד טנקים?

"זכותנו (על ארץ ישראל) היא נצח, והיא שלמות, ואין עליה ויתור, ואין קיצור דרך לציון, וציון היא כולה שלנו!". (זאב ז'בוטינסקי)

משמידי טנקים היו רק"מ משוריין שפותח קצת לפני מלחמת העולם השנייה ושם גם היה עיקר השימוש בהם. משמידי טנקים היו בדרך כלל ללא צריח, והותקנו בהם תותחים מהירים שנועדו לחדור טנקים אחרים. לרוב, משמידי הטנקים היו יעילים בקרבות של טנק מול טנק, אולם היו לא יעילים בקרבות בשטח בנוי וכנגד חי"ר. כיום, לאחר שדוקטרינת ה-MBT התקבלה על כל השחקנים הראשיים, את תפקיד משמיד הטנקים ממלאים טנקים אחרים, וכן מסוקי קרב, מטוסים וטילים נגד טנקים.

אתה יכול לקרוא יותר כאן:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tank_destroyer

משחית טנקים הוא טנק כבד עם תותח גדול יותר משל טנקים רגילים. דוגמא הוא ה- KV, M-10

תורת הלחימה במלחה"ע השניה של הגרמנים והאמריקנים היו מעט שונות מאלו של היום. תפקיד הטנקים היה להבקיע קוי חי"ר אויב, ולסייע לחי"ר. טנקים שימשו נגד חי"ר, באופן שמזכיר את הטנקים הקלים או רק"מ IFV של היום. לטנקים אלו היה בדר"כ תותח 75 מ"מ, מקלע 0.5 נ"מ, ומקלעים קלים. נגד טנקי אויב, נבנו טנקים כבדים יותר או שחימשו טנקים קיימים עם תותח 90מ"מ ואפילו 105מ"מ (כמו השרמן M-36).

הרעיון של טנקים ומשחיתי טנקים פחות או יותר קרס במהלך המלחמה, עם המרוץ בין המעצמות לפיתוח הטנקים הכבדים, אלו שלהם קוראים היום ה-MBT. טנקים כבדים אלו, איחדו את התכונות של שני הטנקים הראשונים. הראשון היה כנראה ה T-32, שגרר את פיתוח הטיגר עם תותח ה-88 מ"מ (אכט-אכט), כנראה ה-MBT האמיתי הראשון. בעקבותיו הופיעו ה JS המבוסס על משחיתי הטנקים מסוג ה-KV, והקומט הבריטי (והצנטריון שהיה בשלבי פיתוח מוקדמים). רק האמריקאים הרגישו מצויין עם השרמנים עוד זמן רב בהמשך.

תומ"תים גם יכולים להחשב למשחיתי טנקים, ובמלה"ע II גם שימשו למטרה הזו.

יש היום גם את הנושא של משחית טנקים מסוג טנק-טילים: משחית טנקים המבוסס על יכולת שיגור של מספר טילי נ"ט לטווח בינוני. לרוב הם מורכבים ע"ג טנקים קלים, כמו ה-warrior, M-113 או כל מיני שיריוניות.

משחית טנקים הוא טנק כבד עם תותח גדול יותר משל טנקים רגילים. דוגמא הוא ה- KV, M-10

KV לא הוגדר כמשחית טנקים.

KV-1 היה טנק כבד.

KV-2 – תותח סער.



תורת הלחימה במלחה"ע השניה של הגרמנים והאמריקנים היו מעט שונות מאלו של היום. תפקיד הטנקים היה להבקיע קוי חי"ר אויב, ולסייע לחי"ר. טנקים שימשו נגד חי"ר, באופן שמזכיר את הטנקים הקלים או רק"מ IFV של היום. לטנקים אלו היה בדר"כ תותח 75 מ"מ, מקלע 0.5 נ"מ, ומקלעים קלים.



אולי לא הבנתי את כוונתך, אבל לפחות אצל הגרמנים תותחי 75 מ"מ הופיעו רק מסימן 4 והלאה ולא היו מקלעי 0.5.

לא הזכרת את השריון הבריטי שצויד בשנים הראשונות בתותחי 37 מ"מ, ואח"כ 57 מ"מ שלא היו נשק נגד חי"ר.



נגד טנקי אויב, נבנו טנקים כבדים יותר או שחימשו טנקים קיימים עם תותח 90מ"מ ואפילו 105מ"מ (כמו השרמן M-36).



דווקא מטרתם העיקרית של הטנקים הכבדים היתה להבקיע את מערכי ההגנה של האויב, לא לטבוח בטנקים שלו.



מהו ה"שרמן M-36" ?

שרמן = M-4

M-36 = ג'קסון

תותחי 105 מ"מ (או למעשה הוביצורים) שהורכבו בחלק מהטנקים שימשו לסיוע באש, לא כנגד מטרות משוריינות.

הרעיון של טנקים ומשחיתי טנקים פחות או יותר קרס במהלך המלחמה



ולכן המשיכו לבנות עוד ועוד מהם עד לסופה של המלחמה וגם אחריה ?

Jagdtiger? M-36 שהוזכר ? SU-100 ?

SK-105 ? ASU-85 ? Jagdpanzer Kanone ?



עם המרוץ בין המעצמות לפיתוח הטנקים הכבדים, אלו שלהם קוראים היום ה-MBT. טנקים כבדים אלו, איחדו את התכונות של שני הטנקים הראשונים. הראשון היה כנראה ה T-32,



אולי T-34 ?



שגרר את פיתוח הטיגר עם תותח ה-88 מ"מ (אכט-אכט),



המענה ל- T-34 היה יותר הפנתר ולא הטייגר.



כנראה ה-MBT האמיתי הראשון. בעקבותיו הופיעו ה JS המבוסס על משחיתי הטנקים מסוג ה-KV, והקומט הבריטי (והצנטריון שהיה בשלבי פיתוח מוקדמים). רק האמריקאים הרגישו מצויין עם השרמנים עוד זמן רב בהמשך.



ומדוע השרמן לא יכול להיחשב בתור MBT ?



תומ"תים גם יכולים להחשב למשחיתי טנקים, ובמלה"ע II גם שימשו למטרה הזו.



גם תותחי נ"מ שימשו כנגד טנקים. גם טנקים קלים שימשו כנגד טנקים. גם תותחי שדה שימשו כנגד טנקים . . .


יש היום גם את הנושא של משחית טנקים מסוג טנק-טילים: משחית טנקים המבוסס על יכולת שיגור של מספר טילי נ"ט לטווח בינוני.



טנק טילים ? אולי השרידן.



לרוב הם מורכבים ע"ג טנקים קלים, כמו ה-warrior, M-113 או כל מיני שיריוניות.



הנ"ל הם טנקים קלים ???

את הקשה עושים לאלתר, את הבלתי אפשרי עד מחר. ניסים לוקחים קצת יותר זמן.

בגדול, "תפסת" אותי באי דיוקים, שבעיני לא קריטיים ונבעו מקיצור וחוסר החשק או התוחלת בלרדת לאותם פרטים. לא התכוונתי לתת סקירה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי viggen KV לא הוגדר כמשחית טנקים. KV-1 היה טנק כבד.

במלה"ע ה-II טנק כבד הוא משחית טנקים מעצם תפקידו.

ציטוט:

אולי לא הבנתי את כוונתך, אבל לפחות אצל הגרמנים תותחי 75 מ"מ הופיעו רק מסימן 4 והלאה ולא היו מקלעי 0.5.

צודק. דיברתי על האמריקאים. הייתי צריך לציין את זה.

ציטוט:

לא הזכרת את השריון הבריטי שצויד בשנים הראשונות בתותחי 37 מ"מ, ואח"כ 57 מ"מ שלא היו נשק נגד חי"ר.

נכון! לא הזכרתי מפני שהיו אלה טנקים גרועים ומיושנים שקיבלו בהמשך את הגדרה של "טנק חי"ר". הם נהיו למקביל של אז ל-IFV. כמו כן, כתבתי תגובה ולא סקירה. לא כתבתי למשל, על הטנקים היפאנים, הפינים או הצרפתים. זה מאוד מעניין, רק ממש לא מתחשק לי לכתוב על זה כרגע.

יש מיליון ושבע אתרים שונים על רק"מ של כל המדינות בעולם מיום המצאת הטנק ועד העתיד הרחוק. אני לא צריך להוכיח שאני יודע לעשות גזור-הדבק מכל אתר ואתר.

ציטוט:

נגד טנקי אויב, נבנו טנקים כבדים יותר או שחימשו טנקים קיימים עם תותח 90מ"מ ואפילו 105מ"מ (כמו השרמן M-36). מהו ה"שרמן M-36" ? שרמן = M-4 M-36 = ג'קסון

החוכמה הגדולה של האמריקאים היתה, שהם השתמשו בתובות של שרמן כדי להרכיב משפחה אדירה של משוריינים. החל מתותחים מתנייעים עד נגמ"שים כבדים, כלים לוגיסטיים והנדסיים וטנקים. שרמן עם תותח גדול יותר הוא משחית טנקים, תהא הגדרתו או שמו או ציונו אשר יהיה. הג'קסון היה משחית טנקים מבוסס שרמן. לא פיתחו עבורו תובה יחודית.

ציטוט:

תותחי 105 מ"מ (או למעשה הוביצורים) שהורכבו בחלק מהטנקים שימשו לסיוע באש, לא כנגד מטרות משוריינות.

תגיד את זה לחיילים שלחמו בתוך הכלים האלה בקרב על הבליטה, בזמן שהיו מוקפים בפנצ"רים מכל הכיוונים. הם מאוד יואהבו לשמוע את זה.

ציטוט:

הרעיון של טנקים ומשחיתי טנקים פחות או יותר קרס במהלך המלחמה ולכן המשיכו לבנות עוד ועוד מהם עד לסופה של המלחמה וגם אחריה ? Jagdtiger? M-36 שהוזכר ? SU-100 ?

כל עוד היו טנקים בינוניים בסביבה, נותרו גם משחיתי טנקים. הם נעלמו ככל שהתבסס הקונספט של ה-MBT. טנק מערכה כבד שנועד להילחם גם בטנקים וגם בחי"ר וגם היה לו את המנוע שאיפשר את זה. אחרי המלחמה, לכל המדינות היו אלפי טנקים השייכים לקונספט הישן, ולא החליפו אותם בין לילה.

ציטוט:

אולי T-34 ?

צודק. טעות שלי.

ציטוט:

המענה ל- T-34 היה יותר הפנתר ולא הטייגר.

טעות שלך. הפנתר היה שם כולל לסדרת הטנקים העיקריים של גרמניה הנאצית בכל תקופת המלחמה. למרות שיפורים רבים ועשרות דגמים שונים של הטנק, ה- T-34 נותר עדיף. לכן, הפנצר לא יכול להוות מענה. ה T-34 היה המענה לפאנצר.

ציטוט:

ומדוע השרמן לא יכול להיחשב בתור MBT ?

השרמן אינו MBT, קודם כל מפני שהוא לא תוכנן להילחם בטנקים אלא בחי"ר. השיריון, התותח והמנוע שלו היו בינוניים ומטה, ונחותים לחלוטין לעומת כל טנק אחר בסוף המלחמה. ה M-4, לא תוכנן כ-MBT.

לעומתו, הסופר-שרמן, הוא כן MBT. עם מנוע דיזל, תותח גדול יותר, ותוספות שיריון.

ציטוט:

תומ"תים גם יכולים להחשב למשחיתי טנקים, ובמלה"ע II גם שימשו למטרה הזו.

תומ"ת הוא סוג של טנק. אחד השמות הנרדפים עבורו הוא Artilary Ttank. ככזה, הוא נכנס להגדרה של משחית טנקים, שהוא טנק.

ציטוט:

גם תותחי נ"מ שימשו כנגד טנקים. גם טנקים קלים שימשו כנגד טנקים. גם תותחי שדה שימשו כנגד טנקים . . .

יש אלף דרכים להרוס טנק במלה"ע II, אבל אנו מרכזים את הדיון על משחיתי טנקים. מטוסים נגד טנקים, תותחים נגד טנקים, מוקשים ובזוקות, אומנם הורסות טנקים אבל לא קרויות משחיתי טנקים אלא בשמות אחרים.

גם הטיגר, וגם הג'קסון סחבו תותחים שהיו במקורם תותחי נ"מ.

ציטוט:

יש היום גם את הנושא של משחית טנקים מסוג טנק-טילים: משחית טנקים המבוסס על יכולת שיגור של מספר טילי נ"ט לטווח בינוני. טנק טילים ? אולי השרידן.

השרידן היה יורה רקטות. היה לו למעשה בזוקה ענקית. טיל, לפי הגדרות הפורום, הוא אך ורק רקטה מונחית. (לדעתי, כל רקטה הוא טיל, אלא שבין הטילים יש טילים מונחים, ככה זה עברית שפה חיה ומשתנה).

טנק טילים, אינו המצאה שלי, http://en.wikipedia.org/wiki/Tank_Destroyer
תתווכח איתם!! (תחתית העמוד).

ציטוט:

לרוב הם מורכבים ע"ג טנקים קלים, כמו ה-warrior, M-113 או כל מיני שיריוניות. הנ"ל הם טנקים קלים ???

המשפחה של ה-warrior, הם טנקים קלים. יש צריחי טנקים קלים גם עבור ה-M-113, כך ש-M-113 הוא בהחלט תובה של טנק קל, גם אם לא כולם עושים בו שימוש כזה.

ד"א לנו יש את הקטלנית... רק אני לא רואה את זה בשימוש נרחב עדיין.

במלה"ע ה-II טנק כבד הוא משחית טנקים מעצם תפקידו.

תלוי בדוקטרינה. אצל הגרמנים והרוסים למשל, הטנקים הכבדים במלחמת העולם השניה יועדו במקור לפריצת מערכי האויב (Breakthrough tanks). לדוגמה, סימן 4 הגרמני יועד בתחילת דרכו לשמש כטנק כבד (לפי ההגדרה של ימי פיתוחו) ולכן צויד בתותח 75 מ"מ קצר קנה. כדוגמה מובהקת לסוף המלחמה ניתן לציין את ה- IS-3 שצויד בתותח 122 מ"מ. עם זאת, טנקים כבדים שימשו גם כנגד שריון האויב, במיוחד ע"י הגרמנים בחזית המזרחית.

נכון! לא הזכרתי מפני שהיו אלה טנקים גרועים ומיושנים שקיבלו בהמשך את הגדרה של "טנק חי"ר". הם נהיו למקביל של אז ל-IFV. כמו כן, כתבתי תגובה ולא סקירה. לא כתבתי למשל, על הטנקים היפאנים, הפינים או הצרפתים. זה מאוד מעניין, רק ממש לא מתחשק לי לכתוב על זה כרגע.

IFV מתוקף הגדרתו נועד לנייד את החי"ר בשדה הקרב, כאשר התמיכה באש היא פונקציה נוספת ואינה, לדעתי הלא מלומדת, המטרה העיקרית (אחרת ניתן היה לציידו בתחמושת נוספת או להקטינו על חשבון יכולת נשיאת החיילים).

אגב, השריון הבריטי לא היה כל כך גרוע (למרות כמה דוגמות לזוועות בלתי נתפסות שהם ייצרו) והלך והשתפר עם הזמן עד לקומט ולסנטוריון. אבל, כפי שציינת, זה כבר נושא לדיון אחר...

יש מיליון ושבע אתרים שונים על רק"מ של כל המדינות בעולם מיום המצאת הטנק ועד העתיד הרחוק. אני לא צריך להוכיח שאני יודע לעשות גזור-הדבק מכל אתר ואתר.

צר לי – לא הבנתי את כוונתך בפסקה זו. האם הכוונה שאני נכנס יותר מדי לפרטים ?

החוכמה הגדולה של האמריקאים היתה, שהם השתמשו בתובות של שרמן כדי להרכיב משפחה אדירה של משוריינים. החל מתותחים מתנייעים עד נגמ"שים כבדים, כלים לוגיסטיים והנדסיים וטנקים. שרמן עם תותח גדול יותר הוא משחית טנקים, תהא הגדרתו או שמו או ציונו אשר יהיה. הג'קסון היה משחית טנקים מבוסס שרמן. לא פיתחו עבורו תובה יחודית.

למיטב ידיעתי הנגמ"ש הכבד (קנגרו) היה מבוסס על תובת ה- Ram הקנדי (בתורו מבוסס על הטנק הבינוני M-3) האם גם תובת השרמן שימשה כבסיס לנגמ"ש כבד ?

נו, שוב אני מתחיל להתעסק בפרטים...

תגיד את זה לחיילים שלחמו בתוך הכלים האלה בקרב על הבליטה, בזמן שהיו מוקפים בפנצ"רים מכל הכיוונים. הם מאוד יואהבו לשמוע את זה.

כפי שכבר ציינתי למעלה ובהודעה הקודמת – הרבה כלים שימשו במקרים כאלו ואחרים ללחימה בשריון האויב. זה עדיין לא אומר שזה ייעודם העיקרי.

כל עוד היו טנקים בינוניים בסביבה, נותרו גם משחיתי טנקים. הם נעלמו ככל שהתבסס הקונספט של ה-MBT. טנק מערכה כבד שנועד להילחם גם בטנקים וגם בחי"ר וגם היה לו את המנוע שאיפשר את זה. אחרי המלחמה, לכל המדינות היו אלפי טנקים השייכים לקונספט הישן, ולא החליפו אותם בין לילה.

אך אתה הזכרת את ה- T-34 כראש וראשון ה- MBT. אם כן, מדוע כל הדוגמות שהזכרתי נכנסו לשרות אחריו ? (בחלק מהמקרים כמה עשורים אחרי).

טעות שלך. הפנתר היה שם כולל לסדרת הטנקים העיקריים של גרמניה הנאצית בכל תקופת המלחמה. למרות שיפורים רבים ועשרות דגמים שונים של הטנק, ה- T-34 נותר עדיף. לכן, הפנצר לא יכול להוות מענה. ה T-34 היה המענה לפאנצר.

סדרת הטנקים הגרמני נקראה Panzer (פנצר). סימן 6 בסדרה נקרא Panther (פנתר) ואליו התייחסתי.

השרמן אינו MBT, קודם כל מפני שהוא לא תוכנן להילחם בטנקים אלא בחי"ר. השיריון, התותח והמנוע שלו היו בינוניים ומטה, ונחותים לחלוטין לעומת כל טנק אחר בסוף המלחמה. ה M-4, לא תוכנן כ-MBT.

לעומתו, הסופר-שרמן, הוא כן MBT. עם מנוע דיזל, תותח גדול יותר, ותוספות שיריון.

למיטב זכרוני חלק מטנקי השרמן מדגם A2 צוידו במנוע דיזל.

חלק גדול בהרבה מהשרמנים צויד בתותח 76 מ"מ בעל ביצועים משופרים נגד טנקים והבריטים ציידו כמה בתותחי 17 ליברות.

דגם E8 של השרמן היה בעל תוספת מיגון משמעותית ביותר.

האם אלו כן נחשבים בתור MBT לשיטתך ?

ה- T-34 לא היה בעל מיגון טוב יותר מהשרמן. התותח שלו לא היה בעל יכולת גבוהה יותר מתותחי 76 מ"מ של השרמן. ואם מנוע דיזל הוא החלק החשוב, מדוע הסנטוריונים הראשונים בעלי מנוע בנזין כן נחשבים ?

תומ"ת הוא סוג של טנק. אחד השמות הנרדפים עבורו הוא Artilary Ttank. ככזה, הוא נכנס להגדרה של משחית טנקים, שהוא טנק.

פעם ראשונה שאני שומע את ההגדרה של תומ"ת כסוג של טנק. וכמובן את ההגדרה שמשחית טנקים הוא טנק.

יש אלף דרכים להרוס טנק במלה"ע II, אבל אנו מרכזים את הדיון על משחיתי טנקים. מטוסים נגד טנקים, תותחים נגד טנקים, מוקשים ובזוקות, אומנם הורסות טנקים אבל לא קרויות משחיתי טנקים אלא בשמות אחרים.

גם הטיגר, וגם הג'קסון סחבו תותחים שהיו במקורם תותחי נ"מ.

השרידן היה יורה רקטות. היה לו למעשה בזוקה ענקית. טיל, לפי הגדרות הפורום, הוא אך ורק רקטה מונחית. (לדעתי, כל רקטה הוא טיל, אלא שבין הטילים יש טילים מונחים, ככה זה עברית שפה חיה ומשתנה).
ה- shelighla היה טיל רוכב קרן ודי מונחה, גם אם ירי של פגז נפיץ היה לעיתים דופק את מערכת ההנחיה.


טנק טילים, אינו המצאה שלי, http://en.wikipedia.org/wiki/Tank_Destroyer
תתווכח איתם!! (תחתית העמוד).

סליחה שחשדתי בכשרים.

המשפחה של ה-warrior, הם טנקים קלים. יש צריחי טנקים קלים גם עבור ה-M-113, כך ש-M-113 הוא בהחלט תובה של טנק קל, גם אם לא כולם עושים בו שימוש כזה.
ה- warrior הוא נגמ"ש לחימה.

M-113 הוא נגמ"ש.

אני חושש שלא תצליח לשכנע אותי שהם טנקים קלים.

ד"א לנו יש את הקטלנית... רק אני לא רואה את זה בשימוש נרחב עדיין.

את הקשה עושים לאלתר, את הבלתי אפשרי עד מחר. ניסים לוקחים קצת יותר זמן.

בגדול תשובותיך לעניין, אבל אני חושב שהפרטים כן קובעים בפורום מתמחה.

תלוי בדוקטרינה. אצל הגרמנים והרוסים למשל, הטנקים הכבדים במלחמת העולם השניה יועדו במקור לפריצת מערכי האויב (Breakthrough tanks). לדוגמה, סימן 4 הגרמני יועד בתחילת דרכו לשמש כטנק כבד (לפי ההגדרה של ימי פיתוחו) ולכן צויד בתותח 75 מ"מ קצר קנה. כדוגמה מובהקת לסוף המלחמה ניתן לציין את ה- IS-3 שצויד בתותח 122 מ"מ. עם זאת, טנקים כבדים שימשו גם כנגד שריון האויב, במיוחד ע"י הגרמנים בחזית המזרחית.

הגרמנים החלו להפעיל דוקטרינת פריצה רק החל מ-1943 והסובייטים אף מאוחר יותר. סימן VI עם התותח הקצר יועד לסיוע לחי"ר וירה רק פגז נפיץ. טנקי הפריצה הראשונים היו הטייגרים והגרמנים אף פיתחו במיוחד עבורם מבנה פריצה בשם "טריז שריון". אצל הסובייטים כמעט כל יחידות השריון שהיו מצויידות ב-T-34 היו בפועל מסגרות פריצה.

IFV מתוקף הגדרתו נועד לנייד את החי"ר בשדה הקרב, כאשר התמיכה באש היא פונקציה נוספת ואינה, לדעתי הלא מלומדת, המטרה העיקרית (אחרת ניתן היה לציידו בתחמושת נוספת או להקטינו על חשבון יכולת נשיאת החיילים).

יש ויכוח גדול לגבי מה ש-IFV אמור לעשות והיו כבר מספר דיונים מלומדים בפורום על כך. על השריון הבריטי אפשר לכתוב כרכים שלמים, אבל בגדול, הבעיות החמורות עם הטנקים שלהם אילצו את הבריטים להתסמך החל מ-1941 במידה רבה על טנקים אמריקאיים. בכל מקרה, מה שהבריטים הגדירו כטנק חי"ר לא קשור כלל ל-IFV.

למיטב ידיעתי הנגמ"ש הכבד (קנגרו) היה מבוסס על תובת ה- Ram הקנדי (בתורו מבוסס על הטנק הבינוני M-3) האם גם תובת השרמן שימשה כבסיס לנגמ"ש כבד ?

גם וגם. אפילו תובות של תומ"תי M-7 ופריסט הוסבו לקנגרו.

סדרת הטנקים הגרמני נקראה Panzer (פנצר). סימן 6 בסדרה נקרא Panther (פנתר) ואליו התייחסתי.

הכינוי הגרמני לטנק הוא Panzer Kampfwagen (רכב קרב משוריין) ומכאן השם פנצר.

ה- shelighla היה טיל רוכב קרן ודי מונחה, גם אם ירי של פגז נפיץ היה לעיתים דופק את מערכת ההנחיה.

השיליילה היה טיל דור ב' מונחה אופטית. פקודות ניהוג מהכוונת הועברו אליו באמצעות ממסר א"א (בדומה לשלט טלביזיה ע"פ ויקיפדיה).

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Fox450 בגדול תשובותיך לעניין, אבל אני חושב שהפרטים כן קובעים בפורום מתמחה. תלוי בדוקטרינה. אצל הגרמנים והרוסים למשל, הטנקים הכבדים במלחמת העולם השניה יועדו במקור לפריצת מערכי האויב (Breakthrough tanks). לדוגמה, סימן 4 הגרמני יועד בתחילת דרכו לשמש כטנק כבד (לפי ההגדרה של ימי פיתוחו) ולכן צויד בתותח 75 מ"מ קצר קנה. כדוגמה מובהקת לסוף המלחמה ניתן לציין את ה- IS-3 שצויד בתותח 122 מ"מ. עם זאת, טנקים כבדים שימשו גם כנגד שריון האויב, במיוחד ע"י הגרמנים בחזית המזרחית. הגרמנים החלו להפעיל דוקטרינת פריצה רק החל מ-1943 והסובייטים אף מאוחר יותר. סימן VI עם התותח הקצר יועד לסיוע לחי"ר וירה רק פגז נפיץ. טנקי הפריצה הראשונים היו הטייגרים והגרמנים אף פיתחו במיוחד עבורם מבנה פריצה בשם "טריז שריון". אצל הסובייטים כמעט כל יחידות השריון שהיו מצויידות ב-T-34 היו בפועל מסגרות פריצה. .

תותח ה- 7.5cm KwK L/24 בהחלט ירה גם פגזים כנגד מטרות משורינות. הפגזים היו מסוג נפיץ -חודר שיריון-כיסוי קצה k Gr rot pz, או מסדרת החלולים Gr38 (על סוגיה) שיועדו לקנה זה. דגמי הסדרה עם הL/24 נשאו לפחות כרבע בטן של פגזי ח"ש. כמובן שפגזי הח"ש לא נתנו רמת חדירה גבוהה לעומת סדרת פגזי החלול מאותו תותח, אך היו קצת מדוייקים יותר.

"The Nation that draws too great a distance between its soldiers and its scholars
will have its children taught by cowards and its fighting done by fools." Thucydides

"When a true genius appears in the world, you may know him by this sign, that the dunces are all in confederacy against him."
John Kennedy Toole

הנאצים פיתחו טנק על.

השם: מאוס
משקל: 188 טון לערך
מהירות: 20 קמ"ש לערך
שריון: מקסימלי 350 מ"מ
חימוש: תותח 128 מ"מ , 75 מ"מ ומקלעים.-הייתה אפשרות גם לתותח 150 מ"מ ואו 170 מ"מ.

הטנק עצמו היה כישלון-הוא לא הצדיק את המאמץ שהושקע בפיתוחו.
למרות שהיו דגמים שנוסו בשדה נסיונות ,הוברר שעקב משקלו הרב היה ספק רב
אם היה יכול להיות הצלחה בשדה הקרב,
באותן שעות עבודה ל"מאוס" אחד היה ניתן לבנות מספר טנקי קינג טייגר (5-7)
שהיה לטנק הממוגן והיעיל ביותר במלחמת העולם השניה -ממנו נבנו כ 480 יחידות.

קישור למאוס:
http://www.achtungpanzer.com/pz7.htm#maus

קישור לקינג טייגר
http://www.achtungpanzer.com/pz5.htm

חברת קרופ הגישה תוכניות לטנקים במשקל 1000 ו-1500 טון, אבל הם מעולם לא נבנו. עוד פרטים כאן.

סט תמונות נדיר למדי של הדגם הראשון של המאוס, יוצא לניסוי נסיעה מחוץ למפעל












הגדלה של סמל העכבר (Maus - עכבר בגרמנית), שצוייר על דופן הטנק

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

רואים היטב את צורתה של המשקולת שהחליפה את הצריח בניסוי התובה. מה מקור התצלומים?

קיבלתי את התמונות לפני כמה שנים טובות מישראלי שחי בגרמניה, והמקור הוא כנראה ספר שמצא בחנות יד שניה (הקשר איתו אבד, כך שאין ביכולתי לברר). אשלח לך בהקדם את סריקות המקור - כל קובץ שוקל 1.5 מגה וברזולוציה עצבנית!

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

התצלומים מראים גם היטב את הרוחב הבלתי רגיל של הזחלים ואת צורת הבניה הגרמנית הטיפוסית של רק"ם כבד עם לוחות שטוחים שמתחברים אחד לשני עם בליטות ומגרעות.
היות והתצלומים צולמו במפעל Alkett שהרכיב את אב הטיפוס הראשון, אני מניח שהם במקור מארכיון החברה. השאלה היא איפה הם כיום. הארכיונים הגרמניים הם אוצר בלום של חומר טכני והתוצאה נראית היטב בפרסומים בנושאים צבאיים-טכניים שיוצאים בגרמניה.
נ"ב - שים לב מה הטנק עשה לקרקע של המפעל. הדבר הזה היה הורס את הדרכים האירופאיות ומנתק את עצמו מטורי האספקה אם הוא היה נכנס לשירות. איזה פיתוח חסר הגיון...

באותו הזמן כשהיה לך מאות אם לא אלפים של טנקים סובייטים מהירים וחזקים בשם T-34 בצד המזרחי שלך, כל דבר היה הגיוני.
אבל 180 טונות זה כבר ממש מטורף, מעניין איך היה נראה טנק מערכה מודרני במשקל 180 טונות, זה כמו 3 מרכבות או אברמסים בקופסא שיותר קטנה מהם!