בבצרה בעירק נעצרו מספר חיילים בריטיים בלבוש אזרחי (מסתרעבים?!), ע"י המשטרה העירקית,
הדבר עורר את זעם ההמון שהחל לתקוף טנק בריטי (הקישור המצורף מה BBC וידאו של האירוע)
http://news.bbc.co.uk/media/news_we...624_bb_16x9.asx
באירועים שצולמו ישנה התמונה המדהימה הזו

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://news.bbc.co.uk/nol/shared/spl/hi/pop_ups/05/uk_enl_1127176586/img/1.jpg]

אני לא שיריונר, לתומי חשבתי, שעניין לבוש חסין אש הוא לבוש סטנדרטי לכל שיריונר בעולם
לפי התמונה זה לא נראה כך.

EalanY

אני גם לא מומחה, אבל הוא ממש לא נראה כמו שריונר....ז"א המדים הם של החי"ר הבריטי, אין לו סרבל וכלום...רק הקסדה עם הקשר ששכחתי את שמה (ג'נטקס?) עכשיו במבט שני, זה מזכיר יותר מדונה....בכל מקרה, לא בטוח שהתמונה היא בכלל מהמקרה הנ"ל, כי הוא פשוט נראה כמו נוסע בנגמ"ש שהותקף או משהו.
ובנוסף, שוב, אינני מומחה ברק"ם, אבל זה שבתמונה לא נראה כמו טנק, מה שמחזק את התיאוריה שזה לא תמונה מהמקרה, אלא תמונה מהתקפה על נגמ"ש בריטי...

התמונה אוטנטית מהמקרה הנ"ל
ונלקחה מסיקור האירוע של ה BBC
המדים של חיילי בריטניה בעירק דומים

EalanY

אם זה היה טנק ולא נגמ"ש, הלוחם היה לובש סרבל נומקס חסין אש (שמתפורר במקום להישרף כמו מדים מכותנה) ומפשיל את השרוולים עד הסוף (או לפחות עד הכפפות נומקס).

מזכיר את השריונרים הסורים שלובשים את אותם המדי ב' בטנק ולא מצויידים בסרבלים.

בשנות השמונים בלבנון, שיריונרים ישראלים לבשו כמעט אך ורק בגדי ב', שלא לדבר על דובוניות וחרמוניות (אני מקווה שמצאו פתרון אלגנטי יותר לבגדי חורף...).

זה נגמ"ש מסוג warrior.

"Perpetuo vincit qui utitur clementia"

לגבי "חיילים בלבוש אזרחי" :

אנשי ה- SAS כבר נחשפו בחו"ל בצורה כזאת מספר פעמים (גיברלטר , לדוגמא) ,
ואף שילמו בחייהם כאשר נתפסו (לינץ' בהלוויית אנשי IRA בצפון אירלנד) .

A friend in need - is a friend indeed

התקרית התרחשה ב-19 במארס 1988 במהלך ההלוויה של קווין בריידי (נהרג ב-16 בחודש על-ידי מחבל לויאליסטי במהלך הלווית שלושת הרוגי ה-IRA במבצע "פלאביוס" בגיברלטר ב-6 במארס). הסמלים דרק ווד ודיווד הווס טעו בדרכם עם רכבם ונכנסו לאזור ההלוויה. הרכב הותקף, אחד החיילים ירה יריית אזהרה באוויר ואז ההמון הסתער עליהם. החיילים נורו בעודם פצועים על-ידי אנשי IRA שנכחו באירוע. החיילים לא היו אנשי SAS, 14INT או FRU אלא השתייכו לחייל הקשר ועבדו כטכנאים. שני אנשים הועמדו לדין על הרצח בנובמבר 1998 אך שוחררו מכלא מייז כחלק מהסכם "יום שיש הטוב".
ואגב, לדברי איש FRU הלינץ' הזה איפשר ליחידה לגייס את אחד ממקורות ה-HUMINT הטובים ביותר שלה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי nsdq160 התקרית התרחשה ב-19 במארס 1988 במהלך ההלוויה של קווין בריידי (נהרג ב-16 בחודש על-ידי מחבל לויאליסטי במהלך הלווית שלושת הרוגי ה-IRA במבצע "פלאביוס" בגיברלטר ב-6 במארס). הסמלים דרק ווד ודיווד הווס טעו בדרכם עם רכבם ונכנסו לאזור ההלוויה. הרכב הותקף, אחד החיילים ירה יריית אזהרה באוויר ואז ההמון הסתער עליהם. החיילים נורו בעודם פצועים על-ידי אנשי IRA שנכחו באירוע. החיילים לא היו אנשי SAS, 14INT או FRU אלא השתייכו לחייל הקשר ועבדו כטכנאים. שני אנשים הועמדו לדין על הרצח בנובמבר 1998 אך שוחררו מכלא מייז כחלק מהסכם "יום שיש הטוב". ואגב, לדברי איש FRU הלינץ' הזה איפשר ליחידה לגייס את אחד ממקורות ה-HUMINT הטובים ביותר שלה.

חידשת לי .
תודה .

A friend in need - is a friend indeed

כמו שקורנסון אמר- מדובר ב-WARRIOR ICV.

ICV- Infantry Combat Vehicle דהיינו רכב לחימה לחי"ר, כלומר לא טנק!

זה המקבילה הבריטית לבראדלי רק בלי נ"ט ויותר מוצלח מכל שאר הבחינות.

ובכלל, צריך להמציא מונח עברי ל IFV (רכב לחימה חי"ר). המונח "טנק חי"ר" נראה לי מתבקש (הכוונה היא לרכב משוריין שנועד לטפל במטרות רכות) למרות שהוא שומש בעבר לדברים קצת שונים. אם מתעקשים על רשת"ב אפשר אולי סתמ"ן - ספינת תותחים משוריינת ניידת או אפילו מימ"ן - מערכת ירי משוריינת ניידת.

ArmouredDov_D9

ארץ ישראל לעם ישראל - הציונות תנצח!
דף ה-D9 של MathKnight

זה התרגום המילולי (נשמע קצת מעאפן) ויש גם ר"ת: רח"ל.

אך יש קצת בעיה עם צורת רבים: רח"לים (?) לעומת מימ"נים או סתמ"נים. כמו כן יש להבחין בין סתם "רכב" לרכב משוריין. מח"ל - משוריין חי"ר לוחם, נשמע לא רע אבל מח"לים קצת פחות וצריך לבדוק שלא מפרים את הקופירייט של הליכוד

ArmouredDov_D9

ארץ ישראל לעם ישראל - הציונות תנצח!
דף ה-D9 של MathKnight

נח"ל - נושא חי"ר לוחם

כלי"ל - כלי לחימה יעודי לחי"ר

מ"פ: "כנס לנח"ל"
גולנצ'יק/צנחן/אחר:"לא רוצה"

זה נשמע בסדר.


גם מח"ל זה טוב, אבל אולי תהיה בעייה עם הליכוד ומפלגות אחרות עלולות להרגיש מקופחות.

אני מניח גם של"מתגייסי חוץ לארץ" של מלחמת העצמאות תהיה בעיה עם זה...

שכן עצם הרעיון לפיו אתה מוותר על חלק מהחי"ר כדי לקבל המון צוותים שמפעילים תותחים קטני קוטר, ובאותה הזדמנות אתה מקבל כלי עם תת-מיגון שאחד מתפקידיו הוא לצוד צוותי נ"ט - ז.א., הוא אמור לצוד את מי שהטנקים מפחדים ממנו, רק שאין לו מיגון של טנק - ובנוסף הוא יכול לסחוב בד"כ רק 6-7 חיילים פנויים לתפקידי חי"ר, בהחלט מתאים למשמעות האחרת של רח"ל: רחמנא לצלן.

(כל הנ"ל איננו אמור ביחס לכלים של פלוגה מסייעת).

רשת ה- BBC משדרת לאוכלוסיה עולמית שרובה אינה מבחינה בין נושא גייסות לטנק או לרכב קרבי משוריין אחר.

נהוג בעולם הגדול (לווא דוקא אנשי מקצוע ולוחמים) להתיחחס הן לבראדלי וכן ל- Warrior כ- טנקים. אין שום סיבה לשנות סדרי עולם או לנסות לתקן את ה- BBC......

גם במרכבה קיימת אפשרות להכניס חיילים/לוחמים ואיש לא יקרא לה אז IFV....

בנוסף - גודל התותח משתנה מכלי לכלי ואיש לא הגביל את קטגורית ה"טנק" לקנה בקוטר מינימלי מסוים.

יש כיום בפיתוח בעולם מספר כלים מעניינים שההתיחסות אליהם הינה כאל טנקים אולם הם נראים כמו משורינים בעלי תותח טילים וכיו'ב. אנשי המקצוע ה"שמרנים" ימנעו מלקרוא להם "טנקים" אולם בציבור הרחב (שאגב אין כלל לזלזל בו שהרי הוא משלם במיסיו...) הם נראים ומשמשים בתפקידי טנק לכל דבר.

סמנטיקה ? - אולי.

אם כי זה מתאים ל IFV הנושאים צריח עם תותח אוטומטי כבד ופחות לנגמחו"ן או אכזרית עם "קטלנית" רפא"ל.

בכל מקרה, צריך מונח כלשהו.

ArmouredDov_D9

ארץ ישראל לעם ישראל - הציונות תנצח!
דף ה-D9 של MathKnight

ובתגובה הבריטים פרצו לכלא העירקי ושיחררו את אנשיהם
הנה חלק מהכתבה בוואלה

ביום שני. בעימות ירו שני חיילים בריטים בלבוש אזרחי על סיור של צבא עיראק, נעצרו בידי המשטרה המקומית, וחולצו בכוח בפריצת טנקים בריטים לכלא, בעוד המון זועם מתעמת עם הכוחות הבריטים. הקצינים הבכירים חוששים מהתגברות הלחץ על חייליהם המוצבים בדרום עיראק בעקבות העיכובים.

קישור לכתבה http://news.walla.co.il/?w=//783481

דבר ראשון רציתי להזכיר את ה-BMP1 שממש הלך על הגבול של ההגדרה

דבר שני, אולי ההגדרה של כל כלי נובעת מהתפקיד העיקרי שלו - טנק (גם עם יכולת נשיאת חי"ר) הוא כלי שמיועד בראש ובראשונה לספק את השילוש הקדוש כוח אש/מיגון/ תנועה. כאשר הדגש הוא על האש מבחינה תפקודית. בעוד שנגמ"שים נועדו בראש ובראשונה לקחת את סחבק וחבורתו קדימה תוך שהם לא הופכים לספאם, ואם אפשר לשמש גם פלטפורמה ניידת לתוספת כוח אש, הרי זה משובח.

השורה התחתונה היא טנק נועד לפצפץ בעוד שנגמ"ש נועד לשמור על הבשר בחתיכה אחת בדרך לעבודה.

אני זוכר שדיברו על משפחת כלים מבוססת מרכבה, אבל לא ידוע לי אם מישהו עשה עם זה משהו

כמו כן, בפיתוח?, אנא פתח, ספר לנו במה עסקינן

אחד הפיתוחים המעניינים בהווה הינו ה- MGS עבור הצבא הקנדי (ועם תקציב נוסף שאין לי ספק כי יגיע - עבור האמריקאי גם כן).

זוהי נגזרת של הסטרייקר (תובה) עליה הותקן צריח בעל תותח בקוטר 105 מ"מ.

קנדה - שלצבאה מתארי לחימה שונים משלנו (נא לא לקפוץ וללמד את הקנדים בבקשה...), מחליפה את 140 טנקי ה- LEOPARD C2 שלה ב- Mibile Gun System הנראה בתמונה. בהזמנה כרגע - 66 MGS-ים. תחילת ההספקות ב- 2008.

הצוות אינו ישוב בצריח (הצריח הינו למעשה תותח הוביצר...!!! ) אלא נמוך בתובה.

הכלי הזה מיועד הן ללוחמת שב"ש וכן לירי תלול מסלול. הכלי אינו נחשב כתומ"ת אלא כטנק. אבל כאן שוב - סמנטיקה צבאית.

יתרונו - מהירות תנועה ועבירות טובים. מחיר נמוך יחסית לטנק. גמישות בתכנון ושידרוגים סביב התובה הפחות או יותר סטנדארטית של הסטרייקר, פיתוח אש ישירה ותלולת מסלול, חשיפת צוות מזערית בירי מאחורי מחסה (רק הצריח בולט), הוספת טילים מונחים נגד טנקים, צללית ורוחב צריח קטנים וקשים יותר לפגיעה מצריחי טנק אופיניים, משקל נמוך יחסית התאמה טובה להעברה אווירית בפריסה למרחקים גדולים.

חסרונו העיקרי - תובה בלתי ממוגנת מספיק ובעיות אינהרנטיות של הסטרייקר (אלה ייפתרו ברובן עם השנים - ועם קבלת מימונים נוספים...).

להלן שתי תמונות לקוחות מ:
http://www.globalsecurity.org/milit...r-MGSinSand.jpg


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.globalsecurity.org/military/systems/ground/images/stryker-MGS-firing.jpg]



[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.globalsecurity.org/military/systems/ground/images/stryker-MGSinSand.jpg]


והנה הגירסא ה"טילנית" של התובה הזאת" :

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.globalsecurity.org/military/systems/ground/images/stryker-ATGMFiring.jpg]

למיטב זכרוני הרעיון של תותח אוטומטי המונח מעל התובה ומחליף את הצריח הוא כבר בין שלושים שנה.
היתרון הברור אשר תמיד הנחה את התומכים בכלי הוא הקטנת החשיפה בעמדת אש.
הכלי מעולם לא מימש את עצמו משום שלפני ההגעה לעמדת אש קיים צורך בזיהוי האויב וזיהוי הכוח שלך וכאשר המפקד קבור בתובה ומציץ על העולם מפריסקופים הסיכוי שהוא יחשף לאויב גבוהה מטנק רגיל שמפקדו עומד בצריח.
היית מצפה שבישום חדש של הרעיון נראה לפחות עמדה אחת המשלבת תצפית טלוויזיה רחבת וצרה יחד עם תצפית טרמית בנקודה גבוהה על הכלי. משום מה אני לא מזהה אמצעים כאלו בתמונות.

טל

הרעיון הוא בן "קצת יותר" מ-30 שנה...

ה- " SU 100 " הרוסי הוא משנת 1944...
(קודם עם תותח 100 מ"מ , ובהמשך עם 122 מ"מ) .

והשבדים , במחצית שנות ה-60 (שזה גם קצת יותר מ-30 שנה...) ,
הפתיעו עם ה- " S " שלהם .

SU-100 עם תותח 100 מ"מ :


SU-100 עם תותח 122 מ"מ :


S-Tank :

A friend in need - is a friend indeed

הכלים אותם הבאת הם משחיתי טנקים. התותח נתון בתוך התובה והוא בעל צידוד מוגבל.
הכלי המדובר כאן הוא בעל תותח הנמצא בצריח לא מאויש הנמצא מעל התובה. טעינת התותח חייבת להיות אוטומטית לחלוטין והצוות נמצא למטה בתובה.
כפי שמיקיטל אמר בעמדת ירי הדבר היחיד הבולט הוא התותח. ב SU100 ושאר משחיתי טנקים כל הכלי חשוף בעמדת ירי והתותח מתופעל ישירות על ידי הצוות.

טל

אגב - אחד החסרונות הבולטים של ה "S" היה בחוסר הגמישות בצידוד התותח. לבד ממעלות צידוד בודדות, יש לסובב את כל הטנק....

תוואי שטח, ומיקוש הפכו אותו לבעייתי לתיפעול (מבחינת כונון ירי).

כמה פגזי 105 מ"מ הסטרייקר הקטן וה"ממוגן" יכול לשאת?

לי נראה עדיין שבתור רק"מ קרקעי שנועד להשמיד שריון, הטנק עדיין מוביל ביעילות (שריון, כוח אש, כמות תחמושת, מחיר פר ירי). מה שכן צריל לשפר זה רק"מ שנועד להשמיד מטרות רכות וחי"ר (IFV או מימ"ן או כלי"ל). לדעתי, יתכן ששבסיס טוב למימ"ן יהיה טנק שצריחו יוחלף בצריח ללא תותח כבד, הכולל חימוש מגוון ומתאים לטיפול במטרות רקות כגון תותח אוטומטי 30 מ"מ, מק"כ, מספר מקלעי 7.62, מרגמה ומדוכות רימוני עשן.

ArmouredDov_D9

ארץ ישראל לעם ישראל - הציונות תנצח!
דף ה-D9 של MathKnight

והוא נמצא באות הראשונה של ה-MGS: Mobile.
המתארים אליהם מיועדים הכלים הללו הם מתארי פרישה מהירה למיניהם, וכשאתה צריך להנחית כח אי-שם במרחק כמה אלפי קילומטרים מהבית תוך 48 שעות, יש יתרון לכלים קלים, גם אם יש להם פחות מיגון; אותו כח אש בטנקים ידרוש חודש לניוד.

גם בגלל בעיות מיגון וגם בגלל חוסר מקום לשאת תחמושת, כוח האש יגמר במהירות (מעט מידי פגזים, רכבים שיושבתו מהר למדי על ידי RPG). יש אולי הגיון ב MGS אבל על רכב בעייתי כמו סטרייקר.

ArmouredDov_D9

ארץ ישראל לעם ישראל - הציונות תנצח!
דף ה-D9 של MathKnight

צבא ארה"ב אינו מחליף את ה M1 ב- MGS. הקנדים שמתארי הליחמה שלהם מבוססים על Deployment מהיר ולמרחקים רבים (ובדרך כלל במסגרות בינלאומיות "קואליציות"), חושבים שאין להם צורך בלאופרדים הכבדים והיקרים לתחזוקה. אלה שיקולים רציניים ואף נבונים מבחינתם.

הכוחות שהם מחזיקים במוקדי עימות בעולם (בצמוד לבריטים ולאמריקאים) מבוססים על תנועה מהירה וניידות מקסימלית. אין להם מתארי לחימת שב"ש רציניים, ואם יהיו, ה- MGS יספק את צרכיהם (תמיד יוכלו להעזר בשריון האמריקאי או הבריטי....)

מבחינת ה- RPG - זהו כאב ראש לא קטן לכולם. עובדים על פתרונות שיהיו ישימים ל- MGS גם כן.

פעם היו טנקים קלים, דוגמת ה"סקורפיון" שנועדו בדיוק למצב זה - מה קורה איתם?

ArmouredDov_D9

ארץ ישראל לעם ישראל - הציונות תנצח!
דף ה-D9 של MathKnight

תגידו שמעתי שלטנק יש מערכת כזאת בצורת שקים מיוחדים עם חומר שברגע שהטיל או הפגז נוגעים בהם הם מתפוצצים ומשמידים את הטיל או הפגז זה נכון או שזה הנפצה?

דבר שני אין ציוד למניעת שריפות כמו מטפים על מנת שהצוות לא יישרף בזמן ההיחלצות?

"בגבורה ובענוווה"

ציטוט:

במקור נכתב על ידי agent_amos תגידו שמעתי שלטנק יש מערכת כזאת בצורת שקים מיוחדים עם חומר שברגע שהטיל או הפגז נוגעים בהם הם מתפוצצים ומשמידים את הטיל או הפגז זה נכון או שזה הנפצה?

המונח הנכון הוא "מיגון ריאקטיבי (מגיב)": המיגון הריאקטיבי בנוי מאריזה המכילה חומרי נפץ, שבמגע עם רש"ק (חלול או קינטי) מתפוצצים והודפים את החודרן מגוף הרק"ם. מופיע בצורת בלטנים ,קוביות או פלטות שטוחות שמחוברות לטנק.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי agent_amos דבר שני אין ציוד למניעת שריפות כמו מטפים על מנת שהצוות לא יישרף בזמן ההיחלצות?

לכיבוי אש בתוך גוף הכלי ישנן מערכות אוטומטיות הבנויות על גלאים המפעילים בקבוקי גז דחוס לכיבוי האש (ספקטרוניקס הישראלית הינה חברה המתמחית בתחום). מטפים משמשים לכיבוי נקודתי של אש מחוץ לגוף הכלי - ולדעתי זה מה שקרה בתמונה: החייל עמד בצריח ונפגע משיירי בקבוק תבערה שהתלקח על הצריח.

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

אבל כמו שאמרת וכמו שעלה בדיונים קודמים על הסטרייקר, ברגע שהוא מגיע לקרבות שב"ש הוא בנחיתות רצינית - כצייד טנקים קל וזריז שממהר לברוח מאזור האסון אולי הוא יכול להיות יעיל אבל בהתקלות כמו שצוינה בכתבה של הטק ריוויו שתורגמה בהארץ
http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...7%F8#post247881

מצבו עלול להיות חמור ואני מצטט את הסיכום:

מרקון יודע לספר כי מה שהציל את הכוחות שלו היה אימונים טובים יותר, כוח אש עדיף והטנקים הכבדים שיכלו לעמוד בפגיעות ישרות בעת שטנקים עיראקים התפוצצו "כמו זיקוקים". רק שמונה חיילים אמריקאים נפצעו קל בקרב בעוד שהכוח העיראקי התפרק לחתיכות. "אם היה לצבא "סטרייקר", הרבה חבר'ה היו נהרגים שם", סיכם מרקון.

עוד שאלה, ה-MGS נועד גם לנשיאת לוחמים?

ראשית, בקונספט הראשוני של החטיבה הקלה, שהפכה ל-Stryker Brigade, הנחת היסוד הייתה שעקב עדיפות מוחלטת במודיעין ורכישת מטרות, הרי ש-במיוחד בשלב הנחיתה - אוייב ייפגע לפני שיגיע לטווח שיאפשר לו לפגוע באמצעות RPG. כמו כן דובר על פיתוח מערכות מיגון אקטיבי (שיש כיום, כידוע), כדי לאפשר מיגון נגד הנ"לים.
חושבני שעירק הוכיחה שהצבא האמריקאי שוב עשה טעות כשלא התכונן למלחמה שעברה, אלא למלחמה שרצה שתהיה.
לטעמיף מה שאפשר לעשות עם הכלי הזה הוא פלוס-מינוס לתת שוט גדול במיוחד בידי הפלוגה המסייעת.
שנית - ה-MGS לא מתוכנן לשאת לוחמים.
והנה כמה לינקים לנוער:
1. סטרייקר MGS
http://www.globalsecurity.org/milit...und/iav-mgs.htm
2. ה-M-8 Ridgway/Buford: האלטרנטיבה הכבדה קצת יותר שבוטלה:
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/m8-ags.htm
http://www.janes.com/defence/land_f...av/lav_m8.shtml
http://www.knox.army.mil/center/oco...jf97/1xm897.pdf
3. הגרסה הדרא"פ לרכב קרב מהיר, ה-Rooikat - בשבילם זה טוב, ועם סיבה טובה.
http://www.army-technology.com/projects/rooikat/
4. זורקים סטרייקר ממטוס:
http://www.af.mil/news/story.asp?storyID=123008451

ראיתי עכשיו את הסירטון של התקיפה. ויש לי כמה שאלות.
1. האם נהרגו חיילים בריטים באירוע?
2. נגמ"ש לא אמור להיות חסין לאש?
3. ראיתי בסירטון שהחיילים קפצו מהטנק. איך ההמון לא ביצע בהם לינץ'?

שאתה מדבר עליהם, ציטטתי רק את הסיום שמדבר על התוצאות האפשריות

לקישור המדויק:
http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...7%F8#post247881

בסרטון המצורף נראה חייל בריטי/אמריקאי עומד (כשהוא האדם היחיד באותה תמונה) כשהוא נושא נשק עליו מקדימה.
שאלתי היא האם הנשק הזה הוא תבור (מוזר שיהיה לו תבור...)? או שזהו נשק אחר.
אשמח לתגובה של בעל ידע...

תאמין, תנהיג, תפקד! => תאמין, תנהיג, תידפק...
תנצל, תצנח, תעזוב...

L-85 בריטי