http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3741641,00.html

ארצות הברית סבורה כי ישראל חופשית להחליט אם היא רוצה לתקוף באיראן - כך אמר היום (א') סגן נשיא ארה"ב, ג'ו ביידן, בראיון לרשת ABC. הוא נשאל שלוש פעמים אם ארה"ב תעמוד בדרכה של ישראל אם זו תחליט על פעולה צבאית ושלוש פעמים השיב כי ישראל חופשית לעשות את מה שהיא צריכה לעשות.

זו הפעם הראשונה שבכיר בממשל אובמה אומר דברים ברוח זו, לאחר חודשים ארוכים שבהם התפרסמו דיווחים על ביקורים בישראל של ראש המטות המשולבים, מייק מאלן, וראש ה-CIA, ליאון פאנטה, שהביעו עמדה נחושה נגד תקיפה ישראלית באיראן.

מצד אחד זו אמירה מעניינת, מצד שני סגן הנשיא ידוע בפליטות הפה שלו...

בסגנון אם לא תקפיאו את הגרעין לא נחזיק את ישראל...
ת'כלס אם היינו מגיעים קרוב לנקודת האל חזור השיקול היה כמו בעיראק..עדיף לתקוף ולספוג גינויים ואולי סנקציות מאשר להעלם מהמפה...
הרי אם היה רוצה היה אומר את זה בפגישה ב4 עינים לפני מתקפה אפשרית...

באמת חבל לי להפסיק את חגיגת ההערכות וההשערות שללא ספק ימשכו עוד הרבה זמן בפורום (וטוב שכך כי לפעמים נאמרים דברים מעניינים), אבל לי אין שום צל של ספק בנושא - ישראל לא תתקוף.
למה? יש המון סיבות ורובן כבר נאמרו יותר מפעם אחת.
מן הצד השני למה כן לתקוף? - הם מדברים לא יפה, תעשו לי טובה.
איראן גרעינית, כמו גם צפון קוריאה גרעינית היא בעיה של העולם. ממש לא של המדינה היחידה לה יש מערכת הגנה מוכחת נגד טילים פרושה ומבצעית.
אז זהו, זה סופי - לא תהיה תקיפה.

עד כמה שזכור לי, אחמדינג'אד מודיע השכם וערב שהוא מעוניין למחוק את הישות הציונית מהמפה, לא את הישות האמריקאית/בריטית/הודית/צרפתית/אפריקאית/השלם-את-החסר...
הניסיון שלנו, להפוך את זה לבעיה עולמית, לא כנה ולא אמיתי, זאת הבעיה שלנו, ואני סבור שעלינו להתמודד עמה כמו שניסיון העבר מלמד אותנו הכי טוב.

כמו שאמרתי, לא תהיה תקיפה.
נניח לרגע שהעולם לא סובב סביב ישראל ונחשוב צבאית:
- האם יש מדינה בעולם נגדה לאירן יש יותר אפשרויות פגיעה קשות ללא שימוש בנשק גרעיני מישראל?
ברור שלא, החל מסוריה, חיזבאללה וחמס ועד לטק"ק קונבנציונלי שהאירנים הוכיחו שיש להם יכולת לייצר.
- האם יש מדינה בעולם נגדה לשיגור טק"ק לא קונבנציונלי יש פחות סיכוי להצליח מישראל? סביר להניח שאין.
העובדה שהקוף רומז פעמיים ביום שהם יעשו את רק מחזקת את הסברה שזה לא יקרה.

עכשיו מהצד הישראלי
פה יש הרבה ויכוחים על יכולת טכנית שיש או אין (אני אומר אין), אבל זה לא רלוונטי - הדבר הרלוונטי הוא שהחלון של ישראל לתקיפה באיראן נסגר לפני כמה שנים טובות. עם הטענת הכורים האפשרות האפשרות שזה ישקרה נעלמה, אף אחד לא יכול להרשות לעצמו לארגן צ'רנוביל במפרץ איבוד אספקת הנפט מהמפרץ בעקבות מהלך כזה ימוטט את הכלכלה העולמית לחלוטין ויביא אנרכיה לחלקים גדולים מהעולם.
העובדה שגם לנו יש קופים לא משנה כלום.

אז אנחנו יכולים להמשיך לחפש "הכנות לתקיפה" בבסיסים, "אישורים לתקיפה" ממצרים/סעודיה/ביידן/אבו-מאזן או כל סימן אחר אבל זה פשוט לא יקרה.

..."תעשו מה שאתם רוצים, אנחנו הרמנו ידיים"...

V soncu bo hosta zapela, hosta in pesem vojna:
Brat moj, ne skrivaj lica, danes je vojna, VOJNA!

כשצפ"ק "מצפצפת" על אובאבה יום וליל, עושה ניסויים ומשגרת טק"ק בין אם זה גרעיני או לאף ואובאמה לא עושה שום דבר...אז נו..."תסתדרו לבד"...

סגן נשיא ארה"ב אכן מתבטא בחופזה יתרה מדי פעם. זה טיבעו.

להלן התייחסות לדבריו של אותו האדם (שאני מעריך אגב) בנושא הנידון מלפני חודש ימים בלבד (כתבה ב- Los Angeles Times):

Biden warns Israel off any attack on Iran

Vice President Joe Biden tells CNN that the government of Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu would be 'ill advised' to try to strike Iranian nuclear facilities.

By Paul Richter

April 08, 2009

Reporting from Washington — Vice President Joe Biden issued a high-level admonishment to Israel's new government Tuesday that it would be "ill advised" to launch a military strike against Iran.http://articles.latimes.com/2009/ap...en-israel-iran8

אני חייב גם להעיר כי אני מחפש את דבריו המצוטטים היום כלשונם הם. זאת מכיון שבמקרים רבים תרגום עיתונאים המלווה במקרים רבים ב"ריר פעולה מבצעית" (קרי השאיפה לתקיפה - זבנג - וגמרנו...) במחוזותינו, מובילים אותי לחשדנות בכתב או המתרגם בנוגע ל"הבנת הנאמר".

ציטוט:

במקור נכתב על ידי מיקיטל אני חייב גם להעיר כי אני מחפש את דבריו המצוטטים היום כלשונם הם..

ההדגשות שלי.

http://abcnews.go.com/ThisWeek/Poli...=8002421&page=2

STEPHANOPOULOS: And meanwhile, Prime Minister Netanyahu has made it pretty clear that he agreed with President Obama to give until the end of the year for this whole process of engagement to work. After that, he's prepared to make matters into his own hands.

Is that the right approach?

BIDEN: Look, Israel can determine for itself -- it's a sovereign nation -- what's in their interest and what they decide to do relative to Iran and anyone else.

STEPHANOPOULOS: Whether we agree or not?

BIDEN: Whether we agree or not. They're entitled to do that. Any sovereign nation is entitled to do that. But there is no pressure from any nation that's going to alter our behavior as to how to proceed

If the Netanyahu government decides to take a course of action different than the one being pursued now, that is their sovereign right to do that. That is not our choice.

STEPHANOPOULOS: But just to be clear here, if the Israelis decide Iran is an existential threat, they have to take out the nuclear program, militarily the United States will not stand in the way?

BIDEN: Look, we cannot dictate to another sovereign nation what they can and cannot do when they make a determination, if they make a determination that they're existentially threatened and their survival is threatened by another country.

STEPHANOPOULOS: You say we can't dictate, but we can, if we choose to, deny over-flight rights here in Iraq. We can stand in the way of a military strike.

BIDEN: I'm not going to speculate, George, on those issues, other than to say Israel has a right to determine what's in its interests, and we have a right and we will determine what's in our interests.


השאלה כית היא - האם הדברים מהווים אור ירוק לתקיפה ישראלית, ו/או איתות של ארה"ב לישראל כי היא לא תתקוף.

תשובה דיי מתחמקת - "לישראל יש זכות להחליט בנוגע לאינטרסים שלה, ולנו יש זכות להחליט בנוגע לאינטרסים שלנו"... וזאת לאחר שכל הזמן הוא עונה לסטפנופולוס שישראל מדינה ריבונית ויש לה זכות להחליט מה מסכן אותה ומה לא ולפעול לפי זה...

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

הינה זאת שכתב כאן "efekt" למטה.

בידן אמר מה שאמר בלשון מדינית (על אף שהאיש הטוב הזה פעמים אינו שוקל את דבריו לפני יציאתם לאויר העולם). דבריו מפורשים בתודעתי כך - לכל מדינה, כמו גם למדינת ישראל, יש ה"זכות" להגן על עצמה ועל ריבונותה. זאת כולל במתאר האיום האירני.

זכותה של ארה"ב יהיה לעקב ולהשפיע על מדינת ישראל במידה והאינטרס הלאומי-מדיני של ארה"ב לא יתאים לכוונות תקיפה צבאית מצד ממשלת ישראל.

אין לי שום ספק, ובאשכול אחר בנושא ציינתי זאת בפרוט מסוים, כי ארה"ב אינה מעונינת בתקיפה ישראלית, אינה מאמינה ביעילות תקיפה שכזאת, ורואה (ובצדק להערכתי) סיכון להתלקחות אזורית חמורה שהשפעותיה קשה לנבא.

כך שלשאלתך - אני סבור שאין כאן שום "אור-ירוק" לצה"ל ללחוץ על ההדק בשמי טהרן.

והרי תשובה נוספת ועדכנית יותר לשאלה ששאלת:
http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1098297.html

למתעצלים (ולא אליך הכוונה טל !) - להלן כותרת הכתבה:

משרד החוץ בוושינגטון: לא נותנים לישראל אור ירוק לתקיפה באיראן

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.haaretz.co.il/hasite/images/0.gif]
מאת נטשה מוזגוביה, כתבת "הארץ" בארה"ב


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.haaretz.co.il/hasite/images/0.gif]
יממה לאחר שסגן נשיא ארה"ב אמר כי ישראל יכולה לקבל החלטה עצמאית בנוגע לתקיפה באיראן, מבהיר משרד החוץ בוושינגטון: לא מדובר באור ירוק

נשיא ארה"ב, שנשאל בראיון לרשת סי-אן-אן אם אישר לישראל לתקוף באיראן, ענה בנחרצות "לחלוטין לא". עם זאת, הדגיש כי וושינגטון אינה יכולה להכתיב למדינות אחרות את האינטרסים הביטחוניים שלהן. "סוגיית הגרעין תיפתר בדיפלומטיה", סיכם


http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/...=1&loc=1&tmp=14

אז מצד אחד- לא מאשר. מצד שני- לא עסק שלי, אל תשאלו אותי?

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

או בצורה יותר בוטה - אני לא מעורב בזה ישירות, אז אני לא צריך בכלל לאשר כזה דבר...

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

הפרוש לדברים הנשמעים מארה"ב כפי שנתת בשאלתך - שטחי ביותר. הוא גם איננו נכון.
ראה הודעתי מס' 12 לעיל.

בהודעתך סיכמת שאין אור ירוק מארה"ב, וזה בדיוק מה שאמרתי. בידיעה שצירפת טל ואליה הגבתי נאמר לא רק שאין אור ירוק, נאמר גם שאין אפשרות לארה"ב להכתיב לבנות בריתה מה לעשות.

מה שכן מעניין אותי הוא האם ארה"ב נחשבת לשולטת בשמי עיראק מבחינה חוקית, כך שמעבר מטוסי צה"ל מעליה נחשב כחדירה לשמי ארה"ב.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

כן, אבל בכל מקרב תצטרך לעבור מעל טורקיה או סעודיה (בהנחה וירדן תסרב להיגרר לזה, מה שמאוד סביר להניח).

אז למה לא להמשיך לאורך כל הדרך לאורך הגבול ולהשיג יכולת הכחשה לכל מי שסייע בידיינו?

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

אינני יודע לומר לך מן המותן אם הדבר "חוקי" או שאינו כזה.

אולם - תרשה לי להעיר כי זאת לא הבעייה. איש לא טס בשמי עיראק באופן חופשי ללא אישור ותאום עם הכוחות האמריקאים שבאזור. לא כל שכן במתארי תקיפה, סיור, סיוע, וכיוב' ובטח לא למטרות תקיפה באזור. חוק או לא חוק (ואני אינני מזלזל בחוק חלילה), במקרה דנן זו לא הבעייה.

גם דבריו של Cre666 בתגובתו נכונים. כדי להגיע לעיראק, יש לעבור ולקבל הסכמה של מדינות שבדרך. והוא מנה רק אחדות מהן....המפה הגיאו-פוליטית באזור, מציבה קשיים עצומים ובעלי מישקל רב לכך. לפני - תוך - ואחרי פעולה מבצעית שכזאת.

אבל מעבר לכל תרחיש שכזה, ואף אם כולם בדרך יעיפו חופני אורז ופרחים לכוון מטוסינו (לא יהיה...) ארה"ב משיקוליה הגלובלים שלה לא תגבה ואף תתנגד ליוזמה שכזאת. ולהערכתי - בצדק.

ואוסיף גם שאינני מדבר על תחזית התוצאות מבחינה מבצעית ולא על "היום שאחרי" במחוזתינו שלנו. אינני בטוח כלל שהבעייה המרכזית כאן הינה בחירת צבעים של אורות ירוקים צהובים או אדומים בוושינגטון דווקא.

מה הנוהג כלפי טילי שיוט או טילים בליסטים שעוברים מעל מדינות מסויימות?
בוא ונניח שנירה על איראן טילי שיוט - האם האמריקאים יתיחסו אליהם כמו אל מטוסים וינסו ליירט אותם? ומה בנוגע לטילים בליסטיים שעוברים נניח מעל עיראק. אם לאמריקאים יש אמצעים לירוט טילים בליסטים בעיראק והם מגלים את הטיל במעופו, האם ינסו להפיל אותו?

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

מה הם יעשו או לא יעשו אינני יודע לחזות.

מבחינת הערכה בלתי מלומדת בלבד (קרי "ניחוש פראי" ובלתי מבוסס), עם אמצעים וללא אמצעים - לא ייעשה מאמץ על ידם ליירט טילים כאלה.

אלא שהשאלה שלך איננה רלוונטית משום שתרחיש של תקיפה "סטרילית" מהסוג שאתה מתאר איננו מציאותי להערכתי. כך לא פותרים שום בעייה בסדר גודל ובמתאר שלפנינו.

וחזרה לנקודת המוצא של עמדתי שלי (מותר גם לא להסכים איתי כמובן) - אם ארה"ב לא תתיר זאת (במישרין או בעקיפין, עם אורות או בעפלה...) ואף תגבה פעילות שכזאת, כל התרחישים הללו או שאינם רלוונטים או ש"עיוורי הצבעים" בינינו לא מוכנים להבין כי צבע יחיד ישלוט באזור ואולי אף באזורים אחרים ביום שאחרי - והוא איננו ירוק, צהוב או אדום. הוא בגווני אפור - שחור.

אכן, שאלתי לדעתך ו... תודה
בנוגע לאישור שיהיה או לא יהיה מארה"ב, אני חושב שאצלנו רוצים לדעת מה דעתם רק בשביל הנימוס (ואני חושב שגם הם יודעים את זה, ועל זה בעצם הם מדברים פה). יהיה אולי יותר פשוט להתקיף באיראן אם האמריקאים יסכימו שנעבור מעל עיראק, אבל אם לא - זה לא יהיה מה שימנע מאיתנו להתקיף...

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

הרעיון שלי היה שיהיה קשה להתחמק מהאמריקאים, אבל דרך מדינות ערביות פחות מתקדמות אולי יהיה יותר קל לחדור בשקט. אני סומך על המתכננים בחיל האויר שיידעו טוב ממני.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

כי יהיה כיף לשלם 40 שקל לליטר דלק אחרי שמשהו כזה יקרה...


הכול הבלים.
פה אנחנו צריכים כבר ללמוד מה שלא הבנו מלבנון(אחרי שני סיבובים כבר), ש"הצלחה" צבאית אינה אומרת בפירוש הצלחה מדינית ואסטרטגית.

תקיפה כזאת אם תצא לפועל, תכניס את האזור לכזאת טלטלה והמזה"ת ישתנה ללא היכר.
מה שכן, אנחנו ניפגע הכי פחות בטווח הקצר(כמה טילים קונבנציונאלים במרכזי הערים, לא יותר).

בתגובה לדיון הטכני שהיה פה-טכנית, אני מאמין שאנחנו יכולים.
WHAT GOOD WILL IT DO?

זו כבר שאלה אחרת.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

דברי יו"ר המטות המשולבים מהווים סטיה מהערכה הרשמית של וושינגטון.

http://www.globes.co.il/news/articl...000478757&fid=2
יו"ר המטות המשולבים: "אני מתייעץ עם אשכנזי על איראן"


מייקל מאלן, יו"ר המטות המשולבים של צבא ארה"ב רומז על התקרבות להערכה הישראלית לגבי מיידיות האיום הגרעיני האיראני ■ מתרשם מחששות ישראל לאיום קיומי


רן דגוני, וושינגטון

8/7/2009


יו"ר המטות המשולבים של צבא ארה"ב, אדמירל מייקל מאלן, אמר אתמול (ג'), כי הוא מבלה "זמן רב" בשיחות אישיות עם הרמטכ"ל, רא"ל גבי אשכנזי, על בעיית איראן, ורמז שארה"ב מתקרבת להערכה הישראלית לגבי מיידיות האיום האיראני.

בנאום במרכז ללימודים אסטרטגיים ובינלאומיים, מכון הגות בוושינגטון, אמר מאלן: "אני מאמין שאיראן ממוקדת מאוד בפיתוח יכולת (גרעינית) ואני חושב שכאשר האיראנים ישיגו יכולת זו, אם הם אכן ישיגו אותה, הדבר יערער מאוד את היציבות (במזה"ת)... אני מוטרד מאוד מהתקדמת איראן לקראת השגתו של נשק גרעיני, ומתמיכתה בחיזבאללה ובחמאס".

האדמירל אמר, כי מהלומה צבאית על איראן, במאמץ לגדוע את מאמציה להשגת יכולת גרעינית, היא אופציה שנשארת על השולחן, אך לאופציה זו עלולות להיות השלכות חמורות ובלתי צפויות.

"אני חושש מאוד מתגובתה של מדינה שתקועה עם הגב אל הקיר, ומהפגיעויות של ידידות ארה"ב באזור ושל אוכלוסיותיהן", אמר מאלן. "...זה מצב שחשוב מאוד לא להיקלע אליו, אם אכן ניתן למנוע זאת בכל דרך אפשרית".

"אני מקדיש זמן רב למגעים ישירים עם מקבילי הישראלי, גבי אשכנזי, ב-12, 18 החודשים שחלפו, ואינני חושב שזה בבחינת חדשות", הוסיף יו"ר המטות המשולבים, "אך בבסיס הדברים נמצאת העובדה שהצלחה של איראן לפתח נשק גרעיני תיראה בישראל כאיום קיומי, ועובדה זו קשורה לרטוריקה שנשמעת מההנהגה באיראן, שהצהירה כי תבקש להשמיד את ישראל".

לדבריו, "חשוב מאוד, מבחינתי לפחות, להבין את משמעות המילה 'קיומי', וישראל יכולה לדבר בשם עצמה ולפעול בעצמה; היא מדינה ריבונית". אך מאלן הדגיש, כי משיחות עם מפקדי צבא במזה"ת, לרבות ברוב המפרץ הפרסי, הוא למד שמדינות האזור מבינות היטב שישראל תראה איום קיומי באיראן גרעינית.

מאלן סירב לומר במפורש מתי תוכל איראן להגיע לשלב של ייצור נשק גרעיני, אך אמר כי חלון ההזדמנויות להשגת פתרון דיפלומטי, לפני שאיראן תגיע לשלב זה, הולך ונסגר. בכך התרחק מאלן מההערכה האמריקנית הרשמית, שלפיה דרושות לאיראן חמש שנים נוספות לפני שיעלה בידה להגיע לייצור נשק גרעיני. ישראל גורסת שהאיום האיראני הוא מיידי.

האדמירל, שאך זה שב משיחות צבאיות במוסקווה, אמר כי המכירה האפשרית של טילי נ.מ. S-300 מתוצרת רוסיה לאיראן עלתה בשיחתו עם מקבילו במוסקווה, גנראל מאקארוב. הוא סירב לומר האם העסקה תצא אל הפועל, אך אמר מכירת טילים אלה לאיראן היא "מקור לדאגה עצומה".

התבטאויותיו של מאלן הן חוליה נוספת בשורת הצהרות של בכירים אמריקניים על האפשרות שישראל תיזום התקפת פתע על איראן. הנשיא ברק אובמה אמר ביום א', בראיון לסי.אן.אן., כי ארה"ב אינה תומכת בהתקפה ישראלית על איראן. בתשובה לשאלה האם ארה"ב נתנה לישראל אור ירוק להתקפה כזו, השיב אובמה: "בהחלט לא".

ההצהרה החד-משמעית התפרשה כתגובה להצהרה של סגן הנשיא, ג'ו ביידן, בראיון ביום א', כי לישראל, כמדינה ריבונית, יש זכות לתקוף את איראן.

דברי מאלן מצטיירים כמאמץ לסלול את שביל הזהב בין שתי העמדות האלה.

תרגישו חופשי לצפות בגלריה שלי
וגם במצגת המובחרות
אין כל ערך להחלטת הכבשים בזכות הצמחונות בשעה שהזאב נשאר בדעה אחרת.
(ויליאם רארף אינג')
גם כאשר יגור זאב עם כבש-אני לא מציע שנהיה הכבש.
(אלוף מיל' עוזי דיין)

"

אני חושש מאוד מתגובתה של מדינה שתקועה עם הגב אל הקיר, ומהפגיעויות של ידידות ארה"ב באזור ושל אוכלוסיותיהן", אמר מאלן. "...זה מצב שחשוב מאוד לא להיקלע אליו, אם אכן ניתן למנוע זאת בכל דרך אפשרית".


"


לב הבעיה של ארה"ב לגבי תקיפה באיראן.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

נראה שהעמימות התקשורתית, מכוונת או לא, אכן עובדת... כמספר המעורבים, כך מספר הפרשנויות.


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.goodexperience.com/broken/images/2007/04/06/traffic_lights.jpg]


http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1098755.html

הערה: לתמונה אין קשר לכתבה המפורסמת ב"הארץ".

ישראל היא מדינה ריבונית ואין לי ספק שהיא תעשה מה שנכון עבורה, אבל הבעיה היא לא התקיפה אלה
המטריה הדיפלומטית שאחרי התקיפה, שתקבע בסופוט של דבר את תוצאותיה.
כמו כן, תקיפה ישראלית תביא ככל הנראה לעימות מוגבל או מלא בין ארה"ב ואירן. חיילים אמריקאים
יהרגו וכל האמריקאים יזכרו "מי התחיל" כשיגיעו הארונות.
זה לא פשוט, זה מאוד מסוכן ופוטנציאל הנזק ליחסים האסטרטגיים עם ארה"ב הוא גדול מאוד.
בואו נתפלל שהדיפלומטיה תצליח.

אני מקווה שהדיפלומטיה תצליח , אך לפי דעתי - לא .
אנחנו אמורים ליהיות מודאגים מכל הסנקציות שאולי יוטלו עלינו וההאשמות ,
אבל כל ממשלה מחויבת קודם כל לדאוג לשלום האזרחים שלה .

וחוץ מזה , העולם יעשה "נו נו נו" , ואנגליה ובלגיה יטילו עוד סנקציות .
אבל מצד שני , האנגלים יאיצו את קניית ה- "זיק" , והבלגים יתעניינו בטכנולוגיות ישראליות .

אבל תעשו לי טובה , כולם יודעים למה העולם עושה "נו נו נו" לישראל ולא לערבים ,
התשובה היא - נפט , נפט , נפט .