http://www.globes.co.il/news/articl...441435&fid=3220


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://images.globes.co.il/Images/NewGlobes/bomba200x150/Hummer-Humvee_Military_200.jpg]
התעשייה הצבאית מפתחת גירסה חשמלית להאמר

הרכב החשמלי יעיל במיוחד למשימות צבאיות, שדורשות פעילות שקטה. הוא מתאפיין גם בבלאי נמוך, בעמידות גבוהה, בפליטה נקייה ובביצועים גבוהים
[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://images.globes.co.il/Images/NewGlobes/Misc_2/icon_Bullet_4x4_Black.gif]
הרכב אמור לנוע במהירויות של מעל 120 קמ"ש ולהאיץ בזריזות

07/04/2009, 16:20
[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.globes.co.il/serve/images/convert_author.gif]
דובי בן גדליהו‏
[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://images.globes.co.il/images/site/iconsMarkArticle_ON.gif]


התעשייה הצבאית (תע"ש) מפתחת גירסה חשמלית להאמר. הגרסה מפותחת על ידי חטיבת סלבין של תע"ש העוסקת בין השאר בפיתוח רכב קרבי משוריין ובהשבחת כלים קרביים קיימים. ההאמר החשמלי הישראלי משלב מנוע חשמלי רב עוצמה הפועל על סוללות בשילוב עם מנוע דיזל שפועל בתור גנרטור ומטעין את הסוללות במידת הצורך. השילוב מאריך את טווח הנסיעה האפקטיבי מטווח עשרות קילומטרים על כוח חשמלי בלבד ליותר מ-450 קילומטר על מיכל סולר יחיד.

הרכב החשמלי יעיל במיוחד למשימות צבאיות, שדורשות פעילות שקטה. הוא מתאפיין גם בבלאי נמוך, בעמידות גבוהה, בפליטה נקייה ובביצועים גבוהים. הרכב אמור לנוע במהירויות של מעל 120 קמ"ש ולהאיץ בזריזות. השימוש בגנרטור לטעינה עצמאית אמור להעניק לו אוטונומיה בתנועה ללא צורך בתשתית טעינה מיוחדת.

בתע"ש מעריכים כי הפרויקט הוא בעל פוטנציאל להשביח 200 אלף האמרים צבאיים, שנמצאים לקראת סוף תקופת השירות ברחבי העולם. לאחרונה פורסם כי צה"ל בוחן להצטייד בכלי רכב חשמליים והיברידיים מסוגים שונים. יצוין כי גם צבא היבשה האמריקני מריץ כיום מכרז ארוך טווח לפיתוח ואספקה של כלי רכב שונים בעלי הנעה חשמלית והיברידית, המיועדים לשדה הקרב העתידי.

אם הפרויקט יצליח, זו תהיה תחילתה של מהפכה גדולה הרבה יותר מאשר ג'יפים חשמליים.
אם יצליחו בהמשך הדרך לחשמל באותה השיטה גם את הטנקים... טנק חשמלי זו באמת תהיה פריצת דרך עצומה, גם מבחינת איכות הסביבה, וגם מבחינת ביצועי הטנק, עלויות, רעש ועוד.

אני חושב שיעבור הרבה זמן עד שנראה טנק חשמלי. אתה צריך מנוע שיצליח להניע כמה עשרות טונות במהירות (יחסית) ושיוכל להתמודד עם דרישות העבירות של טנק. מה גם, שתצטרך להוסיף לו מנוע טעינה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי metooshelah אני חושב שיעבור הרבה זמן עד שנראה טנק חשמלי. אתה צריך מנוע שיצליח להניע כמה עשרות טונות במהירות (יחסית) ושיוכל להתמודד עם דרישות העבירות של טנק. מה גם, שתצטרך להוסיף לו מנוע טעינה.

נראה לי שמה שחסר לך זו הבנה בסיסית של יכולות המנוע החשמלי.

מנוע חשמלי חזק הרבה יותר ממנוע בנזין, ניצולת האנרגיה עומדת על כ-80% בחשמלי לעומתכ-30% במנועי השריפה הפנימית, המומנט הרבה יותר גבוה ולכן במקרים רבים של מנוע חשמלי אין צורך בתיבת הילוכים...

והפינאלה לסיום: מנוע קטר של רכבת הוא מנוע חשמלי שמוזן ע"י גנרטור דיזל, רק כך מצליח הקטר להפיק כוח שמספיק לסחיבת רכבת.

אז יש מספיק כוח למנוע חשמלי?

נכון, אבל יש מגבלת גדול למנוע של טנק. השאלה כמה חזק יהיה מנוע חשמלי בגודל של מנוע טנק ולא של קטר.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

כל זמן שהטנק לא מיועד לגרור אחריו רכבת, הוא לא יצטרך להיות בגודל של קטר, מספיק גודל של "טנק".

המשוואה ברורה?

שלילי
הקטר מזמן לא סוחב את רכבות הנוסעים שאליהם אתה מדבר, בקטר אומנם יושב גנרטור אבל המנועים החשמליים מפוזרים לכל אורך הרכבת. כך שזה לא אינדיקטור לכמה המנועים החשמלים יעילים, אומנם יש להם נצילות גבוהה יותר אבל הבעיה העיקרית הם הסוללות - הטכנולוגיה היום גם המתקדמת ביותר(כמו הסוללות המשמשות למשימות בחלל) לא מספיק יעילה ותוסיף לטנק כמה טונות טובות של משקל וסביר להניח תזניק את המחיר שלו לשמיים.
כמובן יש גם את הנושא הפעוט שלא ניתן לטלטל אנרגיה חשמלית בתוך מילכית (לפחות לא בצורה יעילה).

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Shpringa שלילי הקטר מזמן לא סוחב את רכבות הנוסעים שאליהם אתה מדבר, בקטר אומנם יושב גנרטור אבל המנועים החשמליים מפוזרים לכל אורך הרכבת.

גש לאתר הרכבת אתר את הציוד בשימוש והדגם את טענתך.

לרכבת ישראל יש קטרים ממנועים (דיזל) ומערכים של קטר דוחף מושך. קרון הכוח המתלווה אינו מפעיל מנועים חשמליים בכול קרון, אלא מספק מיזוג וכדומה.

אני ממש לא מומחה לרכבות אבל אני לא מכיר מערך רכבות ישראלי שבו הגנרטור בקטר מספק חשמל למנועים בקרונות.

טל

יש קרונועים ברכבת ישראל מדגם IC3 שיש להם ארבעה מנועים בכל קרונוע. שלושה מהם משמשים להנעה והמנוע הרביעי משמש לחישמול ומיזוג. המנועים הם מנועי דיזל וגם התמסורת בקרונות הללו היא הידראולית ולא חשמלית. כל שאר הרכבות בצי של ר"י מורכבות מקרונות רגילים עם קטר שמושך או דוחף את הרכבת בכיוון הנסיעה. קרון הכוח אכן משמש רק למיזוג וחשמל.

מכל מלמדי וכו'

מנוע של קטר רכבת הוא חשמלי רק אם מקור המתח שלו חיצוני (כלומר לא נייד - פסים מחושמלים).

אחרת אין הגיון בהפעלת מנוע דיזל לצורך יצור חשמל למנוע חשמלי.
לפי הטענה שלך במקרה זה הניצולת תהיה 80%X30%=24%.

אתה טועה. כל הקטרים של רכבת ישראל לדוגמא הם קטרי דיזל-חשמל. מנוע הדיזל משמש בתור גנרטור שמייצר חשמל ומניע את המנוע החשמלי שמניע את הגלגלים.

קריאה נוספת כאן:

http://en.wikipedia.org/wiki/Locomotive

צודק.

לא ידעתי שגם קטרי דיזל משתמשים במנוע חשמלי.
עם זאת להגיד שנצילות של מנוע חשמלי היא 80% ושל מנוע דיזל היא 30% ולכן מנוע חשמלי יותר טוב היא הסתכלות שגוייה, כי הנצילות הכוללת היא מכפלת הנצילויות של המנוע דיזל ושל המנוע החשמלי ושל נצילות ההמרה (ששכחתי בתגובה הקודמת).
אני לא יודע בוודאות מה הסיבה לשימוש במנוע חשמלי בקטרים, אבל זה בטח לא "הנצילות הגבוהה" כפי שנכתב כאן. סביר יותר שמנוע חשמלי מספק מומנט גבוהה יותר בסל"ד נמוך, ולכן לא צריך תמסורות של הרבה הילוכים. כך כשרוצים להתחיל תנועה לא צריך הילוך נמוך, אלא פשוט לספק מתח.

1) אם מנוע הדיזל עובד כגנרטור, אפשר לכוון אותו על הילוך אחיד, במהירות שיוט, בו החיסכון בדלק / נצילות המנוע היא הטובה ביותר. אין לי מספר לתת לך כרגע.

2) גם אוניות כמו קטרים, עובדות עם מנועים חשמלים ותחנות כוח דיזל / מזוט.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

לא עדיף כבר להשקיע את הכסף והמאמצים בַ"רכב קונספט החדש של מי שזאת לא תהיה" שעתיד להחליף את ההאמר בן ה30 בקרוב, מאשר להתחיל להסב רכבים ישנים לגרסה חשמלית?

Never Odd or Even

היורש העתידי הוא JLTV, שעדיין נמצא בשלבי פיתוח. אם תע"ש לא הצליחה להשתחל לתוך אחת השותפויות שמתמודדות על הפיתוח (ויש כמה וכמה כאלה), אז הם כנראה יצתרכו לחכות שהוא יצא ואז לחשוב על איך נכנסים לשוק השדרוגים. פלסן לדוגמה דוקא כן נכנסו לפרוייקט, בתור ספק המיגון לדגם של נורתרופ-גרומן ואושקוש.

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

הרכב אמור לנוע במהירויות של מעל 120 קמ"ש.

מתי ראיתם האמר עובר את ה110 ולא הופך להיות מסוכן?.האמר זה כלי שנועד לנסוע 80 ולא יותר לא פלא שאח"כ מתהפכים עם הכלי הזה.כ"כ הרבה כוח.

יש דיפנדרים, לא מספיק?

"בגבורה ובענוווה"

לא, לא מספיק. למנוע חשמלי יש יתרון גדול, והאמר זו פלטפורמה זמינה בכספי סיוע שכרגע אין לה תחלופה - שלא לדבר על כך שלכלי יכולת העמסה מתאימה למשקל של מערכת סוללות כזו.
לגבי מהירות - כל כלי רכב שנוסע מעל 80 קמ"ש בשטח הוא מסוכן.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

אבל מי לא עובר את ה65 בשטח פתוח ואת ה40 בשטח כמו כלום?.ידוע שנהגים בצה"ל נוהגים להשתולל התופעה עוד יוצר גדלה כשיש רכב ממוגן ונוסעים איתו מעל 90 קמ"ש.
אני נסעתי עם ריאו סולר וסגרנו 90 קמ"ש אז האמר לא?.
120 קמ"ש זאת מהירות מוגזמת וגבוהה מן הקבוע בחוק האזרחי.

דיפנדר לא נקנה בכסף סיוע?.

"בגבורה ובענוווה"

120 קמ"ש היא מהירות גבוהה, מסוכנת בכל רכב ותלוי גם מי נוהג, זה שההאמר מוגבל בצבא לנסיעה של גג 65 קמ"ש (או 70 לA1) זה כי צה"ל מחמיר, חיילים שמשתוללים עם ההאמר וגורמים להתהפכויות זה עקב נהיגה לא זהירה ואף רשלנית, האמר הוא אחד הרכבים היציבים ביותר תודות למרכז כובד נמוך ובסיס גלגלים רחב, הוא מתפעל די ביעילות מהירויות של אפילו 120 ו- 140 קמ"ש, במהירויות כאלו רכבי כביש, למעט רכבי כביש 4X4 בחיים לא יהיו יציבים כמו האמר, בשטח ובכביש.
נכון, יש לו מנוע גדול של 6.5 ליטר והמון כוח, אבל הכוח הזה בא לידי ביטוי בעיקר בכושר נשיאת משקל ובשטחים טכניים. כיום בקורסי נהיגה מבצעית מלמדים על האמר כפלטפורמת לימוד לא רק בגלל הזמינות אלא בעיקר כי ההאמר הוא רכב סלחן מאוד, סופות ולנדרוברים למיניהם היו מתהפכים מזמן ממצבים שהאמר יכול להישאר יציב.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי LP. 120 קמ"ש היא מהירות גבוהה, מסוכנת בכל רכב ותלוי גם מי נוהג...הוא מתפעל די ביעילות מהירויות של אפילו 120 ו- 140 קמ"ש, במהירויות כאלו רכבי כביש, למעט רכבי כביש 4X4 בחיים לא יהיו יציבים כמו האמר, בשטח ובכביש.

אתה מקשיב יותר מדי לפרופגנדה של "אור ירוק". 120 ו-140 הן מהירויות מסוכנות וגבוהות לסוסיתא, קונטסה ורנו 4.
היום כל רכב משפחתי הוא בעל אחיזת כביש טובה משל מכוניות הספורט של השנים ההן, וב-120, גם פיז'ו 205 ישנה עם צמיגים סבירים תהיה יציבה ובטוחה יותר בסיבובים מאשר האמר.
הנתון המספרי היחיד שהצלחתי לאתר לגבי אחיזת כביש של האמר הוא ג'י לטראלי של 0.3 כשמכוניות ספורטיביות "עממיות" עושות היום 0.7, מכוניות ספורט פרופר עוברות את ה-1.0 ומכוניות אקזוטיות מגרדות אפילו את ה-1.5g.

אשמח לדעת על איזה נסיון ומחקרים אתה מבסס את העובדות הנחרצות שאתה מציג פה.

120 ו140 לא מסוכנות בהרבה מ100 או 90 , מה שמסוכן זה צמיגים שלא מנופחים, נהגים לא מרוכזים, תשתיות גרועות , וחוסר תרבות מוטורית .

בלא מעט מדינות בעולם נוסעים הרבה יותר מהר מכאן , ואין להם יותר הרוגים , להיפך .

לגבי יציבות ההאמר, האמר הוא בעל מתלים נפרדים, עם מערכת הינע סופי שמגביהה את המרכב עוד קצת ביחס לגלגלים , הוא מאוד יציב בשפצ"ים , לא רע במהירויות נמוכות , ולא משהו בכלל ברגע ששני גלגלים באוויר.

הוא הרבה פחות יציב בכביש במאה קמ"ש מכל רכב סטנדרטי , כולל לא מעט רכבים בני 20 ויותר.

אבל בצה"ל במקום ללמד לנהוג ולהסביר מה ההבדל בין יציבות של שפ"צ ליציבות של סיבוב משופע שלילית, מגבילים ל65 .

לפעמים חרבון זה כמו קרב , אתה חוזר עם חוויות שאף אחד לא רוצה לשמוע .

אני יודע את הנתונים כי אני מפקד של קורס שמכשיר לוחמים לנהגים מבצעיים, בין היתר על האמרים.
לרכב 4X4 קבוע תהיה אחיזת כביש יותר טובה מרכב 2X4, זו פשוט עובדה.
אני נוהג בהאמר (סיור) על בסיס יומיומי עקב תפקידי, אני אומר את הכל מנסיון.
למה מהירות 120 קמ"ש מסוכנת יותר? בכביש חלק כביכול כלום לא מפריע לך, אצלינו (ביה"ס לנהיגה מבצעית) מלמדים נהיגת שטח על בסיס טכניקת קריאת שטח, לקרוב ולרחוק, העין שלנו מותאמת לקלוט קריאה שכזו עד מהירות מסויימת, אצל בני אדם כהיותם ציידים- מלקטים כהגדרה המהירות המירבית עד לא מזמן לא עלתה על 20 קמ"ש בערך של ריצה, העין שלנו לא מורגלת לקרוא את הקרקע במהירות כזו וכדי להרגיל אותה לכזו מהירות צריך המון אימונים וניסיון, מה שאין לאף נהג ממוצע אלא אם העיסוק שלך הוא נהג ראלי/ מירוצים.
להאט ממהירות של 90 יקח פחות זמן מאשר להאט מ 120, כמו כן נהיגת שטח במהירות 65 קמ"ש יותר בטוחה ממהירות 120 קמ"ש, על אלו צה"ל מתבסס בהגבלותיו, ללא קשר האם זה נכון או לא או האם זה צודק ומבצעי כביכול.

נראה לי שהגורמים המשפיעים ביותר על אחיזת הכביש הם דווקא הצמיגים והמתלים.

Never Odd or Even

גם כמובן, צמיגים זה משהו שמשתנה למרות שלפחות בארץ בכל ההאמרים יש צמיגי 100% שטח שלא כמו בארה"ב.

אם תקח שני רכבים זהים כשאחד מצויד בהנעה בשני סרנים והשני בסרן אחד , ולשניהם אותו רדיוס סיבוב , הרכב בעל ההנעה בשני סרנים יהיה יציב יותר .

לעומת זאת אם תיקח האמר מול רכב פרטי כלשהו ברמה סבירה בעל הנעה בסרן אחד , הרכב הפרטי יהיה יציב יותר .

זה שאתה מדריך נהיגה ( עברתי את הקורס לפי כמעט שבע שנים) זה בהחלט אמור להגיד שאתה מכיר טוב את ההאמר , אבל צר לי , הטענה שהוא יותר יציב על הכביש מרכב פרטי 2X4 לא נכונה במיוחד אם ההאמר עמוס.

מרכז הכובד של רכב פרטי נמצא בערך בגובה כניסת הציריה להינעים הסופיים בהאמר.

ברור שהאטה מ90 תהייה מהירה יותר , וגם ההאטה מ30 תהייה מהירה יותר מאשר מ90 , השאלה היא מה הגבול, אני טוען ( ואני מבסס את הטענה על טענות של גדולים ממני בעולם הרכב ) ש 65 קמ"ש בכביש זו מהירות מסוכנת , כי אתה לא זורם עם התנועה הנסיעה מתארכת ללא צורך, ואתה נרדם משיעמום ( ולראיה גם בקורס לא נסענו 70 ...) .

לרכב משא/שטח בינוני כמו האמר עם נהג ממוצא על כביש סביר 90 זה בהחלט מהירות הגיונית , עם נהג קצת יותר מיומן יש מקומות שאפשר להצפין ל120 וגם יותר .

לפעמים חרבון זה כמו קרב , אתה חוזר עם חוויות שאף אחד לא רוצה לשמוע .

שהסיעו אותי עם אביר מעל 40 בשטח כמעט נהרגתי בהתהפכות.
לראיה אתמול התהפך האמר או שניים ממוגנים קרוב אלינו במהלך סיור על גדר.
לנסוע מהר עם נהגים בצה"ל זה מסוכן,היחידים שבאמת הרגשתי בטוח לנסוע איתם זה ק.רכב,מנהל עבודה ובוחן רכב,ועוד איזה נהג כל השאר באמת מפחיד.

"בגבורה ובענוווה"

קח את הרכב הפרטי ותבצע איתו העברות משקל על כביש כדוגמאת התחמקות מהירה ממכשול, או סלאלום מהיר, תעשה אותו דבר עם האמר לא עמוס, הרכב הפרטי יתחיל לנתק גלגלים מהכביש לפני שההאמר יעשה זאת.
לגבי המהירות, אני מסכים איתך, בקורס החניכים נדרשים לא לעבור את מהירות ה-65 קמ"ש וזה משפיע עליהם מאוד בכביש, הרוב מגיע למצב של התעפצות על ההגה, במיוחד בשדרות העצים המשעממות שבקרבת צאלים. בשטח לעומת זאת נדרשת קריאת שטח אינטנסיבית לקרוב ולרחוק, חניך מתחיל על האמר לא יצליח לנהוג מהר מידי תו"כ שהוא קורא שטח, מדריך מנוסה יצליח להגיע למהירות 90- 100 בשבילי עפר תוך שהוא קורא שטח אבל הסיכויים שמכשול יפתיע אותך כמובן גדולים.
לפני כשנה במהלך הכנת סגל של אחד המדורים אצלינו קרתה התהפכות של מדריך עם האמר שלא תיפעל נכון מכשול בשטח, מפקד מל"י מיד הוציא הנחיה שאין לעבור מהירות 25 מייל בשטח (40 קמ"ש) עם האמר, אני לא חושב שהוא הבין כל כך את גורמי ההתהפכות אבל צה"ל כמו שהוא עובד קודם כל מחמיר תקנות ואחר כך חושב, 65 בהחלט לא מהירות מוצדקת על הכביש בכל אופן.

מצטער אבל מניסיוני על האמר ורכבים פרטיים , אני לא מסכים איתך, אין לי מסלול או מגרש כדי לבצע הוכחה .

( אולי ההאמר ישאר עם גלגלים על הקרקע אבל "יפספס" סיבוב שרכב פרטי כן יצליח "לקחת" .)

לפעמים חרבון זה כמו קרב , אתה חוזר עם חוויות שאף אחד לא רוצה לשמוע .

מצד שני - כשצריך לברוח מירי, מרגמות או מה לא - אתה רוצה מהר. מאוד.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

ציטוט:

במקור נכתב על ידי agent_amos יש דיפנדרים, לא מספיק?

מממ... בזמני לא היו מדברים על זה. מה השתנה?

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

דיפנדרים כשלעצמם כבר מזמן לא סוד. חלק מהתצורות והדיגומים שלהם עדיין כן, מן הסתם.

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

"הדואג לימים זורע חיטה, הדואג לשנים נוטע עצים, הדואג לדורות מחנך אנשים."

עקוב אחרינו! Facebook

לא האמר חשמלי, האמר הייבריד, כמו הטויוטה.

חייב לציין שנסעתי בהייבריד, וכשרק המנוע החשמלי עובד לא שומעים כלום, אפילו לא צרצור חלוש. יכול להיות באמת מועיל.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

ציטוט:

במקור נכתב על ידי shruki לא האמר חשמלי, האמר הייבריד, כמו הטויוטה. חייב לציין שנסעתי בהייבריד, וכשרק המנוע החשמלי עובד לא שומעים כלום, אפילו לא צרצור חלוש. יכול להיות באמת מועיל.

לא יודע מה המקורות שלך. ע"פ הכתבה מדובר במנוע חשמלי לחלוטין, לא מערכת משולבת (היברידית), אלא מנוע חשמלי שבשעת הצורך נעזר בגנרטור לצורך טעינת המצברים, אבל ההנעה כולה הינה בעזרת המנוע החשמלי.

זה מה שהבנתי מזה "ההאמר החשמלי הישראלי משלב מנוע חשמלי רב עוצמה הפועל על סוללות בשילוב עם מנוע דיזל שפועל בתור גנרטור ומטעין את הסוללות במידת הצורך. השילוב מאריך את טווח הנסיעה האפקטיבי מטווח עשרות קילומטרים על כוח חשמלי בלבד ליותר מ-450 קילומטר על מיכל סולר יחיד".

עניין של יתירות, הרי אם הבטריה תתקלקל, אתה נמצא במצב שיש לך ג'יפ עם מנוע דיזל שעובד אבל שלא יכול להזיז את האוטו. נראה מוזר.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

ציטוט:

במקור נכתב על ידי shruki זה מה שהבנתי מזה "ההאמר החשמלי הישראלי משלב מנוע חשמלי רב עוצמה הפועל על סוללות בשילוב עם מנוע דיזל שפועל בתור גנרטור ומטעין את הסוללות במידת הצורך. השילוב מאריך את טווח הנסיעה האפקטיבי מטווח עשרות קילומטרים על כוח חשמלי בלבד ליותר מ-450 קילומטר על מיכל סולר יחיד".

אז הבנת ממש לא נכון.

ברכב היברידי יש שילוב של 2 מנועים, חשמלי ובנזין, כאשר המנוע החשמלי הוא קטן ושולי שמניע את הרכב כעזרה למנוע הבנזין העיקרי ולמעט במצבים של תחילת נסיעה ונסיעה איטית ולזמן קצר מאוד, הוא אינו מסוגל להסיע את הרכב לבדו.

כאן המדובר על מנוע חשמלי עיקרי ובלעדי, שאך ורק הוא יניע את הרכב.
מנוע הבנזין ישמש בשעת הצורך להטענת הסוללות במקרה של מרחק מנקודת טעינה, ובשום מקרה לא להנעת הרכב.

הבדל גדול מאוד בין הטויוטה ההיברידית לפיתוח דלעיל.

אים יש מנוע דיזל שמטעין את הסוללות אז איפה פה ה"ידידות לסביבה"?

טוב.... האמת שכבר רס"ר ,אבל לא מחליפים "ניק" מנצח!

אני מניח שמשום שאפשר להשתמש במנוע דיזל קטן יותר (?)

לא רק זה, לא תמיד הדיזל יפעל, במהירויות נמוכות החשמלי פועל לבד. במשוקלל, צריכת הדלק יורדת, ההאמר יבור יותר מרחק בטנק בודד.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

ואני מניח שיהיה גם אלמנט של טעינת הסוללות גם מכוח האינרציה (בזמן לחיצה על הבלמים או בירידה ללא לחיצה על דוושת ההאצה), בדומה לפריוס/סיוויק הייבריד.

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

המנוע עצמו לא יכול להטעין את הסוללה ? כמו ברכב רגיל ? כך אפשר אפשר לסגור מעגל הסוללה מפעילה את המנוע והמנוע מטעין את הסוללה ?
הרי מנוע הדיזל אמור לטעון את הסוללה על ידי ניצול התנועה הסיבובית אולה אפילו לנצל את הגלגלים הרי גם הם מסתובבים

מה?

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

וכך המצאתי את הפרפטום מובילה

וכתוצאה מכך פחות פליטת מזהמים...

"הדואג לימים זורע חיטה, הדואג לשנים נוטע עצים, הדואג לדורות מחנך אנשים."

עקוב אחרינו! Facebook

מנוע חשמלי זה יפה, אבל חשמל הוא לא מקור אנרגייה.
הכלי מונע בדיזל (מנוע שריפה פנימית בעל ניצולת נמוכה יחסית)
המניע גנרטור
הטוען מצברים (כבדים)
המניעים מנוע חשמלי
המסיע את הרכב.

אז מה היתרון?
ברכב פרטי היתרונות הם 1. טעינה חוזרת בהאטה 2. הפעלה חשמלית בתחומים שמנוע הבנזין מזהם הרבה (מהירות נמוכה והאצה חזקה)
ברכב צבאי, 1. יכולת נסיעה שקטה לטווח קצר 2. יכולת עמידה ממושכת בתצפית על מצברים בלבד.

בכול מקרה מדובר בצעצוע יקר מאוד. נסו, רק כדי להתחיל להסב כלי אחד, לרכוש אלפיים בטריות סלולרי חדשות.

נ"ב לפתיל למעלה
המנוע החשמלי עצמו אכן קטן וחזק ממנוע הדיזל באותה עוצמה, המערכת כולה זה כבר סיפור אחר.

טל

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Tal53 בכול מקרה מדובר בצעצוע יקר מאוד. נסו, רק כדי להתחיל להסב כלי אחד, לרכוש אלפיים בטריות סלולרי חדשות.

אבל כנראה שבתע"ש חושבים שזה כדאי ומשתלם... אולי, בתור פרוייקט חלוץ בתחום (אני לא מכיר רכב צבאי מונע בחשמל בצבאות העולם), יש לו ערך ניסיוני מוסף.

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

חפש בפורום ותגלה שהאמריקאים ואחרים עובדים על פרויקטים דומים כבר שנים.
רק ששם מדובר על מנוע לכל גלגל ויתרון בגמישות הרכב. גודל משתנה וכו.

סה"כ זה לא רעיון רע, רק מאוד יקר ואולי לא מצדיק את התועלת ביחס להשקעות אחרות.

טל

אני לא בטוח עד כמה הפרוייקט יהיה יקר מול למשל, פיתוח כלים אחרים לצורך העניין. הרי הטכנולוגיה כבר בשלה וקיימת דיי בנרחב בשוק האזרחי אפילו, וזמינה כלכלית גם לאזרח הפשוט. הרי לא ממציאים פה את הגלגל שוב, רק משלבים 2 פלטפורמות שנוסו והוכחו כיעילות ועובדות - ביחד. כמובן שהפרוייקט לא יהיה זול, אבל אני חושב ש"יקר מאוד" זה לא בדיוק הדרך הכי נכונה לתאר אותו.
אגב, אם זה מוזיל את עלות הנסיעות בצה"ל לטווח הרחוק, ומרחיק אותנו יותר ויותר מתלות בדלק מאובני (ותלות במדינות ערב) - הרי זה משובח. כולי תקווה שבעתיד לא נזדקק כלל וכלל לדלק כזה, ואולי הצבא (וגם האזרחים) יניעו את רכביהם במימן (כמו ההונדה FCX CLARITY).

אגב, למי שזרק את האפשרות להניע טנקים בצורה זאת - טנק עושה רעש גדול לא רק בגלל המנוע האימתני שלו - לא לשכוח שהרבה לפני שאתה רואה טנק מתקרב אליך, אתה שומע טוב מאוד את הזחל שלו...

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

עזוב, למה לבלבל את החלום עם המציאות, תן לחלום על טנק-מושתק...

אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)

"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'

הפיתוח רק יקר, לא יקר מאוד.
הבטריות לעומת זאת ומערכת ההנעה ייקרו את מחיר הכלי פי שלוש ממנוע דיזל רגיל (בחישוב לתוחלת חיים של עשרים שנות שימוש).
עכשיו לגבי צריכת הדלק, עד 10% חסכון במקרה הטוב.

איך אני יודע?
זה המקצוע שלי, לפחות כך כתוב בתעודת הדוקטורט...

טל

אולי תזרוק איזו עצם לגבי פיתוחים חדשים (עשור אחרון) לסוללות שנמנעים מהציבור על רקע מדיניות של חברות נפט?

אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)

"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'

הדרך בא חברות הנפט עוצרות פיתוח היא באמצעות נפט זול.
כל הפיתוחים הקיימים יקרים יותר גם בעלות לק"מ ובעיקר בהשקעה הראשונית.

במחיר הדלק הנוכחי (50 עד 80 דולר לחבית) אפילו קניית רכב היברידי אינה משתלמת.

בעניין הבטריות הבעייה היא כפולה. ראשית מחיר שנית צפיפות אנרגייה. עד שלא תעשה קפיצת מדרגה רצינית בצפיפות האנרגייה נהייה חייבים רכב היברידי או החלפת סוללות (אגסי למשל).

מימן: לחלוטין מדע בדיוני ב 20 שנה הקרובות. קודם כל צריך הרבה אנרגיה כדי ליצר מימן, הנצילות האנרגטית וגזי החממה תלויים בעיקר במקור האנרגיה. שנית, קשה ויקר להוביל מימן. מעבר לכך תאי הדלק עדיין לא אמינים כמו מנוע השריפה הפנימית הישן והמוכר. (אני נוסע ברכב מימני ניסיוני רוב הזמן בלי כל בעייה אבל האוטובוסים שנכנסו לשרות נתקעים כל הזמן).

גז טבעי: נהדר אבל אין מספיק, עדיף ליצר איתו חשמל בתחנת כוח. דליפות, אפילו קטנות, של גז יוצרות מכפיל של גזי חממה ולכן עדיף מערכת לא ניידת.

ביודיזל: (שמן של ציפס) רעיון נהדר, אבל אין כל כך הרבה ממנו.

דלק צמחי (תירס, קנה סוכר וכו') לא ברור שהאנרגייה המופקת עלה על המושקעת. מעלה את מחירי המזון בעולם. מחכים לפריצה מדעית ליצירת דלק מצלולוזה (החומר הירוק עלים וכו)


אלו היו 60 שניות פסימיות משהו על טכנולגיות להורדת השימוש בדלק פוסילי...

טל

וקצצת אופטימיות- הנפט ייגמר עוד כמה עשרות שנים, בדיוק בזמן בו תאי הדלק (לדבריך) ייצאו לשוק

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

תאי הדלק עובדים על מימן. כדי ליצר מימן צריך אנרגייה, אין נפט אין אנרגיה זולה למימן או חשמל או כל אמצעי העברת אנרגיה אחר.

מעבר לכך, הדלק לא יגמר זאת אמירה מטעה. הספקת הדלק תדלדל, המחיר יעלה והמחיר החדש יעודד מציאת חלופות חדשות (גם פוסיליות כגון פצלי שמן וגם יותר בריאות). הדלק לא יגמר, הוא יהיה יקר יותר. ניתן להניח שאנשים יסעו פחות, יטוסו פחות וישתמשו בטכנולוגיות יותר חסכוניות אבל סביר שעדיין ישתמשו בדלק.

טל

אני הבנתי שתא הדלק לוקח אויר מהסביבה מפריד מימן וחמצן וכך יוצר זרם חשמלי. אתה אומר שכדי לבצע את הפעולה הזו צריך להשקיע יותר אנרגיה ממה שהמנוע מפיק?

אשמח להסבר קצר, גם בפרטי, אם אתה לא רוצה לסטות מנושא הפוסט.

תודה.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

לוקח מימן ממיכל המימן, חמצן מהאויר ומייצר חשמל ומיים.

תאי דלק מימניים הם כמו בטרייה. שניהם לא מקור אנרגייה אלא אכסון ומעבר מכימי לחשמלי.

טל

שווה גם להעיר שרוב רובו של המימן המיוצר בעולם מופק מדלק פחמימני (גז טבעי או נפט), כך שכשייגמר הנפט הפקת המימן תהפוך ליקרה הרבה יותר באנרגיה ובכסף.

ואגב, הדלק הפחמימני לא עומד להגמר כל כך מהר. יש עוד הרבה מאוד אנרגיה מתחת לאדמה. מה שאולי ייגמר זה הנפט שזול יחסית להפיק. אם ייאלצו לפנות לפצלי נפט או למאגרים באיכות נמוכה זה פשוט יהפוך את העסק ליקר הרבה יותר ולא כלכלי לצריכה המונית כפי שקיימת היום.

מצד שני, תוצר הלוואי של שריפת מימן הוא מים, ומימן הוא אחד המשאבים הכי נפוצים ביקום כולו.

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

מושג מעניין בתחום הוא Peak oil- הנקודה בה קצב הפקת הנפט מגיע לשיא, ולאחריה הוא מתחיל לרדת; מנקודה זו- בהנחה שהביקוש יציב או עולה- המחירים עולים מאוד, גם אם יש עוד הרבה נפט במאגרים.

http://en.wikipedia.org/wiki/Peak_oil

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קרן-אור מושג מעניין בתחום הוא Peak oil- הנקודה בה קצב הפקת הנפט מגיע לשיא, ולאחריה הוא מתחיל לרדת; מנקודה זו- בהנחה שהביקוש יציב או עולה- המחירים עולים מאוד, גם אם יש עוד הרבה נפט במאגרים. http://en.wikipedia.org/wiki/Peak_oil

שתי נקודות למחשבה על היצע וביקוש.
כשמחיר הדלק יעלה הביקוש ירד. לא ניכנס לנושא הגמישות לטווח הקצר והארוך, אבל בפשטות שהמחיר יעלה עניי העולם יוותרו על האוטו ועשירי העולם יסעו פחות. הנחת הביקוש היציב או העולה אינה הגיונית כלכלית ולכן המחיר לא יעלה בחדות מעלה.
שנית, שהמחיר עולה קצב ההפקה המקסימלי עולה (כי כדאי להפיק דלק ממאגרים ובאמצעים שקודם לכן היא לא כלכליים). מעבר לכך, כמות הדלק עולה מכיוון שבמחירים מסויימים כדאי להפיקו אפילו מפחם ופחם לצערנו יש הרבה. שוב המחיר לא יזנק רחוק.

לכם הרעיון שיום יבוא ומחיר הנפט יעלה כל כך שלא נוכל אפילו למכור את האוטו הוא פשוט מופרך. בטווח הארוך (לא תופעות ספקולטיוויות כפי שראינו בשנתיים האחרונות או השפעות קרטל קצרות טווח) מחיר הדלק יעלה לאט ובהדרגה.

טעינת מכוניות בלילה ומקורות אנרגייה מתחדשים, רעיון נכון אך במידה ורכב כזה יטען פעם נוספת במהלך היום מחשמל המופק בשעת שיא יצאנו בהפסד.

האמר חשמלי (או מכונית ספורט חשמלית דוגמת הטסלה) רעיון נהדר רק שמחיר הבטריות מופרך לגמריי. אולי כאן המקום להזכיר מושג נוסף LCA Life-Cycle Assessment כאשר מחשבים את החסכון באנרגייה או בפליטת מזהמים של רכב מסויים כדאי להוסיף לחישבו את תהליך היצור והגריטה של הרכב. במקרה של האמר עם בטריות למשל מובטחני שהסיכום הסופי אינו כו חיובי כהבטחות היצרן.

החור השחור של טכנולוגיה וצריכת דלק
שנדע לעשות רכב חשמלי זול (הוזלת מחיר המגנטים הטבעיים) ולבנות בטריות בעלות תוכלת חיים ארוכה וצפיפות אנרגייה גבוהה אז.....
אנחנו נקנה את המכוניות האלו ונוריד את צריכת הדלק
מחירו ירד
והעולם השלישי יקנה יותר ממנו וישרוף יותר.
ולכן כמעט כל פתרון טכנולוגי שיהיה יקר יותר ממנוע השריפה הפנימית נידון לכשלון בכל הנוגע להפחתת ההתחממות הגלובלית.

טל

איכות הסביבה איננה שיקול מוביל בצה"ל, או צבא כלשהו בעולם. השיקול הוא חיסכון בדלק, ומשם חיסכון בלוגיסטיקה על עלויותיה הצבאיות והכלכליות.

משקל המצבר ומחירו תלוי לגמרי בטכנולוגיה הנבחרת. אולם יש גם חלופות למצברים, כגון על-קבלים.
super-capicators.

תמיד יהיה נפט, רק תפקידו כמקור אנרגיה עלול ישתנה לזה של מאגר אנרגיה.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

או על קבלים?
"יש חלופות" אבל לא משתמשים בהם?
אני מציע שתקרא ותשאל לפני שאתה קובע עובדות.

טל

ציטוט:

במחיר הדלק הנוכחי (50 עד 80 דולר לחבית) אפילו קניית רכב היברידי אינה משתלמת.

מה עם רכב היברידי שנטען בלילה ממתח רשת? הוא צורך פחות דלק מאובנים (נצילות תחנת הכוח+ רשת החשמל גדולה מנצילות מנוע מכונית), ובעיקר- צורך דלק מאובנים זול יותר (פחם במקום בנזין/סולר). למי שיש לו חניה פרטית, זו נראית לי אופציה משתלמת מאוד כבר היום.

באונברסטת MIT בארהב- פותח שינוי לסוללות -הוספת תרכובת מסוימת-שגורמת לסוללה להיטען במהירות מדהימה: למשל-סוללת טלפון נייד תוך 10 שניות, ומצבר למכונית במקום 6-8 שעות תוך 15 דקות. וזה מהפךךךךך...כי אם חושבים על זה-מנוע הדיזל יעבוד אולי רבע שעה לפרקים של כמה שעות. כתבה זאת פורסמה המעריב-יש לי את הקישור לכל המעונין.
טכנולוגיה זאת תכנס לשוק תוך 3 שנים- כרגע עסוקים במסירת הפטנט ליצרנים.
לכן עתיד מכונית חשמלית הוא יותר ורוד מאי פעם- זה ישבית את הפורויקט של אגסי- לא יהיה צורך בתחנות החלפת מצברים. מנוע קטן ויעיל יטעין את המצברים -ותוך 15 דקות המצברים מלאים....

כן, אני מעוניין, אפשר לקרוא?

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

כתוב בכתבה זאת גם טעינה וגם פריקה. המהנדסים של אמ איי טי---ימצאו פתרון- הרבה מוחות יש באונברסיטה זאת- כמות הפטנטים שרשומים על שמם מדהימה.
http://www.tgdaily.com/content/view/41686/181

ומקווה שנראה תוצאות מהר מאד- יש לזה השלכות גם על חוזק המנועים וכמות מצברים- זה יאפשר להגדיל את חוזק המנועים-ואולי לצמצם את כמות המצברים -שיביא לירידת משקל.

כולם מדברים על מנוע דיזל להטענת המצברים-אבל גם מנוע על גז טבעי יכול להשתלב-וכמובן המימן שעובדים עליו כבר עשור שני.

הרבה אנשים אומרים שדברים בלתי אפשריים- אפשר היום להעביר חשמל ללא חוטים-באויר- אמנם כרגע למרחק קטן-אבל זאת התחלה כמו כל דבר. הטכנולוגיה תמשיך ותמצא פתרונות. הכי חשוב שכל פתרון בשטח החשמל -מוריד את חשיבות הנפט-וירידה בשיחיים הערבים....שישנה את הפולטיקה בעולם.

www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3685303,00.html

אני לא מהנדס-רק הבאתי מה שקראתי....

זה פורום צבא ובטחון אז בו נחלק את הכול לשלושה חלקים.

מקור אנרגיה
צבירה ושימור אנרגיה
הולכת אנרגיה

חשמל זה רק אמצעי להולכת אנרגיה.
מימן כנ"ל, רק אמצעי להולכת (הובלת האנרגיה) ושימור (כמו בטרייה)

כדי ליצר חשמל צריך מקור אנרגיה (דלק, פחם, תחנת כוח גרעינית, תאים סולאריים וכו')

כך שאין קשר בין פתרונות "בתחום החשמל" והולכתו לחשיבות השייחים הסעודיים.

טל

גם לא רכב הייבריד? הוא לא דורש חשמל מהקיר, אלא מהנסיעה/בלימה של הרכב.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

א. מסתבר שכרגע מדובר על פריקה מהירה ולא על טעינה מהירה.http://www.theregister.co.uk/2009/0...ry_bubble_stab/
ב. שים לב לנקודה עדינה: כשרוצים לחסוך בדלק, צריך להפעיל מנוע בנזין/ דיזל בסל"ד מסויים (בו הנצילות מירבית). אחת הדרכים בהן רכב היברידי חוסך דלק היא ע"י הפעלת מנוע הבעירה הפנימית בסל"ד קבוע- ושימוש במנוע החשמלי להאצה/ טיפוס. מן הסתם, חסכוני יותר להשתמש במנוע בעירה פנימית קטן וקל(הטוען מצבר תוך שעות) ולא במנוע חזק וכבד (הטוען תוך דקות).
לכן הטכנולוגיה הזו תסייע בעיקר להתפשטות כלים חשמליים טהורים (כשהמצבר מתרוקן, די לחפש תחנת הטענה למספר דקות)

טל

10% חיסכון? מעולה. אני לא רואה פה בעיה. אם יהיה חיסכון של פלוס מינוס 10%, הרי שכבר חסכנו יפה מאוד.
אל תשכח גם ששוב, מנועים חשמליים הם הרבה יותר אמינים ומתקלקלים בתדירות הרבה יותר נמוכה, מכיוון שאין בהם חלקים נעים בכלל, כך שיש גם חיסכון עקיף בתחזוקה.
אגב, תוכל להבהיר לי משהו - התכוונת שהנעה חשמלית תייקר פי 3 את מחיר הרכב כולו, או רק את המנוע שלו? ולמה?

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

תפסיק לכתוב בכזאת החלטיות ותתחיל לקרוא קצת יותר.
אולי יעזור, אולי לא...

מה יותר אמין? הוכחות?

10% חסכון בדלק לערך לא מכסה את עלות המצברים ומערכת ההנעה (לא בדולרים, לא באנרגייה ולא ב GHG)


כנ"ל לגביי המומחה לקטרים שקודם עונה ואחר כך הולך לגוגל לגלות שטעה ...

טל

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Tal53 כנ"ל לגביי המומחה לקטרים שקודם עונה ואחר כך הולך לגוגל לגלות שטעה ...

ביקשת, קבל:

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A7%D7%98%D7%A8

דיזל-חשמלי
קטרי הדיזל-חשמל הם קטרי הדיזל הנפוצים ביותר בעולם. בקטרים הללו מנוע הדיזל יוצר חשמל בעזרת גנרטור הנמצא בתוך הקטר. החשמל שנוצר בגנרטור מניע את המנועים החשמליים שבתורם מסובבים את הגלגלים. כך שלמעשה, קטר דיזל חשמלי הוא קטר חשמלי הנושא עליו את תחנת הכוח שלו.

לא רק שיפור של 10%. הרכבים ההיברידים משיגים תוצאה טובה יותר מ-10% שיפור בצריכת הדלק. הפריוס של טויוטה נותן כ-20 - 30 אחוזים פחות.

מעבר להנעה חשמלית מלאה (בניגוד לכלאיים המשלב בין חשמל למנוע בעירה) ישפר את צריכת האנרגיה הרבה יותר מאשר רכבי כלאיים, זאת מלבד העובדה שהוא גם יוציא את מרכזי הזיהום מרחובות הערים אל תחנות הכוח (ושם ניתן כבר להפחית משמעותית את הזיהום - בעזרת גז טבעי למשל...)

מצד שני, מה תעשה עם רכב חשמלי טהור כשתירצה לנסוע לסדר אצל המשפחה בצפון? או לצאת לניווט רכוב ארוך? בגלל צפיפות האנרגיה הנמוכה של סוללות (טווח מבצעי נמוך) והקושי להחליפן בשטח בסוללות טעונות (אי יכולת תידלוק מהיר), הן לא יכולות להחליף דלק.

מספר דברים:
1) יש שיפור מתמיד בצפיפות האנרגיה של הסוללות. הסוללות של היום הרבה יותר טובות מהסוללות של פעם.
2) ככל הנראה, ישראל כבר נמצאת בפיגור בפיתוח טכנלוגיות מנועים חשמליות. אם רוצים להדביק את הפער יש להתחיל עכשיו.
3) הייתרון הגדול של מכוניות חשמליות על מכוניות לא חשמליות הוא, שהחשמליות יכולות לקבל את החשמל ממספר גדול של מקורות, ולא רק דיזל בעל איכות מוגדרת. גנרטורים, תאים סולריים, ובעתיד גם מיקרו גל.
4) ייתרון רביעי של מכוניות חשמליות: הרבה הרבה פחות חלקים, פחות חלקים נעים ולכן פחות תחזוקה.
כל נושא ההילוכים נעלם. הכל אלקטרוני. או הבלמים גם שגם הם פחות מורכבים מאלו המסורתיים.
5) בהתאם לבחירת הסוללות, גם המשקל הכולל של הרכב יכול לרדת מאוד, וזה לבדו מהווה חיסכון.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

אין צורך במים לקירור- נוזלים ושמנים למיניהם. פליטה נמוכה של חום מנוע-כנגד מערכת טרמית- טיפול והחלפת מערכות בשטח קל ומהיר יותר. לכן החשמל יתפוס מקום חשוב מאד.ומה עם רעש-ועשן המפלט שיכול לזהות את הרכב ממרחק.
נשאר רק לעצב אותו בסגנון ה F-117 לצבועה בצבע נגד קרינה-וכל הרכבים יהיו חמקמנים....

ההגיון הצבאי מאחורי צי רכב חשמלי / היברידי הוא לוגיסטיקה. ולא השקטה (אם כי תופעת לוואי מבורכת) ולא איכות סביבה ולא התארגנות לעולם ללא דלק.

חיסכון של 10% בצריכת הדלק הופך לחיסכון גדול הרבה יותר בלוגיסטיקה של העברת הדלק קדימה.
גם מיכליות צריכות דלק, אבטחה, ליווי, גיבוי, כ"א וכד'...

ייתכן, וכלי רכב חשמליים בנסיעות מנהלתיות לא קרביות, יוכלו לגרור עגלה מאחוריהם שעליהן מורכב גנרטור דיזל או לוח תאים סולריים. עם העגלה היא עגלה אחידה, חסל סדר ריבוי דלקים, ריבוי חלפים, ריבוי מנועים, ריבוי שמנים, ריבוי טכנאים... עוד חיסכון.

ועוד הערה לדיון באשכול:
דלק פחמימני תמיד יהיה האמצעי הנוח ביותר לאחסן ולהוביל אנרגיה זמינה. לא קיים פיתרון טוב יותר.
ביום שייגמר הנפט המאובן, נפט ייחדל לשמש כמקור אנרגיה, וייצורו יעשה באמצעים ביולוגים (צמחים, עצות) או סינטטים (מגז פחמי או מסינגז). במחירי הנפט הנוכחיים תהליכים אלו אינם כלכליים. אולם כייגמר הנפט הניתן לניצול הם יהפכו למרכזיים.

גם גרמניה הנאצית בשלהי המלחמה, וגם דרא"פ כשהייתה תחת סנקציות, ייצרו דלק סינטטי כי לא היתה להן ברירה אחרת.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

Hybrid Hummer Promises 100 Miles per Gallon

The Hummer is the poster child of excess consumption and inefficiency, but a Utah company is converting the much-maligned SUVs into a range-extended electric vehicle good for 100 mpg and a range of 40 miles.
Raser Technologies will unveil the Raser H3 on Monday in Detroit. It promises a 90 mph top speed, off-road capability and a lithium ion-battery you can recharge in as little as three hours. What's more, the company says the drivetrain can be installed in other trucks and it hopes to have 2,000 converted vehicles on the road by the end of next year.
(...)
"We've taken the worst environmental offender on the road and made it greener than a Prius," David West, the company's vice president of marketing, told Wired.com. "It truly is incredible to see and hear a Hummer that truly hums."


http://blog.wired.com/cars/2009/04/behold-americas.html

"הדואג לימים זורע חיטה, הדואג לשנים נוטע עצים, הדואג לדורות מחנך אנשים."

עקוב אחרינו! Facebook

40 ק"מ לליטר?!?!?!?! אני אאמין לזה רק כשאראה זאת במו עיניי... אם כך, אפילו אם האמר ממוגן יהיה 50% יעיל מהאמר כזה שהוא לא ממוגן, הוא אמור ליסוע 20 ק"מ לליטר. אם זה כך - וואו.

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

התכוונתי להגיב לאשכול הזה מזמן אבל לא יצא.
בכל מקרה בנתיים הינה משהו מעניין (פחות או יותר) באותו הקשר.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

ציטוט:

במקור נכתב על ידי עידו גנוט התכוונתי להגיב לאשכול הזה מזמן אבל לא יצא. בכל מקרה בנתיים הינה משהו מעניין (פחות או יותר) באותו הקשר.

הלוואי ירבו מכוניות כאלה, האם יש תאריך שיווק ועלויות?
אני בטוח שיהיה להם שוק פצצה!! זה מה שיכול להציל את מותג האמר.

לא מבין איך לא יצאו עם ההאמר ההיבריד קודם, ככה היו מנטרלים את הדיעות הקדומות על מפלצות זוללות דלק ומזהמות, ואולי מצילים קצת את תעשיית הרכב במשבר הזה. בכלל, לג'יפים וטנדרים גדולים יש הרבה יותר מקום לשים בטריות גדולות, במיוחד הפיק-אפס שהאמריקנים אוהבים.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

אל תשכח שהאמריקאים מרוויחים גם הם יפה מאוד מקידוחי נפט באמריקה. והם אלו ש"קברו" את המכונית החשמלית:


לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

אולי עכשיו כשהדמוקרטים בשלטון תהיה יותר היענות לכך, הרי הם חובבי איכות סביבה וכאלה.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

האמר חשמלי מזהם כמעט כמו האמר רגיל.

יצור הבטריות דורש המון אנרגיה ויוצר זיהום סביבתי
טעינת הבטריות דורשת אנרגיה והרבה (זה קשה וכבד להזיז האמר)
פירוק הבטריות בלי ליצור זיהום סביבתי קשה ודורש הרבה אנרגיה.

(אנרגיה = כסף)

ולכן אני ממליץ למתלהבים למעלה על.....כוס מיים.

טל

שמעתי את הטיעונים הללו על רכבים היברידיים, לא ממש הבנתי. מהדברים שלך אני מבין שאכן ההאמר ושאר המכוניות חסכוניות יותר, הבעיה היא בסוללות? כלומר- המתכות הכבדות שיש בהן תזהמנה את הקרקע כשיזרקו אותן. אין אפשרות למחזר, כמו שעושים לסוללות אצבע למשל?

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

טל - יש להפריד בין כמה סוגי זיהום.
זיהום אויר מקומי (בתחנת כוח), זיהום אויר אזורי (נגרם על ידי כלל הרכבים המזהמים) וזיהום הקשור בייצור (למשל במקרה של סוללות - בעיקר זיהום קרקע וייצור של חומר מזהם).

זיהום אויר אזורי הוא הזיהום המסוכן ביותר והשפעותיו גלובליות (אפקט חממה, פגיעה באוזון וכו'). זיהום אויר מקומי בכמויות גדולות גם הוא מסוכן אבל ניתן להילחם בו ביעילות רבה יותר (החלפת תחנות כוח פחמיות בתחנות כוח מבוססות גז המזהמות פחות ושימוש בפילטרים ושיטות אחרות לצמצום היזהום באתר הייצור - מדובר בהשקעות לא מבוטלות אבל הן השקעות של המדינה ולא של התושבים באופן אישי). זיהום בייצור לא יוצר לרוב זיהום אויר על כל המשתמע מכך. הוא עשוי לזהם מים תת קרקעיים וליצור צרות נוספות אבל בשורה התחתונה (וזה אולי לא יפה לומר - אם המים התת קרקעיים בסין מזוהמים, זה לא ממש מזיז לי - אם יש פגיעה כלל עולמית באוזון כולנו ניפגע).

נ.ב. טל - אשמח לשוחח איתך באופן פרטי בהזדמנות.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

אתה יוצא פה מנקודת הנחה שיצור האנרגיה יבוצע בתחנת כוח פחמית מזהמת - ומה אם האנרגיה תיוצר בתחנת כוח גרעינית, או הידרואלקטרית או גיאותרמית? יש חלופות, כך שאין סיבה לשלול רכבים חשמליים רק ע"ב טענה זו.

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

אני לא מניח כלום, אני מציג עובדות.

החשמל ברוב העולם המערבי מיוצר מדלק פוסילי (פחם, גז, דלק). בישראל בעיקר פחם ודלק כבד.
גם בעוד 10 שנים המצב בישראל בארה"ב, חלק מאירופה, סין הודו וכו' יהיה זהה.

שוב, למה להתבלבל מעובדות שאפשר להניח.

טל

טל אתה סתם מתווכח.
נכון שכיום חלק גדול מייצור החשמל בארץ הוא פחמי. יחד עם זאת דברים צפויים להשתנות בכמה מישורים:
1. כבר כיום ישנן טכנולוגיות להפחתה משמעותית של זיהום פחמי בתחנות הכוח. לא מעט קבוצות עובדות על כליאה של זיהום פחמי בטכנולוגיות שונות ובכל מקרה אתה חייב להסכים שהיעילות של תחנת כוח גבוהה משמעותית מהיעילות של מנוע פעימה ברכב שלך. אם תחליף את המנוע ברכב במנוע חשמלי או אפילו היברידי ותיתן לתחנת הכוח לייצר את האנרגיה תצמצם את הזיהום הכללי הן מכוח צמצום צריכת האנרגיה הכללית (תחנות כוח יעילות יותר, מנוע חשמלי יעיל יותר) והן מכוח העברתו למוקדים בהם ניתן לשלוט ביתר קלות (קל יותר להחליף תחנת כוח מזהמת בכזאת שמזהמת פחות מאשר את כל המכוניות על הכביש).

2. מעבר לשימוש בגז - כן זאת לא יקרה מחר אבל התגלו מרבצי גז וסביר שבתוך כ-5 שנים נתחיל לראות שימוש בלפחות אחד מהם. זה לא יעלים את התחנות הפחמיות אבל זה יצמצם את הזיהום שלהן.

3. אנרגיה מתחדשת - כן אתה תגיד חלום רחוק - יכול להיות. אבל ישראל נתברכה בשמש וכיום על כל גג יש דוד שמש (לרוב יותר מאחד). שוחחתי עם לא מעט מומחים בתחום בשנים האחרונות והמסקנה של רובם (ושלי) היא שהפיתרון הוא לא בתחנות כוח סולאריות בדרום (למרות שגם כאלו יקומו יש להניח בשנים הקרובות) אלא בדחיפה אקטיבית מצד הממשלה של חשמל סולארי למפעלים וחברות ובסופו של דבר גם לגג של כל אחד מאיתנו. זה יעלה הרבה (אבל מחירי האנרגיה הסולארית יורדים בהתמדה למרות שטרם הגיעו לרף הכלכליות - בטח לא בארץ).

הינה אפשרות - הקמת תחנת כוח פחמית חדשה אשר דרושה כאויר לנשימה (משחק מילים מעניין) לצורך התגברות על משבר האנרגיה בו אנחנו נמצאים (הביקוש וההיצע היום בפיקים של הקיץ והחורף בישראל כמעט זהים וסביר שהביקוש יעלה על ההיצע אם לא נעשה כלום כבר בתקופה הקרובה ונידרש לצעדים דרסטיים). תחנת כוח פחמית גדולה עולה בין מאות מליונים לכמה מילארדי ש"ח. מדוע לא לוותר על הקמת התחנה ולסבסד באופן חזק מאד רכישת לוחות סולאריים לתעשיה (להם מה לעשות יש יותר שטחי גג מלציבור הרחב באופן יחסי). החיסכון בטווח הארוך הוא עצום בכל קנה מידה. אנחנו מקדמים את התעשיה הירוקה בישראל (אפשר להוציא מכרזים עם העדפה לחברות ישראליות), מקצצים בייצור גזי חממה (בעיקרון יש היום מדינות שאמורות לשלם לנו על כך כסף ממש - יש יוזמות כאלו בעולם), סביר שבטווח הארוך זה יחסוך בהוצאות בריאות של המדינה (מחלות ריאה וסרטן מעלות את האישפוזים בבתי חולים וכו').

אגב עוד יתרון הקשור לפורום צו"ב - אנחנו מבזרים מאד את תשתית ייצור החשמל של ישראל ומונעים אפשרות של התקפה על מתקני ייצור החשמל (סתם בונוס נחמד).

כמובן שבמדינה המושחתת שלנו זה לא יקרה לעולם - אבל תודה שזה רעיון ששווה לשקול אותו (אה כן ולא נהיה תלויים בפחם ובחירים המשתנים שלו - גם אם הוא מגיע מארה"ב).

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

אני מכיר את כל הפיתוחים שציינת. חלקם אישית ורובם מקריאה.

ההבשלה ושימוש מסיבי יקחו לפחות עשרים שנה (ובישראל הרבה יותר).
אני יודע שאתה אוהב לעסוק בחזית הטכנולוגיה אך יש פער ענק בן חזית הפיתוח לחזית הישום.


להפוך רכב כבד ולא יעיל לחשמלי זה greenwash ולא פתרון טכנולגי.

עריכה:
שתי הבעיות העיקריות של חשמל ירוק:
איך מתגברים על ביקוש שיא (בלי ליצר המון חשמל מיותר בשעות השפל)
איך מפחיתים את עלות ואובדני התמסורת (החשמל והרוח רחוקים ומפוזרים ביחס למוקדי הצריכה).

טל