 |
03-01-2006, 13:29
|
 |
|
|
חבר מתאריך: 19.05.02
הודעות: 1,636
|
|
|
כמה הערות בעניין שהתפרסמו כתגובה לבדיחה הזו במקומות אחרים
ראשית, הנה המכתב עצמו, לאלו מכם ששאלו כמוני מדוע אין הוא מופיע בכתבה (אגב, לא שאני מאמין בוודו הגרפולוגי, אבל הייתכן שגרפולוגית "בכירה" לא מכירה את כתב ידו של שרון?) :
האמנם חוות הדעת המדוברת הינה אובייקטיבית?למקרא הדברים הללו ולמען ההגינות ראיתי חובה לשאול את עצמי שאלה מתבקשת מאליה, והיא: האומנם לא ידעה כותבת חוות הדעת – לפני כתיבת חוות דעתה ומכל מקום לפני שהעבירה אותה (כנטען) בניסוח הנ"ל – מיהו כותב הפתק האמור, וזאת גם אם הוסרה ממנו החתימה?
כמה וכמה תהיות עולות כאן לגבי התשובה לשאלה זו, ואני מבקש לשתף אותך בהן:
א. גם מבלי לראות את חתימת הכותב (אשר הוסרה כנטען), תוכן הדברים הכתובים בפתק מדבר בבירור בעד עצמו. "הרבי" אליו פונה הכותב ואיזכור תנועת חב"ד מבהירים בלי ספק כי מדובר ברבי מלובאביץ', מנהיג יהודי מרכזי ובעל השפעה, ולפי שכותב הפתק מבטא בו גם את דעתו של הרבי, נהיר כי אכן כוונתו לאחרון.
ב. אם נשוב עתה ונקרא לאור זאת את תוכנו של הפתק (גם בלי החתימה), בולטת ממנו ההתרשמות כי הכותב עצמו הוא מנהיג או בעל עמדת השפעה פוליטית, המציג עצמו כמי שתומך בדעתו של המנהיג הדתי אליו נעשית פנייתו האמורה, ובאמצעותה מבקש הוא לגייס את המנהיג הדתי לביצורה ולחיזוקה של אותה תפישה מדינית.
ג. כנטען, "הגרפולוגית ביקשה כמה פרטים על הכותב, כמו גילו בעת כתיבת המכתב (לפני כמה שנים) וגילו כיום. היא קיבלה את כל הפרטים - חוץ מזהותו או פרט כלשהו המרמז על כך". מכיוון שהמומחית קיבלה את הנתונים הללו, יודעת היא כי מדובר באדם בגיל "ישיש", ויודעת היא מתי נכתב אותו פתק ומי היו הנפשות הפועלות בנושאים המדוברים בו.
ד. מועד הזמנת חוות הדעת מתואר גם הוא לעיל כך: "ערב המועד לביצוע ההתנתקות מגוש קטיף, ברור היה שיימצא שימוש במכתב הזה". שמע מיניה, כי המומחית קיבלה את הפתק האמור בעיצומה של הסערה הציבורית שקיטבה את העם ערב ההתנתקות, ולפיכך גם לה חייב היה להיות ברור כי חוות דעתה מתבקשת במסגרת המאמץ לנגח באמצעותה את כותב הפתק. ברור כי אם תוצאת חוות הדעת היתה שונה – לא היינו נחשפים לה מעולם, ואולם משנכתבה כפי שנכתבה – אין תימה שייעשה גם בה שימוש לניגוח כותב הפתק.
ה. די בקריאת ארבעת הסעיפים הקודמים ועשיית "אחד ועוד אחד" כדי שכל בר-דעת אשר חי ונושם את הוויית המדינה הזו יידע במי מדובר, גם מבלי לראות את שמו וחתימתו מתנוססים בשולי הפתק.
ו. אם נצרף עתה לכך את טבע הדברים, ולפיו חזקה על גרפולוגית ופסיכולוגית קלינית שלא תעשה מלאכתה המקצועית חינם אין כסף אלא אם מזדהה היא עם מטרותיהם (הפוליטיות במקרה זה) של מזמיני חוות הדעת, נוכל להעלות תמיהות נוספות, כמו למשל זהות מזמיני חוות הדעת, מי שילם בעבורה וכמה.
איני אומר בדבריי הללו כי כותב המייל הנ"ל אינו דובר אמת, בהטעימו יותר מפעם אחת כי הפתק נמסר למומחית בלא השורה ובה חתימת כותבו, הימנה מתגלה שמו.
בה במידה, איני אומר בדבריי הללו כי המומחית ידעה - במועד קבלת הפתק לצורך מתן חוות דעתה המלומדת - כי כותבו הוא אריאל שרון.
כל שאמרתי לעיל – וכך אני מצפה מכל קורא להבין את עמדתי אותה טרחתי להביע לעיל - הוא כי במכלול הנסיבות שפורטו בסעיפים דלעיל, בכל אחת מהן לחוד ובהצטרף כולן יחדיו על אחת כמה וכמה, יש כדי להצביע במידה נעלה מספק על זהות כותב הפתק.
ידיעת נותן חוות הדעת אודות זהות כותב הפתק – להבדיל מפתק חף מכל סממן מזהה מבחינת תוכנו - יש בה כדי להעמידו בחזקת מי שיכול להיות מושפע על כיוון חוות הדעת ותוצאתה האובייקטיבית, המקצועית והנחזית כחפה מכל דעה פוליטית אישית, וזאת בין אם כפועל יוצא מהתייחסות אישית-ערכית של המומחה (כאזרח המדינה) לכותב הפתק ולדרכו, ובין אם מתוך הזדהות פוליטית של המומחה (שוב כאזרח המדינה) עם זרם פלוני בחברה הישראלית.
אם וככל שסימני שאלה אלה שהצגתי – ואחרים העשויים להיגזר מהם – טורדים גם אותך כקורא הערותיי והרהוריי אלה, אות הוא כי את הנטען באותו מייל יש לקרוא ולהבין עם עירוב המידה הנדרשת של קב חומטין.
להסרת אבק של ספק בדבר מטרתי בכתיבת ההערות הללו אדגיש אך זאת: איני בא לבטא באמור לעיל דברים הנובעים מתוך עמדה פוליטית שלי כזו או אחרת. דעתי הפוליטית היתה ותמשיך להיות ביני לבין עצמי, והיא אינה נחלת הכלל – ובוודאי שלא לצורך הערותיי האמורות. כתבתי את שכתבתי לעיל אך ורק מתוך חרדה כנה לקיומן של מידות ההגינות והשקיפות להן מצפה כל אחד מאיתנו, כל אימת שאנו נחשפים לעמדות של מומחים ומוזמנים להתרשם מהן ולפעול ולהחליט לאורן.
כמה מילים קצרות על בתיה כהן-קרויטרו: היא לא מופיעה בפנקס הפסיכולוגים של מדינת ישראל ולכן היא ככל הנראה איננה פסיכולוגית בכלל, שלא לדבר על פסיכולוגית קלינית. חבל להפיץ דברים חסרי אמינות שמטעים את הציבור וחבל לרדת בכלל לרמה כזו.
א. מקריאה ראשונית של הניתוח היה נראה לי דווקא שהוא מדבר על ביבי. מפתיע?
ב. הניתוח התבסס על מכתב בן שורות בודדות, ובדרך כלל ניתוחים מקצועיים מתבססים על יותר חומר. אבל לא נורא, גם את זה עושים.
ג. תוכנו של המכתב משפיע בוודאי על הניתוח. בעיתון המודפס מצורף צילום של הטקסט:
"לכבוד הרבי היקר,
בליבי תודה עמוקה על פעולותיך כמגן העם היהודי ברחבי העולם.
תרומת חב"ד לביצור רוחו של עמנו להגברת זיקתו לארץ ישראל ולחיזוק גאוותו הלאומית חשובה בעיני מכל.
מי יתן ובני עמנו יישבו במהרה את הרי יהודה וגבעות השומרון, את חולות עזה ואת רמת הגולן.
מי כמוך, רבנו היקר, יכול לקרוא את העם היהודי למשימות לאומיות אלה.
בברכה חמה ובהוקרה"
ד. כפי שמצויין בכתבה, הם היו צריכים לספק לגרפולוגית את גילו של הכותב (דרישה לגיטימית). השאלה היא, אם אי אפשר היה, בהיגיון תלמודי בריא, להבין של מי כתב היד:
- מדובר באדם הכותב אל הרבי לא מלמטה למעלה, אלא יותר כשווה אל שווים, אם לא למעלה מזה.
- מדובר על דמות מן הימין, ככל הנראה מעורה בפוליטיקה.
- כתב הצופה ביקש חוות דעת גרפולוגית עליו, דווקא עכשיו.
נו, כמה דמויות מן הימין פועלות עדיין בפוליטיקה בגיל הזה, ויש להצופה עניין בניתוח האישיות שלהן, בעיתוי הנוכחי?
אני מודה שאפשר היה להצביע על כיוונים אחרים, אבל אני מניח שהניתוח הגרפולוגי עזר לגרפולוגית עצמה להבין במי המדובר (וכמובן, במה הלקוח רוצה).
או שאני טועה?
ה. והערה קטנונית (גונן גינת אוהב אותן): איך אפשר לומר על מישהו 'אדם חזק, נוקשה, ישר' - וכמה שורות אחר כך לכתוב 'למעשה מדובר באדם מאוד לא ישר'?
_____________________________________
|
|
ראשי
צ'אט
מצב כלאיים
