אתמול במבט שידרו כתבה על חולה לב שזקוק להשתלה דחופה. הבן אדם מרותק למיטה וחייב לקבל תרופות באופן קבוע. בגלל מצוקת האיברים להשתלה בארץ,הוא יסע לעבור את ההשתלה בסין. שם הממשלה מוכרת איבריהם של הנידונים למוות.

אתם מרחמים על הבחור? ובכן,גם אני ריחמתי עליו,עד הרגע שהוא פתח את הפה ואמר :
"לא איכפת לי מה צריך לעשות בשביל שאני אחיה. מצידי שיהרגו קוף,שירצחו בן אדם אחר. החיים שלי שווים יותר מחיים של סיני,ואני רוצה להנות".

מה אתם אומרים? הייתם מוכנים שבן אדם אחר יומת בכוונה תחילה בשביל שאתם תחיו? האם ראוי להשתמש באיבריהם של נידונים למוות לשם השתלה?
אני אישית מאד נגד שימוש באיבריהם של נידונים למוות,כי השיקול היחיד צריך להיות חומרת העבירה שביצע הנאשם. במקרה של סחר באיברים,השופטים עלולים לגזור מיתה רק בגלל שלנאשם יש סוג דם מסויים או רק בגלל שיש לו לב בריא.

מבחינה עקרונית אני נגד תרומת איברים של נידונים למוות, אם לא הושגה הסכמה מצד הנידונים
וזה בעיקר בגלל הנימוק המשפטי שציינת. בישראל אין בכלל עונש מוות אז השאלה לא רלבנטית...
מבחינה אישית, אם הייתי צריך השתלה של לב שהיתה מצילה את חיי, לא הייתי הולך לשם
הייתי רץ ועם העובדה שכמה אנשים לא היו מרחמים עליי, אני חושב שהייתי מתמודד לא רע(:
בכל מקרה, לא שופטים בן אדם בשעת צערו ומה שהוא אמר, לא אמור לגרום לך להפסיק לרחם עליו.
העיקר שנהיה בראים.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

אותו נידון למוות בסין ימות בכל מקרה. מישהו ישתמש באיברים שלו בכל מקרה.
בנוסף - אי אפשר לשפוט מחשבות של אדם שעומד לפני מוות.

הויכוח על האם להשתמש באיברים של נידון למוות או לא הוא ויכוח נפרד. אבל גם כאן לדעתי אין שום בעיה, כי האדם מת - אז אין סיבה לא לנצל את חלקי גופו.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן.

רוצה תשובה רחמנית או בגובה העיניים?

אם נלך על הגישה הרחמנית, הרי מדובר בבן אדם גוסס ומי אני שאשפוט את דבריו.

ובגישה הפחות רחמנית,
בן אדם שאומר שעדיף שמישהו אחר (חף מפשע) ימות בשביל שהוא יוכל לחיות (ניסוח שלו- להנות),
דינו כדין כל אלה שנגזר עליהם גזר דין מוות.
כי הוא מודה למעשה ברצח מחשבתי ובאנוכיות בלתי ניסבלת...

ובנושא תרומה של איברים של נידונים למוות,
ניראה לי מאוד מנותק מהמציאות לחשוב ששופט, שהיה יכול להיות שופט הגון וצודק במיקרה ולא היה חוק כזה,
ישפוט בן אדם לגזר דין מוות בגלל לב טוב או סוג דם יחודי.

מעבר לכך, אם השופט אינו הגון מלכתכילה, הוא ימצא לבד את הדרך לעולל את זממו.
חמור מכך, אם המצב הוא כזה שנהסס לקבוע חוק, בגלל אפשרות של חוסר הגינות מצב הזרוע השופטת,
כי מי אם לא היא צריכה להיות קנאית להגינות ויושר.


ועכשיו בנוגע מהות התרומה של איברי אסירים בכפייה,
יש כאן שוב שאלה של גישה. גוף של אסיר של מי הוא? גוף של אדם מת, מה ערכו?
אולי אפשר לראות את המיקרה כעין תחת עין, אם אדם רצח אדם, אז הוא חייב בתרומה להצלת חיים של אדם אחד, וכו'....
אולי גופו של אדם לאדם.... למשל אישה אסירה שבהריון, ורוצה לעשות הפלה- זו בחירה שלה.
ואם תרומת איברים פוגעת באמונתו של אדם? האם ניתן בכל זאת לכפות עליו תרומה?
....
לא חסרות שאלות פילוספיות להצמיד לאירוע כזה....

לדעתי האישית, (סיום פרק CSI לפני יומיים) החיים לפני המתים.

נתחיל מזה שאסור להרוג אף אחד.

מצד שני כאשר 2 אנשים הולכים במדבר ורק לאחד מהם יש מים שיספיקו לאחד לצאת משם בשלום, הוא לא צריך להתחלק במים שלו עם השני, אלא להציל את עצמו על חשבון חברו.

שמוליק.................................................. ..............העוגות של שמוליק

מה קורה אם השני יחליט לנקוט בלחץ פיזי מתון על מנת להשיג את המים

ובקיצור אם שניים נתקעו במדבר עם כמות מים שמספיקה לאחד
החזק ישרוד

ולא החזק ישרוד אלא מי שהמים שלו.

שמוליק.................................................. ..............העוגות של שמוליק

ואיתה האבולוציה.

להציל את עצמו על חשבון החבר....
וזה במיקרה ושניהם במצב ביש (במדבר) ולבחור שמציל את עצמו, הוא זה שיש לו את דבר ההצלה (מים).

ברור לך שזה לא המיקרה כאן.