אנ יודע שהיו פה די הרבה שאלות על מהירות האור וכל הקשור בדבר
היום (31.8.2005) ב "NRG" נתקלתי בכתבה על חלקיק בשם "טאכיון"
אם כותרת מרתקת "טאכיון היא אנרגיה יותר מהירה ממהירות האור,שתרפא את כל העולם"
שאני לא אקרא דבר כזה ?

אני אגיד את האמת , למרות שהיא נראת לכאורה "חכמה" כי יש יותר מידי מושגים "חכמים" שנותנים לך להרגיש כאחד ש "לא מבין כלום" ואני באמת לא מבין גדול בדרים כאלו (טוב ,לפחות אני מנסה להיות אוביקטיבי)
אבל אני חושב כי לכולם כאן תהייה הרגשה "באיזו חוצפה דוחפים לנו מוצרים וסיפורים" (וזה עוד במילים רכות )

אני חושב שמיותר לשאול אם הסיפור על הרפוא אמיתי (למרות שהפרופסור של החברה בטוח יסביר למה כן)
והשאלה האמיתית היא :האם מישהו שמעה על החלקיקים האלו ויכול לפרט יותר , ללא קשר לרפוא , הכוונה היא להקשר פיזיקלי ותאורטי ,למרות שאם יש מישהו שיכול גם רפוא (אני די בספק ) , גם זה יתקבל בברכה
תודה.

Sapere aude

אני לא מאמין שממש פרסמו כתבה כזאת.

טוב, "טאכיון" הוא מושג שנתבע ע"י איזושהי סדרת מד"ב נורא פופולארית (היות ואני ממש לא מעריץ מד"ב, לא אוכל להגיד איזה, אבל אולי מסע בין כוכבים? אני בטוח שמישהו כאן יודע).

נכון למדידות שלנו כיום, ובמסגרת התיאוריות המקובלות כיום, זה בולשיט. אפילו תורת המיתרים, למיטב ידיעתי, אוסרת על שטויות כאלה (אבל אני עדיין לא יודע כלום בתורת המיתרים).
בקיצור, לצחוק חזק, למחוק מהר מהארכיון, ולשלוח את הכתבה שתפורסם בפרק הבא של *סדרת מד"ב נורא פופולארית*.

ואני די בטוח שאלכס עוד מעט יבוא לקלל קצת. הוא עושה את זה כל כך הרבה יותר טוב ממני, שאני אתן לו את הכבוד. מה שהוא לא יגיד- אני תומך.

כי מה שאני מכיר זה זה:
http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...18030#post91741

מנהל פורום חומרה

The only certainty in life is that there are no certainties.

ראשית, בתשובה לשאלתך, לא, לא ממש מצאתי מאמר אמין מספיק כדי לקרוא לו סימוכין. בכל אופן, ברמות כאלה של פיסיקה תאורטית, צריך ללמוד כדי לקבל תשובה מלאה.

בוא נתחיל עם זה שהסקת הקיום של הטאכיון היא מגוחכת לחלוטין. היא נעשית במסגרתה של תורת היחסות הפרטית, שפותחה עבור חלקיקים שתנועתם מלכתחילה היא במהירות נמוכה ממהירות האור (טמטום ראשון), וכאילו שזה לא מספיק, קיום טאכיון סותר את תורת היחסות הפרטית! (טמטום שני)

בוא נמשיך עם כך שלעולם, מלבד ניסוי אחד שלעולם לא הצליחו לחזור עליו, ושאני לא מכיר את הפרטים לגביו, אך מספיק לאמר שזה לא בדיוק זיעזע אף אחד (כלומר, אף אחד אפילו לא מקדיש לו התייחסות בקורסים של תורת היחסות הפרטית), לא נצפה אפילו רמז לקיומו של חלקיק כזה.

אם זה לא מספיק, אני חושב (וכאן, אני לא בטוח) שמישהו הוכיח שאם אכן היה קיים כזה חלקיק, לא היה ניתן בשום אופן למדוד את קיומו. אז למה זה מעניין?


אני רוצה לציין שאני לא טוען שחלקיק כזה לא קיים, אלא שממש אין שום הוכחה לקיומו. שמעתם, שבגלקסיה שכל כך רחוקה מאיתנו כך שלעולם לא נוכל לגלות אף מידע עליה, יש ארנב שיכול לדבר?
תוכיחו שאני טועה!

ההכרות שלי עם איינשטיין לא הכי מעמיקה, אבל אם אני מבין נכון, תורת היחסות סותרת האצה אל מהירות האור, היא לא אומרת כלום על חלקיקים שבעצמם כבר מהירים יותר ממהירות האור... לפי תורת היחסות הפרטית אמנם מסתם אמורה להיות מספר מרוכב, אבל מי אמר שהנוסחאות של תורת היחסות הפרטית תקפות לחלקיקים מהירים מהאור?

(אגב, למי שראה K-PAX, קווין ספייסי מדבר על זה )

מנהל פורום חומרה

The only certainty in life is that there are no certainties.

קיומו של חלקיק שנע במהירות הגבוהה ממהירות האור סותר את עיקרון הנסיבתיות. אם עשית קצת יחסות פרטית, אני בטוח שתוך כמה דקות תבין למה.

גם מכניקת הקוונטים סותרת את תורת היחסות. האם גם היא "לא קיימת" לדעתך?
זה חלקיק תיאורטי ברמה הזויה, נכון. הוא מעולם לא נצפה, ואפילו לא יודעים איך ניתן
לצפות בו או בהשפעותיו. הוא נא לאחור בזמן, ובכך נראה כאילו הוא מפר את עקרון
הסיבתיות, ולמרות כל זאת - אתה מגזים מעט.

• כבר היו חלקיקים שנובאו עפ"י תיאוריות ונתגלו רק שנים מאוחר יותר.
• כבר היו תיאוריות שסתרו את תורת היחסות, וזה מותר.

זה הכל.

הבעיה האמיתית היא חוסר יכולתו של פותח האשכול לבצע חיפוש, וקשקושי הניו-אייג'
על בסיס פסוודו-מדע של מעריב.
והנה כלל, להבא: תביאו ידיעות ממדור המדע, לא ממדור הניו-אייג', למען השם!

האמת היא שאין לי מושג מה זה "ניו-אייג'" הזה ,מעולם לא קראתי אותו
חוץ מזה אני כן זכרתי שמישהו פה דיבר על זה או משהו דומה
אבל חיפוש בפרש של מילה "טאכיון" וכו... לא נתן תשובות (מוזר)

דבר שני : כמו שאמרתי (ואמרתי !) ,הכתבה לא ממש אמינה אבל אני מדבר על החלקיק לא הרפוא ...
כי כל החלק של הרפוא, ציפיתי שהוא שיקרי
אחרי מה שאמר פאלינדרום ,הכי מצחיק הוא החלק הזה : .
"את המונח טאכיון טבע בשנת 1966 הפיזיקאי ג'רלד פיינברג שזיהה חלקיק תת-אטומי (קטן מאטום) הנע מעבר למהירות האור."
בפרוש כתוב מי גילה אותו ומתי .

דבר שלישי : זה יהיה בריא לאנשים להבין איך משקרים לנו בפרצוף ע"י כתבות "חכמות" לכאורה

דבר רביעי :
סליחה אלכס.
אני יודע שקראת את כל WIKI.
אבל נשארת ילד קטן ומעצבן
חוכמה לא נמדדת רק בידע

Sapere aude

חיפוש "ג'רלד פיינברג" ב נותן את זה למי שמעוניין...
LINK

ציטוט:

"ליתר דיוק, שום דבר שמהירותו ההתחלתית נמוכה ממהירות האור אינו יכול לנוע מהר יותר. אך אם יש חלקיקים - או אולי יקום מקביל שלם - הממוקמים דרך קבע "מעברו האחר" של מחסום מהירות האור? זה נשמע כמו מדע בדיוני, אך פיזיקאים למדו לשמור על ראש פתוח. (ג'רלד פיינברג כינה את החלקיקים העל-אוריים התיאורטיים הללו טכיונים.) ראוי להדגיש עוד שאנו דנים במהירות האור בווקום; מהירות האור קטנה יותר בחומרים אחרים. על כן יהלומים נוצצים: האור הניתז מהם נע מהר יותר מן האור הצולל לתוכם. יש חריגים משמעותיים יותר - הנובעים מן ההשפעות של עקמומיויות שונות של מרחב-זמן על מהירויות יחסיות; חריגים אחרים עשויים לנבוע מאנרגיה שלילית, ויש גם תוצאות מרתקות באשר לפעימות אור העוברות את המהירות של "c" שלנו (אך בדרכים שמונעות העברת מידע נוסף בתהליך). אך אלה חורגים מעבר לרמה הטכנית של ספר זה. אני מניח שמדעני העתיד יתפלאו שאי פעם שקלנו זאת ברצינות - או שנדרש לנו זמן רב כל-כך להבין שזו הדרך לפתוח את הדיסנילנד הראשון באנדרומדה. "

מה שאומר שזה לא " מושג שנתבע ע"י איזושהי סדרת מד"ב"

Sapere aude

מעניין, באמת לא ידעתי שהמושג נתבע קודם ע"י פיסיקאי. בכל מקרה, זה לא משנה את העובדה שבעולם הפיסיקה אם תגיד "טאכיון" יצחקו חזק, וההתייחסות האמיתית היחידה למושג "טאכיון" הייתה באותה סדרת מד"ב. (בינתיים מצאתי את השם, למרות שאני לא מכיר את הסדרה- Star Trek? אולי זה מסע בין כוכבים באמת)

לסיכום :
כך שלא רק שהסיפור על הרפוא בדוי
גם החלקיק עצמו הוא משהו שלא מקובל בעולם הפיזיקאי .
קיבלתי .

Sapere aude

קודם כל, תורת היחסות הפרטית מסתדרת מצויין עם תורת הקוונטים.
תורת היחסות הכללית יוצרת בבעיה רק במקרה מאוד מסויים, כידוע, וזאת כאשר מסה גדולה מדי עבור תורת הקוונטים מרוכזת בנקודה קטנה מדי עבור תורת היחסות הכללית (קרי, נקודה סינגולרית של חור שחור או ה-"ביג בנג").

העניין הוא שאף תורה לא באמת צופה (למיטב ידיעתי, ואציין שוב שלא עשיתי תורת המיתרים עדיין) קיומם של טאכיונים. והקשקוש הזה של מסה מדומה... תסכים איתי שזה מטומטם, לפחות כשזה עומד לעצמו כך בלי הסבר.

אבל!
אבל ידוע לנו (לפחות לי) שכל היופי בתיאור מתמטי של חוקי הטבע, הוא שהם
מאפשרים לנו לראות יותר ממה שגלוי לעין בלתי-מזוינת. איני מנסה לטעון שראיתי
טאכיונים מעופפים מחוץ לחלוני הערב, אלא שמדובר בפתרון לגיטימי למשוואה
מסויימת, שחזקה עלינו שנכונה היא.
אתה יכול לטעון עד מחר ש"זה לא הגיוני", אבל כל פתרון של כל משוואה הוא
הגיוני. השאלה היחידה היא לגבי האינטרפרטציה: מהי המשמעות הפיסיקלית
של הפתרון הזה?

אני לא אומר שלא, אני אומר ששום דבר נכון להיום לא צריך לשכנע אותנו שכן.

תנסה להציב מסה שלילית (בוא נעזוב לעכשיו מדומה) במשוואות ניוטון. אתה תקבל תוצאות נורא מעניינות (באמת, לא בציניות). זה פיתרון, אין ספק, מבחינה מתמטית. מה המשמעות הפיסיקלית של הפיתרון הזה? ללא כל נתון נוסף, יש לו משמעות רק בעולם הפנטזיות הפרטי שלי.

מסה היא מושג מוגדר היטב במסגרת תורות מסויימות שאני עדיין לא מכיר (שדות קוונטים). ביום שאכיר את ההגדרה שלה באופן מספק, אוכל להגיד ביתר ביטחון אם מסה מדומה זה בלבול מוח או לא. בכל מקרה, נכון לכרגע, אין לה מבחינתי שום משמעות.

כמו שאמר פעם בחור חכם- רוצה לחשוב "מחוץ לקופסה"? גדול עלי.

אני זוכר שקראתי משהו בסגנון.
(כמובן שזה היה פופ-סיינס, וכמובן שזה בחזקת "אמ-אמא של התיזה הבלתי-מוכחת", אבל עדיין...)

חשבתי שהפיסיקה של חלקיקים יסודיים אומרת שלאנטי חלקיקים יש מסה רגילה, לא? אני לא בטוח, עוד לא עשיתי את הקורס, אבל הרושם שלי היה שאנטי חלקיק = חלקיק עם בדיוק אותן התכונות ומטען נגדי.


אבל לך תדע...

אני אפילו לא יודע מה זה נייטרינו באמת.

מה שכן, אני מניח (לפי שאלתך) שהוא חסר מטען. אכן נקודה מעניינת.

חיפשתי ! חיפשתי ! חיפשתי !
חיפשתי ! חיפשתי ! חיפשתי !
חיפשתי ! חיפשתי ! חיפשתי !
חיפשתי ! חיפשתי ! חיפשתי !
חיפשתי ! חיפשתי ! חיפשתי !
חיפשתי ! חיפשתי ! חיפשתי !
חיפשתי ! חיפשתי ! חיפשתי !

Sapere aude

בוא נראה מה גוגל אומר על הנושא:

Web Results 1 - 10 of about 15,600 for wikipedia tachyon. (0.11 seconds)Tachyon - Wikipedia, the free encyclopedia
From Wikipedia, the free encyclopedia. A tachyon (from the Greek ταχύς {takhús},
meaning "swift") ... Retrieved from "http://en.wikipedia.org/wiki/Tachyon" ...
en.wikipedia.org/wiki/Tachyon - 28k - Cached - Similar pages

Tachyon - Wikipedia, the free encyclopedia
From Wikipedia, the free encyclopedia. (Redirected from Tachyon waves) ...
Retrieved from "http://en.wikipedia.org/wiki/Tachyon" ...
en.wikipedia.org/wiki/Tachyon_waves - 27k - Cached - Similar pages
[ More results from en.wikipedia.org ]

מדהים! גוגל אשכרה מצא לנו מידע על הטכאיוניים ההזויים האלה ועל "גלי טאכיון".
חשבתי שאמרת שעשית חיפוש ולא מצאת. אתה כזה טמבל שאתה לא יודע כיצד
להשתמש בגוגל או ששיקרת ופתחת אשכול בלי אפילו הנסיון הבסיסי ביותר לחפש
לבד מידע?

ובוא נבדוק מה אומר לנו החיפוש בפורום:

מדהים! גם אצלנו כאן, בפורום מדע, ישנם כמה וכמה אשכולות על טאכיונים. ואתה
טוען שלא מצאת אותם...

וואו! עוד שלושים אשכולות על טאכיונים, שאתה טוען שלא הצלחת למצוא בחיפוש...

אני הייתי חוסם אותך על ההודעה המפגרת הזו...

זאת ההוכחה הכי גדולה שאתה ילד קטן ומעצבן.

אני יודע שזה מביא לך סיפוק להתערב ולהתווכח על כל דבר ודבר
רק כדי לנסות להראות לאחרים (הקוראים) כמה שאתה כחם גדול ואחרים מדברים שטויות (זה גם לא משנה מה)
אבל אם באמת הייתה קצת יותר חכם לא הייתה בכלל מנסה להתווכח על זה, גם אם ונגיד ואני משקר
ועוד לנסות להראות לי צילומים תוך התנהגות ילדותית המאפיינת אותך של "אא..אתה רואה , רואה ! רואה ! שקרן."
במיוחד שבסוף מי שיצא טיפש זה אתה.

דבר ראשון- אנגלית זאת לא השפה שלי
דבר שני -חיפוש של מילה " טאכיון " בויקי בעברית לא נותן תוצאות
דבר שלישי- חיפוש " טאכיון " בפרש באמת נתן לי המון תוצאות לא קשורות ואתה הוכחת גם את זה בחיפוש "טאכיון"
מודה לא חיפשתי "טכיון" (ללא א')
גם מודה שלא חיפשתי בפרש דרך גוגול

אבל זה טיפשי , אם כל החוקים שלך (שהם בעצם נולנו רק היום כדי להראות את עצמך חכם גדול כנגדי) אף אחד
לא היה שואל כל שאלה בפורום בכלל, ואתה בדיוק אחד הסיבות למה אנשים לא שואלים פה שאלות גם אם נורמליות.
כל דבר אפשר למצוא במיוחד באנגלית אם מחפשים ממש טוב
ובמקרה שלי אני באמת לא מצאתי מה שחיפשתי.

" מי שפותח הודעות זבל בפורום מדע" - ?

השאלה שלי "האם למישהו יש פרטים על טאכיון " היא זבל ?
זאת שאלה לגיטימית ולא יותר או פחות חכמה
מרוב השאלות פה ואני חושב שרבים יסכימו איתי על זה ,כמו כן על זה שאתה נודניק נוראי,רבים קטנים וגדולים ממני אמרו לך את זה ואני גם בטוח שאתה יודע את זה בעצמך.
וגם תפסת את הקטע של חסימות " אני הייתי חוסם אותך" תראו מי שפותח את הפה.
כן,אולי אתה יודעה הרבה בפיזיקה אבל את העובדה הפשוטה שאתה ילד קטן ומעצבן אתה לא מצליח להסתיר.

אגב ,אם אתה תנסה להמשיך ולהתווכח פה ,לא אתן לך את הסיפוק שאתה כל כך מחפש.
אתה ממש לא מעניין אותי ,ואל תצפה לתגובה .

נודניק !

Sapere aude

ישבתה שעתיים רק כדי להוכיח שהוא מפגר ילד קטן ומעצבן

https://2009-uploaded.fresh.co.il/2009/09/08/93992914.doc

אתה מדבר עלי ?
אם כן ,מה אתה בכלל קשור לפה ?
אא....אני מבין ,לך זה היה לוקח פחות .

לא יודע מה חשבת ,אבל אני לא כמו כמה אנשים פה שיושבים 7/24 ומדברים ONLINE
כך שלא ברור לי איך קיבלת "שעתיים" .

די ילדים ..רוצים לדבר על זה , דברו בפרטי
כמה אשכולות כבר ננעלו בגלל השטויות שלכם .

חבל , זה לא היה כל כך חכם להמשיך מצדך.

*וכן, "מפגר" אתה אמרת

Sapere aude

הנה שני אשכולות מהמערכת הישנה שבהם התייחסתי לחלקיקים הנ"ל:
http://www.fresh.co.il/dcforum/Scie...tion/156.html#8

http://www.fresh.co.il/dcforum/Science/760.html

החיפוש הבא בגוגל ימצא עוד כמה איזכורים, פרט לשניים האלה:
http://www.google.com/search?source...%A0%D7%99%D7%9D

_________________________________________________

אזהרה: משרד הבריאות קובע כי העישון מזיק לבריאות !
תראו, אפילו החייזר נהיה ירוק מזה

מנהל פורום מדע בדיוני ופנטסיה ופורום מדע טכנולוגיה וטבע בפרש

מוזר, אבל החיפוש שלי נתן לי אשכולות לא קשורים בכלל שאין בהם אפילו את המילים שחיפשתי .

תודה.

Sapere aude

אני קצת מופתע שההתיחסות כאן היא רק לעצם קיומם של הטאכיונים, ולא לשימוש במילה בתוכן הכתבה (למרות - אכן שמתי לב- זה היה העיקר בשאלה).
כמו בהרבה מקרים של פסאודו מדע, יש שימוש רב במושגים ותרשימים מדעיים או כאלו הנראים מדעיים: אנרגיה, תדרים, טכיונים, מיקוד (אפילו יש השוואה לעדשה - כלי פיזיקלי מובהק!), רצף, זרימה...
אבל התוכן עצמו?
אם זה לא היה עצוב, זה היה מצחיק...

אנרגיה טבעית שמזינה את כל מערכות החיים? הטכיונים משפיעים על שמחת חיים, בריאות והגשמה עצמית?
הרעיונות האלו עברו איזשהי ביקורת מדעית? מישהו באמת מדד את הטכיונים, או ההשפעה שלהם על גוף האדם באופן אובייקטיבי? איכשהו, לא נראה לי.
ניסח זאת יפה אחד המגיבים לכתבה (תגובה מס' 34) : "האם יש תשובות והסברים, או שנדרשת אמונה?"

יש לי רק נחמה אחת בהקשר הזה: לעומת חלק מסוגי הריפוי האלטרנטיבי האחרים, אם יש סיכון בשימוש בקריסטלים למיניהם, הוא נראה לי זניח. תרופות טבעיות למשל, יכולות בהחלט להכיל חומר פעיל מועיל, אבל אף אחד לא בדק את ההשפעה המדוייקת, ויותר חשוב: הסיכון בהן.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://galbarak.co.il/for_other_uses/freshsignature2.png]

לפחות מישהו פה שם לב גם לחלק הנוסף של האשכול שפתחתי.

Sapere aude