18-12-2024, 15:48
|
|
|
חבר מתאריך: 25.08.03
הודעות: 4,206
|
|
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי channb שמתחילה ב "התובעת הראשית: אני רוצה לקרוא בנחת את כתב האישום. רוצים לבדוק את עצמנו אחרי 4 שנים!"
בעת הדיון, השופט שחם פנה לתביעה והקשה: "אני מנסה להבין, אתם טוענים כי אין מעורבות ישירה מה זה אומר, שהוא היה מעורב באיזה דרך? שהוא יודע מה? נסתכל על פריט 16 - מה אתם טוענים באופן יחסי למר נתניהו ביחס ל16. ב16 לא כתוב שהיה מעורב. אז מה כן נטען?. אני קורא את סעיף 23 לכתב האישום ואני לא רואה את הדבר הזה שם, את עניין המודעות לפניות של מתווכים באמצעות אחרים. אני רואה סימן שאלה אצל ההגנה, אני מתקשה לראות איפה זה כתוב".
בשלב הזה נציגת התביעה בקשה לקרוא את כתב האישום, שחם השיב לה: "הגברת מבינה שיש לדבר הזה חשיבות בכל מה שנוגע לאופן שבו ההגנה צריכה להיערך"
חדד: "הטענה היא שלאורך כתב האישום אין סעיף שמייחס לנתניהו מודעות לכך שפנו מתווכים מטעמו לטובת סיקור באתר וואלה. בכתב האישום יש נטען כי לנתניהו הייתה מודעות לכך שבני משפחתו פונים, אך ההגנה טוענת שאין סעיף שמייחס לנתניהו מודעות לכך שמתווכים כדוגמת רובינשטיין פונים".
תירוש: "כשבן אדם מפנה לאדם אחר הוא בוודאי יודע מה הוא עושה, הוא מפנה. כשאנחנו כותבים שבני משפחה מעורבים לפעמים הוא מודע ולפעמים לא ולכן עשינו הבחנה"
עו"ד חדד טען כילאורך כתב האישום אין סעיף שמייחס לנתניהו מודעות לכך שפנו מתווכים מטעמו לטובת סיקור באתר וואלה. בכתב האישום נטען כי לנתניהו הייתה מודעות לכך שבני משפחתו פונים, אך ההגנה טוענת שאין סעיף שמייחס לנתניהו מודעות לכך שמתווכים כדוגמת רובינשטיין פונים.
עו"ד תירוש (התביעה) השיבה: "כשבן אדם מפנה לאדם אחר הוא בוודאי יודע מה הוא עושה, הוא מפנה. כשאנחנו כותבים שבני משפחה מעורבים לפעמים הוא מודע ולפעמים לא ולכן עשינו הבחנה".
השופטת רבקה פרידמן-פלדמן אמרה: "לגבי בני משפחה, אתם אומרים שהוא היה מודע לכך שהם פונים. כלומר לא היה מעורב אבל ידע שהם פונים. אני לא רואה סעיף כזה לפיו לא מיוחסת לנתניהו מעורבות אך מודעות לפניות של מתווכים אחרים"
פלדמן גם הוסיפה להסביר א-ב לתובעת הראשית - תירוש: נטל ההוכחה עליכם בהכל!!
ממליץ על אתר זה
https://www.the315.org/
נערך לאחרונה ע"י channb בתאריך 18-12-2024 בשעה 15:54.
|