לצד הצלחות מבצעיות מרשימות, הזכיר מבצע "שומר החומות" את משמעותו של הנשק תלול-המסלול. ירי רקטות לעורף הוא הבדל בין ארגון טרור שמבצע פיגועים איכותיים, לבין צבא-טרור עם יכולת לנהל מערכה. "שמיכות דיכוי אש" הוא פיתוח מהפכני לשלילת יכולת זו מהאויב. כעת יש להאיץ את הפיתוח והצטיידות ביכולת זו, פרי תפיסת ההפעלה של צה"ל, כדי לקדם את פני העימות הבא.

https://www.idf.il/%D7%90%D7%AA%D7%...OD967-OpR0Gfqqw

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

בכתבה המצוטטת משתמשים בהרבה מילים גבוהות אבל לא ברור מה ההיתכנות הטכנית למערכת כזו.


צריך לזכור שישראל השקיעה בשנות ה-90 בפיתוח לייזר להפלת רקטות "נאוטילוס" ואח"כ זנחה את המערכת.



ברור שאם ניתן, צריך לפתח מערכת שיודעת להשמיד את הרקטה והמשגר תוך שניות בודדות מרגע השיגור. אבל אם יש סיכוי נמוך להצלחת הפיתוח, הצבא יכול להשקיע את הסכומים הגדולים האלה באמצעים מועילים אחרים.

עיקרי הדבר כבר קיימים, אבל צריך אינטגרציה ויכולת להשתמש בכלים בצורה מיטבית.
גילוי רקטות יש? יופי, עכשיו צריך להנגיש את המידע הזה במהירות מקסימלית לא רק להגנ"א ואזרחים, אלא לאמצעי אש בשטח.
אותם אמצעי אש צריכים לעבד את המידע ולקבוע, גם במהירות שיא כדי לא להפוך לצוואר בקבוק, אם המטרה לגיטימית או בסיכון רב מדי לאזרחים.
אחר כך צריך חימושים מדויקים שיקטינו את הסכנה לאזרחים כדי להגדיל את נתח האירועים בהם כן ניתן להחזיר אש למקור.
אחר כך צריך שהחימושים עצמם יגיעו ליעד לא בתוך דקה אלא שניות בודדות. משמע שהחימושים כבר צריכים להיות קרובים למטרה בכל רגע נתון.

תכנית זו היא בסינרגיה עם כל מיני תהליכים שצה"ל מנסה להזיז, אבל בגלל חוסר שקיפות, אי אפשר לדעת באמת האם הוא מקדם את זה בצורה נכונה, או באיזו יעילות.

יש כמה "פיתוחים" אפשריים שרובם אפילו לא דורשים פיתוח, אלא רק הצטיידות והפעלה -
איתור שיגורים עם מכ"מ
איתור שיגורים עם מלט"ים ושאר מטוסי תצפית - אופטי/תרמי/מכ"מ.
היתוך חיישנים ומידע מכל התצפיות
תקיפה עם טילים חכמים, חימוש משוטט, מרגמות לייזר/GPS, טילי לורה וכד'
הפעלת מספר גדול מאוד של מל"טים, מזלט"ים, חימוש משוטט ומטוסים לתצפית ותקיפה במספר שכבות גובה.

מדוע בתא שטח קטן ומצומצם כמעט ללא איומי נ"מ משום סוג לא מפעילים שכבות מלט"ים וחימוש משוטט לא מובן לי. עם כל הכבוד לחיל האוויר, תקציבו והפאסון של הטייסים, מדוע אין 100, 200 או אלף מל"טים באוויר מעל תא שטח כזה שמשגר עלינו לאורך ימים ושבועות אלפי רקטות.
נכון יש בעייתיות של משגרים בודדים שכבר לא שווה לתקוף, משגרים ממוגנים ומחופרים, אוכלוסייה אזרחית וכו'. עדיין עם כל זה...אפשר ורצוי להוריד חימוש חכם ומדוייק, אפילו זול וקומפקטי כמו מרגמה 120/רקטת לייזר/טיל קטן/SDB/מזל"ט קטן וכד' על כל משגר/מתחם שיגור ראוי שמזוהה יורה בזמן אמת או מיד אחריו. גם אם בור השיגור כבר ריק...לפחות יהרס בור השיגור ובסיכוי לא קטן רקטות וחימוש צמוד.
גם שיקול הפגיעה באזרחים - שהוא לא זניח, קטן בשישים ביחס לידיעה שלהם שכל מקום שיגור - יותקף תוך דקות לכל המאוחר.

זה אמור להיות טיל שטס נמוך ומהר.
השאלה באיזה טווח נמצאים המשגרים, במקרה של לבנון וסוריה למשל הטווח יכול להיות רב ואז מהירות הפגיעה בהם תעלה לעשרות שניות, מה שישאיר זמן לברוח.
בכל מקרה גם קשה לתאר חימוש שפוגע תוך 2-3 שניות במשגר, לפני שהוא מסיים את המטח המהיר שלו.


ואם האויב ימקם את כלל משגריו באיזור מיושב אזרחי ? כאן כבר עוברים לעניין פוליטי, וישראל שבויה נכון לעכשיו בתפיסה מאוד ברורה שתעניק לאויב את החופש לשגר.


ירוט רקטות בשלב הטיפוס מעלה - מצריך טילי ירוט מאוד מהירים או לייזר.
גם כאן השאלה היא עד כמה המערכת תהיה קרובה לרקטות.

השאלה אם באמת מדובר בעניין טכנולוגי, תמיד חשבתי שזה לא קורה בגלל שלא רוצים לפגוע בבלתי מעורבים.

לעניות דעתי הבעיה היתה ונשארה שני דברים: 1. שהחימוש נורה ע"י טיימר והשמדה מהירה של צינורות השיגור לא תעשה דבר.
2. השמדה אוטומטית של המשגר, סביר שתהרוג מאות אזרחים שמהווים מגן אנושי עבור החימוש.

כך שלא ברור מה הבשורה הגדולה במאמר לגבי תמ"ס. יש לנו כבר סגירת מעגל מהירה- איתור מקום השיגור והשמדתו במידת האפשר.
אז במקום 85% יהיה לנו 99%- אבל את הנחות היסוד ואת המצב הקיים זה לא ישנה.

ואגב לגבי נ"ט אני חושב שהיה בסיבוב זה שיפור עצום ביכולת הטיפול בחוליות הנ"ט.

מעניין שאלוף (ראש אגף המבצעים) כותב על תשובה הגנתית בלבד לחמאס. (תקיפת משגרים היא צעד הגנתי.)
זה נראה כהכרה בכך שחמאס שווה ערך לחיזבאללה.

נניח והמערכת המוצעת עובדת 100 אחוז. בסוף הסבב יכול חמאס שוב להצטייד ולהתאמן.
חמאס לא צריך לחשוש מחיסולו או אפילו החלשתו.

המערכת המוצעת תיתן שידרוג להגנה מרקטות + תקיפת משגרים.
כפ"ב כבר הוכחה כנותנת אורך נשימה לממשלה לפני החרפה וכניסה קרקעית. אז מה השינוי הגדול שמוצע פה?
איזה הישג אסטרטגי לאורך זמן ייצא מזה?

Sing while you may
- The Legendary Pink Dots

להקות הרחפנים של צה"ל השתתפו בלחימה בעזה, וחוקי המשחק צפויים להשתנות

איסוף מידע מדויק, סימון מטרות ותקיפה מהירה של תשתיות טרור תוך הימנעות מסיכונים. במהלך "שומר החומות" השתתפה לראשונה פלוגה מסווגת ומתוחכמת של חטיבת הצנחנים, ובצבא מקווים להטמיע את השיטה המהפכנית בכלל החטיבות, לקראת העימות הבא מול חיזבאללה. העתיד כבר כאן

רס"ן מ' מחטיבת הצנחנים, מפקד פלוגת החשיפה-תקיפה הראשון בצה"ל, הביט במסך כף היד שלו והבחין שלהקת הרחפנים, שריחפה בדרום רצועת עזה מעל תא שטח חקלאי, זיהתה מוקד משגרי רקטות רב-קני קצר טווח שבצבץ מבין מטעי הזיתים. המידע הועבר לחדר הקדמי, והחל תהליך אישור מטרה.

כעבור זמן קצר בוצעה השמידה את היעד להקת רחפנים אחרת במרחב, ומנעה מארגון חמאס לשגר רקטות לעבר שטח ישראל. מדובר בפעם ראשונה בה להקת רחפנים של צה"ל תקפה יעד אויב. בימים שלאחר מכן התגבר קצב התקיפה של הפלוגה, שעד לפני כמה חודשים הייתה נראית כלקוחה מסרט מדע בדיוני.

המשך ב:

https://news.walla.co.il/item/3439695

לא מצליח לראות בשום פתרון שמופיע שום בשורה לשינוי במצב. אז יהיה עוד טכנולוגיה שיעבוד לא 90 אחוז 99 אחוז במקרה הטוב כי אויב גם משתפר, בכל סבב יהיה פחות נפגעים גם אצלינו וגם אצלם. לא מבינים שלא משנה להם כמה פעמים הורסים להם לא מענין להם. אני חושב שאנחנו נכנסנו לתקופה מאוד בעייתית מבחינת בטחון ואנחנו הולכים לאכול בגדול. אנחנו לא מבינים ןלא רוצים להבין צד שני. לא רוצים אותנו פה. אין אצלינו ארבות הדדית, הרעות אנחנו שונים אחת את שני. לדעתי בלי לתקן את זה שום טכנולוגיה לא תעזור, יהיה רק יותר גרוע

התבלבלת עם רוטר פוליטיקה.

חלק מהכותבים פה לדעתי מראים סימפטום מאוד דומה אז אגיב לכולם ביחד - אין שום בעיה בשכבות! זה שמציעים פתרון הגנתי לא אומר שזה שולל פתרון התקפי.
הרי בכל מלחמות ישראל תמיד היו שכבות רבות של הגנה שפועלות במקביל לשכבות רבות של התקפה.
לא סתם המונח all domain warfare הפך לכה נפוץ - הוא פרי החשיבה שכל תחום במלחמה יכול לעשות בסינרגיה עם כל התחומים האחרים, ולא בנפרד. לדוגמה, הכח המתמרן לוקח חלק אינטגרלי במשימת ההגנ"א, וכוחות הגנ"א ייעודיים לוקחים חלק אינטרגלי במאמץ התמרון.

אין שום קונפליקט בין מענה יעיל יותר בתחום ההגנ"א לבין מאמצי התקיפה. נהפוך הוא, הכותב מציע לקחת את הצעד הראשון בהפיכת ההגנ"א לאינטגרלית לתחומים נוספים.

התמ"ס הפך מזמן לאיום עיקרי או לפחות משמעותי על ישראל, והוא עתיד להישאר ככה להרבה שנים.
כשיש איום כזה, הדבר הראשון שצריך הוא לפתח מערכת או שיטת פעולה, שתאפשר התמודדות נקודתית עם האיום, ובו זמנית לנסות לצמצם נזקים.
השלב השני הוא יצירת מסה קריטית של הפתרון ברמה הטכנולוגית, ומיצוי יכולות המערכת עד לשיטוח עקומת היכולות/למידה.
את שניהם כבר יש לנו.

השלב השלישי הוא פתרון מערכתי, כזה שיגרום לאויב לחשוב שהאמל"ח והטקטיקות שלו הן נחלת העבר. כזה שיגרום לאנשים להגיד "גם אם יהיו לכם עוד 100 אלף רקטות, אם אין לכם טילי שיוט אתם לא איום".
צה"ל כבר הצליח לעבור תהליך כזה לא מזמן, בתחום מסוים. אני מדבר על מעיל רוח. אם פעם דיברו ארוכות כל קורנטים של חיזבאללה שמסוגלים לחדור מעל מטר של פלדה, עם גרסאות מודרניות שמתקרבות למטר וחצי, אז מאז שנכנסה לשירות מערכת מעיל רוח, אנחנו כבר לא שומעים בכלל על טילי הנ"ט של חמאס וחיזבאללה, אלא במקרים בודדים בהם הם משתמשים בהם נגד מטרות רכות מאוד.

הכותב מספק את הפתרון ברמת הקונספט. והאמת, זה כל מה שהוא צריך לתת לנו, ולשכנע גורמים אחרים בצבא. תן לכמה מהנדסים ותיקים שעה ואולי סביבה רגועה, והם יתנו לך לפחות כמה פתרונות, עם סבירות גבוהה שלפחות אחד מהם יהיה פיזיבילי.
כמו שכבר כתבתי, יש מספיק אמצעים טכנולוגיים בצה"ל שכבר בשירות מבצעי, שרק צריך לחבר ביניהם למערכת אחת ויש פתרון להשמדה מתועשת של איומי תמ"ס ואולי אפילו את רמת הפו"ש המקושרת אליהם ישירות.

אכן אין בעייה בהצגת ותיאור המערכת. ויופי של השוואה למעיל-רוח.
הנקודה היא לא טכנולוגית-מבצעית-מערכתית.
כפ"ב כבר נותנת לישראל זמן לתכנן ולהגיב. יש פחות דחיפות.
עדיין, כפ"ב לא פותרת את בעיית חמאס כאיום רציני ויותר מכך, לא מאיטה את הגידול המתמיד של האיום.
חומת מגן וההצלחה (חסרת התקדים) של כפ"ב רק מחזקים את הנקודה הזו.

המערכת המוצעת לא מציעה פתרון לבעיית חמאס והתעצמותו.
יותר מכך - המאמר נראה כבלון ניסוי לעמדה שישראל אינה יכולה להחליש את חמאס באופן משמעותי ולאורך זמן.
לכן מאוד מפתיע לראות מאמר כזה בפרסום צהלי למהדרין.

את ראש אמצ אפשר לשאול כמה שאלות המשך (ובהזדמנות חגיגית זו שאוסישקין מת - גם את הרמטכל (צהל קטלני) שנתן אישור לפרסום).
איזו מטרה משרתת המערכת? קיצור סבב הלחימה?
מה הלאה? איזה הישג לאורך זמן תיתן מערכת כזו?
האם המערכת תגדיל את תלותנו בארהב?
האם יש טעם בהשקעה מאסיבית ביכולות השמדה שסיכוי רב שלא יבואו לשימוש עקב סיכוי גדול לפגיעה בחפים מפשע? (אנחנו כבר בהאג, לא כמעט ולא אולי)
השמיכה תמיד קצרה. על איזו השקעה מדובר פה? על חשבון מה? למשל (נשימה עמוקה):
האם מגד מילואים למשל יצטרך להפוך עוד שולחן להקצאת נייר טואלט מעבר לשולחנות ההפוכים לימי מילואים ותחמושת לאימון?
האם התותחנים בינינו יזכו לומר שהחיינו למראה תומת חדש? (וייצורו, ותחמושתו, ואימונים).
טנקים צריך? נגמשי לחימה?

Sing while you may
- The Legendary Pink Dots

מכיוון שיש כאלה שאיזכור האג וחקירת פשעי מלחמה מעלה להם את לחץ הדם, ולמען דיון ענייני:
אפשר להחליף את "האג" בריב עם הממשל האמריקאי - עצירת אספקה, השהיית חוזים ודיונים אסטרטגיים, אי שיתוף באימונים ותכניות פיתוח וכו'.

Sing while you may
- The Legendary Pink Dots

המערכת לא אמורה להציע לך ניצחון מוחץ במערכה ואספקת בורקסים לשנה מעל זה. המערכת אמורה לתת פתרון כלשהו ביעילות שעולה בסדר גודל על המצב הקיים, ובכך לחסוך כסף ומאמצים.
כל מתכנת יגיד לך - אם אתה צריך לעשות משהו פעמיים, תן למחשב לעשות את זה בשבילך, אחרת אתה תעשה את זה בתאכלס 10,000 פעם.

למה השקיעו כסף בטנק המרכבה? הוא לא ניצח לך את חמאס. הוא פשוט נתן לצה"ל יעילות ועצמאות פיתוחית, מטרה צנועה בהרבה מהכנעת מדינת אויב או ארגון טרור עקשן.

הבעיה שצה"ל חווה כרגע היא בזבוז משאבים יקרים על ייצור טילי טמי"ר, ועוד שלל בעיות לוגיסטיות שקשורות לאחסון ואחזקה של עשרות אלפי מיירטים כמענה לרקטות של אויבינו.
הפתרון אמור להקטין בצורה דרסטית את כמות המיירטים שנורים, ועל הדרך להגדיל משמעותית את ההרתעה ולהקטין את הנזק לעורף.

ולעניין. כדי להתרכז בעיקר - ההצעה נשמעת לי סבירה בתלות בעלות.
הפן הטכנולוגי פה אינו העיקר. גם המערכת אינה העיקר.

המערכת מעניינת אותי הרבה פחות מהמטרה של שקט לישראל הנובע מחיסול או למצער, פגיעה מהותית בחמאס ולהקתו.
כשראש אמצ מדבר על מערכת הגנתית להבדיל מהשגת המטרה, זה נשמע לי מוזר ומעלה שאלות. לשאלות למעלה לא התייחסת.

Sing while you may
- The Legendary Pink Dots

הציטוט המדויק: "טם-צ'וקה-טוקה טוקה-טוקה-טם ואתה מביא לי סינקופה"
מתוך "הבלדה על זומטי ולבטי" מאת אריק איינשטיין

Sing while you may
- The Legendary Pink Dots

נכון, ועם זאת, עדיין יש הגיון רב בהיותו הכותב.
בוא נחשוב שנייה. בשיטה המאוד קונבנציונאלית של לחימה במבצע קרקעי, אחד מול השני, ידה של צה"ל תמיד תהיה עליונה. ולכן מסיבה זו, חמאס וחיזבאללה, כמו גם איראן עצמה בנפרד משלוחותיה, שמים דגש רב על אש מנגד, כזאת שאויב יצטרך להשקיע מאמצים רבים להגן מפניה.
לא טנקים, לא נחתות, לא מטוסים ומסוקים, לא משחתות ענקיות, אלא חי"ר קל וזול, והרבה ארטילריה זולה ונשק אסטרטגי לדרג הכי גבוה.
זה בכוונה לקחת רק את היכולות בשני הקצוות הקיצוניים של תחום האמל"ח, כי צה"ל מאוד מאוזן. לנסות לבוא בגישה מאוזנת גם תיגמר באסון לאויבי ישראל. מיקוד רב בתחומים בודדים יביא לאתגר רציני לישראל. גם טכנולוגי וגם חשיבתי. זה אומר קצב פיתוח גבוה מצד האויב, ולתכנן מענה זה תמיד יותר מורכב.


החיסרון הגדול של גישה זו הוא שברגע שלישראל יש דרך לנטרל כמעט לחלוטין את ההשפעה של אותו נשק אסטרטגי, זה מנטרל בעצם חלק ניכר מיכולות הלחימה של איראן ושלוחותיה, עד לכדי לחזור לשולחן השרטוטים ולהוסיף איום אסטרטגי חדש רק אחרי כמות בלתי מבוטלת של זמן.

אם ישראל באמת תצליח לעשות את זה, היא תנטרל את יכולות הלחימה העיקריות של חמאס וחיזבאללה לזמן רב ותאלץ אותו לשנות כיוון.
יש לזה השפעה הרתעתית עצומה וכאן בדיוק מגיע ראש אמץ.
גם שינוי במאזן הלחימה יכול להיות רכיב אסטרטגי.

אם ינוטרל האיום הרקטי של חמאס וחיזבאללה, החשיבה מול אותם ארגוני טרור תהיה גם כן שונה, ופה שוב רלבנטי ראש אמץ.

אוקיי, זה טיעון הרבה יותר סביר.
עם זאת למשל ,שלילת המנהרות לא פגעה בחמאס.כך גם המערכת המוצעת.
במקרה הטוב ייאלץ חמאס לעשות חושבים.
גם עם המערכת, עדיין חמאס ושאר האירגונים אינם מאויימים, וחופשיים להתפתח.
כך שראש אמצ והרמטכל לא נראים טוב לאור המאמר. זה מה שמפתיע בפירסומו.

Sing while you may
- The Legendary Pink Dots

הבעיה אינה שהוא מציג דרך הגנה כנגד איום קונקרטי.
אלא אי התייחסות לאויב שמפעיל את האמצעי והתמקדות רק באמצעי הספציפי והשקעה מרובה ברדיפה אחריו.
כאשר ריכוז המאמץ בהתקפה על האויב, גם על חשבון ויתור רדיפה אחרי כל משגר רקטות, יביא לתוצאה נרחבת ויעילה יותר שתתבטא בשיתוק הירי והיצור ושימוש באמצעים אחרים בעתיד.

את אותם הטיעונים אמרו על מעיל רוח, כיפת ברזל, חומת המנהרות, מ"מדים ועוד.
מה לא אפקטיבי בלייצר יכולת לתקוף כל כלי שתוקף אותך ומהר? היום זה העורף, מחר עם טילים מדוייקים יותר זה בסיסי חיל האוויר, תחנות כוח ושאר תשתיות אסטרטגיות.
מה בדיוק חסר לצה"ל כדי לתקוף/להיכנס לעזה/דרום לבנון? נגמשים, טנקים, טילים וכד' - כבר יש ומפתחים ומייצרים עוד. לצפות שבכל פעם שקם לו ארגון טרור/גרילה נרוץ לכבוש לו את המדינה ולהרוג בו עד אחרון הפעילים, זה סיסמאות ריקות. להזכירכם כבר עשינו את זה פעם... גם את רוב סוריה, אפגניסטן ועירק כבשו. האם עכשיו שקט ובטוח שם? אין שום דעאש/ארגון טרור אחר? גם אם נכבוש את עזה 20 פעם, כנראה לא נחליף שם את משרדי החינוך, תרבות והדתות, אז שום דבר לא ישתנה. רק ידחה בכמה שנים עד הסיבוב הבא.
חוץ מזה, איך בדיוק תפרידו גם בין האוכלוסיה האזרחית לטרוריסטים? הדבר היחיד שמפליל אותם, להוציא מודיעין מדוייק שלוקח הרבה זמן לבנות ולהשיג, זה הנשק. היכולת לתקוף את הנשק בזמן קצר = הצלחה טקטית ואסטרטגית כאחד.
ברגע שאתה פוגע בנשק הרקטי/תלול מסלול/נ"ט ובאחוזים גבוהים מאוד ובזמן קצר מאוד, שללת מהאויב את היכולת לפגוע בך, ואז זה לא משנה אם כבשת את עזה דרום או צפון, הרגת 500 או 5000.
לדעתי גם חימוש 'קל' של טילים קטנים, מזלטים קטנים וSDB סטייל עם קילוגרמים של חומר נפץ יכול להיות אפקטיבי. לא חייבים להוריד חצי טון על כל משגר.

אם קשנר היה כותב על מעיל-רוח הדור הבא, ניחא.
אם קתחר (תותחנים, כן?) היה חתום על המאמר, אחלה.
גם ראש מפאת. אבל ראש אמצ?
האם ראשי אמצ קודמים הציגו רעיונות כמו כפב, מעיל-רוח, מערכות מכם?
חשבתי שגנרל ברמתו אמור להתעסק בלהגיע לניצחון ומה שאחריו. מה האסטרטגיה ואיך לבצע אותה האם אני טועה?
מה לו ולמערכת הגנתית טקטית (גם אם יש לה השפעה רחבה)?

Sing while you may
- The Legendary Pink Dots

(שגם כאן היא צריכה להתלוות להשמדת האויב במקביל) לבין הקצאת משאבים בשביל רדיפה אחר כל משגר.
השמדת משגרים היא אפקטיבית בצורה מוגבלת, כיוון שיש הרבה משגרים והאוייב גם לוקח בחשבון שהם יושמדו.
במקביל חשוב לפגוע במרכזי פיקוד, שו"ב, לוגיסטיקה וכו' ולהוציא את האויב משיווי משקל.


לכבוש לפרק זמן קצר ללא ניקוי אורוות בהחלט לא מספיק.
לכבוש ולחנוק את האויב באופן מתמשך זה אפקטיבי, דוגמא מיהודה ושומרון.
לגרש את האויב עוד יותר טוב, אבל כאן כבר אני לא רוצה לעבור לפוליטיקה.


לא ניתן לשלול יכולת תלול מסלול באמצעות רדיפה אחר משגרים, יש המון והמודיעין לא יצליח למפות את כולם.
זה כמו משחק אינסופי "קלע למטרה" בלונה פארק.

אתה צודק שאין התייחסות לאויב שמפעיל את האיום, ואני לעומתך חושב שזו בדיוק השיטה הנכונה.
יש היום יחידות מרחביות, יחידות מתמרנות, ושלל יחידות מזרועות שונים שמספקות מענה בשגרה ובחירום בכל גזרה ובעומק.
תפקיד חלק מהיחידות הוא באמת להתאים מענה לאויב ספציפי. אבל גם בהן וגם ביחידות אחרות, אתה תראה רמה גבוהה של גנריות ביחס לארגוני הטרור השונים.

תמ"ס של חיזבאללה לא שונה מתמ"ס של חמאס אם מצאת פתרון מערכתי.
מערכת מעיל רוח שהעלתי מקודם, מייצרת הרבה מאוד נתונים לגבי טיל הנ"ט בשכבות העיבוד השונות במחשבים שלה. מהירות, תאוצה, גובה, אזימוט, כיוון, גודל (לפי שח"ם), צורה, ואחר כך גם סוג האיום (אם זו רקטה או טיל או פגז ואחר כך דגם ספציפי).
בשום שלב המערכת לא קובעת אם האיום שייך ספציפית לחיזבאללה או חמאס, אחרת חמאס היו בקלות עוקפים את המערכת אם היו משנים את שמם.

מבין את התהליך פה?
לא משנה מי ניצב מולנו, איום התמ"ס משמעותי. בין אם זה מדינה עם צבא מסודר כמו סוריה עם כמות מאסיבית של ארטילריה מכל הסוגים, ועד לארגוני טרור.
מערכת שיודעת לזהות תמ"ס בנקודת זמן השיגור (האמריקאים לדוגמה מפעילים מערכות גילוי בכמה רמות מעל, עם לווינים שמגלים שיגורי טילים בליסטיים. כאן אפשר להשתמש באותו מנגנון על כטמ"ם) תדע לזהות גם רקטות ארוכות טווח, טילים בליסטיים קצרי טווח, וטילי שיוט (תלוי בפריסת המערכת כמובן).
אלה איומים מאוד גנריים. האויבים שלנו עובדים מסביב לשעון לנסות לעקוף את מערכות ההגנה שלנו ולתמרן יותר טוב מאיתנו אבל בסוף עם משתמשים בטכנולוגיות ושיטות שבלשון המועטה הם לא החלוצים שלהן, ובשבילם זה לא רע.

בשורה התחתונה, מה ההבדל בין קסאם שנורה מעזה לגראד שנורה מלבנון?

לא התכוונתי לשמו או למיקומו של האויב.
התכוונתי לצורך להכריע את האויב ולא להשקיע את כל או רוב המאמץ לנסיונות בעלי סיכוי לא גבוה לשלול אמצעי כלשהו של האויב.
פעם זאת חגורת נפץ, פעם אלה רקטות, פעם אחרת זו מנהרה.
מנהרות אמנם די הצלחנו לשלול, אבל האויב עדיין קיים ופוגע בדרכים אחרות.

הדעה ברורה. גם התשובה ברורה.
זה שצריך להסיר את האויב מהשורש...ברור שצריך. עדיין לא נראה שבעתיד הקרוב נכבוש את עזה, נעבור בית בית ונוציא כל פעיל טרור וסליק ולבסוף נחנך את האוכלוסיה ונמיר את דתה. גם את חיזבאללה ואיראן לא נסיר מחר בבוקר, ובשני המקומות אין כוח אחר שיקח בעלות ויטפל בכל הבעיות מהשורש, מבלי להיות עוין לישראל. גם לא בטוח מה מגבלות הטיסה והקורונה בתוניס כיום והאם יהיו מוכנים לקבל כמה עשרות אלפי טרוריסטים שוב.
איום הרקטות ותלול מסלול בכלל הוא איום משמעותי עלינו וכמו שהיה ראוי וטוב שהשקיעו במ"מדים וכיפת ברזל, טוב שישקיעו בפתרון התקפי-הגנתי לחיסול מקורות ירי כאלו מהר ומדוייק ככל האפשר.
גם המאמץ שידרש מצד הצד השני, להטמין כל רקטה בנפרד כי כל משגר רב קני יחוסל בסבירות גבוהה עוד לפני שישגר את כל הרקטות. זה רלוונטי למערכות האחרונות ורלוונטי גם אם תרצה לכבוש את עזה ודרום לבנון ולחסל את את הבעיה מהשורש.
בכלל, פתרונות כאלו מתבקשים בלי קשר לתלול מסלול. אם יש בידינו שליטה על האוויר ואמצעים לתקיפה מדוייקת מרחוק, מדוע שלא נוכל לתקוף כל מטרה מזדמנת בזמן אפסי? זהו פתרון אפקטיבי גם לכל מערכה שתהייה ובוודאי כזו מול פעילי טרור ושטח בנוי בו המטרות חשופות לזמן קצר במיוחד.

מה שכן, אני לא מבין איך תחסל כל משגר תוך שניות ספורות.
מטח ממוצע מתבצע תוך 3-7 שניות.
גם לתקוף עם חימוש מדוייק כל משגר יעלה לא מעט.

לא נכון. האלקטרוניקה בטמיר ובחימוש משוטט מתחלקת ל-3 חלקים:
רב"ת, תקשורת, ומחשב ראשי.
מבחינת תקשורת ומחשב, שניהם פחות או יותר יהיו זהים במחיר. מערכת תקשורת היא לא בהכרח יקרה. המחשב זניח במחירו.
מה שבאמת יקר במונחים צבאיים זה אלקטרוניקה עדינה, כזאת שנותנת לך לא 99.9% דיוק, אלא 99.99% דיוק, כי לפעמים ההבדל הזה מאוד קריטי. והעלייה במחיר להבדל כזה היא עלייה של סדר גודל.

במשוטט, אין צורך באותה רמת דיוק של טמיר, כי קני המידה הדיוק והזמן שונים לחלוטין.
לכן בהינתן ייצור סדרתי של משוטטים באותה רמה של טילי טמיר, המחיר של משוטט אמור להיות קטן יותר.

אם המשגר מכיל יותר מרקטה אחת, והמשוטט פוגע לפני הירי, אז המשוטט נהיה משמעותית יותר זול מהטמיר, בעשרות מונים.

התכוונתי תקיפה של חימוש מדוייק מול חימוש לא מונחה.
כפי שציינו בהודעה אחרת: תקיפה באמצעות SDB או פצצה/טיל מונחה אחר כלשהו.


אם באמת תהיה יכולת להשמיד משגרים בשניות הבודדות הראשונות לאחר תחילת מטח אז בהשוואה מול טמירים, בהחלט יהיה זול יותר.
רק שאני לא רואה כיצד ניתן להשמיד משגרים כל כך מהר.

פיזיקלית, תגובה תוך שניות ספורות מחייבת שיגור ממרחק של מאות מ׳.
איני יודע איך זה אפשרי טקטית- הכלי המשגר עצמו יהיה חשוף לנק"ל של האויב.
וכמובן, מי יספיק להפעיל תגובה כזו?

אני יכול לחשוב על מערכת מומחה שתסמן אתרים "חשודים כאתרי שיגור" (מרחק קצר מדרך, לא צמוד למתקן ידוע של ארגון האויב, מתחת לכיסוי שנוסף לאחרונה, באזור שבשליטת ארגון האויב, ליד בית ספר/מסגד/בית חולים/ מתקן של אונר"א?), ותתעדכן לפי שיגורים בפועל.

על מערכת אחרת, שמנטרת באופן שוטף את *סביבת* האתרים האלו כדי להבין, מראש, האם יש אזרחים לא מעורבים בקרבת מקום,

ואז אפשר אולי להקצות מראש אמצעי איסוף ותקיפה לאזורים החשודים, ולתקוף אותם במהירות בעת הצורך. ייקח יותר משניות ספורות.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קרן-אור פיזיקלית, תגובה תוך שניות ספורות מחייבת שיגור ממרחק של מאות מ׳. איני יודע איך זה אפשרי טקטית- הכלי המשגר עצמו יהיה חשוף לנק"ל של האויב. וכמובן, מי יספיק להפעיל תגובה כזו?

פיזיקלית זה אפשרי:
אפשר להטמין מערכות שיגור בקרקע, ומעליהם מכסה מתכתי שיפתח רק בזמן שיגור כך שיתקבל מענה עמיד בפני נק"ל ונ"ט שאינו תלול מסלול ומרגמות .

הבעיה העיקרית היא תו"לית: שלילת נוכחות אזרחים לרוב מחייבת יותר מכמה שניות.
כל מערכת חכמה תוכל לעבוד רק עם בני אדם - שיוודאו האם ההפללה הגורפת והאוטומטית של האזור היא אכן סבירה,
כנראה שבאזורים החמים שהאוייב בוחר לשגר מהם - זה פשוט לא יקרה.
בדיוק מהסיבה שהם בחרו אותם כך שיהיה קשה להבין האם יש שם אזרחים


אבל
אני מעדיף לשאול שאלה אחרת:
אמנם ישראל היא מדינה עשירה והמצב הזה מוצג כ"בלתי נסבל".
אבל האם זה באמת המצב?
הגענו למצב בו גם סבב הפגזה אינטנסיבית מצד האוייב הובילה לכמות נפגעים נמוכה מאוד. ופגיעה מינורית מאוד במשק.

האם הכיוון העתידי אמור להיות הורדה נוספת? דווקא בכיוון הכי קשה לביצוע (שכנראה יזנח מסיבות תו"ל ועלות משאבים)
או אולי הוספת שכבת הגנה נוספת לצד הורדת עלויות הלחימה?

ציטוט:

פיזיקלית זה אפשרי: אפשר להטמין מערכות שיגור בקרקע, ומעליהם מכסה מתכתי שיפתח רק בזמן שיגור כך שיתקבל מענה עמיד בפני נק"ל ונ"ט שאינו תלול מסלול ומרגמות .

איך תעשה זאת *במרחק מאות מטרים* ממשגר של החמאס או החיזבאללה?!

בעיה תו"לית: לכן הצעתי מערכת שעושה זאת *אוטמטית, מראש*.

היפוטתית- אם צילמתי חממה ולא היה שום רכב בקרבתה, רבע שעה אח"כ נורה משם מטח ובתוך 20 שניות החממה חטפה פצצת 250 ק"ג ונמחקה, עם כמה רקטות שטרם נורו ואמבולנס שעמד לידה, כשהמידע נגיש לציבור- אולי זה ישכנע מישהו שישראל *לא* "תוקפת ללא אבחנה".

גילוי - לא באמצעות מכ"מ קרקעי אלא מטע"ד מוטס.

תקיפה - חימושים משוטטים שניתן להנחית ולמחזר.

משגר BM-21 Grad תקני משגר 40 רקטות תוך 20 שניות.
נניח שאתה רוצה להשמיד אותו תוך 10 שניות.
נניח שהכלי המשוטט שלך נע ב-300 מטר לשניה-
הוא יוכל לכסות רדיוס של 3000 מ׳.

רצועת עזה במידות 10*40 ק"מ בקירוב.

תצטרך כ-14 כלים משוטטים. לא נורא.

זה מה שמתואר במאמר המקורי-

ציטוט:

כל שישה המשגרים הותקפו בתוך עשר עד חמש עשרה שניות מרגע תחילת השיגור, כשכל אחד מהם עודו חמוש באחרונות הרקטות הממתינות לשיגור.

עקוב אחרי החישובים ותראה שצמצום טווח התגובה ל-2 שניות דורש כבר 300 כלים, שטסים בגובה נמוך, ונראה לי לא סביר. זה זמן תגובה שציין beatme, לא המאמר המקורי.

נראה לי שהחישוב שלך מתעלם מכמה דברים. ראשית, קיים זמן של רכישת המטרה: החיישן צריך לזהות שבוצע שיגור, לאתר אותו במדויק ולהינעל עליו, צריכה להתקבל החלטה להשמיד אותו (גם אם נניח שהיא מתקבלת ללא מעורבות אנושית, ותיכף נגיע לזה, זה לוקח זמן גדול מאפס), והפקודה צריכה לעבור למערכת המשוטטת. כמה זמן זה יקח? שניה? שתיים? הזמן הזה אוכל מהתקציב של עשר השניות. דבר נוסף הוא שחימוש שמגיע למהירות 300 מ/ש לא מתחיל מהמהירות הזו. הוא מתחיל מאפס וצריך להאיץ. גם זה מוסיף לזמן הנדרש. אם כל זה צמצם את הרדיוס האפקטיבי לשני ק"מ, נניח, תצטרך כבר שלושים פלוס מערכות יירוט משוטטות כאלה.


נקודה נוספת היא שאלת הבקרה. בזמן קצר כזה אין, למעשה, דרך לבקר אנושי להחליט אם לירות או לא. האם ישראל יכולה להרשות לעצמה להיות המדינה הראשונה שבונה ומפעילה מערכת קטלנית אוטונומית לחלוטין? מה תהיינה התוצאות ברגע שבו המערכת הזו תפגע באזרחים - רגע שיקרה בהכרח, ולו רק משום שהחמאס ידאג שהוא יקרה?


עוד שאלה היא מהן דרכי התגובה של האויב למערכת כזו. האם הוא יפתח משגרים שפשוט ישגרו את הרקטות במרווחים קצרים יותר? האם הוא יפצל את השיגורים כך שבמקום, למשל, משגר של שישה עשר קנים יופעלו ארבעה משגרים של ארבעה קנים שממוקמים עשרים מטר אחד מהשני? זה גם יקצר את זמן החשיפה וגם יחייב את המערכת לשגר יותר טילים. ואולי הוא יבצע "שיגורי דמה" שיחקו את החתימה של שיגורים אמיתיים כדי למשוך את המערכת אליהם? על פני הדברים, נראה לי שלאויב יש לא מעט אפשרויות לצמצם את האפקטיביות של המערכת.


ונקודה אחרונה - כל מה שמתואר במאמרים טוב ויפה כשמדובר על רצועת עזה, שלכל אורכה אנחנו פרושים ויכולים לכסות אותה בקלות גם בחיישנים וגם בחימוש. אבל כשמדברים על לבנון זו כבר תמונה שונה לחלוטין, ואני לא רואה איך העקרונות של המאמר יכולים להתממש שם. ברור שאם האיום מלבנון נשאר בעינו אז כל ההגיון של שלילת איום התמ"ס מאויבינו קורס.

נקודות טובות.

עשיתי "בדיקת היתכנות", לבדוק שאין חסם פיזיקלי או כלכלי.

ציטוט:

האם ישראל יכולה להרשות לעצמה להיות המדינה הראשונה שבונה ומפעילה מערכת קטלנית אוטונומית לחלוטין

הנקודה העדינה היא שמערכת כזו היא *הגנתית לגמרי*. היא פוגעת ברקטות האחרונות, שטרם שוגרו.
האם זה ישכנע מישהו? אין לי מושג. יש דיפלומט בקהל? 😊 ברור שהמערכת הזו הרבה פחות קטלנית ממערכות *קיימות בעולם* שהביאו לעשרות מקרים של פגיעה באי- מעורבים בעיראק, אפגניסטן וכו׳, אף שבתהליך היו מעורבים אנשים רבים.

מרווחים קצרים: טיסה לתוך הדף הרקטה הקודמת פוגע בדיוק. גם בתכן המקורי רצו שיגור מהיר, לא כדי להימנע מיירוט אלא כדי לשפר את התוצאות- אין לנפגע זמן לתפוס מחסה. השיגור המהיר הוא היתרון העיקרי של "כוורת" רקטות על פני תותח.

המערכת לא יכולה לדעת כמה רקטות משוגרות; היא משגרת חימוש מיד עם הרקטה הראשונה שיוצאת, ואם זו הרקטה היחידה או חלק ממספר קטן של רקטות היא לא תפגע ברקטות שעוד לא נורו אלא במשגר שכבר ירה. בכל מקרה, אם בבית שעל הגג שלו ממוקם המשגר יהיו עשרה ילדים וייהרגו ספק אם העובדה שהייעוד של המערכת הוא הגנתי תועיל לנו.
מובן שמערכות בבקרה אנושית עשויות להיות הרבה יותר קטלניות, אבל זה נתון שהעולם חי אתו כבר. מכוניות טסלה עם "טייס אוטומטי" מעורבות בהרבה פחות תאונות למיליון ק"מ נסיעה מאשר מכוניות עם נהגים אנושיים, אבל בכל זאת כל תאונה קטלנית כזו יוצרת כותרות בכל העולם - גם אם באותו יום התרחשו מאות תאונות קטלניות שאותה מערכת היתה עשויה למנוע. מעבר לכך, כמובן, מדינות כמו ארה"ב יכולות להרשות לעצמן לגרום פגיעה בבלתי-מעורבים הרבה יותר מישראל.
הפגיעה בדיוק בשיגור במרווחים קצרים תהיה מצומצמת יותר ככל שהאויב (חמאס ובוודאי חיזבאללה) ישיג יכולות דיוק גבוהות יותר. בכל מקרה, כפי שכתבתי, ניתן להשיג אפקט דומה באמצעות שימוש במספר משגרים קטנים במקום משגר אחד גדול.

המשגרים הרב קניים ברצועת עזה משגרים את חימושם תוך פחות מ-10 שניות.
כך גם בלבנון.

ישנם מספר מגיבים שיוצאים מנקודת הנחה שהחימוש הצה"לי נורה בתגובה לשיגור.

האם מישהו שמע על חימוש משוטט? או על אופן פעולת השיטוט שלו?
לטוס בין עשרות דקות לשעות שלמות בstandby באוויר עד לפקודה זה משהו שיושם מבצעית לפני מספר עשורים, ולא טמונה בזה שום מורכבות שדורשת טכנולוגיה שלא הבשילה עדיין.

לאור הפרסום על התקדמות בלייזר מוטס, מתברר שזהו וקטור מימוש אפשרי ואולי אידאלי לקונספט שעלה בשרשור זה.

לייזר הגנתי יכול להיות גם התקפי, תלוי בכמה המטרה נחשבת לרכה.

אם ניקח קונספט הפעלה של 5 מערכות הגנתיות ואחת התקפית במשימת הגנה והשמדה, אפשר בקלות לממש השמדה מהירה של משגרים בעודם באמצע הירי, עד לרמה מספקת של אפקטיביות. דרך המימוש היא הקצאה של חמשת מערכות ההגנה לאזור טיסה אחורי יותר, רחוק יותר מעזה עצמה, ומערכת אחת שתחוג מעל עזה בזווית שתאפשר תקיפה יעילה בשטח נרחב.

משימת המערכת ההתקפית היא לקבל מידע על שיגורים ו/או עצמאית לאתר שיגורים, ובזמן השיגור לנטרל מה שניתן באתר השיגור.
אם זה משגר גדול, אז לכוון על אחת הרקטות או כל חלק אחר במשגר שיכול להוציא אותו מכיוון/לנטרל לחלוטין.
אם זה משגר קטן עם מפעילים אנושיים סמוכים, אפשר לחפש ולפגוע במפעילים.

נכון, זה לא יעיל כמו הפצצת המשגר, אבל זה מוסיף יכולת כירורגית יותר שיכולה להוכיח יעילות בחלק משמעותי מאירועי הירי.

מערכת אחת לכל רצועת עזה ?

בסרטון שפורסם נאמר "טווח יותר מקילומטר", השאלה כמה ? מעט יותר או הרבה יותר ?
אם נאמר יותר מקילומטר, אז אני משער שמעט יותר.
במצב כזה, צריך עשרות מערכות.

אתה מנסה להדביק נתונים טכניים לרעיון. לא ככה זה עובד. קודם אתה מפתח רעיון, חושב על הפיזיביליות שלו, על הכדאיות הכלכלית שלו, ורק אז מממש.

נתונים טכניים יהיו רק בעוד כמה שנים. וגם אז אין טעם להתעמק בכך אם באופן מחזורי הנתונים הללו רק ישתפרו.
כמובן שהרעיון שלי לא מתבסס על מערכת אחת לכל עזה, אלא להדגמה בסיסית.

ציטוט:

לייזר הגנתי יכול להיות גם התקפי, תלוי בכמה המטרה נחשבת לרכה. אם ניקח קונספט הפעלה של 5 מערכות הגנתיות ואחת התקפית במשימת הגנה והשמדה, אפשר בקלות לממש השמדה מהירה של משגרים בעודם באמצע הירי, עד לרמה מספקת של אפקטיביות. דרך המימוש היא הקצאה של חמשת מערכות ההגנה לאזור טיסה אחורי יותר, רחוק יותר מעזה עצמה, ומערכת אחת שתחוג מעל עזה בזווית שתאפשר תקיפה יעילה בשטח נרחב. משימת המערכת ההתקפית היא לקבל מידע על שיגורים ו/או עצמאית לאתר שיגורים, ובזמן השיגור לנטרל מה שניתן באתר השיגור. אם זה משגר גדול, אז לכוון על אחת הרקטות או כל חלק אחר במשגר שיכול להוציא אותו מכיוון/לנטרל לחלוטין. אם זה משגר קטן עם מפעילים אנושיים סמוכים, אפשר לחפש ולפגוע במפעילים.

אין לי מושג מאיפה אתה שואב את שלל השטויות שאתה כותב, שמבוססות על כלום ושום דבר ודמיונות באספמיה. בכנות, שלב הסובלנות שלנו להררי הבולשיט שאתה מפציץ בפורום השכם והערב קרובה לקיצה - אני ממליץ לך בחום להתחיל לחשוב פעמיים איזה הבלי הבלים אתה פולט פה, כי אולי לטעמך הפורום הוא מזבלה וירטואלית אבל אנחנו שהקמנו אותו עובדים קשה כבר 20 שנה כדי להשאיר אותו איכותי ורציני. מה שאי אפשר להגיד על לא מעט מתגובותיך.

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

הטענה שלי התבססה על הכתבה הנ"ל:
https://m.ynet.co.il/articles/HyPyybAsu

בה רשום שמתוכננות יכולות התקפיות ללייזר.

"בשלב הבא המערכת תותקן על מטוס בואינג ובעתיד נוכל למזער אותה לפלטפורמות אחרות, כולל התקפיות, אך יש לזכור שבעננים הלייזר פחות יעיל. "

זה המשפט היחידי בכתבה בה מוזכרת המילה "התקפי". התקנת מערכת על פלטפורמה התקפית, אין משמעותה בהכרח שהיא התקפית בעצמה.

קראתי את הכתבה ברגע שפורסמה, ועדיין אין לי שמץ של מושג ירוק איך לקחת חצי משפט וניפחת אותו בלי למצמץ לתוכנית אופרטיבית שלמה כולל אחוזי הקצאות להגנה והתקפה - שכולם פרי דמיונך הקודח ותו לאו. אז לא, החירטוט הנבוב הזה לא יימשך לעוד הרבה זמן. !the buck stops here

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

https://www.israelhayom.co.il/news/...rticle/2453326/


מערכת הביטחון הצליחה לראשונה ליירט כ-10 כלי טיס באמצעות תותח לייזר שהותקן על מטוס

"הפיתוח יושלם בעוד כמה שנים, ויאפשר להגן על כל המדינה מפני רקטות ופצמ"רים בעזרת תותחי לייזר בודדים

מערכת לייזר קרקעית, שתוכל ליירט רקטות מעל שטח האויב ולהפחית באופן דרמטי את מספר האזעקות בעורף, צפויה להתחיל לפעול בעוטף עזה בתוך כשלוש שנים...

במסגרת הניסויים, הותקנה מערכת הלייזר על כל מרכיביה, האופטיקה ומקור הלייזר עצמו, בתוך מטוס ססנה אזרחי שבתוכו ישבו מפעילים. לאחר שטסו למרחק רב מעל הים, הוטסו מולו כ-10 כטב"מים (כלי טיס בלתי מאוישים) מספר פעמים, בימים שונים, באותה מהירות של המטוס עצמו, וכשהגיעו הכטב"מים לגובה שבין 1,000 ל-3,000 רגל - בוצע היירוט...

מייעדים את זה למטוס בסדר גודל של בואינג...

התכנון הוא שהלייזר יידע ליירט כטב"מים, רחפנים, פצמ"רים ורקטות..

בסוף השנה מתוכנן ניסוי ראשון ליירוט של רקטות באמצעות המערכת. "אנחנו מתכננים להגיע בניסוי עם משדר של 100K ולהראות יירוט של פצמ"ר, כטב"מ ורקטה בטווחים של 8 - 10 ק"מ...

שאיפה שלנו היא ליירט רקטה עם הלייזר עוד בשלב העלייה שלה..

כרגע, בתוכנית, אנחנו מדברים על עשרות ק"מ בודדים.."


נקווה שהפיתוח יצליח. האתגר הטכני לא פשוט: הגדלת הטווח, הגדלת כמות האנרגיה שתפגע במטרה, הקטנת גודל המטוס שמכיל את הלייזר ומאגר האנרגיה שלו, והתמודדות עם אויר לא שקוף (ערפל, אובך).