 |
20-02-2022, 14:47
|
|
|
|
חבר מתאריך: 01.03.07
הודעות: 5,639
|
|
ציטוט:
|
במקור נכתב על ידי ariel_zuk
חובת ההוכחה היא על מי שטוען דבר.
סאנא טוענים שתמיד הם מיירטים ממש כמעט את כל הטילים חוץ מהאחרון שממש התמזל מזלינו שעבר אחרת הם בהחלט היו מראים לנו מה זה!
ולמרות זאת, הם אף פעם לא מראים את הטילים המיורטים, ולא שום הוכחה אחרת לכך שהיו בכלל יירוטים. תמיד כל מה שרואים זה פיצוצים והריסות.
ובכן, אם הם טוענים משהו, איפה ההוכחה שלהם?
|
קודם כל צריך להבדיל בין דעה פרטית של אדם להודעה רשמית של מדינה. לכל אזרח יש זכות להחזיק בדעה משלו. אם יש בישראל 6 מיליוני אזרחים, לכל אחד יכולה להיות דעה יחודית. מצד שני, למדינה יש רק "דעה" אחת שמוצגת בהודועות לתקשורת באופן רשמי. על סמך זה בלבד, לא ייתכן לדרוש שעמדה רשמית תוכיח את עצמה לכל אדם ואדם שדעתו האישית היא שונה. לכן חובת ההוכחה נופלת על אותו אדם שקורא "שקר" ולבסס את הטיעון שלו. בנוסף, הודעות רשמיות יש להן השלחות על מדיניות פנים וחוץ. מדינה נושאת אחריות על מה שהיא אומרת. מצד שני, לדעות פרטיות אין בד"כ השלחות או תוצאות - כל אחד יכול להביע את דעתו האישית בלי שום שיקול דעת או אחריות, בתנאי שאינו עובר על החוק.
מקרה אחר לגמרי הוא התנגשות בין מידע רשמי משגיע משני הצדדים. אבל זה לא רלוונטי כאן, כי, כמו שאמרתי כבר מספר פעמים, לא ראיתי שום סתירה עובדתית בין הדיווח הסורי להודעת דו"ץ. למעלה עשיתי שילוב של מה שידוע לי, על סמך הודעות רשמיות. ומה שאני מקבל זו תמונה קוהרנטית. אם הייתי מתעלם מהדיווח הסורי (או של דו"ץ, לצורך העניין), זה לא היה מתאפשר.
בתחום איסוף המודיעין קיים כלי מאוד חשוב שהוא מודועין על בסיס מקורות פתוחים. עיקרו הוא סריקת הודעות באמצעי תקשורת של הצד השני וסינון פרטים רלוונטיים. כמו בכל אנף אחר, קיימת סכנה של דיסאינפורמציה. ובכל מקרה של חשש צריך לבדוק כל פרט לגופו. ולא ייתכן לשלול את כל המידע כולו על בסיס אידאוליגי או בגלל שבעבר פורסם מידע שיקרי, כי זה שווה לביטול כולל של איסוף המודיעין על בסיס מקורות פתוחים.
וכיוון שחלק מהאנשים מתנהגים כאן באופן תמוה לגמרי ודי מזלזל: עוברים לפסים האישיים ומעלים האשמות על רקע אידאולוגי, אני הסביר את עצמי (גם שזה נראה לי דבר מיותר ביותר): לא העליתי עד כה בכלל טענות לגבי האם המידע שאני מביא הוא נכון או לא נכון, אמת או שקר. אם מה שבילבל הוא שקראתי להודעה סורית יותר אינפורמטיבית, אז הכוונה היא לכמות הפרטים הרלוונטיים המוזכרים בהודעה, יחסית לכמות הפרטים המוזכרים בהודעת דו"ץ. כמות הפרטים (אינפורמטיביות) ואיכותם (אמינות) -- אני מתייחס אליהם כשני דברים שונים לגמרי. למשל מקור אחד יכול להיות יותר אינפורמטיבי אבל פחות אמין, ומקור שני פחות אינפורמטיבי ויותר אמין. המידע שהוא בעליל אינו אמין - אני בכלל לא אתייחס אליו, כמובן. מה שהוא בגדר "סביר" - אני מתחשב בו בשלב הזה. ועל סמך הפרטים האלה אני מנסה לבנות תמונה כמה שיותר שלמה של המתרחש. בשום פנים ואופן אני לא טוען ולא טענתי שזאת היא תמונה מלאה ואמיתית, ובשום שלב לא טענתי שהודעה סורית היא אמיתית יותר. התמונה הזאת שאני מרכיב היא היפותזה, שמתבססת על מידע שמגיע ממקורות פתוחים. אחרי שההיפותזה הזאת תתגבש, אפשר יהיה לחקור אותה ואת השלחותיה. בכל שלב ושלב, שיתגלה מידע חדש (או ישן) שסותר את המידע שהתבססתי אליו - אם הוא סביר (כלומר מתבסס על העובדות כפי שהן ידועות), אני אתקן את ההיפותזה שלי בהתאם. אבל טענות שאינן עובדתיות אלא אידאולוגיות או מבוססות על השקפת עולם, לא משכנעות אותי בכלל. והתקפות אישיות רק גורמות לי להתעלם מאנשים כאלה, כי זהו סימן שאין ברצונם או ביכולתם לנהל דיון אינפורמטיבי וקונסטרוקטיבי.
לגבי יירוט טילים ע"י סורים. לא רציתי להיכנס לזה כי גם ככה הדיון זולג לו לכמה וכמה כיוונים שונים ומשונים שאינם קשורים אליו ישירות. אבל אני רואה שאנשים ממהרים לקפוץ למסכנות, אז אני ארחיב.
כפי שכבר עניתי למעלה: אני לא רואה סיבה עקרינית שמערכות נ"מ מודרניות, שיירוט הטילים, הפצצות וכד' היא אחת התכונות החשובות שלהן, לא יכלו ליירט טילים (או אמצעים אחרים). כל הסיבה שיש "פאנצירים" מסביב לסוללות נ"מ לטווח ארוך הוא להגן על אותן המערכות מחימוש מדוייק שמכוון נגדן. "בוק" נועד בין השאר להגן על כוחות המתמרנים מפני חימוש אוויר-קרקע, טילי שיוט וטקק"ים לטווח קצר. בערך אותו הדבר נכון גם לגבי מערכות "טור". אני מקווה שלא חידשתי כאן שום דבר.
ידוע לנו שיש לסורים מערכות "פאנציר" ו"בוק" (לגבי "טור" אני לא בטוח -- לרוסים בסוריה בטוח יש, אבל לגבי הסורים עצמם אני לא זוכר; נראה לי שגם כן אבל אולי אני טועה). ידוע לנו גם שבשנים האחרונות הרוסים שיכללו את מערך הנ"מ לטווח הקצר של הסורים. יעוד המערכות האלה היום הוא ברור: הגנה על ערים ומתקנים חשובים, ובכללם גם מערכות נ"מ לטווח ארוך (כלומר S-200 ו-S-300) ומכמ"י התרעה מוקדמת.
כמובן, צה"ל מודע היטב ליכולת הזאת. לכן אם יש צורך לפגוע במטרות שמוגנות במערכות נ"מ כאלה, הוא יכול לבחור לפעול בכמה דרכים שונות: ל"א, אמצעי הטעיה, ריווי ערוצי אש, השמדה פיזית. אלו הן האופציות הברורות שנמצאות על פני השטח. אני מניח שיש גם מספר אפשרויות אחרות, שאינן ידועות לי. מכל אלו, האפשרות הפשוטה והבטוחה ביותר היא ריווי ערוצי אש של מערכות נ"מ. מהזיכרון ובלי לבדוק (כי זה לא עקרוני) ל"בוק" למשל, יש ערוץ אחד או שניים, תלוי בגרסה, ו"לפאנציר" 2 (?) ערוצי אש. כלומר שיגור אמצעי הטעיה שמדמים טילים בנוסף לטילים עצמם, או שיגור של כמה טילים (בלי אמצעי הטעיה) בו זמנית, יגרום לריווי בערוצי האש, וההגנה האווירית לא תוכל ליירט את כל הטילים. המטרה הושגה, וכולם מרוצים: צה"ל השמיד תשתיות טרור או סיכל פעילות מסוכנת והסורים מדווחים שהצליחו ליירט חלק מהטילים, כדי שלאיראנים לא יהיו יותר מדי טענות.
האפשרויות האחרות שהזכרתי, כמו הפעלת ל"א או אמצעים מסווגים אולי לא נחשבים לכדאיים. אין צורך לגלות יותר מדי יכולות מבצעיות לסורים\איראנים\רוסים. השמדת מערך הנ"מ כוללת תגרור תגובה מדינית מצד רוסיה והספקת מערכות יותר מתקדמות או בכמויות יותר גדולות, או משהו אפילו יותר גרוע, מה שיקשה על הצה"ל להמשיך ולפעול בחופשיות יחסית בסוריה. לכן כשיש תקיפות בסוריה, הן מוגבלות בהיקף שלהן: כמה משגרים, מכ"ם פה ושם וכד', עם מספר מצומצם של הרוגים ונפגעים. כי המטרה של התקיפות היא לא לשבור סטטוס קוו ולהתחיל מלחמה עם סוריה, אלא לסכל פעילות של חיזבאללה והאיראנים. ההתקפות הגדולות, כשקורות, לא באות נגד צבא סוריה אלא נגד ספינות איראניות, מחסני נשק איראניים, מפקדים בחירים איראניים וכד'.
על סמך מה שאמרתי למעלה, אני לא מבין למה האפשרות של יירוט טילים ע"י סורים בכלל מוטלת בספק. אפשר להגיד שהיירוטים האלה אינם יעילים כי המטרות שהיו צריכות להיפגע נפגעות (כך נראה), ואף אחד, גם לא הסורים, לא טוען אחרת. או שאפשר להגיד שהם מיירטים פחות ממה שהם מדווחים -- ייתכן. אפשר להגיד שמה שהם מדווחים בתור יירוט טילים זהו למעשה יירוט של אצמעי הטעיה -- ייתכן מאוד. אבל לטעון שאין להם יכול כזאת בכלל -- לא ראיתי הוכחות שזה המצב. וחובת ההוכחה היא לא על הסורים, אלא על מי שטוען אחרת. הם פירסמו הודעה רשמית. גם צה"ל פירסם. האם צה"ל חייב להציג הוכחות? לא. יש הודעה רשמית. מי שמאמין או שלא מאמין -- צריך לבסס את זה על משהו. אני ביססתי את העמדה שלי (גם בלי שאני טעון שהיא בהחלט נכונה או אמיתית, אלא רק שהיא מבוססת על העובדות כפי שהן ידועות לי): א' - כי יש לסורים יכולת עקרונית כזאת, ב' - כי יירוט חלק מהטילים (או אמצעי הטעיה) הוא לא מה שחשוב, אלא השגת המטרות מבצעיות, ואין מי שחולק שהן הושגו, וג' - כי לא ראיתי הודעה רשמית מצה"ל שחולקת על זה שחלק מהטילים ייורטו.
לגבי מה מראים ומה לא מראים לנו: אני לא מכיר נוהל כזה שכל הודעה רשמית מחייבת הפצת צילומים והוכחות באמצעי תקשורת לציבור הרחב. לא בסוריה ולא בישראל ולא במדינה אחרת. הלוואי והיה נוהל כזה. אבל נראה לי זה היית אתה מי שאמר שדו"ץ מפרסם רק מה שהציבור צריך לדעת, ומכאן אני מסיק שהוא מתחשב בשיקולים שלו, ולא במשאלות לב של כל אדם ואדם. אני מניח שגם הסורים חושבים כך, במה שקשור להודעות שלהם. לכן אי-קיום הראייה כשלעצמו אינו מספיק כדי לקבוע שהיא שקרית.
_____________________________________
בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.
|
|
ראשי
צ'אט
מצב כלאיים
