 |
12-10-2022, 10:01
|
 |
|
|
חבר מתאריך: 07.08.05
הודעות: 5,850
|
|
הרשו לי להיות קצת פרקליט השטן.
למה הטענות על שילוב נשים ושינוי של המסלול כדי שיותר נשים יסיימו - הוא דווקא חיובי ויכול להיות גם צודק.
אבהיר שאני לא עד הסוף מסכים עם מה שאני עומד לכתוב, אבל אני חושב שיש בגישה הזו הגיון ששווה להצביע עליו ולחשוב עליו.
לכאורה - המקרה הוא ברור וחד משמעי. יש סטנדרט לקורס טיס. האנשים שמסיימים לפי הסטנדרט הזה הם האנשים הטובים ביותר למשימה של הגנה על מדינת ישראל בתחום הטיס, ולכן כל שינוי של הסנדרט הזה לטובת כל אג'נדה שהיא, בטח אם זו אג'נדה חברתית שלא נוגעת לביטחון, היא פסולה וחוטאת למטרה של יצירת צבא שמסוגל להגן ביעילות על המדינה.
אם אני לא טועה, הפסקה הקודמת מתמצתת את עמדת לא מעט מהכותבים (ואשמח לדיוקים ולתיקונים אם היא לא, אני לא מחפש אנשי קש), ומולה אני אתמודד.
קצת רקע פילוסופי: אחת הגישות השולטות במחשבה בעידן שלנו היא הגישה הפוסטמודרנית, שבקצרה טוענת שאין אמיתות מוחלטות, אלא שהאמת והערכים הם יחסיים לאדם שאומר אותם, וצריך להתייחס אליהם ככה. אובייקטיביות לא קיימת באמת אצל בני אדם, ומי שמנסה לייחס לעמדה שלו אובייקטיביות עושה את זה לרוב כדי להצדיק כפייה של הדעה שלו על דעות לגיטימיות של אנשים אחרים.
איך זה קשור לצבא ולמיונים?
אני חושב שהטענה של הפרוגרסיבים היא כזו:
1. נשים הן לא טיפשות יותר או מוכשרות פחות מגברים.
2. קורס טיס כיום גורם לנשים לנשור, והן לא מיוצגות כשיעורן באוכלוסיה בתוך מסיימי הקורס.
מסקנה - יש בעיה בהליך המיון!
אני חושב שההנחה שרוב הכותבים מסתמכים עליה ולא תוהים עליה לרגע אם היא נכונה - האם מסלול המיון הוא באמת הדרך הטובה ביותר להכשיר טייסים? - היא הנחה בעייתית, שחייבים לבחון אותה. מה גורם לנו לסמוך עליה בצורה כזו? איך אנחנו כל כך בטוחים שהיא נכונה?
- יענו האנשים: הקורס נבנה בידי טייסים עם ניסיון קרבי עשיר, וממילא הם האנשים הטובים ביותר להחליט מה האדם שמתאים לסיים קורס טיס.
אפשר לקבל את האמירה הזו, ולכבד את המומחיות של אנשים, אבל גם לשאול - האם האנשים האלה לא משוחדים על הדרך שלהם? האם לא ברור שהם תמיד יחשבו שהדרך הטובה ביותר להכשיר טייסים היא הדרך שבה הם הוכשרו, ובעצם קשה להם מאוד לקבל ביקורת ולחשוב מחוץ לקופסה?
ניקח לדוגמה את נושא המט"ל בשיריון. קראתי איפשהו (לא זוכר איפה, נראה לי במערכות) שכשנכנס לצה"ל המט"ל, התותחנים של השריון לא רצו לקבל אותו. הייתה להם שיטה, הם היו אשפים בה, ולהסתמך על מכשיר טכנולוגי לא מוכר נשמע להם מסובך ומיותר, שלא לדבר על זה שזו סביבה קרבית, והמכשיר תמיד יכול להישבר או להתקלקל.
כדי לפתור את העניין, הכשירו פלוגה של טנקים תוך שימוש במט"ל, ועשו תחרות תותחנות בינם לבין הדגמים הישנים יותר, שלא הצריכו מט"ל והסתמכו רק על המיומנות של התותחנים.
התוצאה? אלו שהשתמשו במט"ל פגעו טוב יותר, ומאז טנקים מסתמכים בקביעות על המט"ל כחלק מעבודת התותחנות שלהם.
אז מה קרה כאן?
אלמלא התחרות שאשכרה בדקה את התוצאות של סוגים שונים של הכשרה אלו מול אלו, היינו אומרים - יש פה תותחני שריון ותיקים, מומחים בתחומם, עם ניסיון קרבי, שלא אוהבים את הרעיון של הכנסת טכנולוגיה חדשה, ויש להם גם טיעונים טובים לכך - והיינו נשארים עם טכנולוגיה מיושנת.
והגישה הזו היא קיימת בכל מקום - מה שהיה עד עכשיו עובד, זה נתמך בדעות מומחים = לא לשנות, וכל שינוי גורע.
אתן עוד שתי דוגמאות:
כשהייתי בבה"ד 1, הייתי חלק מהסיפור של הצוערים שיצאו באמצע שירת נשים. אני זוכר שקראתי את הדיונים בפורום בעקבות האירוע, ולא מעט אנשים כתבו שאנשים כמוני לא ראויים להיות קצינים, שאי אפשר לסמוך עלינו, ועוד כהנה וכהנה מחמאות שתמכו בגישה של הקצינים שרצו להדיח אותנו מהקורס כי אנחנו לא ראויים לקצונה.
איכשהו עברתי את בה"ד 1, סיימתי השלמה כמצטיין, ותפקדתי בסדר גמור במבצע צוק איתן, למרות שהמג"ד שלי בבה"ד 1 ואנשים עם ניסיון קרבי עשיר ודעות מבוססות (בלי ציניות!) היו משוכנעים לגמרי שאני אהיה קצין גרוע שאי אפשר לסמוך על שיקול דעתו.
דוגמה נוספת - פסיכומטרי (כמו בסיפור על המט"ל, הפרטים מעורפלים לי, אל תתפסו אותי בקטנות). כרגע ידוע שהפסיכומטרי הוא המנבא הטוב ביותר בנמצא בלחזות את סיכויי ההצלחה של סטודנט לסיים שנה ראשונה במוסד אקדמי ברמה גבוהה. אפשר לקבל את זה ולומר - אני קובע רף קבוע לקבלה בהתאם לפסיכומטרי, וכל סטייה ממנו היא שקר פרוגרסיבי שמכניס אנשים פחות ראויים לאוניברסיטה על חשבון אנשים שהרוויחו את זה.
אבל אז צצה העובדה הבאה - ביישובים במצב סוציואקונומי נמוך, הציון הממוצע יורד ב200 נקודות. האם זה בגלל שאנשים ברקע סוציואקונומי נמוך הם טפשים יותר? יודעים להתאים צורות פחות טוב? גנטית הם דפוקים?
לא, ההבנה היא שהמבחן הוא לא אובייקטיבי, הוא מכיל הרבה מאוד דברים מתפיסת העולם ומהפסיכולוגיה של האנשים שיצרו אותו, וממילא מי שלא שותף לעולם הזה יצליח פחות במבחן (מוזמנים לחפש את הסיפור של מרים פרץ על כך שנכשלה במבחן במתמטיקה כי שאלו אותה על ברזים שממלאים ברכות, בשעה שהיא לא ראה בריכה מימיה ובכלל לא הבינה במה מדובר). מסיבה זו, יש סנדרט מקל לקבלה בפסיכומטרי על סמך כל מיני קריטריונים, כדי לאפשר לאנשים חכמים ומוכשרים להתקבל, למרות שהמבחן שלהם לא משקף שהם בהכרח ראויים לכך, מתוך הבנה שהמבחן הוא לא מושלם.
דוגמה קשורה - רף הקבלה ללימודי רפואה. לכאורה נקבע רף מסוים של פסיכומטרי ובגרות לקבלה לרפואה, שמי שמקבל פחות ממנו - לא יהיה רופא. אם נקבל פחות מכך, אנחנו נוריד את רמת הרופאים שלנו, והטיעון הנצחי - "אתה היית רוצה שינתח אותך מישהו שקיבל 600 בפסיכומטרי"?
והתשובה - למה לא? ממתי הרף הנוכחי הפך לכזה קדוש?
אני זוכר ראיון עם מנהל מחלקה בבילינסון שאמר שהיום הוא לא היה מתקבל לרפואה בכלל, כי הוא קיבל 80 בספרות, והממוצע שלו לא גירד את ה120 כמו מה שנדרש בפועל היום.
מה מסתבר? שאפשר לקדש את הקיים, ולהצדיק אותו שהוא הכי טוב והוא מכשיר את הכי טובים, אבל אכשהו מתגלים אנשים שלא היו עוברים באותה מערכת ושמתפקדים בה יפה מאוד כבר שנים, באופן שהסטנדרט הקיים לא היה נותן להם אפילו להציץ פנימה.
באופן דומה מסתכלים על שילוב של נשים בהייטק. זו עובדה מוכחת שנשים אינן טובות פחות במתמטיקה מגברים, ולמרות שמדעי המחשב דורשים כישורים מתמטיים ואנליטים - בכל זאת הייצוג של נשים בהייטק הוא נמוך מאוד.
אפשר לטעון שזה קורה כי נשים הן פחות טובות בתפקידי הייטק, ושכל שינוי בתהליך המיון רק יוביל לכניסה של מהנדסים טובים פחות לחברה, ואפשר לטעון שיש הרבה דברים בהליך המיון שמרחיקים נשים שאינם קשורים ליכולות כמהנדס, ואינם רלוונטים בכלל לעבודה. אם יהיו קבוצה של מראיינים גברים, לדוגמה, אז אישה שתיכנס לראיון ארוך עשויה להרגיש לא בנוח, וממילא לענות תשובות טובות פחות - ולא להתקבל.
אם נשנה את הליך המיון הקדוש הקיים לכך שתהיה אישה בין המראיינים, ושאולי ישימו לב שהטון הוא נעים ולא תוקפני, בהחלט ייתכן שהאישה תצליח ונגלה אחרי שנתיים שקיבלנו מהנדסת מצוינת, שהיינו פוסלים על הסף בראיון בגלל הטיות לא ענייניות, שהיינו משכנעים את עצמנו ואת סביבתנו שהן חשובות ואובייקטיביות.
ויש מקום לטעון את אותה טענה כלפי קורס טיס. זה לא בריא להיאחז בקורס הקיים ולהיות משוכנעים לגמרי שזה המדד הטוב ביותר לאיכות הטייס, ומי שלא עובר את הקורס במתכונתו הנוכחית לא כשיר להיות טייס וכל שינוי של הסנדרט הזה זה הורדה של הרמה בגלל גורמים פרוגסיבים.
אנשים יצרו את הקורס הזה. לאנשים האלו יש השקפות סובייקטיביות ואישיות שמשפיעות על הדרך שבה הם בונים את ההכשרה, ולהתייחס לדעתם או לקורס הקיים כמדד אובייקטיבי זו טעות.
יותר מכך - זו טעות שעשויה להזיק לא פחות לבטחון המדינה, בדיוק כמו שטוענים שהורדת הרף גורמת.
אפשר לטעון שהורדת הרף פוגעת בהכשרה במסיבות לא ענייניות, וזה פוגע בביטחון המדינה.
בדיוק באותה צורה אפשר לטעון שבפועל, אם נבדוק איכות טיסה והתמודדות בקרב, נוכל לגלות שהרבה אנשים שנשרו בקורס דווקא יתפקדו לא פחות טוב מאנשים שהוסמכו. משמע, הקורס הוא לא בהכרח הממיין הטוב ביותר, ולתת לו את המשקל היחיד בלי להביא זאת בחשבון - גורם לאנשים שיכלו להיות טיסיים מצוינים לא להיות חלק מהמערכת, רק כי מערכת של אנשים, שלא ידועה בפתיחותה הגבוהה וגמישותה המחשבתית, החליטה שזו הדרך ואין בילתה.
לסיכום, לא צריך לקדש את האופן שבו עושים דברים בצורה הנוכחית כמדד היחיד. יש הרבה דברים פגומים בכל מערכת ובכל סוג הכשרה שנועדה לבחון אדם בפעילות מורכבת מאוד בזמן קצר.
ההנחה שנשים אינם באופן מובנה טפשות יותר או מוכשרות פחות היא הנחה שנסמכת במחקר ברוב הכישורים שבדקו, ולכן לא מופרך להניח שגם בטיס זה לא חייב להיות אחרת.
אם הקורס באופן מובהק לא מביא לידי ביטוי יכולות של נשים לסיים את הקורס - זה יכול להיות בגלל שנשים באופן טבעי ומסיבות שונות אינן טובות בטיס כמו גברים, אבל בהחלט ייתכן שזה בגלל שהקורס מכיל בתוכו הטיות שאינן בהכרח הכרחיות לתפקוד יעיל במצב לחימה שמונעות מנשים לסיים את הקורס.
אם האמירה השנייה נכונה - בהחלט הגיוני לשנות את הקורס כך שיאפשר ליותר נשים להתקבל ולסיים את הקורס בהצלחה, למרות ההתנגדות הגדולה של אנשי המערכת הקיימת.
_____________________________________
And you've been so busy lately That you haven't found the time, to open up your mind, and watch the world spinning gently out of time
נערך לאחרונה ע"י yishain11 בתאריך 12-10-2022 בשעה 10:19.
|
|
ראשי
צ'אט
) + משקל המשא.
מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים 
מצב כלאיים
