החלטתי להקים אשכול בפורום בו נציג יחידות, מערכים ומסגרות שונות במערכת הביטחון אשר לדעתינו הינן מיותרות ומהוות בזבוז. אנו, כמובן, נדון על כך ואם צריך, נעלה טיעוני נגד מדוע אנחנו חושבים שיש למסגרות אלו נחיצות.
כמובן - הכל במסגרת ב"ם

אני אתחיל.
אני טוען שהיחידה המכונה מרהו"ם (מרכז הטסה והכשרות מיוחדות) במקחצ"ר הינה מיותרת. מדובר, למעשה, על גוף שנועד לאגד יחידות שאין להן בית ולפיכך אין קשר בין היחידות השונות אשר בתוכו: את יחידת עוקץ ניתן להכפיף לחטיבת הקומנדו, את בית הספר ללוט"ר ניתן להכפיף לביסל"ח (בטוענה שטרור זה תת-תחום בתוך חי"ר) או לחילופין כמעין "בא"ח קומנדו" בתוך חטיבת הקומנדו (ואז גם להכפיף לה את פלגות ההכשרה השונות של אגוז, מגלן, דובדבן ורימון ולהפוך את זה מביה"ס ללוט"ר לביה"ס לקומנדו). את יחידת האספקה בהיטס ניתן להכפיף לחיל האוויר (יחשת"פ?) ואת ביה"ס לצניחה או לחיל האוויר או לעוצבת האש או לחטיבת הצנחנים.

על ידי שינוי זה אנחנו יכולים הן לחסוך בכוח אדם (פחות תקן אל"מ וסא"ל) וגם היחידות בתוך מרהו"ם יוכלו לשרת באופן מיטבי יותר את הצבא.

אשמח לדעתכם בנידון על מנת לדעת אם יש לכם אילו שהם השגות בעניין.

לפני שמקצצים כל דבר שיורה צריך לחתוך את גל"צ, הלהקות הצבאיות, תיאטרון צה"ל, להקת המחול של צה"ל (הבלט הקלאסי והבלט המודרני), העיתונים והביטאונים למיניהם ושאר הבידור והזימרור בצבא.

לכל נושא חיל חינוך ובמקביל כל מה שלא קובר או משגיח כשרות ברבנות אני מעדיף לא להכנס כדי לא לפתוח פה מלחמה...

המודרני כן בקלאסי אתה לא נוגע אוקיי??

מחמלי, אחיי גיבורי התהילה ,כל הרפאים , משל"ג עד 2000

אין לי בעיה גם עם הקלאסי, אבל שישאירו את אמני המיצג והפואטרי-סלאם הצבאיים.
בכל זאת - הרתעה.

גל"צ תזמורת צהל וכו' לפחות עושים משהו (יש שיטענו פרודוקטיבי).
יש כל כך הרבה ישויות בצהל שהתרומה שלהם שלילית....

הנקודה האמתית היא אחרת:
בראיה מקצועית-נטו, כל נושא שאינו צבאי מובהק (מבחינת לוחמה או ביטחון-מידע) צריך לצאת מהצבא,
בין אם לשירות אזרחי, או לחברה-פרטית.
מורה-חיילת אינה באמת חיילת.
עובד גל"ץ לא עושה תפקיד של חייל.
והעברתם לשירות אזרחי - לא יפגע בתפקודם.

לעומת זאת - מסגרות ארגוניות שונות (למשל מטה שיש מי שחושב שהוא מיותר),
ויחידות שמהותן צבאי מובהק, גם אם הן משרדיות,
צריכות לעבור ביקורות ורפורמות ארגוניות באופן תקופתי.

זאת כאילו רק דעתך הפרטית
ובן גוריון חולק עליך

גישה שהיום הולכים ומתרחקים ממנה.
עצם קיומו של שירות אזרחי כמסגרת נפרדת, משמעו שהצבא הוא לא צבא העם,
והשאלה היא - למה לא להרחיב את המסגרת, כדי לאפשר לצבא לעבור למודל מקצועי יותר.

בתחומים האלה אני חושב שהסיבה והמסובב הפוכים.
הבעיה היא לא שקיימים גופים מיותרים כמו גל"צ או להקות צבאיות, אלא שצריך לגייס אנשים שאין כל כך מה לעשות איתם.
ברגע שיש לך המון אנשים שאין לך מה לעשות איתם, אתה משאיר מסגרות מיותרת. כי אחרת מה תעשה איתם? תשלח רקדניות לעשות קורס מכונאיות טנקים? תשלח כתב מגל"צ להיות נהג?
לדעתי הקיצוץ יקרה ברגע שיצמצמו את מצבת כוח האדם של צה"ל (למשל על ידי המרה לשירות לאומי לחלק שהצבא לא צריך), ואז תראה שבאופן פלאי הצבא יחליט מעצמו לסגור את כל המסגרות המיותרות האלו.

And you've been so busy lately That you haven't found the time, to open up your mind, and watch the world spinning gently out of time

יכולים להעשות בידי חברות פרטיות :לשכות גיוס,קצין העיר,בקו"ם,מדור שחרורים,מטבחים בבאח"ים באוגמ"רים ובחטמרי"ם,השגחת כשרות,שמירה בבסיסים עורפים.
יכולים להעשות מחוץ למשרד הביטחון :מורות חילות,מדריכות בבתי ספר שדה , קורס נתיב ומערך הגיור.

גם אזרחים עובדי מדינה יכולים לעשות חלק מהתפקידים האלה כמו שעושים במדינות אחרות. למשל רוב תפקידי אגף המודיעין - חטיבת המחקר ורוב 8200. גם לא בטוח שצריך בית תוכנה בתוך צה"ל שמורכב מחיילים כמו ממר"ם. גם את התחום הזה ניתן לאזרח, אבל לא בטוח שצריך להפריט. את תפקיד מאבטחי הבסיסים העורפיים הייתי משאיר לחיילים, כי אלו תפקידים שדורשים נשיאת נשק ארוך. הרבה יחידות עצמאיות של חיל האוויר וחיל הים הייתי מאחד עם יחידות של זרוע היבשה כמו סיירת מטכ"ל ושלדג. למד"ן עם אמ"ן. אני גם לא רואה צורך בקיומם של בסיסי אימון חטיבתיים שנמצאים באחריות מפקדי החטיבות. את כול ההדרכה של חיילי היבשה אפשר לרכז בבסיס אחד ענק כמו מחנה שומרון, אבל זה אומר שצריך להשקיע הרבה כסף כדי להקים בסיס ענקי כזה או כדי להרחיב את מחנה שומרון. בצבא האמריקני כמעט כול הרגלים כולל הריינג'רס עוברים את ההכשרה בפורט בנינג ללא קשר ליחידה אליה ישובץ החייל. באותו בסיס מתאמן גם כול חיל השריון. צריך לאמץ את גישת האימון המרוכז האמריקנית ולהפריד בין הפיקוד על בניין הכוח והפעלת הכוח, לא רק בתוך הזרועות - אוויר ים ויבשה אלא גם ברמה הבין-זרועית והעל-זרועית. אשר לשאלה מה עושים עם כול התפקידים שאין צורך שיהיו חלק ממערכת הביטחון. גל"צ, חיל חינוך, להקות צבאיות, תיאטרון צה"ל, מורות חיילות וכדומה, מה שאני מכנה צבא קייטנה לישראל. ההיגיון אומר לאזרח, אבל כול עוד מונהג במדינת ישראל גיוס חובה אוניברסלי ללא שכר אמתי שבא מתקציב הביטחון, צריך למצוא עיסוק לכול עודף החיילים שמגייסים לצבא רק בגלל שזה מה שאומר החוק. למישהו יש ספק שאם היה צריך לשלם משכורת מלאה לחיילים על חשבון תקציב הביטחון, באכ"א (שגם אותו אפשר לאזרח) היו מגייסים חיילים לתפקידים מיותרים כאלה? התפקידים האלה קיימים בצבא כי יש עודף של כוח אדם לא מיומן עקב שירות קצר מדי של רוב המשרתים ומחסור באמצעי לחימה יחסית לכמות כוח האדם שבצבא.

לגבי איחוד בסיסי ההדרכה-
להבנתי המוגבלת יש מגבלה של שטחי אש ומטווחים.
הרי אי אפשר לאמן את כל טירוני החי"ר באחד הבא"חים הקיימים.
אז ממילא תישאר עם כמה בסיסים בפיקוד סא"לים, רק שהם יהיו כפופים לאל"מ "מפקד בית ספר הכשרות יסוד חי"ר" או משהו.
מה בדיוק התרומה?

עדיין יכולות להיות תרומות:
- אחידות בהדרכה ובכך אפשרות לשדרוג וייעול שלה וניקויה מכל מיני הנפצות
- מדדים אחידים לאיכות סגל ואפשרות לניוד רוחבי שלו כך שלא ייוצר מצב שבחט' אחת יש מחזור עם סגל חזק ובחטיבה שניה באותו מחזור אין מי שירים את ההכשרה למעלה.
- ניצול טוב יותר של כח האדם באמצעות מיצוע של גודל הפלוגות שעולות לחטיבה אחרי הנשירה בטירונות.
- ניצול זמן טוב יותר של שטחי האימונים והאש הקיימים ושל הסגל
- פינוי הקשב והאחריות של מפקדת החטיבה לניהול ופיקוד של מסגרת לוחמת
- אפשרות לתכנון מחדש של מחזורי הגיוס לטובת ניצול טוב יותר של הזמן

וכל זה בהנחה שבאמת יש מגבלת שטחי אש שבגללה אי אפשר לאחד לפחות חלק מהבא"חים - הנחה שאני לא בטוח שנכונה לגמרי.

"- מדדים אחידים לאיכות סגל ואפשרות לניוד רוחבי שלו כך שלא ייוצר מצב שבחט' אחת יש מחזור עם סגל חזק ובחטיבה שניה באותו מחזור אין מי שירים את ההכשרה למעלה."
החשש הוא כמובן שהסגל שיגיע למסגרת חיצונית כזו יהיה מראש חלש, אחרי שהחטיבות ישאיר "אצלן" מי שטוב (ולא נמשך לביסל"ח/בה"ד 1/בא"פים ובאל"יש/שאר תקני חי"ר סדיר).

"ניצול טוב יותר של כח האדם באמצעות מיצוע של גודל הפלוגות שעולות לחטיבה אחרי הנשירה בטירונות."
כלומר, לשבץ בחטיבות רק לאחר הטירונות, או להעביר לחטיבה ב' מי שחשב שהוא במסלול של חטיבה א'. זה נעשה איפושהוא היום במערך הלוחם- במוד"ש, חי"ר-קל, תותחנים, הנדסה קרבית או תותחנים?
חשבתי שכולם יודעים לאיזה גדוד/חטיבה הם מיועדים.

מבחינת המפקדה - כפילויות ושילוש תפקידים המבצעים פעולות זהות או בעלות אופי דומה להחריד.
תפקידים יקרים וחסרי תועלת לרוב שבעיניי נועדו יותר מכל לשמר תקנים. וכמובן שתקנים דורשים מטה, סגנים, קציני מטה, קציני הדרכה, עוזרים מש״קים, פקידים וחיילים כלליים. משרדים, רכבים, אמצעים = הוצאות שניתן לחסוך
פקמ״ז אינו פיקוד עם גבולות עם פעילות (בטח לא כמו פד״מ או פצ״ן). פעילות הבט״ש נשלטת מצוין כבר עכשיו כאמור , ע״י האוגדות והחטיבות המרחביות.

במקרה של קיצוץ הפיקוד, ניתן להעביר את האוגדות המתמרנות שלו למטכ״ל ואת פעילות המודיעין והקשר לאוגדות כדי לשמר יכולות רלוונטיות לפעילויות הבט״ש בגזרת פקמ״ז.

"אין זו סבלנות לשאת את שאתה יכול לשאת בסבלנות. סבלנות היא לשאת את שאינך יכול לשאת."

אולי בכלל לא צריך פיקודים מרחביים. לא מרכז לא צפון ולא דרום. אולי אפשר לאחד את המטות של הפיקודים השונים למטה אחד גדול שיפעיל את כול צבא היבשה. בעבר כשצה"ל גדל, גדל גם מספר האוגדות אך נשארנו עם 3 פיקודים מרחביים. אז מה עשו? הקימו את מפקדת הגיס הצפוני ומפקדת הגיס המטכ"לי. אני לא יודע כמה אנשים משרתים במפקדת גיס, כולל אנשי מילואים אבל להבנתי אלו מפקדות די רזות. זאת אומרת שצה"ל מסוגל להפעיל בעת גיוס חירום מפקדה רזה יחסית שאחראית על כמה אוגדות. אז למה אי אפשר שכול האוגדות המרחביות בעת שגרה תהינה תחת מפקדה אחת? אם פורצת מלחמה ומחליטים לגייס מילואים אז נכון שאין ברירה וצריך לפצל את הפיקוד. זה כמו שבזמנו תגברו את הכוח באיו"ש באינתיפאדה השנייה, ופיצלו את הפיקוד באיו"ש לשתי אוגדות, שומרון בצפון ויהודה בדרום, כול אחת בפיקוד תת אלוף. אבל בעת שגרה יכול להיות שמספיק אלוף אחד שיפקד על כול כוח היבשה. אמצעי הקשר והמחשוב הדיגיטליים של העת המודרנית מאפשרים להערכתי הצבה של חלק ניכר מאנשי המטה במרחק רב מהלוחמים ומהמפקד שצריך להיות בקרב הלוחמים. נוספת לכך העובדה, שצה"ל פועל בשגרה ואפילו בחירום על שטח ארץ קטן יחסית לצבא ארצות הברית, שמרחב הפעילות שלו הוא כול הגלובוס. לאור שני גורמים אלו ייתכן שניתן למקם במרכז שליטה אחד, וממוגן היטב הרבה מאוד מסגל המטה. וכך לא יהיה צורך להשקיע באספקה ובהגנה על הרבה מאוד אנשי מטה שמתניידים כרגע עם הכוח הלוחם.

הבזבוז הגדול ביותר שראיתי בצבא היה הכפילות מטה חיל האויר/מנה"ר;

יש אגדות על איזושהיא דרישה היסטורית של בן גוריון, שחיילים לא ייגעו בכספים.

מה שקורה בפועל שקצין מטה בחה"א מכין את כל הפרטים הטכניים והניהוליים שהוא צריך (מחיר, מפרט, זמן אספקה וכו'),
ואז מעביר למנה"ר, שלא מוסיף כלום לתהליך ורק מעכב אותו בימים עד שבועות. נאמר, אם יש לספקים שאלות, הוא מפנה אותן חזרה לאיש המטה הצבאי.
גם אין חיסכון לגודל או תאום בין הזרועות- מנה"ר מחולק בעצמו לפי זרועות, אם זרוע היבשה וחה"א צריכים במיקרה מערכת לאבטחת בסיסים דומה בלי לדעת על כך, זה יגיע לשתי יחידות רכש במנה"ר ויטופל בנפרד.

בכל ענף במטה חה"א יש כמה נגדים, שרוב הזמן מנדנדים לאנשי מנה"ר שיוציאו כבר את ההזמנות.
סה"כ, מדובר בעשרות (מאות?) אנשי קבע שיכלו להיחסך- פרט לעצם העיכוב

ורכישה עצמאית (כל חיל לעצמו), לא ימנע כפילות רכש של ציוד דומה / שווה.
דווקא אירגון שונה של מנה"ר יכול לעשות זאת.
נניח אמצעי מיגון אישיים - צוות א'
אמצעי מיגון יחידות שדה - צוות ב'
אמצעי מיגון בסיסי קבע - צוות ג'.
שלושת אלה ת"פ מנה"ר אמצעי מיגון.

לבטח יש כאלה כאן שיודעים יותר טוב ממני איך לארגן זאת לפי נושאים.

עלות כלכלית עומס עבודה מספר תקנים וכו'?

ואיך בכלל בודקים תפוקות ועומס עבודה של תזמורת צבאית למשל?
או ימ"ח?

לכוננות ספיגת אש.
אפ-35 מיותר לחלוטין למעט אגו של זה או של אחר. (למי יש יותר גדול)
אפילו אם לא היום, לבטח בעוד שנים מועטות.
א. אין איום אסטרטגי על ישראל, כזה שאין עליו מענה תחליפי.
ב. שאלת החלפת מטוסים עם טייס למטוסים ללא טייס מזמן לא קיימת. השאלה היחידה היא מתי זה יקרה.
ג. לחלופות הכספיות ניתן למצוא שימושים יעילים לא פחות וגם לצייד את יתר זרועות הצבא טוב יותר. (כמות הכסף שעומד לרשותנו הינו סופי.)

הנושא נידון עד אפר באשכולים (אשכולות) אחרים, אבל הרימו לנו שאלה להנחתה - אז הרי לכם.

ולבסוף מילה טובה (שכואב לי להגיד אותה ), על הפורום: לרוב אני נהנה לקרוא דעות שונות ומגוונות רובן מקצועיות ומעמיקות.
כמות העיסוק במקצועות אמהותינו ואחיותינו זניחה - וגם אותה ניתן להקטין.
שאפו.

אבל F35 אינו מסגרת אלה אמצעי , אלה אם כן אתה ממליץ לבטל את מסגרת חיל האוויר.

מספרם גם הצטמצם.

בזמן שהיום ניתן לרכוש במחיר נמוך מטוסים מקבילים ליכולות F16,
יש מטוס חדש, בעל יכולות משופרות,
ובזמן שמצמצמים את מספר המסגרות (הטייסות), והפלטפורמות (מספר המטוסים)
לא נמנעים לחלוטים מרכש,
אחרת לא יהיה באמת חיל אוויר כשתצטרך אותו.

אך הסברתי את דעתי. כתב"מים יעשו את העבודה בעתיד. בהרבה פחות כסף.
על זה אינך מתיחס.
וכמובן לא הצעתי בשום מקום לבטל את חיל האויר...

מה יהיה בעוד 50 שנה - אני לא יודע.
אך בשנים הקרובות שום כטב"ם לא יחליף מטוס קרב (השמדת מטוסי קרב ונ"מ של האויב).
מטוסי הקרב שקיימים היום, F-15 ו- F-16 , ילכו ויתיישנו. אם לא תקנה היום מטוסי קרב מתקדמים שיחליפו אותם, עם מה בדיוק תילחם בעוד 10 - 20 שנה?

כרגע - אין זמינות של כטב"מים על-קוליים באיכות של F16,
לא כאלו שיכולים גם לתפעל תקלות בסיסיות שהיום טייסים מתפעלים אותם, ומשימות שהיום טייסים מבצעים בקלות.
בטח לא ביצוע משימותשל מטוסים מתקדמים יותר.

מה שיש כרגע - מתחלק למספר חלקים:
1. מטוסי קרב רב משימתיים (למשימות אוויר, הפצצה, סיוע אווירי) דור רביעי (F15+F16) שמבצעים מעולה את רוב המשימות, ומחזיקים כמות יפה של חימוש.

2. מטוסי קרב חמקנים מדור חמישי (מספקים זיהוי מוקדם של מטוסי אוייב לפני שהאוייב מהווה סיכון, מקשים על זיהוי ונעילת טילי א"א ונ"מ, מאפשרים חדירה לאזור רווי-נ"מ עם סכנה מופחתת, מכילים מערכות תקשורת ול"א מתקדמות יותר המאפשרות שיבוש מערכות אוייב ותיאום תקשורת בין יותר כלי טייס).
יש להם חיסרון אחד - כדי לזכות בחמקנות הטובה ביותר שניתן, כמות החימוש שהם נושאים מוגבלת, למרות שניתן לשים יותר חימוש.

3. כטב"מים (צילום, ל"א, שהות ארוכה בשטח אוייב, לחלקם יכולת נשיאת פצצות ושיגורן, יכולים לשמש כ"משאית-הפצצה" לכלי אחר שיספק להם מטרות). זולים יותר, חוסכים חיי אדם, אבל גם איטיים ופגיעים הרבה יותר, ומשגרים טילים במהירות התחלתית נמוכה יותר.
כטב"מים אלימים יתקשו לטוס תחת דממת אלחוט (אלא אם המטרות מוגדרות מראש), פגיעים יותר לשיבוש תקשורת ו/או השתלטות.

השילוב של מטוסים משלושת הסוגים - יכול לאפשר הוזלת עלויות וביצוע טוב יותר של המשימות,
אבל לפחות כרגע - שלושת הסוגים נדרשים, והדיון הוא בכמויות.
לוותר על המטוסים הכי מתקדמים בארסנל - ישאיר אותך עם חיל אוויר נכה, בעולם שבו הנ"מ משתדרג במהירות.

הצעת יעול - אומנם זה לא בדיוק עונה לאשכול אבל גם הוא בכיוון.
כל חייל שיש לו בסיס קבוע פחות או יותר ישרת קרוב לבית.
לדוגמא אנשים מהקריה יהיו מאיזור תל אביב אנשים מבסיס חיל הים באילת יהיו מאילת וכדו'
תחשבו איזה סכומי כסף אדירים זה יחסוך.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי idanashk הצעת יעול - אומנם זה לא בדיוק עונה לאשכול אבל גם הוא בכיוון. כל חייל שיש לו בסיס קבוע פחות או יותר ישרת קרוב לבית. לדוגמא אנשים מהקריה יהיו מאיזור תל אביב אנשים מבסיס חיל הים באילת יהיו מאילת וכדו' תחשבו איזה סכומי כסף אדירים זה יחסוך.

מצד אחד, מצד שני, אתה פוגע בכל הרעיון של כור ההיתוך, הרחבת אופקים לאנשים שמשרתים וכמובן את העובדה שהצבא מאפשר לאנשים להתרחק מהבית ולהתחיל מחדש בסביבה אחרת.

ואת צרכי הצבא והבקשות שיבוץ של החיילים.

זה נכון שתהיה פגיעה בכור ההיתוך אבל זו לא תהיה פגיעה מלאה כי כל חייל בצה"ל עושה טירונות וקורסים שבהם הוא יהיה בבסיס אחר מעורב עם אנשים אחרים וגם יש כמעט בכל בסיס את אותם אילו שבמסגרת תפקידם מגיעים לבסיסים האילו ויצרו איזה סוג של עירבוב.
אגב לא כל צה"ל ימוקם קרוב לבית אלה רק כאלה שרוב שירותם הוא באותו בסיס.
לגבי שיבוץ חיילים אני לא יודע מה קורה עכשיו אבל בזמני (לפני 20 שנים בערך) לא ממש התחשבו בשיבוצים שביקשנו.
ולגבי צורכי הצבא הרעיון הוא לא לגייס לבסיס באילת רק אנשים מאילת אלה לדאוג שבאילת ישרתו אנשים שיהיו כמה שיותר קרובים לדוגמא.
אגב דוקא מבחינה מבצעית זהו רעיון טוב שכן במקרה הקפצה הרבה יותר קל ומהיר להקפיץ אנשים שגרים בסביבה וחוץ מזה אנשים שגרים בסביבה שהם משרתים בה יתנו מענה טוב יותר בסביבה שהם מכירים.

יחידה ושני מדורים

לצפייה במקור באתר Facebook, לחצו כאן.

מעניין אם אמ"ן:

א. לא יודעים שאפשר להחליף גם את התוכנה של המכשיר, ואז פירמוט (או ליתר דיוק, "איפוס", כי פירמוט זה לא... חבל שהם לא קראו את הפעלים בתרשים שהם עצמם הביאו) לא יעזור (חמור מאוד!), או:
ב. יודעים, אבל צוחקים עלינו...

נ.ב. מזל שהם אומרים לשמור גיבוי, ומעניין אם הם יודעים לאיזה מצב מגיע המכשיר לאחר שמשחזרים ממנו o_O

נמאס לכם לזכור סיסמאות? לחצו כאן!

אמ"ן זה גוף מאוד גדול.

אין לי מושג, אבל להערכתי מדובר בשתי מסגרות ספציפיות, ששם לא מבינים כלום מהחיים שלהם.

האם בעידן בו יש עשרות מכוני מחקר, מאות פרשנים ביטחוניים ויותר מכך אקדמיות יש צורך בפלורליזם מחקרי? לאחר 73 אחד מהלקחים שהופקו היה הקמת אגף מחקר במוסד על מנת לשמוע דעה שונה מזו של חטיבת המחקר הצה"לית.
רוב מאיישי אגף המחקר במוסד הינם קצינים לשעבר שצמחו בחטיבת המחקר הצה"לית וזו בשבילם אותה גברת בשינוי אדרת. בניגוד לזירות המחקר הטכנולוגיות, כל מה שקשור במבנה צבאות האויב, ניתוח מדיני וכלכלי של מדינה וכו' הינו מידע נגיש לכולם. הערכה של יחידות המחקר, פעמים רבות, מתבססת על מידע גלוי. האם לדעתכם ניתן לסגור או לצמצם את יחידות המחקר במערכת הביטחון לטובת ייעול וחיסכון תקציבים?

רב הנסתר על הגלוי. חייבים לרגל כדי לחקור. אין מה לעשות. והניתוח צריך להיעשות על ידי גוף ממשלתי שאנשיו נחשפים גם לחומר הגלוי וגם לסודי. מה שכן אפשר זה להוציא את חטיבת המחקר מאחריות הצבא ולהכפיף אותה לגוף ממשלתי אזרחי. ואז אנשי חטיבת המחקר יאלצו להחליף את המדים ללבוש אזרחי. ככה זה במדינות אחרות. את חיילי החובה של החטיבה שבאים/באות לשנתיים שלוש (במידה ויש שם חיילי חובה), יהיה אפשר להחליף באקדמאים שבאים לתקופת תעסוקה ממושכת יותר. אז גם פחות אנשים ייחשפו לסודות ויהיה אפשר לשמור על הסוד טוב יותר.

לדעתי צריך להפריט את כל אמ"ן, ולהעביר את פעילותו לחברות קבלן אזרחיות.

ובמחשבה יותר מעמיקה, בואו נסגור את צה"ל ונגמור עם הבדיחה המטומטמת הזאת! מיליארדי שקלים שנשפכים בכיוון חד צדדי, וכל מה שאנחנו מקבלים בתמורה זה חבורת אנשי קבע שמנים ומושחתים שמנהלים כנופיות של ילדים טמבלים שהראש שלהם תקוע כל היום בסמארטפונים.

בושה וחרפה שמדינה כמו שלנו עדיין מחזיקה צבא, זה כל כך 1948!

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

ברצינות, היו ועדות שהציעו להעביר כל מיני חלקים של אמ"ן החוצה מהצבא. בעיקר את היחידות הטכנטלוגיות. לא יודע, איזה המלצות היו לגבי חט"מ בהקשר הזה. אבל, מהבנתי המוגבלת זה יעשה להם רק טוב. להשאיר את מה שקשור למודעין צבאי קלאסי בצהל, ואת כל השאר להעביר לגוף אחר.

וזה בנוסף ליחידות שלמות שעדיף להוציא מצהל, 8200, ועוד.

ו... אפשר להסתכל על ארה"ב, לראות מי ממלא את התפקידים האלה.

ובוודאי שלא התכוונתי להפריט, אלא להעביר לגוף דמוי NSA / CIA וכד'

אני אענה לך במילים שאמר קצין באחת מאותן יחידות טכנולוגיות: "בתעשיות הבטחוניות עשו פרוייקט ענק, השקיעו מיליונים, צוותים ענקיים ובסוף יצאה מערכת בגודל X. אצלנו יש מערכת כזאת מפיתוח עצמי, זאת הקופסה הקטנה והאפורה שם מאחורה שעושה בדיוק את אותו הדבר...".

אז עם כל הכבוד לעמותת תומכי מילטון פרידמן, הפרטה היא לא חזות הכל ובטח שלא בתחום הבטחוני. זה שבארה"ב פולין או מלטה עובדים בצורה מסויימת, לא אומר שזה רלוונטי או נכון למציאות הייחודית לנו. מה שבעיניך נראה כמו כפילות נראה בעיני כמו הכפלת כוח - צה"ל נותן את הזוית שלו, מוסד זוית אחרת, וכן הלאה. זה נכון גם בפן המחקרי וגם בפן הפיתוחי, ובסופו של דבר יש לי הרבה הערכה לעולם האזרחי ועדיין לקרוא למכוני מחקר אזרחיים (מאיפה אתה חושב שהעובדים בהם הגיעו?) תחליף לגופי מודיעין צבאיים זאת בדיחה ממש גרועה.

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

1. בשום מקום לא הצעתי להפריט. אלא להעביר לגוף ממשלתי לא צבאי.

אגב, כבר היום, דיי הרבה פרויקטים באמ"ן מתבצעים ע"י קבלנים אזרחיים

2. לגבי יחידות טכנולוגיות. אני מכיר את זה אישית. ואת מה שקורה באזרחות. אני אומר לך בפסקנות מוחלטת, ובבטחון מלא: 90% צריך לצאת מצבא. זה יטיב לצבא, לחיילים, לבניית הידע, שימור הידע, למקצועיות, ליעילות האירגונית, ליעילות הכלכלית, והכי חשוב לתוצאות בשטח.

אתה לא מבין איזה נוראי זה לחזור למילואים אחרי שהיית בהייטק. אתה רואה כמה כסף, זמן, ואנרגיה נזרקים לפח. ויודע שאף אחד מהאחראים לא יפוטר לעולם.

3. חט"ם, להבנתי, מתעסקת בדברים שלא רלוונטיים לצהל. וההיסטוריה שלהם לא מדהימה. אם יש דימיון לגופים הטכנולוגיים. אז הוצאתם (לפחות הרוב) מצה"ל יכול רק לשפר את המקצועיות שלהם, ואת התפקוד כארגון.

וממש לא התכוונתי למכון מחקר מחוץ ל"מערכת", אלא ישות חדשה בתוך הקהילייה.

4. אפשר להשוות את 504 לאחרים... ההשוואה לא מחמיאה.

אתה חי בסרט אם אתה באמת חושב שהערכות של המוסד ואמ"ן הן "מבט מזוית אחרת"...חט"מ מוסד זה גוף שמקבל את כל כוח האדם שלו מחט"מ צה"ל. זה כבר לא רלונטי בעידן הנוכחי. אבל אני אעצור כאן ברשותך. חבל שלקחת את זה למקום ציני. אני דיברתי נטו על המחקר ולא על "כל אמ"ן וצה"ל" ושאר השטויות שהוצאת מפיך...

המחשבה שבצהל הצליחו לייצר פרוייקט מהר יותר ויעיל יותר מחברה מסחרית ועוד בתחום של הייטק היא מגוחכת. טענה רברבנית במקרה הטוב של אותו קצין

יש שיאמרו שאני חולם,אך איני היחיד

מהר יותר ברור שלא, יעיל יותר במקרים נדירים, היתרון של פיתוח in house בצה"ל הוא שאין פה אלמנט שיווקי - זה יצרן אחד מול לקוח אחד, שניהם מאותה "חברה". זה נכון במיוחד בתחום המודיעיני, שם האמצעים נפתרים לפי דרישת הלקוחות שהם מעטים מאוד.

ההמלצה העיקרית היתה הקמת "סוכנות סיגינט לאומית" בהובלה אזרחית ,שתרכז את נושא הסיגינט במדינה ותיתן שרותים לצה"ל / מוסד / שב"כ כלומר להוציא את 8200 מצה"ל , ופונקציות נוספות משרותים אחרים.

על אמ"ן אמרה הוועדה כי עליו להתמקד בתחומים צבאיים בלבד או בעלי נגזרות צבאיות מוחשיות ולהימנע מלהיות ארגון ביון "רב תחומי" בחזקת "תפסת מרובה לא תפסת" ובעיקר לא סביר כי צרכי הביון האסטרטגיים - מדיניים של מדינת ישראל יהיו תלויים בסדרי העדיפויות של התקציב הצבאי

https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9...8%D7% 90%D7%A7

יש שם גם קישור לדוח הלא חסוי של הוועדה.

+1000000
תחי הוועדה

אבקש להוסיף את הטיעונים הבאים:

1. האביב הערבי. במיוחד במצרים.

2. צוק איתן, ודו"ח המבקר.

לאמ"ן יש היסטוריה מפוארת של איסוף מדהים, הערכה אסטרטגית הפוכה לחלוטין מהמציאות, ותרומה טקטית מאוד מאכזבת אל מול הפוטנציאל.