כאן אימוני צבא אזרביז'אן...



לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

- מרגמת קרדום 120 מ"מ על משאית KAMAZ קצרה (מאוד).
- מטל"ר אקסטרה על משאית KAMAZ 8x8
- מטל"ר LAR-160 על משאית KAMAZ 8x8

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

לפי דוקטרינה סובייטי-רוסי לא יהיה שום מלחמה גדולה בלי שימוש בנשק גרעיני

כל צבא רוסי גם היום מתכוננת לקונפליקט עם שימוש בנשק גרעיני

אתה מתכוון קונפליקט שבו הם יירו פגזי 57 מ"מ גרעיניים...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Vasya לפי דוקטרינה סובייטי-רוסי לא יהיה שום מלחמה גדולה בלי שימוש בנשק גרעיני כל צבא רוסי גם היום מתכוננת לקונפליקט עם שימוש בנשק גרעיני

ומהי בדיוק הדוקטרינה למלחמה גרעינית?

בשימוש גרעיני הדדי בהיקף נרחב לא ישאר כלום מאף אחד, זה שיש טנקים, מטוסים, ומסיכות אב"כ שיודעים להסתדר עם קרינה גרעינית, זה לא באמת אומר שישאר משהו מהצבא לאחר מלחמה כזו, או יותר חמור - שישאר בכלל על מה להילחם.

נניח וארה"ב ואירופה הוחרבו בפצצות גרעין, וכנ"ל רוסיה - אתה באמת חושב שלמה שישאר מהצבא (ולא ישאר הרבה) יהיה אכפת בכלל ממטרות שנמצאות במרחק אלפי קילומטרים מבסיסם?

הצבא הרוסי כל כך רקוב, שאני בספק אם הוא ימשיך לתפקד כצבא לאחר התקפה גרעינית.

כלומר שילוב של לחימה קונבנציונלית עם נשק גרעיני למטרות ספציפיות עם אופציה לשימוש נרחב בנשק גרעיני גם בשדה הקרב וגם נגד מטרות אחרות

לרוסים יש קרוב ל30000 יחידות שונות של נשק כזה ואני חושב שזה יותר ממה שישי לשער מדינות העולם

צבא רוסי לא רקוב כמו שאתא כותב

לי צבא רוסי מזכיר צבא גרמני בשנים 1936-7

אבל מחשבות לחוד ומציאות לחוד, אני לא חושב שהצבא הרוסי מסוגל לנצח במלחמה קונ' את נאט"ו וארה"ב.

פוטין כל כך חשש מאפגניסטאן 2.0 בסוריה, שהוא החליט לקפל את כל הצבא שלו משם לאחר קמפיין קצרצר, וכעת הוא רק מסייע אווירית נגד לוחם עם יכולות נ"מ אפסיות (ממש גבורה).

אז לא, הצבא הרוסי לא מזכיר את האימפריה הנאצית בשום צורה, ולחימה טקטית עם נשק גרעיני תוביל במהרה למלחמה גרעינית כוללת ומשם לשואה עולמית (גם לרוסיה וגם לארה"ב יש ריכוזי אוכלסין גדולים בסמיכות לבסיסים אסטרטגים, בלתי אפשרי להשמיד את אותם בסיסים בנשק גרעיני ללא פגיעה קשה בערים הסמוכות אליהם).

זה כנראה הבלופים, היתה איזה תחלופת כוחות. שום לא חזר מסוריה, להיפך...

יכול גם להפסיק מלחמה... לדוגמה עם פורצת מלחמה רוסיה-טורקיה ורוסים משתמשים במספר פצצות קטנות נגד פיקוד טורקי ובסיסים טורקים

בכלל לא בטוח שבריטים וצרפתים ירצו להצטרף לחגיגה

גם בגלל מדינה כמו פולין אף אחד לא יהיה מוכן להתחיל במלחמה כוללת

למדינות אירופה יש תעשייה וכלכלה חזקים לרוסיה יש צבא ונשק גרעיני אתה תופתע לגלות שמי שבונה
תעשייה צבאית רוסית זה - מדינות כמו גרמניה וצרפת ואנגליה(אפילו היום)

המשחק הרבה יותר מורכב ממה אפשר לחשוב ממבט ראשון

לך תתווכח עם ההיסטוריה שכבר ענתה בעבר על השאלה הזו .

לפני מלחמה ארה"ב חשבה על מלחמה בבריטניה ואפילו על כיבוש קנדה כי חשש היה שבריטים ינחתו בקנדה וינהלו משם מלחמה נגד ארה"ב

אבל היה גם תוכנית "ב" לייצר מספר יריבים לבריטים באירופה ובכלל כל מלחמה באירופה היה אינטרס אמריקאי

כאשר גיטלר פלש לפולין זה היה כבר סוף משחק ולא התחלה שלו

מצא לי בבקשה מקור אמין לכך שארה"ב סייעה במידה ניכרת לתעשיה הצבאית הסובייטית לפני 41'.

בריה"מ נחשבה האויב הגדול, סוכנים קומוניסטים נרדפו;
אם כבר, היתה תמיכה מסוימת בהיטלר (בעיקר עממית ולא ממסדית), אך בודאי לא בבריה"מ.

ארה"ב נערכה נגד בריטניה כתוכנית מגרה, כפי שכל צבא מכין לכל תרחיש, סביר או לא. זה לא היה איום עיקרי.

לגבי רוסיה: כלכלית ודמוגרפית היא דומה למקסיקו (146 מילין תושבים לעומת 120 במקסיקו, תל"ג של 3.6 טריליון לעומת 2.2 טריליון במקסיקו), עם אספירציות מעצמתיות וטכנולגיה עצמית מתקדמת, כולל נשק גרעיני. ממילא ברור שהדוקטרינה שלהם כוללת נשק גרעיני (או לפחות איום בו..)- זה אחד הג'וקרים היחידים בחפיסה שלהם.

"אינדוסטריאליזציה" משנות העשרים עד סוף שנות השלושים כולל עברת טכנולוגיות צבאיות מפעלים שלמים סיוע פיננסי סיוע בכל תחומים טכניים וטכנולוגים ומשאבי אנוש

גם לגיטלר הם נתנו הרבה... אפילו בזמן מלחמה זה נמשך

בקשר לכיבוש קנדה זה לא היה סתם תוכנית מגירה כי האמריקאים בנו מרקז לוגיסתי סמוך לגבול קנדה ויתחילו פריסת כוחות ואימונים

קונפליקת האמיתי היה בין אימפריה בריטית וארה"ב
פשות ארה"ב יצליחה לנצח במלחמה בידיים של גיטלר וסטלין

לא סוד שארה"ב שלחה כמויות אדירות של נשק, מזון, משאבים וכנראה גם כסף לבעלות בריתה, ובייחוד לבריה"מ.

ציטוט:

מצא לי בבקשה מקור אמין לכך שארה"ב סייעה במידה ניכרת לתעשיה הצבאית הסובייטית לפני 41'.

אני נותן לך כמה שמות של חברות מארה"ב שבנו הרבה דברים ברוסיה לפני 1941 וגם שם של חברה רוסית שקיבלה קרדיט באמריקה ושלמה על העבודות ואנשים

"Amtorg Trading Corporation"

אחד האנשים החשובים בצד אמריקאי - Albert Kahn

חברות מארה"ב:

Albert Kahn, Inc., Ford Motor Company, International General Electric, International

Cooper Engineering, Arthur McKee, A.J. Brandt, Austin Company

Harvester, Radio Corporation of America

וGOOGLE כמובן

http://dambiev.livejournal.com/326913.html

חביבי, לא רק רוסיה שילבה לוחמה גרעינית בדוקטרינה.
עם כל הכבוד לרוסיה שאתה כל כך מחבב מסיבה כלשהי (האמן לי, גם אני "רוסי"), היא לא הדבר הכי טוב שקרה בעולם.

העובדה שרוסיה מפתחת טילים בליסטיים יותר מכל מדינה אחרת, נובעת מהעובדה שרוסיה לא יכולה להחזיק מעמד במלחמה כוללת קונבנציונאלית נגד נאט"ו. היא פשוט תימחץ.
ואם אתה מתכנן לתת לי הרצאה על היטלר ונפוליאון, תשכח מזה.
לרוסיה יש פיגור די רציני באיכות הנשק הקונבנציונאלי לעומת נאטו, ומן הסתם נחיתות מספרית רצינית.


עם זאת, למרות העליונות הצבאית של נאטו מול רוסיה, לרוסיה יש את היכולת פשוט למחוץ את המדינות הסמוכות לה כגון פולין, לטביה, ליטא, אסטוניה וכו'.
מסיבה זו, נאטו שילבה נשק גרעיני לדוקטרינה שלה. כמובן שזו רק אחת מני סיבות.
אם אני זוכר בשנות ה60 הייתה תכנית להפציץ רצועה שלמה במזרח אירופה בפצצות ניוטרון על מנת להשמיד כוחות שריון סובייטים. הקרינה תהרוג את הצוות בטנקים וברק"מ, אך כל המבנים והנשק ישארו שלמים ללא כל פגיעה כלכלית. כך גם לאזרחים המפונים יהיה לאן לחזור.
כמובן שזה גרם לפיתוח מואץ של מערכות אב"כ לטנקים סובייטים.


אני בטוח שלכל מדינה גרעינית ישנה מדיניות כלשהי לשימוש בנשק גרעיני, אם כי זה מסווג.

??

זה מכוון לכלל התגובות של אדון וסילי.

"דוקטרינה צבאית היא רמת תכנון צבאית הנמצאת בין אסטרטגיה לטקטיקה. הדוקטרינה הצבאית מספקת צורת מחשבה כללית לפתרון בעיות צבאיות"

אני כתבתי שיש הבדל גדול בין דוקטרינה בצבא אזרבייג'ן אוזבקיסטן גרוזיה ורוסיה וגם נתתי הסבר

לגבי נאטו אני לא חושב שיש עליונות על רוסיה וגם לא עליונות מספרית

למשל לפולין יש 1000 טנקים רובם טנקים סובייטים ישנים גם רומניה זה לא מדינה עם צבא חזק למרות שעל נייר יש הרבה טנקים ותותחים בצבא רומני

למשל טנקים של צבא צרפתי אפשר לספור עם אצבעות בידיים

אבל יותר חשוב כמה כוחות יהיה לך בזמן אמת במקום שאתא צריך ולא כמה יש לך בכלל

נאטו לא צריכים להעמיס את כל הצבאות שלהם בקו הגבול. מספיק שמדינות הגבול יצליחו להדוף את הצבא הרוסי למשך מספר ימים, או שבוע במקרה הגרוע, על מנת ששאר המדינות יוכלו להעביר את הצבאות שלהם קדימה.

מבחינה מספרית? אין פה אפילו תחרות. כלל צבאות נאטו עולים פי כמה וכמה על כמות החיילים בצבא הרוסי.
מבחינה איכותית? בצבא הרוסי רק לחלק קטן יש ציוד מודרני איכותי, ולרוב ציוד מיושן. בנאטו כמות הציוד המודרני ביחס לחיילים גבוהה יותר.
שלא לדבר על האוכלוסייה במדינות נאטו והיכולות הכלכליות שלהם, שזה כבר מדבר בעד עצמו.
דרך אגב, אותם הטנקים הסובייטים המיושנים הם הטנקים העיקריים שיש לרוסיה.
כמעט 80% מהטנקים ברוסיה הם הT-72.


ואני הגבתי על מה שכתבת לגבי דוקטרינה שמשלבת נשק גרעיני, ולא על אזרבייג'ן או ארמניה וכו'

V soncu bo hosta zapela, hosta in pesem vojna:
Brat moj, ne skrivaj lica, danes je vojna, VOJNA!

דוקטרינה של צבא רוסי בכלל לא דומה לדוקטרינה של צבא טדזיקי

כי דוקטרינה רוסית משלבת גם צבא קונבנציונלי גם נשק גרעיני טקטי וגם כח הרטה שמייצר נשק גרעיני אסטרטגי

על נאטו לא מדברים כאן ולא דיברנו

אבל אם אתה מתעקש אז אני שוב פעם מוכן להסביר לך
להעביר כוחות מאמריקה בזמן מלחמה יהיה בכלל לא פשוט ואולי בילתי אפשרי
מדינות כמו רומניה פולין בלטיות סקנדינביות לא יכולות לעצור צבא רוסי אפילו לשבוע
בריטים צרפתים וגרמנים ביחד לא יכולים לשלוח אפילו 1000 טנקים לשדה הקרב

ועם יהיה שימוש בנשק גרעיני טקטי מצד רוסים אז אין למדינות נאטו באירופה שום סיכוי
בגלל זה מדינות כמו גרמניה אנגליה צורפת בלגיה לא יהיו מוכנים אפילו לדבר על מלחמה
בגלל שחיים שלהם טובים מדיי

ועוד פעם אני רוצה להסביר לך שלאירופה יש תעשייה וכלכלה חזקים אבל אין משאבים טבעיים ואין צבא חזק
לרוסיה יש מה שחסר לאירופה.... לא סתם גרמנים ואחרים מוכרים כל מה שתעשייה צבאית רוסית
צריכה
תחשוב על זה

רוסיה תתקשה מאוד מול נאט"ו בלחימה קונ' וב.קונ', אם ארה"ב תצטרף לתמונה (והיא תצטרף), אז אין פה בכלל שאלה.

הפרמטר היחידי שיכול לאזן את העימות היא סין שהיא שותפה טבעית של רוסיה, אבל זה גם לא פשוט כי סין בעצמה נמצאת על הכוונת של יפן ואוסטרליה.

ואני מבהיר שוב - שימוש בנשק גרעיני משנה את כל התמונה, ואז הסד"כ הקונ' של המעצמות הופך ללא רלבנטי.

לרוע מזלם של הרוסים (וכנראה גם שלך) העולם המערבי מכיל הרבה יותר מדינות, וצבאות.

פוטין לא טיפש, למעשה הוא די מבריק, הוא יודע בדיוק מה הצבא שלו שווה, ומה הסיכויים שלו במלחמה (ראה ערך: תקרית הפלת המטוס עם טורקיה, מנהיג סוביטי חמום מוח אחר היה פוגע קשה בטורקים באופן מיידי, אבל פוטין פשוט פגע להם עמוק בכיס, וגרם למנהיג הבלתי מעורר שלהם לרדת על ארבע ולהתחנן לנורמליזציה).

לסינים אין בכלל ניסיון במלחמות גדולות
במלחמה נגד ויאטנם צבא סיני היה יחיסית חלש ומאוד פרימיטיבי ומאז אין לסינים ניסיון קרבי והם דיי רחוקים מלהיות צבא חזק

"שימוש בנשק גרעיני משנה את כל התמונה, ואז הסד"כ הקונ' של המעצמות הופך ללא רלבנטי."

טעות גדולה מאוד לחשוב כך! בצבא אדום היה 200 אוגדות ולכל אוגדה היה נשק גרעיני טקטי
בנפרד טילי נ"מ גרעינים

נכון שכל טכנולוגיות מושבתות במקום שיהיה שימוש בנשק גרעיני מתחיל מתקשורת ונגמר מכשיר ראיית לילה

אבל מלחמה עדיין אפשרית....

לרוסים יכולות להיות גם 2,000 אוגדות עם נשק גרעיני טקטי, וספינות חלל מהיום השלישי - ברגע שהם יכנסו למלחמה גרעינית - הם יקבלו בראש, כולנו נקבל בראש, אין מנצחים במלחמה גרעינית.

אף אחד כאן לא ישרוד שואה גרעינית, וחורף גרעיני (אולי הג'וקים בביוב).

לכן דיון על שימוש בנשק גרעיני הוא חסר משמעות, אתה באמת רואה תרחיש שרוסיה משמידה לנאט"ו בסיסים וריכוזי כוחות עם נשק גרעיני, ונאט"ו וארה"ב לא מחזירות באותה מטבע?

מה אתא חושב עם היה פורצת מלחמה בין רוסיה לטורקיה זה היה נגמר בלי מספר פצצות על מטרות צבא טורקי?!

ומה אתא חושב שצרפתים מוכנים להקריב מדינה בשביל טורקים?! אולי אמריקה מוכנה לזה?

שתיים שלושה פצצות על טורקיה ומלחמה נגמרת....

עם יהיה מלחמה כוללת באירופה אז שתי הצדדים ישתמשו בנשק גרעיני טקטי אבל צד אחד מוכן לזה וצד שני בכלל לא מוכן וזה הבדל הגדול

אבל סטלין היה שותף של אדון גיטלר!

.

פרופסור יונג סיפר על זה עוד ב1938

כאשר עיתונאי שאל יונג: מה יהיה עם בחדר אחד סוגרים סטלין מוסוליני וגיטלר ונותנים להם קצת לחם ומים?

זה אמנם טימטום להסתמך על כח גרעיני לתקיפה,
אבל בהחלט יתכן שמי שיתקוף את רוסיה יתמודד עם גרעין טקטי, כחיפוי על מגרעות וכ"אדמה חרוכה" משודרגת.
מצד שני, האסטרטגיה הזאת מכוונת בעיקר לסין, שחומדת את המזרח הרחוק הרוסי שמצפון לסין.

מבחינת כוחות,
לרוסיה יש כמות אדירה של טנקים, ארטילריה ותותחים.
זה לבדו מרתיע, כי אפילו אם רובם דורשים תחזוקה ושדרוג, לקראת מלחמה זה יקרה (באוקראינה עשו את זה)
יש להם גם חיל אויר לא חלש בכלל, שיודע לעקוץ ולהגיע למצבי ירוט מול צבאות אירופה,
ויש להם פיתוח צבאי מעולה, גם אם בכמויות בינוניות
ומולם שהאירופים מסתמכים על ארה"ב.
ואם ארה"ב תהיה עסוקה או מתבדלת הם יאכלו קש.

לרוסים ולסינים יש יחסים טובים מול מדינות מפגרות ומתפתחות,
והמעטים שמנסים לעשות תרגילים מולם מתחרטים. וזה יוצר הרתעה.
האירופים בורחים מהרתעה צבאית לעבר הרתעה כלכלית.

לפי תוכניות תוך שלושה מקסימום הערבה שבועות טנקים רוסים היו צריכים להיות בלה מאנש

אבל אפשר גם בהגנה לדוגמה להשמיד מספר נמלים וכוחות אמריקאים נשרים בבית...

מדינת עולם שלישי, עם רפואה של עולם 3, ניהול של עולם 3 , כלכלה של עולם 3, שחיתות של אפריקה ועתיד של העולם הרביעי תנצח את נאט"ו. הרי שנינו יודעים שמתחת ליחסי הציבור המרשימים מתחבא ריקבון מוחלט בכל מימדי החברה הרוסית . אז, בראט מוי, שחרר, תעשה קצת גוגל, קצת ויקפדיה ותבין שמה קורה בrtr קורה רק שם. ותעשה טובה , כשאתה מדבר תביא סימוכין באנגלית ממקור בלתי תלוי. אם אתה רוצה לראות ראיות לכתוב למעלה מוזמן להיכנס לוקיפדיה באנגלית בתור התחלה.

"כשעובדים לא משחקים"
לא נשכח אותך לעולם.
בניה שראל הי"ד.

מדינות מערב אירופה הן לא בדיוק משחק ילדים. הצבאות שלהן יחסית קטנים כרגע ויש להם קיצוצים אבל בעת הצורך יוכלו בקלות לחזור לסד"כ של שיא ימי המלחמה הקרה. כנראה אף יותר. גם בלי ארה"ב מתקבלת פה קואליציה ענקית.

לרוסיה אין את היכולת לנצח את נאט"ו במלחמה קונבנציונאלית. פשוט אין, והרוסים מבינים את זה מכיוון שגם בימי בריה"מ הסיכויים שלהם להצליח לכבוש את אירופה היו קלושים.
מהסיבה הפשוטה הזו, הם מפתחים נשק גרעיני. ואם תהיה מלחמה, אז רוסיה תהיה הראשונה להשתמש בנשק זה ככל הנראה, וזה בגלל שהלחץ יהיה כבד מדי.

ואני נוטה להסכים עם blackrush. אני גם ממוצא רוסי, ורואה חדשות רוסיות והרוב שם זה פשוט בולשיט.
נותנים לך רושם של המדינה הכי מפותחת בעולם וכשמגיעים לשם זה חור. לא מבין איך אפשר לחיות שם עם כל התעמולה והשנאה לכל דבר מערבי.

בגיוס מלא לרוסיה יהיה צבא יותר גדולה וחמושה טוב יותר מכל המדינות נאטו יחד

ברור שבעיה של רוסיה זה מערכת פוליטית אבל זה לא מקום לדבר על זה

גם מה שכתבתה על זה שנאטו לא צריכה הרבה כוחות בשלב ראשון והם יכולים לבנות הגנה כבר אחרי תחילת מלחמה זה מחזיר אותנו למלחמת עולם ראשונה...

בתחילת מלחמה גרמניה נגד ברה"מ סובייטים בנו הגנה בשלושה שכבות וזה נגמר באסון לא נורמלי

בכל הנוגע לציוד קרקעי, יש הרבה,אבל מיושן. לא מספיק כדי להגיע עד מערב אירופה, ומה שיגיע יתמודד עם כמות דומה של ציוד פחות מיושן.
אבל את המדינות הסמוכות - רוסיה תוכל אולי לכבוש,
אפילו בלי להתחיל מלחמה גרעינית-טקטית (שתגרום לצבא הרוסי האדיר להתאדות בעצמו).
ככל שהצבא יתרחק מהגבולות, הנטל על הנ"מ והמטוסים יגדל,
וצבא קרקע ללא הגנה הוא טרף קל.

במקרה קיצוני אף יותר,
יתכן אפילו שיפצחו את הנ"מ הרוסי בקלות,
ישראל למשל פיצחה בקלות את הנ"מ בסוריה 2007,
ואין לרוסיה מספיק מטוסים להתמודד מול מטוסי אירופה, ואין יכולת להשמיד את כל חיילות האוויר האירופיים,
אז כל צבא רוסיה הופך למטרות אימונים למטוסים.


צבא רוסיה של היום לא נועד לייצר מחדש אימפריה סובייטית,
אלא יותר למנוע סיפוח סיני של עשרות אחוזים משטחה.

למדינות נאטו יש נשק מודרני רק בצבא סדיר וקצת במחסנים

לצבאות מקצועיות יש יכולת גיוס מילואים קטנה יותר

רוסים מתקדמים בדרך דומה לדרך שבחרו בגרמניה כאשר היה אסור לגרמניה צבא גדולה מ100 אלף חיילים

בצבא נשרו רק קצינים ואחרים שרתו במשטרה וכיבוי אש

גם ברוסיה יש צבא יש משמר הגבול יש כוחות הצלה ועוד

כמויות נשק ותחמושת וציוד מכל הסוגים הם אדירות והרבה יותר גדולות מכל מה שישי לנאטו

סין אף פעם לא ניצחה מעצמה והיום זה לא יריב לרוסיה

לסין יש גבול עם הרבה מדינות הרבה יותר חלשות

שכבשו מהם 3 מחוזות.
או לגרוזינים שכבשו מהם 2.

הסיבה שהשכנים של רוסיה מפחדים, זה קיומם של אלו שינהלו את הכיבוש למען רוסיה ואז אין עלות לרוסיה.
זו גם הסיבה שרוסיה מפחדת,
והסיבה שהדיבורים על כיבוש מערב אירופה הם מגוחכים.

למדינות אירופה מעט ציוד קרקע,
אבל יותר מטוסים.
והאמריקאים יודעים לתדלק מעל האוקיאנוס ולהעביר מטוסים לאירופה.
כל זה, כי נאט"ו מסתמכים על עליונות אווירית.

בסין ניסו לנצח את רוסיה כשהיא הייתה בשיא כוחה,
מאז סין רק התחזקה ורוסיה רק נחלשה,
ויש הרבה מאוד "עמים סינים" בטריטוריות שאחרי סיביר, כך שהם יכולו לשלוט באזור בקלות.
לכן רוסיה חייבת להראות שהיא עדיין חזקה, ולשלוח את כל התושבים שלה לשנה בצבא.

במקום לפתוח בחזית נגד המערב, הם היו כובשים בקלות את רוסיה, אם מוסקבה הייתה נופלת כל המלחמה הייתה נראת אחרת, וקיימת סבירות גבוהה לכך שהם גם היו כובשים את אנגליה.

הצבא הגרמני (האדיר) בסופו של דבר התמוטט מכיוון שהוא בחר בלחימה רב-חזיתית נגד 2 מעצמות גדולות.

אז תעשה טובה, ואל תייחס יותר מדי קרדיט לצבא האהוב עליך, ללא ארה"ב ובריטניה אני בספק אם הייתם בכלל מסוגלים לפלוש לגרמניה.

-

לדוגמה 90% מכשרי קשר היו מארה"ב אבל כך בחשבון שארה"ב בנה את תעשייה של ברה"מ וחשבו על דברים כאל מראש

עם גרמניה היה מרכזת מאמץ באזור ים התיכון לדעתי גרמנים היו מנצחים בקלות את בריטים

אבל היה בעיה לא היה אמון בין גיטלר לסטלין המלחמה נגד סטלין היה צריכה למנוע מצב של מלחמה בשתי חזיתות

כך גיטלר חשב לפחות...

מלחמה רוסיה נגד סין אחרונה היה לפני 90 שנה וסינים כמובן היו צד שהפסיד

כוחות ארה"ב בלי נשק כבד לא שווים כלום בלי ספינות אין אפשרות לספק נשק כבד בכמות שצריכים

חיל אוויר של נאטו גדול יותר אבל בכלל לא בטוח שבזמן מלחה יהיה לו עליונות ובטח לא עליונות מוכלתת


סליחה נתתי תשובה לשתי שאלות יחד

קודם כל:
האם גרמניה רצתה להיות מעצמה יבשתית או ימית?

ריכוז מאמצים בכל הים התיכון - מתאים למעצמה ימית,
כמו ארה"ב ובריטניה
ומתקפה ברוסיה או בקו גרמניה-בלקן-טורקיה-מזה"ת - מתאים למעצמה יבשתית,
כמו רוסיה וסין.
הנסיון לנצח בכל החזיתות בבת-אחת זו מגלומאניה.

לכאורה, תיאוריית הגזע גרמה לכך שגרמניה תראה ברוסים אוייב טבעי, ותימנע מהתפשטות מערבה,
והעויינות שלו לקומוניזם הייתה רבה, לעומת בוז לדמוקרטיות החלשות,
ולכן חוסר האמון של סטאלין.

לפני מלחמת העולם הראשונה, גרמניה ניסתה את רעיון המעצמה היבשתית-לכיוון המזה"ת, וטיפחה קשרים עם טורקיה, וניסתה לבנות רכבת עד לעירק (גישה קלה לדלק).
התפרקות אוסטרו-הונגריה,שחרור הבלקן וחלוקת המזה"ת בין צרפת לבריטניה - הפכה כיוון זה לפחות אטרקטיבי.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Vasya מלחמה רוסיה נגד סין אחרונה היה לפני 90 שנה וסינים כמובן היו צד שהפסיד כוחות ארה"ב בלי נשק כבד לא שווים כלום בלי ספינות אין אפשרות לספק נשק כבד בכמות שצריכים חיל אוויר של נאטו גדול יותר אבל בכלל לא בטוח שבזמן מלחה יהיה לו עליונות ובטח לא עליונות מוכלתת סליחה נתתי תשובה לשתי שאלות יחד

הסינים הפסידו כי הקומוניזם הפך אותם למדינה חלשה וענייה במיוחד, הם תקפו בזמן שהכלכלה שלהם הייתה בשפל הכי גדול שלה.
מאז אותה מלחמה - הכלכלה והצבא שלהם זינקו, והיום הם איום על צבאות חזקים כמו קוריאה, יפן וארה"ב.
בלי גרעין טקטי, הם היו מגיעים למצב שהם אוכלים את מזרח רוסיה בלי מלח.

לעומת סין שרוצה שטח "רוסי", שמכיל הרבה משאבים, מיושב כבר ב"סינים" אבל באופן דליל, וסינים אחרים יגיעו לשם בשמחה,
אני לא חושב שלארה"ב או מדינות אירופה יש סיבה כלשהי לכבוש שטח רוסי ממש.
כולם רק יפסידו ממהלך כזה.

הבעיה היא שהאיחוד האירופי הפך לאימפריאליסטי, ומנסה להילחם עם רוסיה במלחמת סחר בעזרת הסכמים עם מדינות שרוסיה רואה בהן מדינות חציצה ושותפות כלכליות טבעיות.
זו מלחמה מטומטמת שהופכת את האיחוד האירופי לסכנה לשלום העולם.
טוב שבריטניה פרשה ממנו,
כי זה הופך את מדיניות ההתרחבות למשנית, לעומת התייצבות.

על מלחמת עולם השניה כי מה שאתא כותב זה נכון אבל לא קשור למלחמה שאנחנו מדברים אלא

בקשר לסין

אני מדבר על מלחמה אחרונה שהיתה ב1929 רוסיה היה מדינה חלשה אחרי מלחמת אזרחים עם משטר קומוניסטי...

לסינים היה 370 אלף חיילים לרוסים היה 16 אלף חיילים ורוסים ניצחו

גם במלחמות קודמות היה כך

אתא אולי מדבר על חילופי אש בגבול בשנות שישים?

גם אז נגד סינים נלחמו חיילים משמר הגבול עם נגמ"שים ונשק קל

שתי המדינות היו קומוניסטיות

אחרי שסינים ספגו כמה אלפי חיילים הרוגים ולא כבשו אפילו מטר אחד של שטח הסיפור נגמר

גם היום בשביל לנצח רוסיה באזור גבול בגלל תנאי שטח ומצב כבישים וסיבות אחרות סינים צריכים פי 10 כוחות ממה שיש לרוסים וכוחות אלא צריכים להיות יותר טובים

לא שווה לסין אפילו לחשוב על מלחמה עם רוסיה

בתחילת שנות ה60, סין הייתה במצב שבו ניהול קומוניסטי ובצורת הובילו לרעב המוני עם מליוני הרוגים, והחל מאמצע שנות ה70, סין כבר התחילה להפשיר יחסים עם ארה"ב כדרך לשיקום הכלכלה.
מאז סין צומחת במהירות אדירה.
רוסיה - התגברה באותה תקופה על המשברים החקלאיים, התעשייה שלה כבר הייתה חזקה והיא השתקמה ממלחמת העולם,
היא הייתה בשיאה.

הוא טוען שהיה שימוש בנשק כבד בהרבה בצד הרוסי,
ובין השאר עקב שימוש נכון במטוסי תובלה, לוחמי קומנדו, ותותחים, לצד העדרם בצד הסיני,
מה שקרה בסוף זה שבצד הסיני נלחמו עם נק"ל מול תותחים - והיה טבח.


היום לסין יש כבר כסף לציוד נורמאלי, ולבנות תשתיות כמו כבישים ורכבות.
ויש להם הרבה יותר לוחמים מרוסיה. פי 10 זו לא בעיה כשיש לך אוכלוסיה גדולה פי 10 מרוסיה, בנוסף, מצבה הכלכלי של רוסיה לא מזהיר, והיא צריכה להוביל את הכוחות מרחק גדול יותר.
הסיבה שכל זה לא רלוונטי, היא - שהרוסים לא יאפשרו לסין לכבוש את מזרח רוסיה,
ובמקרה הגרוע, מה שהתותחים לא יעצרו, פצצות גרעין טקטי יעצרו.

בעומק שטח רוסי יש מערכת כבישים לאורך הגבול עם סין מה שמאפשר לרוסיה עברת כוחות מהירה

פלוס תנאי השטח לא פשוטים ואקלים שהוא לא טרופי....

בנוסף כוחות רוסים הרבה יותר איכותיים

עם לרוסים יש באזור אוגדה אחד לסינים במתקפה צריך להיות 10 אוגדות... מול 10 אוגדות של רוסים סינים צריכים 100 ואין לסין כוחות כאלה ולא שווה בכלל

אומנם סין עברה מהפיכה שלמה בעשורים האחרונים, אבל לדעתי מבחינת תעשיית הנשק הם עדיין הרחק מאחור בהשוואה למדינות המובילות בעולם, ולפחות בעיני - זה בגדר תעלומה.

זה נראה כאילו הם השקיעו את כל ההון שלהם בכלים סקסים (מטוסי קרב / נושאת מטוסים) רק כדי להציג רושם שהם מעצמת על, בעוד שהאמת הכואבת היא שצבא הקרקע שלהם גרוע ומשתמש ברוסרי״ם לא מדויקים ולא יעילים, היעדר משמעותי בכלי שריון איכותיים, היעדר קיצוני בתחום הפיתוח והיי טק, ואני יכול להמשיך.

מעניין למה הסינים לא מנסים לבצע שת״פ עם מדינות בעלות ידע בטחוני (לא חסרות כאלה), ולשם שינוי לבנות כמו שצריך את הצבא הענק שלהם.

א. "שת״פ עם מדינות בעלות ידע בטחוני (לא חסרות כאלה), ולשם שינוי לבנות כמו שצריך את הצבא הענק שלהם"-
לא כ"כ פשוט..
האיחוד האירופי וארה"ב הטילו אמברגו נשק על סין ב- 89',
רוסיה לא ששה לתת טכנולוגיה "יבשתית" שבסיכוי טוב תופנה כלפיה,
וכל השאר מורתעות בידי ארה"ב (ראה עסקת ההארפי של ישראל).

ב. ברמה העמוקה יותר, אני חושב שהאסטרטגיה הסינית פשוט אחרת; בזמן שרוסיה וארה"ב משקיעות הון באחזקת צבאות גדולים ומתקדמים (שעדיין לא יכולים לאיים על סין היבשתית עצמה), סין חוסכת ומשקיעה בפיתוח כלכלי; בעוד עשור או שניים, כשהתל"ג שלה יהיה עוד יותר גדול ותהיה לה אוכלוסיה משכילה ומכלול מדעי-תעשייתי מפותח, היא תוכל להשלים את הפער בקלות; בדיוק כפי שארה"ב בשנות ה-20' וה-30' החזיקה צבא קטן ומיושן, ובכוח התשתית התעשייתית שלה חיזקה אותו מאוד בשנים ספורות.
במקום לבזבז על צבא של חיקויים היום, יכול להיות לה בעד 20 שנה צבא מתקדם, עם כלים שווים או עדיפים על ארה"ב.

אם נחזור לנקודה א'- בודאי שסין של 2016, קו הייצור של העולם לכל דבר מצעצועים עד לחלפי רכב ומחשוב, יכולה להמשיך בקו של בריה"מ בשנות ה-80' ולפתח ולייצר עצמית סדרות אינסופיות של נגמ"שים, טנקים, מסק"ר, טילי נ"ט, נק"ל, טק"ק ורק"ק, כלים לוגיסטיים, לוויינים, תומ"תים ומה לא.. אם אם לא עושים זאת, כניראה שהם לא מעוניינים.

אני באמת תוהה כמה אמביציה יש לסין להילחם

אם הם מכוונים לכלכלה כמו של יפן (טכלונוגיה השכלה ויכולות אישיות גבוהות) אז למה להילחם על משאבי טבע? וכמה הם מוכנים לסכן?

אין סיבה לפתוח מלחמה, מה יקרה אם מחר מחוז עם רוב סיני אתני ימרוד בסגנון מזרח אוקראינה, ושניה לאחר מכן תופיע עזרה הומניטרית בדמות טנקים בליווי תעמולה מסיבית, מה רוסיה תעשה, תפעיל נשק גרעיני?

"כשעובדים לא משחקים"
לא נשכח אותך לעולם.
בניה שראל הי"ד.

אם טנקים ותותחים רוסים לא יצליחו,
חיילים וטורי השריון יעצרו עם גרעין טקטי.

ומחוז אתני מורד היה כבר בצ'צ'ניה.
העניין הוא - שאם לא מדובר על מחוז מורד אלא על רבע מהמדינה שלך,
זה ממש לא כזה פשוט.

סיבה לפתוח מלחמה יכולה להיות למשל חזרה לפרוטקציוניזם,
והימנעות מסחר חופשי במשאבים שסין צריכה כדי להתפתח.

חביבי, הם לא צריכים פי 10 יותר חיילים. למרות שהגודל הצבאי שלהם בהחלט מרשה להם ליצור מאזן כוחות בסדר גודל כזה.
אם הייתה מלחמה בין רוסיה לסין, די בטוח שסין הייתה מנצחת מ-3 סיבות: כמות האוכלוסיה פי 10 יותר גדולה, הכלכלה פי כמה וכמה יותר חזקה, וערים ומחוזות עיקריים מפוזרים יותר בסין, לעומת רוסיה שבה כלל האוכלוסיה מרוכזת במקום אחד.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Narion במקום לפתוח בחזית נגד המערב, הם היו כובשים בקלות את רוסיה, אם מוסקבה הייתה נופלת כל המלחמה הייתה נראת אחרת, וקיימת סבירות גבוהה לכך שהם גם היו כובשים את אנגליה. עדיף היה לגרמנים לשמר את המצב עם רוסיה ולהמשיך להשתלט על כל אירופה וגם על אנגליה. הצבא הגרמני (האדיר) בסופו של דבר התמוטט מכיוון שהוא בחר בלחימה רב-חזיתית נגד 2 מעצמות גדולות. לדעתי יכולות הייצור של ארה"ב ובריטניה הביאו את הנצחון. אז תעשה טובה, ואל תייחס יותר מדי קרדיט לצבא האהוב עליך, ללא ארה"ב ובריטניה אני בספק אם הייתם בכלל מסוגלים לפלוש לגרמניה. רק להזכיר לך שרוסיה נשארה לבד בלחימה עם גרמניה במשך 3 שנים. ואם הם לא היו במלחמה עם גרמניה הרי כל הפלישה לאירופה ושיחרורה מהגרמנים לא היה מתקיים. ואם כי נכון שהיא קיבלה הרבה עזרה מארה"ב ואנגליה, והשיירות למורמנסק היו מסעי גבורה, אבל הניצחון הוא בזכות הלוחם הרוסי שלא נשבר גם בתנאים הקשים של פתיחת הלחימה והוא נלחם עד לכיבוש ברלין. -

לרוסיה יש 140 מיליון תושבים. לעומת זאת לבריטניה, גרמניה וצרפת יש ביחד 211 מיליון תושבים.
תעשה לבד את החשבון כמה תצליח כל מדינה לגייס לאורך המלחמה.
יש כמובן את המדינות הבלטיות שחלקן יכולות להתמודד מול רוסיה לאורך מספיק זמן.
לדוגמה באוקראינה רואים איך כבר 3(?) שנים הכוחות הרוסיים רק מאבדים טריטוריה ולא מצליחים לגרום לאבדות רציניות לצבא האוקראיני.

ככה שגם בלי ארה"ב, שמחזיקה בצבא הכי גדול בעולם, שאר מדינות נאט"ו יצליחו להתמודד עם רוסיה די יפה.

אתה שקוע מדי במספרים כללים ולא מבין שלא חשוב כמה יש אנשים חשוב כמה יש מילואים מוכן ונשק לאותם מילואימניקים
כלומר כמה אוגדות וחטיבות מדינה יכולה לגייס
במקום לחשוב באופן כללי תבדוק את המספרים גם לגבי סין וגם לגבי נאטו

הוא התייחס לכך שברוסיה האוכלוסיה מיליטריסטית יותר:
רוב הגברים מתגייסים לצבא לשנה אחת, בה מקבלים הכשרה צבאית.
מה שמייצר פול גדול למילואים - במצב מלחמה, והרבה אנשים לאייש את הציוד הצבאי הרב (אם כי מיושן).
מדינות מערב אירופה הן אכן גדולות מעט יותר - אבל הן ממש לא מיליטריסטיות, צבא המילואים שלהם זניח, ויש מדיניות של הימנעות מעימותים.

באוקראינה, המעורבות של רוסיה היא חלקית : חלק זעום מכלל חיילי צבא רוסיה, ללא שימוש בחיל אויר או ים (שהכריעו במהירות מלחמת בזק בקרים), ובכל זאת, הם משתקים את אוקראינה.

המצב הזה מייצר הרתעה חזקה של רוסיה מול שכנות חלשות (כמו המדינות הבלטיות), שיעשו הרבה כדי להימנע ממצב דומה.

ומלואים של נאטו גם לא יהיה חמוש בנשק מודרני

גם לא בטוח שיהיה אפשרי להישתמש באחוז גדול של שריון וארטילריה שמור למילואים במדינות נאטו

הם כל הזמן עשו קיצוצים, התיכו או מכרו נשק מסוג שרוסיה וסין שומרות.
היה ברור להם שכבר אין להם אנשים לאיישם,
ולמעשה, האיומים מאז זניחת הקולוניות,הקמת האיחוד האירופי, וקריסת בריה"מ. הרי מי יפלוש היום לבריטניה או צרפת, ויצדיק שימוש בשריון למשל?
אז מה הטעם לשמור ולתחזק ציון מיושן?


וסין, משקיעה בשנים האחרונות תקציבי עתק בהצטיידות.
הרבה מעבר לרוסיה (עם תקציב צבאי גבוה פי 3), הם הופכים מצבא שנועד להגן על סין מהתקפה, ולהעלות את מחירה,
לצבא שכל שכנותיה רואות כמאיים.

בגיוס מלא לרוסיה יהיה יותר...

סינים יכולים לבזבז הרבה כסף יהיה לזה לא הרבה השפעה
כך לדוגמה סעודים וים של כסף שהם משלמים
אבל צבא סעודי לא שווה כלום...

יש שתי סוגים של טכנולוגיה בתחום צבאי

אחד זה נשק קשר חומרים תחמושת וכו.

השניה זה ידע

וידע יש לשלוש ארבע צבאות בעולם

רק לצורך המחשה:

ב2007 יצא לי לצפות בסרטון יוטיוב על אימון לוחמי סטינגר שוויצרים ששיגרו בערך 6-7 טילים באימון אחד.

בצה״ל הגדול והאדיר, משגרים בלחץ טיל אחד בשנה וזה גם כצ׳ופר ללוחם מצטיין.

אפשר להגיד הרבה דברים על האירופאים, אבל אי אפשר להגיד שהם מתקמצנים על הקצאות באימונים או על איכות של נק״ל ואמל״ח.

אבל אתה רואה תרחיש שרוסיה פולשת לאירופה ושוויץ לא מסייעת לנאט״ו?

אני חושב יותר מזה

עם יהיה מלחמה גדולה חלק גדול ממדינות נאטו לא ישתתפו בה...

שוודיה גם הייתה מדינה נייטרלית,
אז היא שלחה נשק וחיילים שלה, שהשתתפו במלחמה נגד בריה"מ במסגרת צבא אחר.

זה לפני או אחרי ה80 אחוז עריקים? ואני חושב שהבלטיות בתמיכה פולנית(שלה יש צבא לא קטן בכלל ורצון עז להילחם) יתגלו מהר מאוד כמלחמת פינלנד 2 ולא יעזור לרוסים כל המיליון מילואים שלהם .

"כשעובדים לא משחקים"
לא נשכח אותך לעולם.
בניה שראל הי"ד.

40 אחוז במדינות בלטיות - רוסים

צבא של מדינות בלטיות לא שווה אפילו לדבר אלא

אתה באמת משווה בין מדינה מבודדת כמו גיאורגיה, לבין מדינות שבעורפן יושב צבא מערבי מודרני שיתערב(ולו רק מההבנה שהוא הבא בתור)?

"כשעובדים לא משחקים"
לא נשכח אותך לעולם.
בניה שראל הי"ד.

אם מדינות נאטו היו יכולים לנצח את רוסיה בקלות אז לא צריך שום מדינות כמו בלטיות וגרוזיה ואוקראינה

על תיצפה שעולם יחריב את עצמו בגלל חצי מדינות אלא

גם מבחינה קונ' וגם מבחינה ב.קונ'...

לא מדובר רק בכוח צבאי של מדינות מערב אירופה, אלה גם בצבאות ארה"ב וקנדה, לברית נאט"ו ישנן גם שותפות צבאיות שאינן חברות בנאט"ו (MNNA), לדוגמא אוסטרליה, יפן, אפילו ישראל...

לא רואה תרחיש שבו רוסיה מצליחה להילחם נגד נאט"ו ולא להפסיד, אלה אם כן אתה מכניס למשוואה פרמטרים חריגים כמו נשק אב"כ, ואז במקרה הזה אין מנצחים וכולם מפסידים (כפי שכבר הבהרתי בתחילת האשכול).

מוזר שעד היום הרוסים והסינים לא חשבו על הקמת ברית צבאית ענקית משלהם, הרי לא חסרות מדינות בעולם שהיו מצטרפות אליהן (איראן, אפגניסטאן, דרום אמריקאיות למינהן, וכ'ו...).

אבל בזמן אמת הכל נראה אחרת ממה שאפשר לחשוב היום

כל המשחק עם מדינות כמו פולין ובלטיות ורומניה נועד לקרב בסיסים ותשתיות נאטו לרוסיה ובכך לייצר לחץ
גם צבאי וגם כלכלי על רוסיה

לדוגמה בסיס נ"מ ברומניה יכול גם לתקוף מטרות ברוסיה וגם עם נשק גרעיני...

כל זה גורם לחוסר יציבות כי רוסים יכולים לתקוף בסיס כזה אם ירגישו מאוימים

יכולה לפרוץ מלחמה בין רוסיה וטורקיה

אתא יכול להיות בטוח שחלק גדול ממדינות נאטו לא יזיזו אצבע בשביל טורקים

גם ברית סין - רוסיה ברגע אמת יכול להתפרק

ברית חשובה בשביל הרתעה אבל אחרי שמלחמה פורצת כל אחד עושה עוד פעם חשבון שלו

ככה שקשה לי להאמין שאם טורקיה הייתה נכנסת למלחמה עם רוסיה, הברית לא הייתה מתערבת.

סביר מאוד להניח שאם נניח רוסיה הייתה מגיבה הפלת מטוס \ הטבעת סירת סיור, ואח"כ הייתה מתרצת את ההפלה בטעות זיהוי, אז ברית נאט"ו לא הייתה מגיבה, לכל היותר היו מגבירים את הסנקציות.

אני מדבר על תרחיש של מלחמה כוללת...

טורקיה תקפה ראשונה? זה סיבה שחלק ממדינות נאטו לא יהיו מוכנים להצטרף

לכל מדינה בנאטו יש גם סכות ואטו...

כך שאין ל2 מעצמות אלו סיבה לעשות ממש ברית עם מדינות חלשות ועניות.
מה גם - שמבחינה צבאית האיום הגדול ביותר על שתיהן - זה האחת מהשנייה.
מזרח רוסיה זה שטח עשיר במחצבים ודל באוכלוסיה: 6 מליון איש על שטח שגודלו 2/3 מסין הסמוכה.
בנוסף - הוא תורם רק 4% מכלכלת רוסיה.


הסכסוך עם מדינות אירופה - הוא לא סכסוך טריטוריאלי, אלא בעיקר סכסוך מסחרי.
מרושע מצד האיחוד האירופי ללבות סכסוך זה לרמה שהגיעו אליו.

ולכן לדעתי זה טבעי שיהיה שת"פ בטחוני.

הרוסים והסינים חוששים מארה"ב פחות או יותר אותו הדבר.

ואני לא חושב שניתן לפקפק בתרומתן של מדינות, אולי ספציפית איראן היא בעלת ברית בעייתית (עקב תמיכתה בטרור \ מתיחות עם המערב \ סוריה \ חיזבאללה \ וכ'ו), אבל לא חסרות מדינות אחרות במזרח.

אתה מתכוון מרושע כמו לפלוש למדינה שכנה לכבוש חלק ממחזותיה לאחר שהעם העז להדיח נשיא מושחת מטעם השכנה העוד יותר מושחתת שלהם?

גם אתה מהצופים האדוקים בטלוויזיה הרוסית?
רוסיה זוכה לאכול את מה שהיא בישלה.

"כשעובדים לא משחקים"
לא נשכח אותך לעולם.
בניה שראל הי"ד.

שמטרתן לעודד הפיכה שלטונית, ולהביא לשיבוש היחסים עם רוסיה.
ככל הזכור לי - גם מפלגות שלקחו חלק בהדחה היו מעורבות קשות בשחיתות,
התערבות גסה בענייניהן של מדינות אחרות זה לא דבר שהאיחוד האירופי בוחל בו.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי blackrush גם אתה מהצופים האדוקים בטלוויזיה הרוסית? רוסיה זוכה לאכול את מה שהיא בישלה.

לא.
ולא.
ההסטוריה לא התחילה ב2014.

טורקיה זה צבא מספר שתיים בנאטו ומספר אחד באירופה(בין מדינות נאטו)

צבא חזק מאוד - על נייר! אבל מה צבא הזה באמת שווה? אחרי 10 שנים של טיהורים בצמרת צבאית טורקית בה גל נוסף של טיהורים... תחשוב מה יכול להיות עם טורקיה נכנסת למלחמה רצינית ויותר כוח עובר לידיים של גנרלים ומגייסים מילואים ומחלקים נשק...
יש הבדל גדול בין מעשי לתיאורטי

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ariel_zuk לרוסיה יש 140 מיליון תושבים. לעומת זאת לבריטניה, גרמניה וצרפת יש ביחד 211 מיליון תושבים. תעשה לבד את החשבון כמה תצליח כל מדינה לגייס לאורך המלחמה. יש כמובן את המדינות הבלטיות שחלקן יכולות להתמודד מול רוסיה לאורך מספיק זמן. לדוגמה באוקראינה רואים איך כבר 3(?) שנים הכוחות הרוסיים רק מאבדים טריטוריה ולא מצליחים לגרום לאבדות רציניות לצבא האוקראיני. הרוסים לא רוצים לכבוש את אוקראינה. הם רק רוצים למנוע מהם להצטרף לנאטו, והיה והם כן יצטרפו אזי תהיה לרוסיה סיבה למסיבה. ככה שגם בלי ארה"ב, שמחזיקה בצבא הכי גדול בעולם, שאר מדינות נאט"ו יצליחו להתמודד עם רוסיה די יפה. הצבא האמריקאי הוא לא הכי גדול בעולם סין בוודאי גדולה יותר. אין שום סיכוי למדינות נאטו מול רוסיה. ולרוסיה אין שום רצון/סיבה לכבוש את אירופה.

שהרי לאוקראינה לא היו סיבות להצטרף לנאטו, עד שהיא נקלעה לסכסוך בין רוסיה לאיחוד,
וגם אז - התברר שנאט"ו לא תתערב למענה..

נסיונות של האיחוד האירופי לפגוע ברוסיה באופן חד-צדדי, החיו מחדש את המאבק הבינ-גושי שמאז התמוטטות בריה"מ, והפכו את האיחוד האירופי מתקווה לשלום העולם - לסכנה לשלומו.

לרוסיה יש הסכמי סחר הדדי עם שכנותיה, שאינם פרוטקציוניסטים,
ולעומת זאת יחסי הסחר שלה עם האיחוד הם פרוטקציוניסטים מאוד.
הצטרפות שותפת הסחר צמודה של רוסיה לשותפות עם האיחוד, צפוייה להחליש את הייצוא הרוסי , וליקר את היבוא הרוסי.
או במילים אחרות - לפגוע קשות בכלכלת רוסיה, ללא סיבה, וללא דיון עם רוסיה על תהליכים אלו.
הדבר יוצר תהליכי עויינות, ולמרות שכנראה לא הייתה כוונה לפתוח במלחמה, בעבר תהליכים כאלו הובילו למלחמות.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי AJ-47 הצבא האמריקאי הוא לא הכי גדול בעולם סין בוודאי גדולה יותר. אין שום סיכוי למדינות נאטו מול רוסיה. ולרוסיה אין שום רצון/סיבה לכבוש את אירופה.

התקציב הצבאי האמריקאי הוא הגדול בעולם,
הצי הימי שלה הוא הגדול בעולם,
הכח האוירי שלה הוא הגדול בעולם.
והכח הלא-קונבנציונלי שלה הוא החזק בעולם.
לכן - הצבא האמריקאי נחשב החזק בעולם.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ai22 והכח הלא-קונבנציונלי שלה הוא החזק בעולם.

צריך להשוות כל סוגי נשק לא קונבנציונלי כלומר גם נשק געריני טקטי וכאן לרוסיה יש איתרון גדול מאוד

לברה"מ היה 40 אלף יחידות! לרוסיה היום מינימום 30 אלף יחידות

יש גם הרבה מאוד חומר גלם

ארה"ב וכל מדינות נאטו ביחד רחוקים מזה

נשק גרעיני טקטי הוא חלק מתוכנית ההתפרקות הגרעינית בין המעצמות,
ולכן הכמויות מוצהרות ומדווחות, ומהוות נושא לריגול בין המדינות.
לרוסי יש 3000 כלי נשק גרעיניים-טקטיים, לעומת 1800 אסטרטגיים, בערך אותו סד"כ כמו ארה"ב.

נשק גרעיני טקטי הוא לא חלק מתוכנית ההתפרקות הגרעינית בין המעצמות

ואף פעם לא היה

כמה יש לרוסים אף אחד לא יכול להגיד בדיוק לברה"מ היה לפחות 40 אלף יחידות שונות לא כולל פצצות "מיני" לחבלה

בדיונים האחרונים רוסיה הסכימה להפחתה מתואמת עם ארה"ב בה יורידו את כמות הנשק האטומי האסטרטגי ל1500,
אבל הבהירה שאינה מוכנה להפחתה בכמות הנשק הגרעיני הטקטי.

ב1988 היו לה 45,000 ראשי נפץ אסטרטגיים וטקטיים מכל הסוגים,
וזאת מתוך 55,000 שיוצרו בבריה"מ.

כי זה חלק מדוקטרינה צבאית של רוסיה

לרוסים יש יתרון גדול בתחום הזה גם בכמות וגם בידע אך לנצל את היתרון

אין פיקוח על נשק טקטי כך שלא ניתן לדעת כמה יש סה״כ ויש הרבה.. שזה כולל גם נ״מ גם פצצות גם פגזים גם מוקשים גם טילים וגם מזוודות....

הנשק האסטרטגי נועד להרתעה מול המערב,
זה לא רלוונטי היום,
הם בכנות מעדיפים שיהיה פחות נשק כזה בעולם.

את הנשק הטקטי הם עלולים להצטרך מול סין,
ורוסיה רק הולכת ומידרדרת, אז אם הם ישמידו אותו לא יהיה חדש.

לא שווה לרוסיה היום להשקיע ים של כסף בתחזוקה של טילים שאין להם שימוש בגלל זה הם מוכנים לקיצוצים בנשק הזה

נשק טקטי נותן פיתרון לכל מצב כולל סינים וחייזרים

אם מחר פורצת מלחמה גדולה רוסים יחלקו נשק בין אוגדות כמו שזה היה בדוקטרינה של ברה"מ

לרוסיה אין כסף להשמיש קווי ייצור לנשק גרעיני חדש, לבנות טילים בליסטים חדשים, להשמיש ראשי נפץ שבהם כמות הטריטיום ירדה מתחת לסף וכו'.
אבל עניין הטריטיום הוא המשמעותי - כי לטריטיום יש דעיכה טבעית. מדובר על ראשי נפץ שהפכו לבלתי-שמישים אם לא יכינו טריטיום חדש.
והשמשה כזו היא יקרה, כי הכנת טריטיום דורשת הסבת כור גרעיני שמייצר חשמל - לכור לייצור טריטיום.
החלופה הזולה היא "מיחזור" של הטריטיום ממספר ראשי נפץ, כאשר אלו שנותרו לא שמישים הם אלו שלגביהם עושים צמצומים.
אז הרוסים חייבים להחליט על מה לוותר - והסבירות לשימוש בנשק אסטרטגי נמוכה יותר.

לארה"ב דווקא יש את הכסף, אבל הם מעדיפים שמלאי הנשק הגרעיני העולמי (מכל סוג) יופחת.
פחות מסוכן להחליט על צמצום מאשר לחזור לייצר טריטיום ולהסתכן בכך שרוסיה גם תפעל כך.

אם מחר פורצת מלחמה גדולה, ורוסיה לא תוכל לייבא מזון בחורף, הרוסים יחזרו למות מצפדינה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ai22 אם מחר פורצת מלחמה גדולה, ורוסיה לא תוכל לייבא מזון בחורף, הרוסים יחזרו למות מצפדינה.

אם טנקים רוסים יהיה בצרפת אז רוסים ישתו יין צרפתי משובח ביותר

טנק רוסי צריך לעבור 2,000 ק"מ כדי לשתות יין צרפתי משובח.
צבא רוסי שלא הצליח לכבוש רבע מאוקראינה ונתקע קשות גם בסוריה, לא יצליח להגיע עד שם,
אבל בדרך הוא יכול לעבור במכולת, לבזוז שם יין צרפתי משובח, ואז להתנגש בבניין.
בנתיים ברוסיה מתים מצפדינה...

מלחמה באוקראינה היה פעולה מאוד מוצלחת של צבא רוסי

כוחות נכנסו לפרקי זמן מאוד קצרים ופעלו ברמאה מאוד גבוה עם מינימום אבדות

זה אחד המלחמות המוצלחות שהיו בזמן אחרון לא רק לרוסיה...

כלומר אחרים מאוד רחוקים מזה

לרוסיה אין יכולת כלכלית או צבאית לבצע משימה בסדר גודל כזה.
הרי רוסיה מזמן לא מעצמה.
אבל אם מישהו ינסה לבצע תוקפנות נגדה, זה יגמר רע.


בוא נהיה ריאלים:
בקרים, שבה כבר היו לרוסיה בסיסים וכוחות - רוסיה ביצעה תמרון יפה וחלק,
אבל בנסיון ממש לכבוש את מריופול ודניפרופטרובסק,
לא בדיוק הצליחו להגיע להישגים.
ובמחוזות שנכבשו חלקית - ראית "התבוססות בבוץ": שני צדדים שאף אחד לא מראה עליונות כתחליף כתשו זה את זה במלחמת התשה,
וזה מול צבא אוקראיני מתפורר.

מריופול לא כבשו מסיבה מאוד פשוטה

כל עוד עיר בשטח אוקראיני האוקראינים לא יכולים לנתק הספקת מים לדונייצק כי זה אותו קו

אני חושב אתה לא קורא נכון את המפה

לא יודע מה קראת, אבל זה ממש לא נכון. הצבאות הגובלים עם רוסיה בנויים בצורה שהם יצליחו להדוף פלישה קרקעית לפרק זמן מסויים. בפרק זמן המסויים הזה, מדינות נאט"ו החזקות יותר (בריטניה, צרפת, גרמניה, ארה"ב והשאר) נותנות בינתיים סיוע אווירי ומזיזות את הכוחות העיקריים שלהם לקו הגבול. עד שהצבא הרוסי יצליח לפרוץ, הוא יהיה כבר בנחיתות מספרית משמעותית. לפי הערכות, בתנאי ואיכות האימונים דומה, מספיק יחס של 3:1 כדי להבטיח הכרעה. שזה יחס שנאט"ו תשיג ותעקוף בקלות בעת מלחמה.

צרפת, גרמניה ובריטניה עם 400 טנקים כל אחת.
כך שגם אם הם יכנסו תהיה להם נחיתות קשה.
ולארה"ב יקח חודשים לשנע כוחות (אם בכלל יעשו זאת)
והמצב במשוריינים תומתים וMLRS דומה.

יש הסתמכות מלאה על חילות האויר בעיקר האמריקאי
ועל כך שלרוסיה אין סיבה לכבוש את אירופה

זה משנה לך? גם לרוסיה וגם לארה"ב יש מספיק נשק גרעיני כדי להשמיד את כל כדור הארץ מספר פעמים.
גם לנו, ישראל הקטנטנה יש מספיק נשק גרעיני כדי להשמיד את רוב אירופה.

זה לא מרוץ של מי יכול להשמיד את האחר כמות מסויימת של פעמים. גם אם ארה"ב ורוסיה ירדו לחצי ממה שיש להן היום, זה עדיין מספיק כדי להשמיד כל ס"מ פה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ariel_zuk מדינות מערב אירופה הן לא בדיוק משחק ילדים. הצבאות שלהן יחסית קטנים כרגע ויש להם קיצוצים אבל בעת הצורך יוכלו בקלות לחזור לסד"כ של שיא ימי המלחמה הקרה. כנראה אף יותר. גם בלי ארה"ב מתקבלת פה קואליציה ענקית. אני לא רואה איך אירופה יכולה לחזור לעוצמתה מזמן המלחמה הקרה. לא רואה יכולות רבות באירופה ואני לא בטוח שכולם יסכימו להשתתף בלחימה נגד רוסיה. לרוסיה אין את היכולת לנצח את נאט"ו במלחמה קונבנציונאלית. פשוט אין, והרוסים מבינים את זה מכיוון שגם בימי בריה"מ הסיכויים שלהם להצליח לכבוש את אירופה היו קלושים. מהסיבה הפשוטה הזו, הם מפתחים נשק גרעיני. ואם תהיה מלחמה, אז רוסיה תהיה הראשונה להשתמש בנשק זה ככל הנראה, וזה בגלל שהלחץ יהיה כבד מדי. רוסיה לא תמהר לתקוף עם נשק גרעיני, זהו נשק שישתמשו בו להגנה על רוסיה, והתקיפות יהיו באירופה. אבל לדעתי לרוסיה לא תהיה בעיה להגן על שיטחה גם בלי נשק גרעיני.