פתחתי את הדיון מתוך מחשבה שיש כאן נושא שנוגע לביטחון פנים, ולכן הפורום הזה הוא מקום ראוי. אם טעיתי המנהלים מוזמנים לסגור את האשכול.

השבוע בוצע רצח כפול בראשון לציון, החשוד הוא בן זוגה לשעבר של הנרצחת, שירה בה למוות בכל חלקי גופה ורצח גם את בן זוגה הנוכחי, ואז לפי החשד נמלט מהזירה. בצעד משונה משהו, המשטרה בחרה להטיל איפול על זהותו של החשוד, וזאת על אף שהוא מסתובב חופשי, חמוש ומסוכן (בכתבות שונות פורסם שצוותי ימ"מ נמצאים בכוננות).


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://images1.ynet.co.il//PicServer4/2016/05/26/7029922/5.jpg]

תמונה של החשוד שאושרה לפרסום

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4807761,00.html

המקרה מזכיר את הטיפול בפרשת פיגוע הירי שבוצע ע"י מחבל תושב ערערה, נשאת מלחם, בתחילת השנה. גם אז המשטרה בחרה שלא לפרסם את זהותו במהלך שבוע שלם של חיפושים, ולמרות שכלל הנראה ידעה שהוא מסתתר בצפון הארץ, המשטרה בחרה שלא להפריך את החששות שהוא מסתתר באיזור הפיגוע, מה שגרם לחרדות מיותרות לתושבים רבים בתל אביב מחד, והסתרה של הסכנה לתושבים באזור ערערה מאידך.

ובחזרה לרצח הכפול בראשל"צ, לפי התקשורת נראה שגם בתוך המשטרה יש מי שחולקים על גישת המפכ"ל להסתיר את זהותו של החשוד ברצח. הרי החשוד יודע שהמשטרה מחפשת אחריו: בוצעו חיפושים במקומות שהוא עלול להיות בהם, תושאלו קרוביו וחלקם אף יצאו בהצהרות לתקשורת. החשוד הוא כמובן חמוש ומסוכן, מה שאומר שיש כאן סכנה ברורה לציבור. מדוע אם כן המשטרה מתעקשת שלא להזהיר את הציבור שגם יכול לפקוח עין ולמסור מידע קריטי למשטרה, וגם יכול להיזהר במידה והם מזהים את החשוד בסביבה?

נראה שמכסתחים את העובדה שלקח להם הרבה זמן להגיע לחשוד ושלא שמרו עליה למרות התלונות.

לא רואה איך צו פרסום על שמו ותמונתו של החשוד (ולא על שום פרט אחר בפרשה) אמור לכסת"ח את זה.

אני מעדיף לנחש שיש סיבה מקצועית מאחורי ההחלטה והכעס שמועלה בתקשורת נובע בעיקר מזה שהמפכ"ל החדש מנסה לחדול את בית הזונות המטורף שנהיה עם כל ההדלפות מהמשטרה לתקשורת-שעד כה הייתה רגילה לקבל מידע בזונדה.

תמיד שיש צא"פ זה אומר שיש מה להסתיר.
אם מישהו חשוד ברצח וחמוש הציבור לא צריך לדעת?
המשטרה לא רוצה לקבל מידע מהציבור?
הדלפות זה דבר אחד וצא"פ זה סיפור אחר לגמרי. אין מה לערבב.
אם הוא תמים לחלוטין לאן נעלם? אדם סביר היה שומע על זה ומגיע לתחנת משטרה עם האליבי שלו בכדי לנקות את עצמו.

תמיד שיש צא"פ זה אומר לרוב שיש מי שמשוכנע שהתועלת בפירסום הפרטים לציבור גדולה מהתועלת באי הפירסום.
לא בכל דבר צריך לחפש את הקונספצייה והכסת"ח ולא כל דבר הציבור חייב לדעת בזמן אמת (למרות שהוא נורא נורא רוצה).
על צא"פ ניתן לערר והעובדה שלפעמים הוא מוסר בעיקבות ערור כזה.

צא"פ זו פגיעה מהותית בחופש העיתונית ובחופש המידע,
ובמקרה כזה אף סיכון משמעותי לציבור ופוגע בסיכויי השגת הצדק.
יש מקרים בהם היא מוצדקת, ואף חיונית,
על שמו של החשוד ותמונתו לאור העובדה שנמלט ומסוכן אין שום סיבה להטיל צא"פ.

ואתה אומר את זה אחרי שקראת את חומרי החקירה ולפי נסיונך בעבודה משטרתית ?
כי אני לא קראתי ולכן לא יכול להיות נחרץ כמוך.

איזה חומרי חקירה יש 5 דקות אחרי שנודע שיש רצח כפול וחושדים שהרוצח חופשי אך מבקשים צא"פ גורף?
אתה מוזמן לגגל ולקרוא את כל החומר בנושא הצאפים בפרשיות שונות ולמה הסירו אחרי יום יומיים.
ספוילר- המשטרה לא מוכיחה שהפרסום פוגע בחקירה ומורידה את צו האיסור פרסום רק לחלקים רלבנטים.
גם במקרה הזה אין מה לקרוא. שם ותמונה מעבר למה שפורסם עם בקשה קטנה ליצור קשר עם המשטרה כל מי שראה אותה היתה רק מסייעת.

לדעתי זה בדיוק המצב שהצו היה אמור למנוע. לא מדובר במחבל או רוצח סידרתי ולא היה לו עניין לפגוע באנשים אחרים, אבל אם איזשהו גיבור היה מזהה אותו ומנסה לעצור אותו אז יש סבירות לא קטנה שחשוד היה משתמש בנשק שהיה ברשותו על מנת למנוע חשיפה.

איך אתה יודע ואיך המשטרה יכולה היתה לדעת?
הם עשו לו ראיונות עומק עם פסיכולוג לאחר שרצח את אם ילדיו ובן זוגה?
ומה אם בארבעה ימיים האלה היה פוגע בילדיו או בהורי גרושתו, או לוקח בני ערובה?
אז היו אומרים שזה מחדל?
למה בארה"ב ובאירופה מותר לפרסם את השם ואזהרה לציבור ופה היד קלה על הצ"אפ?

אני כתבתי מה לדעתי הסיבה וזאת נראת לי סיבה מספיק טובה לאיסור פירסום.
שוב, זאת דעתי בלבד.

כן , זאת בדיוק עבודת משטרה בן היתר זה עריכת פרופיל פסכולגי.
עושים הערכת מצב, במקרה הזה כנראה שהשיקול היה מאוד פשוט הסיכוי שהחשוד היה פוגע באנשים אחרים היה מאוד קלוש כל עוד הוא חשב שהוא יכול לברוח. אם החשוד היה מזהה שהוא מזוהה ברחוב על ידי אנשים שראו את התמונה שלו אז היה בהחלט יכול להווצר מצב של בני ערובה או ארוע יריות.
לגבי האפשרות הסבירה שיפגע באותם אנשים שציינת, אתה באמת חושב שזה לו נלקח בחשבון ? אתה חושב שהם לא היו תחת הגנה (ואל תתיחס לכל מה שנכתב בעיתון)
בקיצור יש כאן מקרה מובהק שצוו איסור הפרסום בא להגן על הציבור ולא על חשבון הציבור.

מוזר,
ההתנהלות במצבים האלה ברוב המדינות במערב שיש להם ט'יפלה יותר ניסיון בשיטור משלנו וטיפל'ה יותר מקרי רצח בשנה אחרת.
ואם היו מפרסמים ומקבלים דיוח חם על איפה הוא לא ארבעה ימים לפני אלא יום יומיים אחרי?
גם לא היה טוב?
יש הרבה אם.
זה מקרה קלאסי של צל"ש או טר"ש.
אם היה פוגע במישהו במשטרה היתה נצלבת.
אם לא היה נתפס המשטרה היתה נצלבת.
אם מחר יצא וידאו שלא רואים בו שהוא מאיים בנשק על השוטרים גם תהיה חגיגה.
וCU, לא ניתן לאבחן פסיכולוגית אדם שלא נתפס עדיין.
אתה יכול לקבל מושג עקיף שטוב לפגישה האחרונה של אותו אדם איתו אם בכלל.
לקחו פה חתיכת סיכון על חשבון הציבור.
אם ח"וח מישהו היה נהרג ראשים היו עפים.

ואם היה ארוע של בני ערובה כי משהוא היה מזהה אותו ברחוב גם ראשים עפים.
ולגבי הזילזול שלך עם הטיפלה יותר מבינים והנסיון , העובדה שמומחים בתחומים האלו במשטרת ישראל מוזמנים באופן קבוע להרצות על ולשתף ידע בכל העולם. כנראה שבחול קצת פחות מזלזלים ממך , אבל הם הרי לא מבינים ,...

משטרה תמיד לוקחים סיכון. גם החלטה לנהל מרדף זה סיכון די ממשי לציבור. זאת העבודה.
אני אישית שמח שהמפכ''ל החדש נותן עדיפות לעבודה מבצעית ולא ליחסי ציבור.

ועדיין מדיניות דומה ננקטה גם כאשר מחבל ברח והסתובב ברחבי בארץ.

אנחנו מדברים על הצו הספציפי על המקרה הספציפי ואמרתי מה לדעתי הסיבה. איך הגענו למקרה שהיה בינואר?

כי אותה מדיניות ננקטה בו והוא מוזכר גם בהודעה הפותחת.

צודק, אבל אני לא מצליח להבין מה אתה מנסה לומר כשאתה משווה את שני המקרים. זה שהוציאו צו עכשיו לא פוסל הוצאת צו בינואר (או להפך).

מה שאני מנסה להגיד שייתכן שהסיבה לצו היא אחרת ומשותפת לשני המקרים. יכול להיות שאני טועה וזה רק צירוף מקרים.

לא מחליפים סוס מנצח כנראה.
או בודקים דיווחים של אזרחים.
שהסוס יפסיד הוא יקבל כדור בראש והופ לפנסיה.(אנלוגיה לסוסי מרוץ כן?)

אין בעיה לנהל כאן דיון ענייני בנושא הזה בכלל כל עוד זה בתחום שלנו.

לגבי המקרה הזה, האופנוע הוא קוואסקי Z800, כמה כבר משתמשים באופנוע כזה? ברקע חנות הבגדים הנגר
http://www.kawasaki.co.il/z800/

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

המעקב, התמונה וההתנגשות ברכב: כך חוסל רוצח בני הזוג
השוטרים היו קרובים ללכוד את יאן גבריאלוב באזור עמק יזרעאל ובנגב, אך לא צלחו. לאחר שקיבלו תמונה שלו באזור השפלה, הוחלט לצאת לפעולה. מפקד המחוז מוטי כהן התנגש ברכבו של הרוצח וכשהחשוד שלף אקדח, כהן ירה בו מטווח קצר ושם קץ למצוד
אלי סניור

חיסולו של יאן גבריאלוב, רוצחם של אנסטסיה רוסנוב ואליעזר קנדינוב ז"ל הסתיים אמנם במטח יריות ברחוב חיים חורי פינת זיגלבוים בלוד, אבל היה זה אקורד הסיום במרדף של ארבעה ימים, שבו פעלו בלשי ימ"ר מרכז סביב השעון במטרה לאתרו.

כעת אפשר לומר שגבריאלוב, בן זוגה לשעבר של רוסנוב, נמלט על נפשו רחבי הארץ מצפון עד דרום, עד שאותר ונורה למוות בלוד. לפחות בשני מקרים, פעם אחת באזור הנגב ופעם אחת בעמק יזרעאל, היו במשטרה קרובים אליו, אבל לא הצליחו לשים את ידיהם עליו.
לכתבה המלאה באתר Ynet

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

(הציטוטים אינם כוללים את מלוא הטקסט המופיע במקור)
(הנתונים והטקסט הם כפי שראיתי בזמן כתיבת פוסט זה ואולי השתנו בינתיים)
(ההדגשות בטקסט להלן הן שלי)



מצד אחד
בהודעת 'טוויטר' של משטרת ישראל ממוצ"ש 28/5/16
בשעה נקובה 9:25 בבוקר (??. כנראה טעות. אמור להיות 'בערב')
(ראו בכתובת https://mobile.twitter.com/IL_polic...594351556599808 ):

ציטוט:

נתפס החשוד ברצח הכפול בראשל"צ: החשוד נצפה כשהוא נוהג ברכב וסירב לקריאות השוטרים לעצור. השוטרים חשדו שהוא חמוש והוא נורה. ברכב נמצא אקדח טעון

באתר משטרת ישראל במוצ"ש 28/5/16 בשעה 23:07
(ראו בכתובת http://m.police.gov.il/articlePage.aspx?aid=5519 ):

ציטוט:

המצוד אחר החשוד ברצח הכפול בראשל"צ ... בשל הנחת היסוד, שהתבררה כאמיתית, כי מדובר בעבריין חמוש ומסוכן לציבור, בוצע לעברו ירי מדויק שפגע בו ונטרל אותו. ברשות החשוד נתפס אקדח טעון, שבו היה מעצור בעת ניסיון ירי.

מצד שני
בכתבת אתר Ynet פרסום ראשון במוצ"ש 28/5/16 בשעה
22:03 (מתעדכנת) של אלי סניור
(ראו בכתובת http://m.ynet.co.il/Articles/4808964):

ציטוט:

... ניידת בילוש שבה היה מפקד המחוז נתקעה ברכבו מאחור, סובבה אותו ונצמדה לדלת שלו על מנת שלא לתת לו להימלט. אבל לגבריאלוב היו תוכניות אחרות, הוא שלף את האקדח וניסה לבצע ירי. ניצב מוטי כהן היה זה שהתעשת ראשון, שלף את אקדחו וירה בו מטווח קצר

לי לא כל כך ברור ואשמח אם מישהו ירצה להסביר
מה לדעתו קרה :
האם החשוד לא שלף נשק והשוטרים פשוט הניחו מראש שהוא
חמוש ועלול לירות בהם כשינסו לעצור אותו ולכן החליטו 'לא לקחת
צ'אנס'
או שהחשוד אכן שלף נשק וירה, או ניסה לירות, כשהשוטרים
ניסו לעצור אותו ולכן נורה?
או שקרה פה משהו אחר?
אין בשאלה זו הבעת עמדה או רמיזה, אלא שאלה כנה.

לא הייתי באירוע ובהחלט מוכן להאמין שהשוטרים האמינו
שהם מסכנים את חייהם בביצוע עבודתם אבל
על פניו נראה כאילו יש פה איזה הבדל בגרסאות, לא?

"Watch your thoughts, for they become words.
Watch your words, for they become actions.
Watch your actions, for they become habits.
Watch your habits, for they become your character.
And watch your character, for it becomes your destiny.
What we think, we become."
מרגרט ת'אצ'ר

כל האמור בפוסט לעיל הינו הבעת דעה בלבד ואין לייחס לדברים משמעות אחרת.

אנא הקפידו על ביטחון מידע והימנעו מכתיבת פוסטים המכילים מידע האסור בפרסום.

בשום אופן אין לראות בפוסט הכתוב לעיל בקשה, המלצה, השראה או עידוד לפרסום מידע האסור בפרסום ו/או לביצוע עבירה על חוקי המדינה, על הנחיות רשות שלטונית או רשות ממונה, על הנחיות גוף ציבורי או פרטי, על הנחיות המייצגים גופים אלה כאמור או על הוראת כל דין.

מצד אחד חשבו שהוא מסוכן לציבור אך מצד שני לא חשבו שזה קריטי לציבור לדעת את שמו ואיך הוא נראה כדי להזהר.
אין לתאר.

"הדואג לימים זורע חיטה, הדואג לשנים נוטע עצים, הדואג לדורות מחנך אנשים."

עקוב אחרינו! Facebook

הרבה יותר מסוכן אם הוא היה מזהה משהוא ברחוב שמזהה אותו , סליחה שההגיון במקרה הזה סותר את האגנדה אבל באמת הסיכון בפרסום הרבה יותר גדול מהתועלת.
מי שהיה צריך להיות מוגן היה מוגן.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Cu1 מי שהיה צריך להיות מוגן היה מוגן.

אני חושב שזו אמירה קצת מוגזמת. אל תשכח שהחשוד ידע
כנראה שהוא חשוד בעבירת רצח ונתון למרדף. מספיק
שהוא היה חושד בטעות שאזרח תמים ברחוב מזהה אותו או
מסתכל עליו מוזר, בכדי לסכן את חייו של אותו אזרח תמים.

יחד עם זאת, אין מה לעשות, אי-אפשר באמת להגן על
כולם, כל הזמן. אי-אפשר לצוות שוטר או מאבטח לכל אזרח
ואי-אפשר ('לא נכון מקצועית', מדוייק יותר) לנהל חקירה
כשהשיקול המרכזי שלה הוא 'שיקול כסת"ח'.

אני מאמין שכל גוף שעוסק באבטחה/שיטור/חקירה וכו'
לוקח איזו 'ריזיקה' כזו או אחרת כחלק מעבודתו.

זה בסדר גמור, ככה העסק אמור לעבוד.
לוקחים 'הימור' של סיכון מחושב.

אם ההימור הזה מצליח, משבחים אותך.
אם ההימור נכשל, מתנפלים עליך.

ככה זה.
חבל דק.
מאוד.

אני חושב שצו איסור הפירסום היה פה במקום.
לא בהכרח רק מהטעמים שעלו כאן, אלא
גם מטעמים עניינים של קידום החקירה.
אולי אפילו 'בעיקר'.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Cu1 סותר את האגנדה

למה כוונתך ב"אג'נדה"?

"Watch your thoughts, for they become words.
Watch your words, for they become actions.
Watch your actions, for they become habits.
Watch your habits, for they become your character.
And watch your character, for it becomes your destiny.
What we think, we become."
מרגרט ת'אצ'ר

כל האמור בפוסט לעיל הינו הבעת דעה בלבד ואין לייחס לדברים משמעות אחרת.

אנא הקפידו על ביטחון מידע והימנעו מכתיבת פוסטים המכילים מידע האסור בפרסום.

בשום אופן אין לראות בפוסט הכתוב לעיל בקשה, המלצה, השראה או עידוד לפרסום מידע האסור בפרסום ו/או לביצוע עבירה על חוקי המדינה, על הנחיות רשות שלטונית או רשות ממונה, על הנחיות גוף ציבורי או פרטי, על הנחיות המייצגים גופים אלה כאמור או על הוראת כל דין.

אגב, עוד הבדל אנקדוטלי:
לפי הכתבה ב-Ynet (אלי סניור):

ציטוט:

...הוא נכנס לאזור וילות בלוד ונסע בפראות ... השוטרים היו בבעיה לאחר שבשכונה נצפו ילדים משוטטים ברחוב והיה חשש להתעמת עמו בזירה כזו. בסופו של דבר, כשפנה ימינה לרחוב חיים חורי התקבלה החלטה לחתור למגע.

אבל לפי הכתבה ב-NRG (ירון דורון):

ציטוט:

...הוא נכנס לרחוב חיים חורי בעיר והחל בנסיעה פרועה. השוטרים חששו שהוא עלול לפגוע ברכבו בילדים ברחוב והחליטו לעצור את הרכב.

הבנתם? פעם הילדים שברחוב הם הסיבה שלא מתקלים אותו
ובפעם השניה הם הסיבה שכן מתקלים אותו.

מצחיק, מאותם מים רותחים, בספל אחד מכינים תה ובשני - קפה

במחשבה שניה, אולי אלה "מים רותחים" משני "קומקומים" שונים...

"Watch your thoughts, for they become words.
Watch your words, for they become actions.
Watch your actions, for they become habits.
Watch your habits, for they become your character.
And watch your character, for it becomes your destiny.
What we think, we become."
מרגרט ת'אצ'ר

כל האמור בפוסט לעיל הינו הבעת דעה בלבד ואין לייחס לדברים משמעות אחרת.

אנא הקפידו על ביטחון מידע והימנעו מכתיבת פוסטים המכילים מידע האסור בפרסום.

בשום אופן אין לראות בפוסט הכתוב לעיל בקשה, המלצה, השראה או עידוד לפרסום מידע האסור בפרסום ו/או לביצוע עבירה על חוקי המדינה, על הנחיות רשות שלטונית או רשות ממונה, על הנחיות גוף ציבורי או פרטי, על הנחיות המייצגים גופים אלה כאמור או על הוראת כל דין.

חכה תכף יפרוסם סרטון שבו בכלל רואים פינג'אן..

אני חושב שאני מבין למה אתה רומז
ואני מקווה מאוד שזה דווקא לא יקרה למרות
שבימינו, כשכמעט לכל אחד יש נייד עם מצלמה
ומצלמות אבטחה פרטיות הפכו נפוצות, לך תדע...

"Watch your thoughts, for they become words.
Watch your words, for they become actions.
Watch your actions, for they become habits.
Watch your habits, for they become your character.
And watch your character, for it becomes your destiny.
What we think, we become."
מרגרט ת'אצ'ר

כל האמור בפוסט לעיל הינו הבעת דעה בלבד ואין לייחס לדברים משמעות אחרת.

אנא הקפידו על ביטחון מידע והימנעו מכתיבת פוסטים המכילים מידע האסור בפרסום.

בשום אופן אין לראות בפוסט הכתוב לעיל בקשה, המלצה, השראה או עידוד לפרסום מידע האסור בפרסום ו/או לביצוע עבירה על חוקי המדינה, על הנחיות רשות שלטונית או רשות ממונה, על הנחיות גוף ציבורי או פרטי, על הנחיות המייצגים גופים אלה כאמור או על הוראת כל דין.

בעניין השאלה אם החשוד שלף או לא שלף נשק, בעימות עם השוטרים:

נטען שהחשוד כנראה ניסה לשלוף אקדח ולירות בשוטרים,
שבאקדח היה מעצור ושבסופו של דבר נתגלה בחזקתו
של החשוד אקדח שבקנהו כדור (ראו, לדוגמא, בכתבה ב'ישראל היום' .שלומי דיאז).

נשמע לי קצת מוזר שאדם שככול הנראה היה בקיא בהפעלת
האקדח ושנטען שהיה במהלך נסיון הימלטות מהמשטרה
ברחבי לוד יתקל באיזה "מעצור עם כדור בקנה".
מה זה, כדור עקר?
הרי נטען שהיה כדור בקנה בתום האירוע. כלומר, אני מבין שהנשק
היה טעון ודרוך לפני שרכב המשטרה נתקע ברכבו של החשוד.

האם החשוד באמת ניסה לירות בשוטרים ו"היה מעצור"?

האם לא סביר שחשוד ששולט בשימוש באקדח שבידו, שאין לו הרבה
מה להפסיד ושנמצא במהלך מרדף, ידרוך את הנשק, יפתח
את הנצרה ויכין אותו בהישג יד?

אז מאיפה הגיע פתאום עניין ה"מעצור עם כדור בקנה"?

לא ברור.

"Watch your thoughts, for they become words.
Watch your words, for they become actions.
Watch your actions, for they become habits.
Watch your habits, for they become your character.
And watch your character, for it becomes your destiny.
What we think, we become."
מרגרט ת'אצ'ר

כל האמור בפוסט לעיל הינו הבעת דעה בלבד ואין לייחס לדברים משמעות אחרת.

אנא הקפידו על ביטחון מידע והימנעו מכתיבת פוסטים המכילים מידע האסור בפרסום.

בשום אופן אין לראות בפוסט הכתוב לעיל בקשה, המלצה, השראה או עידוד לפרסום מידע האסור בפרסום ו/או לביצוע עבירה על חוקי המדינה, על הנחיות רשות שלטונית או רשות ממונה, על הנחיות גוף ציבורי או פרטי, על הנחיות המייצגים גופים אלה כאמור או על הוראת כל דין.

גם אני שמתי לב לשינויי הגרסאות, הכתבות בטמקא התעדכנו מספר פעמים.

צריך לזכור ששינויי גרסאות הם דבר צפוי. הגרסאות הראשונות בתקשורת הן אף פעם לא מדוייקת ותמיד יהיו צפויות לתיקונים בעקבות השלמת תחקירים.

זו דרך אחת להסתכל על הדברים.

כדרך אחרת, יכול מישהו לבוא ולטעון (בצדק או
שלא בצדק) שדווקא הגרסאות הראשונות, מבולבלות
וסותרות ככול שתהינה, דווקא קרובות יותר לאמת.

אותו מישהו יכול להוסיף ולשער שלעיתים, בשלבים
מאוחרים יותר, כשהסערה נרגעה ולאנשים היה פסק זמן
לחשוב על הגרסה שלהם והשלכותיה, כמו-גם לשמוע
את גרסתם של אנשים אחרים לאותו האירוע, עלולה הגרסה
לעבור תמורה כזו או אחרת.

אז מה נכון? לא יודע. מה דעתך?

"Watch your thoughts, for they become words.
Watch your words, for they become actions.
Watch your actions, for they become habits.
Watch your habits, for they become your character.
And watch your character, for it becomes your destiny.
What we think, we become."
מרגרט ת'אצ'ר

כל האמור בפוסט לעיל הינו הבעת דעה בלבד ואין לייחס לדברים משמעות אחרת.

אנא הקפידו על ביטחון מידע והימנעו מכתיבת פוסטים המכילים מידע האסור בפרסום.

בשום אופן אין לראות בפוסט הכתוב לעיל בקשה, המלצה, השראה או עידוד לפרסום מידע האסור בפרסום ו/או לביצוע עבירה על חוקי המדינה, על הנחיות רשות שלטונית או רשות ממונה, על הנחיות גוף ציבורי או פרטי, על הנחיות המייצגים גופים אלה כאמור או על הוראת כל דין.

מה שאתה אומר יכול להיות. כדאי גם לזכור שאין שני אנשים שזוכרים את אותו אירוע בדיוק אותו הדבר. כך שהגרסא שאתה מקבל תלויה במי העיתונאי דיבר איתו.

מה שכן מניסיון אני יכול להגיד דבר אחד בטוח, הגרסאות הראשונות הן תמיד לא מדוייקות וצריך לקחת אותן עם גרגר של מלח (ולפעמים מלחייה).

שאלה אמיתית, לא כדי להקניט - האם גם לאזרח שנקלע לאירוע ירי פלילי יש את הפריבילגיה לשנות גרסה לאחר שנח קצת ו"חשב על זה שוב"?

אני לא מדבר על טמבל שמתראיין לטלוויזיה אחרי שחיסל מחבל ויוצא בהצהרות של רמבו, ואיזה תענוג זה לירות בפושע.

אזרח שהשתמש בנשק ומוסר גרסה ראשונית למשטרה בשעות הראשונות של האירוע כשהאדרנלין עדיין בגוף, וכמה ימים לאחר מכן נזכר בפרטים חשובים שאולי עשויים לעזור ל"קייס" שלו ועוזרים להצדיק את השימוש שעשה בנשק, האם המערכת המשפטית/פלילית לא מסתכלת על שינוי גרסה כזה כעל "שקר" בעוד כשאיש משטרה עושה זאת קוראים לזה "פרטים שהתבררו לאחר תחקיר יותר מעמיק"?

"נומה עמק, ארץ תפארת, אנו לך משמרת"

"צה"ל הוא הצבא הערבי הטוב במזרח התיכון" - עזר וייצמן (על זרוע היבשה)

נזכר בפרטים חשובים שמשלימים עדות ראשונית או סותרים אותה?
אאל''ט ואין לקחת את זה כהמלצה או מידע וודאי, לתגובה ספונטאנית של חשוד יש משקל לא זניח כראיה.

דוגמה לשינוי גרסה שעלולה לפגוע באזרח - אם היורה אומר בלהט הרגע בתחקור הראשוני "יריתי 5 כדורים בתוקף", ולאחר מכן מסתבר שירה 8 כדורים מהירים. או "כיוונתי למרכז מסה" אבל רוב הכדורים פגעו בצוואר ומעלה.

כעת נניח שהיורה נחקר כעת פעם שנייה (אירוע פלילי לא בטחוני) ומעמתים אותו עם הגרסה ה"שקרית" שמסר, אם יחליט עכשיו לשנות את גרסתו עשויים להצביע על הגרסה שמסר ולהגיד - אז קודם לכן שיקרת, בדקנו את המחסנית שלך וירית הרבה יותר ממה שאמרת, מה אתה מנסה להסתיר? לגבי אילו עוד דברים שיקרת?

אני מניח שברוב המקרים לשוטרים שמבצעים ירי (באירוע פלילי, לא בטחוני) יש כמה שעות לפחות, אם לא ימים, להירגע לאחר האירוע ולתחקר לעומק, ללא תחושה שהם תחת חקירה שמנסה להכשיל אותם ולתפוס אותם במילה).

מה שמביא אותי לעוד נקודה שאולי סוטה מהנושא - איך המשטרה מתייחסת למי שלא מוסר גרסה עד הירגעות או נוכחות עורך דין? בארה"ב בדרך כלל ממליצים לא לדבר עם המשטרה ללא נוכחות עו"ד כדי לא להגיד שטויות שמוציאות אותך רע גם אם פעלת נכון.
האם בארץ יניחו לאזרח לחשוב ותחקר עם עצמו את האירוע או שילחצו עליו לתת גרסה ויחשדו בו אם לא ייענה מייד לבקשה?

"נומה עמק, ארץ תפארת, אנו לך משמרת"

"צה"ל הוא הצבא הערבי הטוב במזרח התיכון" - עזר וייצמן (על זרוע היבשה)

זה שכיוונת למרכז ופגעת בראש נשמע סביר. זה שספרת 5 כדורים, אבל ירית 8 כדורים...אולי. אבל אלו בדיוק הדברים שעו''ד שלך צריך להסביר לך כדי שלא תפלוט שטויות בחקירה.

ציטוט:

אני מניח שברוב המקרים לשוטרים שמבצעים ירי (באירוע פלילי, לא בטחוני) יש כמה שעות לפחות, אם לא ימים, להירגע לאחר האירוע ולתחקר לעומק, ללא תחושה שהם תחת חקירה שמנסה להכשיל אותם ולתפוס אותם במילה).

אתה טועה. כל שוטר (או לפחות שוטר אחד מצוות) אחרי כל אירוע רושם דו''ח פעולה מפורט שיכול לשמש גם כחומר חקירה נגד השוטר עצמו.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Boltik אתה טועה. כל שוטר (או לפחות שוטר אחד מצוות) אחרי כל אירוע רושם דו''ח פעולה מפורט שיכול לשמש גם כחומר חקירה נגד השוטר עצמו.

האם שוטר רושם דו''ח פעולה מפורט אחרי כל אירוע או
ששוטר רושם דו''ח פעולה מפורט מיד בתום כל אירוע?

האם המפקד של אותו שוטר דורש את אותו דו"ח, ככול שהוא
נכתב, מיד בתום האירוע או שזה יותר משהו בסגנון של "עד מחר
בבוקר זה אצלי על השולחן"?

האם השוטר כותב את הדו"ח על דעת עצמו וכפי שהוא ראה וזוכר
את הדברים, או שהוא מתייעץ ומשוחח עם חבריו או "יועצים"
אחרים, כדי לגשר על הפער האינהרנטי בין מה שקרה
לבין מה שהדו"ח מספר שקרה?

האם השוטר עשוי למשוך את הדו"ח הראשוני שכתב ולהחליפו
בגרסה אחרת מאוחר יותר?

האם שאלות דומות, בקשר למרווח התימרון ולחובת הדיווח, עולות
גם לגבי אזרח שמתושאל על-ידי שוטר, בזירה עצמה או בחדר חקירות?

אני לא כל כך בטוח.

אולי יש בפורום גולש שמשרת במשטרה ויוכל לענות לשאלות הללו.

"Watch your thoughts, for they become words.
Watch your words, for they become actions.
Watch your actions, for they become habits.
Watch your habits, for they become your character.
And watch your character, for it becomes your destiny.
What we think, we become."
מרגרט ת'אצ'ר

כל האמור בפוסט לעיל הינו הבעת דעה בלבד ואין לייחס לדברים משמעות אחרת.

אנא הקפידו על ביטחון מידע והימנעו מכתיבת פוסטים המכילים מידע האסור בפרסום.

בשום אופן אין לראות בפוסט הכתוב לעיל בקשה, המלצה, השראה או עידוד לפרסום מידע האסור בפרסום ו/או לביצוע עבירה על חוקי המדינה, על הנחיות רשות שלטונית או רשות ממונה, על הנחיות גוף ציבורי או פרטי, על הנחיות המייצגים גופים אלה כאמור או על הוראת כל דין.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שבריר שניה אולי יש בפורום גולש שמשרת במשטרה ויוכל לענות לשאלות הללו.

אולי. נחכה לתשובות.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Boltik אולי. נחכה לתשובות.

אני בספק אם מישהו "מבפנים" ירצה לענות על השאלות
האלה פה, בפורום.
נראה שנאלץ לחכות הרבה לתשובות.

"Watch your thoughts, for they become words.
Watch your words, for they become actions.
Watch your actions, for they become habits.
Watch your habits, for they become your character.
And watch your character, for it becomes your destiny.
What we think, we become."
מרגרט ת'אצ'ר

כל האמור בפוסט לעיל הינו הבעת דעה בלבד ואין לייחס לדברים משמעות אחרת.

אנא הקפידו על ביטחון מידע והימנעו מכתיבת פוסטים המכילים מידע האסור בפרסום.

בשום אופן אין לראות בפוסט הכתוב לעיל בקשה, המלצה, השראה או עידוד לפרסום מידע האסור בפרסום ו/או לביצוע עבירה על חוקי המדינה, על הנחיות רשות שלטונית או רשות ממונה, על הנחיות גוף ציבורי או פרטי, על הנחיות המייצגים גופים אלה כאמור או על הוראת כל דין.

למה כוונתך ב"גרסאות ראשוניות"?

אם הכוונה היא לגרסאות של המעורבים באירוע,
אז אלו הגרסאות שאליהן התייחסתי גם אני בפוסט הקודם.

אם הכוונה היא לגרסאות שמופיעות בעיתונים,
אז אני בהחלט שותף לדעתך שצריך לקחת אותן "בעירבון
מוגבל" לכל הפחות מסיבות ברורות.

"Watch your thoughts, for they become words.
Watch your words, for they become actions.
Watch your actions, for they become habits.
Watch your habits, for they become your character.
And watch your character, for it becomes your destiny.
What we think, we become."
מרגרט ת'אצ'ר

כל האמור בפוסט לעיל הינו הבעת דעה בלבד ואין לייחס לדברים משמעות אחרת.

אנא הקפידו על ביטחון מידע והימנעו מכתיבת פוסטים המכילים מידע האסור בפרסום.

בשום אופן אין לראות בפוסט הכתוב לעיל בקשה, המלצה, השראה או עידוד לפרסום מידע האסור בפרסום ו/או לביצוע עבירה על חוקי המדינה, על הנחיות רשות שלטונית או רשות ממונה, על הנחיות גוף ציבורי או פרטי, על הנחיות המייצגים גופים אלה כאמור או על הוראת כל דין.

הכוונה שלי הייתה למה שמופיע בתקשורת, אני רואה עכשיו שהניסוח שלי לא היה ברור. אבל זה נכון גם לפרסומים רשמיים של גופים שונים שנעשים לפני סיום התחקירים.

אני בהחלט חושב שאתה צודק לגבי מה שמופיע באמצעי התקשורת.

בקשר לזה, מעבר לטעויות בתום לב וענייני עורכים שמתערבים
בטקסט ושיקולי רייטינג, חשוב לזכור כי:
(הדברים מנוסחים בלשון זכר אך מכוונים לשני המינים)

• כתבים ועיתונאים לא בהכרח בקיאים ומתעמקים בתחום שאותו
  הם מסקרים, אם להתבטא בעדינות, גם אם במבט ראשון
  זה לא נראה כך.
• לכתבים ולעורכיהם יש לעיתים 'סדר יום' משלהם, שעשוי
  להשפיע על דרך הצגת הדברים לקורא או לצופה. לעיתים, עד
  עיוות של ממש.
• למקורות שמזינים את הכתבים יש גם-כן 'סדר יום' משלהם וגם
  הם מונעים לעיתים משיקולים כגון רצון לנכס לעצמם הצלחות, להיפרע
  מכישלונות, לסגור 'חשבונות', לשמור קשר עם הכתב גם אם
  אין למקור ידע אמיתי או מושג לגבי מה שהוא אומר וכו'

לצערי, מנסיון אישי במידת מה, אני יכול לומר שלפעמים ההבדל
בין האירועים בשטח לבין הדרך שבה הם מדווחים באמצעי
התקשורת הוא מעורר פלצות.

"Watch your thoughts, for they become words.
Watch your words, for they become actions.
Watch your actions, for they become habits.
Watch your habits, for they become your character.
And watch your character, for it becomes your destiny.
What we think, we become."
מרגרט ת'אצ'ר

כל האמור בפוסט לעיל הינו הבעת דעה בלבד ואין לייחס לדברים משמעות אחרת.

אנא הקפידו על ביטחון מידע והימנעו מכתיבת פוסטים המכילים מידע האסור בפרסום.

בשום אופן אין לראות בפוסט הכתוב לעיל בקשה, המלצה, השראה או עידוד לפרסום מידע האסור בפרסום ו/או לביצוע עבירה על חוקי המדינה, על הנחיות רשות שלטונית או רשות ממונה, על הנחיות גוף ציבורי או פרטי, על הנחיות המייצגים גופים אלה כאמור או על הוראת כל דין.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שבריר שניה בעניין השאלה אם החשוד שלף או לא שלף נשק, בעימות עם השוטרים: ... האם החשוד באמת ניסה לירות בשוטרים ו"היה מעצור"? האם לא סביר שחשוד ששולט בשימוש באקדח שבידו, שאין לו הרבה מה להפסיד ושנמצא במהלך מרדף, ידרוך את הנשק, יפתח את הנצרה ויכין אותו בהישג יד? אז מאיפה הגיע פתאום עניין ה"מעצור עם כדור בקנה"? לא ברור.

אוקי, עכשיו ברור יותר:

כתבת Ynet מה30/5/16 (אלי סניור ורועי ינובסקי):

ציטוט:

המחלקה לחקירות שוטרים הודיעה הערב (יום ב') , כי יאן גבריאלוב ... התאבד ולא נורה למוות בידי השוטרים. מממצאים ראשונים שנמסרו למשפחה על ידי מי שניתח אותו, עלה כי כדור אחד חדר מתחת לסנטרו של גבריאלוב שהיה ישוב ברכב. נתון זה לא התיישב עם טענות השוטרים שלפיהן הוא ירה אליהם והם השיבו באש.

"Watch your thoughts, for they become words.
Watch your words, for they become actions.
Watch your actions, for they become habits.
Watch your habits, for they become your character.
And watch your character, for it becomes your destiny.
What we think, we become."
מרגרט ת'אצ'ר

כל האמור בפוסט לעיל הינו הבעת דעה בלבד ואין לייחס לדברים משמעות אחרת.

אנא הקפידו על ביטחון מידע והימנעו מכתיבת פוסטים המכילים מידע האסור בפרסום.

בשום אופן אין לראות בפוסט הכתוב לעיל בקשה, המלצה, השראה או עידוד לפרסום מידע האסור בפרסום ו/או לביצוע עבירה על חוקי המדינה, על הנחיות רשות שלטונית או רשות ממונה, על הנחיות גוף ציבורי או פרטי, על הנחיות המייצגים גופים אלה כאמור או על הוראת כל דין.

סוף דבר: היורה חוסל, המצוד הסתיים ללא נפגעים.

עם זאת נראה שהיה כאן גם הרבה מזל, לפי הדיווחים התפתח מרדף בתוך שכונת מגורים שבנס לא הסתיים בעוברי אורח פגועים, אני משוכנע שזה לא איך שהמשטרה רצתה לתפוס את החשוד. השאלות שהעליתי כאן עדיין עומדות בעינן, האם הסתרת הפרטים נתנה למשטרה "ראש שקט" לנהל את המצוד ונתנה לחשוד תחושת ביטחון שמנעה ממנו לעשות משהו נואש, או שמא היה כאן סיכון מיותר של הציבור?

במבחן התוצאה נראה על פניו שהארוע הסתיים בצורה טובה והחלטת המפכ"ל לא תחזור לרדוף אותו, אך לא קשה לדמיין שאם המרדף היה מתפתח לקרב יריות שבו היו נפגעים אזרחים, או שהחשוד היה מתבצר עם בני ערובה, אז המסקנות לגבי ההחלטה של המשטרה היו שונות גם הן.

מאחר וזה כבר ארוע שני שהמשטרה מתנהלת בצורה הזו, אפשר לשער שכך גם יהיה בארוע הבא?

נניח שהמשטרה כן הייתה מפרסמת את שמו,
כיצד אתה רואה שבכך היו מנטרלים או מפחיתים את החשש לפגיעה באזרחים תמימים בעת ביצוע המעצר שלו ?

אני לא נוקט עמדה, ואין לי דעה נחרצת לכאן או לכאן. הסיבה שפתחתי את הדיון זה כי רציתי לשמוע טיעונים משני הצדדים. אני מניח שאם זה היה נגמר בצורה רעה, המקטרגים היו יכולים לטעון שאם הציבור היה מוזהר אז היה אפשר לתפוס אותו מוקדם יותר.

הנה תרחיש לא בלתי סביר: גבריאלוב נכנס לפיצוציה לקנות סיגריות, ניידת משטרה שעוברת ליד מקפיצה אותו והוא בטוח שסוגרים עליו, שולף את הנשק ולוקח את הנוכחים בני ערובה. אחרי שעות מותחות עצבים כוחות ימ"מ פורצים פנימה, גבריאלוב נהרג אבל גם אחד מבני הערובה.

איך המשטרה הייתה מתתמודדת עם הטענות של בני המשפחה שאם הקורבן היה מזהה את גבריאלוב הוא היה יכול להימלט מן החנות? איך היא הייתה מתתמודדת עם תמונות מצלמות אבטחה שמתעדות דקות ארוכות שבהן גבריאלוב עומד בקופה ואנשים נכנסים פנימה בלי להיות מודעים לסכנה?

רק לי מפריע המונח "חוסל ע"י המשטרה" ?
מדובר ברוצח על רקע פלילי (עבריין) ולא במפגע על רקע לאומני (מחבל).

המשטרה לא אמורה "לחסל" את האזרחים שלה, גם אם חשודים בביצוע רצח.
רוצה לציין שאינני שופט\מעביר ביקורת על פעולות השוטרים. השימוש במונח "חוסל" נשמע קצת תמוהה כשמדובר במקרה פלילי

זה מונח שפורסם ע"י העיתונות, לא ע"י המשטרה או משבט"פ. תפנה בתלונות אל Ynet ושיהיה בהצלחה.

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

בינתיים המשטרה שינתה גירסא: הוא התאבד, לא נורה בידיהם. אני מתאר לעצמי שכשהשוטרים סגרו עליו, הוא ירה לעצמו את הכדור בראש, והשוטרים שחשבו שיורים עליהם פתחו באש כתגובה. אי אפשר להגיד שהתנהלותם לא הייתה תקינה.

אני קראתי שדווקא המשפחה שלו טענה את זה, כי הודיעו להם שהוא נמצא עם חור ירי בסנטר וזה סתר מה שהמשטרה אמרה.

דוברת המשטרה, מירב לפידות, התייחסה לפרשה בגלי צה"ל (מתוך אתר "הארץ"):

ציטוט:

לפידות התייחסה גם לחיסולו אתמול של יאן גבריאלוב, החשוד בביצוע הרצח הכפול בראשון לציון. לדבריה, המשטרה לא פרסמה תמונה של הרוצח הנמלט כיוון שבניגוד לנשאת מלחם או כל מחבל אחר - גבריאלוב לא היה מסוכן לציבור אלא רק לאשה אחת ולבן הזוג שלה. היא הסבירה כי במשטרה חששו שאם תמונתו תפורסם הוא עלול לפגוע באזרחים. "אם היינו מפרסמים (תמונה שלו), והוא אדם שלא מהסס לשלוף אקדח ולירות... אזרח תמים יתחיל לבהות בו ויאן גבריאלוב קולט את האזרח ויורה בו...". לדבריה, "הוא לא מהווה איום כלפי אף אחד אחר". גבריאלוב נורה אתמול למוות בתום מרדף, לאחר שנלכד בלוד. את הירי ביצע מפקד מחוז המרכז, ניצב מוטי כהן.

רק אני רואה כאן סתירה לוגית?

כן , ראייית תעלה מתוך האג'נדה

תסתכל יותר למעלה בשרשור, למצוא הודעות נוספות (ואפילו לא שלי!! ;-) זו היתה שאלה רטורית.
איזו אגנד'ה? שהגרסאות סותרות או שיש סתירות לוגיות באותה פסקה?

למה כוונתך ב"סתירה לוגית בפסקה" איתמר?

"Watch your thoughts, for they become words.
Watch your words, for they become actions.
Watch your actions, for they become habits.
Watch your habits, for they become your character.
And watch your character, for it becomes your destiny.
What we think, we become."
מרגרט ת'אצ'ר

כל האמור בפוסט לעיל הינו הבעת דעה בלבד ואין לייחס לדברים משמעות אחרת.

אנא הקפידו על ביטחון מידע והימנעו מכתיבת פוסטים המכילים מידע האסור בפרסום.

בשום אופן אין לראות בפוסט הכתוב לעיל בקשה, המלצה, השראה או עידוד לפרסום מידע האסור בפרסום ו/או לביצוע עבירה על חוקי המדינה, על הנחיות רשות שלטונית או רשות ממונה, על הנחיות גוף ציבורי או פרטי, על הנחיות המייצגים גופים אלה כאמור או על הוראת כל דין.

דוברת המשטרה, מירב לפידות, התייחסה לפרשה בגלי צה"ל (מתוך אתר "הארץ"):

ציטוט:
לפידות התייחסה גם לחיסולו אתמול של יאן גבריאלוב, החשוד בביצוע הרצח הכפול בראשון לציון. לדבריה, המשטרה לא פרסמה תמונה של הרוצח הנמלט כיוון שבניגוד לנשאת מלחם או כל מחבל אחר - גבריאלוב לא היה מסוכן לציבור אלא רק לאשה אחת ולבן הזוג שלה. היא הסבירה כי במשטרה חששו שאם תמונתו תפורסם הוא עלול לפגוע באזרחים. "אם היינו מפרסמים (תמונה שלו), והוא אדם שלא מהסס לשלוף אקדח ולירות... אזרח תמים יתחיל לבהות בו ויאן גבריאלוב קולט את האזרח ויורה בו...". לדבריה, "הוא לא מהווה איום כלפי אף אחד אחר". גבריאלוב נורה אתמול למוות בתום מרדף, לאחר שנלכד בלוד. את הירי ביצע מפקד מחוז המרכז, ניצב מוטי כהן.

אם זה בכל מחיר למצוא טעות או "פאק" בהתנהלות המשטרה במהלך ימי המבצע הזה אז אולי נוכל לעזור לך...

V soncu bo hosta zapela, hosta in pesem vojna:
Brat moj, ne skrivaj lica, danes je vojna, VOJNA!

בשרשור למעלה תוכל לראות בדיוק למה אני מתכוון.
המשטרה לוקחת סיכון על חשבון האזרחים הפעם היה צל"ש מחר אולי יהיה טר"ש.

אני לא בטוח שהבנתי אותך, איתמר.
נראה שפשוט הצגת שוב את הדיווח על הודעת דוברת המשטרה.

אשמח אם תוכל לחדד מתוך הטקסט את מה שנראה לך
כסתירה לוגית. אני חושב שככה יהיה קל יותר וענייני יותר
להתייחס לטענה.

"Watch your thoughts, for they become words.
Watch your words, for they become actions.
Watch your actions, for they become habits.
Watch your habits, for they become your character.
And watch your character, for it becomes your destiny.
What we think, we become."
מרגרט ת'אצ'ר

כל האמור בפוסט לעיל הינו הבעת דעה בלבד ואין לייחס לדברים משמעות אחרת.

אנא הקפידו על ביטחון מידע והימנעו מכתיבת פוסטים המכילים מידע האסור בפרסום.

בשום אופן אין לראות בפוסט הכתוב לעיל בקשה, המלצה, השראה או עידוד לפרסום מידע האסור בפרסום ו/או לביצוע עבירה על חוקי המדינה, על הנחיות רשות שלטונית או רשות ממונה, על הנחיות גוף ציבורי או פרטי, על הנחיות המייצגים גופים אלה כאמור או על הוראת כל דין.

ציטוט:
לפידות התייחסה גם לחיסולו אתמול של יאן גבריאלוב, החשוד בביצוע הרצח הכפול בראשון לציון. לדבריה, המשטרה לא פרסמה תמונה של הרוצח הנמלט כיוון שבניגוד לנשאת מלחם או כל מחבל אחר - גבריאלוב לא היה מסוכן לציבור אלא רק לאשה אחת ולבן הזוג שלה. היא הסבירה כי במשטרה חששו שאם תמונתו תפורסם הוא עלול לפגוע באזרחים. "אם היינו מפרסמים (תמונה שלו), והוא אדם שלא מהסס לשלוף אקדח ולירות... אזרח תמים יתחיל לבהות בו ויאן גבריאלוב קולט את האזרח ויורה בו...". לדבריה, "הוא לא מהווה איום כלפי אף אחד אחר". גבריאלוב נורה אתמול למוות בתום מרדף, לאחר שנלכד בלוד. את הירי ביצע מפקד מחוז המרכז, ניצב מוטי כהן.
פם ראשונה שאני שומע על פסיכופט שהטריגר שלו היא פרסום התמונה. שתפרסם מאמר על ממצאיה בירחון לפסיכולוגיה.

גם לי קשה להבין, איך הטענות האלה מסתדרות אחת עם השניה. דוברת המשטרה עושה מעצמה בדיחה. גם בעניין האונס, אגב, שהיה לו מניע לאומני, ואז לא היה ואז שוב היה.

אוקי, תודה. עכשיו זה ברור יותר.

יש פה כנראה התנסחות לא כל-כך טובה של הדוברת.
(אגב, אל תשכח שתפקידה הוא בין היתר להציג ולהצדיק החלטות
שלא היא קיבלה ושאולי לא כל-כך ירדה לסוף דעתם
של המחליטים).

לתחושתי, מה שאתה מכנה 'סתירה לוגית' הוא פשוט
ניסיון להסביר את מאזן הסיכונים שלקחה המשטרה (ה'ריזיקה'
שאליה כיוונתי בפוסט אחר באשכול). משהו בסגנון:
"לדעתינו, החשוד חיפש לפגוע ספציפית בשני הנרצחים והסיכון
שיש לו עניין לפגוע ב'סתם' אזרחים הוא נמוך.
לעומת זאת, אם נפרסם את תמונתו, נהפוך את הסיכון הזה לגבוה.
עדיף לקחת את הסיכון הנמוך, ולשלם בלכידה מאוחרת יותר,
מאשר לחפש את הלכידה המהירה, ולשלם בסיכון הגבוה".

זה די הגיוני, לא?

אני חושב שחשודים נמלטים הם לא 'שחור' או 'לבן'.
זאת אומרת, הם לא 'מסוכנים להחריד ויפגעו בכל אדם
שיפגשו' או 'בלתי מסוכנים בעליל ולא ינסו להימלט אפילו
אם ינסה לעצור אותם דוור של 'דואר ישראל''.

הם תמיד יהיו 'איפשהו על הסקאלה', לא?
כלומר, מסוכנים ב20% במצבים כאלה וב80% במצבים אחרים.

זו לא סתירה לוגית. שוב, לדעתי.

"Watch your thoughts, for they become words.
Watch your words, for they become actions.
Watch your actions, for they become habits.
Watch your habits, for they become your character.
And watch your character, for it becomes your destiny.
What we think, we become."
מרגרט ת'אצ'ר

כל האמור בפוסט לעיל הינו הבעת דעה בלבד ואין לייחס לדברים משמעות אחרת.

אנא הקפידו על ביטחון מידע והימנעו מכתיבת פוסטים המכילים מידע האסור בפרסום.

בשום אופן אין לראות בפוסט הכתוב לעיל בקשה, המלצה, השראה או עידוד לפרסום מידע האסור בפרסום ו/או לביצוע עבירה על חוקי המדינה, על הנחיות רשות שלטונית או רשות ממונה, על הנחיות גוף ציבורי או פרטי, על הנחיות המייצגים גופים אלה כאמור או על הוראת כל דין.

חברים, ככה נראית עיתונות שבקושי מצליחה להתגבר על שנאתה למשטרה / למפכ"ל.

אם השוטרים יורים בחשוד אז הוא "חוסל" או נרצח, אם החשוד מתאבד אז "מח"ש מודה שהוא התאבד" כאילו תפסו אותם בשקר, וכמובן העקיצה על יכולת הפגיעה של השוטרים.

Damned if you do, damned if you don't.

"נומה עמק, ארץ תפארת, אנו לך משמרת"

"צה"ל הוא הצבא הערבי הטוב במזרח התיכון" - עזר וייצמן (על זרוע היבשה)

יש הבדל גדול בין "לא פגעו" ל-"לא גרמו למוות".

הם הבהילו אותו מסכן,
זה בכלל תאונת נשק.
היה לו מעצור והביט לתוך הקנה.
בחיי, הארועים בזמן האחרונים כאילו לקוחים מתוך סרט של לואי דה פינס,
והמערכת הפוליטית מבית הקלפים.
אם זה לא היה שלנו זה היה גם מצחיק.
זה כאילו יש אליפות סמויה בהתבזות .
או שכולם חושבים שהעם מטומטם ויאכל את הלוקשים המטופשים האלה.

לפי YNET מי שהעלה את נושא ההתאבדות זה בכלל משפחתו. מה האינטרס שלהם בכך?

לך תדע.
לא מאמין כבר לאף אחד.
יכול להיות שיש השלכות לגבי זכויות של ביטוח לאומי וכאלה אם נהרגת במהלך עברה או התאבדות.
אבל אני משער מה יכול להיות אינטרס ממש לא יודע.
ואם הוא התאבד זו גם מכה לפרופיילרים הגאונים של המשטרה.
לדעתי יש כאן חתיכת סמינר של הפקת לקחים לעשות לפני שיקרה אסון גדול בהרבה.

שמע, קשה לנהל דיון עם אדם שלא מאמין לאף אחד ופוסל הכל.

אין על מה להתדיין ,אני באמת לא יודע ואני מעריך שגם אתה.
לאור הכמויות האינטנסיביות של מידע החל מחלקי ועד שקרי ומסולף בנושא הזה לא פלא שאני לא מאמין.

שלום סיורניק.

הנה הקישור לכתבה בYnet שכותרתה "מח"ש מודה בעקבות חשיפת ynet:
הרוצח מראשון לציון התאבד ולא נורה למוות" (אלי סניור ורועי ינובסקי).
נכון ל30/5/16 23:30 וביחס לצילום המסך שהבאת.

שים לב לכמה דברים:

1. הכותרת הראשית השתנתה קצת וכעת כוללת גם טפיחה
   עצמית קטנה על השכם ("בעקבות חשיפת...").
2. כנראה שבYnet מתקשים לקבוע אם להכריז על גבריאלוב
   כ'רוצח' או כ'חשוד'. זה משתנה הלוך ושוב בכתבה.
   אגב, לא יפתיע אותי אם במהלך הימים הקרובים יהיו מי שידאגו
   להסיט את האש לכיוון המשטרה ונראה הרבה פחות "גבריאלוב
   הרוצח" והרבה יותר "גבריאלוב שנחשד ב...".
3. בכתבה, Ynet טוענים כי "בדיקת הגופה במכון הפתולוגי מצאה
   בגופתו רק כדור אחד, בראשו" ומסיקים מכך כי "כל שאר הכדורים
   שנורו בזירה לא פגעו בגבריאלוב."
   זו, כמובן, לא בהכרח מסקנה נכונה.
   יתכן ובחשוד פגעו מספר קליעים שירו השוטרים. קליעים שפגעו
   בו, עברו דרך גופו ויצאו ממנו.
   אגב, אני בספק אם משפט הטענה שציטטתי לעיל הגיע
   ישירות מתוך הדו"ח או שהוא ניסוח של העיתונאים. אני
   נשען על כך שבטענה כתוב " מצאה בגופתו רק כדור אחד"
   כאשר המונח הנכון הוא, כמובן, "קליע אחד" (כפי
   שאכן מופיע בכתבה מיד אח"כ, בציטוט ההודעה של מח"ש).
4. מה אתה מבין מהמשפט הבא, המופיע בכתבה: "גורמים אחרים
   המקורבים לחקירה ציינו עדויות אחרות שלא הסתדרו, למשל זווית
   עצירת המכונית. "?
   אני, לדוגמה, לא מבין מהמשפט הזה כלום.
   מה הבעיה בזווית? מה לא הסתדר? מה העדויות?
   לא יודע, האם זהו ניסיון להפנות את האש למשטרה, מבלי
   להגיד משהו ממשי? לא ברור.
5. מי העביר לעיתון את הממצאים הראשוניים? מי באמת?
   אצל מי עבר המסמך תחת ידו והיה לו אינטרס להביאו לפירסום?
   אין לי מושג באמת... קשה, קשה לנחש. הכל השערות חסרות בסיס.
6. מצחיקה אותי תגובתה של עורכת הדין, בסוף הכתבה (שקיבלה קרדיט בשמה
   המלא...): "... העובדה שחוסל חשוד בעבירה
   ואף אחד לא תוהה אפילו לרגע אם היה אפשר אחרת...".
   איך לומר בעדינות? זה קצת מרוחק מהמציאות, לנוכח העובדה
   שיש כבר הודעה ראשונית של מח"ש, לא?

"Watch your thoughts, for they become words.
Watch your words, for they become actions.
Watch your actions, for they become habits.
Watch your habits, for they become your character.
And watch your character, for it becomes your destiny.
What we think, we become."
מרגרט ת'אצ'ר

כל האמור בפוסט לעיל הינו הבעת דעה בלבד ואין לייחס לדברים משמעות אחרת.

אנא הקפידו על ביטחון מידע והימנעו מכתיבת פוסטים המכילים מידע האסור בפרסום.

בשום אופן אין לראות בפוסט הכתוב לעיל בקשה, המלצה, השראה או עידוד לפרסום מידע האסור בפרסום ו/או לביצוע עבירה על חוקי המדינה, על הנחיות רשות שלטונית או רשות ממונה, על הנחיות גוף ציבורי או פרטי, על הנחיות המייצגים גופים אלה כאמור או על הוראת כל דין.

7. לא יודע מי הרג את גבריאלוב אבל אותי Ynet הרגו מצחוק:
בכתבה בYnet מה30/5/16 כתבו אלי סניור ורועי ינובסקי כי

ציטוט:

נטען שהשוטרים זיהו שגבריאלוב שלף אקדח ואף שמעו ירייה לעברם, ולכן שלף ניצב כהן את נשקו האישי, ירה לעברו והרג אותו.

"נטען"? מי "טען" את זה באמת?

בכתבה בYnet מה29/5/16 (יום לפני כן) כתב אלי סניור (איפה שמעתי את השם הזה קודם?...):

ציטוט:

לגבריאלוב היו תוכניות אחרות, הוא שלף את האקדח וניסה לירות. ניצב מוטי כהן היה זה שהתעשת ראשון, שלף את אקדחו וירה בו מטווח קצר, על פי העדויות, 4-3 יריות.

איך כתוב בספר "משלי": "מְכַסֶּה פְשָׁעָיו לֹא יַצְלִיחַ וּמוֹדֶה וְעֹזֵב יְרֻחָם"
טוב, אז פה לא מדובר ב"פשע" אבל בכל זאת - לא בושה להגיד "טעיתי"

8. פרשת הדרך שבה סיים החשוד גבריאלוב את חיייו הולכת
'לתדלק' את כל חובבי הקונספירציה בעניין רומן זדורוב.
חכו, תיכף זה יתחיל.

"Watch your thoughts, for they become words.
Watch your words, for they become actions.
Watch your actions, for they become habits.
Watch your habits, for they become your character.
And watch your character, for it becomes your destiny.
What we think, we become."
מרגרט ת'אצ'ר

כל האמור בפוסט לעיל הינו הבעת דעה בלבד ואין לייחס לדברים משמעות אחרת.

אנא הקפידו על ביטחון מידע והימנעו מכתיבת פוסטים המכילים מידע האסור בפרסום.

בשום אופן אין לראות בפוסט הכתוב לעיל בקשה, המלצה, השראה או עידוד לפרסום מידע האסור בפרסום ו/או לביצוע עבירה על חוקי המדינה, על הנחיות רשות שלטונית או רשות ממונה, על הנחיות גוף ציבורי או פרטי, על הנחיות המייצגים גופים אלה כאמור או על הוראת כל דין.

2. אינדיקציה לרמה עיתונאית נמוכה.
כל עוד אדם לא הורשע בדין הוא חשוד.
יש לי הרגשה שיהיה קשה לקבל את גרסתו לארועים ולבצע שחזור.
אולי כדאי לגייס למשטרה מעלה באוב?
3. לגבי כל השאר ראה סעיף 2 לסנןן למיין ולזרוק 90 אחוז ממה שנכתב מהחלון.
ככה זה שמנסים לכתוב ידיעה עיתונאים בסגנון של ספר מתח בלי קשר לעובדות.

איך הוא התאבד אם רואים חור כניסה בצד ימין של דלת הנהג?