לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

גילוי נאות. אני מכיר את ניל אדמס מגיל 19. עבדתי איתו/אצלו במשך כמעט עשור כצייר קומיקס.
בהשפעתו הראשונית התחלתי להתעניין במדעים וללמוד באופן עצמאי.
נראה שקיימת אפשרות סבירה מאוד שיש דברים בגו.
ושצריך לערוך יותר מחקרים בכיוון הזה.

הי,
רק כדי שאבין את הטענה (טרם צפיתי בסרטון), אם גודל כדור הארץ משתנה, מה קורה למסה? האם גם היא גדלה? אם כן, מהו המקור שלה?

הטענה היא שמסה חדשה נוצרת בליבת כדור הארץ, ובאצם בליבות כל אצמי היקום (ירחים, פלנטות, כוכבים וגלקסיות).
ושכך נוצרים כל האצמים וכל החומר שבייקום.

המקור של המסה הוא בתהליך הייצור הזוגי כפי שנדון בשרשור החומר/אנטי-חומר.
לפי אדאמס, עוצמת הכוח האלקטרומגנטי בליבת האצמים מפצלת את הזוגות (הבלתי-נראים שממלאים את החלל),
וגורמת להם להתחבר לגושים בגודל פרוטונים ונוטרונים.
וכשאלקטרון בודד נלכד בשדה הפרוטון החדש, אז נוצר אטום מימן חדש.
המימן החדש נדחס אל הליבה החיצונית, מתחבר לאטומים אחרים מכוח הלחץ,
ויוצר את כל חומרי היסוד של כדור הארץ.

לאחרונה, נערכים מחקרים ומתגלים ממצאים אשר נראים כתומכים באפשרות רעיונית כזאת.
הנה אחד שטוען שהגלקסיה שלנו גודלת מבפנים:
http://news.discovery.com/space/gal...-out-160111.htm

יש לאדמס עוד סרטים שממחישים את תהליך הגידול בירח, מאדים, ועוד אצמים.



לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.



לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.



לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

הטענה הזו נשמעת לי לא אפשרית, ממש יצירת חומר יש מאין.
אתה יכול בבקשה להביא מקור בדמות מאמר מדעי שעבר ביקורת עמיתים שמציג את הרעיון הזה כדי שאוכל לקרוא?

אני יכול.
קיימים כמה מאמרים שעברו ביקורת עמיתים, מחקרים, ועובדות אמפיריות.

אבל לא אמרתי יש מאין, ולא ברור לי מדוע חשבת כך.

התהליך הוא על בסיס המפץ הגדול, אבל ללא המפץ.
כלומר, במקום פיצוץ ראשוני,
הווצרות תדירה, יציבה ומתעצמת של חומר אטומי
מן ה-SINGULARITY שבתיאוריית המפץ הגדול.
הסינגולאריטי ממשיכה ליצור חומר חדש עד היום,
באמצעות תהליך הייצור הזוגי,
והיקום ממשיך לגדול באמצעות המסה החדשה.
זו לא תפיחה, אלא גידול.
היא נראית כתפיחה כי בזמן הגיית המפץ הגדול,
לפני כ80 שנה, לא זיהינו גידול.
היום מזהים אותו חוקרים רבים.

חומר הראיות שתומך בתהליך הוא די מוצק.
הבאתי קישורים לחלק מהם בדיונים כאן.

אבל הזמן כבר קצר היום.
אאסוף את הכל ואציג אותו בצורה מסודרת מחר בערב.

שבת שלום לך, ולכולם.

תודה, מצפה למחר.
שבת שלום!

הקדמה

לא פעם, לאחר עיון במקורות אקדמיים שמרחיבים בהיבט ההיסטור/ביוגרפי של התפתחויות במדע, ולאחר סריקה של המידע הזמין, למשל בווקיפדיה או בחיפוש מושגים בגוגל שמובילים למידע מפורט יותר, ניתן לזהות השמטות או סילופים של המידע, שמסתירים עובדות חשובות הנוגעות לחוסר הוודעות השורה מתחת לפני השטח של מה שמוצג כמעט כעובדה מוגמרת. לפעמים זה גובל בהטעייה מכוונת כדי להוסיף תוקף למידע שהוא חסר כל תוקף עובדתי.

דוגמה בולטת שמסתירה את אחת התפניות החשובות ביותר במדע המודרני נמצאת בתיאור ההיסטוריה של המפץ הגדול. לא רק בוויקיפדיה, אלא גם ברוב המקורות הזמינים בספרי אקדמיה וברשת. התפנית המדוברת הייתה המחקרים שערכו שני צוותים שונים בשנת 1998, אשר גילו שתפיחת הייקום מאיצה, במקום להאיט, כפי שנחשב עד אז.

בקישור הזה מתואר הגילוי כ"הפתעה קוסמולוגית" שגורמת ל"אנדרלמוסיה" בתחום חקר הייקום. הפתעה, אפשר להבין. אבל מדוע אנדרלמוסיה? התשובה היא שהגילוי משמיט את אחת מאבני היסוד של תיאוריית המפץ הגדול ומבשר את קריסתם של התיאוריה והמודל הסטנדרטי שהשתרשו מכבר כבלתי מעורערים במדע.

למרות העיקרון שעליו מושתתת התפיסה המדעית, שאם מתגלים ממצאים שסותרים תיאוריה קיימת, יש לשקול מחדש את קבילות התיאוריה, ולמרות האנדרלמוסיה שהשתררה, תומכי המפץ הגדול מיהרו להסביר את הגילוי ע"י המצאת השערה חדשה דמיונית לחלוטין שעד היום איננה מקובלת אפילו במזדרונות האקדמיה - אנרגיה אפלה.

בערך המפץ הגדול בדף וויקיפדיה בעברית, אין זכר להתרחשות ההיסטורית הזאת. בהקדמה של הדף באנגלית היא מתוארת כך (תרגום שלי): "עוד לאחרונה, מדידות הסחה לאדום של סופרנובות מצביעות על כך שתפיחת היקום מאיצה, תצפית המיוחסת לקיומה של אנרגיה אפלה" (הדגשה שלי). עוד פעם: תצפית המיוחסת לקיומה של אנרגיה אפלה, כאילו שגילוי ההאצה מאושש את קיומה של אנרגיה אפלה, שהיה ידוע קודם - ולא שזאת האחרונה הומצאה כדי להסתיר את הכשל ההיסטורי של התיאוריה.

דוגמאות כאלה חמורים נמצאים בשפע ברוב המקורות הזמינים במדע,

רוב הסטודנטים וחובבי המדע, החפצים בללמוד על התיאוריה, לעולם לא ימצאו את ההאמת המרעישה הזאת במקורות הזמינים להם. רק אנשים סקרנים וקצת חשדניים יגלו אותה בנבירות עמוקות אל תוך מקורות קדומות שכבר לא זמינים בקלות. לרוב, מי שבא לקבל מידע כללי, יתרשם ממוצקותה המדומה ובלתי מעורער של המפץ הגדול.

השפעתה של המפץ הגדול התוותה את דרך התפתחותם של שלושה תחומים עיקריים במדע:
1) קוסמולוגיה (מאקרו)
2) מדעי כדור הארץ
3) פיזיקה של חלקיקים (מיקרו)

פירוט השלושה והרחבה בפוסט הבא...בקרוב.

סלח לי,
כדי שאוכל להתייחס לטענות הללו ברצינות אני צריך לקרוא את המאמר שמאחוריהן.
המדע מתחדש כל העת ומתאים את עצמו לעובדות הקיימות. זאת אומרת שאם יש תיאורייה שמתאימה טוב יותר לתצפיות והעובדות, היא אכן יכולה להחליף את התיאורייה השלטת באותה עת.
אבל כשאדם טוען שהמוסכמה המדעית לא נכונה, הוא צריך להראות זאת! ואת זאת טרם עשית, וגם לא סיפקת מאמר מדעי אחר שמראה זאת.

ממתין למקור.

זאת רק הקדמה. לא נהוג להביא מקורות בהקדמה, לדברים שיפורשו בגוף העבודה (1).
הטענות יידונו בפירוט, הבא בקרוב (מקוצר הזמן), עם מקורות, בכל אחד משלושת התחומים.
תודה על הסובלנות.

(1) מדריך לכתיבת עבודה אקדמאית

ציטוט:

במקור נכתב על ידי מיכאל נצר לפעמים זה גובל בהטעייה מכוונת כדי להוסיף תוקף למידע שהוא חסר כל תוקף עובדתי.

מה? תראה לי בבקשה דוגמא קונקרטית כזו.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי מיכאל נצר התשובה היא שהגילוי משמיט את אחת מאבני היסוד של תיאוריית המפץ הגדול ומבשר את קריסתם של התיאוריה והמודל הסטנדרטי שהשתרשו מכבר כבלתי מעורערים במדע.

כפי שהסברתי בפוסט באשכול הזה, המדע מתחדש כל העת ומתאים את עצמו לעובדות הקיימות. זאת אומרת שאם יש תיאורייה שמתאימה טוב יותר לתצפיות והעובדות, היא אכן יכולה להחליף את התיאורייה השלטת באותה עת.
אבל כשאדם טוען שהמוסכמה המדעית לא נכונה, הוא צריך להראות זאת! ואת זאת טרם עשית, וגם לא סיפקת מאמר מדעי אחר שמראה זאת.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי מיכאל נצר תומכי המפץ הגדול מיהרו להסביר את הגילוי ע"י המצאת השערה חדשה דמיונית לחלוטין שעד היום איננה מקובלת אפילו במזדרונות האקדמיה - אנרגיה אפלה.

איננה מקובלת? זו התיאורייה שרוב המדענים מקבלים כיום!
http://www.journals.elsevier.com/ph...-dark-universe/
http://global.jaxa.jp/article/interview/vol22/p2_e.html
https://iopscience.iop.org/article/10.1086/508162/pdf

ציטוט:

במקור נכתב על ידי מיכאל נצר דוגמאות כאלה חמורים נמצאים בשפע ברוב המקורות הזמינים במדע,

אם אתה טוען שיש טעות, היכן היא והיכן ההוכחות שלך/אחרים לכך שבידם התיאוריה המתאימה יותר?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי מיכאל נצר רוב הסטודנטים וחובבי המדע, החפצים בללמוד על התיאוריה, לעולם לא ימצאו את ההאמת המרעישה הזאת במקורות הזמינים להם.

חיפוש קצר בגוגל, יש המון מקורות מידע חינמיים היום, וגם אם יש מאמר שנמצא בירחון שעולה כסף, ניתן לבקש לעיתים מהמחבר לקבל עותק/להיעזר בשירותי ספרייה ציבורית (זה גם חינם).

ציטוט:

במקור נכתב על ידי מיכאל נצר פירוט השלושה והרחבה בפוסט הבא...בקרוב.

ממתין.

אני מעודד את הדיון הזה, זה מעניין.
יש כאן בפורום הבחנה בין דיון מדעי לדיון פילוסופי, בדיון מדעי קשה להתייחס ללא מקורות והוכחות.
אתה מתבקש לספק אותן מעתה ואילך כשאתה מביא טיעונים כאלו ואחרים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי marin מה? תראה לי בבקשה דוגמא קונקרטית כזו.

קודם אמרתי: "לפעמים". לא תמיד. קורה מדי פעם.

ואז המשכתי: "גובל בהטעייה מכוונת". עוד לא הטעייה מכוונת. אבל על הגבול,
כי תוצאותיה חמורות מבחינה מדעית.

מדוע?

כי ובהמשך: "להוסיף תוקף למידע שהוא חסר כל תוקף עובדתי".
כי אין לאנרגיה אפלה תוקף עובדתי. התוקף שלה הוא לא יותר מ-"בלתי ישיר".
באנגלית: INDIRECT

מווקיפדיה. אנרגיה אפלה. אנגלית.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dark_energy

במקטע: Nature of dark energy

.The evidence for dark energy is indirect
הראיות. התוקף הראייתי של אנרגיה אפלה הוא בלתי ישיר.
אין לה כל תוקך עובדתי. היא לא נצפית. אין לנו הוכחה חותכת לקיומה,
כמו שיש לנו בתצפית של ההסחה לאדום, למשל, שמקנה לה תוקף עובדתי.

אנרגיה אפלה היא רק השערה. אפילו לא ברמה של תיאוריה.

מהיכן? באותו מקור. במשפת הראשון של הפתיח:

dark energy is an unknown form of energy which is hypothesized to permeate all of space

Hypothesized: משוערת.

לאנרגיה אפלה יש לא יותר מתוקף בלתי ישיר של השערה. אין לה כל תוקף עובדתי.
אפילו לא תוקף תיורטי. רק תוקף בלתי ישיר. תוקף של השארה בלבד.

זה שהיא נחשבת כהסבר הטוב ביותר כרגע להאצת התפיחה,
לא מעניק לה כל תוקף עובדתי.

והיכן ההטעייה?

וויקיפדיה. המפץ הגדול. אנגלית.
https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

בפתיח:

More recently, measurements of the redshifts of supernovae indicate that the expansion
of the universe is accelerating, an observation attributed to dark energy's existence.

תרגום:
יותר לאחרונה, מדידות ההסחה לאדום של סופרנובות מצביעות על כך שתפיחת היקום מאיצה,
תצפית המיוחסת לקיומה של אנרגיה אפלה.

הרושם שנוצר הוא שתצפית התפיחה המאיצה אוששה, או הוסיפה תוקף, להשערת קיום אנרגיה אפלה,
ששערנו שהיא קיימת, אבל עוד לא היה לה תוקף עובדתי. כי היא לא נצפית. היא בלתי ידועה.

אבל הרושם הזה הוא בלתי נכון בעליל. הוא מטעה.

מדוע?

כי גילוי התפיחה המאיצה, שנצפתה לא מכבר, הקדים את השערת האנרגיה האפלה. ולא להיפך,
כפי הרושם שמתקבל. עד לאחרונה טיאוריית המפץ הגדול סברה שתפיחת הייקום מאיטה.
על כן כשחוזרים לאחור בזמן, התפיחה יותר ויותר מאיצה, עד לדחיסת היקום לנקודה אחת,
הסינגיולאריטי. בנקודה זאת, ההאצה כל כך עצומה, וכשמריצים קדימה בזמן מאותה נקודת
התחלה, ההאצה כל כך עצומה, שהיא כמפץ גדול של הייקום. שמנקודת המפץ הראשונית,
הולכת ומאיטה עם הזמן עד לימינו.

אז קודם היה הגילוי המרעיש שלא כך היה. אלה מה, שמכיוון שעתה גילינו שהתפיחה מאיצה,
כשחוזרים בזמן, התפיחה מאיטה עם הזמן. ואם חוזרים לנקודת ההתחלה, התפיחה הייתה
כל כך איטית, שלא היה לא מפץ ולא גדול. התחלה מאוד איטית של תפיחה קטנה,
שהאיצה עם הזמן עד לימינו.

לכן, גילוי התפיחה המאיצה היה כה מרעיש וחשוב.

עתה, קיימות שתי אפשריות. או שנבחן מחדש את תקיפות תיאוריית המפץ הגדול.
או שנמצא הסבר מדוע התפיחה מאיצה, אשר גם ישמור על ההאצה הראשונית העצומה
שהייתה למפץ הגדול הראשוני.

גילוי ההאצה הוביל לצורך של השערת האנרגיה האפלה. ולא להיפך, כפי שמתואר, כאילו
ההאצה מאוששת את קיומה של אנרגיה אפלה, שהייתה משוערת קודם, אבל חסרת
כל תוקף עובדתי. עתה משגילינו את ההאצה העובדתית והנצפית, זה מוסיף תוקף
להשערת האנרגיה האפלה, שאין לה כל תוקף עובדתי.

וזה מה שאמרתי. וזה נכון. ואלו העובדות והמקורות.

והיכן קיימת עוד הטעייה?

נחרוש את וויקיפדיה ואת רוב מקורות הרשת, כולל המקורות האקדמיים הזמינים,
ולא נמצא כמעט כל זכר לעובדות אלו ולסדר ההתרחשויות. אני מזמין אותך, ואת כל
חברי הפורום לחפש.

אפילו המושג, תפיחה מאיטה, שהיה שגור בתודעה המדעית והציבורית עד לשנת 1998,
כשהתגלתה התפיחה המאיצה, הוא לא קיים בכל ערך המפץ הגדול, ולא בהיסטוריה שלו
בוויקיפדיה.

בבקשה, תרשום בחיפוש וויקיפדיה decelerating expansion תפיחה מאיטה, וזה יוביל אותך
לערך accelerating expansion תפיחה מאיצה. אבל אין כל זכר להאטה.

אפילו המושג והקיום המדעי וההיסטורי שלו נשמט מכל ערכי האיציקלופדיה שקשורים לו.
לא רק מפני שעורכי ווקיפדיה השמיטו אותו, אלא גם כי רוב מקורות המדע האקדמי
השמיט אותו. הסתירו אותו כלא היה.

וזאת הטעייה שמוסיפה תוקף היכן שנתגלתה עובדוה שסותרות את התיאוריה.

וזה מזיק לאמינות הממסד המדעי.

וזה גורם למדענים רבים למחות. ולרצות לחקור כיוונים נוספים אפשריים, בנוסף
למודל הקיים שהתערער. והם מוחים מתוך יושרה מדעית הכרחית של מדענים ישרים.
והממסד המדעי מחרים אותם ומונע מהם תקציבי מחקר חשובים כדי להגיע לחקר
האמת. ולא מפרסם את עבודותיהם.

ובהמשך נדבר על טענות המדענים הישרים שחפצים ביושרה מדעית.

1. אנרגיה אפלה וחומר אפל, אומנם בלי השמות הללו, שייכים לאלברט איינשטיין, הוגה היחסות הכללית.

2. מה שכתבת על קצב התפיחה זה קשקוש, כי אתה מניח שקצב 'התפיחה' הוא קבוע. זה פשוט לא נכון.

3. אנרגיה וחומר אפל הם לא השארות, אלא עובדות מדעיות. הראיות המדעיות לקיומן דומות לראיות לקיומה של הכבידה. גם הראיות לקיומה של הכבידה עקיפות (פגשת פעם גרביטון?!) וההבנה שלנו את הכבידה מסתכמת במודל מתמטי ותצפיות. בדיוק כמו עם הדברים האפלים.

4. אתה פשוט לא מבין/ מכיר את העובדות. ולא את היחסות הכללית. גם אני לא מבין את היחסות הכללית. אבל אני יכול להגיד לך, שהיא מתארת בצורה טובה את היקום, ומתיישבת טוב עם מודלים של יקום דינאמי, והמודל הסטנדרטי בא משם. ואגב, אחת הקושיות לפני שנות ה90 הייתה, שאם המאזן הוא כזה שהיקום אמור רק להתפשט, אז הוא אמור להאיץ, ונראה מוזר שהוא דווקא מאט.

5. מה שאתה טוען, שהוא מזימה להסתרת התצפיות מלפני שנות ה90, זה עניין של אופנה ותו לא. ב20 השנה האחרונות גילינו שההתפשטות מאיצה אז זה מה שכולם רוצים לדבר עליו. חיפוש קצר בגוגל scholar , ובגוגל הרגיל של המושג "decelerating expansion" יגלה לך שגוגל זוכר הכל. גם מה שקרה לפניו.

מנהל פורום חומרה

The only certainty in life is that there are no certainties.

לא התבלבלתי. אני אנסה למצוא לינק שמסביר...

בגדול, אם יש ביקום מספיק אנרגיה שהוא יתפשט ולא יקרוס, אז בגלל שהכבידה היא כוח כל כך חלש, ככל שהיקום מתרחב הוא אמור להתגבר על הכבידה, וקצב ההתפשטות אמור לגדול.

דוגרי, המתמטיקה מאחורי כל זה גדולה עלי כרגע....

מנהל פורום חומרה

The only certainty in life is that there are no certainties.

עד שנות ה90 חשבו שהיקום מאט, ובעצם הוא מאיץ, ואפילו מאיץ יותר ממה שנראה לנו שצריך להיות.

מנהל פורום חומרה

The only certainty in life is that there are no certainties.

היו מדידות...
אבל היכולת שלנו למדוד השתפרה בכמה סדרי גודל בעשורים האחרונים (גם מבחינת קרינת הרקע, וגם מבחינת אשכרה לראות עצמים)...

זה גם משהו שקשה למדוד... אם מסתכלים על עצמים ב local group שלנו (גלקסיות) זה פחות ניכר, כי הגלקסיות מפעילות כוחות אחת על השנייה... ככל שמסתכלים יותר רחוק, ההתפשטות ניכרת יותר...

פשוט התשובות האפשריות לשאלת כיצד מתרחב היקום הן די שונות והמרחק בין התכווצות לבין התפשטות ועוד התפשטות בקצב הולך וגדל הוא די משמעותי.
יש מצב כמו שאמרת שמדדו צבירי גלקסיות וראו שהן מתקרבות אחת לשניה והסיקו מזה על כל היקום.

מנהל פורום חומרה

The only certainty in life is that there are no certainties.

לא כל כך...

השאלה היא בגדול כמה אנרגיה, ומסה (מבחינת צפיפות) יש סיקום, והייתה ביקום בזמן המפץ...

אם להשאיל מעולם האפיה... השאלה היא כמה בצק, סוכר, ואיזה סוגי שמרים, היו ביקום כשהוא נולד... היחסות הכללית מתארת יופי גם מצות וגם חלות...

1. נכון. אבל זה תלוי במצב היחוס של היקום. ביקום מאיט בתפיחתו, למשל, אנרגיה עפלה לא שייכת.

מצב יחוס של תנאי תורת "המצב היציב", למשל, שסברה שהיקום אינסופי לשני הכיוונים, התחלה וסוף, ושנוצר בו חומר אטומי חדש בתוך כל אצמי החלל, שגורמת ליקום לגדול בכמות המסה והחומר שלו, הוא גם מתיישב עם יחסות פרטית ויחסות כללית. המפץ הגדול נבחר כתיאוריה הסבירה יותר ללא קשר ליחסות. אז התיישבותה של תיאוריה או תופעה מסויימת עם יחסות, לא בהכרך מקנה עדיפות. דברים אחרים אולי כן. שיוך ליחסות זה לא כל כך מיוחד מפני מהות תורת היחסות והמצבים השונים שהיא מכילה.

2. בכלל לא נכון. אני מניח שהתפיחה מאיצה. לא מובן לי מאיפה המצאת את זה.


3. אנרגיה וחומר אפל הם אכן השערות - hypothesis. כל ניסיון להקנות להם יותר תוקף עובדתי לא יוצלח. התופעות שגורמות להם נצפות, אבל עד שנמצא ונצפה בחומר ואנרגיה אפלות, ייתכנו אפשריות אחרות לתופעות שנצפות. כך עובד המדע וזה עקרון חשוב לאמינותו.

5. ראוי לאינציקלופדיה , במיוחד אחד דינאמי כמו וויקיפדיה, להביא את כל המידע ההיסטורי, ולא רק מידע פופולארי. במיוחד אם המידע הפופולרי מטעה או מסלף את העובדות ההיסטוריות.

לא אתייחס עוד לכל טענה שלך, שמצטרפים אליה טון דיבור תוקפני והטחות אישיות בלתי מבוססות. זה לא ראוי לדיון וגם לא לפורום זה, בעיניי. תטען את טענותיך ואני אטען את שלי. זה מספיק. אתה לא תנצח דיון בצורה הזאת.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי marin כפי שהסברתי בפוסט באשכול הזה, המדע מתחדש כל העת ומתאים את עצמו לעובדות הקיימות. זאת אומרת שאם יש תיאורייה שמתאימה טוב יותר לתצפיות והעובדות, היא אכן יכולה להחליף את התיאורייה השלטת באותה עת.

זה נכון כעיקרון. אבל כדי לחקור סבירות של תיאוריה חלופית, מדענים זקוקים למשאבי מחקר וניסוי.
הממסד המדעי לא תומך במחקרים כאלו.

בכל הקשור למפץ הגדול, כשהתגלו ממצאים שסותרים את הנחות היסוד שלה, במקום לחקור כיוונים
נוספים, התווספו לה השערות חדשות שהם fudge factors כלומר, גורמים שמוצעים רק כדי ליישב
סתירה, שמעולם לא נצפו ואין להם כל תוקף עובדתי.

ההאצה היא עובדה שנצפית. אבל הסיבה להאצה עדיין לא ידועה. היא משוערת כאנרגיה אפלה
כדי ליישב את הסתירה שהתגלתה במפץ הגדול עם גילוי ההאצה.

אם היינו מקבלים את עיקרון המדע, וחוקרים כיוונים נוספים, היינו יכולים להגיע לתוצאה יותר נכונה מדוע
קיימת האצה. פתיחת דלת בפני מחקרים כאלה יכולה להוביל לגילויים חדשים שלא נגיע אליהם במסגרת
המפץ הגדול.

כיוון שהתשובה חייבת להתיישב עם המפץ, לא מקצים משאבים לכיוונים כאלה. וזה סותר את
השיטה המדעית של הממסד עצמו. עתה, רק משקיעים בחיפוש אחר אנרגיה אפלה. אם מדען רוצה
לחקור אפשרות שלא מתיישבת אם המפץ, הוא למעשה מנודה, עבודותיו לא מתקבלות, והוא לא יקבל
משאבים למחקר וניסוי.

המקור לטענה זאת הוא מסמך החתום בידי קוסמולוגים מהשורה הראשונה. כבר הבאתי את הקישור
אליו מספר פעמים בפורום. למרות היותו מסמך שעבר ביקורת של מאות עמיתים, כי הוא חתום בידם,
עוד לא הייתה כל התייחסות אליו כאן. ייתכן שהאנגלית קשה לחלק מהחברים, לכן תרגמתי אותו שיהיה
נגיש יותר.

http://homepages.xnet.co.nz/~hardy/...ystatement.html

הצהרה בקוסמולוגיה
איגרת פתוחה לקהילה המדעית

(פורסם ב-New Scientist ב-22 במאי 2004)


המפץ הגדול מסתמך היום על מספר הולך וגדל של ישויות משוערות שמעולם לא נצפו -- תפיחה,
חומר אפל ואנרגיה אפלה הם הדוגמאות הבולטות ביותר. בלעדיהם, קיימת סתירה קטלנית בין תצפיות
שנעשו ע"י אסטרונומים לבין התחזיות של תיאוריית המפץ הגדול. בשום תחום אחר בפיזיקה לא היתה
מתקבלת כזאת הישענות על אובייקטים משוערים חדשים כאמצעי לגשר על הפער שבין תיאוריה
לתצפית. זה היה, לפחות, מעלה שאלות רציניות אודות תקיפותה של התיאוריה הבסיסית.

אבל תיאוריית המפץ הגדול לא יכולה לשרוד בלי גורמים מוצעים אלה fudge factors. מבלי
שדה התפיחה המשוער, המפץ הגדול לא חוזה את קרינת הרקע הקוסמית החלקה ואיסוטרופית
הנצפית, כי לא קיימת כל דרך לחלקים של היקום ,שעתה הם יותר מכמה מעלות מרחק בשמיים, להגיע
לאותה טמפרטורה ובכך לפלוט אותה כמות של קרינה מיקרוגלית.

מבלי סוג כלשהו של חומר אפל, מנוגד לכל סוג שנתפה על כדור הארץ, למרות 20 שנים של ניסויים,
תיאוריית המפץ הגדול עושה תחזיות סותרות לגבי צפיפות החומר ביקום. תפיחה מחייבת צפיפות שהיא
20 פעמים גדולה יותר מזו המשתמעת מהנוקליאוסינתזה של המפץ הגדול, שזה הסבר התיאוריה
למקורם של היסודות הקלים. ומבלי אנרגיה אפלה, התיאוריה חוזה שהיקום הוא רק בגיל 8 מליארד שנה
בערך, שזה מליארדי שנים יותר צעיר מגילם של כוכבים רבים בגלקציה שלנו.

ועוד, תיאוריית המפץ הגדול לא יכולה להתפאר בתחזיות כמותיות שלאחר מכן אומתו על ידי תצפיות.
ההצלחות שנטענו על ידי תומכי התיאוריה מורכבות מהיכולת שלה להתאים למפרע את התצפיות עם
מערך הולך וגדל של פרמטרים הניתנים להתאמה, בדיוק כמו הקוסמולוגיה הישנה, שכדור הארץ
במרכזה, שתלמי היה זקוק לשכבה מעל שכבה של אפיציקלים [כדי להצדיקה].

עם זאת, המפץ הגדול היא לא המסגרת הזמינה היחידה להבנת ההיסטוריה של היקום. קוסמולוגית
הפלזמה ומודל המצב היציב גם משערים יקום מתפתח ללא התחלה או הסוף. אלה, וגישות חלופיות
אחרות יכולים גם להסביר את התופעות הבסיסיות של היקום, כולל שכיחותם של יסודות קלים, יצירת
מבנים בקנה מידה גדול, קרינת הרקע הקוסמית, ואיך ההיסט לאדום של גלקסיות רחוקות עולה עם
מרחק. הם אפילו חזו תופעות חדשות שנצפו לאחר מכן, משהו שהמפץ הגדול לא הצליח לעשות.

תומכי תיאוריית המפץ הגדול יכולים להשיב שהתיאוריות הללו לא מסבירות כל אחד ואחת מהתצפיות
הקוסמולוגיות. אבל זה לא מפתיע, כי הפיתוח שלהם כבר עוקב קשות על ידי חוסר מימון מוחלט.
ואכן, שאלות וחלופות כאלו לא יכולים עכשיו אפילו להיות נידונים ונבדקים באופן חופשי. חילופים פתוחים
של רעיונות חסרים ברוב כנסי הזרם המרכזי. בעוד שריצ'רד פיינמן היה יכול לאומר כי "מדע הוא
התרבות של ספק", בקוסמולוגיה היום הספק וההתנגדות אינם נסבלים, ומדענים צעירים לומדים לשתוק
אם יש להם משהו שלילי להגיד על מודל המפץ הגדול הסטנדרטי. מי שמטיל ספק במפץ הגדול חושש
שלאמור כך יעלה להם במימון שלהם.

אפילו תצפיות מתפרשות עתה דרך מסנן מוטה זה, נשפטות לנכון או לא נכון, תלוי באם הם תומכים
במפץ הגדול או לא. אז נתונים צורמים בהסטות לאדום, שכיחות ליתיום והליום, והתפלגות גלקסיות, בין
נושאים אחרים, מתעלמים מהם או שמים אותם ללעג. זה משקף חשיבה דוגמטית גוברת שהיא זרה
לרוח החופשית של חקירה מדעית.

היום, כמעט כל המשאבים הכספיים והניסיוניים בקוסמולוגיה מוקדשים ללימודי המפץ הדול. מימון מגיע
רק מכמה מקורות מעטים, וכל ועדות הביקורת עמיתים ששולטות בם, נשלטות על ידי תומכיה של המפץ
הגדול. כתוצאה מכך, את הדומיננטיות של המפץ הגדול בתחום הפכה לקיום עצמי, ללא קשר לתוקף
המדעי של התאוריה.

מתן תמיכה רק לפרויקטים במסגרת המפץ הגדול מערער אלמנט בסיסי של השיטה המדעית - הבדיקה
המתמדת של התאוריה נגד התצפית. הגבלה כזו הופכת את הדיון ומחקר הבלתי-מוטים לבלתי
אפשרי. כדי לתקן [מצב] זה, אנו קוראים לסוכנויות אלו שממנות עבודות בקוסמולוגיה להפריש חלק
משמעותי מהמימון שלהם עבור חקירות של תאוריות חלופיות וסתירות תצפית של המפץ הגדול. כדי
למנוע הטיה, ועדת ביקורת העמיתים שמקצה כספים אלו יכולה להיות מורכת מאסטרונומים ופיסיקאים
מחוץ לתחום הקוסמולוגיה.

הקצאת מימון לחקירות התוקף של המפץ הגדול, וחלופותיה, יאפשר לתהליך המדעי לקבוע את המודל
המדויק ביותר שלנו להיסטוריה של היקום.

ובאנו על החתום...

מיתר לתרגם פה טקסטים מאנגלית לעברית.

חברי הפורום שאנגלית איננה שפת אמם, ומתקשים בהבנת רמת האנגלית המדעית ומושגיה הפחות
שכיחים, קרוב לוודאי יראו בחומרה מאמץ כלשהו למנוע מהם תרגום לעברית.

ובמיוחד כאשר עמדתו של המונע לא מתיישבת עם החומרים המדוברים.

פארנויה מאצ'?

מי שלא שולט באנגלית טכנית אין לו מה לחפש בדיון הזה.

-
אולי בתור קהל...

פרנויה היא לא תסמונת של התומכים בנגישות הידע לכולם. אלא להפך.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי marin איננה מקובלת? זו התיאורייה שרוב המדענים מקבלים כיום! http://www.journals.elsevier.com/ph...-dark-universe/ http://global.jaxa.jp/article/interview/vol22/p2_e.html https://iopscience.iop.org/article/10.1086/508162/pdf

במונחים מדעיים, קיים הבדל בין השערה לתיאוריה. בד"כ, השערה היא סברה שעוד לא קיימה את
התנעים לקבלתה כתיאוריה. אנרגיה אפלה היא השערה כזאת.

ת' המפץ הגדול הפכה עם השנים לדימוי זיקית שהתאימה את עצמה לכל גילוי חדש וסתירה ע"י שינוי
פרמטרים והוספת השערות חדשות שמותאמות להם, ולפי המצב הרצוי לשמירת תקיפות התיאוריה.
כלומר, קודם כל שמירה על התיאוריה, למרות הסתירות החוזרות ונישנות שמתגלות בינה לבין
התצפיות.

שלוש מצבי יחוס עברו על היקום מאז ת' היחסות הפרטית מאז ראשיתם של החקר הקוסמולוגי והמאה
הקודמת:

1. יקום סטטי, שבו אינשטיין הגה את משוואת הקיבוע הקוסמי כדי להסביר מדוע כוחות הכבידה לא
גורמות ליקום לקרוס על עצמו. כאשר האבל הוכיח שהגלקסיות הרחוקות מתרחקות מאיתנו ע"י תצפיות
של ההסטה לאדום, אינשטיין הודה בכשל המשוואה, ובהיותה טעות חייו.
(אגב, עוד לא נצפית תפיחה. מה שניצפה זה התרחקות הגלקסיות הרחוקות מאתנו, כי קל יותר לזהות
את תנועתם. הסברה של תפיחה נבעה מההנחה שכמות המסה ביקום לא משתנה (הרבה) ולכן
ההתרחקות גורמת לתפיחה. למרות זאת, ת' המצב היציב, שגם היא התיישבה עם יחסות פרטית,
סברה שמסת היקום גדלה, וגורמת ליקום לגדול, לא לתפוח.)

2. יקום מאיט בתפיחה: מפץ גדול (א) שעתיד לקרוס בחזרה ע"י כוחות הכבידה, שמתגברים עם הזמן
על עוצמת המפץ הדועכת. אין ביקום זה צורך בקיבוע הקוסמי הנכשל (אז).

3. יקום מאיץ: מפץ גדול (ב', הנוכחי) שעתיד להיקרע ולהתמוסס בקצוותיו הרחוקים, מכוח האנרגיה
האפלה המתעצמת. ביקום זה נעשתה החייאה מחדש לקיבוע הקוסמי שכשל בידי אינשטיין, ע"י תוספת
פרמטר ה"למבדה" למשוואה. למבדה מייצגת את האנרגיה האפלה שהוגתה כדי להסביר את ההאצה
שסתרה את סברת ההאטה שהייתה קודם.

אי לכך, ומפני סתירות נוספות שנובעות ממנה, אנרגיה אפלה שנוייה במחלוקת ואף לא מקובלת ע"י
מספר מדענים לא מבוטל במזדרונות האקדמיה. מאות מהם חתמו על ההצהרה בקוסמולוגיה מהפוסט
הקודם. לפי ההצהרה, אלו הם המיעוט שמוכן להצהיר זאת בגלוי. קיימים עוד רבים.
https://www.sciencenews.org/article...-more-confusing
http://www.science20.com/hammock_ph...ong_dark_energy
http://www.scientificamerican.com/a...ogical-constant

ציטוט:

אם אתה טוען שיש טעות, היכן היא והיכן ההוכחות שלך/אחרים לכך שבידם התיאוריה המתאימה יותר?

מעבר ליריעת הבעייתיות הנ"ל, קיימות עובדות וראיות עקיפות רבות המשתרעות על תחומי
הקוסמולוגיה, פיזיקה, ומדעי כדור הארץ. זה דורש מאמץ לא מבוטל לאסוף ולהציג אותן בצורה ברורה,
פשוטה וקליטה. אני מתאמץ לעשות זאת בהקדם. השאיפה היא להגיע לסבירות הגבוהה ביותר
של מציאות היקום, מתןך מכלול החומרים.

ציטוט:

חיפוש קצר בגוגל, יש המון מקורות מידע חינמיים היום, וגם אם יש מאמר שנמצא בירחון שעולה כסף, ניתן לבקש לעיתים מהמחבר לקבל עותק/להיעזר בשירותי ספרייה ציבורית (זה גם חינם).

מדענים וחובבי המדע כולם אינם דומים ברצון, דעה סובייקטיבית, ויכולת למידה. המורכבות וההיסטוריה
הפחות ידועה יוצרים מצב שמקשה על רוב המעוניינים לדעת ולהבין את הדברים לעומקם. כאשר החומר
הנגיש מספר לרוב רק צד אחד של סיפור בעל היבטים חשובים אחרים, נוצרת תמונה לא מאוזנת...
ובהרבה מקרים, מטעה.

ציטוט:

ממתין. אני מעודד את הדיון הזה, זה מעניין. יש כאן בפורום הבחנה בין דיון מדעי לדיון פילוסופי, בדיון מדעי קשה להתייחס ללא מקורות והוכחות. אתה מתבקש לספק אותן מעתה ואילך כשאתה מביא טיעונים כאלו ואחרים.

עסקתי בשיחות בפורומים רבים בשפה האנגלית במשך העשור האחרון. הצטרפותי לפורום פרש
היא הטבילה הראשונה בעברית. זה מאתגר, ובמיוחד ההסתגלות למונחים. כמו שבהמראת מטוס, ההתחלה פחות יציבה מהמשך הטיסה. שואפים ליציבות.

ברור לך ש steady state בכלל לא מתיישב עם תפיחה/ התרחבות/ התרחקות/ הסתה לאדום ? לא משנה כמה מסה תייצר במרכז הגלקסיות?

ו steady state לא מתיישב עם היחסות הכללית אלא אם מתחילים להנפיץ כל מיני קבועים בנוסף ל cosmological constant

והים של דיראק הוא בכלל מוזר... הוא דורש שהמרחב כולו יהיה מלא באלקטרונים, חורים בים (פוזיטרונים), שמשום מה יש להם מסה, ושהמרחב כולו יהיה טעון חיובית... אין לי מושג, אבל אני בספק שזה ישתלב עם היחסות הכללית...

בקיצור, יש הרבה סיבות טובות למה היחסות הכללית והמודל הסטנדרטי הם ההסברים המקובלים בקהילה המדעית למבנה היקום...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Benjamin Willard ברור לך ש steady state בכלל לא מתיישב עם תפיחה/ התרחבות/ התרחקות/ הסתה לאדום ? לא משנה כמה מסה תייצר במרכז הגלקסיות? ו steady state לא מתיישב עם היחסות הכללית אלא אם מתחילים להנפיץ כל מיני קבועים בנוסף ל cosmological constant

בשנות העשרים הראשונות שהיו למייסדי עשור זוהר גילוי היקום, איינשטיין, פרידמן, למטר, האבל,
דיראק, לויט,הויל, בונדי וגולד, החל להתגלות יקום שהלך והתפתח ממצב סטטי, ליציב ולבסוף, תופח.

אינשטיין, האבא המייסד שעיגן את מאזן היחסות ככלל לחבר עמיתיו, התגמש והודה בטעות. הויל
שהשתוקק ליציבות היה לעיקש בלתי מתפשר. למטר נשא את עיניו לכוכבים וצפה באור.

המצב והמפץ התייצבו על קו זינוק מירוץ גילוי סודות היקום.

עמד הויל נינוח ויציב על הקו. לאומתו, קרע למטר ועיגן את כף רגלו הימנית ודחסה אחורה על מעצור
הבטון בכוח ההתנגדות לזינוק קדימה במפץ גדול. החל הויל לנוע לעיטו בהליכה מתגברת ובמצב יציב
ותעלם מהמפץ שטרף את המירוץ. הוצע לו להתגמש אך סירב בעיקשותו. המפץ של למטר טרף
עוד את הכלפים וקרע את היקום לבלתי ניכר.

הלוואי למדע, לך ולי, שהיינו עומדים על שחור או על לבן מוחלטים. כל אחד לבטח במשבצתו.
אבל האור אומר אחרת ומארבב בנו גוונים. זה כבר לא מפץ גדול. מאז תחזיות למטר המוקדמות
עטף היקום את המפץ בניחוח של המצב היציב שהתמזג בו באלגנטיות מבלי שנבחין. שני חצאים
דומים אך מנוגדים, משולבים זה בזה למקשה אחת.

הקול קול של המפץ אבל הידיים ידיים של המצב.

תביעותיו הניכרות של המצב היציב ביישובו של המפץ הגדול עם התצפיות, קיבוע קוסמי על חומר
ואנרגיה אפלים מייצבים ומאזנים. מבלעדיהם, היה המפץ לכשל וטוב שעומדים אנו על משבצות של
גוונים.

ציטוט:

והים של דיראק הוא בכלל מוזר... הוא דורש שהמרחב כולו יהיה מלא באלקטרונים, חורים בים (פוזיטרונים), שמשום מה יש להם מסה, ושהמרחב כולו יהיה טעון חיובית... אין לי מושג, אבל אני בספק שזה ישתלב עם היחסות הכללית...

אבל חומר ואנרגיה אפלים, שלא נצפים למרות עשורים של חיפושים וניסויים, אתה כן מקבל? התופעות
המצביעות על קיומם זהות להפליא לפוטנציאל הטמון בים החלקיקים של דיראק, בתוספת כמה התאמות
פרמטרים שזהות להתאמות שנעשו במפץ הגדול. אם המפץ דינאמי, אז גם המצב היציב וגם תחזית
הפוזיטרון של דיראק הם דינאמיים. כל מרכיבי הפאזל דינאמיים ויציבים ויחד יוצרים את התיאוריה
המאוחדת הגדולה. אנחנו בדרך לגלות אותה. ויש דרך.

ציטוט:

בקיצור, יש הרבה סיבות טובות למה היחסות הכללית והמודל הסטנדרטי הם ההסברים המקובלים בקהילה המדעית למבנה היקום...

ויש הרבה סיבות טובות עוד יותר לחקר מיזוג התיאוריות.

חיפוש קצר באינטרנט מעלה שהיחס של הקהילה המדעית אליו הוא אל אמן קומיקס איכותי עם רעיונות דביליים למדי בפיזיקה. וזה מהמעט שכן מתייחסים אליו, עיקר הקהילה המדעית מתעלמת מהשטויות שהוא כותב.

מנהל פורום חומרה

The only certainty in life is that there are no certainties.

באופן כללי, תפוס התקשורת שלו (דיבור וכתיבה)
הוא בהרבה מקרים שחצני ולא לרוחי.

אבל אני מכיר אותו כאדם בעל יכולת אנאליטית גבוהה
שלמד ופיתח את הרעיון הזה במשך כ-40 שנה
לפני שהפיק את הסרטים והוציא את הרעיון החוצה.

מאז רואים יותר ויותר מחקרים וגילויים חדשים
שמכוונים לכיוון שהוא מציע.
הבאתי אחד למעלה בעניין גידול הגלקסיה מבפנים.

זה ברור שהצעה כזאת מצייר קומיקס
לא תקבל אהדה מהקהילה המדעית.
אבל הרבה יותר מדענים ופיזיקאים מסכימים איתו
ממה שאתה יכול לשאר.

הקהילה המדעית היא לא מקשה אחת הומוגנית.

אם מה שמעניין אותך הוא רק מה שהקהילה המדעית מקבלת,
אז טבעי שגם אתה תגיב בצורה דומה.

אבל אל תשכך שבכך אתה גם מאמץ את הבלבול וחוסר היושרה,
שקיימים מזמן במדע הממוסד.

איך לעזאזל ביקורת על המדע הממוסד יכולה לבוא ממישהו שלא למד ולא מחזיק בכלים הבסיסיים כדי להבין את מה שהוא מדבר עליו,שלא לומר לנסות להעלות תאוריות לגביו? ואם תטען שהוא למד הכל באופן עצמאי (הזוי אבל נניח) למה שלא יוכיח את זה,יעשה את המאמץ הנדרש ויקבל תואר שיוכיח שהוא לא מקשקש?

אני לא יכול לדבר בשמו אבל אפשר להבין את התופעה.

יכול אדם ללמוד את העובדות והתיאוריות שנובעות מהם,
ולחשוב שהוא מסוגל להבחין בין עובדה להשערה,
ולדחות תיאוריות שהוא חושב שלא הגיוניות,
ולנסות לשכנע בתפיסתו.

אלא, עד שהגיע למסכנות שלו,
הוא כבר בן 50 ונמצא עמוק בתוך קריירה אחרת,
של לחץ הקיום ופרנסת משפחה.

הוא מתבונן בממסד האקדמי ורואה
שקשה מאוד לשחות נגד הזרם העצום
של התפיסה השוגה (לטעמו) שנוצרה שם .

אז הוא משתמש בכלים שזמינים לו,
מתוך המציאות שהוא חי בה,
כדי לקדם את תפיסתו ולנסות ללמד
מה שהוא חושב שהוא למד
והמסקנות שהגיע אליהן.

במקרה של ניל, יש לו במה מכובדת בעולם הקומיקס
שהקפיצה את המודעות לרעיונותיו.
ואולי הוא חושב שבהעדר יכולת לחזור לאקדמיה,
ולהשפיע מבפנים,
אז לפחות את זה.

יכול להיות גם, שלפי תפיסתו,
הדרך הזאת מניבה פירות לא פחות טובות
מדרך המלך המקובלת.

כי אם הוא באמת מקדים את זמנו,
אז ממילא כולם יתנגדו לו.

בדרך הזאת, הוא יכול לקרב אנשים ללימודי מדעים,
בין אם מסכימים איתו, או לא.

תואר, לא ממש מעיד על הבנה... ובוודאי שאפשר להבין נושא לעומק בלי השכלה פורמלית.

במיוחד בעולם המודרני, אפשר להגיע לידע והבנה מאוד מרשימים של נושא בלי לעזוב את המחשב.

מצד שני ללמוד נושאים כאלה לבד, זה לא דבר טריוויאלי... ורואים דיי מהר אם אדם באמת מבין או מקשקש...

נראה לי שבהיעדר ידע מדעי אישי, המדד הכי טוב הוא פרסומים בכתבי עת מדעיים, peer-reviewed. כמובן שבמאמרים האלה לא כותבים תואר לפני שם המחבר, כך שגם צחי נהג המונית יכול להכניס מאמר ל-Nature או Science, ואם הם יבחרו לפרסם את המאמר זה בהחלט נותן תוקף לדברים של צחי.

ההתייחסות היחידה שראיתי לניל אדמס הזה היא כ-"kook". לא ראיתי אף מאמר שלו שפורסם באף ירחון מדעי. בהתבסס על הנתונים האלה, אף מילה שהוא אומר לא שווה התייחסות רצינית.

מנהל פורום חומרה

The only certainty in life is that there are no certainties.

"תואר לא ממש מעיד על הבנה" - אם בנאדם מצליח להוציא תואר מכובד (נגיד תואר שני לפחות) במקצוע מסובך כמו פיזיקה מאוניברסיטה נורמלית - רוב הסיכויים שהוא מבין בנושא.

וודאי שאפשר ללמוד באופן לא פורמאלי. השאלה היא איך אני,הקורא הבור בפיזיקה,יוכל לדעת האם בפני בנאדם שהצליח לגמרי לבד ללמוד פיזיקה כל כך טוב עד שהוא הפך אותה על פניה או שמדובר בהדיוט כמוני שחושב שבזכות כמה ספרי מדע פופולארי הוא יכול להמציע מחדש את הפיזיקה.
אז כל עוד אין לי דרך יעילה יותר להבחין - אני אניח שבנאדם ללא שום תואר או שום פרסום אקדמי ראוי לשמו שטוען לתגליות מדהימות באחד הנושאים המסובכים במדע הוא... ובכן,טועה.

תואר שני כנראה כן מפחית את הסיכויים שהבנאדם לא מבין על מה הוא מדבר, אבל זה לא מוריד אותם ל-0. בנושא כמו פיזיקה למשל יש כל כך הרבה תחומי עיסוק מגוונים ותואר שני הוא מאוד ממוקד וצר כך שגם אם מדובר בבנאדם חזק מאוד, יתכן שהוא מדבר בנושא שהוא לא מבין בו כלל. שים לב שכשאתה צריך רופא, אתה הולך לרופא מומחה, למרות שכולם למדו רפואה...
וגם אם בנאדם לא חזק מאוד, לא קשה מאוד להוציא תואר שני. הרבה אנשים עושים את זה, לא כולם חכמים מאוד.

אכן, זו בעיה מבחינת הדיוט לסנן שטויות ולהגיע לאמת. אני לא רואה אלטרנטיבה חוץ מללמוד באמת את הנושא בצורה מקצועית, או לפחות לחפש באינטרנט את נושא הדיון הספציפי במקורות אמינים. וויקיפדיה, למשל, כנראה תתן שפע של מידע מדוייק, ויותר חשוב, תתן לך הפניות למקורות אחרים מוסמכים עם מידע נוסף.

ההצהרה האחרונה שלך נכונה בכל תחום בחיים. אל תאמין לבנאדם חסר הסמכה שטוען שהוא המציא את הגלגל. סטטיסטית, הוא אידיוט. או נוכל.

מנהל פורום חומרה

The only certainty in life is that there are no certainties.

אולי, בין הצורך ללמוד מהידע שצברו קודמינו ואנשי מקצוע מלומדים,
לבין הצורך בלהפעיל תבונה פנימית שמצליחה להבדיל בין אמת לקשקוש,
הופר האיזון והורגלנו יותר מדי להסתמך קודם, ובעיקר, על בעלי הידע.
וזה מה שמקשה עלינו היום להתמודד עם תחום מורכב כמו המדעים.

עיון בהיסטורית התפתחות התיאוריות מראה שזה מאוד דומה לפוליטיקה.
כאשר חצי העם בוחר בתפיסת עולם אחת, והחצי השני מפסיד,
זה לא אומר בהכרך שלחצי המנצח קיימת איזושהי בלעדיות על רצון העם.
השלטון המנצח הוא זמני, והוא יכול להבחר פעם אחרי פעם,
אבל יום אחד יהיה מהפך, כי קולו של החצי שהפסיד, עדיין קיים.
ויש בו גם אמת.

בשלושה תחומים עיקריים, תיאוריית המפץ הגדול ניצחה.
בנוסף לקוסמולוגיה, השפעתה על פיזיקת החלקיקים ומדעי כדור הארץ,
היתה מרחיקה לכת אך כמעט לא ניכרת.
הרבע קביעות של המודל הסטנדרטי בפיזיקה נמשכות מהמפץ הגדול.

גם במדעי כדור הארץ, הקביעה שלא יכול להיווצר חומר חדש ביקום,
כי כל החומר החדש נוצר בעת המפץ, גרמה לדחיית האפשרות
שכדור הארץ גודל.

ניל אדמס לא הגה את הרעיון. היה זה גיאולוג געון בשם סם קרי בשנות ה-50.
הוא ערך מחקרים ובנה מודלים שהראו שכל היבשות מתחברות,
בול כמו פאזל, על כדור ארץ קטן יותר.
הוא הביא ממצאים אנתרופולוגים רבים שאימתו את האפשרות
של תיאוריית EXPANDING EARTH.

אבל מפני שתפיסת המפץ הגדול שלטה, שאלו אותו פיזיקאים,
מאיפה נוצר החומר החדשש?
לקרי לא היתה תשובה כי כגיאולוג, הוא לא הבין בפיזיקה.

אבל זה היה מאוד חשוב לקהילת המדע ולגיאולוגים.
אז, בשנות ה60, ערכו קידוחים בכל קרקעיות האוקיאנוסים.
הממצאים שגילו, הדהימו את הקהילה ואימתו את דברי קרי.

נמצא שקרקעיות האוקיינוסים הרבה יותר צעירות מהיבשות.
ושקיימים בהם רכסים שמהם יצאת המיקפא (לאווה) הכי צעירה.
לפי מה שגילו, היה צריך לשער שלפני כ-200 מיליון שנה
כדור הארץ היה פחות מחצי הגודל שהוא היום.

זה מאוד הפריע לקהילה כי זה סתר את המפץ הגדול.
אם יוצא חומר חדש מתוך כדור הארץ, אז איך הוא נוצר?
מאמץ גדול הושקע באיך להעלים את החומר החדש.
וכך נוצרה ההשערה, SUBDUCTION
שהחומר החדש שוקע בחזרה במקום אחר.
זה היה מאוד דומה להמצאת אנרגיה אפלה
כדי לשמר את המפץ הגדול.
קראו לזה תיאוריית הלוחות הטקטוניות,
וכדור הארץ נשאר תמיד אותו הגודל.

וכולם נשמו לרווחה.

גילויי הטלסקופ האבל היו צריכים לבטל את מעמדה
של תיאוריית המפץ הגדול כאפשרות הסבירה ביותר
להיווצרות הייקום.

אבל אנחנו יודעים את מה שקרה במקום.
כוח הכבידה של ממסד המדע האקדמי
לא מאפשר להרהר בה.

זה לא אני ולא ניל אדמס ולא אדם אחר בודד,
או כל מטורף עם רעיון הזוי.
זה מדענים רבים וטובים שהממסד מנסה להשתיק
ולהעליל עליהם כלא מקובלים.

אני מגיע למסקנות האלה כי ניסיתי להבין וללמוד
מה האמת ואיפה הקישקוש.
אין לי תבונה מיוחדת או ידע חדש או מיוחד.
רק שהמסלול שעברתי חשף אותי להיבטים פחות ידועים.

כל אדם יכול לדעת ולהבין, אם ירצה.
המידע המדעי וההיסטורי זמין בשפע לכולם.

אז אם מתלבטים בין הסטירות השונות במדע,
ובין הקולות של המורדים במוסכמות,
יישוב הדעת יכול להגיע רק מהתבונה הפנימית שלכם.
וכדאי מאוד להשקיע בזה זמן ואנרגיה...וללמוד.

קרקעיות האוקיינוסים הרבה יותר צעירות מהסיבה הפשוטה שקרקע חדשה מיוצרת שם כל הזמן, ובאדמה פחות. זה כמו שתאמר: גילוי בתהדמה שקרקע שצמודה להרי געש פעילים צעירה משמעותית מסתם קרקע באמצע הלוח הטקטוני! מדהים!

אני לא אהיה תמים ואומר שאין במדע רדיפה, אבל מכיוון שהמדע מבוסס על ראיות הסיכוי שהתיאוריה השלטת תישאר היא די קטנה. בסופו של דבר הראיות גוברות על הדעה המקובלת.
מצד שני, מכאן ועד לבטל לחלוטין את הביקורת של אנשים שחקרו את הנושא בצורה מקצועית יש דרך ארוכה. אם אדם מחוץ למערכת, ללא הכשרה בתחום, זורק רעיונות שאנשים מוכשרים בדקו ומצאו כקשקוש, אני לא הייתי ממהר לאמץ את דעתו בכזו התלהבות.

And you've been so busy lately That you haven't found the time, to open up your mind, and watch the world spinning gently out of time

תתבונן טוב בתמונה. זה לא רק "קרקע שצמודה להרי געש" זה הכל, אבל כל קרקעיות האוקיאנוסים.
תתבונן טוב בהדרגה מהקרקע הצעירה ביותר לקדומה ביותר. הכל, הכל, בזלת.
בשנות השישים זה היה בהחלט מדהים ומרעיש, גם לגיאולוגים שלא ציפו לכזה דבר.

אם המדע תמיד מבוסס על ראיות, כפי שאתה טוען,
אז תיאורית המפץ הגדול היתה צריכה להתבטל כבר בשנות ה-90.
כעיקרון, אתה צודק. אבל בפועל כמו ברוב תחומי החברה, שיקולים זרים יכולים להנחות.

לא מבטלים עובדות ברורות, רק קובלים על חוסר היושרה המדעית שהובילה לבלבול במדע,
שבתיאוריות מובילות עושה פרוטקציות וחרם על מדענים אמיצים שמוכנים לסכן את מעמדם, ופרנסתם,
כדי להגיע לחקר האמת שהממסד לא כל כך חפץ בה.

ראה מה שמדענים מוחרמים אומרים על המפץ הגדול:
http://homepages.xnet.co.nz/~hardy/...ystatement.html

אתה שם לב שהתמונה מראה רק את גיל הקרקעית ולא את גיל היבשות?
אתה שם לב שהקרקע הצעירה ביותר נמצאת ליד המפגש בין הלוחות, שם יש נחיתה ויציאה של חומר חדש מהליתוספירה?
זה הגיוני לגמרי. קרקעית הים קרובה הרבה יותר לאזורים של נחיתה ועלייה של חומר מהמעטפת, ולכן הקרקע שם מתחדשת כל הזמן.

תראה, אני לא מבין גדול בקוסמולוגיה או בפיזיקה קוונטית, ולכן אני מאמין לאנשים מוסמכים שבדקו את הראיות שאתה מדבר עליהן, ומצאו אותן כקשקוש.
אתה ברצינות חושב שתיאוריה כמו המפץ הגדול הייתה שגויה ואף אחד רציני מהעולם המדעי לא התייחס לזה?
לא הרבה יותר פשוט להניח שתיאוריה זניחה של אנשים זניחים היא פשוט שגויה?
בסוף יש את הראיות. וכנראה שהן לא תומכות את התיאוריה המופרכת על שינוי בגודל כדוה"א, או על המפץ הגדול.

And you've been so busy lately That you haven't found the time, to open up your mind, and watch the world spinning gently out of time

אני שם לב להכל.
שמתי לב, למשל, שלפני שעה אפילו לא ידעת שקרקעית הים הרבה יותר צעירה מהיבשות.
"קרקעיות האוקיינוסים הרבה יותר צעירות מהאדמה בקרקע? מאיפה הבאת את זה?"
ואז בדקת ברשת, תיקנת את התגובה הראשונית, והסתכלת שתי דקות בתמונה.
עכשיו אתה מבין את הנושא לעומקו ומוכיח אותי כי "כל המדענים אומרים..."
אתה ממש איש פלא, איך שאתה לומד מהר.

עכשיו תלמד באמת.
החומר הכי צעיר, הוא על קו התפר האדום, שכולו כמו הרי געש, שממנו יוצאת המגמה.
ברוב המקומות הוא חוצה את האוקיאנוסים באמצה, חוץ ממזרח האוקיאנוס השקט,
כשהוא נכנס מתחת מערב אמריקה הצפונית.

מהקווים האלה יוצא חומר לאווה בזלת ויוצר לוחות שהם בערך 10 ק"מ בעובי.
הלוחות גודלות עם המגמה החדשה ודוחפות לשני כיוונים מקו התפר החוצה.
ולפי הגיל, הם מתפשתות לשני הכיוונים ולוחצות על היבשת שבקצה.
כל החומר החדש שיוצא גורם לכדור הארץ לגדול, לפי הגיל ההדרגתי שלהם.

התיאוריה המקובלת היא שכנלחצים הלוחות ליבשת, הם שוקעים בחזרה מתחת ליבשת.
וזה שומר את כדור הארץ בגודל יציב יחסית.
אבל אין ממש ראיות בקרקעית הים לשקיעת לוחות בכמות ובסדר גודל
של החומר הרב שיוצא מהתפר.

וזה אומר שכדור הארץ חייב לגדול מפני החומר החדש שיוצא ממנו תדיר.

גם הירח צריך לגדול,
ולהפגין סימני שבירה עקב אותה גדילה?

בפוסט השלישי מלמעלה בראש השרשור, מובאים שלוש קליפים
שמדגימים את הגידול בירח, מאדים והירח של צדק, יורופה.
הנה שוב הירח.



לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

אנחנו יודעים שהירח מתרחק מכדור הארץ.
הסברה הרווחת היא שזה קשור לגאות ושפל.
אבל סברה זו איננה מקובלת על הרבה מדענים.

כיוון שגם כדור הארץ והירח גדלים,
והמסה החדשה מעצימה את מרחב השפעת הכבידה,
תוך כדי שמירת איזון האורביט של הירח, כי זה תהליך מאוד איטי.
אז צפוי שהם יתרחקו אחד מהשני עם גידולם.

כנ"ל לגבי כל אצמי היקום, וזה גורם לסברת התפיחה,
שרואים בגלקסיות רחוקות מההסחה לאדום.

הנה שוב הקליפים של מאדים ויורופה, בתוספת עוד אחד של הירח גינאמיד.



לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.



לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.



לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

למי שמעוניין, עוד כמה פריטים שמאירים את הנושא.

בדף וויקיפדיה Expanding Earth מובאת עבודת סיקור עמיתים אקדמית
של גיאולוג איטלקי בשם גיאנקארלו סקלרה.
הוא מנתח לעומק את הממצאים הגיאולוגים,
ובמיוחד את תיאוריית ההפחתה SUBDUCTION
ומנמק מדוע כדור ארץ גודל הוא רעיון תקין למילניום החדש:
http://www.earth-prints.org/bitstre...0IDEA%20....pdf

לפני בערך עשור, אדאמס טבע את המונח Growing Earth
במקום Expanding, שמשמש היום בפתיח הדף.
גפ בתחתית הדף אחד הסרטים שלו מובא ב- Contemporaries...עמיתים.

אדמס קיבל חשיפה לא מבוטלת בתקשורת פופולרית.
אחת מהן הייתה כתבה מורחבת בעיתון JAPAN TIMES
http://issuu.com/michaelnetzer/docs/japantimes11_22p2
ליאם שיף, עיתונאי מדעים, סקר את הכתבה:
http://liamscheff.com/2010/07/japan...-science-elite/

הוא הופיע בתוכנית הרדיו "חוף אל חוף" הפופולרית לפחות שלוש פעמים:
http://www.coasttocoastam.com/guest/adams-neal/6690

כמו סקלרה, היו עוד מדענים שהביעו בו תמיכה.
היכולת שלו לקבל חשיפה בתקשורת הפופולרית
גרמה לעניין לא מבוטל במדעי כדור הארץ, עד היום.

כל זה לא נותן תוקף עובדתי לתקינות הרעיון.
אבל זה בהחלט מצביע על היכולת לשכנע אנשים
ולמשוך אותם אל דיונים מרתקים בנושאי מדע.
אבל אדאמס מחזיק מעמד חרף הביקורת מכיוון מדענים אחרים.
ומוסיף אפיק מזהיר ומרענן לעתיד המדע והידע האנושי.

לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

זאת רמת הקשקוש:



לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

לא ראיתי עד הסוף, באיזה שלב מגיעים מיוטיוב ולוקחים לו את המצלמה?

מנהל פורום חומרה

The only certainty in life is that there are no certainties.

האיש הזה מחזיר את המין האנושי לימים בהם הכנסיה הוציאה להורג אנשים שטענו שכדה"א לא מרכז היקום.

מנהל פורום חומרה

The only certainty in life is that there are no certainties.

נכון. זרם המדע המרכזי הפך למעין כנסייה שלועגת לעובדות שלא מתיישבות עם אמונתה.

אבל מדענים רציניים וסקרנים לגבי הידע החסר, מתייחסים ברצינות. בוחנים:

http://www.earth-prints.org/bitstre...0IDEA%20....pdf
http://link.springer.com/chapter/10...-4615-2560-8_29

לעג של מדענים לעובדות המובאות לעיל, הוא לא ראוי למדע מתפתח, ישר, וסקרן.

וכמו שהכניסייה לעגה, זה מצביע על תסכול מזה שקיימות עובדות שסותרות את אמונתם.

שתדע, שלתאוריות של דיראק, אף אחד לא לועג... למעשה חלק לא מבוטל מעבודתו שולב ב QFT ונלמד באקדמיה עד היום. מבחינת המתמטיקה (לא הפיזיקה) חלק מהתיאורים שלו גם מאוד דומים ל QFT (אמרו לי. באמת שאני מבין מעט מאוד מהמתמטיקה). גם מדענים אחרים שהגו תאוריות רציניות שהמדע התקדם מהן, כבודם במקומם מונח.

בוא נודה על האמת, 99.8% מהתאוריות בפיזיקה מהבבלים, המצרים, דרך אריסטו, ועד ניוטון, התבררו כשגויות או חלקיות. ועדיין לכולם שמור מקום של כבוד בהיסטוריה של המדע.

זה כמובן כולל את ה steady state והאחראים עליה.

הבעיה מתחילה כשאנשים במקום ללמוד את ה state of the art , להבין אותו, ולקדם, או לנתץ אותו, באים ממקום של בורות ומתחילים לעסוק בפסאודו-מדע, ולטעון שהקהילה המדעית פועלת נגדם.

איינשטיין, לפני שזרק את הפיזיקה הקלאסית לפח, השקיע הרבה שנים בללמוד ולהבין אותה. אי אפשר אחרת.

ועוד מילה לגבי האנרגיה והחומר האפל...
היחסות הכללית היא כרגע התיאור הטוב ביותר שיש לנו על מבנה היקום, והשינויים שאנחנו רואים שמתרחשים בו (בוודאי שלא 'המצב היציב'), והמתמטיקה של התיאור הזה מחייבת שתהיה עוד אנרגיה ומסה ביקום. אנחנו אולי לא מכירים את הישויות האלה, אבל אנחנו יכולים לראות עדות להשפעה שלהם ביקום סביבנו...
אני לא חושב שיש פיזיקאי אחד שהתואר 'אפל' לדברים מוצא חן בעיניו... ועדיין זה מה יש...
עד לא מזמן גם לא הכרנו את ה higgs boson , ואני עוד לא ראיתי אלקטרון....

אענה מחר. איחולי מחשבות מדעיות פוריות ושבת של שלום.

שאלה לי אליך ולקוראים:

נדמיין לנו שבדור המייסדים, שנות ה-20 של המאה הקודמת, אדווין האבל היה מבחין בכך שארפילית אנדרומדה מאיצה בהתרחקותה, במקום מה שחשב שראה בהסטה לאדום, כהאטה.

אם היינו יודעים באותו הדור מה שיודעים היום, האם מישהו היה אז מעלה על הדעת תיאוריה כמו המפץ הגדול?

לא רק שלא, אלה מי שהיה מנסה לטעון כזו אפשרות, היה נחשב לבור שלא מבין את משמעות התצפית.

המפץ הגדול הוגתה בבורות ובטעות. קיומה היום במתכונתה הנוכחית הוא העצמה והמשך ישיר של אותה טעות.

90 שנים של תיאוריה טועה ומטעה, שרוב שכבות טיעוניה הבדויות מתגלים לאור ההיסטוריה כקשקוש חסר כל יסוד עובדתי.

כל מי שמקבל את התיאוריה, מבלי להבין את ההיסטוריה והעובדות המדעיות שמאחוריה, ונדבק במעמדו הרם של ממסד טועה זה, הוא כעיוור המובל ע"י עיוור.

אם האבות המייסדים היו יודעים את האמת, השערותיהם היו מחזקות את ים החלקיקים של דיראק והמצב (הגודל) ויציב של הויל.

והמפץ הגדול היה כלא היה.

טוב אחי...

רק הערה, ספציפית לגבי גלקסיית אנדרומדה, היא מאיצה לעבר שביל החלב. עוד אלוהים יודע כמה שנים הגלקסיות יפגשו

אומרים כמה מליארדי שנים לפחות. בטוחני שנצליח להדוף אותה עד אז .

1. המחוקקים לא מסוגלים לחוקק חוק נגד עצמם.
2. סתימת פיות - אפילו של טיפשים היא דבר מסוכן. אתה לא חייב להקשיב ובטח לא להגיב.

כאילו ספרי ההיסטוריה בעתיד ילמדו כי רצף האירועים היה: תגובה שלי בפורום -> חוק נגד טיפשות? חשבתי שהסרקזם היה בולט מספיק...
אין לי שום בעיה עם אנשים טיפשים. אני טיפש. מותר להיות טיפש. מותר גם לשאול שאלות טיפשיות. זה באמת לא מפריע לי. מפריע לי כשאנשים טיפשים הם גם יהירים. כל כך יהירים שהם מנסים לשכנע אנשים אחרים, שגם לא מבינים, בדברים שקריים, טפשיים ולעיתים אפילו מזיקים. זה המצב בכל תנועת האנטי-חיסונים, לדוגמא. או למשל תומכי הומיאופתיה כתרופה למחלות קשות.
אם לא הדיונים האלה בפורום לעולם לא הייתי מודע לקיומו של אותו ניל אדמס. אני יכול רק לקוות שבעוד זמן לא רב אני שוב לא אדע מי זה. אני בכיף מתעלם משטויות שאנשים מדברים. בסרטונים שראיתי שלו שפורסמו כאן ראיתי בנאדם יהיר, שחצן ובור שמנסה להמציא פיזיקה חדשה שלא מבוססת על שום דבר חוץ ממילים וציורים, המדיה שהוא מבין בה, ומנסה למכור את זה לעולם בתואנה שזו האמת שכל המדענים מודעים אליה ומכחישים אותה, כאילו מדובר בכנסיה והבת של ישו באיזה ספר שהיה פופולרי לפני כמה שנים. אני לא ממש מפחד מהגיבובים האלה כאיום למדע שלנו היום, אבל בנאדם כזה יכול אולי לשכנע אנשים חסרי רקע מקצועי בחלק מהשטויות שלו ואולי כמה קריירות מדעיות לא יצאו לפועל בגללו. הסיכוי לא גבוה אבל לא כיף לחשוב על סיטואציה כזו.
חוץ מזה "אתה לא חייב להקשיב או להגיב" זו המנטליות שלי. שים לב שרוב השרשורים שהגבתי בהם בכמה האשכולות האחרונים שנגעו לפסאודו-מדע הזה הסתיימו כשהפסקתי להגיב. יש לי דברים טובים יותר לעשות. אבל זה פורום מדע, ובתור מישהו שמכבד את המדע אני מרגיש כורח להצביע על אנשים מסויימים ולהזהיר שכל מה שהם אומרים זה שטויות. לא אעשה את זה לאף אחד שאנחנו דנים איתו בפורום מפאת כבודו, כי בכל זאת שיימינג זה אידיוטי, אבל בנאדם כמו אותו ניל אדמס, ממנו ממש לא אכפת לי. אפילו אם היה סיכוי קלוש שהוא יראה את הדברים שאנחנו כותבים, מבנאדם כזה שחצן ממש לא אכפת לי. שייקח את ה-prime-matter particles שלו ויתחוב אותם לחור השחור שלו.

מנהל פורום חומרה

The only certainty in life is that there are no certainties.

לא הייתי מגדיר אותך כטיפש. קצת כועס אולי אבל בכלל לא טיפש.

שכחתי את הסמיילי אז הנה הוא

תבונה ועצה טובים, תודה. לא חייב. אלא שטבעו הטוב של כל אדם מבקש מאמץ.