מאמר דעה

הביקורת כלפי השופטים:
הרצח אופי שנעשה לזדורוב, מצד שופטים אינפנטילים(סלח לי אין לי מלים יותר עדינות, לא רוצה להיות פוליטקלי-קורקט).
1)מקרה אלימות לא רלוונטי כלפי אחיו למחצה אשר נופח מעבר לכל פרופורציה .
הכה את אחיו, אשר ניצל הזדמנות, "בכדי לקפוץ מהחלון, ולברוח" - אדם שפוי יקפוץ מהחלון, רק כאשר נשקפת סכנה אמתית, כאשר מגדלי התאומים נשרפים, כאשר יש סכנה ברורה ומידית. למה לא להגיד - הנאשם ברח דרך החלון בבית??? (מדובר בקומת קרקע!).
בקיצור נפחו ריב בין שני קרובי משפחה מעבר לכל פרופורציה. מדובר בריב סטנדרטי לא יותר, ולא פחות. בפועל אם הייתה הוכחה לאלימות חריגה מצד הנאשם, בהחלט יש מקום להציג זאת בגזר הדין, וכאשר אין, זו היא אינפנטיליות, ורצח אופי! כאן היה רצח אופי, ההגנה דאגה לנסוע עד למקום ילדותו של הנאשם(שם העביר את מרבית חייו), דברו עם האנשים, וכולם ככולם, דברו על ילד\נער\איש שקט, מחונך, וממש לא אחד שאפשר להרגיז אותו בקלות.(למה זה כלל לא מוזכר בגזר דין? משהו מאוד סלקטיבי).
2)השופטים מצאו לנכון להרוס פעם נוספת את האופי של הנאשם - הפכו אותו לאדם גזען ללא תקנה, אשר לא אוהב מרוקאים, אתיופים, ומה לא?
המציאות - הגזענות זו תופעה רווחת בארץ, אנחנו מדינה גזענית, הגזענות כאן זה הכלל, יותר מאשר יוצא מהכלל, ומי כמוני שלא נולד כאן יודע - אני סבלתי כאן מגזענות קשה ביותר, בהתחלה חצי שנה ראשונה גרתי בקיבוץ, ולא זכיתי כלל לגזענות(קיבוץ גזר), היה מקום נפלא, לאחר מכן עברתי עם הורי לנס ציונה, והייתי יחד עם ילדה נוספת, העולה החדש היחיד בבת-ספר של מזרחים(תימנים בעיקר), זכיתי לאלימות כזו, שהשתיקה יפה לה!
גם אני לא חף מגזענות, תמצא אותי פעם אומר משהו על מרוקאי, על אתיופי, ובטח על ערבי, בזמן כעס(כמובן שיש לי חברים מזרחים, ללא קשר). ובלי קשר לזווית האישית שלי, צריך להיות אדם מנותק, בשביל לא להסכים עם העובדה- מדינת ישראל זו מדינה בה תופעת הגזענות נפוצה ביותר כמעט בכל מקום! אנחנו מדינה גזענית! כך אנחנו, לטוב ולרע!
אז למה להכניס משהו כל-כך לא רלוונטי לגזר הדין? זה רצח אופי!
באותה צורה בה נעשה רצח אופי של זדורוב, נעשה גם רצח אופי לחלק מהעדים\מומחים מצד ההגנה, בעוד שאילו מצד הפרקליטות, זכו ליחס אוהד הרבה יותר. בפועל היו משניני הצדדים חצי שקרים, ומניפולציות, על הרצח אופי שנעשה כלפי מאיה פורמן, אין מה להרחיב(זו פשוט שערורייה רבתי!), מהצד השני, ישנו את ה"מומחה" - דורון בלדינגר(גם כאן אין מה להרחיב). אבל השופטים ראו רק צד אחד(היכן האובייקטיביות??)

הביקורת כלפי המשטרה:
הבעיה הקשה ביותר היא, שכאשר ננעלים על חשוד סביר+, המשטרה מפסיקה לחשוב על כל דבר חוץ מדבר אחד! איך גורמים לב*** להודות!
אין יותר בדיקות, אין יותר מחשבה לכוונים אחרים! כלום! כך לא עובדים - באידאל, זה צריך לעבוד אחרת. הכוח צריך להתחלק לשלושה כוחות.
1) מחפשים להוציא הודאה מהחשוד.
2) מנסים לחפש רמזים, למה ייתכן שמחזקים באיש הלא נכון.(רבעק! האינפנטילים מחזקים שבוע שלם אדם, שכל מה שהוא נבקש זה "תבדקו את האליבי!, זה נראה לך שפוי??)
3) כוח נוסף בלתי תלוי, אשר בכלל בודק כווני חקירה אחרים.

נכון- אני חיי בסרט, יותר מדי אידאליסט, אין תקציב להכל, שוטרים רוצים לסגור תקים, רוצים קידום, ועוד כל מיני חרא- הכל טוב ויפה, אבל רק אדם מנותק יכול להאמין כי כל דבר בסדר במשטרה, שזה בסדר לא לבדוק אליבי מעל שבוע, שזה בסדר לא לחפש מכנסים של החשוד.
לא! זה לא בסדר, המשטרה בהחלט צריכה לעשות בדק בית(אולי התערבות מבחוץ).

הדברים שאני ראיתי מהצד, בצורה אובייקטיבית:
1) כולם משקרים (גם ההגנה, גם המשטרה, וגם הפרקליטות), לא דווקא בזדון, לפעמים ממש כן, כולם עושים מניפולציות, כולל הצד של ההגנה, אשר יותר מאשר אכיפת לה מזדורוב, נלחמת על האינטרסים שלה(אותי דבר נכון להגיד על המשטרה\פרקליטות - הם מנסים בעיקר להרשיעה - אני מצפה ליותר אובייקטיביות). ואפילו ראיתי חוסר אובייקטיביות מצד חלק מהשופטים, וכתבתי על כך בפירוט יתר.
2) אני ראיתי מבחינה עובדתית כי יש סיבות למה כן לחשוב שזדורוב הוא הרוצח, אני לא ראיתי מספיק בשר עבור הרשעה!, האיש אמור לדעתי להיות מזוכה מחמת הספק.

אני מוכן לכתוב פוסט שלם, למה הוא כן אשם, ופוסט נוסף למה לא(ללא שקרים או סילופים, רק עובדות).
ויכול להיות שגם אתם תשנו את דעתך, לאחר קריאה של אחד מהם.
אני בוודאות לא מסכים שאפשר להיות נחרץ בנושא! וכך גם בית הדין העליון (שופט אחד חושב בדיוק כמוני).

מדוע זדרוב זכאי למשפט נוסף?:
1)לדעתי הוא זכאי מחמת הספק.
2)יש הרבה חולות במערכת הצדק הישראלית, אם יש סיכוי לשנות משהו, זה יקרה לאחר הלם של המערכת, אני חסר תקווה שהמערכת תדע לתקן את עצמה.
3)לכל הפחות - בשביל ההרגשה הטובה של כלל הציבור(האינטרס הציבורי), שמשקלו במקרה אשר עומד לנגד עיננו גדול מ"עקרון הסופיות", זודרוב צריך לזכות לעוד דיון בעניינו, בפני הרכב מורחב, אני לא חושב שיהיה זה נכון לשים לפרשה סוף, כאשר בבית הדין העליון, אחד משולשת השופטים, חושב בשורה התחתונה כמוני, בשביל הצדק, צריך להיות כאן דיון מורחב בפני חמישה שופטים.

tl;dr
קראת את פסק הדין? ערעורים?

את שלושתם, ויותר מזה.

אני מתפלא עליך - אני כותב כאן דברים, שאני יכול לדעת את חלקם, רק מקריאת הפסק דין, כותב על כך במפורש, ואתה עדיין שואל?

לא מאמין לך.

לך תוכיח, שאין לך אחות.

אני מקווה שזה בעקיפין יענה לך על השאלה(ואם לא.. אז באמת ששום דבר לא ישכנע אותך).

פרסמתי את המאמר במקום אחר, ונשאלתי שאלה.

ציטוט:

תתרכז בהודאה למדובב, לא צריך להיות משפטן בכדי להבין... בנוסף העובדה שהוא נכנס לאינטרנט בכדי ללמוד איך שוחטים במהירות, יש לו אוסף של סכינים, אישיות , מורכבת מאוד, בילדותו נפגע מינית על ידיי מספר נערות, שינויי גרסאות, העלמת הבגדים, הכיר ממצאים שרק הוא יכול היה לדעת, ועוד כל כך הרבה . שלוש ערכות כולל העליון הרשיעו אותו. גם השופט דנצינגר, קבע שטעויות התביעה כמעט ולא משפיעים על אשמתו. למה לשחרר אדם שהוא כנראה פסיכופט אתה הייתה מוכן שהילדים שלך יחיו בקרבתו?

וזו הייתה תשובתי.

אורי עזר תתרכז בבקשה בפסק הדין של בית המשפט העליון, ואני אפרט.

אם תראה איזה דברים אני צופה במחשב, תוכל לבנות עלי פרופיל מצוץ מהאצבע, כנ"ל אוסף הסכנים פשוט לא רלוונטי(אלה אם כן מדובר באיזה רוצח סדרתי).

מדוע אני מבקש שתקרא את הפסק דין של העליון? כי שם השופטים יותר רצניים, הם היו מספיק מנוסים בכדי להעיף את כל הח** מסביב, כולל הביקורת שלי(מלמעלה), שראתי אותה הרבה לפני הדיון בעליון. היה דיון בנושא מינוי את אחד השופטים מהדיונים הראשונים לעליון, אני מאוד מקווה שזה לא יקרה, לא מגיע לאף אחד מהם!

אני הראתי לך(בצורה סבירה), כי ההרכב הראשון, ניהל משפט לא ענייני, כתב 500 ע"מ, מתוכם 15 ע"מ על אופי הנאשם, עשרות עמודים לא עניינים בנושאים אחרים. ככל שיש יותר "זבל" לא עושה את הפסק דין ליותר צודק. בניגוד לכך תראה את הפסק דין של העליון, הוא הרבה יותר ענייני! אני חושב שזה מקרה די יחודי, והמשקל של הבזיון שהלך במחוזי צריך להיות קטן בהרבה מההחלטה של העליון, שם כאמור זה 1:2.

התרכזתי במדובב, ויש לי ספקות. (זו האמת).
אם היית רואה מה כתבתי במקומות אחרים, לא היית שואל את השאלה "האם הייתי מוכן שהילדים שלי יהיו בקרבתו" - התשובה היא לא, אבל זו לא סיבה להרשיעה אדם ברצח, יש זיכוי, ויש זיכוי מחמת הספק - ההבדל הוא עולם ומלואו. זיכוי מחמת הספק הוא הרע במעוטו. יותר גרוע, זה אדם שיושב בכלא כל חייו, על רצח שלא ביצע.

אחת הסיבות שזודרוב הורשע, זה חברה מצוות ה"ההגנה" של הבחור, אשר משקרים במצח נחושה, ובכך עושים שירות דוב. זה משהו שיכול להוציא כל אדם מדעתו... ותזכרו השופטים(כן, כן, האלה המורמים מהעם... גם הם בני אדם).

הנה תמונה, כולנו יודעים איזה צד הדליף אותה...

ציטוט:

וכך זה נראה. בתמונה המצורפת רואים בבירור את שערותיה של הנערה שרצחה את תאיר רדה... תלושות ומוחזקות בידה של תאיר רדה ז"ל ...... זדורוב לא הרוצח והרוצחת ושותפיה מסתובבים חופשי ... פשוט מזעזע .... בנוסף כל הסימנים והראיות מראים כי רומן זדורוב לא רצח את תאיר ראדה ...... ולביהמ"ש העליון , לא היה את האומץ הנדרש לזכות את זדורוב שבכך היתה נפתחת תיבת פנדורה בה מעורבים קציני משטרה , ושיבוש ראיות של המכון הפתולוגי ...... ע"י הפרקליטות ורופאים במכון ..... המזעזע הוא כי הרוצחות עדיין מסתובבות חופשי .... אף שבקלות ניתן להגיע אליהן באמצעות בדיקת ד.נ.א פשוטה של השערות השחורות של הילדה אשר שערותיה התלושות נמצאו בידה של תאיר רדה ז"ל. מדוע לא חקרו ולא חוקרים זאת ??? הטענה היא כי מדובר בבתו של קצין משטרה בכיר מהצפון....... ולכן החקירה שובשה והפילו את התיק על זדורוב.... הנה בתמונה, רואים בבירור את השערות השחורות הארוכות של הילדה שרצחה את תאיר (לזדורוב שיער קצר בלונדי) ....... לשיפוטכם חברים וחברות יקרים ....

ומה אני אומר על זה(סליחה המציאות).

ע"מ 253 בפסק הדין(המקורי) אומר: (לא ליפול מהכיסא)

אם לא די בכך הרי שהמסקנה, כי שלוש שערות אלה מקורן בשיער המנוחה, הגיונית
ממסקנתה של גרנט.
שלוש שערות אלו נמצאו בכף ידה של המנוחה במצורף ל- 12שערות נוספות הדומות
חזותית זו לזו. מבין 12שערות אלו, 10נמצאו כמתאימות לבדיקת ד.נ.א גרעיני, ממנה
עולה כי מדובר בשיער המנוחה (בשכיחות של אחד ליותר ממיליארד.)
יתר השערות נשלחו לבדיקת ד.נ.א מיטוכונדריאלי בארה"ב, תוצאות הבדיקה כי לא ניתן
לשלול שהמנוחה (או מי מבני משפחתה מצד האם) היא תורמת השערות (ודוק, מדובר
בבדיקה אשר מטבעה יכולה לשלול ממצאים אולם לא ליתן קביעה פוזיטיבית).

http://www.haaretz.co.il/misc/1.1324059

14.05.2008 00:00

עם גופת הנערה, שנמצאה בתא השירותים בבית הספר נופי גולן בקצרין, נמצאו כמה שערות דבוקות לדם שעל כפות ידיה. שערות אחרות נמצאו דבוקות לקירות תא השירותים. בבדיקות מעבדה נמצאו גם חלקי שערות מיקרוסקופיים על בגדיה. בסך הכל היו בזירת הרצח 16 שערות, או חלקיקי שיער.

במשפט רומן זדורוב, הנאשם ברצח תאיר ראדה, היו עד עתה השערות אחד מסימני השאלה שהעלתה ההגנה כחיזוק לטענתה שזדורוב אינו הרוצח, שכן שערותיו של זדורוב לא נמצאו בזירת הרצח. לפי טענת ההגנה, יש אפשרות שבידיה של ראדה היו שערות שנתלשו מראש הרוצח, במאבק שניהלה עמו בטרם הירצחה. פירוש הדבר שהרוצח הוא מישהו אחר ולא זדורוב. בעניין זה נרמז על ידי ההגנה ופורסם בתקשורת שייתכן שהשיער הוא של תלמידה או תלמידות בבית הספר.

השערות שנמצאו בידי תאיר ראדה היו שחורות וארוכות, כשערותיה שלה. מהן, היו שערות עם שורשיהן, שנשלחו מיד לאחר הרצח לבדיקות במעבדות בישראל היכולות לתת חוות דעת מדויקת ביחס למקור השיער. בדיקות אלו אכן העלו שמדובר בשערותיה של ראדה ולא של אדם אחר.

השערות שנמצאו ללא שורשים נבדקו במעבדה המשטרתית בארץ, אך הבדיקה לא העלתה תשובות חד-משמעותיות ולא פתרה את החידה. לפני כמה חודשים הוחלט לשלוח חלקי שערות אלה לבדיקה בארצות הברית, לבדיקת ד-נ-א מיוחדת שאינה נעשית בישראל. עלותה עשרות אלפי שקלים, אך היא נותנת תוצאות מדויקות. לפני כמה ימים התקבלו תוצאות סופיות אלה והתברר שגם השערות ללא שורשים וחלקי השערות שייכים לתאיר ראדה ולא לאדם אחר.

לְמַעַן צִיּוֹן לֹא אֶחֱשֶׁה וּלְמַעַן יְרוּשָׁלִַם לֹא אֶשְׁקוֹט עַד יֵצֵא כַנֹּגַהּ צִדְקָהּ וִישׁוּעָתָהּ כְּלַפִּיד יִבְעָר (ישעיהו סב א)

חצי האי ערב - לערבים, ארץ ישראל - לעם ישראל.

מכה של המוסלמים, ירושלים של היהודים.

https://sites.google.com/site/hamedinai/

חוסר יכולת של שופטי העליון להתנתק מהביזיון של המחוזי, להיות הגיוניים, ולחשוב על התיק מחדש.

הרוצח הסתכל סנאף, במחשב היה אוסף סכנים, קרא איך לרצוח, ועוד מלל חרא לא רלוונטי.
אני לא רוצח! אני מכריז בפני כל העולם ואשתו, שגם אני מתעניין ברוצחים סדרתיים, ועוד כל מיני דברים כאלה ואחרים, בין היתר התיק הזה, ועולם הפלילים בכלל - זה הופך אותי לרצוח???

לרומן לפני 9 שנים נולד ילד קטן, רומן הוא עובד כפיים קשה יום, ביום בהיר אחד, הוא מחליט לראות כיצד רוצחים אנשים ולרצוח ילדה... (לא הגיוני).

השופט ממשיך ואומר, היה בבית הספר שומר, לכן לא הגיוני שהרוצח היה לא תלמיד בית הספר. (???)
עושה רושם שהשופט מזמן לא ביקר בבתי ספר, והוא מחשיב את הפנסיונר בשער, ליחידת ימ"מ בלתי עבירה. במציאות כל ילד שובב יודע כמה קל לתפס מעבר לגדר המצחיקה של הבתי ספר בישראל, והשומר הוא לא יותר מכסוי תחת.

השופט ממשיך ואומר - רומן הכיר את הבית ספר, ידע שהוא יכול בקלות, בלי שאף אחד ישים לב, להיכנס לשירותים, להרוג איזו ילדה, ולברוח בחזרה לעבודה, ואף אחד לא ישם לב.

ואני אומר - כבוד השופט אתה נורמלי??? לא יותר קל ללכת בלילה ולתפוס קורבן ברחוב??? אתה מטורף???

השופט ממשיך ואומר - רומן שיקר לאיזה מעסיק, ואמר שאשתו ישנה. אז מה??? בטח השופט בחיים לא "שיקר" למשהו שיעזוב אותו בשקט, מסיבה כלשהי.

השופט ממשיך ואומר - רומן ידע שהילדה נפגע בשירותים.
אבל על זה כבר במחוזי אמרו, אי אפשר לשלול שמעסיקו של רומן אמר זאת לרומן בעצמו ושכח, ואני אומר אולי רומן פשוט ניחש(גם זה קורה), ואתם יודעים מה? בסדר אני מודה - זו ראיה נסיבתית.

השופט ממשיך ואומר - ביום שבת רומן המשוגע החליט לזרוק מכנסיים, ולכבס את הבגדים האחרים, נכון שזה טרוף לזרוק מכנס ישן, ולכבס בגדי עבודה ביום שבת???
אני דווקא חושב שמה שמטורף שמשטרת ישראל מאוד לא מהרה לחפש את המכנסיים, ועל כך קבלה רק נזפה קטנה במחוזי!

קראתי לפני כמה ימים את הפסק דין, ואולי היו עוד דברים מצחקים, או עצובים!!! בסיפור "עין המצלמה הזה" (אבל אני כבר לא זוכר).

אני רוצה להגיד דבר אחד ברור, אחרי שקראתי את הפסק דין של העליון - והגעתי לקטע הסופי הזה, שמתאר את הסיפור ב"עין המצלמה" - אני משוכנע שהצדק עם צד ההגנה בכל מאודי(לא בכך שזדורוב זכאי), אלה שחייב להיות כאן דיון נוסף! וואו לא יאומן, יש כאן הכל חוץ מאובייקטיביות!

http://www.booknet.co.il/prodtxt.as...81#.Vn-Q4LYrLcc

*

למען האמת, עד שלא קרא את כל הספר, וגם את כל המשפט, לא יהיה לי מענה חד-משמעי.

לְמַעַן צִיּוֹן לֹא אֶחֱשֶׁה וּלְמַעַן יְרוּשָׁלִַם לֹא אֶשְׁקוֹט עַד יֵצֵא כַנֹּגַהּ צִדְקָהּ וִישׁוּעָתָהּ כְּלַפִּיד יִבְעָר (ישעיהו סב א)

חצי האי ערב - לערבים, ארץ ישראל - לעם ישראל.

מכה של המוסלמים, ירושלים של היהודים.

https://sites.google.com/site/hamedinai/

http://www.nrg.co.il/online/54/ART2/365/668.html

לְמַעַן צִיּוֹן לֹא אֶחֱשֶׁה וּלְמַעַן יְרוּשָׁלִַם לֹא אֶשְׁקוֹט עַד יֵצֵא כַנֹּגַהּ צִדְקָהּ וִישׁוּעָתָהּ כְּלַפִּיד יִבְעָר (ישעיהו סב א)

חצי האי ערב - לערבים, ארץ ישראל - לעם ישראל.

מכה של המוסלמים, ירושלים של היהודים.

https://sites.google.com/site/hamedinai/

מעדיף להשאיר את האשכול הזה כמה שיותר אוביקטיבי, וצמוד לעובדות.
(אחרי הכל זו אחת הביקורות שלי עצמי בנושא זה).

מה שפסק דין אחד לא נתן,
וערעור אחד לא נתן,
וערעור שני לא נתן,
ו-10 שנים לא נתנו,
יתן דיון נוסף?? פחות מזיכוי הרי לא ירצה אף אחד. אף אחד לא צריך דיון נוסף.

יהיה משהו, כי יש משהו

המערכת נותנת אפשרות לעוד ערעור(אפשרי) - אם אולמרטון מקבל, למה שזדרוב לא יזכה לאותו היחס?

ראשית אתקן את ההודעה הקודמת שלי - לא היו שלושה דיונים אלא שניים. היה דיון ראשון במחוזי, לאחר מכן ערעור לעליון וכעת אנחנו בסוף ההליך המשפטי.

מכאן אי אפשר לערער, כן אפשר להגיש בקשה לדיון נוסף והתנאים לדיון נוסף נוקשים ולא מתקיימים כאן.
הסיבה היחידה לאפשר כאן דיון נוסף היא פופוליזם, כי לא נפסקה כאן הלכה כלשהי (תנאי הכרחי), בטח לא הלכה חדשה או מסובכת שדורשת דיון כלשהו נוסף. דיון נוסף יהיה ממש בניגוד לחוק.

אפשר גם לעשות משפט חוזר אם נגרם עיוות דין - אבל ספק אם נשיאת העליון תקבע שהעליון גרם כאן לעיוות דין.

יהיה משהו, כי יש משהו

אני לא מומחה למשפט אבל:

ציטוט:

כן אפשר להגיש בקשה לדיון נוסף והתנאים לדיון נוסף נוקשים ולא מתקיימים כאן.

עורך דין פלדמן אמר כי היו תקדמים, ואני לא רואה סיבה לחשוב שהוא לא יודע על מה הוא מדבר.האם מתקיימים התנאים? אני מניח שגם אתה לא משפטן(?) [נראה מה יקרה, יש לנו מספר ימים לחכות..]

ציטוט:

הסיבה היחידה לאפשר כאן דיון נוסף היא פופוליזם, כי לא נפסקה כאן הלכה כלשהי (תנאי הכרחי), בטח לא הלכה חדשה או מסובכת שדורשת דיון כלשהו נוסף. דיון נוסף יהיה ממש בניגוד לחוק.

זו כבר פרשנות שלך נטו - יש גם הסבר הגיוני, להרשיעה אדם בהרעה של 1:2 באשמת רצח, לא נראה טוב, נקודה.

אז כל ההרשעות שאין פה אחד פגומות בעיניך?

אתה יודע כמה הרשעות פסלת עכשיו?

לא, אבל בשני ההלכים בבית המשפט המחוזי, לדעתי בהחלט נפלו מספר פגמים מהותיים.

והנה אחד העיקריים שבהם(איך שאני רואה את התמונה) - בכדי להרשיעה ברצח, לא מספיקה הודאת החשוד בלבד, אלה צריך "דבר מה נוסף" - ההודאה של זדורוב קבלה "משקל בינוני לכל היותר" - פה אחד ע"י כל השופטים בדיון של העליון.

בית המשפט המחוזי ראה ב"דבר מה נוסף" את עקבות החשוד. בעקבות תקדים מצגורה, מדובר בטעות חמורה, הדורשת הסתכלות על מכלול הראיות מחדש, דבר זה אומנם נעשה בעליון, אבל בהחלט ממעיט ממשקל שני ההרשעות הקודמות, בהן ניתן לעקבות שנמצאו על גופת הנרצחת משקל הרבה יותר גדול, ממה שמתאפשר.

מה הקשר בין ההודעות שלנו?

שאלת כמה הרשעות פסלתי - ועניתי את שני אילו של המחוזי, והסברתי מנקודת ראותי מדוע.

המשפט השני והראשון תלויים....

נכון - גם זו של העליון תלויה. אני לא בדיוק מבין לאן אתה חותר? למה שאמרת מקודם - כי הדבר היחיד שיכול לעזור, זה דיון חדש במחוזי? וכי ישנה רק הרשעה אחת, ושני דיונים נוספים שהשאירו את ההרשעה על כנה?

המשפטים מהמילים בהודעה שכתבתי!
מה יש לך ?!

התייחסתי לזה:

ציטוט:

להרשיעה אדם בהרעה של 1:2 באשמת רצח, לא נראה טוב, נקודה.

ורק לזה

הבנתי אותך. לדעתי כן.
אבל אתה צודק(אני כבר מנחש מה יהיה לך או לאחרים להגיד בנושא) - זה יגרום לכאוס גדול...

זה לא תקין! חייבים לשנות זאת בצורה של חקיקה. (בצורה שזה לא יתפוס רטרואקטיבית).
היית רוצה לבלות את חייך במאסר, רק בגלל ששני אנשים חשבו אחרת מהשלישי? אני לא יודע איך(וזה לא מתפקדי), אבל משהו צריך להשתנות בצורה של חקיקה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי The_Equivocator אני לא מומחה למשפט

מסתבר שגם אתה לא...
לא צריך להיות מומחה למשפטים בכדי להבין את ההבדלים בין פרטי חקירה מוכמנים, לבין פרטים מוכמנים - אפשר ללמוד זאת לבד..

גם לא צריך להיות משפטן דגול, בכדי לדעת מראש שהשופט עמית ירשיעה, בעוד דנציגר יזכה מחמת הספק(אם היית קורא חוות דעת של משפטנים, או סתם פרשנים), לפני הדיו בעליון, היית רואה שרבים ידעו זאת.
וכאשר תוצאות הדיון ידועות, עד לרמה שרבים יודעים מראש להגיד מה תהיה ההחלטה של שניים מתוך שלושה שופטים בדיוק, דו לפחות בעניי בעיה חמורה מאוד, בטח כאשר אנחנו מדברים על משפט רצח.
צריך להיות עוור בכדי לא לראות שישנה כאן בעיה מערכתית חמורה!

משקל ההודאה של זדורוב... מתוך פסק הדין של העליון ע"מ 171
לכך אוסיף - שבתור דובר רוסית רהוטה(לדעתי יש לזה משקל בהאזנה לשיחה, שכן אני יכול להרגיש טוב יותר תהליך ההודאה - ולהסיק דברים נוספים, כגון נימת הדיבור, ודברים נוספים - גם אני הסקתי, כי האמינות של הודאה זו, היא רחוקה מלהיות וודאית, וכי משקלה הוא בינוני לכל היותר.

ציטוט:

נתתי דעתי למכלול הנתונים והמסקנות שלעיל, לרבות הרושם העולה מההודאות השונות, הפרטים המוכמנים החיוביים והשליליים והנתונים והראיות העומדים בסתירה כזו או אחרת להודאות. דומני כי הודאותיו של המערער, כשלעצמן, הן בעלות משקל גבוה למדי. מסקנה זו נכונה ביתר שאת לגבי ההודאה שמסר המערער לארתור, אשר לא הוצע לה הסבר של ממש כאמור. עם זאת, כאשר משקללים את הצטברות הנתונים והראיות "מפחיתי המשקל" – הפרטים המוכמנים השליליים והראיות הסותרות, חלקן ראיות פורנזיות-אובייקטיביות בעלות עוצמה – אין ספק כי עוצמת ההודאות נחלשת במידה בלתי מבוטלת. על כן, סבור אני כי משקל ההודאות הוא בינוני, לכל היותר.

מאחר - ובניגוד למחוזי, משקל תביעות הנעל של החשוד שנמצאו(לכאורה), על בגדי הנרצחת ירד בצורה משמעותית, ואיננו עוד עומד בתור ה"דבר מה נוסף" - הדרוש להרשעה.

בסיכומו של עניין בסיס ההרשאה של זדורוב הוא - הודאה(בעלת משקל בינוני), והפרטים המוכמנים.

הקדמה מנקודת הראות שלי - כל אדם רשאי להתעניין במה שהוא מוצא לנכון, יש כאלה שאוספים בולים להנאתם, יש כאלה שמתעניינים ברוצחים סדרתיים, עולם הפשע(אנוכי כותב שורות אלה). ויש את זדורוב, שמתעניין בסכינים, דרכי הטלת מומים בבני אדם, כתבות על רציחות, וכדומה - מתי הייתי מייחס לאוסף הסכנים משמעות רצינית? אם היה מדובר ברוצח סדרתי, הנוהג לתקוף בסכין. ועכשיו נעבור לפסק הדין, ולעולמם הפנימי של השופטים(כיצד הם רואים זאת), בצמוד להדגשות שלי, וכיצד אני רואה את הדברים. התוספות שלי יודגשו בצהוב.

ציטוט:

בתשתית הראייתית ניתן למצוא אינדיקציות שונות להתעניינותו של המערער בסכינים ובשימוש בהם, שגם הן מספקות חיזוק מסוים להודאות(מסכים מאחר, והרקע מכנה ידע טכני לשימוש "נכון בסכין" ). על כך מלמד כמובן אוסף הסכינים של המערער, שהיה אחד מהנתונים שהעלו את חשדם של החוקרים לגביו (הכוונה אינה לסכינים ככלי עבודה אלא לאיסוף סכינים כתחביב). כמו כן, בחיפוש במחשבו האישי של המערער נמצא כי הלה קרא ברשת האינטרנט ביום ( 2.12.2006ארבעה ימים לפני הרצח) [זוהי פרשנות חובבנית למדי - אוסף הסכנים, הספרים, ודברים נוספים, כולם מצבעים בברור כי החשוד התעניין תקופה ארוכה בכל הקשור לתחום תחביבו, ולכן לתאריך הסמוך לרצח, אין שום משמעות, כל דבר אחר הוא פשוט חטא לאמת.] מאמר בשפה הרוסית העוסק בשיטות להטלת מורא [ת/ ;634כך סומן גם תרגום המאמר לעברית]. במאמר מוסבר לקורא כיצד להטיל מורא בתוקף פוטנציאלי. בין היתר, ישנה התייחסות במאמר לשימוש בסכין במטרה להפחיד או לרתק את התוקף, לרבות החדרת להב הסכין לאזור שמתחת לסנטרו. קובץ נוסף שנמצא במחשבו של המערער הוא ספר המכונה "סכין" החובק כ- 200עמודים ובו סקירה של עולם הסכינים הטקטיות, לרבות היסטוריה, מאפיינים וסוגים שונים של סכינים [ת/ .]329עוד עלה מהחיפוש במחשב כי ביום ,26.11.2006כשבוע וחצי לפני רצח המנוחה, חיפש המערער סרטי "סנאף", שהם כזכור סרטים אותנטיים המתעדים מעשי רצח ואונס. המערער עצמו אישר בחקירה כי הוא מתעניין בנשק קר ונוהג לקרוא על כך מאמרים וספרים [ת/ ,20עמ' .]35-34מקבץ ראיות זה מלמד במובהק על העניין הרב שגילה המערער בסכינים, בשימוש בהם ויתכן שגם במעשי אלימות ותקיפה. תחומי עניין אלו שהעסיקו את המערער בסמיכות זמנים לרצח המנוחה מספקים גם הם תמיכה להודאות המערער.[ שוב פעם, יש כאן חטא לאמת - כל האינדיקציות מראות בברור שמדובר בתחביב שהתחיל הרבה לפני הרצח, ולכן כל הנאמר כאן, פשוט נוגד את השכל הישר.]

השופטים מציינים משהו נכון מאוד מבחינה לוגית ופסיכולוגית:
1. הנאשם הודה בכך שדקר את הנרצחת ושעשה זאת בדרך מסוימת.
2. לא כל אדם מסוגל לדקור אדם אחר למוות, לא מבחינת המוטיבציה לעניין, ולא מבחינת הידע הטכני איך לעשות זאת. ויאוזכר בהקשר זה ד"ר מרין שציין כי המחבלים מגל הטרור האחרון מקפידים לדקור באיזורי גוף רגישים מסויימים ולדעתו זה מלמד על הדרכה שהם עברו.
3. יש אנשים שיש להם אובססיה בעניין ביצוע פשעים מסויימים (מיניים, אלימים וכו'). עיסוקם בנושא מביא אותם הן למומחיות הטכנית הנידרשת והן מקרב אותם בהדרגה להסרת מעצורים פנימיים ולמימוש הפנטזיות האסורות שלהם. וזכור לי בהקשר זה סיפורה של צעירה ישראלית שניצלה בנס בגרמניה כאשר מישהו השליך אבן על מונית שבה נסעה והרג את הנהג. לדבריה חקירת המשטרה העלתה שהמיידה האבן פיתח אובססיה ממושכת על השלכת האבן הזאת ופינטז על כך עד שלבסוף עשה זאת. הוא היה נטול כל עבר פלילי. עד אז.
4. מהחומר שנמצא בביתו ובמחשב שלו עולה שמר זדורוב בהחלט מתאים לפרופיל הנ"ל. זה שלמיטב ידיעתנו לא ביצע מעשה אלימות עד מקרה זה, אינו אומר דבר. גם לרוצח סדרתי תמיד יש פעם ראשונה וקיימת האפשרות המפלצתית שבלכידתו נמנעו מעשי רצח נוספים שהיה מבצע.
5. לאור כל הנ"ל פסקו השופטים שיש תמיכה מסוימת בהודאה של זדורוב.

כל זה הגיוני לחלוטין.

אתה טוען שגם לך יש התעניינות בעולם הפשע? ובכן, אתה לא נתפסת בנסיבות שמרמזות על מעורבות ברצח. אתה גם לא שיחזרת רצח תוך ידיעת פריטים מוכמנים. אתה גם לא נפטרת ממכנסיים "במקרה" בדיוק אחרי שבוצע הרצח.
וככלל, ניתן לערער (כפי שאתה עושה) על כל טיעון או עדות שמאזכרים השופטים בפני עצמו. אלא שהם יחדיו מצטברים לכדי תמונה מרשיעה למדי.

יש משום מה בעיה בהטמעת הסרטון לאתר -ולכן אני נותן את הקשור הישיר


לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

דיון בעליון לא יתן לו כלום...
הוא צריך דיון במחוזי... יש הפרדה וחלוקה בין תפקידי השניים...

ישנה בעיה מהותית עם דיון מוסף בפני הרכב מורחב, ואם כזה יינתן, יהיה מדובר בתקדים.

ציטוט:

כן עורך דין, אבל כל עורך דין צריך לפני שהוא נותן תשובה לערוך מחקר משפטי, לקרוא את הפסיקה ולהסיק מסקנות וזה לוקח זמן - שלא הקדשתי לזה. את החוק קראתי ואין ספק שאין כאן עילה לדיון נוסף, בכלל. קרא: http://www.nevo.co.il/law/74849#Seif32 ה"תקדים" עליו דובר בתקשורת לאחרונה לא ממש רלוונטי לזדורוב כי בזדורוב לא הייתה מחלוקת אמיתית בין השופטים וגם השופט שזיכה אמר מפורשות שהוא חושב שהוא אשם. אם בזדורוב יהיה דיון נוסף - זה יהיה תקדים. קרא: https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A....A4.D7.98.D7.99

תודה למשתמש sheep.

אני כותב את הדברים ללא קשר למשפט, רק היות וזה הוזכר פה:

• כאשר מברכים ברכת המזון מסירים קודם את כל הסכינים מהשולחן.
  http://www.yeshiva.org.il/ask/37696
• כאשר מעבירים סכין למישהו, אסור להעביר אותו עם הלהב כלפי החבר, אלא עם הלהב כלפי עצמו או הצידה.
• אסור לשלוח סכין בתור מתנה. מסופר על הרבנית, שמשפחה מסויימת שלחו לה מתנה סט כלים סכו"ם, היא פתחה את הסט ובסט היו בנוסף לכפיות ומזלגות גם סכיני אוכל. היא קראה למי שנתן את המתנה ואמרה לו שהיא תשלם לו על השווי של הסכינים שבתוך הסט, כי המנהג שלא נותנים מתנה סכין, ולכן היא תשלם שזה לא יהיה מתנה.
• בזמן שבית המקדש היה קיים, המזבח היה אמור להיות כולו מאבנים שלא נגע בהם שום סכין וברזל. וזה לשון הרמב"ם: כל אבן שנגע בה הברזל--אף על פי שלא נפגמה--פסולה לבניין המזבח ובניין הכבש, שנאמר "כי חרבך הנפת עליה, ותחללה" (שמות כ,כא).

לפי דעתי צריכים ללמד את הדברים האלו בכל הבתי ספר, כי זה לא קשור רק ליהודים דתיים, כי אלו דברים שעם ישראל צריך להיות בזה גם אור לגויים.

לְמַעַן צִיּוֹן לֹא אֶחֱשֶׁה וּלְמַעַן יְרוּשָׁלִַם לֹא אֶשְׁקוֹט עַד יֵצֵא כַנֹּגַהּ צִדְקָהּ וִישׁוּעָתָהּ כְּלַפִּיד יִבְעָר (ישעיהו סב א)

חצי האי ערב - לערבים, ארץ ישראל - לעם ישראל.

מכה של המוסלמים, ירושלים של היהודים.

https://sites.google.com/site/hamedinai/

פרס ישראל להטרלה

נו זה מדנאי, לטוב ולרע

ציטוט:

צחי סגל, המשמש כראש צוות עבירות מחשב במחוז הצפון, קולט במסגרת תפקידו אפיונים של אנשים לפי מחשבם (ראה עמ' 861לפרוטוקול.)

ציטוט:

י הלכת הבאה: “קולט במסגרת תפקידו ו אפיונים של אנשים לפי מחשבם ]) שלפיהן יש לנאשם פנטזיה לראות נשים 360 מחשבם” [ צעירות (אם כי לא קטינות). והרי השוטר איננו פסיכולוג. ” נוסף; מונח שיבואר בהמשך. junk science הנה לפנינו “ לאחר שמתקבלות מהשוטר אמירות כאלה, אולי אין זה פלא שגם השופט ממריא על כנפי הפסיכולוגיה וקובע - ללא תמיכה של חוות-דעת מקצועית כלשהי – כי הנאשם עבר בשיחותיו עם המדובב תהליך של “תנועה מציר ההכחשה ]; כי לנאשם “תפיסת 408 והאדישות לציר שנאה ואלימות” [ עולם מעוותת, בכל הנוגע ליצירת אינטראקציה בין אישית” ]; וכי ייתכן שקללות הקורבן (אך כלל לא הוכח שקיללה 411 [ ואף התברר שלא נהגה לקלל) “הציתו את התבערה בנפשו ]. אכן, אם היה מוכח שזדורוב אכן 414 האכזרית והמעוותת” [ רצח את הנערה, אף אני הייתי נוטה להצטרף לאמירות הללו, הגם שאף אני אינני פסיכולוג. אך מטרת פסק-הדין היא הרי לברר כראוי האם זדורוב הוא הרוצח, ולא להניח שרצח (שוב: הקונספציה המוטעית והמסוכנת של “אשמת החשוד&#8221, ומכאן ללמוד שאישיותו איומה; וממנה לשוב וללמוד שרצח... זהו טיעון מעגלי, חסר בסיס בלוגיקה

לקוח מתוך מאמר של פרופ’ בועז סנג’ר(מאמר מצויין!).
http://www.hasanegor.co.il/AllSites...s/maamar165.pdf

https://2015-uploaded.fresh.co.il/2...28/55123344.pdf

החוק קובע מפורשות - את החשוד חייבים לחקור בשפה אותה הוא מבין.
בחלק מהחקירות - זודרוב נחקר בעברית, שפה הזרה לו.

בית המשפט ניהל על כך דיון שלם, אשר קבע כי זדורוב הבין עברית ברמה מספקת.
ההתרשמות שלי מנוגדת לחלוטין - זכותי! הכל היה יכול להימנע, לו במשטרה פשוט היו ממנים חוקרים דוברי רוסית בלבד!(מתוך האלה שחקרו את זודרוב) - במדינה בה חיים מעל מליון דוברי רוסית, ברמת שפרת אם - לא חסר שוטרים דוברי רוסית.

אני נזכר באיזו מתנדבת מארץ רחוקה שתמהה באוזני איך זה שמעסיקים אותה בעבודה עם זאטוטים, כשאינה יודעת עברית....קשור לצורת חשיבה/מודעות/ענייניות/נורמות שהם בבסיס כל מה שקורה כאן...אך זה לא כל כך שייך לכאן.

***אני רק רוצה שתשימו ***לב*** כל התיק הזה מתבסס, **אך ורק**, על ההודאה של זודרוב, לו זודרוב היה שומר על זכות השתיקה, והיה מחליט לחזור כמו תקליט שבור "אני לא רצחתי אדוני השוטר, במבטא רוסי כבד" - אין לא לפרקליטות, ולא למשטרה, שום ראיה, כלום, פשוט כלום, וכלום, נגד זודרוב.

שימו לב - הכל מתבסס בצורה מעגלית סביב ההודאה. פרט לדבר אחד - יכול להיות שהמשטרה הייתה עולה על כך שהנעלים נוקו, ושהמכנס חסר, אוסף סכנים, וכמה שטויות על המחשב, אבל ברור שזה פחות, או יותר שום דבר...


קודם כל הנה הפסק דין(סה"כ 10 ע"מ כל אחד יכול לקרוא במהירות).
https://2015-uploaded.fresh.co.il/2...28/67224986.pdf

ציטוט:

התוודותו בפני המדובב, הודאתו בפני חוקריו, והשחזור שביצע. על שלושה נדבכים אלה נערמות ראיות נוספות.

מה הם אותם ראיות נוספות(הדבר מה נוסף שמתחייב על פי הדין הפללי על מנת בדי להרשיע אדם ברצח).

אבל לפני הכל ברצוני להתעכב על הודאתו של הנאשם - ההודאה של הנאשם - עולה אצלי שאלה מאוד מעניינת - אם הנאשם נתן הודאה כה אותנטית לחוקריו(כפי שהתרשמו השופטים), הכיצד זה שלמרות אין ספור חקירות - החשוד לא אמר לחוקים שום פרט חדש לגבי החקירה, שלא היה ידוע עוד קודם לכן???

1)תביעת הנעל - פרשנות שלי, לאור המחלוקת בין הצדדים, לאור כך שהמומחה מטעם ההגנה, היה בכיר בהרבה ממר שור(עם כל הכבוד), לאור תקדים מצגורה, לאור העובדה שלא נמצא אף ממצא נוסף בזירה הקשור בזודרוב(דבר שגם השופטים הרגישו אתו לא בנוח), היה מקום במקרה הזה, תחת הגיון סביר להתעלם כלל מתביעות הנעל הנתונות במחלוקת. השופטים חושבים אחרת, הם בטוחים, כי זדורוב ניקה את הזירה, אבל התרשל, והחליט לדרוך כמה, וכמה פעמים על גופתה של של המרצחת - לי זה לא נשמע סביר.

2)פרטים מוכמנים(לא אפרט כאן כולם מוזמנים להוריד את הפסק דין המקוצר, ולהתרשם).
רק אומר שהיו הרבה חורים, ומחלוקות בעניין, אם כי גם אני בהחלט התרשמתי מהפרטים(לחובתו של זדורוב).

3)כאן הכל כתוב בקצרה, ואני אדביק זאת לכאן

ציטוט:

זדורוב העיד על עצמו כמי שעלול לאבד שליטה, שאז לא כדאי לעמוד בדרכו; זדורוב טען כי ילדי בית הספר נהגו לקלל אותו, והוא חושש שהתנהגות זו הובילה אותו לידי שיגעון ורצח הילדה; זדורוב התעניין בסרטי "סנאף", כפי שהתגלה מבדיקת המחשב בביתו; הוא החזיק בביתו אוסף סכינים, ודיסק עם תמונות של מאות סכינים הכולל הסברים לגבי אופן השימוש בהם; הוא גילה בקיאות לכאורית באשר לעורקי הצוואר ואופן השיסוף; והוא הסתובב עם סכין באופן קבוע. זדורוב שיקר בחקירתו לגבי מקום הימצאו בסמוך לשעת הרצח; הוא ידע לספר כי צווארה של המנוחה שוסף; כי שערה היה מגולגל בצמה ללא גומיה (הגומיה אכן נמצאה על פרק כף ידה); הוא ידע באיזה תא שירותים נרצחה המנוחה; וכבר בערב הרצח ידע לספר לאשתו כי קרה משהו לילדה בשירותים בבית הספר, על אף שהדבר לא היה אמור להיות בידיעתו. זדורוב סיפר כי בסמוך לאחר הרצח, לאחר שהקיא ורעד בשירותי הגברים, הוא הלך לחדר המורים כדי לשתות קפה – מה שמתיישב היטב עם עדותה של הפסיכולוגית של בית הספר, שבאותה שעה הבחינה בפינת הקפה בחדר המורים בזדורוב שהתנהג "בתנועתיות נסערת" זדורוב זרק את להב הסכין לאחר הרצח, וזה מעולם לא נמצא; זדורוב זרק את מכנסיו יומיים לאחר הרצח, ואלה לא נמצאו מעולם; זדורוב הסתבך במסכת של שקרים בנוגע למכנסיים, לגביהם טען שהם חלק מחליפה שאף אחד מבני משפחתו לא הכיר ושלא נמצאה בחיפוש בדירתו; זדורוב סיפר למדובב שאין סיכוי שימצאו את מכנסיו שכן זרק אותם "בשקית בתוך שקית" והשליך אותם במקום שבו שופכים בטון; זדורוב כיבס בעצמו את החולצה שלבש ביום הרצח, אף שברגיל לא נהג לעשות כביסה; סוליית נעליו של זדורוב נמצאו "נקיות להפליא", אף שמדובר בנעליים עימן עבד בעבודות השיפוץ, והוא הביע בטחונו מול המדובב כי נעליו נקיות.

לאחר מכן יש עוד מלל לא רלוונטי(לדעתי, שמנסה בכוח להרשים אותנו הקוראים - כי זדורוב הוא הרוצח), אתם יכולים להאמין לי או לקרוא לבד, כאמור 10 ע"מ (זה לא הרבה). [**השופט דנצגר מסכים אתי בעניין***].

ובכן, בסופו של דבר, הראיות הנסיבתיות נגד זודרוב אכן קשות ומרשיעות ביותר, וזה רחוק מאוד מלהיות "תפירת תיק".
אני מסכים עם דנצגר, אפשר כאן בהחלט להרשיע על סמך הראיות, יחד עם זאת - דנצגר בחר לזכות את הנאשם מחמת הספק, ועל כך בפוסט הבא. [יש גם דרך אחרת לראות את הדברים].

וחוזרים למעגל...

***אני רק רוצה שתשימו ***לב*** כל התיק הזה מתבסס, **אך ורק**, על ההודאה של זודרוב, לו זודרוב היה שומר על זכות השתיקה, והיה מחליט לחזור כמו תקליט שבור "אני לא רצחתי אדוני השוטר, במבטא רוסי כבד" - אין לא לפרקליטות, ולא למשטרה, שום ראיה, כלום, פשוט כלום, וכלום, נגד זודרוב.

שימו לב - הכל מתבסס בצורה מעגלית סביב ההודאה. פרט לדבר אחד - יכול להיות שהמשטרה הייתה עולה על כך שהנעלים נוקו, ושהמכנס חסר, אוסף סכנים, וכמה שטויות על המחשב, אבל ברור שזה פחות, או יותר שום דבר...

לדעתי גישתך לנושא נכונה לפחות כמו שאר הדעות בנושא, ואפילו בולטת לטובה, לכן אל תתרשם יותר מדי מביקורות עליך...זה הוא הטבע האנושי [-ולא אפרט]....כולם מכירים את הדוגמא של כל המומחים שראו ושמעו הנתונים לפני יום כיפור ההוא, והחליטו מה שהחליטו.

1. אנא פרט!

2. לטעון שהדעה שלו נכונה כמו או באיזשהיא צורה שקולה לשופטי העליון, למשפטנים, או אפילו לרוב העיתונאים שעוסקים בפלילים ומשפט, זאת טענה מאוד מעניינת...

כשכתבתי, חשבתי על שאר הפרשנים והמגיבים, ולא על השופטים,
אין הרבה מה לפרט[גם אין לי זמן כרגע], הבעתי מה שרציתי - מחמאה לגישתו של הכותב.

רוב העיתונאים שעוסקים בפלילים ומשפט? לא בטוח... הכל שאלה של כמה זמן הם הקדישו לנושא.

זו לא שאלה של זמן אלא של מומחיות.
מכונאי יכול לזהות תקלה במכונה בתחום המומחיות שלו בזמן קצר מאוד בצורה טובה מאוד,
ואדם אחר שלא עוסק בתחום לא ידע לזהות את התקלה נכון גם אחרי שישקיע בזה שבוע.

יש הרבה אנשים שחושבים שאם הם יקראו בגוגל על מחלה, הם יודעים יותר מהרופא.
ואם הם יקראו שני פסקי דין, הם ידעו משפטים יותר טוב משופטי בית המשפט המחוזי ובית המשפט העליון, ובודאי יבינו בתיק יותר מהם, ויגיעו לתוצאות צודקות יותר.

יהיה משהו, כי יש משהו

טוב.. הכל כאן פתוח לכולם, כולל אליך.
אני לא מתיימר להיות הדיין, רק להכניס פרשנות משלי, בתיק ששיגע "מדינה שלמה".

אל תשכח - שבשיטת המושבעים בסופו של דבר מי שחורץ את הדין, זה אנשים כמוני, וזה בד"כ עובד לא רע.
בסופו של דבר, לא הייתי בכל הדיונים, אבל אני מכיר מספיק ממה שראיתי וקראתי, לא הרבה פחות ממושבע שנוכח בכל הדיונים.

חוץ מזה - אני כותב כאן פתוח בפני כולם, פחות בכדי לשכנע משהו(מה זה ייתן לי? , אלה בכדי לחלוק עם כולם מה אני חושב, ולקבל הערות, וגם אתה מוזמן(לקטול או מה שתמצא לנכון).

עובדת לא רע בכלל במשפטים בעלי פרופיל לא גבוהה.

אה הוא כושי? בוא נשלח אותו לכלא.

אה הוא עשיר? בואו נשחרר אותו.

יהיה משהו, כי יש משהו

בשורה התחתונה - זה מה שהולך במדינה הכי חזקה בעולם.
במדינה שכאשר מדברים על דמוקרטיה מזכרים אותה בתור דוגמה, זה לא אומר שהשיטה עדיפה על השיטה אצלינו, זה רק אומר שהשיטה לא כזו נוראית. וכל השאר זה דמגוגיה, בדיוק כמו העצומות לשחרור זודרוב.

בארהב יש גם ממשל נשיאותי שזה פח...

והכי הרבה אסירים לנפש... יותר מבסין, ומברוסיה בתקופת סטאלין...

יופי תשווה את זכויות האדם בתקופת סטאלין, וסין(שרק לאחרונה חיסלה כמה אלפי מוסלמים בתחומה), לארצות הברית - זה בהחלט יעשה אותך צודק. יש לי "תאוריה" למה בארה"ב יש כל כך הרבה פשיעה, אבל אז אני אומר דברים גזעניים...(כי אחרת אצטרך לתת הרצאה שלמה ואין לי כוח).

אבל זה לא מה שאמרתי

בוא נדפוק פיצויים של כמה מליארדים על עבירה שולית,
שילמדו...

אה איזו יופי , אני דמגוג.

ציטוט:

בארצות הברית נערך במהלך ההליך המקדימי מעין משפט זוטא בו נשאלים המושבעים על חייהם, על עמדותיהם ואמונותיהם ואף על דעותיהם הפוליטיות. רק אם שני הצדדים (התובע והנתבע) מסכימים למושבע הוא נבחר לשרת בחבר המושבעים.

נו אז תדאג שיהיה לפחות נציגות של 20% - מאותו ה"גזע" 20% ישתיקו כל גזענות.(זה נעשה בחלק מהמקומות בהצלחה).

בקיצור - אני הראשון שמתנגד לשיטה הזו, וכתבתי זאת בעבר במפורש, רק אמרתי, שהשיטה הזו יכולה לעבוד, חלאס לזהם

ואיך יעזרו 20% שחורים כשמדובר במשפט של שוטר לבן ומספיק מושבע אחד בלבד עבור זיכוי?
שיטת המושבעים בארה"ב קיימת בעיקר לא בגלל שהיא עדיפה בצורה כלשהי בימינו אלא מסיבות של מסורת, כמו עוד כמה נוהגים לא הכי הגיוניים בארה"ב (כגון שיטת הבחירות המעוותת והמסורבלת).
ונאמר כך יונית, אתה צריך להתנגד לה ולו משום שבסופו של דבר היא כמו עוד שירות מילואים- נטל על האזרחים.
שלא לדבר על כך שבארה"ב כמושבע אתה אפילו לא מקבל משכורת אלא רק איזה דמי כיס מגוחכים...ולכן הרוב (כולל אני עצמי) מנסה להתחמק מזה כמידת האפשר ומי שמסכים ברצון הם בעיקר פנסיונרים וכל מיני משועמממים.

אההה - במשפט של כושים יהיו גם מושבעים כושים. (ולהפך)

ציטוט:

בארצות הברית נערך במהלך ההליך המקדימי מעין משפט זוטא בו נשאלים המושבעים על חייהם, על עמדותיהם ואמונותיהם ואף על דעותיהם הפוליטיות. רק אם שני הצדדים (התובע והנתבע) מסכימים למושבע הוא נבחר לשרת בחבר המושבעים.

רוב האנשים, או שאין להם מושג, או שהם דמגוגים כפייתיים, או שהם גם וגם, כל מה שצריך לעשות זה להחליט - לאיזו קבוצה אתה שייך?

ציטוט:

אפקט הגזע במשפטי מושבעים אכן מובהק ומרתיע אבל גם שופטים ותובעים "מקצועיים" אינם חפים ממנו. בישראל אין (כמעט) משפטים פליליים המסתיימים בזיכוי כך שסיכויי ההרשעה הם 98-100% בלי הבדל דת, גזע ומין. עם זאת, ערבים ישראלים נשפטים יותר למאסר בפועל מיהודים הנאשמים באותן עבירות. התביעה דורשת "החמרה בעונש" ב-40% מהתיקים נגד ערבים לעומת 20% במשפטים בהם הנאשם יהודי והשופט (לעיתים קרובות תובע לשעבר) נוטה להיענות לבקשת הקולגות. בארה"ב, הכללת "בן מיעוטים" בהרכב המושבעים משפיעה על אופי הדיונים מעבר למשקלו היחסי של אותו מושבע משום שהיא משתיקה טיעונים המבוססים על דעות קדומות ומחייבת התמקדות בראיות. יש יתרונות, מסתבר, לתקינות פוליטית.

ובכלל בארץ הכל מושלם...



לצפייה במקור באתר Facebook, לחצו כאן.

במחוז שבו אני גרתי כמה שנים טובות בקליפורניה היה קשה מאוד למצוא שחור לרפואה. במקומות כאלו, אם יש למשל שוטר לבן שפוגע באדם שחור, אין כמעט מאגר של מושבעים פוטנציאליים שחורים (זימון לחבר מושבעים מקבלים באופן אקראי בלי ידיעה מה הרגע הגזעי של המוזמן ולכן במחוז שרובו לבן הסתברות נמוכה שיוזמן שחור) ולכן או שבכלל לא יעלו לבחירה מושבעים שחורים או שעורכי הדין של ההגנה ימצאו תואנות לפסול את המועמדים השחורים הספורים או שבכל זאת ייכנס איזה מועמד שחור אחד או שניים אבל היות ולזיכוי מספיק מתנגד אחד, הם לא יוכלו להביא להרשעת השוטר.
והיו כמה וכמה מקרים מהסוג הזה.
שופטים לכאורה גם הם נתונים לאותם הטיות כמו יושבי חבר מושבעים, אבל רק לכאורה. בפועל השופט הוא אדם הרבה יותר מנוסה בתחום המשפטי, בניגוד לחבר המושבעים הוא גם צריך לנמק את הפסיקה שלו ולכן לגחמותיו והטיותיו יש פחות השפעה.

בדיוק(משפט זדורוב יהיה בעייתי מאוד)... יש לך קבוצה של 200K(נדהמתי), שמועקת לשחרר את רומן!

תזכורת מה כתבתי כאן בעבר בהקשר הזה.

ציטוט:

קרקס זדורוב צריך להילמד באקדמיה, כיצד באמצעי תקשורת אינטרנטית, ניצול הרשת החברתית הפצת מסרים והטמעתם בציבור עד כדי קבלתם כעובדה המוטמעת במוחם של אנשים ובלקסיקון של הציבור, עובדות או הנחות שאין להם כל אחיזה במציאות, אך בדרך העברתם ויצירת הוויכוח עליהם הפכו כאילו למציאות עובדתית, כיצד כל זאת הביא באמת למצב בו קיימת קבוצת אנשים גדולה (ממש לא כפי שמנסים להציג) ורעשנית ופעלתנית במיוחד, המאמינה בחפותו של רוצח מורשע ועוד נלחמת עבורו, מבלי שבעצם רובם אינם בקיאים או בכלל מודעים לנימוקי הכרעת הדין ולא טרחו לקראו ולו פעם אחת. אני אישית חושב שתופעת זדורוב יכולה ללמד על הכשלים והחסרונות הגדולים והבולטים בשיטת המושבעים, שיטה שנהוגה בלא מעט מהמדינות המתקדמות ובראשם ארה"ב, שיטה בה למעשה הופך המשפט הפלילי לקרקס, וככל שהפרופיל הציבורי של התיק גבוה יותר, ההצגה טובה יותר. והאבסורד שובר שיאים. לדוגמא משפט או. ג'יי. סימפסון שזוכה מרצח שכל הראיות וכל היגיון בריא (ויש אומרים אף עיוור) היה רואה. אך ניהול ההצגה והעברת המסרים באופן של ממש יצירת אומנות, הביאה והשפיעה על המושבעים לזכותו.

הרי אתה כותב בעצמך נגד שיטת המושבעים, ואפילו עושה את זה טוב ממני...
אתה אפילו כותב שהבעייתיות משתקפת במיוחד במשפט זדורוב...
אז על מה הויכוח בעצם? למה לתת לי ככה להתפרץ לדלת פתוחה?

אין סתירה , כאשר עניתי (לכבש), דברתי באופן כללי על השיטה, הרי רוב המשפטים, לא מקבלים פרופיל גבוהה. בסה"כ השיטה עובדת... ולא בצורה כזו נוראית.

טוב... קראתי מספיק מפסק הדין המקורי, ומהחלטות העליון...

1. אתה מבזה את עצמך ומתעסק בלייצנות. אתה קורא לשופטים אינפנטילים, נטפל לשולי ולתפל מפסקי הדין, ומסיק כל מיני מסקנות הזויות ומנותקות. האשכול הזה הוא בדיחה. ביקשת התייחסות - זו ההתייחסות שלי.

2. אין לי את הכלים המשפטיים, או המקצועיים לקבוע אם זדורוב אשם, או לא. כך גם רוב האנשים שמתבטאים בנושא. בוודאי שאף אחד מאיתנו, כמו גם רוב האנשים שמנופפים בדעותיהם בנחרצות יתרה ברשתות, כלל לא פגש את זדורוב ולא ראה אף אחת מהראיות.

3. זדורוב הודה - כמה פעמים, בפני מדובב ובפני חוקריו, שחזר, מסר פרטים מוכמנים, כולל כאלה שלא היו ידועים לחוקריו, הוא יוצר רושם של אדם לא יציב ואלים, אדם שקרן, ומניפולטיבי. כמו שפרטתי בסעיף הקודם, אין לי שום אפשרות לקבוע אם הוא רצח את תאיר ראדה, או שלא, אבל מקריאת פסקי הדין, ההכרעה של שופטי המחוזי, וההכרעה של רוב שופטי העליון, ניראות לי מנומקות, וסבירות לחלוטין.

4. גם אם נפלו פגמים בעבודת המשטרה, וגם אם יש טענות להתנהלות המשטרה והפרקליטות; זדורוב זכה להליך הוגן, לייצוג משפטי סביר בתחילה, ומעולה בהמשך, עירועריו נשמעו פעמיים בפני העליון, וכל טענותיו נשמעו ונשקלו. אני לא רואה שום פגם בהליך המשפטי, ושום ראיה, או טענה, שמטילות ספק בהליך המשפטי עד כה או בתוצאותיו.

כי הם אכן אינפנטילים. ואם תקדיש לזה יותר זמן(מה שבוודאי לא עשית), תהיה יותר חכם.
כל התיק הזה עומד על דבר אחד ויחיד ההודאה של הנאשם(בצורה מעגלית), הדבר מה נוסף הוא פרטים מוכמנים, כל הוויכוח נסוב סביב אותם פרטים מוכמנים, ההרשעה היא בהחלט סבירה, וכתבתי זאת מפורשות, אך כך גם הזיכוי מחמת הספק.

ע"מ 402(פסק דין ראשון) - לא מדובר כאן ברצח של אתיופי, ולכן, אין כל מקום להזכיר דברים כאלה בפסק דין, לא חסרים לנו כאן בפורום אנשים שדברו כך, אין שום קשר בין גזענות, לרצח, אין שום סיבה להזכיר דברים כאלה בפסק דין - זו אינפנטיליות, כי זה מראה כמה היה חשוב לשופט להדגיש, כמה הנאשם גזען, למרות שהשופט אמור להיות מנותק לגמרי בין סלידתו לנאשם, לגזר הדין, ברגע שהוא מזכיר דברים כאלה בפסק דין, רמת האובייקטיביות שלו יורדת(גם אם מדובר במשהו לא מבוסס ומזערי, עדיין זה לא נראה טוב). זו דוגמה אחת מני רבות.

ציטוט:

קופים של ממש, הולכים ומחטטים בפחי הזבל. הם לא עובדים, ילדים לא עושים כלום כל היום. מי צריך כאלה.

3. זדורוב הודה - כמה פעמים, בפני מדובב ובפני חוקריו, שחזר, מסר פרטים מוכמנים, כולל כאלה שלא היו ידועים לחוקריו, הוא יוצר רושם של אדם לא יציב ואלים, אדם שקרן, ומניפולטיבי. כמו שפרטתי בסעיף הקודם, אין לי שום אפשרות לקבוע אם הוא רצח את תאיר ראדה, או שלא, אבל מקריאת פסקי הדין, ההכרעה של שופטי המחוזי, וההכרעה של רוב שופטי העליון, ניראות לי מנומקות, וסבירות לחלוטין.

אם תעשה עבודה טובה יותר, תראה שמדובר באינפנטיליות מצד השופטים, ובדעה שלי גם בועז סרזאנו, הוא קרא את פסק הדיו, וגם הרבה יותר מזה(פרטוקולים), וחומרים אחרים.

לא מבססים אלימות של בן אדם, ממקרה חד פעמי מלפני עשור, כאשר בזמן המשפט כל העדים הכחישו את חומרת המקרה, ההגנה טרחה להגיע לארץ מולדתו של הנאשם, לראיין מספיק אנשים, כולל מורים\חברים\מכרים\קורבים - הנאשם גר כל חייו בארץ זרה, ולכן רק אינפנטיל(?), יכול להאמין לעדות מפוקפקת שנגבתה במשטרה(והוכחשה בכל תוקף ע"י כל הצדדים בבית המשפט), מאשר לכל השאר, כולם דברו על אדם ביישן, בעל אופי נוח. אבל לעזאזל המציאות! פשוט אני חקרתי יותר ממך, גם אני בהתחלה קבלתי את הרושם שלך. ומכאן אנחנו חוזרים לטעון שלי, בעקבות תפיסת מציאות כזו אינפנטילית, שאר הרישומים של השופטים פחות לגיטימיים בעני.(הם הביאו זאת על עצמם).

***המשטרה לא קבלה אף פרט מוכמן מהנאשם, שלא היה ידוע לה טרם, ההודאה. (אתה מוזמן להסביר איפה ראית משהו אחר). הכל מתומצת יפה, כולל הפניות רלוונטיות, על ידי אדם שקיבל הצעה להתמנות למחוזי, אני במקומך לא הייתי מזלזל בדבריו.

https://2015-uploaded.fresh.co.il/2...28/33112588.pdf

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://i.imgur.com/FQUph8K.png]


* (אני מציע לך לקרוא מה זה פרטים מוכמנים [ידועים למי?])

אל תהיה סטלן, תניח שהתבלבלתי... (אל תקטין ראש)))
משום מה חשבתי על פרטים חדשים באותו הרגע, רשמתי הודעה למטה..

סליחה תתעלם ממה שאמרתי(זו השעה, או יותר נכון לילה ארוך של עבודה מול המחשב)!
התכוונתי שהמשטרה לא קבלה אף פרט חדש, שלא היה ידוע טרם ההודאה(המאוד משכנעת והסופר אותנטית מצד החשוד)

ציטוט:

במקור נכתב על ידי The_Equivocator ***המשטרה לא קבלה אף פרט מוכמן מהנאשם, שלא היה ידוע לה טרם, ההודאה.

"פרט מוכמן" אינו נסתר מהמשטרה. הוא נסתר מהעדים ומהנאשם. (אשר על כן הוא "מוכמן"). לכן אם הנאשם יודע משהו שהיה מוכמן - זה מחייב ידיעה שלו ממקור ראשון.

עוד אחד...
לא טענתי שלא היו פרטים מוכמנים, טענתי שלא היו כאלה, שהמשטרה לא ידע עליהם מראש, מה שנחשב כמובן לראיה של ממש.

ציטוט:

"פרט מוכמן" אינו נסתר מהמשטרה

מה ביג גיו אומר...
לא מדויק, פרט מוכמן יכול להיות גם פרט שלא היה ידוע למשטרה לפני כן... וזה יהיה פרט מוכמן אולטימטיבי.
כאשר מספרים על ודואי אותנטי, זה אמור להיות מגובה בפרטים כאלה.

מי שמכמין את פרט המידע היא המשטרה - בדיוק למטרה הזאת:לראות האם עד או חשוד יודעים זאת ממקורותיהם.

תקרא את המאמר שקשרתי אליו, ואל תמציא שטויות.
אתה ממציא שטויות מדמיונך הקודח(ברצינות) - פרט מכונן זה פרט שלא אמור להיות ידוע לאף אחד פרט אולי למעגל מצומצם של אנשים הקשורים לחקירה, ולרוצח עצמו.
גם פרט חדש שגילה הרוצח, ולא היה ידוע לפני כן, נבדק, והתברר כנכון, הוא פרט מוכמן.

ציטוט:

במקרים רבים נמסרים הפח"מים לצוות החקירה לראשונה ע"י החשוד עצמו, כגון מקום החבאת הגופה או הרכוש הגנוב, מקום הימצאו של כלי הרצח או כלי הפריצה וכו'.

"מי שמכמין את פרט המידע היא המשטרה"

האא????
להרשיעה אדם על סמך הודאה בלבד אסור בישראל - לכן נעזרים בסימנים מוכמנים, המשטרה יכולה לשאול שאלות שרק הרוצח אמור לדעת, בכוונה, בכדי לבסס ראיות כנגדו.

אבל אם המשטרה לא יודעת איפה הגופה\כלי הרצח - והחשוד עצמו מוביל אותם למקום - זה לשיטתך לא פרו מוכמן? ובכן, אתה טועה.

אתה טועה - "מי שמכמין את פרט המידע היא המשטרה - בדיוק למטרה הזאת:לראות האם עד או חשוד יודעים זאת ממקורותיהם.", מה שאתה מדבר עליו הוא מושג אחר - בפח"מים.

ציטוט:

המשטרה משתמשת בפח"מים – פרטי חקירה מוכמנים, מידע שלא מפורסם בתקשורת ונועד לבדוק האם הודאת החשוד היא אמיתית.

אי אפשר לבצע לינצ'ים משפטיים על דעת עצמנו. אין לנו מערכת משפט אחרת. אם כל אחד יתחיל לעשות לעצמו את הצדק שלו, לאן נתגלגל?

יש כאלו שחושבים שהם כבר שופטים וגם חוקרים וגם שוטרים, ואפילו תליינים. כמו בכתבה המצורפת בזה:
http://news.nana10.co.il/Article/?ArticleID=1016808

*

וזה לא שאני נותן כזה אימון במערכת המשפט, ברופאים ובכל הבירוקרטים. אני נגד השתלות אברים, כי זה ברור שיהיו שקרים בהקשר לזמן המוות. כמו שכתבתי בכמה הזדמנויות.
http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...ad.php?t=596926

זה פשוט שאין לנו ברירה אחרת.

אין לעשות משפטי שדה. זה בלתי אפשרי כלל וכלל.

הדבר היחידי שיכולים כולנו לעשות, זה להימנע ממשחקים עם סכינים, להימנע מפנטזיות של רצח בסרטים. זה מה שכולנו יכולים לעשות. כמו שכתבתי בשרשור הזה. ומעל הכול חינוך.

לְמַעַן צִיּוֹן לֹא אֶחֱשֶׁה וּלְמַעַן יְרוּשָׁלִַם לֹא אֶשְׁקוֹט עַד יֵצֵא כַנֹּגַהּ צִדְקָהּ וִישׁוּעָתָהּ כְּלַפִּיד יִבְעָר (ישעיהו סב א)

חצי האי ערב - לערבים, ארץ ישראל - לעם ישראל.

מכה של המוסלמים, ירושלים של היהודים.

https://sites.google.com/site/hamedinai/

הברירה הנכונה היא להעביר ביקורת על הכל, ולקבל מערכת המשפט המכהנת כפוסקת, עד שיהיה משהו אחר.

קראתי את הפסק דין של העליון, ורציתי למות מצחוק, הנה כמה פנינים. (שופטים בעליון )
(דינצגר הצליח אבל בקושי, לשמר איפוק)...

ציטוט:

"מי לידינו יתקע, כי במהלך העבודות של הריצוף וחיתוך הקרמיקה, הלהב בו המערער השתמש לא השתפשף על עצם אחר, ועקב כך קיבל הלהב, ולו בחלק קטן, את צורת השינון?" (פסקאות 29-28לחוות דעתו). לגישתי, מדובר בספקולציות שאין להן אחיזה בראיות, הניצבות מול ראיה אובייקטיבית ברורה שאינה מתיישבת עם ההודאות, כפשוטן. בפרט לא נראות לי ההנחות שלפיהן הסכין "הצמיחה שיניים" בדגם מסודר של מרווחים כמעט אחידים, כתוצאה מפעילות זו או אחרת (עבודת הריצוף; השחזת הסכין). מעבר 205 לכך, חלק מההשערות הנזכרות כלל לא הועלו על ידי המשיבה וממילא לא נדונו בשום שלב על ידי בית המשפט המחוזי. זאת ועוד. חברי הפנה לדברי המערער בחקירה מיום ,21.12.2006לפיהם הוא השחיז את להב הסכין באמצעות אבן והשליך את האבן בדרכו הביתה. חברי סבור כי קיימת אפשרות שהסכין קיבלה את צורת השינון במהלך ההשחזה על האבן. ראשית, דבריו של המערער בחקירה מיום זה לא היו מהימנים, בלשון המעטה, עובדה שחברי מסכים לה. אך גם אם אייחס להם מהימנות, הרי שלפי המערער עצמו השחזת הסכין נעשתה לאחר הרצח, כשעשה את דרכו הביתה. ממילא לא ברור כיצד השחזה באמצעות אבן יכולה ליצור צורת שיניים מדויקת ובעלת מרווחים אחידים כמעט, כפי שנמצאה על סנ טרה של המנוחה. עוד ציין חברי את האפשרות כי המערער השחיז את להב הסכין על הדיסק שעמו הוא עבד. בכל הכבוד, אפשרות זו לא רק שלא הועלתה בפני בית המשפט המחוזי בשום שלב וממילא גם לא נדונה על ידו, כלל לא ברור שהיא אפשרית מבחינה מעשית.

למה פשוט לא להסתפק בעובדה לקונית, כי כלי הרצח הוא לא מהותי במקרה לפנינו, וכי מילא כלי הרצח לא נמצא - אוקי, זה "טיפה" - יחליש אתה ההודאה הסופר אותנטית מצד הרוצח, אבל זה עדיף מכל מיני השערות הזויות

וכך אמר דנציגר -

ציטוט:

בהקשר זה מוצא אני להזהיר – בתיק הנוכחי ובתיקים פליליים באשר הם – מפני העלאת השערות לחובתו של נאשם, שמטרתה למלא "חלל" ראייתי או להסביר תמיהה כזו או אחרת העולה מהתשתית הראייתית. כמובן שאין כוונתי כי בכל מקרה שבו נפער "חור" ראייתי, כי אז הדבר יוביל לזיכוי באופן אוטומטי

תזכורת - הייתה "מלחמת עולם" שלמה, סביב הנושא, האם מדובר בלהב משונן, או סכין יפנית רגילה.
כנראה בכל זאת יש לנושא חשיבות...

ציטוט:

לא יודע.. לי זה נראה אמתי לגמרי, שהאחרים יראו ויחשבו לבד. אני באופן אישי - לא מבין, איך אפשר לחשוב משהו אחר(אחרי שמחברים את כל חלקי הפזל האחרים, מלבד זה שזדורוב הוא הרוצח). ר.ז: לאחר שעשיתי את זה, התחלתי להבין, התחלתי להבין מה שעשיתי מ: אבל באותו רגע היית מבין שאתה עושה נכון? (לוחש) ר.ז: וברחתי מ: ברחת מיד? ר.ז: כמעט מ: ברחת מייד איך שזה קרה? ר.ז: אני מסתכל, היא (מדגים על עצמו את התנועה של הראש ימינה.) זהו, גמורה מ: אתה עבדת עד הסוף? ר.ז: אני עבדתי עד הסוף. אני סיימתי את העבודה עד הסוף מ: אז אתה טוען כי הכל עשית נקי. תראה, אם ימצאו מכנסיים ראיות כלשהן אז אתה גמור ר.ז: אני יודע, אני יודע. זה שבשירותים דרכתי על הדם. כנראה אני דרכתי על הדם בשירותים .. ר.ז: אתה יודע. כשמקללים כל הזמן את אחותך, את אמא, את האשה, אני לא יכולתי. האם היית מחזיק מעמד? מ: מה? את האשה ואת אמא? קיללה את כולם? ר.ז: כן, כולן זונות. נו ואצלי (מדגים על עצמו אצבע ליד רקה.) לא החזקתי מעמד. לא החזקתי מעמד. אני נשבע שיותר לא אלך לעבוד לא לבית הספר ולא לגני ילדים. אני לא רוצה. הילדים האלה לא מחונכים. מ: תגיד לי. את הטיפשונת הזאת. את הטיפשונת הזאת כשרצחת אותה, שלוש דקות היה מספיק שהיא תמות? ר.ז: פחות. תבין. בן אדם בנוי בצורה שיש כאן וריד (ארטריה) (מדגים על צד שמאל בצווארו) וכאן וריד (אאורטה) (מדגים על צד ימין בצווארו.) מ: איך, איך? ר.ז: ארטריה ואארוטה. לכאן דם מגיע (מדגים ומצביע על החלק הימני בצווארו( למוח. אחרי זה דם מהמוח יוצא ומגיע למטה ומתפזר על גוף כולו וחוזר ללב. הדרך הקצרה ביותר להרוג זה כאן (מצביע על חלק ימני בצווארו). לב עוד יותר מהר ודם בורח ובן אדם גוסס ומת מהר. מ: היא מתה תוך שלוש דקות? אני הבנתי שלא אנסת אותה? ר.ז: הייתי צריך לברוח מהר ולא לאנוס (לוחש למדובב באוזן.) מהר שלא יראו אותי ולהמשיך לעבוד. מ: אתה ראית אותה גוססת ומפרפרת (הנאשם מסמן כן עם הראש.) ר.ז: אני רק עשיתי טעות אחת, שלא ניגבתי טיפות דם בשירותי בנים, טעות שלי (לוחש לאוזנו.) מ: שם, כן? ר.ז: אם הם יקחו.. מ: אצלך היה דם כאן (מצביע על כפות ידיים של עצמו,) אמרת על אצבעות ר.ז: מספר טיפות קטנות מ: באותו מקום? או שירדת? הנאשם מצביע עם אצבע למטה מ: ירדת ישר עם הדם ועם סכין? וישר שטפת? ר.ז: והטיפה הזאת נפלה מהסכין על הרצפה מ: טפטפה, בשירותי בנים? ר.ז: זה ראיתי אחר כך. אחר כך הבחנתי בדם מ: הבחנת בדם? הדם הזה היה בשירותי בנים? הרבה דם? ר.ז: רק שלוש, ארבע טיפות סך הכל מ: טיפש, טיפש גמור ר.ז: אחרי זה שהבחנתי מ: אתה מפגר ר.ז: אני מפחד בגלל זה מ: תתפלל לאלוהים שלא ימצאו מכנסיים, תתפלל לאלוהים ר.ז: (לוחש בשקט- לא ברור) הם לא ימצאו כלום מ: אתה חמור שזרקת לפח זבל ר.ז: מכנס. לא ימצאו אותו, מפני שזרקתי לשקית ואחר כך שוב לשקית מ: תראה, תחזיק מעמד. מה אגיד לך ר.ז: (בקול רם) אני יודע שאני לא אשם ואנסה להוכיח את זה מ: לא סיפרת על זה לאף אחד? לא לאשתך ולא לאף אחד? הנאשם מסמן עם אצבעו סימן לשתוק .. מ. איפה אתה למדת להרוג ככה? ר.ז. אני באינטרנט קראתי ספר. מבוא ללחימה עם סכין בק.ג.ב. הם עשו ככה (מדגים את שיסוף הגרון על עצמו) מ. ק.ג.ב? ר.ז. ק.ג.ב מ. ככה עשו? (מדגים על עצמו שיסוף גרון) אם אני הולך לשירותים ר.ז. (מדגים על עצמו שיסוף גרון,) בוא, אני אראה לך." כאן המדובב והנאשם ניגשים לתא השירותים, הנאשם מדגים על המדובב את שיסוף ה את ארתור כשפניו אל הקיר הימני של השירותים, מדגים חיתוך על צווארו בשתי(!) ה העוברות מצידו הימני של הצוואר לצידו השמאלי. .. "ר.ז. (לוחש בשקט לאוזן) הייתי בטוח שלא ימצאו אותה באותו יום במאה אחוז. אני חשבתי שלא ימצאו אותה כל כך מהר. חשבתי שימצאו אותה רק למחרת. האמת, אם הייתי יודע מי היא, אז לא הייתי עושה את זה (לוחש באוזן.) היא בת של חבר של בחור אצלו אני עושה עבודות שיפוץ, ראובן. מ. ראובן? ר.ז. זאת בת של חבר שלו מ. לא ידעת? ואתה הסתכלת בת של מי זאת תהיה! ר.ז. לא. אני בכלל לא הסתכלתי (מדגים על עצמו תנועת שיסוף גרון) מ. אז אתה לא ראית מי היא? ר.ז. (לוחש באוזן) לכן, זה ששיחקתי אותה לא שפוי, הם לא יקנו את זה. מ. מה? ר.ז. זה ששיחקתי אותה לא שפוי, הם לא יקנו את זה. אני שם, את כל הראיות ניקיתי (בלחש) ר.ז. להוכיח. אי אפשר להוכיח כלום, אני מנסה. (בקול רם)

את זה קשה מאוד - עד בלתי אפשרי להסביר.

השחזור והפרטים המוכמנים ביחוד אלה שהחוקרים לא ידעו "נועלים" את ההרשעה

אם תתעמק - תראה שכל השחזור הזה שווה לתחת, זה, והעקבה מידה 37-38 שנמצאה בזירה, אילו בין הסיבות המרכזיות לכך שזודרוב זוכה מחמת הספק ע"י אחד השופטים.

השניים האחרים בעיקר ניסו למלא חוסרים.

יחד עם זאת - מדבר אחד קשה עד בלתי אפשרי להתעלם - העובדה שבשחזור, זדורוב נעל את עצמו בפנים וקפץ החוצה... (למרות שגם לרגע אחד הוא ניסה לצאת, בלי לעשות זאת).

אבל את כל זה אפשר להסביר בקלות - הוא לא חשד במדובב, לא חשב שהמיקרופונים רגישים ללחישות, בניגוד לכך, בשחזור הוא היה לא מדוייק, ומלא חורים, בכדי לנסות אחרי זה לערער על אמינות ההודאה.

ומצד שלישי, איך זה שאדם כה מתוחכם, ומניפולטיבי, יהיה דביל לדבר בפני מדובב...

ציטוט:

המוכמנים ביחוד אלה שהחוקרים לא ידעו

לא היה ולא נברא - אתה מטעה וטועה, אין שום דבר שזדורוב אמר לחוקרים, או למדובב, שלא היה ידוע קןדם לכן, זאת עובדה.

שוב, אין לך מושג מה זה פרטים מוכמנים...

שוב את מבלבל את המוח - לי יש מושג מצויין.
אתה ממשיך לדבר דברים בעלמה - לך אין מושג, פרטים מוכמנים, אלה פרטים שהחשוד לא אמור לדעת, אבל הוא מוסר פרטים אלה בחקירה, קאפיש???

ציטוט:

בעת בחינת הודאתו של חשוד - יש משקל רב לפח"מים (פרטי חקירה מוכמנים), אשר נמסרים על ידו בזמן הודאתו. פרט חקירה מוכמן - הינו פרט הנוגע לעבירה שבוצעה הידוע למבצע העבירה ולצוות החקירה ואשר לא פורסם באמצעי התקשורת.

זה יותר בשביל אחרים, לא בשבלך.

http://www.911pi.co.il/forum/showthread.php?t=227

1. אין ספק הגדרה מעולה....

2. איזה שימוש עושים בפרטים כאלה במהלך החקירה?

אני צרפתי קישור - אני לא יכול להגיד יותר ממה שכתוב בקשור, הוא מאוד ממצה - תקרא, זה יענה לך על השאלה.
אני אומר משהו מאוד פשוט - רומנוב נתן הודאה(חלק מהשופטים ראו בה אותנטית ברמה גבוהה מאוד), אבל מההודאה של זדורוב, החוקרים לא למדו שום פרט חדש שלא היה ידוע להם עוד קודם לכן. אם יש לך מידע אחר, שתף אותנו - אשמח ללמוד משהו חדש.

זאת הייתה שאלה רטורית....

אני מציע שתתחיל בלקרוא את הדיון בפרטים המוכמנים בפס''ד המקורי...

אני מציע לך אותו הדבר.
אם יש לך משהו לומר, תגיד. ואל תדבר ברמזים, כאילו שאתה מבין משהו.. זה לא לעניין. (ונראה לי שבזה נסיים) -כי זה סתם טעונים מעגליים.

http://www.haaretz.co.il/.premium-1.2459167

מסכים עם כל מילה.

לא יכול לקרוא את הכתבה אז ייתכן שאני חוזר על משהו שנכתב שם- הנקמנות של הפרקליטות ברופאה המשפטית שהעזה להגיד משהו שונה מראה לי שגם להם היה ברור שהתיק לא באמת חזק. אצלי לפחות יש ספק האם היה ניתן להרשיע את זדורוב.

הכתבה אמורה להיות פתוחה לכולם(אין לי מנוי בהארץ)..
בכל מקרה - אני משוכנע(כמעט) שרומן הוא הרוצח, אבל בשביל להוכיח את המעבר לכל ספק - הפרקליטות ניסתה "קצת" יותר מדי, השופטים ייחסו "טיפה" יותר מדי אמינות לצד הפרקליטות(בעוד שהם נדרשים לאובייקטיביות). אותו דבר לגבי משטרה, הם הלכו על חבל דק מאוד, בכדי להוציא מהחשוד הודאה(וקבלו גם "נו נו נו" - קטן מהשופטים).

ואני יכול לתת הרבה דוגמאות(אני כותב זאת כאן מפעם לפעם).

הנה קטע שנותן לנו מעל ומעבר לכל ספק:

מדובר על מה שהנאשם מיוזמתו הוא סיפר למדובב שרחש את אימונו מפאת שעמום. זה היה ללא שום עינויים.
(עד כאן מה שאני כתבתי לפי הבנתי, מכאן מילה במילה מהפסק דין).

http://www.news1.co.il/uploadFiles/689693629741669.doc

ההודאה בפני המדובב:
(ת/787 ההקלטה, ת/401 א', מ.ט 165/06 (26)- תמלול ההקלטה)

בתום חקירת הנאשם מיום 18.12.06, מוחזר הנאשם לתאו ומגולל בפני שותפו לתא – המדובב המכונה "ארתור", את פרשת הרצח.

קודם לכן, תיאר הנאשם לארתור את פרטי חקירתו וציין כי הודה באפשרות כי התעצבן, רצח ואינו זוכר זאת. ארתור, מצדו, מכנה את הנאשם "דפוק" ו"טיפש" וטוען כי דברים אלו עלולים "להפיל" את הנאשם (ת/401 א', מ.ט 165/06 (26), בעמ' 6-9).
בהמשך, מסכים הנאשם כי יש דברים עליהם אסור לדבר, וארתור מביע את מורת רוחו מהעובדה כי הנאשם לא רוחש לו אמון, הנאשם מציע לכבות את האור, ארתור מתנגד, הנאשם בפועל מכבה את האור, ארתור מדליק אותו (ת/401 א', מ.ט. 165/06 (26), בעמ' 17).

מפאת תוכנה הברור של ההודאה, פרטיה הרבים ואופן התנהלות הנאשם במהלכה, תובא הודאתו להלן ובהרחבה.

לשם הבנת הדברים ולאחר צפייה בהסרטה, יובהר כי הנאשם במהלך הודאתו, יושב על המיטה לצדו של ארתור, לוחש בקול נמוך כאשר הוא מסביר כי הוא חושש מהאזנות (ראה ת/401 א', מ.ט 165/06 (26), בעמ' 18), לעיתים, מגביר הנאשם את קולו בקטעים בהם הוא טוען לחפותו, משל מכוון דבריו לאותה האזנה.

הנאשם לוחש:

"ר.ז (-הנאשם) (בשקט): אני עשיתי טעות. לא היו עדים. בזה אני בטוח. אני עשיתי טעות שלא ניקיתי דם בשירותי בנים. טיפות דם לא ניקיתי וזאת הטעות שלי. מה יהיה הלאה אני לא יודע.
מ (-ארתור): איפה זה היה? למעלה?
ר.ז: לא, למטה
מ: אולי ראה אותך איזה מורה? אולי מישהו אחר?
ר.ז: לא חושב. אני חושב בגלל הדם בכל זאת. זה טפטף מהידיים שלי
מ: מה, היית ללא כפפות? תראה. מתי שעבדת? מתי שעבדת?
ר.ז: הם היו נקיות, הידיים.
מ: ומה עם הסכין?
ר.ז: אני חושב שטפטף מהלהב
מ: איך אתה יודע שאין דם ומעבדה לא עלתה על זה?
ר.ז: זה להב. לא להב הזה. ניתן להחליף אותם. את הלהב שטפתי וזרקתי.
מ: ופלסטיק?
ר.ז דם היה רק על הלהב. אני הוצאתי
מ: וזרקתי
ר.ז: וזרקתי
מ: ופלסטיק
ר.ז: לא היה
מ.א: הוצאת רק טפט?
ר.ז: ולא היה עליו כלום אלא רק על הלהב
מ: ואתה? (מסמן שיסוף גרון על עצמו)
ר.ז: כן
מ: זאת אומרת, הייתי צודק? בתאוריה שלי?
ר.ז: רגע
מ: אתה זוכר? אני הראתי לך כאן (לוקח קנקן ומראה שיסוף על קנקן)
ר.ז: אני יודע. יש כאן וריד (מצביע על החלק הימני של צווארו). כאן מספיק. דם פה נכנס ויוצא (מצביע על צוואר המדובב).
מ: אם אתה נוגע כאן ולא כאן, אז הייתה גמורה? (מצביע על עצמו על הגרון. על חלק שמאל כשאומר שזה לא כאן ועל חלק ימין כשאומר שזה כאן).
ר.ז: דם יוצא ושתיים, שלוש דקות והיא גמורה".

כאן הנאשם מצביע על צווארו ומסביר למדובב על העורקים המצויים בצוואר והעורק המוביל ללב:

"מ: חכה, ולא פחדת שתפגוש מישהו?
ר.ז פחדתי
מ: אתה עבדת? נכון?
ר.ז: נו.. מהכל נמאס לי, נזכרתי בהכל..
מ: איך יצא שדווקא הלכת אחריה. לפני זה היא גם הציקה לך?
ר.ז: לא.. היא עברה סתם (עושה תנועה על עצמו של שיסוף גרון).
…
מ: זאת אומרת היא עלתה למעלה? הסתובבה והלכה למעלה?
ר.ז: הסתובבה והתחילה רוסי, לך תזדיין, משהו כזה. וזה עיצבן אותי. אני התעצבנתי, שמתי אוזניות (מצביע על עצמו מתחת לחולצה) שלא יהיה כלום עליהן עליתי למעלה. היא נכנסה לשירותים, אני נכנסתי לשירותים, שני צעדים..
מ: לא הבנתי? חכה. נכנסת לשירותים? היא ראתה אותך? היא ראתה אותך?
ר.ז: אני לא נכנסתי לשירותים. היא בדיוק התקרבה לשירותים.
מ: יש שם תאים?
ר.ז: אני עשיתי שני צעדים אחריה
מ: היא לא קלטה אותך?
ר.ז: והיא רק עשתה (מדגים על עצמו את סיבוב ראש ימינה). אחרי זה שטפתי את הלהב, ניגבתי..
מ: איפה? באותו מקום? בשירותי בנות?
ר.ז: לא. ירדתי ולכן טיפות דם טפטפו שם מהסכין.
מ: גם שם נפלו? בשירותי נשים?
ר.ז: גברים או
מ: גברים
ר.ז: שירותי נשים, לא יודע. אני ברחתי
מ: א.. אתה אחרי זה ירדת מהר למטה?
ר.ז: כן. לא ראו אותי.
מ: ועל המכנס?
ר.ז: אולי כמה טיפות. אני לא ידעתי. אני אמרתי שזרקתי. למה לקחת סיכון. חולצה נקייה ומכנס.. לכן אני רוצה עד הסוף או ככה.. או ככה.
..
מ: תראה. הכול יהיה בסדר. כמו שאתה שומר על הקו שלך הכול יהיה בסדר. תגיד לי. היא קיללה אותך, הסתכלה לכיוון שלך וקיללה?
ר.ז: רוסים מכוערים
מ: בעברית?
ר.ז: כן, כל האימהות רוסיות זונות
מ: אבל למה היא פתאום התחילה לקלל אותך ללא סיבה?
ר.ז: הם כולם מקללים. אם לא תיתן להם סיגריה אתה יכול לשמוע הרבה דברים על עצמך.
מ: מה היא ביקשה ממך סיגריה?
ר.ז: אני עישנתי
מ: נו?
ר.ז: אני עובד ומעשן. היא אומרת. תן סיגריה. אני לא רציתי לתת. לא בגלל שהיא קטנה דווקא, אלא לא רציתי לתת. אני עובד קשה, עשר שלוש עשרה שעות ביום כדי להרוויח כסף. בבית ספר הזה אני עבדתי משעה שמונה עד שעה שש. בשעה חמש, חמש וחצי הייתי מסיים. אני עובד כה קשה, תן סיגריה. אין לי סיגריה. אני אומר לא אתן לך. והיא, לך, לך, לך. אני השגתי (מדגים על עצמו שיסוף גרון).
מ: תראה
ר.ז: לאחר שעשיתי את זה, התחלתי להבין, התחלתי להבין מה שעשיתי
מ: אבל באותו רגע היית מבין שאתה עושה נכון? (לוחש)
ר.ז: וברחתי
מ: ברחת מיד?
ר.ז: כמעט
מ: ברחת מייד איך שזה קרה?
ר.ז: אני מסתכל, היא (מדגים על עצמו את התנועה של הראש ימינה). זהו, גמורה
מ: אתה עבדת עד הסוף?
ר.ז: אני עבדתי עד הסוף. אני סיימתי את העבודה עד הסוף
מ: אז אתה טוען כי הכל עשית נקי. תראה, אם ימצאו מכנסיים ראיות כלשהן אז אתה גמור
ר.ז: אני יודע, אני יודע. זה שבשירותים דרכתי על הדם. כנראה אני דרכתי על הדם בשירותים
..
ר.ז: אתה יודע. כשמקללים כל הזמן את אחותך, את אמא, את האשה, אני לא יכולתי. האם היית מחזיק מעמד?
מ: מה? את האשה ואת אמא? קיללה את כולם?
ר.ז: כן, כולן זונות. נו ואצלי (מדגים על עצמו אצבע ליד רקה). לא החזקתי מעמד. לא החזקתי מעמד. אני נשבע שיותר לא אלך לעבוד לא לבית הספר ולא לגני ילדים. אני לא רוצה. הילדים האלה לא מחונכים.
מ: תגיד לי. את הטיפשונת הזאת. את הטיפשונת הזאת כשרצחת אותה, שלוש דקות היה מספיק שהיא תמות?
ר.ז: פחות. תבין. בן אדם בנוי בצורה שיש כאן וריד (ארטריה) (מדגים על צד שמאל בצווארו) וכאן וריד (אאורטה) (מדגים על צד ימין בצווארו).
מ: איך, איך?
ר.ז: ארטריה ואארוטה. לכאן דם מגיע (מדגים ומצביע על החלק הימני בצווארו) למוח. אחרי זה דם מהמוח יוצא ומגיע למטה ומתפזר על גוף כולו וחוזר ללב. הדרך הקצרה ביותר להרוג זה כאן (מצביע על חלק ימני בצווארו). לב עוד יותר מהר ודם בורח ובן אדם גוסס ומת מהר.
מ: היא מתה תוך שלוש דקות? אני הבנתי שלא אנסת אותה?
ר.ז: הייתי צריך לברוח מהר ולא לאנוס (לוחש למדובב באוזן). מהר שלא יראו אותי ולהמשיך לעבוד.
מ: אתה ראית אותה גוססת ומפרפרת
(הנאשם מסמן כן עם הראש).
..
ר.ז: אני רק עשיתי טעות אחת, שלא ניגבתי טיפות דם בשירותי בנים, טעות שלי (לוחש לאוזנו).
מ: שם, כן?
ר.ז: אם הם יקחו..
מ: אצלך היה דם כאן (מצביע על כפות ידיים של עצמו), אמרת על אצבעות
ר.ז: מספר טיפות קטנות
מ: באותו מקום? או שירדת?
הנאשם מצביע עם אצבע למטה
מ: ירדת ישר עם הדם ועם סכין? וישר שטפת?
ר.ז: והטיפה הזאת נפלה מהסכין על הרצפה
מ: טפטפה, בשירותי בנים?
ר.ז: זה ראיתי אחר כך. אחר כך הבחנתי בדם
מ: הבחנת בדם? הדם הזה היה בשירותי בנים? הרבה דם?
ר.ז: רק שלוש, ארבע טיפות סך הכל
מ: טיפש, טיפש גמור
ר.ז: אחרי זה שהבחנתי
מ: אתה מפגר
ר.ז: אני מפחד בגלל זה
מ: תתפלל לאלוהים שלא ימצאו מכנסיים, תתפלל לאלוהים
ר.ז: (לוחש בשקט- לא ברור) הם לא ימצאו כלום
מ: אתה חמור שזרקת לפח זבל
ר.ז: מכנס. לא ימצאו אותו, מפני שזרקתי לשקית ואחר כך שוב לשקית
מ: תראה, תחזיק מעמד. מה אגיד לך
ר.ז: (בקול רם) אני יודע שאני לא אשם ואנסה להוכיח את זה
…
מ: לא סיפרת על זה לאף אחד? לא לאשתך ולא לאף אחד?
הנאשם מסמן עם אצבעו סימן לשתוק
..
מ. איפה אתה למדת להרוג ככה?
ר.ז. אני באינטרנט קראתי ספר. מבוא ללחימה עם סכין בק.ג.ב. הם עשו ככה (מדגים את שיסוף הגרון על עצמו)
מ. ק.ג.ב?
ר.ז. ק.ג.ב
מ. ככה עשו? (מדגים על עצמו שיסוף גרון) אם אני הולך לשירותים
ר.ז. (מדגים על עצמו שיסוף גרון), בוא, אני אראה לך".

כאן המדובב והנאשם ניגשים לתא השירותים, הנאשם מדגים על המדובב את שיסוף הגרון, מציב את ארתור כשפניו אל הקיר הימני של השירותים, מדגים חיתוך על צווארו בשתי(!) הנפות סכין העוברות מצידו הימני של הצוואר לצידו השמאלי.
..
"ר.ז. (לוחש בשקט לאוזן) הייתי בטוח שלא ימצאו אותה באותו יום במאה אחוז. אני חשבתי שלא ימצאו אותה כל כך מהר. חשבתי שימצאו אותה רק למחרת. האמת, אם הייתי יודע מי היא, אז לא הייתי עושה את זה (לוחש באוזן). היא בת של חבר של בחור אצלו אני עושה עבודות שיפוץ, ראובן.
מ. ראובן?
ר.ז. זאת בת של חבר שלו
מ. לא ידעת? ואתה הסתכלת בת של מי זאת תהיה!
ר.ז. לא. אני בכלל לא הסתכלתי (מדגים על עצמו תנועת שיסוף גרון)
מ. אז אתה לא ראית מי היא?
ר.ז. (לוחש באוזן) לכן, זה ששיחקתי אותה לא שפוי, הם לא יקנו את זה.
מ. מה?
ר.ז. זה ששיחקתי אותה לא שפוי, הם לא יקנו את זה. אני שם, את כל הראיות ניקיתי (בלחש)
ר.ז. להוכיח. אי אפשר להוכיח כלום, אני מנסה.
(בקול רם) – אני מקווה שבית משפט יקבע את חפותי ושימצאו את הרוצח האמיתי!" (תמליל ת/401 א', מ.ט 165/06 (26), בעמ' 21-28).

לְמַעַן צִיּוֹן לֹא אֶחֱשֶׁה וּלְמַעַן יְרוּשָׁלִַם לֹא אֶשְׁקוֹט עַד יֵצֵא כַנֹּגַהּ צִדְקָהּ וִישׁוּעָתָהּ כְּלַפִּיד יִבְעָר (ישעיהו סב א)

חצי האי ערב - לערבים, ארץ ישראל - לעם ישראל.

מכה של המוסלמים, ירושלים של היהודים.

https://sites.google.com/site/hamedinai/

לצפייה במקור באתר Facebook, לחצו כאן.