ציטוט:

אל"מ ישראל שומר נקלע למארב וביצע נוהל מעצר חשוד • עפ"י דיווחים פלשיתינים אחד הפצןעים באירוע מת מפצעיו • אמש: עירנות שוטרי מג"ב גרמה למעצרו של בן 18 שהתכוון לדקור שוטר או אזרח

http://www.israelhayom.co.il/article/295277

מחבל אחד פחות בעולם, שהמוות שלו יביא כנראה עשרה אחרים במקומו.

כל הכבוד לאל"מ שפעל בקור רוח וביצע נוהל מעצר חשוד לפני הירי.

חבל רק שהחייל הפשוט לא מקבל את הגיבוי שהוא קיבל.
לשנות את נוהל פתיחה באש מיידית. המשוואה צריכה להיות פשוטה: אבן=כדור.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי eshely77 אני בוחר לסכן את חיי חיילי צהל.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי eshely77 אני בוחר לסכן את חיי חיילי צהל.

אני בטוח שרוב עם ישראל המטומטמים חשבו מקריאת הכתבה שהסלעים הגיעו מהחלל או נזרקו בידי אצטקים שבאו לביקור בארץ ישראל.

"הותקף בסלעים". פשוט פטתי.

https://www.youtube.com/watch?v=0HRGczvZINQ&noembed

זהו מקרה מובהק שאינו מחייב הרג. ניתן גם לפצוע ולעצור.

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

אם לא חייבים להרוג אז יש להמנע מכך

מדובר באויב שתוקף אותנו בשעת מלחמה עם האמצעים שיש לו. האם היית ממליץ למשל לחייל בצוק איתן לכוון לרגליים? בדיוק אותו דבר,אנחנו במלחמה והאויב תוקף-מחסלים אותו.
ואגב,אני בכלל לא בטוח שניתן. אני לא יודע אם יצא לך להיות אי פעם בסכנת חיים,אבל אם כן אז אתה בטח יודע שאתה לא חושב באותו רגע.אתה פשוט עושה הכל לנטרל את האיום וזהו.

ותודה למח"ט שחסך למדינת ישראל את העלויות של משפט,כלא ודוקטורט לטינופת הזו.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי eshely77 אני בוחר לסכן את חיי חיילי צהל.

אלא אם האויב נכנע ואינו מהווה סיכון.

תפסיק לחפור.
גם אם ישראלי, יהודי(כשר), היה רוגם את רכבי באבנים, והיה ברשותי אקדח, לא הייתי מהסס לירות על מנת לנטרל, או לדרוס עם רכבי, אז על אחד כמה וכמה כאשר מדובר בערבי מהשטחים(כן אני גזען.., אני גזען גאה)).

עד היום ירו והרגו רק ערבים בין כאזרחי מדינת ישראל ובין באלו החיים בשטחים שמעבר לגבולותיה.

יש הבדל גדול בין השלכת חיתול רטוב לבין רגימה באבנים.
רגימה באבנים - גורמת לפציעות קשות ואף למוות.

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4643565,00.html
http://www.bholworld.com/Article.aspx?id=83639&cat=1
http://news.nana10.co.il/Article/?ArticleID=650871
http://www.google.co.il/url?sa=t&rc...uaMkuvVJZmxv4cg

http://www.globes.co.il/news/articl...?did=1000866915
http://glz.co.il/1087-38735-HE/Galatz.aspx
http://news.walla.co.il/item/2669226
http://www.kikar.co.il/168715.html
http://www.msn.com/he-il/news/socie...b7dUf?ocid=iehp
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3747678,00.html


והיו גם מקרים שלהתפרעות שלהם היו תוצאות חמורות במיוחד (תוצאות חמורות ליידוי אבנים הם היוצא מהכלל גם כהמיידים הערבים)
למשל, רוכב אופנוע שנפצע קשה
http://www.local.co.il/jerusalem/72290/article.htm
וכמובן, פרופסור עוזי ריטה ז"ל, חוקר חשוב בתחום הגנטיקה (הוא הראשון שמצא שבין יהודים מעדות שונות קירבה גנטית גבוהה) שחרדים ביצעו בו לינץ אבנים כשנכנס בטעות לשכונתם. הוא נפצע קשה בראשו, נותח וניצל. אולם מעולם לא התאוש לגמרי מהפציעה וכאשר לקה בדמנציה כעבור שנים קבעו הרופאים שהדבר נגרם כתוצאה פגיעת ראש
http://uziritte.blogspot.co.il/
אז תעשה לי טובה ואל תשגל את השכל

מה כתוב בכתבה:

ציטוט:

עוזי הצליח להתאושש ולהשתקם, וכעבור שבועות אחדים שב לעבודתו באוניברסיטה העברית. הנער הפוגע הועמד לדין פלילי

ומה אתה הבנת:

ציטוט:

הוא נפצע קשה בראשו, נותח וניצל. אולם מעולם לא התאוש לגמרי מהפציעה

אתה אמור להיות יותר אינטלגנטי מזה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ai22 אתה אמור להיות יותר אינטלגנטי מזה.

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

למה שלא תפגין עוד קצת את בורותך ביהדות במקום להתערב בוויכוחים שמעל מכושר הבנתך?

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

פוסק ההלכה הגדול שמטיף בפורום על יהדות כשהוא בקושי יודע איך פותחים דף גמרא
אין לך משהו לחנטרש על ניצוץ יהודי או על כך שרב זה או אחר הוא "רפורמי"?
אבל הבנתי שקשיי הביטוי שלך מאפשרים לך לתקשר רק בסמלים ולכן:

חשוב להבין מי עומד מולך - כדי שתגיב בהתאם.

רמה מתחת לרמת ילד בגנון. אני צריך להתעלות מעל.

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

שוטה הפורום כבר אמרנו?

לא צריך להיות גאון בשביל זה ילדון טיפשון...

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

ואתה צודק, אפילו מישהו כמוך שהוא ההיפך מגאון יכול לפתוח דף גמרא
אלא שבשביל לדעת מה לעשות עם הדף צריך איזו רמה בסיסית של תבונה וידע
ובכל מקרה, העניין הוא שאתה מטיף פה לכולם על תפיסת היהדות הנכונה, תוך זלזול ברבנים, למרות שאתה למדת מעט מאוד. זה עצוב ומגוחך כאחד

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קגנס ואתה צודק, אפילו מישהו כמוך שהוא ההיפך מגאון יכול לפתוח דף גמרא אלא שבשביל לדעת מה לעשות עם הדף צריך איזו רמה בסיסית של תבונה וידע ובכל מקרה, העניין הוא שאתה מטיף פה לכולם על תפיסת היהדות הנכונה, תוך זלזול ברבנים, למרות שאתה למדת מעט מאוד. זה עצוב ומגוחך כאחד

הגמרא נועדה לכולם. גם לפרופסורים כמוך וגם לשוטים כמוני לשיטתך... והיא זו שמחכימה את האדם היהודי, והופכת אותו נעלה יותר ומכובד יותר ואנושי יותר.

אתה חושב שמאור ואני קיצוניים, אבל בוא ואלמד אותך דבר או שניים.. (כמו שנאמר מכל מלמדי השכלתי)

הבעיה של היהדות (האורתודוקסית, או הקפדנית) עם אנשים מסוגך ומסוגם של ישי ושובי - שאתם מחפשים יופי סינטטי...

אתם חושבים שהתורה צריכה להתאים את עצמה ל"עידן המודרני".. לעידן שבו יש "שיוויון" בין גברים ונשים... לעידן הנאור שבו ישנם ציוויים מסוימים שהיו נכונים לאז ואינם נכונים היום - לשיטתכם.

זה לא עובד ככה. התורה, שניתנה ע"י בורא עולם, ובורא עולם עצמו, הם מעל המקום ומעל הזמן. למושגי הזמן אין רלוונטיות לתורה בטח שלא כלפי הקב"ה.

אתם מנסים בכוח או רוצים לשנות, את מה שלא ניתן לשנות, כי דבר לא נקבע ע"י בני אדם אלא ע"י בורא עולם. לא אתה ולא כבוד הרב ריסקין קובעים לקב"ה מה זה שיוויון, או מושגים כמו "מודרנה" כי הקב"ה הוא מעל כל ההמצאות של בני אדם - ומי המציא את האדם?

אני כבר לא מדבר על אלה שמשווים בין מנהגי היהדות לפגאניות כדי לשלול את קיומה. התורה מצווה את היהודי לשנוא את אלה..

מודרנה ושיוויון בין המינים הם המצאות של בני אדם ולכן נוגד את חוקי התורה. השיוויון האמיתי נמצא בתורה.

עבודת השם העיקרית - היא אמונה בו וקיום מצוותיו כמו שציוונו חכמים. אתה חושב שקיומינו תלוי בעד כמה נתנהג כמו הגויים או נידמה להם בהנהגותינו או שנשנה סדרי עולם בשביל למצוא חן.. או שנעשה דברים כדי לרצות את אחינו שם באמריקה, אלה שבעטו בדת, התבוללו, ועושים בר מצווה לכלב..

- אבל ההיסטוריה מוכיחה אחרת. בכל פעם שניסינו ללכת בחוקות הגויים ולא לפי הספר - זה נגמר לא טוב. אנחנו תלויים נטו בקדוש ברוך הוא וברצונו הטוב. ואנחנו מצווים לקיים את מצותיו כפי שצוונו ולא לפי גחמות של שמוקים.

יש הבדל עצום, בין לבחור בגישות המקילות של היהדות בקיום מצוות, לבין לקבוע לעצמך את ה"רב נוח" התורן..

אני לא מתכוון ללכת בדרך הזו.

נכון, היא לא יפה. היא לא טרנדית. אבל היא הכי אמיתית..

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

ותתפלא, אין לי ויכוח עם חלק גדול ממה שכתבת. אני חושב שבאמת יש ליהודים רבים בעולם המודרני בעיה עם חלקים מהיהדות שנראים להם לא נאים והם היו רוצים להתאים אותם למה שנתפס כיום כערכי.
אני גם מסכים שעיוות קיצוני ושיטחי של הדת מתוך המניע הזה הוא מאוס. לכן אני חובב מאוד קטן של היהדות הרפורמית.
אני מסכים למשל שיש חוקים ביהדות שהם חד משמעיים ואין אפשרות ליהודי המאמין לעקוף אותם. למשל, הומוסקסואליות (ברמת מעשה משכב הזכר) אסורה בתכלית וזהו זה. לכן, אין לי שמץ של טענה כלפי מי שמתנגד להומוסקסואליות מטעמים דתיים. כנ"ל לגבי עבודה בשבת.
אבל יש לי 2 הסתייגויות חשובות:
1. לא הכל חד משמעי בחוקי היהדות אשר מבוססים על התורה שבעל פה ועל פרשנות של חכמי המשנה והתלמוד. המחלוקת היו תמיד ולפעמים היו מאוד חריפות (בתקופות מאוחרות ,למשל, את ספר הזוהר יש לא מעט שפסלו, על הרמב"ם חלקו קשות, ובין חסידים ומתנגדים הייתה מלחמת עולם עד כדי חרמות והסגרות לגויים). על כן אני מתנגד בחריפות לכך שאתה מציג את הדברים כאילו הם מעל לכל מחלוקת וכאילו הצד שאתה מציג הוא היחיד הנכון האפשרי וכל השאר כפירה ורפורמיות. וכן, מפריע לי שזה בא ממי ש"חדש בעסק" ושלמד, בינתיים, רק בצורה מוגבלת מאוד ואגב, לדעתי במקרה שלך זה נובע גם מדפוס אישיות מסויים. אותו סוג של התלהבות ונחרצות הראתה בנושאים הקשורים בצבא ובטחון עוד לפני שהתחלת "להתחזק".
2. היהדות דווקא ידעה מאוד להתאים עצמה לצרכי וערכי הזמן והמקום עד העת החדשה. למשל, בזמן המשנה והתלמוד היה מותר לשאת 2 נשים. רבנו גרשום אסר זאת (רפורמי שכמותו) וזה התקבע.
הלל הזקן ביטל בפועל (דרך "טריק" שקוף למדי) את מצוות שמיטת החובות. גם את האיסור החמור על הלוואה בריבית מצאו דרך לבטל הלכה למעשה ("היתר עיסקא").
בקיצור, מאז ומתמיד ידעו למצוא דרכים לעשות שינויים והתאמות בהלכה כדי שיתאימו לצרכי הזמן ולרוח הזמן.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קגנס |2. היהדות דווקא ידעה מאוד להתאים עצמה לצרכי וערכי הזמן והמקום עד העת החדשה. למשל, בזמן המשנה והתלמוד היה מותר לשאת 2 נשים. רבנו גרשום אסר זאת (רפורמי שכמותו) וזה התקבע. הלל הזקן ביטל בפועל (דרך "טריק" שקוף למדי) את מצוות שמיטת החובות. גם את האיסור החמור על הלוואה בריבית מצאו דרך לבטל הלכה למעשה ("היתר עיסקא"). בקיצור, מאז ומתמיד ידעו למצוא דרכים לעשות שינויים והתאמות בהלכה כדי שיתאימו לצרכי הזמן ולרוח הזמן.

אני יכול להיות "מתחיל" ואני יכול להיות תלמיד ישיבה. אבל לא אני (וגם לא התלמיד ישיבה) קבעתי את החוקים ואני (ותלמיד הישיבה) חייב ללכת לפי מה שקבעו חכמים ואין קשר לרמתי בדת.

אתה צריך להבין מהי מחלוקת ביהדות - תנא או אמורא מסוים הבין מתוך הכתוב בתורה 4.32 ותנא או אמורא אחר 3.24..(יש גם מצבים ששני אמוראים הבינו כל אחד אחרת למה התכוון תנא מסוים)

מחלוקת?? כן! אבל דברי אלה ודברי אלה אלוקים חיים. יש שיטות לפי מי לפסוק ולפי מי לא.

ולפעמים אתה יכול ללכת לפי 4.32 או לפי 3.24 וזה בסדר והמושג יש לו על מי לסמוך למי שבוחר ללכת בין שני אלה - הוא קביל ונפוץ.

אבל אלה שציינתי, הם מקורותינו המרכזיים להלכה היום ועליהם מתבסס הכל.

ואתה גם צריך לדעת שיש עניינים מסוימים שלגביהם אין מחלוקת.

היום הגברים בעצמם מתקשים לשמור על קדושת בית כנסת בסיסית.. (לא לדבר ולהתרכז בקריאה בתורה) אז לצרף גם נשים לאותו מניין? ישנה תמימות דעים בקרב הרבנים גם הלא אורתודוקסיים.

שים לב משהו חשוב ביותר - שני המקרים אותם ציינת, מעבר לכך שנעשו ע"י הגדולים באמת באמת.. (ולא, לא הרב ריסקין ולא הרב עובדיה זצ"ל באמת מתקרבים לגדולתו של הילל הנשיא) נועדו כדי למנוע עיוותים רציניים.

מהלכו של הילל נועד למנוע מצב שבו אנשים עשירים לא עוזרים לדלים ובגדולתו זו הוא מצא דרך "לעקוף" את חוקי התורה. (אבל שוב - זה הילל)

לגבי איסור נשיאת 2 נשים - ההנהגה נכונה, ביחוד היום שבקושי אתה דואג לאשתך היחידה, אז ליותר?

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

אבל אתה מתיימר לטעון שיש מערכת חוקים אחת נוקשה שאין עליה, ולא יכולה להיות עליה, מחלוקת.
וזהו-שלא.
כפי שכתבתי, יש חוקים יסודיים שאין עליהם ולא יכולה להיות עליהם מחלוקת. ועדיין, כאשר החוקים, ואפילו חוקים ברורים לחלוטין מדאוריתא, אינם נוחים לציבור בעידן מסויים אזי ביהדות מצאו דרכים כאלו ואחרות לשנות ולהתאים. כך גם בימי בית שני (כאמור, הילל הזקן) וגם הרבה מאוחר יותר כמו במקרה רבנו גרשום. ורבנו גרשום היה אדם. יהודי חכם, אבל אדם. כמו שכתבתי לך בעבר, אינני בטוח כלל שהרב עובדיה יוסף ז"ל נפל מימנו בכשרונותיו. הוא נפל מימנו (כמו כל בני דורו) בעיקר בהעדר תעוזה.
ואגב, ברור שהתקנות הללו היו חכמות! זה בדיוק העניין....
הן הגיעו מתוך תובנה שההלכה הקיימת יוצרת בעיות ולכן צריך להתאים אותה למציאות גם אם מדובר בהתרה של משהו אסור בתכלית דרך "טריק" נוסח מכירת כל החמץ לנוכרי ואחרי זה קניית החמץ בחזרה מימנו...
עכשיו, לי אין עניין מיוחד בשינוי סדרי עולם בכל הקשור לתפילת נשים וגברים .אישית לא הרגשתי נוח בבית כנסת רפורמי. מצד שני, כשהייתי צריך להגיע לבית כנסת עם אישתי והבנות הקטנות אזי הצורך להתפצל יצר הפרעה קשה מאוד עד כדי כך שלא יכולתי להתרכז בתפילה. לא ברור לי למה הנוכחות של נשים בזמן התפילה אמורה להפריע אם כל אחד מרוכז בתפילה (ומי שלא-כמו שתיארת, אזי יש לו בעיה הרבה יותר עמוקה מכפי שהפרדה מהנשים יכולה לפתור). כשטיילתי במזרח גייסו אותי לא פעם למניין ובמהלך התפילה תחת כיפת השמיים הנשים עמדו קרוב לגברים. לא שמתי לב שהתוצאה הייתה פחות טובה מאשר בבית הכנסת כשקיימת עזרת הנשים. ובכלל, חציצה פיזית בין גברים ונשים בתפילה רגילה היא עניין יחסית חדש, כלל הניראה מימי הביניים. יכול להיות שדווקא הוא מהווה סוג של "רפורמה".

האם הוא בכלל קיים?

יש כאלה רוצים לבוא לבית הכנסת עם רכב בשבת. מה דעתך?

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

הלל הזקן עקף חוק איסור נשך שהוא חוק חמור מדיאוריתא. אם את זה אפשר לעקוף אז כניראה אפשר לעקוף הרבה מאוד מהחוקים.
אני מניח שהשאלה היא האם הכלל הנידון הוא "חוק" או מנהג בלבד (כמו במקרה הרב עובדיה יוסף שניסה לאסור על מנהג תרנגול הכפרות כפשוטו), מה המטרה בשינוי, עד כמה העניין עולה או לא עולה בקנה אחד עם רוח היהדות וכו'. למשל, יש הסתייגות רפואית מעניין טכני מסוים באופן ביצוע ברית המילה. רבנים בהחלט יכולים לאסור על האלמנט הזה בברית מבלי שיקרה שום דבר.
למשל, כבר כתבתי שאני לא חושב שיש דרך סבירה לעקוף או לבטל את האיסור על משכב זכר. לגבי שמירת שבת יכול להיות שיש דרך לקבל שימוש בטכנולוגיות כאלו ואחרות שיכולות לא להחשב כ"מלאכה".
בנושא הפרדה בין המינים, השאלה היא מה סביר ומה לא. אם ההפרדה פוגעת יותר מכפי שהיא מועילה, יש טעם בביטולה. בנושא הזה היה לי פעם ויכוח מעניין עם חבר דתי. הוא טען שבתוך מאה שנה תתבטל ההפרדה בבתי הכנסת ואני יצאתי נגד הרעיון. בסוף הויכוח הוא אמר לי שבשביל חילוני אני די פנאט... בדיעבד הבנתי אותו יותר טוב: שמרנות יתר לפעמים באה קצת מבורות ופחד ולא מסיבה שמעוגנת ביטב בהלכה.

מי אתה.. וזו שאלה שבעצם כל רב צריך לשאול את עצמו.

ואני ממש מצטער, אבל אתה לחלוטין לא יכול לייחס בורות לרבנים. בטח לא לגדולי ישראל. רק כי זה בנושא שלכאורה מודרני

מאור הגדיל והיטיב באחת מתגובותיו לתאר את המצב לאשורו . ההדגשות הן שלי לצורך הבהרות

ציטוט:

במקור נכתב על ידי maorhag מה שמפריע לי בחבורה הצעקנית של כל מיני רבנים ליברלים זו פשוט החוצפה. כן, החוצפה. יש נושאים שמתאימים לכתפים של פוסקים של דור ויש כאלה שמתאימים לרב עיר ויש כאלה שכל אחד שיודע שיגיד,אדם צריך לדעת את מקומו. לא לגיטימי בעיני שכל רב מתחיל יביע את דעתו להלכה ולמעשה בשאלות של כלל ישראל כמו סירוב פקודה כן או לא, שירות בנות בצבא ועוד נושאים שדנים בהם הפוסקים הגדולים שבכל דור ומורים הלכה לכלל ישראל. הרי מדובר פה בחוסר יושר בסיסי,בכל תחום אחר בעולם מתמחה צעיר לא היה מעז לצפצף ליד פרופסור ותיק,רק בהלכה הכל הפקרות. כל רבעלך (ואולי הביטוי הזה מוכר לך מאיפשהו) פוסק בנושאים של כלל ישראל נגד כל גדולי הפוסקים הגדולים ממנו בחכמה ובשנים. כמה עגונות התרת? כמה ממזרים באו לפניך? מה הידע ההלכתי שלך בחושן משפט למשל? לא רלוונטי. הוא יודע והוא יפסוק. לכן כן,אני חושב שצריך סמכות. יכול לבוא הגר"א ליכטנשטיין זצ"ל ולפסוק על פי השקפת עולמו (שהיא בודאי תורה,גם אם אני הקטן הולך אחרי אחרים) ע"פ נסיונו ולמדנותו העצומה,לא לגיטימי שיבוא תלמיד שלו שהוא רב של קהילת שקר כלשהו בגב"ש/רעננה/פ"ת/בחר מקום כרצונך ויביע את דעתו להלכה במקום שיש גדולים ממנו. ואחרי כל זה,גם אם יש לרב שלך סמכות והחלטת ללכת אחריו,יש מונח שנקרא "דעת יחיד". אתה אולי יכול לסמוך על רבך מדין "רבו מובהק" שהוא איזשהו גלגול מאוחר של "מרא דאתרא",אבל כשיבואו ת"ח ויפסקו הלכה לציבור והם יראו שרבך (שנניח שהוא בעל סמכות כרגע,הגרא"ל למשל) הוא דעת יחיד אז מה לעשות הם ידחו את דעתו ויפסקו כדיעה המקובלת.ככה למשל פסק הגר"י משאש זצ"ל לנשים במרוקו ללכת בלי כיסוי ראש (אחרי בקשת המחילה,פסק קשה כשלעצמו), מי שהיה בקהילה שלו/תלמיד שלו אולי יכול לסמוך עליו,אבל היום כמעט אף רב רציני לא יגיד לך אפילו את השיטה שלו ואפילו לא לסמוך עליו בדיעבד,זה המונח ההלכתי "דעת יחיד" שהיא דחויה לגמרי,בניגוד ל"דעת מיעוט" שעוד מצרפים אותה במקומות אחרים. וזה בדיוק למה הציבור הליברלי פשט את הרגל מזמן, ברוב השאלות העומדות על סדר היום יש רוב מוחץ של פוסקי הדור (אפילו אם נתעלם מאלו ה"חרדים" רחמנא לצלן,שהרי ידוע שהלכות צניעות הם מחלוקת בהלכות הגאולה ממש) שעומדים לאסור ולעומתם 1 או 2 שבאים להקל. ואילו בציבור איכשהו רק הצד השני מודגש כל הזמן.אז נגיד שאתה תלמיד של הרב ריסקין והוא מתיר גיוס לצה"ל לבנות,אז תשלח את בתך לצבא,נגיד. כל אותן אלפי בנות שמתגיסות,הרב ריסקין מנא להו? האם הן יודעות מי הוא בכלל? הן למדו את הפסק שלו? ואם הרב ריסקין היה אוסר הן לא היו הולכות לצבא? קשקוש. עושים מה שבא להם ואח"כ מחפשים אם יש איזה רב שמתיר,ככה זה עובד,ולא,אני לא שותף לקרקס הזה. יכול להיות שהארכתי,זה בגלל שלדעתי זה באמת תורף העניין. הרי אין חולק על הלגיטימיות של הגרי"ד וחבריו,רק שהם הפכו (שלא מדעתם כמובן) פלטפורמה לכל מי שמחפש רב מקל ללא שום יושר בסיסי של בירור.

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

אני כן חושב שבנושאים מדעיים לרוב הרבנים אין את הידע לקבוע קביעות, אבל רובם אכן לא עושים זאת...
אני חושב שמהתייחסויותי החוזרות ונשנות לרב עובדיה יוסף ז"ל צריך להיות ברור שאינני מזלזל כלל ועיקר בידע או ביכולת של רבנים כמוהו. אני פשוט סבור שהבעיה היא שאם הדורות ירדה התעוזה להתאים את הנוהגים או לבצע שינויים בכלל. אין מצב שהיום רב אורתודוקסי כלשהו ייתן פסיקות כמו של רבנו גרשום או יוביל מהפכה נוסח הבעל שם טוב. הרב עובדיה יוסף עוד היה נועז יחסית אבל אפילו הוא לא הצליח לצאת באופן מלא נגד מנהג תרנגול הכפרות (למשל) ולהפסיק אותו.
ולדעתי המאוד צנועה, העדר התעוזה מגיע משני מקומות: הפחד הנורא מרפורמה מאז שהחלה תנועת ההשכלה (ודומני שאתה במודע מייצג את הפחד הזה-שהוא לגיטימי), ותהליך הדרגתי שבו כל רב ביטל עצמו בפני רבותיו שלו.

אגב, אני לא חולק על כך שיש מדרג כלשהו של סמכות רבנית (כפי שיש בכל תחום). אבל, צריך לזכור שכל אחד מתחיל מאיפשהו ושגם הבעל שם טוב לא התחיל את המהפיכה שלו ממעמד של הרב הראשי של אירופה...ולא מייד תמכו בו כל גדולי הרבנים או אפילו חלקם הגדול.
בסופו של דבר קובעת איכות ההנמקה ולא המעמד הפורמאלי או הוותק. וזה נכון בכל תחום. רופא מומחה ייאלץ לקבל את דעת המתמחה הזוטר אם זו מנומקת.
לי אין הכלים לשפוט לגבי אייכות ההנמקה ההלכתית. ואני לא בטוח שלך יש בשלב זה.

זה מעניין משום שהרב יוסף עצמו התבטא לא פעם שכל בור בתורה יכול להחמיר,
בשביל להקל זה כבר עניין למומחים..
מוויקיפדיה:
הרב עובדיה יוסף פוסק על פי רוב כדברי "מרן" - רבי יוסף קארו, בעל השלחן ערוך. על פי שיטתו, הספרדים קיבלו עליהם את פסקי רבי יוסף קארו, בין להקל ובין להחמיר. כמו כן, מרן, שהתגורר בארץ ישראל, נחשב למרא דאתרא של ארץ ישראל, "מרא דארעא דישראל", ועל כן הספרדים (ולדעת הרב הרב עובדיה, גם המרוקאים והתימנים) הדרים בארץ ישראל חייבים לנהוג כשיטת מרן, אף אם נהגו לפסוק כאחרונים אחרים. בספריו ובספרי בניו ניתן למצוא הרחבה בנושא זה, עם מקורות רבים.

הרב עובדיה יוסף נחשב לפוסק מקל (יחסית לפוסקים אחרים), וזאת בשל שיטתו שיש לפסוק כדעת השולחן ערוך (ואין להורות להחמיר כנגד דעת השולחן ערוך‏[1], גם אם פוסקים אחרים החמירו), וכן בשל שיטתו להקל במצבים שבהם רוב הפוסקים מקלים או שיש ספק ספיקא הלכתי. בהקשר זה דרכו להשתמש בביטוי‏[2]: "כוחא דהיתרא עדיף"‏[3]. מאידך, בהתאם לאותם כללים - בהלכות אחרות הרב עובדיה יוסף מחמיר

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קגנס בנושא הפרדה בין המינים, השאלה היא מה סביר ומה לא. אם ההפרדה פוגעת יותר מכפי שהיא מועילה, יש טעם בביטולה. בנושא הזה היה לי פעם ויכוח מעניין עם חבר דתי. הוא טען שבתוך מאה שנה תתבטל ההפרדה בבתי הכנסת ואני יצאתי נגד הרעיון

אתה יודע שפעם המצב היה הפוך - בבית המקדש היה צריך לנמק מדוע לעשות הפרדה (שהרי בעזרת נשים היו גם גברים וגם נשים).
כלומר הטעם להפרדה הוא חוסר קדושה, ברגע שיש קדושה אין צורך בהפרדה.
יש גם בתי כנסת שנהגו להסיר את החציצה בזמן הוצאת ספר תורה.
לכן מה שחבר שלך אומר ייתכן בהחלט אבל לא בטוח שבבית הכנסת אלא בבית המקדש.

www.meirtv.co.il

ולכן גם הבנתי שהוא לא כזה "רפורמי" בגישתו ולא "מדבר מהתחת" (בכל זאת, הבחור חזק מאוד בדתו ופרופסור לפיזיקה...).
אישית אני סבור שהקדושה טמונה באדם. קרי, שאם הוא מתרכז בתפילה נוכחותן של אישתו וביתו לידו לא אמורות להפריע לו.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קגנס אישית אני סבור שהקדושה טמונה באדם. קרי, שאם הוא מתרכז בתפילה נוכחותן של אישתו וביתו לידו לא אמורות להפריע לו.

אולם גדולה ממנה היא קדושה כללית.
ולכן אם אישתו/ביתו מפריעות לאחרים להתרכז (והיום זה תמיד נכון כי עדיין אין לנו בית מקדש) אז צריך הפרדה.

www.meirtv.co.il

אני לא רואה מצב שזה מה שהיה מוציא אותי מה zone

מאידך, לי ולאישתי מאוד הקשה שהיינו צריכים להתפצל והיא הייתה צריכה גם לנסות לעקוב אחרי התפילה וגם אחרי 3 בנות קטנות. וייאמר לזכות בית הכנסת (האורתודוקסי לכל דבר) שאיש לא אמר דבר כשלבסוף המבוגרות שבין הבנות הצטרפו אלי ויכולתי להתרכז.

אין לי מושג איך לכל הרוחות שוב חזרנו לנושא הזה,ועוד באשכול כזה,אבל אם כבר פתחת את זה אז הערה קטנה על משהו שהפריע לי בדבריך.
כתבת: "ומי שלא-כמו שתיארת, אזי יש לו בעיה הרבה יותר עמוקה מכפי שהפרדה מהנשים יכולה לפתור"
לא מסכים! גבר נולד עם יצרים שגורמים לו להמשך למין השני (וכן להפך). זה טבעי,זה נורמלי,זה אפילו רצוי במקום ובזמן הראוי לכך. לכן כל מפגש עם המין השני עלול לעורר את היצר. לא, אנשים לא משתגעים כל פעם שהם רואים בחורה אבל בהחלט כל ההתנהלות שלהם שונה. אני מדבר ממציאות שראיתי ממש.
יש בנות? אנשים יתלבשו אחרת,ידברו אחרת,יתנהגו אחרת. כנ"ל לגבי בנות- יש בנים? היא תשקיע יותר במראה שלה,היא תשים לב יותר לעצמה בהכל וכו' וכו'.
ההתעסקות הזאת לא שייכת בכלל בזמן התפילה. בזמן התפילה הדבר היחיד שצריך להטריד אותך זה העמידה לפני בורא עולם. לא האייפון, לא מצב המניות שלך ולא,גם לא בנות המין היפה.
אני חושב שמי שיגיד לך שהוא אדיש לחלוטין לנוכחות של המין השני הוא או חולה או שקרן.
דווקא ההליך ההפוך הוא השגוי בעיני. חברה שבה כבר שום דבר לא מרגש כי כל הגבולות נחצו מזמן. נוכחות של אישה חצי ערומה לא מזיזה לך? הבעיה אצלך ידידי,פשוט ראית יותר מדי כאלה והנפש שלך כבר נחנקה.
ולכן אני חושב שכל ההסתכלות הזאת קצת נאיבית וקצת לא ישרה. אולי אתם מלאכי השרת,אבל מה לעשות שלנו בני התמותה נוכחות של המין השני לא מאפשרת התנהלות חסרת כל פניות לחלוטין ממטרת הביקור בבית הכנסת-התפילה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי eshely77 אני בוחר לסכן את חיי חיילי צהל.

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

אני לא מסכים איתך לגבי היצרים. אנחנו איננו חיות. גבר בוגר ונורמאלי צריך להיות מסוגל להתפלל בבית הכנסת מבלי שנוכחות אישה בת 50 לבושה בצניעות 3 מטר מימנו תסיח את דעתו. אני חושש שמי שמידת הריכוז והנכונות שלו בתפילה מושפעת מנוכחות נשים בסגנון שתיארתי הרגע (וזה לא שנשים ממילא רואות אותך מעזרת הנשים, ותכלס גם ההיפך...) הוא אדם שיש לו בעיה בגישתו לדת ולאמונה באופן כללי. הוא אותו אדם, למשל, שבזמן ששפתיו ממלמלות את התפילה מחשבותיו נודדות לשאלה איך לגרום למוישה זוכריס להחזיר לו ההלוואה שנתן לו, או מצב המניות כפי שתיארת. למעשה, סביר הרבה יותר להניח שאותן טרדות כלכליות יעסיקו את המחשבה הרבה הרבה יותר מנוכחותה של גברת גטפריד המזדקנת במרחק 2 מטר ממך ולא 10 מטר בעזרת הנשים. אז מה? לוותר לחלוטין על עיסוקי העולם הגשמי? לא חושב. הפיתרון הוא אותו פיתרון שמיישם הסטודנט בזמן הרצאה ארוכה ומייגעת: משמעת עצמית.

רק שאנחנו בני אדם. וכן,תיארת מצוין את המצב: הוא חצי תפילה חושב על החוב למשה זוכריס,אתה רוצה שבחצי השני הוא יחשוב על הבחורה שקרצה לו אתמול בסופר?
גם החוב למוישל'ה לא צריך להיות שם בשעת התפילה,לכן משתיקים את הפלאפון,לכן אסור לדבר בבית כנסת שיחת חולין ועוד כמה תקנות שנועדו לשלול התעסקויות שאינן קודש.
ועזוב בת 50-מה עם בת 20? 25? אני לא מדבר על מחשבות מפלצתיות של אונס או משהו מעין זה,אבל יש בחורה? היא נחמדה? בחור ישים לב לזה והיא עשויה לקחת לו תשומת לב.
ולכן גם המצב שאתה מתאר שבנים רואים את הבנות לדעתי הוא לא תקין ורוב המחיצות שראיתי דואגות שהוא לא יקרה.
משמעת עצמית? נכון,אבל חכמים לימדו אותנו לא להכנס למקום ניסיון בכלל. אין אפוטרופוס לעריות ממש. מצאנו כמה חכמים עצומים שכמעט נכשלו בזה, וגם כאלה שנכשלו בזה, ואם הם בדרגתם לא יכלו לכבוש את היצר אז אני אגיד לעצמי שב100 אחוז אני אוכל?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי eshely77 אני בוחר לסכן את חיי חיילי צהל.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קגנס אני לא מסכים איתך לגבי היצרים. אנחנו איננו חיות. גבר בוגר ונורמאלי צריך להיות מסוגל להתפלל בבית הכנסת מבלי שנוכחות אישה בת 50 לבושה בצניעות 3 מטר מימנו תסיח את דעתו. מה נחשב בעיניך צניעות? אני חושש שמי שמידת הריכוז והנכונות שלו בתפילה מושפעת מנוכחות נשים בסגנון שתיארתי הרגע (וזה לא שנשים ממילא רואות אותך מעזרת הנשים, ותכלס גם ההיפך...) הוא אדם שיש לו בעיה בגישתו לדת ולאמונה באופן כללי. הוא אותו אדם, למשל, שבזמן ששפתיו ממלמלות את התפילה מחשבותיו נודדות לשאלה איך לגרום למוישה זוכריס להחזיר לו ההלוואה שנתן לו, או מצב המניות כפי שתיארת. לא, אין לו שום בעיה. בסה"כ קשה לו להתרכז. לחברים מפעם היה קל יותר, הם היו באים שעה לפני התפילה ומכינים את עצמם אליה בהסרת כל המחשבות ורק אז מתפללים. אבל מלעשות באתי המון פעמים טרוד לתפילה, ואנחנו חיים בעידן שבו זמן = כסף וזה בהחלט משפיע על רוב חובשי הכיפות, אז לפעמים התפילה נראית כמו הצרות שלך. זה משהו שיבוא להגנת המתפלל כשישאלו אותו שם למעלה למה התפילות שלו נראות כפי שהן.. למעשה, סביר הרבה יותר להניח שאותן טרדות כלכליות יעסיקו את המחשבה הרבה הרבה יותר מנוכחותה של גברת גטפריד המזדקנת במרחק 2 מטר ממך ולא 10 מטר בעזרת הנשים. אז מה? לוותר לחלוטין על עיסוקי העולם הגשמי? לא חושב. הפיתרון הוא אותו פיתרון שמיישם הסטודנט בזמן הרצאה ארוכה ומייגעת: משמעת עצמית.

הרעיון וההיגיון הפשוט הוא - לא להוסיף.

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

מה הטעם בתפילה "בכאילו", רק בשביל הפרוטוקול? זאת נראה לי בעיה בסיסית הרבה יותר קשה מהשפעת הנוכחות של אישה הלבושה בצניעות כמה מטרים ליד המתפלל.
מה זה "צניעות"? אני חושב שרובנו יודעים מה סביר בהקשר זה.

לא תמיד קורה שלא מתפללים כראוי.. משתדלים.

וההשתדלות גם נחשבת שם למעלה. הכל תלוי בכוונת הלב.

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

בייחוד לאור זה שמי שבא רק כדי להראות נוכחות, קיים סיכוי לא רע שיתנהל בזמן התפילה באופן שיפריע לאחרים או יסיט גם אותם.
אני מבדיל בין זה ובין להשתדל ולא להצליח. אני לא מדבר על מי ש"מתפלק" לו אלא על מי שביסודו יש לו בעיה אמונית ולכן כל דבר יסיח אותו מעבודת האלוהים. הסחת הדעת בגלל אישה צנועה בקירבתו היא "כסף קטן" ביחס להסחות האחרות שיפקדו אותו.

אנחנו לא רוצים תפילה מעורבת. נקודה.

קשה היום להתרכז בתפילה. עובדה.

האם זה פוטר אותנו לחלוטין מלבוא ולנסות? לחלוטין לא.

כול רב יגיד לך, עלייך לכווין לפחות את פשט (המילים בפשטותן) התפילה (כמו בכל דבר ביהדות יש רבדים) ואת כל התפילה, או לפחות באבות (ברכת אבות הפותחת את תפילת 18)..

אתה לבטח לא מתכוון להצטרף למניין בקביעות, אז... חלאס..

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

או שאתה מתפלל או שלא
ללכת לבית כנסת ולמלמל תפילות בלי להפנים ותוך פזילה לראות את הנעליים החדשות של ראובן ומחשבה על הציריות שצריך להחליף במאזדה זה לשחק ב"נידמה לי" שאני מתפלל.
מה שאתה מביע כאן זאת פשוט גישה שנועדה לאפשר שליטה של אנשים בהמונים חסרי מוח ולא אמונה דתית של ממש.

אני אתן את הדין, אם לא כיוונתי בתפילה. אתה תתן את הדין שבכלל לא באת.

אני מבטיח לך, שמצבך יהיה הרבה יותר קשה משלי. ולא יעניינו את השופטים למעלה תירוצים. (אצלי התירוצים צפויים להתקבל אגב - בעיקר כי למרות הכל, עזבתי הכל ובאתי..)

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

סתם לסקרנות,
מה עשו לפני שהיו בתי כנסת, תפילה מסודרת שנכתבה בידי אדם, טקסים וענינים?
רמז:
http://www.he.chabad.org/library/ar...29/jewish/-.htm

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

1. הוא סבל מדימום מפנימי בראש ונזקק לניתוח מציל חיים. לא צריך להיות נוירולוג מומחה (למרות שאני מבין בנוירולוגיה) כדי להבין שאם לא היה מנותח במהרה ובהצלחה היה מת או סובל מנכות קשה ביותר.
2. כפסע היה בינו ובין המוות, וזה היה מצב הרבה יותר מסוכן מכפי שהיה נתון בו מח"ט בנימין
3. אדוני הדמגוג "שכח" לציין את המשפט:
"לפני כעשר שנים לקה עוזי בדמנציה שאובחנה כנובעת מהפציעה בראשו, ונאלץ לפרוש מעבודתו האקדמית".

ובכלל, זה כל מה שיש לך להגיד? אתה עדיין עומד על דעתך שחרדים לא רוגמים באבנים?
אבנים זה אבנים ומי שזורק אבנים מסכן חיים. ומי שמסכן חיים צריך לקבל יחס בהתאם. גם אם יש לו על הראש שטריימל ולא כאפייה.

לבין מחלה שמתחילה 20 שנה לאחר מכן,
אינו "הוא לא התאושש מאז".

נראה שחיפשת היטב מקרים שבהם היו מקרים שבהם אותן הפגנות סיכנו חיים,
ויפה לראות שהדוגמא היחידה שמצאת לפגיעה ממשית בעקבות זריקת אבנים הייתה מלפני 30 שנה.
משתמע מדבריך שלדעתך באותן 30 שנה היה צריך לרצוח כל חרדי שיש חשש שהוא מחזיק אבן.
דוגמא מצויינת לשנאה רצחנית לכל מי שנראה שונה ממך.

היית חוסך לעצמך את מפגן הבורות לו קראת את המקור עד הסוף. פרופסור ורטה (שאת סיפורו אני מכיר הרבה מלפני הדיון הזה) התאושש כמו שפעמים רבות "מתאוששים" מפגיעות ראש. קרי-לא במאה אחוז, ועם פגיעות מתמשכות, זעירות או גדולות, בתפקוד. פגיעות שעלולות להחמיר בהמשך. ואם לצטט את בנו (מתוך המקור שהפניתי אליו):
"אבל נדמה שנקודת המפנה המכרעת בחייך הייתה לפני כמעט שלושים שנה, כאשר נפצעת קשה בראשך מאבן גדולה שיידו עליך חרדים בירושלים. הייתי אז בן שתים-עשרה, וכבר אז כמעט ואיבדתי אותך. מאותו יום החיים שלך ושל כולנו השתנו. השתנו ולא השתנו. אתה מעולם לא ביקשת נקמה. נשארת אדם שלו, פתוח וסובלני, וכל שרצית היה לחזור במהרה לאוניברסיטה, למחקר ולהוראה. שם היה העיקר. וכך אכן עשית. התגברת והתקדמת, היית לראש המחלקה לגנטיקה באוניברסיטה העברית וגם הפכת לפרופסור. אבל אנחנו בבית ידענו שלא הכל קל. שיש דברים שהולכים ונעשים קשים, כמו לדבר בטלפון, להתמצא במרחב ולא ללכת לאיבוד"

לא עשיתי חיפוש יסודי אבל מעשר דקות חיפוש בגוגל+ המקרה המוכר לי של ורטה (שדווקא אותו קשה למצוא באינטרנט אם לא יודעים בדיוק מה מחפשים) מניב עשרות אזרחים ושוטרים שנפצעו מאלימות חרדים, מהם באופן קשה.
אוי ואבוי אם היה שוויון מוחלט בין אויבי ישראל ובין בני עם ישראל מבחינת כמות המהומות האלימות שהם מבצעים. אולם, אבן היא אבן והסכנה היא סכנה. הנסיון לבנות תמונת מציאות כאילו חרדים בהפגנותיהם לא משתמשים באלימות (כולל ידויי אבנים) שעלולה להיות קטלנית הוא מוטעה במקרה הטוב או שיקרי במקרה הרע.

30 שנה לאחר המקרה הנ"ל, ולאחר שבמשך 20 שנה - לא היו תופעות כתוצאה מהמקרה, והנ"ל אף תפקד כפרופסור.
שמעת פעם על תופעה שנקראת "זיקנה"?
לרוב נוטים לקשר בינה לבין דמנציה

כל זאת - אלא אם יהודים מעורבים בסיפור.
במקרה כזה, אין שום בעיה להעלות מהאוב מקרים שהתרחשו עשרות שנים לפני כן,
ולקבוע שהם הגורם הבלעדי.

את מה שאתה כותב בנושאים דתיים אני יכול להעריך גם אם לא להסכים כי ניכר שאתה יודע על מה אתה מדבר (בניגוד לשבבניק המתחיל)
אבל כשזה מגיע למדעי החיים... יודע מה? מספיק שהיית קורא עד הסוף
הרי בנו כתב במפורש שלמרות שהמשיך לעבוד ולהתקדם היו עליו השפעות שהורגשו היטב אצל מי שהכיר אותו. וזה קלאסי למקרה של פגיעות ראש קשות.
הרי נכתב במפורש שהרופאים איבחנו שהדמנציה שלו הייתה תוצאה ישירה של הנזק המוחי. ולידיעתך, אלצהיימר (הסיבה העיקרית לדמנציה בגיל מבוגר) מאובחן רק אחרי ששוללים השפעה של פגיעה מוחית כזו.
אבל אתה כמובן מבין יותר טוב מהרופאים כשם שהששבבניק המתחיל מבין טוב יותר מרבנים וותיקים.

בכל מקרה, ברור שאין סיכוי שתודה במה שברור כשמש- שגם אצל החרדים יש מקרים חמורים של יידויי אבנים.

יש לכך פתרון פשוט. להודות בטעות . לא בושה.

ולכן - אני מבין שהדיון מיותר.

נכון - שכשמדובר בשיטיון, כדי לקבוע בוודאות שלא מדובר באלצהיימר, צריך לשלול פגיעות ראש,
אבל חוסר היכולת לשלול - לא אומרת שמדובר בוודאות בסיבה-תוצאה,
במיוחד לאחר 20 שנה ללא בעיות תפקוד.
אלא שייתכן שהפגיעה סייעה במידה מסויימת להחמרת המצב ולא ניתן לשלול זאת.
בטח ללא הדו"ח הרפואי.

אם מישהו רוצה לקחת את זה כתירוץ לאלימות רצחנית,
זו באמת בעיה.

אל תייחס לי את דרך החשיבה שלך. הדברים שלי היו ועודם ברורים: מי שמסכן חיי שוטרים (או אזרחים) ביידוי אבנים או כל דרך אחרת יש לעצור אותו בכל האמצעים. ההבדל בינינו איננו בזה שאני "רוצה לרצוח" חרדים אלא שאתה רוצה לתת לחרדים הנחה גם אם משמעות העניין היא פגיעה בשוטרים ואזרחים אחרים.
ואתה מצליח להדהים אותי כל פעם מחדש עם האטימות שלך:
בפעם המיליון ואחת: לנפגע כאן היו בעיות תפקוד
הרופאים קבעו חד משמעית שהדמנציה (שהחלה בגיל 65-מוקדם למדי עבור אלצהיימר) נבעה מפגיעת הראש. למעשה, מעדות הבן ברור שהדמנציה לא התחילה יש מאין בגיל 65 אלא החמירה

בפועל - מצד ההנהגה החרדית קוראים להימנע מאלימות מסוג זה,
ומצד האנשים בשטח - די ברור שהנזקים מאלימות זו לא הביאו לתוצאות שמצדיקות פתיחה באש.

כך שהתאווה שלך לפתוח באש כנגד חרדים - לא נובעת מסיבות אובייקטיביות,
אלא משאיפה שאותם חרדים ירצחו.
בלי קשר לנסיבות.


זה מה שאתה מעודד ותומך בו.

אם אתה יוצא נגד קריאתי כי "מי שמסכן חיי שוטרים (או אזרחים) ביידוי אבנים או כל דרך אחרת יש לעצור אותו בכל האמצעים". הרי אתה בעצם אומר שאסור לעצור בכל האמצעים מי שמסכן חיי שוטרים. לוגיקה פשוטה.
עכשיו, האם אתה מציע שצריך לעצור בכל האמצעים אלא אם כן מדובר בחרדים, יש לשאול מה ההגיון?
העניין פשוט מאוד:
-אם החרדי לא מסכן בהתנהגותו שוטרים ואזרחים הרי שאין להפעיל נגדו את כל האמצעים
-אם החרדי כן מסכן בהתנהגותו שוטרים ואזרחים אזי אין להפעיל נגדו את כל האמצעים.

בוא נתעלם לרגע מאלו שנפצעו קשה מהתפרעויות חרדים ונתמקד "רק" ב"פצועים קל". האם אתה מבין שאבן שידה לפצוע קל יכולה להוציא עין בקלות? האם אתה חושב שמחיר עקירת עיניים הוא סביר? ששוטר לא צריך לירות אם האיום הוא עיקרת עיניו או עיני אזרחים?

או שמדובר בנסיון לעודד רצח?

אבן בהחלט יכולה להרוג, ובייחוד בסיטואציות מסוימות כמו של רכב נוסע
חרדים יידו אבנים גם בסיטואציות כאלו ולפחות במקרה אחד אדם כמעט נהרג.
תאמר "רק אדם אחד",
ובכן, בכמה מקרים נהרגו ישראלים, באופו ישיר או עקיף, מיידוי אבנים בידי ערבים? יחסית לכמות המהומות האלימות וכמות האבנים שהושלכו המספר נמוך מאוד: פחות מעשרה
וזה לא משנה כלל. לאבן יש פוטנציאל להרוג.

אבל קודם כל בוא נבין מה בעצם אתה אומר: אתה רוצה שהשוטרים יתייחסו ליידוי האבנים אחרת כשהן נזרקות על ידי חרדים? אם כן, על איזה בסיס? אם החרדים לדעתך לא זורקים אבנים הרי השאלה שלי מתייתרת, אבל אם כן...

ורק לאחר מכן בבירור העובדות

שוטר זורק אבן על מפגין חרדי


וכן,
אם אתה מעוניין ברצח של אנשים בלי להתייחס למצב או כוונות,
זה מתועב

וזו הסיבה היחידה שאני מרשה לך לכתוב לכתוב עלי שאני מסית לרצח.
אם אתה לא מסוגל להבין שאני מדבר על יידוי אבנים שיש בו בכדי סיכון חיים, וזאת למרות שאני כותב זאת שוב ושוב בצורה מפורשת, אז אני יכול להניח שההשמצות החמורות שלך נובעות מטיפשות ולא מכוונת זדון
ואחזור שוב, ואם אינך מבין בקש ממבוגר אחראי שיסביר לך:
-מי שפועל באלימות, כולל זריקת אבנים, יש לעצור אותו. חומרת הסיכון שבהתנהגות (למשל, גודל האבנים המושלכות, האם מדובר ביידוי על רכב נוסע וכו') תקבע את חומרת האמצעים שיש לנקוט לשם הגנה מפני אותו אדם מתפרע.

-אם האדם, ויהא זה ערבי, חרדי או בודהיסט רפורמי, לא מסכן בהתנהגותו שוטרים ואזרחים הרי שאין להפעיל נגדו את כל האמצעים
-אם אותו אדם כן מסכן בהתנהגותו שוטרים ואזרחים אזי יש להפעיל נגדו את כל האמצעים.

אתה חושב שאני אתן פטור מיוחד למאן דהו ואפשוט עבורו את צווארי לשחיטה או גולגולתי ללבנה רק משום שהוא חרדי? אתה שפוי?
לאבן שנזרקת על רכב נוסע יש פוטנציאל קטלני גם אם חרדי משליך אותה. לירות במי שעושה זאת זו הגנה עצמית, והגנה עצמית איננה רצח. אם הייתי קורא לירות במי שזרק אבנים למוות בתור ענישה אזי באמת היה מקום לדבר על "רצח". אבל רק רפה שכל יכול היה להבין מדברי שלזה אני מתכוון.

אבל יש התייחסות אובייקטיבית למצב.
וההתייחסות הזו הובילה למצב הקיים,
שבו במקרים חריגים יורים על מפגין שמסכן חיים,
וזאת, רק אם לא ניתן להפחית את הסכנה בדרך אחרת.
אם למשל מפגין זורק אבן ולאחר שפותחים בנוהל מעצר חשוד הוא כבר הפסיק לזרוק - אסור לירות בו.
כי ירי כזה - הוא רצח לכל דבר.

ונכון - באופן עקבי יוצא שהמפגינים שמסכנים חיים באופן חמור ומתמשך ונורים בעקבות כך - אינם חרדים.
לכן ההצעה לחסל מפגינים אלימים, בהתעלמות מהמצב בשטח, רק בשם שוויון מזוייף - ראויה לגינוי.


הצעה אחרת שעלתה,
לקבוע רף חוקי חמור הכולל עונשי מאסר ממושך למפגינים אלימים הפועלים בצורה מסכנת חיים,
היא בהחלט מבורכת,
למרות התנגדות מצד החרדים, שחוששים מענישה מוגברת מולם בשם שוויון מזוייף.

הרי כתבתי בעצמי, במלים אחרות, ש:
"במקרים חריגים יורים על מפגין שמסכן חיים,
וזאת, רק אם לא ניתן להפחית את הסכנה בדרך אחרת.
אם למשל מפגין זורק אבן ולאחר שפותחים בנוהל מעצר חשוד הוא כבר הפסיק לזרוק - אסור לירות בו.
כי ירי כזה - הוא רצח לכל דבר"

כל מה שכתבתי הוא שבמקרים חריגים כאלה יש לירות, גם אם משליך האבן הוא חרדי.
איפה הצעתי "לחסל מפגינים אלימים"? על מה אתה מדבר? כל מה שכתבתי הוא שהשלכת אבנים בעלת פוטנציאל קטלני התרחשה בעבר מצד חרדים, ויכולה להתרחש גם בעתיד. תחת סיטואציה כזו של יידוי אבנים בעל פוטנציאל להרג או פציעה קשה, ההתייחסות (שימוש באמצעים להגנה עצמית-גם ירי אם צריך) צריכה להיות בדיוק כאילו המשליך היה ערבי.

אנא הראה לי מקום אחד שבו כתבתי שצריך לירות בחרדים, או כל אחד אחר, שלא במסגרת הגנה עצמית
ומה זה "ענישה מוגברת בשם שוויון מזויף"? האם לדעתך על השלכת אבן על רכב נוסע צריך להיות דין שונה ליהודי ולערבי?

הנסיון שלך לעודד יד קלה על ההדק ולהביא להריגתם של אנשים הוא מגונה,
בין אם מדובר על חרדים ובין אם מדובר בערבים.
לכן יש הוראות מסודרות לפתיחה באש ול"נוהל מעצר חשוד".

כל עוד תמשיך לטעון שיש לעודד ירי כזה,
תמשיך למשוך אליך ביקורת,
כי האמירה הזו איומה.


נציגי החרדים חוששים מפני ענישה מוגברת כלפי מפגינים חרדים אלימים.
בין אם החשש שלהם מוצדק ובין אם לא,
זה פחות רלוונטי.

מה שכן רלוונטי - זה מה שקורה במצב של סיכון חיים,
גם אם אין צורך בנקוט באמצעי הקיצוני של ירי כדי למנוע סכנת חיים ע"י מפגינים,
עדיין יש לעצור ולהעניש בחומרה את מי שסיכן חיים.
במקרה של חרדים אלימים - יש סיכוי לא זניח שענישה כזאת תגרום להפסקת התופעה.

יכול להיות שבילבלת ביני ובין רועי...
להזכירך, אני התערבתי בשרשור רק לטענה כי חרדים לא משליכים אבנים בהתפרעויותיהם.
לצה"ל ולמשטרה יש מדרג תגובות וסדר פעולות למצבים כאלה, והוא מקובל עלי לחלוטין.
יש יידוי אבנים שיש לו פוטנציאל קטלני מיידי שיש לנטרל גם במחיר שלמות גופו ואף חייו של מיידה האבנים. זאת בדיוק הסיטואציה שהמח"ט היה בה.

אתה דמגוג, אף אחד לא רוצה לרצוח חרדים. אני כן אהרוג חרדי(בלי שום רגשות חרטה), בתגובה לנסיון להרוג אותי(רגימה באבנים היא ניסיון הריגה לכל דבר).

הרי ידוע שכאשר חרדי זורק אבן הרי שכל כוונתו מחאה מעודנת בלבד. האבן תיבלם מעצמה לפני שתפגע ביהודי או תהפוך לספוג רייחני. כמובן, אם אתה יהודי חוטא אז ייתכן שהאבן תשרוט אותך קצת אבל אז זו כמובן אשמת חטאי היהודי הנפגע.
בתנאים אלו אם אתה מעז לחשוב על פגיעה ביהודי הטהור שעומד להשליך עליך את הסלע הרי שאתה מן הסתם שונא חרדים רצחני ומשומד מזרע עמלק. בוש לך

אין שום הבדל, ולשניהם צריך להתייחס בדיוק באותה הצורה. למי שרוגם חיילים באבנים, אין סיבה לתת יחס אחר ממחבלים.

קודם כל, מצוין שהרגו ערבים שניסו לרצוח ישראלים, זה הדבר המתבקש(הגנה עצמית).
אני לגמרי בעד לתת אותו היחד גם לחרדים\לא אכיפת לי מי, אשר זורקים אבנים\מסכנים חיי אדם של אזרחי ישראל.

שלא במהלך קרבות ו/או כאשר אין קיימת סכנה ממשית לחייהם.

תנסה "לא לסכן" אותי על ידי זריקת אבנים על שמשות הרכב שלי, ותראה לאיזה יחס תזכה.
רק טיפש יכול לחשוב שזריקת אבנים על שמשת קדמית של רכב נוסע, לא שקול לניסיון רצח. ("לא מהווה ניסיון").
אתה יכול להחשיב זאת למה שאתה רוצה, מבחינה אובייקטיבית רגימת רכב נוסע באבנים מסכן נוסעים, ואף הורג אותם(לא חסרות דוגמאות).

החרדי לא רוצה להרוג אותך,הוא רוצה להביע מחאה. הוא אולי חסר אחריות לגמרי ועבריין מושלם כשהוא זורק אבן,אבל ברור לי שהוא לא מכוון לכך שתמות.
אצל הערבים זה לא בדיוק המצב.
ולמרות כל זה-אני עדיין בעד פתיחה באש על כל זריקת אבנים מכל גורם שהוא כולל חרדים. אבל לא זה באמת מה שמטריד אותך. הרי גם אם היו שוחטים פה חרדים ומתנחלים מכאן ועד הודעה חדשה אתה לא היית תומך בירי לעבר משליכי אבנים ערבים. למה? כי אצלכם בשמאל מתיחסים לערבים כאל תת אדם וממילא פוטרים אותם מאחריות על כל פעולה שהם לא יעשו.
ערבי זרק אבן? זה בטח בגלל שהוא עני ומסכן.
ערבי דקר יהודי? נו,מה אתה רוצה, רמדאן עכשיו,קצת כבוד לדת שלהם.
ערבי חדר ליישוב ושחט תינוקות בשנתם? זה בגלל הכיבוש כמובן. זה אקט מחאה בסיסי לרצוח פעוטות...

הגישה המתנשאת הזו שמתיחסת לכל מי שהוא לא שמאלן-ליברל-נאור-מערבי כבהמה מלחכת גבבה (סליחה,גבב) היא לא הומניזם,היא סתם גזענות.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי eshely77 אני בוחר לסכן את חיי חיילי צהל.

לי כנוסע במכונית, שוטר או חייל בכלל לא משנה אם מי שזורק עלי את הלבנה רוצה "להביע מחאה" או לרצוח אותי. משנה לי רק שהלבנה שהוא זורק בכוונה לפגוע אכן פוגעת לי בראש ושולחת אותי לטיפול נמרץ.
מי שבאמת רוצה רק למחות יתלה פשקווילים, יקרא קריאות, יניף שלטים, או לכל היותר ינסה בגופו לחסום את התנועה בכביש. מי שזורק אבנים לא רוצה רק למחות. הוא רוצה לפגוע.
ואני לא יודע לאיזה "שמאלנים" אתה מתייחס בדיוק. אני מכיר די הרבה שמאלנים ואף אחד מהם לא מתבטא כך, ולמיטב שיפוטי גם לא חושב כך.
כן, יש קומץ מופרעים, אוטואנטישמים, וסתם לאומנים ערבים בני דת משה, אבל הם ממש לא מייצגים את ה"שמאל".

כמו שכתבתי-בדרך הטיפול עצמה אני מסכים שאבן צריכה להענות באש לכל המגזרים נקודה. ככה שבעיני שמורה לך הזכות לפתוח באש כלפי כל מי שמסכן אותך.
עכשיו נעזוב שניה את המישור החוקי. אם אני בהפגנה חרדית ברור לי שאני לא בסכנת חיים ואני לא אירה גם אם זורקים עלי אבנים בצורה לא מסוכנת. אפילו אם מותר לי. למה? זה אח שלי,אני לא ממהר לשלוח אותו לקבר אם אני לא חייב.
אם אני בכפר ערבי נרגם ע"י מחבל תורן אני פותח באש ללא היסוס. למה? זה אויב שלי, ואם מותר לי לפעול אז אין לי שיקולים אחרים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי eshely77 אני בוחר לסכן את חיי חיילי צהל.

שמע, אם ילדים זורקים עלי חצץ אני לא אירה בין אם מדובר ביהודים ובין אם מדובר בערבים.
אם זורקים עלי אבנים בצורה שנראית לי מסוכנת אני אפעיל את כל האמצעים (לפי מדרג וכו') בין אם מדובר ביהודים ובין או מדובר בערבים.
ההבדל בין זה שחרדים הם מהעם שלי וזה שהערבים לא הוא ברור מאליו. אני רק טוען שברגע שזה מגיע לסכנת חיים ההבדל הזה הופך בלתי רלוונטי.

החרדי לא רוצה להרוג אותך, הוא רוצה לחסל את תודעתך ולהפוך אותך לחרדי.
הערבי וחייבים להזהר מהכללה, ככלל רוצה להשתחרר משליטתך, לגרום לך לעזבו בשקט ולסלקך משטחי ארץ ישראל. ישנם כאלו הרוצים גם לרצחך נפש יחד עם אחרים שאינם דווקא יהודים ועושים זאת בהצלחה מרובה - ערבים תחילה..
ההבדל בינינו הוא שאני נגד פתיחה באש כ"טיפול" ראשון. פתיחה באש עשויה לבוא כאשר כלו כל הקיצים.

לשטויות ב"מיץ עגבניות" אינני מתייחס. התייחסות המדירה את אצבעותי מהשתתפות בפורום. אין כאן כוחות לדיון מעמיק ורציני כפי שהיה בעבר הדיון נותר בידי כאלו שאינם מסוגלים להתעלות.

ערבי זרק אבן? דקר יהודי ? זה בגלל שאין לו F16. - זוהי דרך המחאה שלו, שחס וחלילה אינני מצדיק אותה. גם מחאה חייבת להיעשות ללא אלימות. .רצח זה רצח זה רצח ותמיד יהיה רצח .

על מנת שלא לרדת לרמתך - לא אתאר מה אני חושב על גישתך. גזענות - אתה אמרת !!!.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ישראל היפה החרדי לא רוצה להרוג אותך, הוא רוצה לחסל את תודעתך ולהפוך אותך לחרדי. הערבי וחייבים להזהר מהכללה, ככלל רוצה להשתחרר משליטתך, לגרום לך לעזבו בשקט ולסלקך משטחי ארץ ישראל. ישנם כאלו הרוצים גם לרצחך נפש יחד עם אחרים שאינם דווקא יהודים ועושים זאת בהצלחה מרובה - ערבים תחילה.. ההבדל בינינו הוא שאני נגד פתיחה באש כ"טיפול" ראשון. פתיחה באש עשויה לבוא כאשר כלו כל הקיצים. לשטויות ב"מיץ עגבניות" אינני מתייחס. התייחסות המדירה את אצבעותי מהשתתפות בפורום. אין כאן כוחות לדיון מעמיק ורציני כפי שהיה בעבר הדיון נותר בידי כאלו שאינם מסוגלים להתעלות. ערבי זרק אבן? דקר יהודי ? זה בגלל שאין לו F16. - זוהי דרך המחאה שלו, שחס וחלילה אינני מצדיק אותה. גם מחאה חייבת להיעשות ללא אלימות. .רצח זה רצח זה רצח ותמיד יהיה רצח . על מנת שלא לרדת לרמתך - לא אתאר מה אני חושב על גישתך. גזענות - אתה אמרת !!!.

גם אחרון החרדים הקיצוניים הוא אולי חסר אחריות,אבל הוא לא רוצה לעבור על "לא תרצח". אני בטוח שכשהוא זורק אבן הוא לא מתכוון שתמות מזה,מקסימום שילכו לך הפנסים באוטו שנסעת בו בשבת.
זה ממש לא הצדקה ואני עדיין חושב שאבן צריכה להענות באש,אבל הסיטואציה שונה לגמרי. אם תתקע באמצע המון חרדי זורק אבנים ותרצה פשוט לעזוב את האוטו וללכת רוב הסיכויים שלא יקרה לך כלום,לעומת זאת אם תקלע להמון ערבי זועם,ובכן....

דבר שני-אני לא מתיחס למטרה הכללית שלהם אלא למטרה שלהם באותה סיטואציה. החרדי לא רוצה להרוג אותך והערבי כן,כזה פשוט. רוצה הוכחה? לך לכפר ערבי מצוי באיזור מגורך ותתלה דגל ישראל,הלוויה עלי.
פתיחה באש היא טיפול מעולה לאלימות. בכלל, לטעמי הטיפול היעיל באלימות הוא אלימות כפולה ומכופלת, עובדה היא שדווח היום שמאז האירוע הנ"ל ירדו מקרי זריקות האבנים.
והאמת שלא צריך יום לימודים ארוך כדי להבין את זה- אם ראית את השכן שלך חוטף כדור באפס סובלנות על כל אבן אתה כנראה תשקול פעמיים אם לצאת לזרוק אבנים. היגיון פשוט.

ציטוט:

לשטויות ב"מיץ עגבניות" אינני מתייחס. התייחסות המדירה את אצבעותי מהשתתפות בפורום. אין כאן כוחות לדיון מעמיק ורציני כפי שהיה בעבר הדיון נותר בידי כאלו שאינם מסוגלים להתעלות.

תודה שהמחשת לכולנו מהי בדיוק ההתנשאות השמאלנית שדיברתי עליה. אני מקווה שתוכל להתעלות לך לבד באין הפרעה מצד ברברים שכמונו.

ציטוט:

ערבי זרק אבן? דקר יהודי ? זה בגלל שאין לו F16. - זוהי דרך המחאה שלו, שחס וחלילה אינני מצדיק אותה. גם מחאה חייבת להיעשות ללא אלימות. .רצח זה רצח זה רצח ותמיד יהיה רצח .

אחלה,ודרך הטיפול שלי היא כדור בראש.

ציטוט:

על מנת שלא לרדת לרמתך - לא אתאר מה אני חושב על גישתך. גזענות - אתה אמרת !!!.

יקירי זו לא הגישה שלי. אני-בשונה מחבריך לשמאל האליטיסטי- מתיחס לערבים כבני אדם. ככאלה הם מחויבים לתת דין וחשבון על כל פעולה ולא נפטרים מעונש בגלל חוסר שפיות שאמנם אתם בחיים לא תודו בו בגלוי,אבל במעמקי לבכם זו הסיבה שאתם כ"כ סלחניים כלפיהם.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי eshely77 אני בוחר לסכן את חיי חיילי צהל.

זה אבוד...

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

שאין עם מי לדבר ברמת דיון סבירה.
שתהיה בריא אני אשתדל להימנע עד כמה שאפשר מלשבש לך את האידיליה.

פורום שבו כולם חושבים אותו דבר הוא פורום משעמם.

ואזרחי ישראל..

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

הוא בסך הכל אמר את דעתו שאני מניח שהוא חושב שהיא הדעה המוסרית והמועילה למדינה.לדעתי יש כאן מקום לכל דעה כל עוד היא לא בגדר הסתה.
חוץ מזה,מדובר פה בפורום באינטרנט,אפשר לחשוב...

אנחנו כולנו מפספסים את זה כנראה.

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

תודה שהמחשת לכולנו מהי בדיוק ההתנשאות השמאלנית שדיברתי עליה. אני מקווה שתוכל להתעלות לך לבד באין הפרעה מצד ברברים שכמונו.
===== דרכי איננה להתייחס לדברי הבל ורעות רוח. אם אתה שונה - אז אינך פרטנר בשבילי.. אני מבין שהיית רוצה שהפורום יתנהל על מי מנוחות על בסיס שנאת האחר. שתהנה במיץ של עצמך - אני מתערב רק במקרים חריגים ביותר כאשר הרוע והשנאה מרקיעים שחקים.

אחלה,ודרך הטיפול שלי היא כדור בראש.
====== על פי שיטתך יגמרו לך הכדורים מהר מאד

יקירי זו לא הגישה שלי. אני-בשונה מחבריך לשמאל האליטיסטי- מתיחס לערבים כבני אדם.
====== לפיכך כערבים חייבים לרצוח את כולם. הרי גם מי שהולך בתום לב בדרך עשוי לשלוף סכין ומי שנוהג ברכב עשוי לדרוס. כמובן שכל מי שעובר על החוק חייב לתת את הדין - אבל זה אינו מחייב פעולה "מן המותן" - חייבים להפעיל גם את הראש.

ציטוט:

דרכי איננה להתייחס לדברי הבל ורעות רוח. אם אתה שונה - אז אינך פרטנר בשבילי.. אני מבין שהיית רוצה שהפורום יתנהל על מי מנוחות על בסיס שנאת האחר. שתהנה במיץ של עצמך - אני מתערב רק במקרים חריגים ביותר כאשר הרוע והשנאה מרקיעים שחקים.

אני מבין שקשה לך להתיחס לטענה אז אתה נטפל לסיפור של השנאה? אני לא שונא אף אחד, אני פשוט נדהם כל פעם מחדש כמה צביעות יש אצלכם.
אתם לעומת זאת באמת גזענים,גם אם לא במודע. אתם מצדיקים מעשים שונים רק כי מדובר בערבי משל היה שוטה וקטן חסר שכל. כל הדיבורים היפים על זכויות אדם נגמרים ברגע שבן ארי מביא כמה סודנים לבריכה בתל אביב,עד כאן.

ציטוט:

על פי שיטתך יגמרו לך הכדורים מהר מאד

ממש לא. אחרי מעט מאוד כדורים הם פשוט ילמדו לא להתעסק. קוראים לזה הרתעה,למקרה שלא שמעת.
ואם לא? יש מספיק כדורים בצה"ל במגוון של צורות וקטרים. זה בטח יותר זול ממימון החלאות האלה בכלא,לא לדאוג לאספקת תחמושת.

ציטוט:

לפיכך כערבים חייבים לרצוח את כולם. הרי גם מי שהולך בתום לב בדרך עשוי לשלוף סכין ומי שנוהג ברכב עשוי לדרוס. כמובן שכל מי שעובר על החוק חייב לתת את הדין - אבל זה אינו מחייב פעולה "מן המותן" - חייבים להפעיל גם את הראש

פה הטעות שלך- מי שהולך בתום דרך לא עשוי לשלוף סכין
אני למשל מעולם לא שלפתי סכין על איש. ובמידה ויום אחד ברגע של טירוף הדעת אני אכן אחליט לשלוף סכין אני יותר ממצפה לחטוף על כך כדור. לגיטימי.
אתה מבין,אתה מתעסק בענישה,אני בכלל לא מגיע לרובד הזה. כשמישהו מולי עם סכין אני לא מתעסק באם הוא זכאי או אשם או שהוא בכלל סתם בחור טוב שחטפו את אמא שלו וכופים עליו את זה. אני מתרכז באיך לצאת בחיים,והדרך הכי טובה והכי מהירה לצאת מזה בחיים היא כדור למרכז מאסה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי eshely77 אני בוחר לסכן את חיי חיילי צהל.