החלטתי לפתוח דיון תאורטי על אפשרות להוסיף רובוט לוחם לכוחות חי"ר.
אינני רוצה להתמקד בדיון טכני, שגם קשה לנהל אותו בפורום, אלא להתמקד בדיון מבצעי/תו"לי/ציבורי.

נניח שקיים רובוט עם תכונות הבאות:
1) חמוש במקלע
2) נייד על רגליים - יכול להעבור כל סוגי מכשולים שחייל יכול, כולל קפיצה
3) בעל אוטונומיה מוגבלת: יכול לבצע פקודות כמו "תכנס לחדר", "תירה בכל תנועה בבניין זה", "תחזור לבסיס" וכ"ד.
4) נשלט מרחוק ע"י חייל בסגנון משחק מחשב מהסוג של משחקי אסטרגיה (DUNE, WARCRAFT), ולא כמו שליטה ישירה (לא first person shooter ). המפעיל נמצא בעולם תלת מימדי שמתעדכן בזמן אמת ע"י כל מקורות המידע הזמינים, כולל חיישני הרובוט. החייל נותן פקודות ברמה של מ"כ לחייל, ולא מנהג את הרובוט. נותן אישור לירי, כולל אישור גורף לגזרה.
5) עמיד לירי נק"ל ויכול להיתחמק מטילים לא מהירים מדי.

מה השימוש האפשרי במכונה כזאת?
האם לדעתכם הוא מחליף כיתה של חי"ר ?
האם הוא שימושי בלוחמה בשטח בנוי ? בשטח פתוח ?
האם יש כאן סכנה של איבוד מוראל ביחידות הלוחמות: "למה לי להסתכן, תשלחו את הרובוט"?
האם אתם רואים סכנה של אצבע קלה מדי על ההדק בהפעלה של כוח צבאי ? (למה לא לכבוש את עזה אם זה לא עולה בחיי חיילים ?)
מעניין אם חכמי הפורום יכולים לחשוב על טקטיקה שמאפשרת לאויב להפוך את הרובוט לחסר תועלת.
מה לגבי אספקטים משפטיים ?

וזאת באמצעות שבשי אותות ותדרים.
כך שמבחינת לחימה - אמצעי כזה יוכל (לבנתיים) להיות בשימוש רק יחד עם כוחות בשר-ודם, ולא כתחליף מושלם להם.
ברם, נראה שלא התייחסת לאספקט חשוב בשימוש מאסיבי ברובוטים בשדה הקרב: כיצד זה יראה בדעת הקהל העולמית - כולם מכירים את הסרטים בהם צבאות של רובוטים משתלטים על ערים וטובחים בבני אדם, אני חושב שלא משנה מה תהיה המטרה של השימוש ברובוטים "הומנידים" (הולכים על שניים הדומים לבני אדם) בשדה הקרב, היא מייד תיצור אנטגוניזם בקרב דעת הקהל העולמית, ובטח גם מבית.
יתכן ששימוש מוגבל ברובוטים כאלה יתקבל בהבנה מסויימת (נניח, רובוט אחד כזה לכיתת חי"ר, או למחלקת טנקים) למטרות חיסכון בחיי אדם וכלבים בסריקה אחר מטענים ומארבים, אבל שימוש מעבר לזה מיד (ויש שיאמרו גם בצדק) יגרור קמפיינים המציגים את ישראל כמדינה צמאת דם השולחת רובוטים כדי לבצע ירי וטבח חסר אבחנה באוכלוסיה חסרת ישע, וגם כמובן תציג את המחבלים כלוחמי חופש הנלחמים מלחמת-צדק בצבא רובוטים בלתי-נגמר.
לא טוב.

תראה, אני חובב לא קטן של מד"ב, ואני יכול להעיד על עצמי כעל מי שקרא מאות (אם לא יותר) של ספרי מד"ב, וחלקם העוסקים בלחימה של בני אנוש ברובוטים/חייזרים תמיד הציגו את הרובוטים/חייזרים כצד ה"רע" בעלילה ואלו שנלחמו בהם בצד ה"טוב", כך שאני חושב שמבחינת ה"אנושות", אנחנו כרגע לא מוכנים לקבל בהבנה תרחיש כזה בו שולחים צבאות רובוטים לירות באנשים. אם לקחת את ההצעה שלך לפסים פרקטיים יותר, במידה ובאמת נרצה להשתמש בפתרון כזה, נאלץ להמתין עד שמדינה גדולה מאיתנו (רצוי שזו תהיה ארה"ב) תעשה שימוש כזה ברובוטים, ובכך תשמש כ"עלה תאנה" בשבילנו.

עכשיו, אם אנחנו כבר רוצים להגדיל את שרידות ויכולות החיילים שלנו בשדה הקרב ע"י עזרים מכאניים, אני חושב שהפתרון הטוב ביותר הוא השקעה בפיתוח שלדים חיצוניים (Exo-skeletons), מעין חליפות מכאניות שהחיילים ילבשו ויאפשרו להם לשאת יותר משקל, אמצעים ומיגון על גופם - כגון אמצעי תצפית משוכללים, מתאמי יד-עין (hand-to-eye coordinators) המשעבדים את הנשק בדיוק לעין החייל, תוספות תחמושת ואולי אף אמצעי מיגון אקטיביים.
התחום הזה של שלדים חיצוניים נמצא כרגע בפיתוח מאסיבי וישנם כמה וכמה אבות-טיפוס בבחינה, בעיקר אצל האמריקאים. אני לא חושב שזו תהיה בעיה גדולה במיוחד מבחינה טכנולוגית לתעשיות הביטחוניות בישראל ליצור מערכת שכזו, כך שלי נראה שזו צריכה להיות המטרה הבאה לפיתוח בכדי לקחת את צה"ל בזינוק קדימה במלחמה שלנו מול ארגוני הטרור, ומן הסתם שמערכות מסוג זה תהיינה מוצר מבוקש מאוד בחיילות אחרים בעולם כך שגם מבחינה כלכלית זה ישתלם...

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

פתרון אולי אפילו יותר פשוט יהיה לפתח "פרד" שיוכל לשאת משאות בשקט ואולי גם "לתפוס מחסה" או להתחפר בזמן קרב. לא רוצה לחשוב מה יקרה לחייל עם שלד חיצוני שפתאום כושל...
לדעתי, רובוטים לוחמים בחי"ר הם עוד חזון רחוק. באויר לעומת זאת הם כבר קיימים ולא שמעתי הסתייגות מיוחדת מהם.
השלב הבא יהיה בים ואחריו שריון.

או את REX של IAI:



בנוגע למה יקרה אם שלד-חיצוני יתקלקל, החייל פשוט יוכל לפשוט אותו ולהמשיך להילחם בלעדיו - הרי ממילא יש עליו את כל הציוד שלו, והשלד החיצוני לא יהווה תחליף ליכולת לחימה בסיסית (כל זה, "על הנייר" כמובן).

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

1) דעה ציבורית העולם לא צפויה להיות אוהדת, בלשון המעטה. לא קשה לדמיין הפגנות ונאומים חוצבי להבות נגד ציונים פחדנים וצמאי דם. לא יודע מה עושים עם זה.

2) כמו בנושא המל"טים, אין סיבה לחכות שמעצמה תכניס כלי כזה לשימוש. כפי שכתב borsood, דעת קהל יחסית אוהדת למל"ט תוקף (לא נעלה כאן דיון מי היה הראשון). אולי, אפשר לשווק את החייל הרובוטי בעולם על בסיס טענה שרובוט קרבי לא יורה מתוך לחץ ופחד, אלא בצורה שקולה, בכך חוסך בנפגעים אזרחים.

3) חסימת תקשורת אכן אמצעי יעיל, אך נזכור שכל הצבא היום תלוי בתקשורת (צי"ד) ולא ראיתי דיווחים על שיבושים. אחת הסיבות, ככל הנראה, היא ששבש מהווה מטרה נוחה מאוד שמכריזה לכל העולם "הינני, בואו תפגעו בי". כמו כן שיבוש של תקשורת דיגיטלית מודרנית הוא לא טריוויאלי. מצד שני, היעדר תקשורת לא הופך את הרובוט לגרוטאה. לכל הפחות הוא מסוגל לחזור לבסיס בכוחות עצמו.


4) צריכים שם. מתוך אנלוגיה למל"ט, יוצא לי "חייל ללא חייל" .

ציטוט:

במקור נכתב על ידי הקשקשן 1) דעה ציבורית העולם לא צפויה להיות אוהדת, בלשון המעטה. לא קשה לדמיין הפגנות ונאומים חוצבי להבות נגד ציונים פחדנים וצמאי דם. לא יודע מה עושים עם זה.

עדיף הפגנות על חיילים מתים,וחוץ מזה - אם תתפתח טכנולוגיה כזאת בממדים גדולים קשה לי להאמין שאנחנו נהיה הראשונים שישתמשו בה.

אבל מל"טים זו חיה אחרת - אין כלי טיס פלסטינאים שיצלמו את המל"טים מקרוב ובזמן שהם יורים. אם תבטיח לי שלא יצליחו לצלם מקרוב רובוטים לוחמים של צה"ל, הרי שהבעיה נפתרה - אבל מכיוון שהם יהיו חלק אינטגרלי מהכוח הלוחם המתקדם, הם יראו ויסוקרו בקלות, והתוצאות תהיינה בהתאם.

בנוגע לשיבוש אותות בשדה הקרב - אני חושב שזה יהיה בטוח להניח שנעשו ו/או בוצעו ניסיונות מצד המחבלים לשבש את התקשורת של צה"ל בזמן הלחימה, אבל מכיוון שזה לא מה שיעצור את התקדמות כוחות צה"ל (אלא לכל היותר יעכב אותם קלות), המאמץ לשבש לא היה גדול במיוחד.
אם יהיו לך בשדה הקרב רובוטים המונהגים מרחוק - אני מבטיח לך שהמאמץ לשבש את אותות הפיקוד שלו יהיה מירבי, ואני גם מתערב איתך שהשבשים היעודיים למטרה זו שהמחבלים יחזיקו יהיו לא רק מתוצרת עצמית, אלא גם (או בעיקר) מתוצרת איראן ורוסיה.

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

אין ספק ששיבוש תקשורת הוא עקב אכילס של מערכת כזאת.
למזלנו, בלוחמה אלקטרונית למערב יש בד"כ יתרון.
פתרון אפשרי הוא מתן אוטונומיה מלאה יותר לרובוט, כולל החלטות על פתיחה באש. אך זה מכניס אותנו לתרחישי אימה של מד"ב לא משובח במיוחד.

אולי ניתן להסתדר עם אישור אוטונומי מוגבל בזמן. אם התקשורת לא חוזרת תוך שעה, מפסיקים ירי.

יש כאן בעיה רצינית של ביצה ותרנגולת.
מה שאפשר לעשות באלקטרוניקה ובהנדסת מכונות בקלות (יחסית)- כבר נעשה; מה שנשאר, כמו מכוניות חשמליות, מכוניות אוטונומיות, כלי טיס אישיים חצי-אוטונומיים וכו' קשה כי הוא משלב קושי טכני עם קושי רגולטורי/אינטגרטיבי/שיווקי.

בקיצור, אם היה קונץ-פטנט כזה, בוודאי היו משתמשים בו; אבל כדי לפתח אותו, צריך שילוב של נכונות רגולטורית/מבצעית ויכולת טכנית שאיני רואה בעתיד הקרוב.

בכל מיקרה, נראה שעל חלק מהשאלות אפשר לענות:

ציטוט:

האם יש כאן סכנה של איבוד מוראל ביחידות הלוחמות: "למה לי להסתכן, תשלחו את הרובוט"?

אם נסתכל על "מהפכת הרובוטיקה" הקודמת בשדה הקרב- הופעת הטילים המונחים כתחליף למתאבדים עם שקי חנ"ם או לכמעט-מתאבדים המפעילים תותחי נ"ט ומפציצי צלילה- נראה שהשאלה לא כ"כ רלוונטית. כשיש טיל נ"ט זמין אנשים, מן הסתם, לא יתנדבו לארוב לטנקי האויב עם בקבוקי מולוטוב; כשאין- הם יסכימו להסתכן.

ציטוט:

האם אתם רואים סכנה של אצבע קלה מדי על ההדק בהפעלה של כוח צבאי ? (למה לא לכבוש את עזה אם זה לא עולה בחיי חיילים ?)

אין שום ספק שזה יקרה, אבל לאו דוקא כדי לחסוך בחיי חיילים אלא כי התוצאה תהיה עדיפה.
בדיוק כמו חמ"מ: מאמצעי שהורס מטרות אסטרטגיות עם אבדות סבירות, זה הפך לאמצעי שפוגע בכוח השדה העיקרי, במהירות, במחיר נמוך יחסית, ועם נזק היקפי מזערי.

ניקח את עזה: אם פלוגה יכולה לתפוס 3 בתים ביממה, להחזיק בעד 15 בתים, ולפעול עד 10 ימים ברצף עם אספקה כל יום-יומיים (נניח, נא לא לתקן אותי); אזי, אם נביא רובו-חי"ר שיכול- במתאר כזה- לשהות בשטח חודש, לקבל אספקה (סוללות) פעם בשבוע [במתאר עם מעט תנועה והרבה שהייה בעמדה], לתפוס יותר בתים ביום (כי למי אכפת אם הוא ייפגע) ולהחזיק ביותר בתים (כי החיישנים שלו משופרים והוא לא צריך לישון)- אז פלוגה כזו יכולה להחליף גדוד שלם; אפשר לכבוש שכונה לא רק במחיר נמוך, אלא גם במהירות.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קרן-אור בקיצור, אם היה קונץ-פטנט כזה, בוודאי היו משתמשים בו; אבל כדי לפתח אותו, צריך שילוב של נכונות רגולטורית/מבצעית ויכולת טכנית שאיני רואה בעתיד הקרוב.

הדיון הוא תאורטי, נניח שטכנית זה אפשרי. לדעתי, זה גם יותר קרוב משנדמה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קרן-אור ניקח את עזה: אם פלוגה יכולה לתפוס 3 בתים ביממה, להחזיק בעד 15 בתים, ולפעול עד 10 ימים ברצף עם אספקה כל יום-יומיים (נניח, נא לא לתקן אותי); אזי, אם נביא רובו-חי"ר שיכול- במתאר כזה- לשהות בשטח חודש, לקבל אספקה (סוללות) פעם בשבוע [במתאר עם מעט תנועה והרבה שהייה בעמדה], לתפוס יותר בתים ביום (כי למי אכפת אם הוא ייפגע) ולהחזיק ביותר בתים (כי החיישנים שלו משופרים והוא לא צריך לישון)- אז פלוגה כזו יכולה להחליף גדוד שלם; אפשר לכבוש שכונה לא רק במחיר נמוך, אלא גם במהירות.

תרחיש מעניין, יש לזכור שמאחורי כל רובוט יש מפעילים, שעובדים במשמרות. ייתכן שמבחינת מספר החיילים יצטרכו אותו כמות של חיילים כמו היום, אם לא יותר מזה. כמובן, החיילים יפגעו הרבה פחות.
מצד שני, אולי לא כדאי להשתמש ברובוט כדאי להחליף חייל באותו תפקיד. לדוגמא המבצע בעזה: אם קבוצה של רובוטים היו יורדים מתחת לאדמה ופוגעים בקודקודי חמאס, הכל היה נגמר מהר יותר. משימה כזאת לא ניתן לבצע היום כי זאת משימת התאבדות לא מוצדקת.

ציטוט:

אם נביא רובו-חי"ר שיכול- במתאר כזה- לשהות בשטח חודש, לקבל אספקה (סוללות) פעם בשבוע [במתאר עם מעט תנועה והרבה שהייה בעמדה], לתפוס יותר בתים ביום (כי למי אכפת אם הוא ייפגע) ולהחזיק ביותר בתים (כי החיישנים שלו משופרים והוא לא צריך לישון)- אז פלוגה כזו יכולה להחליף גדוד שלם; אפשר לכבוש שכונה לא רק במחיר נמוך, אלא גם במהירות.

כי מראש הלכת על רובו-סופרמן, שזה לא תסריט רלוונטי.
מה שנראה בפועל במקרה האידאלי, זה רובוטים שישלחו למקומות הכי קשים מצד אחד,
אבל שיתקעו/יהרסו וידרשו חילוץ/פינוי מצד שני.
וזה בלי לדבר על זה שכוח מסתער יצטרך כמות של אנרגיה מצד אחד אבל זריזות מצד שני (מה שאומר החלפת בטריות תכופה).
במתאר הזה שילוב עם נגמ"ש ממוגן היטב למשל יהיה חובה.

רובוט פחות אידאלי והרבה פחות מסובך יהיה למשל לייצר את הדור הבא של רואה-יורה כך שיורכב על רובוט שכל תפקידו יהיה לטפס לעמדה שולטת, ולחזור לנגמ"ש המפעיל כאשר יהיה צורך (תקלה, סיום המבצע, בטריות הגיעו לרמה קריטית).
שם כבר תגיע לרמות עלות-תועלת וזמן פעולה מרשימות לעומת מל"ט, אבל חלק משמעותי מהלחימה ישאר חי"ר ושריון.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי הקשקשן תרחיש מעניין, יש לזכור שמאחורי כל רובוט יש מפעילים, שעובדים במשמרות. ייתכן שמבחינת מספר החיילים יצטרכו אותו כמות של חיילים כמו היום, אם לא יותר מזה. כמובן, החיילים יפגעו הרבה פחות. מצד שני, אולי לא כדאי להשתמש ברובוט כדאי להחליף חייל באותו תפקיד. לדוגמא המבצע בעזה: אם קבוצה של רובוטים היו יורדים מתחת לאדמה ופוגעים בקודקודי חמאס, הכל היה נגמר מהר יותר. משימה כזאת לא ניתן לבצע היום כי זאת משימת התאבדות לא מוצדקת.

יחס חיילים לכוח האש המופעל אולי ישאר אותו דבר,
אבל ניתן לשמור מלאים שיאפשרו הפעלה מלאה ורציפה גם בתרחישים עם הרבה פגיעות.
אפילו הפעלה סטנדרטית של "רובוט חבלן מתאבד" היא אפשרית: רובוט שמצד אחד ממקש את המנהרה, ומצד שני יתאבד במידה ויתקל בכוח עויין.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ai22 רובוט פחות אידאלי והרבה פחות מסובך יהיה למשל לייצר את הדור הבא של רואה-יורה כך שיורכב על רובוט שכל תפקידו יהיה לטפס לעמדה שולטת, ולחזור לנגמ"ש המפעיל כאשר יהיה צורך (תקלה, סיום המבצע, בטריות הגיעו לרמה קריטית). שם כבר תגיע לרמות עלות-תועלת וזמן פעולה מרשימות לעומת מל"ט, אבל חלק משמעותי מהלחימה ישאר חי"ר ושריון.

רעיון טוב, נראה שימושי וקל יותר למימוש. כמו כן, מאפשר לבדוק את אופני ההפעלה השונים.

ציטוט:

ייתכן שמבחינת מספר החיילים יצטרכו אותו כמות של חיילים כמו היום, אם לא יותר מזה.

- אם נניח שפתרנו את בעיות האנרגיה, עיבוד התמונה, המנועים, התקשורת, ארכיטקטורת השו"ב- למה לא להניח שפתרנו את בעיית האוטונומיות ברמה שמאפשרת לחייל אחד לשלוט בכמה רובוטים?
- אפילו אם צריך חייל 24/7 על כל רובוט בשטח, זה עדיין עדיף:
* דרישות הסף להכשרה נמוכות יותר (לא צריך כושר חריג)
* הנפל בהכשרה נמוך יותר (אין שברי מאמץ וכו')
* החייל יכול למשוך משמרות ארוכות יותר
* החייל יכול לשבת בנגמ"ש ממוזג, או אפילו בקרון בעורף- התמיכה הלוגיסטית בחייל פשוטה יותר
* פוטנציאל לשמירת כשירות קלה יותר (לא צריך אימוני כושר ותפעול נשק, רק לחימה; בתיאוריה, המפעיל יכול להתאמן ע"י משחק מחשב בבית)-> % גדול יותר מהסד"כ זמין.

וכמובן, החיסכון העיקרי יהיה מכך שלא תהיה החלפה 1:1, אלא מסגרת רובוטית תעשה עבודה של כמה מסגרות רגילות; כפי שפלנ"ט אפקטיבית יותר מגדוד תותחי נ"ט, ומטוס קרב מתקדם אפקטיבי יותר מכמה מפציצים משנות ה-50'.

מה הנהלים לפתיחה באש? הרי ירי על רובוט לא שווה לירי בבן אדם, זה סך הכל גרימת נזק לרכוש.
גם אם רכוש יקר, עדיין רכוש, אמל"ח, טקטי וצר יכולות. מותר יהיה לרובוט להרוג עזתי שמרסס אותו?
בענייני הסברה אני לא חושב שיש למה לדאוג. זה לא שעכשיו מבסוטים מרמת המוסר שלנו,
ואני לא חושב שהמצב יחמיר על עוד נצליח לשווק את הרובוט כמציל חיים. תחשבו על זה,
במקום להפציץ בית ממולכד מהשמיים כי חייל לא יכול לגשת אליו, שולחים רובוט והינה הצלנו
10 מתושבי השכונה שהיו עתידים לההרג רק כי עברו באזור.
עוד תמונת יחצ של רובוט מציל ילדה פלסטינית מתוך הריסות ויפי הנפש בכיס שלנו.
אחח אני מריח כבר את הדולרים. תתחילו לעבוד על זה!
לא יודע לגבי חי"ר, אבל כאמצעי פיזור הפגנות\חילוץ והצלה\נטרול חבלה\סחיבת ציוד
זה שימושי ובקונצנזוס.

העלית נקודה מעניינת מאוד של נהלי פתיחה באש. מעניין מה הנוהל של עמדות "רואה-יורה" היום. אם ניתן לפרט מבלי לפגוע בביטחון, זה יתרום לדיון.

ככל הנראה, כל אדם חמוש מהווה מטרה צבאית במצב של קונפליקט. כמו שטיל ממל"ט לא משוגר על מנת להגן על מל"ט אלא לפגוע במטרה, כך גם רובוט יכול לירות בחמושים.

לעומת זאת, אדם עם דלי צבע או כל חומר מזיק אחר, ששופך את זה על הרובוט לא מהווה ככל הנראה מטרה לגיטימית. ייתכן ובגלל הסיבות האלו לא ניתן להשתמש ברובוט עם אותו תו"ל שמתאים לחייל בשר ודם. לדוגמא, חייל יכול להגן על עמדה גם מאנשים לא חמושים, כי הוא מגן על חייו. הרובוט לא יכול. אם מגיע אדם עם מברגה, כנראה, הרובוט יכול רק להתחמק ולא לתקוף.

במיקרה כזה, הרובוט יבצע עליו נוהל מעצר חשוד, כמו חייל בשר ודם שמתקרב אליו אזרח לא קטלני (נניח, נער שמקלל אותו או שהרגע זרק בקת"ב).

אני מניח שזה מה שעושה "רואה-יורה" כשמישהו מתקרב לגדר, וברור שאינו מחבל: יורה תחילה לידו, ואז לרגליים.

יש לי תחושה שרובוט לוחם לא כל-כך מתאים לתפיסה של עמדות והחזקה שלהם לאורך זמן, בייחוד באזור מיושב. אני חושב שזה מייצר נקודת חיכוך סטטית בין המכונה הלוחמת לאוכלוסיה וטוב לא ייצא מזה. או שתימצא נקודת תורפה של המערכת והאוייב ידע לנצל אותה או שהרובוט יגרום לנפגעים רבים ללא הצדקה (אולי גם בגלל פרובוקציה) שתגרום להפסקת השימוש בו.

לדעתי, שימוש יעיל יותר הינו לפעולות התקפיות נועזות, שלא ניתן לבצע אותם אחרת. ככל הנראה (ואפשר להתווכח על זה) בכל מבצע/מלחמה אם פוגעים בקבוצה קטנה יחסית של אנשים/מתקנים זה משיג את מטרות. דוגמאות:

• מתקני גרעין של אירן מתחת לאדמה. רובוט יכול להיכנס היכן שהעובדים נכנסים.
• בונקרים של חיזבאלה בביירות. קשה לפגוע בהם בגלל הבתים שמעל ובגלל שלא יודעים את המבנה הפנימי.
• מנהרות חמאס מתחת לעיר עזה.

קשה להכניס לשרות מערכת מהפכנית שלא מביאה ערך נוסף. אני לא רואה את מקבלי ההחלטות מאשרים להכניס לשרות רובוט שמחליף חיילים, אך מבצע אותן המשימות בדיוק, כי זה פותח אפשרויות להסתבכות אך לא מביא תועלת ייחודית.

אזכיר כי המל"טים החלו בדיוק ככלים ל-"פעולות התקפיות נועזות, שלא ניתן לבצע אותם אחרת" (צילומי אויר בעומק, תקיפת כלי שיט מוגנים וכו'), וכיום הם בדיוק בתפקידי "תפיסה של עמדות והחזקה שלהם לאורך זמן, בייחוד באזור מיושב". הכל שאלה של רוחב-פס, סד"כ, תו"ל והוראות פתיחה באש: מסתבר שעדיף בהרבה לעקוב אחרי חשוד במשך ימים עם מל"ט עד שהוא נמצא בנקודה אידיאלית לחיסול, מלשלוח מסק"ר ברגע שידוע היכן הוא.

תחשוב על מצב של מחסום קבע בשכונה עוינת: אם אתה משתמש בלוחמים, תצטרך עבודת הנדסה רבה למיגון+ סד"כ גדול יחסית: בודק, מאבטח קרוב, מאבטח רחוק, מפקד, ומחליפים לכל הנ"ל; במקומם, אפשר להשתמש ב-2-3 רובוטים; והיות ופחות חבל עליהם, אפשר להציב אותם גם במקום מאוים יותר/ עם פחות הכנה הנדסית, ולקבל תועלת מבצעית רבה יותר.
באותו אופן, אפשר לשלוח רובוטים ספורים למעצר שמצריך מחלקה.
אפשר לשלוח רובוט בודד לעמדת תצפית שהיתה מחייבת כיתה.
וכו'.