בימים אלה שמטוסי F16 ו- F15I מסוגלים לבצע משימות יירוט תקיפה והגנה. ועליונות אווירית.
והתחמושת שלהם והביצועים הוגדלו. למה עדיין צריך האמריקאים להשקיע הרבה במפציצים בין יבשתיים. עם דגש ספציפית על המפציץ העל קולי B1 לנסר

1.מה מייחד מפציץ על קולי B1B האמריקאי לעומת השניים הראשונים?

2.מה הוא יכול לעשות שהראשונים לא.. ולא רק מבחינת הפצצה..
אלא גם מבחינה אסטרטגית..

3.הרי אם ארה"ב מנהלת היום תקיפות באפגניסטן ובעיראק .. מה המפציץ הנ"ל מסוגל לתת שמטוסי הקרב לא מסוגלים ברגע שרוצים להפציץ את ארגוני הטרור.

4. המטוס הזה טס נמוך לפי מה שראיתי. האם נשק נ"מ של ארגוני טרור או טילי נ"מ יכולים להפיל אותי כיוון שהוא לא חמקן?

4.האם יש כוונה לוותר עליו ולהוציא אותו משירות?

יש לנו אשכול שלם המוקדש ללנסר בו כבר בחנו את השאלות האלה
http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...B1B#post4214638

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

הפצצה אסטרטגית זה עניין של טווח

למטוסים טקטיים אין טווח משמעותי - אז צריך מטוסי תדלוק וצריך להגן על מטוסי התדלוק - בקיצור זה הופך להיות סיוט לוגיסטי ומאוד יקר בהיבט עלות תועלת

מכיוון B1 נושא כמות חימוש משמעותי יותר גדולה ממטוס טקטי, יש לו טווח שמייתר מטוסי תדלוק - רובם אם לא כולם ובנוסף יש לו את כל ה ל"א הדרוש לתקיפה -מטוס B1 מחליף טיסת של מטוסים טקטיים , מטוסי תדלוק שתומכים בהם והל"א הנדרש

המשוואה הזו היא ש"תהרוג" את ה F35 - כאשר ירכשו את המפציץ החדש, תעלה השאלה בשביל מה בדיוק צריך כך כך הרבה F35

ציטוט:

המשוואה הזו היא ש"תהרוג" את ה F35 - כאשר ירכשו את המפציץ החדש, תעלה השאלה בשביל מה בדיוק צריך כך כך הרבה F35

F-35 הוא מטוס קרב רב-משימתי, שאינו מיועד בשום מצב להתחרות בתפקידו של מפציץ אסטרטגי. הרכש שלו מיועד להחליף מטוסים אחרים באותה קטגוריה ובקטגוריות קרובות, שום דבר אחר. ולצורך העניין, לF-35 יש יכולות שאין ל-B1 כך שגם ההנחה שלך בנוגע למטוסים תומכים לא בהכרח מדוייקת.

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

זו לא שאלה של מה המטוס יכול לעשות אלא עניין תקציבי פשוט

ארה"ב זקוקה נואשות למפציץ חדש - כל העניין הזה של העברת המשקל לכיוון סין ובמחיר של 600-800 מליון דולר למטוס - אין מקור תקציבי לכך - את זה כבר יודעים היום

הפתרון הקל הפשוט והנכון - לקצץ במספר ה F35 של חיל האויר האמריקאי כי המפציץ החדש יוכל להחליף את ה F35 במשימותיו וההפך זה כמעט בלתי אפשרי - והרבה יותר ייקר

לאף אחד בארה|ב אין מוטיווציה לקיים דיון על זה היום, מסיבות רבות אך כאשר תבחר חברה לייצר המטוס החדש ב ב 2015 האינטרס של ייצרן המפציץ מול יצרן ה F35 יחולל מהומת יחסי ציבור

חשוב לזכור שכמויות המטוסים הטקטים הענקיות של ארה|"ב הם דמ"צ של מלחמה מול בריה"מ לשעבר - איזה אוייב יש היום שמצדיק כמויות אלו של מטוסים טקטיים?

כל הכיוון של ארה|ב זה הגדלה משמעותי של טווח המטוסים - מנושאות מטוסים שיש מכרז מתהווה לכתב"מ מודיעין הפצצה וחיל האויר האמריקאי עם המפציץ החדש

ציטוט:

במקור נכתב על ידי tby חשוב לזכור שכמויות המטוסים הטקטים הענקיות של ארה"ב הם דמ"צ של מלחמה מול בריה"מ לשעבר - איזה אוייב יש היום שמצדיק כמויות אלו של מטוסים טקטיים?

סין.

ארה"ב מפגינה חוסר יכולת להכריע מלחמה, ולכן אוייבותיה מתנהלות כאילו היא לא קיימת.
סין למשל נוקטת באסטרטגיה של אסקלציה זוחלת. מספיק איטית כדי לא לגרום למשבר - אבל לאט לאט מובילה לתוצאות הרצויות מבחינתה.
רוסיה לעומתה - מבצעת פעולות אגרסיביות מאוד - אבל חוקיות.
וארה"ב לא מסוגלת להגיב.

במצב כזה, כמויות הנשק האדירות של צבא ארה"ב הן נטל ולא נכס.
הרי צריך לשלם משכורת לכל אנשי הצבא - גם כשהצבא לא מסוגל להכריע מלחמה.

אאל"ט, אחרי המלחמה הקרה דיברו על יכולת לשתי מלחמות "אזוריות" (בסגנון 91'/ 2003) [כדי שאף אחד לא יחליט לנצל הזדמנות שארה"ב עסוקה בזירה אחרת],
ובאזור 2012 ירדו פורמלית לרמה של מלחמה אזורית אחת.

אתה מדבר על "כמויות הנשק האדירות של צבא ארה"ב"- קח בחשבון שמתוך 187 F22, למשל, ניתן לפרוס רק עשרות לזמן ממושך: יש מטוסים ביח' אימון, בהסבות, בשיפוצים, בכוננות לשאר העולם, ובאימונים לקראת פריסה. מתוך אותם עשרות מטוסים בזירה, אולי אפשר יהיה להוציא רק גיחה-שתיים ליום בגלל אילוצי טווח; זה לא מעט- הרבה יותר משיש לכל אויב- אך כל הדוקטרינה האמריקאית מבוססת על עליונות אוירית מוחלטת.

אלא עם 10 נושאות המטוסים שלו (ועוד 2 מוכנים להשמשה במקרה צורך), וכמות אדירה של F16,F15,F18.
ולכל נושאת מטוסים יש צי שלם ששט איתה, כי היא פגיעה להתקפה.

ובסופו של דבר - ברוב המקרים, ארה"ב משתמשת בשדות התעופה המקומיים.
בעירק למשל - היא משתמשת בשדות התעופה של האמירויות.
גם במקרה התקפה על טאיוואן הרבה יותר סביר להקצות שדות תעופה לצבא ארה"ב מאשר להושיט לשם צי שלם (שלא יוכל להתתקרב לאזור מחשש הטבעה)
וגם במקרה של אוקראינה - נושאת המטוסים עגנה בדרום טורקיה(אלף עד אלף חמש מאות ק"מ מהזירה הרלוונטית), באופן שמחייב תדלוקים כדי להגיע לחזית, כי כניסה לאזור תסכן בהטבעה.

אין דרך להתחמק מזה,
כדי להגיע לעלויונות אווירית, צריך שדה תעופה מקומי.
אז התפקיד של אותן נושאות המטוסים - מצומצם היום בהרבה.

נגד סין מטוסים טקטיים לא שווים הרבה - בוודאי חמקנים -

מאיפה הם ימריאו? מגואם? אוסטרליה? אתה יודע כמה תדלוקים הם צרכים בדרך? כמה חימוש הם מסוגלים לשאת כחמקן?

אנחנו לא עוסקים בגיחה של 16 מטוסים -שזורקים 32 פצצות מדוייקות של 2000 פאונד - בשביל זה יש F22 - מדובר על התסריט שבגינו בונים את הכח - סין מנסה לפלוש לטיוואן וארה"ב נחלצת לסייע

כאן בדיוק נכנס המפציץ החמקן החדש - טווח ארוך, נשיאת נשק משמעותית - היחס הוא כ 1:9 במספר הכלים לטובת המפציץ בהשוואה ל F35 ואין השוואה בכלל לגבי מספר מטוסי התדלוק הנדרשים

ראה:

http://idf-il1.blogspot.com/2014/09/f35.html

לגבי עליונות אווירית - זה לא התפקיד של ה F35

ארה"ב רכשה פחות מ 200 F22 כי זה מה שהם צרכים על מנת להשיג עליונות אוירית בנוסף לצי של F15 - פשוט לא היתה הצדקה להשקיע בעוד מטוסים

כך גם עם ה F35 - אין צורך ב 2000 ויותר מטוסים חמקנים ויקרים - העיכובים בפרויקט אפשרו לטכנולוגיות חדשות להבשיל ובמרוץ הטכנולוגי יהיה עדיף לבצע קפיצת מדרגה נוספת - וכפי שכתבתי - כבר רואים זאת מתרחש, וחלק כנראה גם בלתי נראה...

הלוואי וישראל היתה מקבלת את המתנה שהוצעה לה - B1 בחינם אך נדרש להשקיע 100 מליון דולר בשידרוגים - 6 מטוסים כאלו היו מחליפים טייסות שלמות ויוצרים זרוע אסטרטגית אמיתית

זה הניתוח שלי

אם צריך לסייע - הרבה יותר הגיוני לעשות פריסה לשדה תעופה מקומי, ולהשתמש בכלים באופן יעיל.
אין שום הגיון לנהל מלחמה מבסיס מרוחק, כשיש לך יכולת לפרוס לשדה תעופה מקומי.
את מטוסי הקרב ניתן לשלוח ללא כל חימוש, עם מיכלים חיצוניים ולהקטין את מספר התדלוקים הנדרש,
ואת התחמושת מובילים בתובלה אוירית, לא במטוס קרב.
זה הרבה יותר מרתיע ומאפשר לייצר בזול הרבה יותר סבבי הפצצה.

מפציצים אסטרטגיים צריכים להיות הכלי המועדף כשהמרחקים גדולים יותר.
לא לצרכי הגנה על טאיוואן - אלא לתקיפת סין כתגובה.
השימוש של צבא ארה"ב בכלים שיש ברשותה הוא מאוד בזבזני.


אני מסכים שתוספת של 6 מפציצים היא תוספת אסטרטגית עם משמעות גדולה משלישיית הצוללות השנייה, ואפילו מטייסת שנייה של חמקנים.
זה בכלל עומד על הפרק?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי tby נגד סין מטוסים טקטיים לא שווים הרבה - בוודאי חמקנים - מאיפה הם ימריאו? מגואם? אוסטרליה? אתה יודע כמה תדלוקים הם צרכים בדרך? כמה חימוש הם מסוגלים לשאת כחמקן? ארה"ב רכשה פחות מ 200 F22 כי זה מה שהם צרכים על מנת להשיג עליונות אוירית בנוסף לצי של F15 - פשוט לא היתה הצדקה להשקיע בעוד מטוסים כך גם עם ה F35 - אין צורך ב 2000 ויותר מטוסים חמקנים ויקרים - העיכובים בפרויקט אפשרו לטכנולוגיות חדשות להבשיל ובמרוץ הטכנולוגי יהיה עדיף לבצע קפיצת מדרגה נוספת - וכפי שכתבתי - כבר רואים זאת מתרחש, וחלק כנראה גם בלתי נראה... הלוואי וישראל היתה מקבלת את המתנה שהוצעה לה - B1 בחינם אך נדרש להשקיע 100 מליון דולר בשידרוגים - 6 מטוסים כאלו היו מחליפים טייסות שלמות ויוצרים זרוע אסטרטגית אמיתית זה הניתוח שלי

חה"א הכין (מתכנן) חבילות פריסה מהירה למספר איים באוקיינוס השקט (ויש שם המון) http://www.defensenews.com/article/...apid-Deployment זה כמובן חלק קטן מהפתרון, אבל יכול לתרום משמעותית.
להגיד שנרכשו מעט f22 כי לא צריך יותר זה שכתוב היסטוריה. תכננו כ-700 מטוסים, אבל גייטס החליט לקצץ כל מה שלא הורג מחבלים במערה, וכך פס הייצור נסגר. במקום זה הוגדל תכנון ה-f35 למרות שזה לא באמת תחליף. אחת הסיבות למוגבלות ה-f35 שהוא תוכנן להשלים את f22 וזה לא הולך לקרות.
B1 וכל מפציץ גדול אחר יהיו רק עול על ישראל. ישראל לא תוכל להגן עליהם על הקרקע, והם מאוד פגיעים באוויר. יש רק להיזכר כמה B52 הופלו בוויטנאם עם נ"מ מיושן. יתרון המפציץ הוא המרחק ממנו הוא בא וההגנה שזה מעניק בתפעול שלו. ולישראל אין עומק לכך, אין את דייגו גרסיה ובלי זה המטח הבליסטי הראשון יסיים את הטייסת האסטרטגית.

פריסה מהירה לאיים באוקיינוס רק מראה כמה הבעיה היום גדולה וללא פתרון טוב עד שיהיה מפציץ חדש

לפרוס F35 לשדה קטן זה לא פשוט - אפילו מסלול ההמראה צריך לעמוד בחום המנוע שלא לדבר על מערך תחזוקה סבוך - מדובר על המון אנשים וציוד - ובסופו של דבר השדות הללו חשופים לירי טילים בליסטיים - ואין שם דת|"קים - מדובר על להקשיח את השדות הללו - אבל באיזה כסף?

בתסריט של התקפה על טיוואן - אי אפשר יהיה לפרוס לטיואן כי השדות מופצצים ללא הרף - מי שחושב שהסינים יתנו התרעה לפני - זה לא התסריט הגרוע....

לגבי מפצצים לישראל - יש בעיה לתת מיגון מצויין ל 6-8 מטוסים אסטרטגיים? - זה דווקא מצויין שהאוייב ינסה לפגוע בהם - זה אומר שלא ינסה משהו אחר

B1 זה לא קרוב אפילו ל B52 מבחינת מהירות, תמרון וחתימת מכ"מ - אני חושב שמבחינת חתימת מכ"מ הוא טוב יותר מ F15 ו F16 - נוסיף לכך שיכול לשאת את כל ה ל"א שרוצים ללא מגבלת משקל - ה B1 משמעותית פחות פגיע ממה שניתן לחשוב - הוא תוכנן לחדור מערכי נ"מ צפופים ומתוחכמים של בריה"מ - מול ישראל , בטווח האסטרטגי, לא עומד כזה מערך

האם זה לא מה שארה"ב ובריטניה עשו לרוסים בימי המלחמה הקרה בהצלחה רבה וכיום סין ורוסיה עושות את זה לארה"ב חזרה?

לדוגמא ההגנה על הנפט במפרץ הפרסי שעולה לארה"ב פי 8 או 9 ממה שהנפט שם שווה כל שנה תקציבית מאשר תורם לה כלכלית וכמות הנפט של 13 אחוז בערך מכלל הכמות שהיא מקבלת מזה בפועל לגבולות ארה"ב.

will you marry me nesli barda? Operating system: Linux The day Microsoft & apple makes a product that does not suck will be the day they start making vacuum cleaners. say no to Apple&Facebook&MS&Samsung IL&Nokia&Hot&Yes,but say yes to Google