מתקשה להתרגל? פרס פרש, אך ממשיך להתנהג כנשיא

מאת: אמיר תיבון ועמרי נחמיאס, מערכת וואלה! חדשות
יום רביעי, 10 בספטמבר 2014, 14:40

נפגש עם האפיפיור, נואם בכנסים ומתחזק מערך דוברות: לא כולם רואים בעין יפה את פעלתנותו של "נשיא הצללים", ש"מגמד את ריבלין". יש החושדים בכוונות פוליטיות, לנוכח ציר שנרקם עם "יש עתיד"

http://news.walla.co.il/?w=/9/2784076

חתימתך העצומה בגודלה, והחורגת בכמה סדרי גודל מחוקי החתימות, הוסרה. הסרת חתימה היא פעולה ארוכה יחסית, וכך גם כתיבת ההסבר הזה. אם תחליט לצפצף שוב על החוקים, בפעם הבאה יעשה דבר אחר שמסיר את החתימה בקליק אחד: חסימת משתמש. לשיקולך.

פרס לנשיאות ב 2022!!!!12

כל חייו הקדיש לבטחון ישראל ולהיותה חלק מהקהיליה הבינלאומית. הוא ממשיך בזאת גם כיום, כאדם פרטי בעל נוכחות והשפעה.

מעניין מי משלם על כל הדברים האלה..... כנראה שתעשיית "השלום" משתלמת מאד לאנשים מסויימים.

נשיאים לשעבר וראשי ממשלה "מקבלים" , לכל ימי חייהם, לשכה על כל הכרוך בה; רכב שרד; ובטחון. זאת בנוסף לפנסיה ה"שמנה"

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

שזה רק עוד סיבה לבטל את הנשיאות...

אני מסכים שאחד מהם מיותר.
מוטב היה להנהיג משטר נשיאותי במדינת ישראל. משטר שאינו נתון לאיום ולסחיטה קואליציונית והנותן משקל רב לסיעות קיקיוניות.

זה לא הקריטריון אבל זה בהחלט קריטריון. זה שמוסד הנשיאות הוא מיותר וחסר תועלת זה קריטריון אחר.

חבל רק שמשטר נשיאותי הוא הצורה הכי פחות דמוקרטית לרפובליקה דמוקרטית... או הכי פחות מתפקד, תלוי ביחסי הכוחות...

יש דרכים הרבה יותר טובות לשפר את שיטת הממשל בישראל.....

מה פחות דמוקרטי במשטר נשיאותי בו הנשיא נבחר לתקופה מסוימת ואינו כפוף ללחצים קואליציונים כמו שיש היום?

זה כמו לשאול מה פחות דמוקרטי במינוי דיקטטור (במובן הרומי...)

אין שום היגיון במה שכתבת. האם ארה"ב דיקטטורית מישראל? או לחילופין- האם כל מדינה בה כל החלטה מתקבל במשאל עם היא דיקטטורה?
בסופו של דבר, צריך גם לעבוד, ואצלנו הממשלה לא עובדת, במיוחד כשהאופוזיציה אצלנו, כל אופוזיציה, עסוקה בהצקות קטנות במקום באמת להוות אלטרנטיבה. אי אפשר לשלוט בישראל של היום.

1. פספסת את הסוגריים?

2. במשטר בארהב ספציפית יש שני חסרונות. הראשון, לנשיא יש כוח בלתי פרופורצינאלי, שנתון ביידי אדם אחד: חקיקת משנה, ניהול מלחמה, פיקוח על המערכת הפיננסית וכל מערכת אחרת, בחירה דיי חופשית איזה חוקים לאכוף ואיך, ולמעשה היכולת לעשות מה שהוא רוצה עם הרשות המבצעת, כשלפיקוח עליו אין שום שיניים. השני, מנגנון מורכב של checks and balances, שלמעשה חונק ומרסן את הרשות המחוקקת, יש שני בתי מחוקקים שכשהם חלוקים לא יכולים לעשות שום דבר, ולנשיא יש אפשרות לבטל כל חקיקה שלא מתאימה לו*, ומצד שני בית המחוקקים יכול לתקוע את הרשות המבצעת בכך שהוא שולט על התקציב.

* אפשר לעקוף וטו נשיאותי ע"י רוב מיוחד, שדיי בלתי אפשרי להשיג...

צורת המשטר הישראלית עדיפה בהרבה, כי היא נותנת את רוב הכוח בידיי הפרלמנט, שהוא גוף נבחר, מעורב, שמייצג את העם, ופועל בצורה של ועדה. הממשלה באה מתוך אותו גוף, ומתפקדת כוועדה ולא כדיקטטור רומאי. החסרון הוא כמובן שהפרלמנט שלנו מתנהל ומתנהג כמו ועדת קישוט בבית ספר עממי.... אבל כמו שפיצי לבני אמרה פעם: "אם לציבור יש בעיה עם רמת חברי הכנסת, אז שיבחרו חברי כנסת יותר טובים" .

לדעתי, הדרך לשפר את המשטר בישראל היא חיזוק הכנסת על חשבון הממשלה. כלומר, לתת לכנסת אפשרות להתערב בפעילות הממשלה, אם ע"י הנחייה, ואם ע"י שריון פעולותיה מול בג"ץ. הגדלת אחוז החסימה, אבל בצורה שלא תמנע מהסיעות הערביות יצוג הוגן. ואולי לחייב את ראש הממשלה לבחור את השרים כך שלא יהיו ח"כים, אבל אני לא בטוח לגבי האחרון...

1. לא.

2. יש שם יותר משתי בעיות, אבל אני מעריך את העיקרון שיש שם, המשילות. בישראל אין משילות כלל.
חיזוק הכנסת יביא ליותר צרות. ראה כיום כיצד ועדת הכספים יכולה לתקוע כל הצעה של משרד האוצר, לא משנה האם אני חושב שהיא מטומטמת או לא. נראה לך הגיוני שלמי שיש רוב בכנסת אין אפשרות להעביר תקנה בוועדה רק כי יש שם ח"כים שלא חושבים כמוהו?

אתה רציני?
אין לועדת הכספים שום יכולת אמיתית לעצור את ההצעה של לפיד, אלא רק לתקוע את את הדיונים בוועדה. וממילא ההצעה צריכה לחכות לתקציב החדש.

למעשה במקרה הזה הוועדה בדיוק ממלאת את תפקידה לנהל דיון בין מקצועי- פרלמנטרי, ולעורר דיון ציבורי על ההצעה המטומטמת של לפיד. מצד שני אם הקואליציה תחליט שהיא רוצה את ההצעה, אז ההצעה תעבור.

-__--__

אגב, בארהב באמת אפשר לתקוע חוק בועדות, שלא כמו בארץ..

אני רציני מאוד. אם לא משחדים את סמולנסקי בהעברת תקציבים להתנחלויות, הוא לא מעביר את זה, שלא לדבר על כל ההסתיגויות של החרדים מזה (הגישו כמה אלפים).

קודם כל, לסמולינסקי אין באמת יותר כוח בוועדה מלכל חבר אחר, אולי רק ביכולת לתקוע מקלות. ובתכלס הקואליציה יכולה לעשות בועדה מה שהיא רוצה, ומליאת הכנסת יכולה לעקוף את הוועדה, ואם הקואליציה לא מסוגלת לעשות את זה, אז תמיד עומדת האפשרות לפזר את הכנסת.

מצד שני, חלק מתפקידי הוועדה הם לדון בהצעה, להבין את המשמעויות שלה לעומק, ולעורר דיון ציבורי. ואם חברי הוועדה סבורים שזאת הצעה גרועה, אז גם לעקב ולבלום את ההצעה, למרות עמדת שר האוצר. אם זה לא ברור אז משרד האוצר כפוף לכנסת, ופועל מתוקף הסמכות (והצבעת האמון) שהכנסת נתנה לו, ולכן בעקיפין הוא גם כפוף לוועדה.

אתה רק מצביע על החולשות שאני מציין. דיון ציבורי היה יכול להתרחש גם על ידי שקיפות בהצעות התקציב של האוצר, מבלי לתת לאופוזיציה, שכאמור לא קיבלה מנדט מהציבור, לתקוע את התהליך, מטומטם ככל שיהיה. ועצם הציון של אפשרות פיזור הכנסת כשהאופוזיציה בוחשת בהצעות הקואליציה בוועדות מראה את הגיחוך שבשיטה הפוליטית הנוכחית.
ועדת הכספים, כמו גם הכלכלה, הרווחה, ועוד לא מעט ועדות- מיותרת לחלוטין. ועדות אמורות להיות רק לשם פיקוח על זרועות, כמו למשל פיקוח על הצבא או על השירותים החשאיים, או פיקוח על הרשות השופטת (כמו מינוי שפוטים). המליאה היא זאת שצריכה לפקח על החלטות הממשלה. מרוב ועדות אין לנו מליאה אפקטיבית. במליאה גם יעלה הכל בשקיפות, ולאזרח תהיה אפשרות לדעת מה עושים אלו שהוא הצביע עבורם.

כל השיטה שלנו צריכה שינוי, עמוק ומהותי. יחד עם כל המתרחש במשק. הסחבת הזאת מאפיינת את כל הביורוקרטיה הלא יעילה שלנו.

אני חושש שפספסת את הפסקה הראשונה....

אגב דיוני תקציב מתנהלים בארהב בצורה הרבה יותר בזיונית ומורכבת, ועם לא פחות, אם לא יותר סחטונות...

אני אגב חושב שצריך להגדיל את הסמכות של ועדות הכנסת ולהגדיל את האפשרות של הכנסת להתערב במדיניות הממשלה... אבל סבבה...

_-_---__--_------__

אה ואני מציע שתקרא על תפקידי הועדות שאתה רוצה לבטל, כי בילעדיהן לא תהיה חקיקה...

אני חושב שהתייחסתי למה שכתבת.
אולי במקום לשלוח אותי לקרוא דברים תוכל לענות לי ברצינות? אני כותב לך שלטעמי יש לבטל את מרבית עבודת הוועדות ואתה כותב לי בתגובה שאני צריך לקרוא עליהן?

כאמור מעלה, לארה"ב יש לא מעט חסרונות בשיטת הממשל, לקחתי משם את הדברים שאני כן רוצה לראות פה.

בקצרה מה אני חושב שצריך להיות- משק חופשי בו למדינה יש מעט מאוד כוח להתערב במרבית התחומים. זה לבד מייתר את מרבית עבודת הכנסת על וועדותיה השונות. זה אומר שגם ניתן יהיה לצמצם את מספר חבריה.
נושאים מדיניים מובהקים יובאו למשאל עם (הסכמי שלום, נסיגות וכו'). ואל תזרוק לי עכשיו "מה, גם הכרעה על מלחמה תהיה במשאל עם".
מרבית משרדי הממשלה מתייתרים גם כן, היות ותפקיד הממשלה מצטמצם מאוד, כך גם לכנסת יש הרבה פחות על מה לפקח.

ראש המדינה- נשיא, רוה"מ או דוכס, השם לא מעניין- ייבחר בבחירות ישירות או כראש מפלגה, זה לא באמת רלוונטי. ברגע שייבחר, תהיה לו קדנציה לעשות את מה שהוא חושב שנכון לעשות, ומה שהעם בחר בו לעשות. בראשי המשרדים יעמדו מי שהוא רוצה שיעמדו, אנשי מקצוע או פוליטיקאים משופשפים, לא ממש רלוונטי. אבל הם לא יהיו חברי כנסת. שיתפטרו מהכנסת.
כשהממשלה מציעה הצעת חוק כלשהי (כאמור- בתחומים מאוד מצומצמים), היא תעלה למליאה לדיון מוגבל בזמן. לא לוועדות. אין צורך בוועדות לשם חקיקה, רק לשם פיקוח על זרועות כאמור מעלה. המליאה תהיה שקופה לציבור תמידית (במידת האפשר, ביטחון וכו'). לאחר הצבעה החוק, אם יאושר, ייכנס לתוקף. המשרדים השונים יתקינו תקנות לפיו. זהו. כך עובדים נכון, מהר ויעיל.

לא יעלה על הדעת שהאופוזיציה, שהפסידה בבחירות, תוכל למנוע הצעות חוק בוועדות השונות. לא הגיוני שח"כ מהאופוזיציה יהיה בראשות ועדה עם סמכויות. הוא לא נבחר, אין לו מנדט.

הערת צד, בתור מישהו שעוקב אחרי הטיעונים העוקבים שלכם.
אתם משקיעים הרבה בלהסביר למה אתם לא מסכימים עם הצד השני.
האם תוכלו לנסח, במספר שורות, מה אתם כן רוצים שיהיה, ולמה?

תודה.

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

לא.

בעיקר כי הרבה יותר קל לפסול מאשר להציע משהו קונקרטי ורציני, ביחוד בתחום מסובך ומורכב כמו תיאוריה פוליטית.

אבל זה בדיוק מה שכתבתי, החל בפסקה "בקצרה מה אני חושב שצריך להיות".

1. אבל לא התייחסת למה שכתבתי, כי הסברתי שלוועדה יש תפקיד, ושיש לה כוח מאוד מוגבל אל מול הקואליציה והכנסת, ואם שתיהן לא מסוגלות לאכוף את כוחן על הוועדה אז הן חייבות להתפרק.

חוץ מזה שההצעה של לפיד חייבת לעבור דרך תקציב המדינה, ומצריכה חקיקה, כלומר זאת לא הצעה שמשרד האוצר יכול לישם לבדו, אלא חייב את הרשות המחוקקת. וזה אותו דבר בארה"ב, נראה לי ברוב הנשיאותיות, ובכל המדינות של Westminster...

2. ההצעה לבטל את הוועדות זאת הצעה, מאוד לא רצינית במסגרת צורת השלטון הנוכחית, הכנסת לא יכולה לתפקד בעדיהן, הן חלק אינטגרלי מתהליך החקקיקה, מלבד הפיקוח.

3. אני לא מבין למה אתה כותב שאתה מציע לבטל את ועדות הכנסת... אתה מציע לבטל את כל שיטת הממשל ולהפוך את ישראל לאנרכיה קפיטליסטית (לא כגנאי), או לאוטופיה ניאו ליבראלית (כן כגנאי).

עכשיו, זאת הצעה לגיטימית, ואפילו חיובית. אני לא מסכים איתה ושולל אותה לחלוטין מסיבות אידיאולוגיות. אני חושב שלא כך צריכה להתנהל חברה אנושית. אני חושב שהמשמעויות החברתיות- כלכליות של ההצעה שלך הן בעצם לזרוק לפח את כל היתרונות והמהות של חברה מודרנית מאורגנת, ולחזור לאיך שבני אדם התנהלו לפני 10,000 שנה, אחרי המהפכה החקלאית, ולפני שקמו ערי המדינה הראשונות.

אני כן רואה ערך גדול מאוד בניהול ריכוזי של מדינה לטובות כל אזרחיה. על המשמעויות הכלכליות אני חושב שדננו לפחות 20 פעם, ואנחנו מכירים את העמדות אחד של השני. אתה חושב שהכל צריך להיות שוק חופשי, ואני חושב שהבסיס צריך להיות שוק חופשי בחסד המדינה, תחת פיקוחה, ועד הגבול שבו הוא מפסיק לתפקד, ושהמדינה צריכה לספקה לאזרחיה שרותים מסויימים, ורמת רווחה מינימאלית.

4. לגבי ההצעה שלך לראש מדינה...
במודל שלך זה אולי לגיטימי. כשינוי למערכת הקיימת היום זה רעיון רע מאוד, לדעתי. אתה מציע בעצם לתת לאדם אחד סמכות כמעט אינסופית על הזרוע המבצעת של המדינה, בלי שום אפשרות (מעשית) לפקח עליו, כמעט בלי אפשרות להדיח אותו, ולתת לו אפשרות לחסום חקיקה.

שוב זה בדיוק הרעיון של דיקטטור רומי...

5. אני חושב שהמערכת השלטונית שלנו היא בסה"כ בסדר... יש לנו בעיה של יציבות, ובעיה של סחטנות ע"י סיעות קטנות בכנסת... הפתרון לדעתי צריך להתמקד ביצוב הכנסת, ובחיזוק כוחה. בדיוק כמו שאתה רוצה להציב אדם אחד בראשות המדינה, אני חושב שצריך לחזק את הכנסת שממילא נמצאת שם. הכנסת היא ועדה, היא גוף דמוקרטי, היא גוף נבחר, ולדעתי היא צריכה לנהל את המדינה, או יותר נכון - אין גוף אחר שהייתי מעדיף על פניה.

הצעות קונקרטיות יש הרבה, משינוי צורת הבחירה, ועד לתת לכנסת סמכויות ביצועיות... אני לא מכיר הצעות טובות, כשיהיו לי אודיע...

6.

ציטוט:

לא יעלה על הדעת שהאופוזיציה, שהפסידה בבחירות, תוכל למנוע הצעות חוק בוועדות השונות. לא הגיוני שח"כ מהאופוזיציה יהיה בראשות ועדה עם סמכויות. הוא לא נבחר, אין לו מנדט.

אז אתה לא מבין מה קורה בועדות בכנסת. קודם כל ליו"ר ועדה יש כוח בדיוק כמו לכל חבר אחר בוועדה- בדיוק כמו יו"ר הכנסת. חוץ מזה שיש לו קצת יותר כוח לחבל בתחום הטכני. דבר שני הכנסת בעצמה ממנה את הועדות, והקואליציה שומרת על רוב בועדות, וכמעט תמיד ממנה את ראש הועדה מתוכה, ולו למען היוקרה. ולאופוזיציה יש תפקיד מאוד חשוב הן בכנסת והן בועדה. במקרה הזה, זה להוות Devils Advocate להצעות הממשלה, ולשכנע את חברי הועדה שההצעה של לפיד מטומטמת, כי היא באמת כזאת.

----
אגב, דווקא את ההצעה למשעלי עם אהבתי...
בכלל בעולם המודרני עם כל האינטרנט וזה אפשר לראשונה לחשוב על דמוקטיה ישירה...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי hellfrost 1. אבל לא התייחסת למה שכתבתי, כי הסברתי שלוועדה יש תפקיד, ושיש לה כוח מאוד מוגבל אל מול הקואליציה והכנסת, ואם שתיהן לא מסוגלות לאכוף את כוחן על הוועדה אז הן חייבות להתפרק. חוץ מזה שההצעה של לפיד חייבת לעבור דרך תקציב המדינה, ומצריכה חקיקה, כלומר זאת לא הצעה שמשרד האוצר יכול לישם לבדו, אלא חייב את הרשות המחוקקת. וזה אותו דבר בארה"ב, נראה לי ברוב הנשיאותיות, ובכל המדינות של Westminster... 2. ההצעה לבטל את הוועדות זאת הצעה, מאוד לא רצינית במסגרת צורת השלטון הנוכחית, הכנסת לא יכולה לתפקד בעדיהן, הן חלק אינטגרלי מתהליך החקקיקה, מלבד הפיקוח. 3. אני לא מבין למה אתה כותב שאתה מציע לבטל את ועדות הכנסת... אתה מציע לבטל את כל שיטת הממשל ולהפוך את ישראל לאנרכיה קפיטליסטית (לא כגנאי), או לאוטופיה ניאו ליבראלית (כן כגנאי). עכשיו, זאת הצעה לגיטימית, ואפילו חיובית. אני לא מסכים איתה ושולל אותה לחלוטין מסיבות אידיאולוגיות. אני חושב שלא כך צריכה להתנהל חברה אנושית. אני חושב שהמשמעויות החברתיות- כלכליות של ההצעה שלך הן בעצם לזרוק לפח את כל היתרונות והמהות של חברה מודרנית מאורגנת, ולחזור לאיך שבני אדם התנהלו לפני 10,000 שנה, אחרי המהפכה החקלאית, ולפני שקמו ערי המדינה הראשונות. אני כן רואה ערך גדול מאוד בניהול ריכוזי של מדינה לטובות כל אזרחיה. על המשמעויות הכלכליות אני חושב שדננו לפחות 20 פעם, ואנחנו מכירים את העמדות אחד של השני. אתה חושב שהכל צריך להיות שוק חופשי, ואני חושב שהבסיס צריך להיות שוק חופשי בחסד המדינה, תחת פיקוחה, ועד הגבול שבו הוא מפסיק לתפקד, ושהמדינה צריכה לספקה לאזרחיה שרותים מסויימים, ורמת רווחה מינימאלית. 4. לגבי ההצעה שלך לראש מדינה... במודל שלך זה אולי לגיטימי. כשינוי למערכת הקיימת היום זה רעיון רע מאוד, לדעתי. אתה מציע בעצם לתת לאדם אחד סמכות כמעט אינסופית על הזרוע המבצעת של המדינה, בלי שום אפשרות (מעשית) לפקח עליו, כמעט בלי אפשרות להדיח אותו, ולתת לו אפשרות לחסום חקיקה. שוב זה בדיוק הרעיון של דיקטטור רומי... 5. אני חושב שהמערכת השלטונית שלנו היא בסה"כ בסדר... יש לנו בעיה של יציבות, ובעיה של סחטנות ע"י סיעות קטנות בכנסת... הפתרון לדעתי צריך להתמקד ביצוב הכנסת, ובחיזוק כוחה. בדיוק כמו שאתה רוצה להציב אדם אחד בראשות המדינה, אני חושב שצריך לחזק את הכנסת שממילא נמצאת שם. הכנסת היא ועדה, היא גוף דמוקרטי, היא גוף נבחר, ולדעתי היא צריכה לנהל את המדינה, או יותר נכון - אין גוף אחר שהייתי מעדיף על פניה. הצעות קונקרטיות יש הרבה, משינוי צורת הבחירה, ועד לתת לכנסת סמכויות ביצועיות... אני לא מכיר הצעות טובות, כשיהיו לי אודיע... 6. אז אתה לא מבין מה קורה בועדות בכנסת. קודם כל ליו"ר ועדה יש כוח בדיוק כמו לכל חבר אחר בוועדה- בדיוק כמו יו"ר הכנסת. חוץ מזה שיש לו קצת יותר כוח לחבל בתחום הטכני. דבר שני הכנסת בעצמה ממנה את הועדות, והקואליציה שומרת על רוב בועדות, וכמעט תמיד ממנה את ראש הועדה מתוכה, ולו למען היוקרה. ולאופוזיציה יש תפקיד מאוד חשוב הן בכנסת והן בועדה. במקרה הזה, זה להוות Devils Advocate להצעות הממשלה, ולשכנע את חברי הועדה שההצעה של לפיד מטומטמת, כי היא באמת כזאת. ---- אגב, דווקא את ההצעה למשעלי עם אהבתי... בכלל בעולם המודרני עם כל האינטרנט וזה אפשר לראשונה לחשוב על דמוקטיה ישירה...

כשהוועדות מתפקדות כמשרה פוליטית למי שהיו,ר חפץ ביקרו התפקיד שלהן הוא בעיקר להציק.

נכון, התקציב צריך להיות מאושר בכנסת. במליאת הכנסת, לא בוועדות. האוצר יביא למליאה הצעה שלמה, ולא ייתן לוועדות לעבור על כל פיפס. הוא יכין את עצמו מראש על ידי גישושים בתוך המפלגות כדי לראות איזה סעיף למשל ירגיז אותן.

2. ההצעה מאוד רצינית, לכן כתבתי בתגובה הקודמת מערכת שלמה של שינויים שצריכים להתבצע. אם אתה לוקח כל פעם שינוי אחד שאני מציע ובוחן אותו באקלים הנוכחי ברור שזה ייראה לך מוזר. אבל קח את הכל כמכלול ותראה כיצד זה מתחבר.

3. זה לא ממש משנה מה אני רוצה לבטל ומה אתה רוצה להשאיר. אני מדבר על העיקרון. לא ממש רלוונטי אם יהיו שירותי רווחה במודל שלך או שלא יהיו במודל שלי. הוועדה עצמה מיותרת.

4. לא ממש. עדיין יש לו ממשלה, ועדיין יש החלטות מטבחון/קבינט/ממשלה. ותראה מה כתבת- "במודל שלך זה אולי לגיטימי. כשינוי למערכת הקיימת היום זה רעיון רע מאוד". ולכן כתבתי ב-2 שיש לקחת הכל כמכלול.

למה אתה כותב "לתת לו אפשרות לחסום חקיקה."? חקיקה נעשית ברוב בכנסת. אם אין לו רוב זה לא יעבור..

5. בעיה של יציבות וסחטנות.. נו, לא אמרת כלום, מה? אין לנו משילות. יש שלטון פקידים, ושלטון ועדות. אין שלטון. לא סתם לפוליטיקאים קשה ליישם מה שהם דוגלים בו, גם אם הם באמת דוגלים בו.

6. האופוזיציה צריכה להציג רעיונות חלופיים, לכן יש את המליאה, ויש את התקשורת. כיום היא רק יוצרת סחבת פוליטית. ולראיה- לוקח הרבה מאוד זמן להזיז דברים בישראל.

קודם כל, לוועדות יש תפקיד חיוני לתפקוד של הכנסת בשיטת המשטר הנוכחית של מדינת ישראל. אתה מוזמן להתרשם מכל המדינות שמשתמשות בשיטת ווסטמינסטר, ארהב, צרפת, וכו'. אי אפשר לנהל את כל הדיונים על הכל במליאה, לא כל הצעות החוק הן ממשלתיות, ודיון על חקיקה ברמת הכנסת זה חלק בלתי נפרד מתהליך החקיקה.
מה שהוועדות עושות, לפני הפיקוח, זה לנסח חוק שעבר בקריאה ראשונה על סעיפיו, להבין את המשמעות המקצועית שלו, ולהוות זירה לדיון ענייני ופרטני באותו חוק. אי אפשר לעשות את זה במליאה. וחלק מזה זה גם לעורר דיון ציבורי. והועדות כמובן פועלות מתוקף סמכות שניתנה להן ע"י הכנסת והן כפופות לה לחלוטין, אין להן כוח עצמאי.

בהתחלה כתבת רק שאתה רוצה לבטל את הועדות, לא נכנסת לשינוי כולל של שיטת הממשל בישראל... התייחסתי לזה...

אני חושב שאתה מבין בצורה לא נכונה את תפקידה של הכנסת, לפחות כיום. התפקיד הוא לא לאשרר החלטות חקיקה מטעם הממשלה. הכנסת בישראל היא הריבון (בעקיפין). במדינת ישראל יש עליונות פרלמנטרית, הכנסת יכולה לחוקק מה שהיא רוצה, למנות את הממשלה, והממשלה פועלת מתוקף סמכות שניתנה לה על ידיי הכנסת. הכנסת צריכה ועדות בשביל לפקח על הרשויות האחרות, בשביל יעוץ מקצועי לגבי חקיקה, ובשביל להעביר חלק קטן מתפקידיה לגופים כפופים. היכולת להבין לעומק חוק, את משמעויותיו, השלכותיו, לנסח אותו, ולהכניסו כחוק, צריך להיות בידיי הכנסת, הרבה לפני הממשלה.

2+3 ברור, אני מתייחס להצעה שלך כמכלול. הבעיה שלי איתה היא אידיאולוגית, ולא עם הפרטים הטכניים. אני חושב שהכנסת, כוועדה נבחרת בת 120 חברים, שמייצגת את העם, צריכה לנהל את המדינה על כל הבטי החיים בה. או לפחות אני מעדיף את המצב הזה על מצב של אנרכיה קפיטליסטית.

יותר נכון להגיד, שאני לא מכיר דרך יותר טובה לנהל מדינה מדמוקרטיה פרלמנטרית...

אתה מצד שני שולל את זה שצריך להיות גוף שינהל את החיים במדינה... רעיון לגיטימי, אני לא מסכים...

4. זה בדיוק תיאור של נשיא ארצות הברית. במסגרת הרשות המבצעת הוא דיקטטור על כל המשתמע מכך. בנוסף לכך יש לו יכולת להטיל וטו על כל חקיקה. לקונגרס יש אפשרות לעקוף את הוטו שלו, אבל זה דורש רוב מיוחד.

אגב, יש לו גם אפשרות "לחוקק" צווים נשיאותיים, זה דומה לחקיקת משנה אצלנו, אבל הרבה יותר נרחב.

5. אבל זה בדיוק דמוקרטיה - שלטון של ועדות... אני מסכים שזה רע. אבל אני לא מכיר רעיון יותר טוב... אתה אומר לוותר על שלטון מרכזי בעניינים פנימיים, ולפנות למשאלי עם בנושאים לאומיים, ויחסי חוץ... אני חושב שזה לזרוק את התינוק עם המים...

בניסוח מאוד פשטני, צורת השלטון שלנו, היא שאנחנו בוחרים ועדה, בת 120 חברים, שמייצגת את העם, שתהיה הריבון במדינה. הריסון, והמתינות, נובאים מזה שיש בוועדה 120 חברים שונים, שמייצגים ציבורים שונים בצורה הטרוגנית, וכל שינוי דורש קונצנזוס, ואת רוב חברי הוועדה. בנוסף לכך שאותה ועדה מפקידה חלק מהותי מהסמכויות שלה ביידי ועדה אחרת שהיא בעצמה ממנה (הממשלה), ואת הסמכות לפסוק לשפוט על בסיס חוקיה לגוף אחר, שגם אותו היא ממנה (או לפחות מחליטה על דרך המינוי.

6. לא רק. האופוזיציה צריכה גם להעביר ביקורת על הצעות הקואליציה, ולהשתתף בדיון עליהן. ולא צריך להטריח לשם כך את כל המליאה, בשביל זה יש ועדה, פתוחה לתקשורת, ולציבור, שישיבותיה משודרות בערוץ 99.

בנוסף אם זה לא ברור, האופוזיציה לבדה לא יכולה לתקוע כלום. היא יכולה לעקב, לגרור דיון, אבל היא לא יכולה לעצור שום החלטה שהקואליציה החליטה להעביר. עדות לכך היא דיוני תקציב 2014, עם כל הרעש שלהם, הם הצליחו לעקב את התקציב ביומיים בערך.

הבעיה של לפיד, זה לא האופוזיציה, אלא שהקואליציה לא עומדת מאחורי ההצעה שלו.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי hellfrost קודם כל, לוועדות יש תפקיד חיוני לתפקוד של הכנסת בשיטת המשטר הנוכחית של מדינת ישראל. אתה מוזמן להתרשם מכל המדינות שמשתמשות בשיטת ווסטמינסטר, ארהב, צרפת, וכו'. אי אפשר לנהל את כל הדיונים על הכל במליאה, לא כל הצעות החוק הן ממשלתיות, ודיון על חקיקה ברמת הכנסת זה חלק בלתי נפרד מתהליך החקיקה. מה שהוועדות עושות, לפני הפיקוח, זה לנסח חוק שעבר בקריאה ראשונה על סעיפיו, להבין את המשמעות המקצועית שלו, ולהוות זירה לדיון ענייני ופרטני באותו חוק. אי אפשר לעשות את זה במליאה. וחלק מזה זה גם לעורר דיון ציבורי. והועדות כמובן פועלות מתוקף סמכות שניתנה להן ע"י הכנסת והן כפופות לה לחלוטין, אין להן כוח עצמאי. בהתחלה כתבת רק שאתה רוצה לבטל את הועדות, לא נכנסת לשינוי כולל של שיטת הממשל בישראל... התייחסתי לזה... אני חושב שאתה מבין בצורה לא נכונה את תפקידה של הכנסת, לפחות כיום. התפקיד הוא לא לאשרר החלטות חקיקה מטעם הממשלה. הכנסת בישראל היא הריבון (בעקיפין). במדינת ישראל יש עליונות פרלמנטרית, הכנסת יכולה לחוקק מה שהיא רוצה, למנות את הממשלה, והממשלה פועלת מתוקף סמכות שניתנה לה על ידיי הכנסת. הכנסת צריכה ועדות בשביל לפקח על הרשויות האחרות, בשביל יעוץ מקצועי לגבי חקיקה, ובשביל להעביר חלק קטן מתפקידיה לגופים כפופים. היכולת להבין לעומק חוק, את משמעויותיו, השלכותיו, לנסח אותו, ולהכניסו כחוק, צריך להיות בידיי הכנסת, הרבה לפני הממשלה. 2+3 ברור, אני מתייחס להצעה שלך כמכלול. הבעיה שלי איתה היא אידיאולוגית, ולא עם הפרטים הטכניים. אני חושב שהכנסת, כוועדה נבחרת בת 120 חברים, שמייצגת את העם, צריכה לנהל את המדינה על כל הבטי החיים בה. או לפחות אני מעדיף את המצב הזה על מצב של אנרכיה קפיטליסטית. יותר נכון להגיד, שאני לא מכיר דרך יותר טובה לנהל מדינה מדמוקרטיה פרלמנטרית... אתה מצד שני שולל את זה שצריך להיות גוף שינהל את החיים במדינה... רעיון לגיטימי, אני לא מסכים... 4. זה בדיוק תיאור של נשיא ארצות הברית. במסגרת הרשות המבצעת הוא דיקטטור על כל המשתמע מכך. בנוסף לכך יש לו יכולת להטיל וטו על כל חקיקה. לקונגרס יש אפשרות לעקוף את הוטו שלו, אבל זה דורש רוב מיוחד. אגב, יש לו גם אפשרות "לחוקק" צווים נשיאותיים, זה דומה לחקיקת משנה אצלנו, אבל הרבה יותר נרחב. 5. אבל זה בדיוק דמוקרטיה - שלטון של ועדות... אני מסכים שזה רע. אבל אני לא מכיר רעיון יותר טוב... אתה אומר לוותר על שלטון מרכזי בעניינים פנימיים, ולפנות למשאלי עם בנושאים לאומיים, ויחסי חוץ... אני חושב שזה לזרוק את התינוק עם המים... בניסוח מאוד פשטני, צורת השלטון שלנו, היא שאנחנו בוחרים ועדה, בת 120 חברים, שמייצגת את העם, שתהיה הריבון במדינה. הריסון, והמתינות, נובאים מזה שיש בוועדה 120 חברים שונים, שמייצגים ציבורים שונים בצורה הטרוגנית, וכל שינוי דורש קונצנזוס, ואת רוב חברי הוועדה. בנוסף לכך שאותה ועדה מפקידה חלק מהותי מהסמכויות שלה ביידי ועדה אחרת שהיא בעצמה ממנה (הממשלה), ואת הסמכות לפסוק לשפוט על בסיס חוקיה לגוף אחר, שגם אותו היא ממנה (או לפחות מחליטה על דרך המינוי. 6. לא רק. האופוזיציה צריכה גם להעביר ביקורת על הצעות הקואליציה, ולהשתתף בדיון עליהן. ולא צריך להטריח לשם כך את כל המליאה, בשביל זה יש ועדה, פתוחה לתקשורת, ולציבור, שישיבותיה משודרות בערוץ 99. בנוסף אם זה לא ברור, האופוזיציה לבדה לא יכולה לתקוע כלום. היא יכולה לעקב, לגרור דיון, אבל היא לא יכולה לעצור שום החלטה שהקואליציה החליטה להעביר. עדות לכך היא דיוני תקציב 2014, עם כל הרעש שלהם, הם הצליחו לעקב את התקציב ביומיים בערך. הבעיה של לפיד, זה לא האופוזיציה, אלא שהקואליציה לא עומדת מאחורי ההצעה שלו.

לא, תפקידן אינן חיוני. זה שהן קיימות במדינות אחרות לא אומר דבר, היות והשיטה מקולקלת בכל המדינות הללו.
זה גם לא רלוונטי האם הצעת החוק היא ממשלתית או לא. אתה באופוזיציה ויש לך רעיון? אתה מציג אותו לכל הח"כים. נניח נותן להם חודש ללמוד את החומר, לפני שעולים להצבעה. בזמן הזה הם יכולים להתייעץ עם מי שהם רוצים, מומחה חיצוני, מרכז המחקר של הכנסת, כל אחד. לאחר חודש יש הצבעה. עבר? יופי. לא עבר? באסה.

אתה חוזר על מה שאתה רוצה שהוועדות תסמלנה. אבל זאת סתם אוטופיה. כמו כל הסוציאליזם כולו. אתה חושב שהוועדות נועדו לעיון פרטני בחוק, אבל כל מה שהן עושות זה (בשפת הרשת) להטריל. אין שום סיבה הגיונית לאלפי הסתייגויות של הח"כים החרדים לגבי הצעת מע"מ אפס בוועדת הכספים. אין שום סיבה שסמולנסקי יאשר העברות כספים מבלי שלחברי הוועדה תהיה אפשרות אמיתית לבחון את זה.
http://www.kipa.co.il/now/57389.html

אני לא סובל את שפיר, ואני כמובן בעד קיומן של ההתנחלויות, אבל המצב הזה לא יכול להישאר כך. אתה במילותיך מכשיר את המצב הזה ומקבע אותו לעולמי עד. כל זאת תחת אמונה תמימה שהוועדות נועדו ליצור "דיון פרטני".

באמת תודה על ההסבר על עבודת הפרלמנט, כי ברור שמי שלא מסכים איתך לא מכיר את העובדות, או שטרם הגיע לתיכון ולשיעורי אזרחות. אתה ממשיך להסביר לי מה אמור להיות, למרות שזה כלל לא קורה, וגם לא יקרה. מה הפלא שהממשלה עסוקה בשרידות יותר מאשר עבודה אמיתית?

אתה באמת רוצה לתת לכנסת לנהל לך את החיים? אז אל תבכה באשכול אחר למה לא מתירים שימוש בגראס. אתה מתנהג כצבוע או כתמים (אני לא רוצה לנקוט בשפה חריפה יותר). זה ממש עצוב שאתה לא מאמין בעצמך וביכולת שלך לנהל את חייך. זה מחליא כשאתה מנסה להשית גם עלי ועל אחרים את חוסר האמונה שלך בעצמך.

4. לא כתבתי שיש לתת לממשלה או לעומד בראשה זכות וטו על חוקים. כיוון שכך, הכנסת תמשיך להיות המקום בו חוקים מחוקקים או מתבטלים, לא הממשלה. משמע- לא דיקטטורה. הצעות תעבורה על ידי רוב, כמובן שלא הצעות שסותרות את העיקרון הליברטריאני. כפי שכתבת- לכנסת יש אפשרות לחוקק מה שהיא רוצה. זה לא מפחיד אותך? זה צריך להדיר שינה מעיניך.

אני בהחלט אומר לוותר על שלטון מרכזי במרבית העניינים הפנימיים. זה כל היופי בהצעה הזאת- חיים החופשיים ממרות השלטון, מפקידים קטנים וחסרי מעוף, מפאשיסטים סמויים המנסים לבצע לנו חינוך מחדש (בתור אתאיסט לוחם, אתה צריך להיות הראשון שיתמוך בזה. אבל אתה ממשיך לחיות בפרדוקס. כמו מרבית האתאיסטים שאני מכיר).

1. זה שאתה לא מסכים איתי זה סבבה, ואתה גם מציע שיטה אחרת. אבל במסגרת השיטה הנוכחית ועדות הכנסת הן הכרחיות. ואני מצטער להגיד אבל הדברים שאתה אומר נובאים מבורות. אולי כדאי שתצטרף לסיור בכנסת ותיכנס לאיזה ועדה להתרשם...

כמובן שיש רצוי ויש מצוי, אני מדבר על היעוד...

ואני חושב שהייתי במספר חד ספרתי של שיעורי אזרחות בכל החיים שלי...

2.אני לא רוצה לתת לאף אחד לנהל לי את החיים, אבל אני מאמין בליבראליזם, ובחברה מאורגנת, ומתנגד לליברטאניזם. אני חושב שההצעות שלך יובילו לקרטליזציה של המשק, שחיטות אין סופית, ניצול של העניים והחלשים, הקצנה של הפערים החברתיים, ויצירת מעמדות מקוטבים שירעילו את החברה עד כדי קריסה. יותר מזה, החברה האנושית עברה כבר את השלב שאתה כל כך חותר להגיע עליו, של חברה שמבוססת על קהילות קטנות ועצמאיות לפני אלפי שנים.

"
ד ויתקבצו כל זקני ישראל ויבאו אל שמואל הרמתה ה ויאמרו אליו הנה אתה זקנת ובניך לא הלכו בדרכיך עתה שימה לנו מלך לשפטנו ככל הגוים ו וירע הדבר בעיני שמואל כאשר אמרו תנה לנו מלך לשפטנו ויתפלל שמואל אל יהוה

ז ויאמר יהוה אל שמואל שמע בקול העם לכל אשר יאמרו אליך כי לא אתך מאסו כי אתי מאסו ממלך עליהם ח ככל המעשים אשר עשו מיום העלתי אתם ממצרים ועד היום הזה ויעזבני ויעבדו אלהים אחרים כן המה עשים גם לך ט ועתה שמע בקולם אך כי העד תעיד בהם והגדת להם משפט המלך אשר ימלך עליהם    י ויאמר שמואל את כל דברי יהוה אל העם השאלים מאתו מלך    יא ויאמר זה יהיה משפט המלך אשר ימלך עליכם את בניכם יקח ושם לו במרכבתו ובפרשיו ורצו לפני מרכבתו יב ולשום לו שרי אלפים ושרי חמשים ולחרש חרישו ולקצר קצירו ולעשות כלי מלחמתו וכלי רכבו יג ואת בנותיכם יקח לרקחות ולטבחות ולאפות יד ואת שדותיכם ואת כרמיכם וזיתיכם הטובים יקח ונתן לעבדיו טו וזרעיכם וכרמיכם יעשר ונתן לסריסיו ולעבדיו טז ואת עבדיכם ואת שפחותיכם ואת בחוריכם הטובים ואת חמוריכם יקח ועשה למלאכתו יז צאנכם יעשר ואתם תהיו לו לעבדים יח וזעקתם ביום ההוא מלפני מלככם אשר בחרתם לכם ולא יענה יהוה אתכם ביום ההוא יט וימאנו העם לשמע בקול שמואל ויאמרו לא כי אם מלך יהיה עלינו כ והיינו גם אנחנו ככל הגוים ושפטנו מלכנו ויצא לפנינו ונלחם את מלחמתנו כא וישמע שמואל את כל דברי העם וידברם באזני יהוה
"
כבר אין דרך חזרה...

הפתרון לדעתי נעוץ בכינון משטר דמוקרטי שיפעל לטובת העם והחברה, וככל הניתן ע"י העם. כל השאר זה פרטים...

ליבראליזם זאת בחירה של חברה, אבל אני בהחלט חושב שלשלטון דמוקרטי צריכה להישמר הזכות להתנהל בצורה פאשיסטית או תיאוקרטית.

תחבורה ציבורית בשבת, נישואים אזרחיים, ליגליזציה, וכו' וכד' זה משהו שחברה בוחרת בו. אני חושב שלכונן אנרכיה כצורת ממשל זה לא נכון...

אני כותב לך שיש להחליף את כל המשטר יותר מפעם אחת ואתה עדיין טוען שאני מדבר על הוועדות במשטר הנוכחי?

הבורות היא של מי שעדיין חושב שאם לזרוע מסוימת של הממשל יש מטרה מסוימת היא גם תמלא אותה. אתה עדיין מאמין שאם רק נבחר אנשים טובים יותר יהיה טוב יותר? שהשיטה טובה אבל איכשהו אף פעם לא מיושמת כפי שצריך? עברו 60 שנה, אתה לא חושב שחיכינו מספיק?

אתה לא מאמין בליבראליזם. אתה בסך הכל מנצל את העובדה שמי שמגדיר עצמו ליברל תומך באותם הרעיונות שאתה תומך בהם (בשורה האחרונה שלך, התייחסות בהמשך). ולכן אתה חושב שאתה ליברל. אבל הרצונות שלך בכפיה לא שונים מאלו של החרדים שאתה אוהב לבקר. אתה והם אותו הדבר בדיוק. הם לפחות לא מתכסים באיצטלה של ליברליות.

לגבי ההפחדות שלך-הקרטלים בישראל נוצרו בגלל הממשלה. בנקים, ביטוח, קרקעות, מזון. רק תבחר. אתה צריך להצטייד בזוג ביצים מכובד במיוחד כדי לטעון שהממשלה היא הפיתרון, לא כך?
שחיתות יכולה להתרחש רק כשלצד אותו משחיתים יש כוח לבצע פעולה מסוימת. זה היגיון בסיסי. אם לפקיד אין סמכות לבצע את הפעולה, נכון שלא יהיה צורך לשחד אותו? זה כל כך פשוט שאני מתקשה להאמין שאתה באמת מאמין בזה. אתה הרי לא יכול לטעון ברצינות שכאין כוח לממשלה היא יכולה להיות מושחתת, נכון?
ניצול עניים וחלשים- מי מייצר עניים וחלשים? יפה. הממשלה. מי שמייקר את שירות הבנקאות, המזון, הקרקעות והדיור, מוצרי הצריכה ועוד. אתה באופן אישי נותן יד להעברת כסף לכיסם של מקורבים ואתה מדבר על שחיתות ועוני?

החברה האנושית הורעלה/הורגלה לחשוב כי ללא השלטון המרכזי לא תהא לה תקומה. ולא כך היא. ארה"ב של המאה ה-19 היא הדוגמה הקרובה שאני יכול להעלות כרגע. אפשר להפליג למחוזות הקונספירציה של אסכולת פרנקפורט, אבל זה קל מדי. לא נורא, את העבדות הצלחנו לבטל, לנשים נתנו זכויות. אולי בעתיד האנושות תבין את האסון שבאטטיזם. כנראה שלא בדור שלנו, לא אם אתה אמור לייצג אותו.

"הפתרון לדעתי נעוץ בכינון משטר דמוקרטי שיפעל לטובת העם והחברה".
מכיר את הסיפור על החתול והעכברים שרצו לתלות לו פעמון על הצוואר? הרעיון מצוין, רק לא הצליחו ליישם אותו מסיבות ברורות. הכשל הזה חוזר בדבריך כל כך הרבה פעמים שזה עצוב. אז כתבת מילים יפות, אבל נכון שאין לך שום דרך ליישם אותן?


אתה רוצה להסביר לי מה בדיוק כתבת פה?
"אבל אני בהחלט חושב שלשלטון דמוקרטי צריכה להישמר הזכות להתנהל בצורה פאשיסטית או תיאוקרטית"


"תחבורה ציבורית בשבת, נישואים אזרחיים, ליגליזציה, וכו' וכד' זה משהו שחברה בוחרת בו"
גיחוך. החברה שלנו בחרה מפלגות שלא מיישמות את הדברים הללו. רוצה להסביר לי את זה? בתור מי שנתן כוח למפלגות שלא מיישמות את הרעיונות הללו, איך אתה טוען שהמפלגות מייצגות את דעתך? איך הפיתרון הפשוט כל כך של לא לתת למפלגות את הסמכות בכלל להכריע בנושא הזה, לא עולה על דעתך? שטיפת מוח של שנים?

60 שנה זה כלום, אלה תהליכים שלוקחים מאות אם לא אלפי שנים. אתה מבין שלמדנו לכתוב לפני 5000 שנה, והחקלאות הומצאה לפני 10,000?

אגב שרוקי, אתה לא מייצג את הדור?
מייצג גם מייצג, ועוד עם מיונז...

מה שאתה מציג זה לא ליבראליזם, זה ליברטניזם, או ניאו-ליבראליזם. אלה מושגים שונים.

אני מאמין שליבראליזם(והומניזם, ואוניברסיאליזם) אלה ערכים שחברה צריכה לבחור בהם, כי זה טוב לחברה ולפרטים שחיים בה, אבל אני לא חושב שזה צריך להיות קשור בצורה יסודית לצורת הממשל.

הבעיה שלי עם ההצעה שלך היא שאתה מבטל את הערבות ההדדית, את הסולידריות החברתית, ושולל את כל הדברים הנפלאים שחברה מאורגנת מודרנית בסדרי גודל לאומיים (או עיר מדינה) יכולה להשיג. אתה שולל הכל מהמוביל הארצי ועד הביקור בירח. אתה רוצה להגביל את המסגרת החברתית שלנו למסגרות קהילתית מצומצמות, כאילו מסגרות גדולות יותר לא מסוגלות לנהל את עצמן. וזאת לדעתי טעות קשה.

וכן אני מאמין בכל מה שכתבתי. חברת ג'ונגל שביטלה את היכולת לנהל ולפקח על עצמה יוצרת הרבה יותר רעות חולות מכל מה ששלטון מושחט יכול לייצר, כי גופים ואנשים בחברה כזאת נעדרים מצפון חברתי. ההשלכות של מה שאתה מציע הם ג'ונגל חברתי שבו איש הישר בעיניו יעשה. ההצעה שלך לאנרכיזם קפיטליסטי היא מציאותית בדיוק כמו קומוניזם. שתיהן אידיאולוגיות אוטופיות מנותקות מהמציאות ומהאופי האנושי.

-----___---__-_-_

במילים אחרות... אני חושב שזה בסדר גמור לקחת לך בכוח חלק מהמשכורת בשביל לספק חינוך והשכלה לילדים בירוחם שמעולם לא פגשת, ואם אתה מסרב להכניס אותך לכלא....

ואני כמובן מסכים שדמוקרטיה זאת צורת שלטון מחורבנת. אני פשוט לא חושב שזאת סיבה לבטל לחלוטין את האפשרות של החברה למשול בעצמה...

למדנו לכתוב לפני 5000 שנה אבל אתה עדיין לא מצליח לקרוא את שם המשתמש שלי? או שלחלופין אתה מנסה להטריל אותי החוצה מהדיון הזה. אם כן, תן הודעה מראש, אין לי זמן מיותר לבזבז על טרולים.

כפי שאתה יכול לראות מהדיון הזה, ממיעוט התומכים ברעיון החירות, זה לא הדור שיביא לפיתרון. אנשים קשיי עורף, צרי מחשבה ושטופי מוח הם הרוב.

מי שמתבלבל במושגים זה אתה. הליברליזם קיבל משמעות "אמריקאית" רק בזמן האחרון, יחסית. לכן גם הומצא המינוח ליברטריאניזם. באירופה ליברלים הם אני, הם לא אתה. בארה"ב המינוח שלך היה תקף. ולכן אני אומר- אתה ליברל דמיקולו, כפי שהאמריקאים מגדירים אותו. כלומר- צבוע, שמציג עצמו כתומך בזכויות כאלו ואחרות רק כשהן תומכות באידיאולוגיה שלו. לו היית דתי היית מתנגד גם מתנגד לנישואים חד מיניים, למשל, תוך שהיית מתרץ את זה, כמו כל הליברלים מסוגך. ממש כפי שאתה מתרץ את רצונך ברשת הגנה חברתית מטעם המדינה.

הבעיה שלי עם הבעיה שלך עם ההצעה שלי היא שאתה משקר. יש גם סיכוי קטן שאתה רק טועה, אבל קראתי אותך מספיק להבין שאתה מבין מה אתה כותב. ערבות הדדית וסולידריות לא ניתנות בכפיה. כפי שכתבת מטה- להצמיד לי אקדח לראש ולהגיד- תממן את תושבי ירוחם- זאת לא ערבות ולא סולידריות. זאת כפיה. בחברה חופשית אדם פרטי היה מוכן לתרום מכספו הפרטי מרצונו החופשי וללא כפיה. אבל אתה גם שודד אותו וגם מציג את עצמך כצדיק?

אתה ממשיך לטעות בהגדרה של שחיתות ושל מוסר. אתה תומך בשיטה שהפיתרון היחיד לבעיות שהיא מייצרת הוא שוחד, ומאכערים, ולוביסטים, ושוק שחור, ואז אתה טוען שהדרך שלי מושחתת? נטולי המצפון החברתי הם כל מי שמוכן לשדוד את א' עבור ב' כדי לזכות בקולות של ב'.

ההצעה שלי היא לא אנרכיה ולא בטיח. שימוש במושגים כאלו נועד לא להתמודד עם הדיון האמיתי כי אנשים מפחדים מהמושג אנרכיה. הם מדמיינים כנופיות ברחוב. ההצעה שלי דווקא תואמת לאופי האנושי, לפני שקולקל, היות והדחף הבסיסי של כל אדם הוא לשמור על הרכוש שלו. לא סתם ההגדרה היא זכויות טבעיות. אבל מספיק פילוסופיה להיום.

צר לי להודיע לך, אתה לא תומך בדמוקרטיה. אתה תומך, אולי, בפן אחד שלה, שלטון הרוב, אבל זכויות אדם רחוקות ממך. אני לא צריך להזכיר לך שגם דיקטטורים נבחרים ברוב, נכון? אבל ככה זה כשחושבים שדמוקרטיה היא המטרה ולא האמצעי. המטרה היא חירות. ואם דמוקרט נהדר שכמובך לא יכול להבטיח את זה, אין שום משמעות לדמוקרטיה שאתה מתאר.

אוי תשתה מים קרים...