צעיר כבן 30 עוכב לחקירה שעות ספורות לפני טקס הנישואין בשעה שנסע לאסוף את כלתו, לאחר שהתגלו ברכבו סיגריות המכילות קנביס

כמה נקודות חשובות מהכתבה.

החתן נעצר לאחר ששוטרי משטרת התנועה הבחינו בו במהלך נהיגה כשהוא אוחז במכשיר הפלאפון.

חתן המופתע לא הכחיש כי מדובר בסמים קלים, והסביר כי ביקש לחלק אותם לחבריו במהלך החתונה.

כשהגיע לתחנת המשטרה לחקירה, סיפר לקצינת החקירות, רפ"ק אילנה לוי, כי הוא אמור להתחתן בעוד מספר שעות, והיא החליטה לאפשר לו להשתתף באירוע החשוב, בתנאי שיחזור להמשך חקירה בסיום המסיבה.

http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/...1&cat=402&loc=4

חתימתך העצומה בגודלה, והחורגת בכמה סדרי גודל מחוקי החתימות, הוסרה. הסרת חתימה היא פעולה ארוכה יחסית, וכך גם כתיבת ההסבר הזה. אם תחליט לצפצף שוב על החוקים, בפעם הבאה יעשה דבר אחר שמסיר את החתימה בקליק אחד: חסימת משתמש. לשיקולך.

מוסר השכל, פכם הבאה שתופסים אותך מדבר בפלאפון בנהיגה, תפיל כמה גו'ינטים כשאתה מושיט למסמכים ? וזה היום המאושר בחייו

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

מוסר השכל; כשתופסים אותך עם כמה ג'ויינטים, תנסה להתחתן בהמשך הערב.

..

עפ"י העיתון הבוקר - לא שלושה כי אם 19 ג'וינטים...

מיכל - 20.1.13
מאיה - 9.11.14
נטע - 2.4.20

על החתן הטרי שהתגלה כסוחר סמים?
ברחה,
או שתבקר בכלא?

פבלו אסקובר החדש ממש..

אם רק היה מוכן להשתכר עד איבוד הכרה, המחוקק לא היה חושב שצריך להציל אותו מעצמו..

והשאלה האם הם התכוונו לשלם לו תמורת החומר,
או שהתשלום כבר היה חלק מהמתנה לחתונה,
שו שמדובר סתם ב"סחר חליפין"
נשארה פתוחה.

המדינה שלנו היא אטטיסטית.
כדי למכור מכעט כל דבר (כולל אלכוהול) צריך רשיון.
לך תנסה למכור אלכוהול בלי הרשיון והמס הנדרש - ותמצא את הפקחים/שוטרים דופקים בדלת.

המסוממים טוענים כל הזמן לקיפוח,
אבל זה לא המצב.
כולנו סובלים מזה.

ולו היה לו בקבוק של וויסקי ברכב, עבור כל החברים שלו, הוא היה נעצר?

לגבי מה שכתבת, יש לי רק מילה אחת: איכס.
סוחר סמים?!

אני מכיר אחד, שכמה שבועות לפני החתונה שלו ארגן מסיבה לחברים הקרובים שלו ושל ארוסתו, ובין השאר דאג לאספקה מכובדת של כדורי אקסטזי למשתתפים. בזמנו הוא עבד כרשצ בחברת הייטק, היום הוא שותף בסטארט-אפ, שאגב קיבל השקעה מאוד מכובדת לא מזמן...

אז לפני שאתה שופט אנשים....

לצד כמה אנשים שהתמכרות לסמים הרסה להם את הקריירה.
אם אתה חושב שכולם בהיי-טק הם צדיקים, כנראה שצפוייה לך הפתעה.

איכס

ואני מכיר אחד שהיו לו שני קווי חלוקת ביצים של תנובה (ים של כסף ורכוש).
יום אחד קיבל ג'וינט מאחד "החברים" שלו.
מכאן הוא התדרדר ותוך שלוש שנים איבד את כל רכושו.
נתפס ע"י כותב שורות אלו במרדף אחריו כאשר הוא נוהג ברכב גנוב שהוא ניסה להבריח לשטחים לצורך מימון רכישת סם.
אז..................... די.

ואם אתה עוד דוגמאות?
אני בטוח שאתה לא רוצה לכיוון הזה.

איזה דוגמה הזויה..
אולי תספר לי מה הסיכוי שאדם סביר(יציב נפשית), שמחליט שבא לא כך 3-4 פעמים בשנה לעשן גויינט לצורך גוון להתדרדר למשהו, פרט לכמה שעות של הנאה בשנה?
חלאס.
אני שמעתי שמשהו היום יחצה את הכביש, ו.. ידרס.

מבחינת המשטרה זה לא מעניין. אין תפקידה של המשטרה לחנך אנשים, אלא לאכוף את החוק.
כל עוד זה החוק, אל תתלונן שהמשטרה עושה את תפקידה.
לא טוב לך? תשנה את החוק.
ואם תאמר שהמשטרה מבזבזת את זמנה על פשעים מינוריים, אתה מוזמן לקרוא על מדיניות "אפס סובלנות" של ג'וליאני ומה זה עשה לפשיעה בניו יורק.

And you've been so busy lately That you haven't found the time, to open up your mind, and watch the world spinning gently out of time

לא מסכים. למשטרה יש גם עניין של תעדוף, ותוצאה פר השקעה, או לפחות צריך להיות לה.
אני גם לא מסכים כי מדיניות החלונות השבורים רלוונטית לפה. שם דובר על עבירות קטנות של פגיעה באחר, לא על עבירות של פגיעה עצמית.

או שאתה מדבר על בדיקה הרסנית - אם הוא נהרס כתוצאה מהבדיקה סימן שהוא מראש היה "פגום".
העניין הוא - שבדיקה הרסנית לרוב תגרום להופעת בעיות שללא אותה בדיקה יגיעו רק בהיותו קשיש או בכלל לא.

הרי אף נרקומן לא התחיל מהזרקת הרואין לווריד.

ברור לך שאתה מוקף ב"סמים" נכון?

קודם כל אלכוהול, שהוא הסם הכי נפוץ ומקובל בחברה המערבית, אבל גם סם מאוד מסוכן, ממכר, ומזיק, אבל גם דברים יומיומיים כמו קפה ומשקאות אנרגיה, סיגריות, וכמובן אינסוף תרופות... וחלק גדול מהנ"ל הרבה יותר מסוכן מקאנביס...

ושוב הקשר בין קאנביס להתמכרות לסמים הוא לא ברור במקרה הטוב...

הקשר ברור מאוד, הקאנביס ממכר, נקודה סוף..
צריך להיות לא שפוי בכדי לעשן על בסיס יומי.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי The_Equivocator הקשר ברור מאוד, הקאנביס ממכר, נקודה סוף..

אם אתה אומר, אז בטוח שאתה אומר את זה כי חקרת את הנושא והבנת אותו לעומק...

כן, ראיתי מה קורה לאנשים שמעשנים על בסיס יומי(כמה פעמים ביום), והתוצאות לא מלבלבות.

ואיך אתה יודע שאתה תחצה את הכביש היום ולא תדרס?

אשר, דנו על זה, שנינו, לפחות עשר פעמים... אז אני מצפה לטיעונים חדשים, או לפחות טובים

קודם כל, אני רוצה לציין שאין לי שום טענה כלפי השוטרים , הטענות שלי הן כלפי המחוקק.
ואני מקבל את הטענה שהחתן טמבל...

לעניינינו, תתפלא אין לי בעיה עם דוגמאות, כי ברור לי שבמאקרו, אם נביא נתונים שיהיו תקפים סטטיסטית הדוגמאות יתמכו בעמדה שלי.

לגבי המקרה הספציפי הזה, הטענה שהחתן הוא "סוחר סמים" היא פשוט מופרכת, זה בדיוק כמו לטעון שחתן שמחלק בקבוקי ווסקי בחתונה שלו מוכר משקאות בלי רשיון. ומבחינה מוסרית (לא חוקית) אני לא רואה שום הבדל בין זה לבין לחלק אלכוהול. אם כבר, אז בכל פרמטר של נזק בריאותי או התמכרות קאנביס עדיף על אלכוהול.

באופן כללי יש פה שתי טענות. אתייחס לשתיהן.

1. רוב מוחלט של משתמשי הקאנביס הם אנשים נורמטיביים, מתפקדים, משלמים מיסים, שלא מסתבכים עם המשטרה ולא עוברים על החוק. וזאת טענה שנורא קל להוכיח. כמות האנשים שמודים בשימוש בסמים קלים כל כך יותר גדולה מכמות העבריינים בישראל שאין בכלל מקום להשוות.
אז לכתוב כל מיני קשקושים על המשמעות המוסרית של צריכת קאנביס זה פשוט מגוכח.
וחוץ מזה, לא מתמכרים לקאנביס, לפחות לא בצורה שמתמכרים לאלאכוהול או קוקאין. יש תופעה של התמכרות פסיכולוגית יחסית קלה, אבל אין התמכרות פיזיולוגית, ואין נרקומנים שמכורים לקאנביס.
לגבי ההתמכרות אני ואחרים הבאנו הרבה הוכחות באשכולות קודמים.

2. Gateway Drug
זאת טענה שאני באמת לא מבין. מריחואנה הרי לא ממכרת, ויש מחקרים שמראים שאין באמת קשר בין התמכרות לסמים לשימוש מזדמן בקאנביס. הדבר היחיד שהופך את הקאנביס ל Gateway Drug זה האיסור החוקי, והתעמולה שמפיצים לגביו. הרי אם נער התנסה בקאנביס, וגילה שזה לא כל כך נורא כמו שסיפרו לו, אז למה שלא ינסה קריסטל?

יותר מזה, אני מנחש, שיש קשר הרבה יותר חזק בין abuse של אלכוהול, לבין התמכרות לסמים, וקשר עוד יותר חזק בין התמכרות לסמים ו/או אלכוהול לבין היסטוריה של התמכרות אצל ההורים...

---__--___--__
וכמובן לסיכום:
לגליזציה עכשיו

1. אני שמח שאנחנו לפחות מסכימים שהחתן טמבל

2. אם החתן היה מביא וויסקי פיראטי - במקרה הטוב היו מחרימים לו אותו.
במקרה הרע הוא היה מגיע לחקירה ומסתבך.
מה לעשות - המדינה דורשת רגולציה על כמעט כל דבר שמיוצר. הרי אין לך מושג מה שמים לך שם.
ככה זה בישראל:
אם אין פיקוח - זה לא חוקי.
ואם יש פיקוח - גם ידחפו לך מס כבד על הדרך, ויעודדו ייצור בלתי חוקי.

3 הבעיה היא לא המריחואנה. הבעיה היא השיטה.
אני מניח שאין באמת בעיה טכנית לממן את המחקרים הדרושים כדי לגלות סימנם מקדימים לבעיות הקשורות למריחואנה,
או לפגיעות תפקוד לאחר תחילת השימוש בו.
כפי שאמרת - יש הרבה מאוד "שפני נסיון" שבדקו את ההשפעה עליהם.
והנזקים ידועים, ומוכרים למי שמכיר צרכנים כבדים של מריחואנה, ומוכרים גם בספרות המדעית.
אז כן - יש דבר כזה, בדיוק כמו שיש צרכני אלכוהול כבדים.
ובהחלט ניתן להתיר שימוש בחומר לאנשים בריאים כל עוד הפגיעה היא מינורית.

2. ממש ממש לא. וישראל אינה מדינה אטטיסטית.
אם החתן היה מגדל בגינה שלו תותים, או מייצר בבית שלו בירה או יין, ומחלק את זה לאורחים, אף אחד לא היה עושה לו שום דבר.
בישראל יש פיקוח על מכירה של דברים מסויימים, בעיקר למען מיסוי, וגם למען רגולציה, על יצור, בוודאי ביתי, של רוב הדברים אין פיקוח.

3. מה הבעיה בשיטה? לחלק דברים לחברים?
או שאתה מתכוון לשימוש "פיראטי" ?

יש שתי בעיות עיקריות משימוש בקאנביס.
הראשונה, פסיכוזה, או מאניה, ההנחה היום, היא שמריחואנה לא יכולה ליצור מצבים כאלה יש מאין, אלא רק במי שיש לו כבר מחלה נפשית, רדומה או גלויה. ובכל מקרה מדובר על משהו מאוד נדיר.

השנייה, תופעה של שימוש כפייתי, לא בהכרח קשורה לסוגים אחרים של התמכרות לסמים. יש כאלה שסובלים מדכאון/ חרדות וזאת הדרך שלהם to self medicate, יש כאלה שזה עניין אישיותי, שמעדיפים להיות תחת השפעה של קאנביס, זאת תופעה שמוכרת גם אצל אלכוהוליסטים, אבל סמים אחרים כמו קוקאין או הרואין, לא בהכרח מדברים אליהם. יש הפרעה אחרת, אישיותית וגנטית, שקשורה למנגנוני הגמול וההנאה במוח, והסובלים ממנה חשופים לכל סוגי ההתמכרויות, כולל binge eating לדוגמה. והסוג האחרון וכנראה הכי קשה של הפרעת התמכרות, קשור כנראה לגנים שאחראים על קולטני הדופמין במוח, אלה אנשים שחשופים לאלכוהליזם, ולהתמכרות לסמים קשים, אבל מריחואנה לא כל כך מדברת אליהם.

בכל מקרה מדובר על מיעוט קטן יחסית באוכלוסייה, ולפחות היום אין באמת דרכים לגילוי מוקדם.

אני רוצה לציין שאיני רופא ואין לי שום הכשרה בתחום בריאות הנפש... אז כדאי לקחת את מה שכתבתי בערבון מאוד מוגבל...

בכל מקרה, אני חושב שזה עניין של חרות. לאדם בוגר צריכה להיות הזכות לעשות מה שהוא רוצה בגבולות ההגיון, וכל עוד הוא לא פוגע באף אחד.

1. גם על אלכוהול וגם על סמים יש דרישה לפיקוח. ייצור יין ושיכר פירות (פחות מ250 ליטר) באופן ספיציפי לא מצריך רשיון, גם אז השימוש מותר רק לבני הבית - לא להפצה.
ויש גם עונש מאסר על יצרן שמוביל כמות של מעל 9 ליטר ללא רשיון.

3. השיטה היא שהמדינה צריכה להיכנס לך לכל דבר שאתה עושה - לפקח עליו ולמסות אותו.
התוצאה היא שמקבלים עבריינות קלה שלא אמורה לעניין את המדינה - בהיקף שהמדינה לא מסוגלת לפקח עליו.
ואז מגיעים עניינים כמו "שימוש עצמי". כי הרי לא סביר שתהיה התעלמות מהחוק בהיקף כזה, וכל מי שנתפס נחשב עבריין.

4. אם למישהו יש מחלה נפשית שיכולה להישאר רדומה - בפועל המריחואנה גרמה לפגיעה הנפשית. הרי ללא שימוש במריחואה יש סבירות גבוהה שאותה מחלה לא הייתה מתבטאת כלל.

5. התופעה של צריכת יתר קיימת בהחלט גם במריחואנה.
והנזקים למוח ידועים.
חשישניקים פשוט מתעלמים מהם, ובחלק מהמקרים זה נראה מגוחך.
מה שכנראה מראה שהבעיה אינה מצומצמת לחלק קטן מצרכי הסם.


לכן כל הטיעון של "לא פוגעים באף אחד" הוא שגוי.
ההסתכלות שלי היא אחרת.
באופן ברור המדינה לא הצליחה למנוע מאנשים לצרוך סמים.
מי שיש לו את אותו פגם גנטי שדיברת עליו שגורם לו לחפש דרכים להשיג דופמין כל הזמן - ימצא אותו.
אבל היא כן מצליחה למנוע באופן אפקטיבי מאנשים לבצע פעילות חיונית שאינה פוגעת באף אחד - לבנות בתים ולגור בהם.
לכן המדינה צריכה ליישם רגולציה כבדה ומיסוי על צריכת מריחואנה באופן חוקי כמו שהמחוקקים כל כך אוהבים,
ולהסיר את אותה רגולציה ומיסוי לגבי בניית בתים.

1. 250 ליטר... סבבה...

2. איפה 2?

3. זה לא נכון... רוב המדינות המערביות מנסות להתערב פחות ופחות בתחומים שהן לא חייבות / מעוניינות להתערב בהן. מדינת ישראל לא שם כי לח"כים שלנו יש איזה קטע מחקיקת יתר בזמן האחרון, אבל יש הרבה קולות כאלה גם בישראל. בסופו של דבר ישראל, כמו רוב המדינות בעולם נעה בין אנרכיה ללעשות רגולציה להכל... וזה הגיוני בסופו של דבר בהרבה דברים עדיף רגולציה, באחרים לא... תלוי...

4. לא... מדובר על מחלות שיכולות להתגלות עד שנות ה20 המוקדמות, ההנחה היא שהן יעלו בלי קשר לשימוש במריחואנה. למרות שאי אפשר באמת לדעת...

5. בוודאי שקיים abuse של מריחואנה, גם כתבתי בהודעה הקודמת על שימוש כפייתי... ובוודאי שהוא פוגע בתפקוד ובכלל... הרבה פחות מאביוז של אלכוהול אבל עדיין...
לגבי נזק, ככל הנראה שימוש בקאנביס לא גורם לנזקים ארוכי טווח במבוגרים. אני חושב שאני הבאתי לפחות כמה מחקרים על זה במהלך השנים... אם אתה רוצה לטעון אחרת תצטרך להביא מחקר שפורסם בכתב עט מדעי נורמאלי. לגבי ילדים יש מחקרים סותרים, ולא ברורה המשמעות של התוצאות שלהם. אבל לתת לילדים קאנביס שקול ללתת להם וודקה, אף אחד שפוי לא תומך בזה...

בשורה התחתונה אני לא מבין למה ג'ויינט צריך להיות שונה מבירה בערב עם חברים...

אני גם לא מבין למה אני יכול לקנות סיגריות בחנות, שזה פשוט רעל ממכר, לקבל בקלות יחסית מרשם לריטלין, אמפטמינים, תרופות הרגעה (בנזו), משכחי כאבים (מסוכנים יותר או פחות), ולקנות וודקה בסופר, אבל אסור לי לעשן קאנביס. ויותר מזה אני לא מבין מה זה עניינה של מדינת ישראל מה בנאדם בוגר עושה עם עצמו...

הטיעון הוא חרות הרבה לפני הבמי הם פוגעים.

והקטע עם הדופמין מקושר יותר לסמים כמו קוקאין, ומת'אמפטמין...

3. ישראל ממש לא עושה הפחתת רגולציה.
בתחום הבנייה אנחנו המובילים העולמיים בהתעללות באזרח,
גם את מגמת הדה-רגולציה של החינוך אנחנו מפספסים.
ואין לי מושג איך זה ישתנה - אם המפלגה שהתיימרה להוביל את נושא הדה-רגולציה (תהיו כחלונים!) מתנערת לחלוטין מהבטחותיה.

4. אם המחלות היו מתגלות גם כך בגיל צעיר - לא היית רואה זינוק במחלות נפש אלו בקרב צרכני סמים.
אז כן אפשר לדעת.
שום פעם זאת התעלמות מהמובן מאליו.

5. דווקא כן נצפה פיזי נזק ארוך טווח במח מבוגרים, והוא מאוד בולט בקרב צרכנים כבדים,
what?
פשוט הנזק בקרב בני נוער היה הרסני הרבה יותר (והגיל המדוייק לא לחלוטין ברור כי המחקרים החד-משמעיים היו בעכברים)
לזכותך אגיד שסביר שהראו לך את המחקרים - ושכחת.

6. הנזק שנראה בקרב המבוגרים - היה נזק לאזורים שקולטים דופמין,
מה שמקשה להשיג אותה רמת ריגוש - ללא הסם.
המנגנון שונה לחלוטין מקוקאין (שמזרים כמויות דופמין גדולות) - אבל קיים.
יש גם פגיעה ביכולת הלימוד. פגיעה שלא מחלימה במלואה.
מה שכן משתפר - זה יכולת הזיכרון לטווח קצר, שאחרי חודש של הימנעות אולי חוזרת לרמות נורמליות (המחקרים לא חד-משמעיים).
המחקרים לגבי מוח של ילדים דווקא כן חד משמעיים.

ציטוט:

לתת לילדים קאנביס שקול ללתת להם וודקה, אף אחד שפוי לא תומך בזה...

7. אתה טוען שהרוסים לא שפויים?

ציטוט:

אני לא מבין למה ג'ויינט צריך להיות שונה מבירה בערב עם חברים

8 . כי ג'ויינט פוגע מהותית במוח, ובירה (בעקבות מגבלות ביכולות של הקיבה) - לא.
ואם אתה שואל לדעתי - אני מסכים שצריך לשים מגבלות חמורות על משקאות חריפים.
ונראה שהמחוקקים מטפלים הדרגתית בבעיה - באמצעות מיסים ורגולציה. כמו שהם אוהבים.
וגם המיסים על הסיגריות ימשיכו לעלות.

9. אין לך חירות להתאבד במדינה הזאת.
זאת הרי מדינה אטטיסטית.
כזאת שיודעת מה טוב בשבילך יותר ממך - ומחליטה בשבילך שחשיש זה רע לך.
המדינה אמנם מאוד לא עיקבית - אבל זה אופייני למדינות אטטיסטיות. הרי אכיפה היא גם כך בלתי אפשרית.
אני אישית חושב שזאת היתממות. הרי ברור למדינה שהעובדה שחשיש הוא לא חוקי לא ימנע ממך לחשש בכל הזדמנות.
אז למה לא לשגע אותך ברגולציה ומיסים כמו את כל השאר?

אתה ברצינות מביא לי לינק לאתר שמביא הוכחות מדעיות לקיום האלוהים?!

תראה, כל מה שכתבת זה קשקוש בלבוש שבאמת לא שווה התייחסות. אין לי סבלנות לזה. מבחינתי הדיון נגמר פה.

ואישית גראס לא כזה עושה לי את זה...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי hellfrost ואישית גראס לא כזה עושה לי את זה...

ומה עושה לך את זה?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי hellfrost 1. רוב מוחלט של משתמשי הקאנביס הם אנשים נורמטיביים, מתפקדים, משלמים מיסים, שלא מסתבכים עם המשטרה ולא עוברים על החוק. וזאת טענה שנורא קל להוכיח. כמות האנשים שמודים בשימוש בסמים קלים כל כך יותר גדולה מכמות העבריינים בישראל שאין בכלל מקום להשוות......

1.מאיפה המושג הזה "סמים קלים"? אין כזו חיה. החוק מכיר רק סמים מסוכנים.
ההגדרה של "סמים קלים" קיימת אצל אלה שמחפשים תירוץ למה כן להשתמש.

2. לא עוברים על החוק?
הבנתי פקודת הסמים היא לא חוק, היא רק "פקודה".

הרשה לי להרגיע אותך. לגליזציה לעולם לא תהיה בישראל (למרות שאני בעד מתן HTC לאנשים הזקוקים לכך - מבחינה רפואית - תוך פיקוח מלא וצמוד) לא בגלל המשטרה, אלא בגלל מבנה בית המחוקקים שלנו.

האמן לי, זה לא כיף גדול לרדוף אחרי סטלני צעצוע.
אבל זה החוק, ומשטרת ישראל תאכוף אותו כל זמן שהוא לא שונה.

1. אתה צודק, אני גם חושב שזאת הבדלה טיפשית. להבא אקרא לצמח בשמו.

2. התכוונתי מלבד החוק שאוסר על אחזקת סמים מסוכנים כמובן. יכול להיות שהם גם עוברים על המהירות המותרת... אין לדעת... אבל לרוב המוחלט של מי שהתנסה, משתמש באופן מזדמן, או משתמש באופן קבוע אין רישום פלילי.

ופתחתי את ההודעה בלציין שאין לי טענות למשטרה...

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.haaretz.co.il/polopoly_fs/1.2300571.1397991261!/image/1755039913.jpg]

זה שיש חוק מטומטם, לא אומר שיש בו איזשהו הגיון.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי The_Equivocator זה שיש חוק מטומטם, לא אומר שיש בו איזשהו הגיון.

זה שיש חוק זה אומר שחיבים לציית לו.
לא מתאים לך?תבחר לכנסת ותיזום שינוי.

כל זמן שהחוק מופיע בספר החוקים של מדינת ישראל, חייבים לציית לו (ואל תתחיל עם כל החוקים שלא אוכפים אותם-זה לא רלוונטי).

אף אחד, ואני מדגיש, אף אחד לא רשאי לעשות דין לעצמו ולבחור לאיזה חוקים לציית ולאיזה לא לציית-זאת בדיוק המתכונת לאנרכיה.

ציטוט:

An unjust law is itself a species of violence. Arrest for its breach is more so.

ציטוט:

You assist an unjust administration most effectively by obeying its orders and decrees. An evil administration never deserves such allegiance. Allegiance to it means partaking of the evil. A good person will resist an evil system with his whole soul. Disobedience of the laws of an evil state is therefore a duty.

---
חוק לא צודק הוא בפני עצמו זן של אלימות. בוודאי שמעצר(/מאסר) בגין הפרותו.

אתה מסיע לשלטון לא צודק בצורה היעילה ביותר בעצם ציותך לפקודותיו וצויו. שלטון מרושע לעולם אינו זכאי לנאמנות שכזאת. להיות נאמן לו, פרושו נטילת חלק ברוע.
אדם טוב יתנגד לשלטון רע בכול נפשו. ולכן אי-ציות לחוקיה של מדינה רשעה הוא חובה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי hellfrost --- חוק לא צודק הוא בפני עצמו זן של אלימות. בוודאי שמעצר(/מאסר) בגין הפרותו. אתה מסיע לשלטון לא צודק בצורה היעילה ביותר בעצם ציותך לפקודותיו וצויו. שלטון מרושע לעולם אינו זכאי לנאמנות שכזאת. להיות נאמן לו, פרושו נטילת חלק ברוע. אדם טוב יתנגד לשלטון רע בכול נפשו. ולכן אי-ציות לחוקיה של מדינה רשעה הוא חובה.

הנה הדוגמא לאורים ותומים של האנרכיה-להתנגד לכל צורה שילטונית.
במיוחד כאשר אין הבחנה בין שלטון רע לשלטון טוב.

נ.ב.
מי קבע שהחוק לא צודק?
אתה?
לדעת רבים וטובים החוק (סליחה-הפקודה) צודק טוב וחיוני.
זה שכמה סטלנים זה לא מוצא חן בעינהם, לא הופך את החוק "לחוק לא צודק".

כמה סטלנים? כמה קל לפתור את כל מי שדוגל בחירות אישית תחת ההגדרה "סטלן". וכל לוחם לזכויות שוות ללהט"בים הוא הומו בארון?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי meac כמה סטלנים? כמה קל לפתור את כל מי שדוגל בחירות אישית תחת ההגדרה "סטלן". וכל לוחם לזכויות שוות ללהט"בים הוא הומו בארון?

אז זהו. הצלחת להוציא את השד ההומופובי מהבקבוק (למרות שהוא בכלל לא קשור לדיון).

יש הבדל תהומי בין חירות אישית לבין אנרכיה.
במדינה מתוקנת יש גבולות גם לחירות אישית.
תאר לעצמך שיקום אדם שיחליט שהביטוי שלו בחירות אישית הוא רצח או אונס, מי אתה שתקבע לו את הגבולות? (החירות האישית היא מעל לכל-לדעתך).
בדיוק לשם כך יש מערכת חוקים שמאפשרת חירות אישית, תוך הטלת מגבלות מסויימות, כדי שהחירות האישית תהיה נחלת הכלל ולא "חוק הג'ונגל".

אוי נו.. שוב דמגוגיה.
יש לך הוכחה(איך לך כי היא לא קיימת, ואף ההפך מכך), לכך שתחת השפעת גראס, הסכוי להיות מסוכן לחברה, גבוהה יותר מהשפעת אלכהול?

וחוץ מזה, אם הסיבה זה הפחד לפגיעה בחברה, אז יש לאפשר מקומות עישון מוגדרים, שתהיה אליהם כניסה בתשלום, ואף אחד לא יכול לעזוב את המקום כל עוד הוא מהווה סכנה עבור החברה, מה דעתך על זה?
מאחר והסיכון למסוכנות לחברה עקב עישון זניח, הפגיעה בחופש הפרט נפגעת באי מדתיות, אל מול הסיכון הטענה שלך מצוצה מהאצבע. נהג בכביש מסוכן הרבה יותר ממעשן גראס ממוצע, אז למה לא לחייב את כולם להשתמש בתחבורה ציבורית? אם נעשה איתך דיון רציני בעניין, אתה תראה שכל הטענות שלך לא מחזיקות מים.

מצידי שיעשו בחינות מי כן מסוכן לחברה בזמן עישון, ומי לא, ויעשו רישיון עישון(כמו רשיון רכב).

הגבול לחירות האישית הוא פגיעה באחר. רצח ואונס פוגעים באחר, עישון בבית- לא. כמו ששתייה בבית לא פוגעת באחר (ואם כבר נגענו בזה- שיכור יהיה אלים יותר כלפי הסובבים מאשר סטלן).

הסיבה שהזכרתי הומוסקסואליות היא שפעם היא היתה לא חוקית במדינת ישראל. ולכן תהיתי מה היתה דעתך על מצב זה, בו אתה שוטר הנחוש לאכוף את החוק, כל חוק, כי הרי אנרכיה היא אסורה, והיית חוזה בזוג גברים מטיילים יד ביד. האם היית עוקב אחריהם לביתם כדי לראות שאינם מפרים את החוק?

הבנתי. אז אתה בתור שוטר היית מוכן להשכיב מארבים מול בתים של חשודים בהומוסקסואליות בשנות ה-80 כדי לראות האם אם מפירים את החוק האוסר על משכב זכר. כי כמובן שנשבעת לאכוף כל חוק, לא? ואסור שתהיה אנרכיה בה גברים שוכבים עם גברים אחרים בניגוד לחוק.

זה מה שhellfrost כתב:

ציטוט:

חוק לא צודק הוא בפני עצמו זן של אלימות. בוודאי שמעצר(/מאסר) בגין הפרותו. אתה מסיע לשלטון לא צודק בצורה היעילה ביותר בעצם ציותך לפקודותיו וצויו. שלטון מרושע לעולם אינו זכאי לנאמנות שכזאת. להיות נאמן לו, פרושו נטילת חלק ברוע. אדם טוב יתנגד לשלטון רע בכול נפשו. ולכן אי-ציות לחוקיה של מדינה רשעה הוא חובה.

זו קריאה ברורה למרד אנרכיסטי במטרה לפורר את השלטון.
אז אין טעם להיתמם כאילו hellfrost רק דיבר על שינוי החוק.

לשם הבהרה:
לא מדובר על אנרכו-קפיטליזם או אנרכו-סוציאליזם, כשיטות פוליטיות לגיטימיות.
אלא על אנרכיה: אי ציות לחוק כמרד בשלטון.
וזו עבירה שדינה מאסר.

האמת, שבסה"כ ציטטתי את גנדי...

ואני ממש לא קורא ל"מרד בשלטון" או להפרה מכוונת של החוק...
בגדול אין לי ממש בעיה עם השלטון. ואני לא חושב שיש לי את הזכות המוסרית לקרוא ל Civil disobedience בשביל להתנגד לפקודת הסמים האסורים, פשוט כי לי אישית אין שום כוונה לבוא ולעשן מול שוטרים... ולהיעצר... וכו...

מה שרשמת לי כאן בכלל לא רלוונטי.
התייחסתי לחלק הזה.

ציטוט:

ההגדרה של "סמים קלים" קיימת אצל אלה שמחפשים תירוץ למה כן להשתמש.

בולשיט, דמגוגיה בגרוש, בדיחה עצובה, אין שום מקום להשוואה בין גראס, להרואין.
ואל תדאג אם ברצוני לעשן, אני גם אעשן כמה פעמים בשנה, אעשה זאת בביתי הפרטי, ולא בפארק ציבורי, אם אתפס, מקסימום אדע שאני בחברה טובה עם כמה חברי כנסת אשר 'יצאו מהארון'.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שמולביץ אשר זה שיש חוק זה אומר שחיבים לציית לו. לא מתאים לך?תבחר לכנסת ותיזום שינוי. כל זמן שהחוק מופיע בספר החוקים של מדינת ישראל, חייבים לציית לו (ואל תתחיל עם כל החוקים שלא אוכפים אותם-זה לא רלוונטי). אף אחד, ואני מדגיש, אף אחד לא רשאי לעשות דין לעצמו ולבחור לאיזה חוקים לציית ולאיזה לא לציית-זאת בדיוק המתכונת לאנרכיה.

Good men must not obey the laws too well.

אני אדגיש:

Good men must not obey the laws too well.

כל אדם - ואני מדגיש: כל אדם - שלא חי בסרט עושה דין לעצמו ובוחר לאילו חוקים הוא מציית.
אף פעם לא חצית כביש שלא במבער חציה? אף פעם לא זרקת שום לכלוך ברחוב? לא ירקת מסטיק ברחוב? לא זרקת על הרצפה פלייר שהדביקו לך מתחת לשמשת הרכב? בטח.

או שאולי מותר לך לצפצף על תקנות התעבורה כי אלה רק תקנות?

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי פסטן כל אדם - ואני מדגיש: כל אדם - שלא חי בסרט עושה דין לעצמו ובוחר לאילו חוקים הוא מציית. אף פעם לא חצית כביש שלא במבער חציה? אף פעם לא זרקת שום לכלוך ברחוב? לא ירקת מסטיק ברחוב? לא זרקת על הרצפה פלייר שהדביקו לך מתחת לשמשת הרכב? בטח. או שאולי מותר לך לצפצף על תקנות התעבורה כי אלה רק תקנות?

אודה. התגעגעתי אליך, התפלאתי שלא "נכנסת " לדיון עד עכשיו.

אגב: דע לך שאני אולי מתנגד לחלק מהדעות שהובעו כאן, אבל אני מאד מעריך את הרמה האינטילגנטית שלהם.

ברור לי שלא אצליח לשכנע אף אחד - כמו שאף אחד לא יצליח להזיז אותי מדעתי.
אבל הדיון הוא מאד מעניין ולדעתי גם מאד חשוב.

עכשיו לענין הדיון.
כל אדם שבוחר לעצמו לאיזה חוקים לציית ולאיזה. שלא יתפלא אם הוא מבלה בחדרי החקירה.

ומאחר ופנית "למימד האישי" אז, אני אולי לא מתאים לתיאור הפלסטי שלך.

מעולם לא חציתי שלא במעבר חציה (אלא אם זה בתפקיד במסגרת אירוע-דחוף).
מעולם לא זרקתי לכלוך ברחוב (לפחות בחיי הבוגרים).
מסטיק?????????? מה זה?
פלייר שיודבק לרכב שלי. ימצא את דרכו למיכל המיחזור ולא לריצפה.

אולי לא מתאים "לסטנדרט" שלך, אבל אני חושב שהמתנה לאור ירוק במעבר חציה זה תרגיל מצוין "בעמידה מול לחץ חברתי".
ביום שאני אתחיל "לצפצף על תקנות התעבורה" אני ארגיש שאני מביש את המדים שאני לובש - ואסיר אותם.
כל זמן שאני נושא תעודת מינוי בכיסי, גם אם אני בבגדים אזרחיים, אני מחויב לחוק (אפילו יותר מאזרח מהשורה), מה לעשות, זה החינוך שקיבלתי וזה גם מה שאני מעביר לדורות הבאים (גם במשטרה וגם במשפחתי).

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שמולביץ אשר אודה. התגעגעתי אליך, התפלאתי שלא "נכנסת " לדיון עד עכשיו.

באמת מפליא, בהתחשב באלפי ההודעות שכתבתי בפרש בשבועות האחרונים...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שמולביץ אשר אגב: דע לך שאני אולי מתנגד לחלק מהדעות שהובעו כאן, אבל אני מאד מעריך את הרמה האינטילגנטית שלהם.

אני בטוח שכל הכותבים האינטליגנטים באשכול הזה מעריכים את מחמאותיך.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שמולביץ אשר עכשיו לענין הדיון. כל אדם שבוחר לעצמו לאיזה חוקים לציית ולאיזה. שלא יתפלא אם הוא מבלה בחדרי החקירה.

הוא כן יתפלא, כי רוב האנשים עוברים על חוקים, ורוב האנשים לא מגיעים לחדרי חקירות בגלל זה. עובדה. בעסה. מציאות.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שמולביץ אשר ומאחר ופנית "למימד האישי" אז, אני אולי לא מתאים לתיאור הפלסטי שלך.

"לא" "פניתי" "למימד" "האישי". אני פשוט יודע לדבר. לדוגמה, שני אנשים מדברים ביניהם ואחד אומר לשני "מכיר את הקטע שאתה עומד בתור בבנק שעה ו...<<חפירה כלשהי>>" - אין פה כוונה מיוחדת לכך שקורה משהו מיוחד כשדווקא האדם השני עומד בתור, אפילו שנאמרה המילה "אתה".

אבל אם אתה מתעקש:

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שמולביץ אשר מעולם לא חציתי שלא במעבר חציה (אלא אם זה בתפקיד במסגרת אירוע-דחוף).

לא מאמין. (ופירוט בהמשך.)

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שמולביץ אשר מעולם לא זרקתי לכלוך ברחוב (לפחות בחיי הבוגרים). מסטיק?????????? מה זה? פלייר שיודבק לרכב שלי. ימצא את דרכו למיכל המיחזור ולא לריצפה.

גיבור גדול.
מזל שאלה היו שתי דוגמות. ספר החוקים של מדינת ישראל עבה מאוד.
בטוח שאם נחטט בכל דברי החקיקה בישראל, נמצא דין כזה או אחר שלא עמדת בו לחלוטין. אתה, וכל אדם (אמיתי) אחר.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שמולביץ אשר אולי לא מתאים "לסטנדרט" שלך, אבל אני חושב שהמתנה לאור ירוק במעבר חציה זה תרגיל מצוין "בעמידה מול לחץ חברתי".

הסטנדרט שלי מחייב ידיעת קרוא וכתוב, ואם בכל-זאת קשה לעמוד בכל, דורש לא לכתוב כל עוד מתקשים בקריאה.
לא כתבתי על מעבר באור אדום במעבר חציה מרומזר, אלא חציית כביש כשאין מעבר חצייה כלל.
חוסר ההבנה הזה גורם לי לפקפק בתשובה שנתת למעלה, ומאחר ובארץ עדיין יש (ובעבר היו יותר) רחובות בהם בכלל אין מעבר חציה, אני מתקשה להאמין שתמיד חצית במעבר חציה (ואני מפקפק בכך שהכרת מגיל 6 את פסיקת בית המשפט באשר למהי "קרבת המקום" בהקשר הזה, אם היא בכלל כבר ניתנה אז...).

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

עניתי ספציפית לדוגמאות שאתה הבאת.

אגב. לגבי כביש שבו אין מעבר חציה-כלל, חובה לחצות אותו בדרך הקצרה ביותר תוך התחשבות בתנאים סביבתיים כגון רכבים חונים/נוסעים, תאורת רחוב ועוד.
ברור שכאשר יש כביש ללא מעבר חציה. לא יכולה להתבצע אכיפה במקום, למעט מה שציינתי למעלה.

בוא לא נסיט את הדיון למחוזות שאינם קשורים לנושא עצמו.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שמולביץ אשר 1.מאיפה המושג הזה "סמים קלים"? אין כזו חיה. החוק מכיר רק סמים מסוכנים. ההגדרה של "סמים קלים" קיימת אצל אלה שמחפשים תירוץ למה כן להשתמש. 2. לא עוברים על החוק? הבנתי פקודת הסמים היא לא חוק, היא רק "פקודה". הרשה לי להרגיע אותך. לגליזציה לעולם לא תהיה בישראל (למרות שאני בעד מתן HTC לאנשים הזקוקים לכך - מבחינה רפואית - תוך פיקוח מלא וצמוד) לא בגלל המשטרה, אלא בגלל מבנה בית המחוקקים שלנו. האמן לי, זה לא כיף גדול לרדוף אחרי סטלני צעצוע. אבל זה החוק, ומשטרת ישראל תאכוף אותו כל זמן שהוא לא שונה.

1. מהמציאות. אותו מקום שממנו מגיע המושג "פצע" בניגוד ל"גרם לחבלה". יש בעולם הגדול מילים מעבר למושגים של המשפטפטנים (והשוטרים שמתלהבים מהם).

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

יש לך סיפור על המוריד באימיול שהידרדר לריקון דירות ?

חתימתך העצומה בגודלה, והחורגת בכמה סדרי גודל מחוקי החתימות, הוסרה. הסרת חתימה היא פעולה ארוכה יחסית, וכך גם כתיבת ההסבר הזה. אם תחליט לצפצף שוב על החוקים, בפעם הבאה יעשה דבר אחר שמסיר את החתימה בקליק אחד: חסימת משתמש. לשיקולך.

?????????????????????????????????????????????
מצטער. אתה פשוט לא מובן.
בוודאי גם לא הקשר לדיון.

אתה יודע, הפרת זכיות יוצרים, הפשע הכי נפוץ בעולם שמבוצע על ידי אנשים נורמטיבים כל יום.
מכיר מישהו שהידרדר מזה לפשע מאורגן ?


אני לא מכיר מישהו שלא הפר זכויות יוצרים, אני חושב שרוב רובם של האנשים שאני מכיר "קיבלו ג'וינט מהחברה".

חתימתך העצומה בגודלה, והחורגת בכמה סדרי גודל מחוקי החתימות, הוסרה. הסרת חתימה היא פעולה ארוכה יחסית, וכך גם כתיבת ההסבר הזה. אם תחליט לצפצף שוב על החוקים, בפעם הבאה יעשה דבר אחר שמסיר את החתימה בקליק אחד: חסימת משתמש. לשיקולך.

על זה נאמר "אמור לי מי חברך ואומר לך מי אתה".


זה שאנשים רבים, מפירים זכוייות יוצרים זה הופך את זה לחוקי? זה הופך את זה ליותר גועל נפש.

אני גם מכיר אנשים שעברו באור אדום ולא נהרגו. אז מה? הם חכמים?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שמולביץ אשר על זה נאמר "אמור לי מי חברך ואומר לך מי אתה".

אל תתנשא. אני מכיר הרבה אנשים שמשתמשים בקנאביס, ואני בטוח שגם אתה מכיר כמה כאלה (מלבד הפושעים שתפסת או פגשת במסגרת עבודתך). העניין הוא שחברייך, שצורכים קנאביס, לעולם לא יודו בזה בפנייך מכיוון שאתה שוטר. אם לא היית שוטר, היית מגלה עד כמה התופעה נפוצה וגם היית מגלה שרוב צרכני הקנאביס הם אנשים נורמטיבים - יותר נורמטיבים ממה שאתה יכול לדמיין אפילו.

אני לא נכנס לקלישאות של עורכי דין, רופאים ואנשי הייטק שצורכים קנאביס, משום שגם אם זה נכון, זה לא רלוונטי. מה שכן רלוונטי הוא שיש המון אנשים שעושים את זה, והם אנשים נורמאליים לחלוטין (אנשים מתפקדים, פרודוקטיביים ומועילים לחברה), למרות שעל פי ההגדרה הם עוברים על החוק.

תעשה את עבודתך כשוטר. אף אחד לא מותח עלייך ביקורת. נהפוכו, רובנו מעדיפים שוטרים שמצייתים לחוקים ופקודות. עם זאת, מה שמנסים להגיד לך הוא שהחוק לא מוצדק. כמו כן, אתה כשוטר לא חייב לתמוך אוטומטית בכל חוק קיים, אלא לאכוף אותו. זכותך גם להתנגד ללגליזציה בלי קשר לחוק הקיים, אבל אתה משום מה מתעקש להגדיר אנשים כלא-נורמטיביים רק מפני שהמחוקק מגדיר אותם כפושעים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Vladin ...זכותך גם להתנגד ללגליזציה בלי קשר לחוק הקיים, אבל אתה משום מה מתעקש להגדיר אנשים כלא-נורמטיביים רק מפני שהמחוקק מגדיר אותם כפושעים.

זאת בדיוק הנקודה. החוק קובע ולא "דעת מיעוט".

אני פשוט מצר על אלה שמתנהגים כמו בת-יענה וטומנים את ראשם בחול.
הרי אתה והאחרים, יודעים שאני צודק ויודעים היטב את הסכנות הטמונות בשימוש בסמים מסוכנים. אבל מעדיפים להתעלם.

הענין הוא בזה שאני ראיתי לאן אנשים התדרדרו בעקבות השימוש בסמים. ולא אחד או שנים, אלא עשרות ומאות.

אני נוטה להאמין שכל ענין הליגליזציה הוא שיקול כלכלי טהור.
הרי אם יתירו את השימוש, אז המחירים ירדו.

אני מרגיש הרגשת "דה-ז'וו" ואיני רוצה להתחיל לתת פה את כל ההסברים שנתתי עשרות פעמים - בעבר, למה אסור שתהיה ליגליזציה.
מי שרוצה שיתחיל לחפור בפורום מכובד זה על מנת לקרוא את כל התשובות שלי.

אני גם מרגיש הרגשת דה ז'ה וו.
במסגרת עבודתך אתה נתקל באנשים שהתדרדרו לעולם הפשע, והגיעו למצבים שהם מבצעים פשעים חמורים בשביל מנת סם. כמו שאמרתי, בגלל תפקידך אתה גם לא נתקל במאות אנשים, שמשתמשים בסמים ולא מתדרדרים לשום מקום, כי הם פשוט לא מספרים לך את זה.

אני באופן אישי לא חושב שאתה צודק, אז אל תגיד לי שאני יודע שאתה צודק.

אכן, עניין הלגליזציה הוא בין היתר שיקול כלכלי. אף אחד לא רוצה לקנות משהו במחיר מופקע כאשר הוא יכול לקנות אותו במחיר מוזל, אבל לא רק. אנשים גם לא רוצים להתחבא מהחוק ולהיחשב לעבריינים. שתי הסיבות לגיטימיות לחלוטין.

כפי שכתבתי בעבר, רוב משתמשי הקנביס לא יהפכו למכורים ולא יקרה להם דבר. למעשה, רוב מי שאני מכיר התנסה לפחות פעם אחת בקנביס ולא הפך מכור לשום דבר ובדרך כלל עישון הקנביס על ידו היה ונשאר "בילוי" נדיר יחסית.
כמו במקרה של אלכוהול, מי שהופך מכור הוא בדרך כלל מי שיש לו מבנה אישיות מסוים או נטיה מסוימת. סביר להניח שאם לא הקנביס אז משהו אחר היה מביא אותו להתמכרות. ומכל בחינה שהיא עדיפה התמכרות לקנביס על פני התמכרות לאלכוהול...
יש שיעור קטן יחסית של בני אדם ששימוש בקנביס, אפילו חד פעמית, יכול לגרום להם נזק נפשי, אפילו רציני מאוד. לכן, כמו לגבי הרבה דברים בחיים, ההחלטה להשתמש בסם היא סוג של הימור. אומנם עם סיכויים טובים מאוד לטובתך ובכל זאת הימור.

לדעתי, הבעיה שיש מי שקופצים על העגלה עם דוגמאות שלא ממש עוזרות.
כמו:

ציטוט:

במקור נכתב על ידי hellfrost לגבי מה שכתבת, יש לי רק מילה אחת: איכס. סוחר סמים?! אני מכיר אחד, שכמה שבועות לפני החתונה שלו ארגן מסיבה לחברים הקרובים שלו ושל ארוסתו, ובין השאר דאג לאספקה מכובדת של כדורי אקסטזי למשתתפים. בזמנו הוא עבד כרשצ בחברת הייטק, היום הוא שותף בסטארט-אפ, שאגב קיבל השקעה מאוד מכובדת לא מזמן... אז לפני שאתה שופט אנשים....

באמת שחוץ מהשם, לא יודעת על האקסטזי.

הנה דוגמא שמצאתי - (זכרתי איפה השתמשתי בזה כבר...)

אקסטזי זה לא נייס גיא.

חתימתך העצומה בגודלה, והחורגת בכמה סדרי גודל מחוקי החתימות, הוסרה. הסרת חתימה היא פעולה ארוכה יחסית, וכך גם כתיבת ההסבר הזה. אם תחליט לצפצף שוב על החוקים, בפעם הבאה יעשה דבר אחר שמסיר את החתימה בקליק אחד: חסימת משתמש. לשיקולך.

למה לא קשורות?
אני בעד די- קרמינליזציה של סמים בשימוש עצמי בכלל

ציטוט:

במקור נכתב על ידי hellfrost ....אני בעד די- קרמינליזציה של סמים בשימוש עצמי בכלל

בקיצור אנרכיה וזומבים ברחובות.
הבנתי את הכוונה שלך.

ממש ממש לא...

תראה, לדעתי, יש 3.5 סיבות...

הראשונה, היא פשוט חרות. לדעתי, אין שום דבר שבנאדם עושה לעצמו, בעצמו, ולא משפיע על אף אחד אחר צריך להיות עברה על החוק. אני לא רואה הגיון בזה שצריכת סמים, או אחזקת סמים יהיו עברה חוקית, באותה מידה שאחזקת דבק מגע, חבל תלייה, סיגריות, או כל דבר אחר שאפשר להשתמש בו בשביל להזיק לעצמך לא צריך להיות עברה על החוק.

השנייה, שזה חסר תועלת, וחסר תועלת בשני מובנים שונים. זה לא מונע התנסות ושימוש ראשוני בסמים. וזה לא מונע מנרקומנים, ממכורים אמיתיים, מלהשתמש. מה שהופך את החוק לדיי חסר תועלת...

הסיבה השלישית היא המחיר. הכלכלי - כחצי מיליארד ש"ח בשנה, שיכולים להיות מופנים לחינוך וטיפול, ששניהם יעילים בהרבה בצמצום הנזק החברתי משימוש בסמים. וגם המחיר החברתי - אלפי תיקים פליליים בשנה, לאנשים נורמטיביים ברובם הגדול.


אני עדיין חושב שסחר בסמים (מלבד מריחואנה) צריך להישאר מחוץ לחוק

אם השימוש בסמים אמור להיות חוקי לטענתך, אז איך זה מסתדר עם האיסור על מסחר בהם לשיטתך? כמו שאתה תומך בזכותו של אדם לצרוך, אתה אמור לתמוך בזכותו של אדם לסחור במוצר שחוקי לצרוך אותו.

כי אני לא מאמין בחרות מוחלטת ולא באנרכיה...

אני חושב שצריך להיות איסור על סחר בסמים מסוכנים, בדיוק כמו שצריך להיות איסור על סחר פיראטי של תרופות: ריטלין, מורפיום, ואנטיביוטיקה ללא מרשם. מצד שני, אני משוכנע שאין שום הגיון בלאסור שימוש עצמי בכל הנ"ל.

ובלי קשר אני חושב שצריך להוציא את המריחואנה מפקודת הסמים המסוכנים בכלל...

מה הקשר לחירות או אנרכיה? אם מותר לצרוך אותו, למה אסור למכור אותו?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי meac מה הקשר לחירות או אנרכיה

כי חרות מוחלט זאת ההגדרה של אנרכיה.... בלי קונוטציה חיובית או שלילית... פשוט זה מה שזה. כאנרכו-קאפיטליסט הייתי מצפה שלא תראה בזה מילת גנאי.

[QUOTE=meac אם מותר לצרוך אותו, למה אסור למכור אותו?[/QUOTE]
כי צריכה של משהו משפיעה רק עליך, והפצה של משהו משפיעה על אחרים.

אני חושב שזה מוגזם, אבל גם איסור על מכירת סיגריות זאת הצעה סבירה בעיני...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי hellfrost כי חרות מוחלט זאת ההגדרה של אנרכיה.... בלי קונוטציה חיובית או שלילית... פשוט זה מה שזה. כאנרכו-קאפיטליסט הייתי מצפה שלא תראה בזה מילת גנאי. כי צריכה של משהו משפיעה רק עליך, והפצה של משהו משפיעה על אחרים. אני חושב שזה מוגזם, אבל גם איסור על מכירת סיגריות זאת הצעה סבירה בעיני...

אני שוב שואל מה הקשר פה. מותר להחזיק מוצר, ולהשתמש בו, אבל לא לסחור בו? אתה טוען לחופש להחזיק ולהשתמש אבל לא בחופש לסחור? אין בזה שום היגיון.

גם מבחינה תועלתנית, כנראה שעדיף מקרה בו חומרים ממכרים ייוצרו על ידי חברות עסקיות ולא על ידי כימאי חובב במרתף הבית. אתה לא חושב? נדמה לך שעדיף לייצר מת' או קוקאין בחצר? ולא במפעל מסודר עם תקני איכות סביבה וזיהום אוויר?

אני לא רואה שום הגיון בלאפשר לאנשים לייצר, להפיץ, או למכור הרואין ומת'אפטמין. הנזק כל כך גדול שאני לא חושב שאפשר להצדיק את זה...

מצד שני, אני לא חושב שיש תועלת בלאסור או לאכוף איסור על שימוש עצמי.

אין לזה קשר לדעתי לשאלת המריחואנה.

וכשאתה אומר שיהיה מותר להם להשתמש, איך אתה מצפה שהם יצרכו את זה? מהשמים? מישהו ייצר, כמו שהיום מייצרים. אתה מעדיף שזה יהיה במרתף של השכן שלך או במפעל באזור התעשיה?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי meac וכשאתה אומר שיהיה מותר להם להשתמש, איך אתה מצפה שהם יצרכו את זה? מהשמים? מישהו ייצר, כמו שהיום מייצרים. אתה מעדיף שזה יהיה במרתף של השכן שלך או במפעל באזור התעשיה?

אני מעדיף שהם לא יצרכו...

בוא נדמיין שיש בית ספר, שיש בו לחלק מהתלמידים בעיה שהם אוהבים לקחת סכינים ולחתוך את עצמם. אני חושב שזה לא הגיוני להעניש אותם על זה, כי זה חסר תועלת. מצד שני אני גם לא חושב שזה הגיוני לאפשר לקיוסק שפועל בתוך בית הספר למכור סכינים...

זה אותו דבר. אני חושב שזה נכון למנוע ככל האפשר ולאסור הפצה של סמים מסוכנים, אבל מצד שני, אני לא חושב שזה הגיוני להטיל ענישה פלילית על משתמשים...

אני מצפה, או לפחות מקווה, שלא ישתמשו...

גם אני לא רוצה למכור סמים בבית הספר. אבל סכינים יש בסופר, נכון?

יש לא מעט חומרים שאסורים להפצה חופשית (רעלים נניח), אבל אף אחד לא ייענש אם הוא ישתמש בהם בעצמו. יכול להיות שאדם יאושפז בכפיה במחלקה לתשושי נפש משום ששתה רעל עכברים, אבל לא יפתחו לו תיק פלילי.

תאמין לי שלא היית רוצה שסמים מסוכנים יסתובבו חופשי בשוק.

אתה יודע שאתה קונה רעל בסופר, כן? או בחנות לחומרי בניין? או מוצרי רכב? את כל אלו מותר למכור.

ברור. לא אמרתי שלא מוכרים בכלל, אלא טענתי שאין הפצה חופשית. כל עוד יש לזה שימוש כלשהו, שהוא לא לצורכי הרעלה של אנשים, אז יתירו הפצה של זה, אבל גם היא תהיה תחת פיקוח, גם אם הוא לא אידיאלי. לעומת זאת, חומרים מסוכנים שהשימושים שלהם מאוד מצומצמים, רמת ההפצה שלהם הרבה יותר מוגבלת (אופיום, למשל, שמופץ רק לשירותי הבריאות). השאיפה היא לצמצם עד כמה שאפשר את התפוצה של החומרים המסוכנים בשוק, ואני חושב שזה מוצדק לחלוטין. לא כי אני שואף להגביל חירויות הפרט, אלא בעיקר מתוך דאגה לעצמי ולציבור. יש מספיק אנשים מטומטמים שפוגעים באחרים לפעמים במתכוון ולפעמים לא במתכוון. כמה אידיוטים שמים לחברים שלהם חומר משלשל במזון/בשתיה בשביל הצחוקים? עם זה אין כל כך בעיה, כי כמעט אף אחד לא מת מזה, אם בכלל. לעומת זאת, אם מישהו יחליט לסמם חבר בשביל הצחוקים, הוא עלול להרוג אותו ממנת יתר. תאונות כאלה לא קורות כל כך בקלות, ואני מניח שזה די נדיר, אבל זה עלול לקרות וזו כמובן רק דוגמא אחת לתרחיש אפשרי. ככל שיהיו יותר חומרים מסוכנים להפצה חופשית בשוק, כך יגדל מספר התרחישים האפשריים מהסוג הזה, לכן השאיפה היא לצמצם את כמות וסוגי החומרים המסוכנים בציבור. שאיפה לגיטימית למדי, בעיניי לפחות.

החומרים המותרים כיום לשימוש, מיני הרעלים והחומרים הכימיים, קטלניים מאוד. נכון, זה לא סארין, אבל גם הירואין הוא לא סארין.

אלא כמה אנשים נפגעים ממנו בפועל, מתוך אלו שהיה עלול להיגרם להם נזק.

הירואין למשל - גורם נזק ל100% ממי שצורך אותו, אז סביר למנוע את צריכתו,
אקונומיקה שהיא כנראה בעלת רעילות גבוהה אפילו יותר - כמעט לא גורמת לפגיעה דומה, כי כמעט אף אחד ממי שקונה אותו לא מכניס אותו לגוף. בטח שלא באופן קבוע

מהבחינה הזאת לא הגיוני להשוות חשיש ומריחואנה לבירה,
אבל אולי ניתן להשוות אותם למשקאות חריפים: עראק, וודקה וכו', שבהם ריכוז האלכוהול גבוה פי 10.

אני מבטיח לך שגם אלכוהול גורם לנזק ל-100 אחוז מהצרכנים ששותים יותר ממנה אחת ביום. אז? וסיגריות? האין הן סרטן על מקל? מה זה עניינך לכל הרוחות?

את הטיפול בנזקים הבריאותיים (על מריחואנה, אלכוהול וסיגריות) אני צריך לסבסד.
ובמקרים רבים - הם גם לא נדרשים לשלם דמי ביטוח גבוהים יותר.

ביום שבו אנשים שפוגעים בעצמם במודע יממנו את הטיפול בפגיעה זה לא יהיה ענייני.
לכן אני מעדיף מיסוי כבד ורגולציה חונקת.
קרימנליזציה זו דרך הרבה פחות יעילה לפתור את הבעיה,
אחרת הייתי תומך בה.

בריאות ציבורית היא רעה חולה אחרת, ואל תשתמש בה כדי להצדיק רעה שניה. אתה מסבסד נזקי השמנה, עישון והתמכרות בהיקפים עצומים בכל שנה. האם תרהיב עוז למסות או לאסור סוגי מזון?

או שאתה במדינה אטטיסטית שמתנהגת כאילו אתה תינוק,
מצד אחד - דואגת לשלם בשבילך על טיפול רפואי לכל נזק שגרמת לעצמך,
מצד שני - עוטפת אותך בצמר גפן כדי להרחיק את התינוק מ"התנהגות רעה".

או שאתה במדינה שסומכת על אזרחיה,
ונותנת לכולם לעשות מה שברצונם לעשות,
ללא פגיעה באזרחים אחרים (מה שאומר למסור לחברות הביטוח והבריאות מידע לגבי שימוש בסמים סיגריות ואלכוהול, ופרמיה שתנבע מכך).

ואגב,
בארה"ב יש עכשיו מתקפת רגולציה עזה נגד סוגי מזון מסויימים.
מתוך הנחה שתושבי ארה"ב הם תינוקות.

סתם לידיעה- בביטוח חיים פרטי יש פרמיה עודפת למעשנים ולשמנים. (ולגברים, כי הם מתים יותר..).

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ai22 אלא כמה אנשים נפגעים ממנו בפועל, מתוך אלו שהיה עלול להיגרם להם נזק. הירואין למשל - גורם נזק ל100% ממי שרוכש אותו, אז סביר למנוע את רכישתו, אקונומיקה שהיא בעלת רעילות גבוהה אפילו יותר - כמעט לא גורמת לפגיעה דומה.

מחזק. זה חלק מהטיעון שלי.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ai22 מהבחינה הזאת לא הגיוני להשוות חשיש ומריחואנה לבירה, אבל אולי ניתן להשוות אותם למשקאות חריפים: עראק, וודקה וכו', שבהם ריכוז האלכוהול גבוה פי 10.

דווקא הגיוני להשוות מריחואנה לבירה.
ההבדל בין בירה למשקאות יותר חריפים הוא הריכוז של האלכוהול, כפי שאמרת, אבל השאלה היא כמה אלכוהול צרכת בסופו של דבר, ולא מה ריכוז האלכוהול במשקה ששתית. גם מריחואנה - יש כאלה שמעשנים יותר ויש כאלה שפחות. יש שמדללים עם המון טבק, יש כאלה שמדללים עם פחות טבק, ויש כאלה שמעשנים מריחואנה נקייה. יש כאלה שאוכלים עוגיות מיוחדות, שגם בעוגיות האלה המינון של החומר משחק תפקיד, ויש עוד כל מיני דרכים לצריכת תוצרי הקנאביס.

ולמרות שזה אפשרי להגיע למינון יתר מבירה, זה מאוד לא נפוץ.
זאת לעומת סמים שבהם הנזקים מתחילים בכמויות נמוכות.

החריג העיקרי שאולי יש לגבי אלכוהול - הוא נשים בהריון ותינוקות.
בקרב עוברים ותינוקות אלכוהול גורם לפגיעה בהתפתחות המערכת העיצבית, ולא ידוע מה הרף שממנו הפגיעה מתחילה.
ויש מספר זעום של אנשים שיש אצלם מחסור כרוני בויטמין B1. אצלם גם שתייה מתונה גורמת למוות תאי עצב.
אבל למעט חריגים אלו - צריכה מתונה של אלכוהול לא גורמת לשום נזק.
להפך - היא מורידה סיכון לשיטיון, ובמידה ומדובר ביין, מפחיתה סיכון למחלות כלי דם.


העניין הוא שמשקאות חריפים לרוב לא נצרכים באופן מתון.

שחכת להוסיף בסוף ההודעה: "המציג אינו רופא". לפחות זה מה שנהוג לעשות כאשר פרזנטור של משחת-שיניים-שקר-כלשהו יושב בחלוק לבן, משתמש במונחים רפואיים ומדבר בביטחון של רופא.

לאורך כל הדיון אתה מפזר הררים של זבל פסודו מדעי, בלי שבאמת יש לך מושג על מה אתה מדבר. חלק מהדברים נכונים מן הסתם, אבל הרוב הוא זבל שאתה לא יכול לעמוד מאחוריו. אם אתה כבר מדבר בביטחון של רופא או חוקר, לפחות תגבה את הדברים שאתה כותב עם מאמרים מקצועיים ולא מאמרי חרטא ממגזיני לייף-סטייל, כמו המאמר של הפסיכיאטר שהבאת באחת ההודעות.

מצטער שלא הגבתי לתוכן ההודעה. פשוט הכתיבה שלך מזכירה לי את הפרזנטורים של הפרסומות, ואני אשמח אם תפסיק את זה.

כאמור, אני מודע לכך שיש חומרים מאוד מסוכנים שמותרים לשימוש, אבל אם הם לא הכרחיים, משתדלים להוציא את ההפצה שלהם מחוץ לחוק או לפחות להגביל את ההפצה עד כמה שאפשר. מה גם שיש חומרים שהמחוקק עוד לא הספיק לגעת בהם, לכן הם עדיין בשימוש. יש גם חומרים שלא הפנימו את ההשלכות של השימוש בהם. יש גם חומרים מסוכנים שבמבחן התוצאה לא מביאים אותנו להיקפי נזק מאוד גדולים, אבל יש בהם שימוש מועיל. לדעתי, אם אין שימוש מועיל לחומר מסוכן, אין שום סיבה שהוא יקבל היתר להפצה חופשית. עם זאת, אני תומך באי-הפללה של צרכנים לשימוש עצמי, מכיוון שאני דוגל בבחירה חופשית. אם מישהו שם ידו על חומר כזה, והשתמש בו כדי לפגוע בעצמו, צריך לנסות לעזור, אבל בטח שלא להפליל אותו.

אלכוהול וטבק מפריכים את כל מה שאתה כותב- הם לא הכרחיים, המחוקק מכיר אותם זמן רב, הוא היה יכול לגעת בהם לפני זמן רב, הנזק מהם גבוה במיוחד וזה כבר מוכח במשך זמן רב. ומה? כלום. כל עוד אתה לא פוגע באחר, למשל מעשן להם בפרצוף או נוהג שיכור, אין זה תפקיד הממשלה להגיד לך האם לצרוך אותם או לא. הטיעון שלך שקול למתן אישור לעישון טבק ושתיית אלכוהול אך איסור על גידול כרם מסחרי או שדה טבק. מה הגיוני בזה?

הם לא ממש מפריכים את כל מה שאני כותב. ראשית, משום שאני טוען שצריך לשאוף לצמצם את התפוצה של החומרים המסוכנים. שנית, במבחן התוצאה הם לא גורמים לציבור הלא-משתמשים נזק בהיקף כל כך גדול, כפי שמתארים כל הזמן. לצורך העניין, אני לא מאמין שמתים שלושה מעשנים פאסיביים על כל מעשן שמת, כפי שהפרופגנדה של האגודה למלחמה בסרטן מנסה לספר לנו. בנוסף לזה, השימוש בסיגריות הינו מוגבל: בפיקוח משרד הבריאות שמנטר את הייצור וההפצה, מדווח על כל החומרים שכל חברה מפיצה. כמו כן, מגבילים גם את השימוש האישי (איסור עישון באיזורים מוגדרים) על מנת להגן על אנשים שלא מעשנים. אני בתור בן אדם מעשן תומך בכל ההגבלות האלה (חוץ מהמס, שהוא התעמרות מגעילה במעשנים וניצול מחפיר) כל עוד הן הגיוניות. גם השימוש באלכוהול די מוגבל. אמנם לא כמו סיגריות, אבל הוא מוגבל. ואם אפשר להגביל עוד עם כמה שפחות פגיעה בצרכנים ובמשווקים תוך כדי צמצום האלימות הנובעת מאלכוהול, נהדר.

חוץ מזה, צריך לקחת בחשבון שבכלל לא פשוט להוציא את ההפצה של הסיגריות והאלכוהול מחוץ לחוק, לכן צריך להכיר את המגבלות של הרשויות ולהתיר שימוש מוגבל. זה לא סותר בשום צורה את האידיאולוגיה שהצגתי.

כתבת כי-

"אני מודע לכך שיש חומרים מאוד מסוכנים שמותרים לשימוש, אבל אם הם לא הכרחיים, משתדלים להוציא את ההפצה שלהם מחוץ לחוק או לפחות להגביל את ההפצה עד כמה שאפשר. מה גם שיש חומרים שהמחוקק עוד לא הספיק לגעת בהם, לכן הם עדיין בשימוש. יש גם חומרים שלא הפנימו את ההשלכות של השימוש בהם. יש גם חומרים מסוכנים שבמבחן התוצאה לא מביאים אותנו להיקפי נזק מאוד גדולים, אבל יש בהם שימוש מועיל. לדעתי, אם אין שימוש מועיל לחומר מסוכן, אין שום סיבה שהוא יקבל היתר להפצה חופשית"

כל הפסקה הזאת נכונה לאלכוהול וטבק, וכתבתי למה.
חוקים נגד עישון בבתי עסק פרטיים הם כניסה בלתי מוסרית לחייו הפרטיים של אדם, וחבל שאתה תומך בזה. אף אחד לא מכריח אותך להשתמש בשירותיו של עסק פרטי ולכן אסור לך, מוסרית, לכפות על בעל העסק מה לעשות שם. מילא היית מדבר על מוסדות ציבוריים.

ואיך בדיוק סמים קשים גורמים נזק למי שלא משתמש בהם? הרי אין שימוש פאסיבי בסמים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי meac כתבת כי- "אני מודע לכך שיש חומרים מאוד מסוכנים שמותרים לשימוש, אבל אם הם לא הכרחיים, משתדלים להוציא את ההפצה שלהם מחוץ לחוק או לפחות להגביל את ההפצה עד כמה שאפשר. מה גם שיש חומרים שהמחוקק עוד לא הספיק לגעת בהם, לכן הם עדיין בשימוש. יש גם חומרים שלא הפנימו את ההשלכות של השימוש בהם. יש גם חומרים מסוכנים שבמבחן התוצאה לא מביאים אותנו להיקפי נזק מאוד גדולים, אבל יש בהם שימוש מועיל. לדעתי, אם אין שימוש מועיל לחומר מסוכן, אין שום סיבה שהוא יקבל היתר להפצה חופשית" כל הפסקה הזאת נכונה לאלכוהול וטבק, וכתבתי למה.

שים לב לחלק שהדגשתי. זה תופס לאלכוהול וסיגריות. מבינים שאיסור הפצה מוחלט לא יביא לתוצאות ששואפים אליהן וההיסטוריה של ארה"ב הוכיחה את זה לפחות עם האלכוהול, לכן מגבילים עד כמה שאפשר כדי לצמצם נזקים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי meac חוקים נגד עישון בבתי עסק פרטיים הם כניסה בלתי מוסרית לחייו הפרטיים של אדם, וחבל שאתה תומך בזה. אף אחד לא מכריח אותך להשתמש בשירותיו של עסק פרטי ולכן אסור לך, מוסרית, לכפות על בעל העסק מה לעשות שם. מילא היית מדבר על מוסדות ציבוריים.

אני ממש לא תומך באיסור הזה. סלח לי אם לא התנסחתי ברור. לא התכוונתי שאני תומך בכל החוקים בנושא, אלא בכל חוק כל עוד הוא הגיוני. איסור עישון בבתי עסק פרטיים הוא לא הגיוני מבחינתי, והוא די מעצבן אותי, כמו עוד כמה חוקים מגבילים שיש נגד מעשנים. ברם, הרעיון של הגבלת שימוש במקומות מסויימים עם נימוקים משכנעים הוא פתרון סביר. בדרך הזאת לא מונעים מאנשים שרוצים לעשן את האפשרות הזאת, ובמקביל מצמצמים פגיעה במעשנים פאסיביים עד כמה שאפשר.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי meac ואיך בדיוק סמים קשים גורמים נזק למי שלא משתמש בהם? הרי אין שימוש פאסיבי בסמים.

למה אתה חייב לעשות השוואות יבשות? צריך להסביר לך למה סם אונס, למשל, מסוכן למי שלא משתמש בו לשימוש עצמי? לא כל הסמים יכולים לשמש כסמי אונס, ורובם באמת נועדו לשימוש עצמי, אבל אני לא רוצה שחומרים מסוכנים ייסחרו באופן חופשי בשוק, מאותה הסיבה שאני לא רוצה שנשק ייסחר באופן חופשי בשוק.

אין לי בעיה עם פתרונות ביניים. אני גם לא חושב שכל סם שנכנס, לפקודת הסמים המסוכנים, צריך להיות מוגדר ככזה. כל מקרה צריך להיבדק לגופו. לא שצריך לעבור על כל חומר שקיים בעולם, אבל אם רואים שחומר כלשהו הוא בעיה מעשית מוכחת (מהווה סכנה לציבור), ויש דרך להיפטר מימנו בקלות (שלא כמו סיגריות ואלכוהול), אז למה לא לעשות את זה?

אתה משום מה עושה השוואות דיכוטומיות ובטוח שאם מאשרים משהו אחד, אז החובה המוסרית היא לאשר כל דבר אחר, כי הוא לכאורה דומה, למרות שהוא לא.

לא, אתה לא צריך להסביר לי מה הסיכון בסימום אדם, ולא משנה אם זה בסימומו על ידי רוהיפנול במשקה, מריחואנה בעוגה, או סתם ניסיון לרצוח אותו עם אקונומיקה בבקבוק המים (כפי שקורה מדי פעם ללא כוונה).

הדבר היחיד שמבחינתי ניתן לאסור הם סמים שגורמים לאדם להיות אלים הרבה יותר מהממוצע, כך שהם מהווים בהחלט סכנה לציבור (אגב, אדם תחת השפעת אלכוהול יהיה אלים יותר מאדם תחת השפעת הרואין).

ראה משהו מעניין פה-

http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...ad.php?t=584569

ציטוט:

במקור נכתב על ידי meac לא, אתה לא צריך להסביר לי מה הסיכון בסימום אדם, ולא משנה אם זה בסימומו על ידי רוהיפנול במשקה, מריחואנה בעוגה, או סתם ניסיון לרצוח אותו עם אקונומיקה בבקבוק המים (כפי שקורה מדי פעם ללא כוונה). הדבר היחיד שמבחינתי ניתן לאסור הם סמים שגורמים לאדם להיות אלים הרבה יותר מהממוצע, כך שהם מהווים בהחלט סכנה לציבור (אגב, אדם תחת השפעת אלכוהול יהיה אלים יותר מאדם תחת השפעת הרואין). ראה משהו מעניין פה- http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...ad.php?t=584569

אנחנו די מסכימים. אני חושב (פחות או יותר כמוך) שצריך לאסור בעיקר סמים שגורמים לאדם להיות אלים. להבדיל מרוב האנשים, אני לא חושב שכל סם הנמצא בפקודת הסמים המסוכנים, הוא סם כזה, לכן חלק גדול אפשר לאשר. אני מסכים איתך שאלכוהול מעודד אלימות אולי אף יותר מסמים אחרים שהם טאבו, אבל כמו שאמרתי זו בעיה מורכבת יותר, שדורשת טיפול שונה. אי אפשר לעשות השוואות דיכוטומיות ולטפל בכל דבר בצורה זהה, כי ההשלכות בכל מקרה לא בהכרח יביאו לתוצאה אליה אנחנו שואפים.

למרות זאת, אני חושב שראוי לאסור גם הפצה של סם האונס גם אם יטענו שזה לשימוש עצמי, כי הסם משמש בעיקר לפגיעה במישהו אחר. קשה לי להאמין שמישהו משתמש בו לשימוש עצמי, וגם אם יש כמה בודדים שעושים את זה, עדיין האיום של הסם הזה על הציבור מספיק גדול בשביל להגביל את חירותם של כמה אנשים שעושים את זה.

בסופו של דבר כל החלטה רגולטורית צריך לבחון בהתאם לפוטנציאל הנזק והתועלת שלה, כי לא כל שימוש עצמי בהכרח מזיק רק למשתמש, גם אם נדמה לנו כך.

דרך אגב, יצא לי לקרוא את הדיון שקישרת אליו בעבר.

עריכה: אם אתה שואל את עצמך איך זה מסתדר עם מה שכתבתי בהתחלה, אז אני חושב שחלק גדול מהסמים לא באמת מזיקים לציבור, ואני חושב שאפשר לאשר שימוש מפוקח בהם בלי שזה יפגע בציבור שלא משתמש בו. רק צריך לבדוק איך עושים את זה בצורה מסודרת, לאחר שנבדקו כל הסיכונים, נחקקו חוקים מגבילים מתאימים ולאחר שבדקו שיש יכולת לאכוף את הרגולציה הזו, אחרת הניסיון הזה ייכשל.

סתם לגבי סמי אונס- רוהיפנול למשל משמש כמעט בלעדית לזה, אבל קטמין (או special K ברחוב) משמש לא רק לאינוס אלא גם נפוץ מאוד לשימוש עצמי.
מבלי להזכיר את כמות הנערות השיכורות שנאנסו על ידי ניצול העובדה שהשתמשו בחומר חוקי לחלוטין...

איך הוא תומך באנרכיה אם הוא דוגל בלשנות את החוק?

קישור לכתבה. ההדגשות הן שלי

ד''ר אמי שופמן | מנהל לשעבר של המכון הירושלמי לטיפול בבעיות סמים ותרופות במרכז לבריאות הנפש "איתנים - כפר שאול"


למען הסר ספק, הח"מ בעד מתן מריחואנה לחולי סרטן, חולי אידס וחולים במחלות נוירולוגיות כמו M.S וכאבים כרוניים שתרופות קונבנציונליות אינן עוזרות להם. אלה גם עיקר האינדיקציות של משרד הבריאות בבואו לאשר מריחואנה רפואית.

לעומת זאת בתחום בריאות הנפש המצב שונה לחלוטין, ואפשר להצביע על סיבות רבות להימנעות ממתן מריחואנה לחולים אלו:

1. בתחום בריאות הנפש אין בנמצא מחקר מבוקר אחד שהתפרסם בכתב עת רציני שמוכיח שמריחואנה עוזרת, זאת בניגוד למיתוסים ולדעות קדומות בקרב חלק מהקולגות שלנו.

2. הספרות הרפואית רוויה במאמרים על נזקי המריחואנה בתחום בריאות הנפש (מצ"ב מאמרי עם הספרות הרלונטית).

3. מאמרים חשובים (לדוגמה מאמר ב Lancet לפני כמה שנים) מצאו שיש שכיחות יתר של פסיכוזות בקרב צרכני קנביס, לא רק בקרב משתמשים כבדים, אלא גם בקרב משתמשים מזדמנים.

4. אין ויכוח בספרות הרפואית לגבי נזקים קוגניטיביים בקרב מעשני מריחואנה, נזקים כמו פגיעה בזיכרון וליקויי קשב וריכוז.

5.הספרות רוויה במחקרים המצביעים על פגיעה משמעותית במתבגרים הן בהיבט הקוגניטיבי, כולל הידרדרות קשה בלימודים, והן בהיבט של התפתחות מחלות נפש כגון סכיזופרניה.

6. אפשר להצביע על עלייה בשכיחות מגוון תופעות של חרדה, דפרסונליזציה, דראליזציה והתקפי פניקה בקרב המשתמשים בסם.

7. מניסיוני בטיפול במאות נפגעי קנביס, חלקם סבלו מהתמכרות נפשית וגם פיזית, חלקם מפסיכוזות, חלקם מדיכאונות מיגוריים ומהתקפי פאניקה, והתופעה השכיחה ביותר בעקבות השימוש בסם היא ליקוי קוגניטיבי.

8. סיכון בנהיגה: קנביס מוביל לסיכון ייחודי בנהיגה – בשל מסיסותו הרבה בשומן, זמן מחצית החיים של THC, שהוא החומר הפסיכואקטיבי העיקרי בקנביס, ארוך מאוד. המשתמש בסם סבור שעם גמר הטריפ, דהיינו כשעתיים לאחר העישון, הוא יכול לנהוג, אך מחקרים הוכיחו שבין 12 שעות ל-24 שעות לאחר סיום הטריפ יש פגיעה בתפקודים הספציפיים של נהיגה כמו הערכת זמן ומרחק, זמן תגובה פרצפטו מוטורית, דיוק ומיקוד (מצ"ב מאמרי בנושא). כמו כן, הגישה למריחואנה כסם קל מורידה את אלמנט הזהירות ביחס לנהיגה.

9. לפי ניסיוני ועל פי מחקרים רבים, קנביס גורם להחמרת מחלות נפש כמו סכיזופרניה, הפרעה דו-קטבית ועוד, ובמיוחד מדרדר את הפרוגנוזה שלהם.

10. מניסיוני הרב בטיפול בנפגעי קנביס, אחד הדברים הראשונים שנפגע אצלם הוא התחום המוסרי, לאו דווקא ברמה העבריינית הקשה שבגינה נשלח אדם למאסר. מדובר בהידרדרות מוסרית כגון שקרים לאנשים קרובים, עיגול פינות, הפחתת האחריות בעבודה ובמשפחה, עצלנות על גבול הרשלנות לפעמים, הורדת עכבות, זלזול בערכים שקודם היו חשובים ומשמעותיים לאדם כמו הגינות, עבודה, כבוד הזולת, אמונה דתית ועוד.