עיתון "הארץ" מפרסם מפיו של מקור בכיר ורשמי לחלוטין, ציטוטים מתוך תדרוך עויין במיוחד שבמסגרתו הואשם יעלון שהוא "מחבל ביחסים בין שתי המדינות". התדרוך נמסר אחרי שיעלון נאם בכנס באונ' ת"א והביע דעתו שחולשתה המדינית של ארה"ב, הופכת אותה לגורם לא אמין ואף מגדילה את הסיכוי לחידוש הטרור נגדה. יעלון גם ציין שלישראל אין על מי לסמוך מלבד על עצמה, בכל הנוגע לסוגיית הגרעין האיראני.


http://www.haaretz.co.il/news/polit...emium-1.2273785

----------------------------------------------------------------

בוגי יעלון כבר אמר דברי טעם בנוגע לשר החוץ ההיסטרי של ארה"ב (אז הוא דיבר אוף דה רקורד, ועיתונאי לא-אתי דאג להדליף את דבריו), וכעת חזר עליהם, ואף הרחיב, בכנס פתוח ופומבי. הממשל, שמוצג חדשות לבקרים, כחבורה חלשלושה וכושלת של מנותקים, החליט לעזור ליעלון פוליטית - וסימן אותו כמנהיג מהדרג הבכיר ביותר בישראל.
ממשל אובמה הוא פופולרי בישראל, בערך כמו שתכנית הבריאות שלו היא פופולרית בארה"ב. להציג את יעלון כמי שהממשל לא אוהב, אולי יפגום ביכולתו של יעלון לגייס קולות של מצביעי מרצ, אבל אני חושד שבוגי לא בנה עליהם מלכתחילה...
הדברים שאמר יעלון הם בהחלט לא נעימים לאוזן, אבל מעבר להיותם נכונים עובדתית, הם דברים שהממשל שומע בערך מכל פינה בעולם (בעיקר מבעלות ברית של ארה"ב). החולשה שמשדר ממשל אובמה בכל עניין ועניין (והסיפור עם רוסיה הוא לא באמת הסיפור - להיות מהוסס בתגובה לאימפריה כמו רוסיה זה דבר אחד - אבל להתקפל בפני אבו מאזן וקים ג'ונג און, זה דבר אחר לחלוטין), היא סכנה אמיתית לארה"ב, וסכנה גדולה עוד יותר לכל בעלת ברית שמוכנה לקחת סיכון ולסמוך על ערבויות ביטחוניות מצד ארה"ב.
העובדה שכעת יעלון יותקף בהיסטריה ע"י התקשורת בארץ, שתציג את יחסיו הגרועים עם ממשל אובמה כ"סכנה לביטחון ישראל", לא תפגע בעוצמתו הפוליטית של יעלון - ובוודאי שלא תפגע ביחסים האסטרטגיים בין ישראל לארה"ב (שכולם תלויים אך ורק בהחלטה אמריקנית - שאינה תלוייה ב"היעלבות" כזו או אחרת). הניסיון המצחיק לטעון שכנראה יעלון לא מבין עד כמה הממשל מושיע אותנו, היא על גבול הפתטית. יעלון הוא ראש אמ"ן, רמטכ"ל, שר ליחסים לאסטרטגיים ושר ביטחון - וכיהן בתפקידים אלה כמעט ברציפות בשני העשורים האחרונים. מעטים האנשים שמודעים לעומק והיקף מערכת היחסים עם ארה"ב, ברמה שהוא מודע - ואם הוא מעביר כזו ביקורת על ארה"ב, הרי ש:
1. היא עניינית ומדוייקת.
2. אין חשש שהיא תגרום לנזק מבחינתנו.

יעלון ממשיך לבסס את מעמדו כמי שנראה כמועמד המתאים ביותר לקחת את המושכות ברגע שביבי ירפה מהן (ויש לקוות שיפרוש בקרוב...).

ולא בחבורה הבלתי אחראית הסובבת אותו המובילה אותנו למדינה דו לאומית ולחיסול ודאי.

בגלל פוליטיקה זולה ואינטרסים אישיים - נובל להפוך לנבלים ובסופו של הליך ננבול.

אתה מתנגד למדינה דו לאומית???? הייתי בטוח שאחרי כל "העם הישראלי" שלך, וכל "האינטלקטואלים המובהקים" שלך, לפחות תבין שאתה מגדולי תומכיה בפועל...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ישראל היפה בגלל פוליטיקה זולה ואינטרסים אישיים - נובל להפוך לנבלים ובסופו של הליך ננבול.

ובכלל דרך חיים והשקפה ציונית (ובמיוחד ריאליסטית) על המצב - זה בעינייך פוליטיקה זולה?

לא ידעתי שרצוננו הבסיסי לחיים שפויים ללא טרור וטילים מכל עבר, יהפוך אותנו לנבלים...

נכון לכרגע, אני מעדיף תהליך איטי של חמישים שנה, על פני בליץ שיגמור אותנו בתוך חמש שנים. עם מה שקורה בסוריה ובלבנון ומה שקורה במצריים, הרי שכל שינוי אסטרטגי במצבנו הגיאוגרפי הוא הרה גורל בודאות גמורה. הקשר בין הסוגיה הפלסטינית למצב האזורי שקיים בזמן שאנו מתכתבים - הוא מוחלט ואין להפריד בינהם.

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

לאחר שכבר טיפלו בהצלחה לא מבוטלת ב"רוצח הסדרתי" אסד, יש לממשל פנאי לטפל גם ב"מעליב הסדרתי". אח"כ יגיע גם תורו של "המזיע הסדרתי".

ציטוט:

יעלון ממשיך לבסס את מעמדו כמי שנראה כמועמד המתאים ביותר לקחת את המושכות ברגע שביבי ירפה מהן (ויש לקוות שיפרוש בקרוב...).

מה בדיוק הופך את יעלון למתאים לרשות הממשלה?
בטחון? סבבה.
ומה עוד?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Tom.Cruise מה בדיוק הופך את יעלון למתאים לרשות הממשלה?

נראה לי שהנקודה הכי חזקה של יעלון היא שהוא פשוט "נקי" מדי ולא הספיק להתלכלך בפוליטיקה הישראלית.
לכל פוליטיקאי ישראלי יש נקודות שחורות בעברו. קח את יעלון, שמצטייר גם כימני יותר מנתניהו וגם כנקי יותר, פוליטית, ויש לו סיכוי טוב להצליח.
שים לב שבכל תקופת בחירות יש פוליטיקאים חדשים שמצליחים, בזכות העובדה שלבוחרים נמאס מהפוליטיקאים הישנים ומוכנים לתת צ'אנס לחדשים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי 5112 נראה לי שהנקודה הכי חזקה של יעלון היא שהוא פשוט "נקי" מדי ולא הספיק להתלכלך בפוליטיקה הישראלית.

זה כי הוא לא עשה שום דבר...

כאילו בטחון זה אחלה והכל, אבל איזה כישורים ורקורד שי לו בשביל להנהיג את מדינת ישראל?
כלכלה? חינוך? חברה? בריאות? נסיון ניהולי בגוף חוץ מצהל? ניסיון פוליטי? ניסיון עסקי?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Tom.Cruise זה כי הוא לא עשה שום דבר...

כנ"ל גם בנט, יאיר לפיד
לפניהם היו (בלי סדר כרונולוגי) - מפלגות שינוי, קדימה, הגמלאים.
כולם היו מפלגות חדשות, רעננות, בלי עבר "שחור" וכולם החזיקו (פחות או יותר) קדנציה אחת.
הערכה שלי - כך יהיה עם "יש עתיד" - אלא אם לפיד ירד ויעלה משהו אחר במקומו.
בנט - נראה לי שימשיך לעוד קדנציה.

בנט?

בנט הוא יזם מצליח, יש לו ניסיון עשיר בניהול, והוא בפוליטיקה משנת 2005, והמפלגה שלו ממש לא חדשה, זאת המפד"ל...

שינוי השם למפלגה והגעה לעמוד בראשה, מיתגו את בנט בתור "חדש".

האיש שר וחבר קבינט למעלה מחמש שנים. לפני כן עמד בראש המערכת הגדולה והמורכבת בישראל.
אני לא אומר שזה משקף את כל הניסיון הדרוש כדי להיות ראש ממשלה, אבל לשם השוואה, רבין היה לפניו שר פחות מחודשיים, שגריר מס' שנים ורמטכ"ל; ביבי לא היה שר כלל בטרם מונה לראש ממשלה, ולא ישב דקה בישיבת קבינט - ומעולם לא ניהל מערכת גדולה יותר משגרירות ישראל באו"ם.
יעלון אולי מחזיק בניסיון אזרחי לא גדול, אבל ניסיונו הביטחוני גדול משמעותית משל רוב קודמיו, והניסיון האזרחי שלו לא קטן משלהם באופן דרמטי.

כשירותו לראשות הממשלה בוודאי לא נופלת משל כל מועמד-בכח אחר (ליברמן, הרצוג, יאיר לפיד, בנט וכד'), ולמעשה היא עדיפה על שלהם.

אותי מדאיג שאין לו שום ניסיון מחוץ למערכת הבטחון... וחוץ מהחבר הדימיוני לדעתי בנט עדיף על יעלון...

ביבי, בקדנציה הראשונה, בהתאם לניסיון שלו, היה כשלון פוליטי... גם אולמרט, עם הרבה יותר ניסיון פוליטי ואזרחי לא בדיוק היה מבריק... שרון היה מנוסה מיעלון, כנל ביבי בסיבוב השני...

בסופו של דבר, בשביל שנשגשג כאן אני חושב שאנחנו צריכים לתת דגש יותר גדול לתחומים האזרחיים, כלכלה וכו', ולהפסיק למנות גנרלים לנהל את המדינה...

מה שאותי מטריד הוא שלדעתי הוא נכשל קלוסאלית בניהול המערכת המרכזית, קרי-צה״ל. יעלון נושא באחריות המרכזית להדרדרות הקשה של צה״ל אשר הובילה לכשלונות הקשים של מלחמת לבנון השניה. בבתקופתו קוצצו קשות האימונים בכלל, ובצבא המילואים בפרט, ואומצו תפיסות שגויות וכושלות מבית היוצר של ״המכון לתורת המערכה״ ובכלל. יעלון הפגין גם חוסר אחריות לאומית בפרשת ההתנתקות. הוא טוען וטען גם לפני ביצוע התוכנית שמדובר בסכנה חמורה למדינת ישראל, ובכל זאת לא עשה את הצעד המתבקש במקרה כזה ולא התפטר או איים בהתפטרות. רמטכ״לים לפני (למשל יגאל ידין) עשו זאת על הרבה פחות מכך. זה לא מבשר טובות לכל הנוגע לנושא סדר העדיפויות ועמידה בעקרונות, ולא הייתי רגוע אם הייתי איש ליכוד.
הבעיה כמובן שאין יותר מדי אלטרנטיבות בליכוד ובכלל. בנט, למרות שאני תומך קטן מאוד בדיעותיו, הוא פוטנציאל לא רע לעתיד. גדעון סער גם כן. בעבודה יש את ברוורמן שלא הרשים במיוחד עד כה במישור הפוליטי.

ליעלון יש ניסיון ניהולי, בצה"ל, אבל צה"ל זה לא דוגמה לניהול. בשביל לנהל מדינה, צריך להבין בכלכלה. את תפיסת העולם הכלכלית של נתניהו אפשר לאהוב או שלא, אבל הוא מבין כלכלה לעומק. מה ליעלון ולכלכלה? מה ליעלון ולנושאים חברתיים?

לגבי הניסיון הפוליטי שלו, פוליטיקה תוך מפלגתית רחוקה מאוד מלנהל ולהחזיק ממשלה, כמו שביבי 1.0 וברק נוכחו לדעת אחרי שנבחרו...

ולהיות מועמד יותר מתאים מלפיד, זה ממש לא הישג, גם החתול שלי יותר מתאים מלפיד...

העקרונות הבסיסיים של ניהול תקפים לכל מערכת.
לגבי משנה כלכלית וכיו״ב, ראש ממשלה לא צריך להיות מומחה לכל. הוא צריך להיות המוביל של מדיניות שמתווים מומחים. ולגבי יאיר לפיד: אוהבים לרדת עליו, ואולי בצדק, אבל צריך לזכור שהוא מאוד צעיר בפוליטיקה. גם הוא וגם יעלון צריכים עוד להשתפשף בתפקידים בכירים מגוונים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קגנס נסיון ניהולי זה עניין אוניברסלי העקרונות הבסיסיים של ניהול תקפים לכל מערכת.

זה פשוט לא נכון.
זאת מחשבה מאוד נפוצה, בעיקר בעולם ה"מנהל עסקים", ומוכחת שוב ושוב ושוב, כלא נכונה.
ווינסטון צ'רצ'יל, עמיר פרץ, דן חלוץ, סטיב באלמר, אהוד ברק, אליעזר שקדי, וכו' כולם דוגמאות למנהלים (או פוליטיקאים), שהוכיחו שזאת תזה שגוייה מהיסוד. וזה בשליפה מהמותן....

מערכות שונות, דורשות ידע, כישורים וניסיון שונה, הן דורשות צורת הנהגה והובלה שונה, הן דורשות כלים ניהוליים שונים, וידע מקצועי שונה. "ניהול" זה ממש לא כלי גנרי, שאפשר להכיל אותו על כל מערכת.

לנהל מדינה אומר לנהל ולהוביל חברה אנושית בסדר גודל עצום, שצריכה מנגנון כלכלי יעיל, וזה דורש הבנה עמוקה של איך חברה אנושית פועלת, מתנהגת, ומה הצרכים שלה. זה לא דומה בשום צורה לניהול מנגנון היררכי, עם מטרות שונות לחלוטין דוגמת צה"ל.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ori ומעולם לא ניהל מערכת גדולה יותר משגרירות ישראל באו"ם

אתה סתם מלכלך... הוא היה מנהל השיווק ברהיטי רים.

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.