מפתיע - אך טרם נפתח אשכול בנושא ההסכם שנחתם עם איראן בדבר פיקוח על פעילויותיה הגרעיניות, צמצום מלאי האוראניום המועשר ברמה של מעל 5% שברשותה, והקפאת העודות על הכור הפלוטוכני באראק.

אז - באשכול זה אפשר לרכז תגובות מהארץ ומהעולם, ולעסוק בהשלכות הביטחוניות שלו .

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4457312,00.html

יו"ר ועדת יחסי החוץ במועצת השורא בסעודיה, עבדאללה אל-עסכר, התייחס להסכם הביניים שנחתם בין איראן למעצמות בנושא תוכנית הגרעין האיראנית ואמר כי הוא דואג מאוד.

"אם ההסכם לא ימנע מאיראן לייצר פצצה גרעינית, אז סעודיה ומדינות אחרות יפעלו כדי שתהיה להם אחת", אמר אל-עסכר. במקביל, באיחוד האמירויות בירכו על ההסכם ואמרו כי הם מקווים שזהו צעד בדרך להסכם סופי שישמור על היציבות באזור.

עכשיו אני מבין למה חלק מהמתנגדים כולל ישראל דיברו על מירוץ לחימוש חדש כתוצאה מאותו הסכם של ממשל אובמה עם אירן.
מעניין כיצד ממשל אובמה מציג את זה בתוך ארה"ב וכיצד המדינות האחרות שבעד הההסכם מציגות את זה ומנסים להצדיק את ההסכם הזה.

will you marry me nesli barda? Operating system: Linux The day Microsoft & apple makes a product that does not suck will be the day they start making vacuum cleaners. say no to Apple&Facebook&MS&Samsung IL&Nokia&Hot&Yes,but say yes to Google

(מקור: {{כמובן...}}} http://www.haaretz.co.il/news/world...emium-1.2172997 )

למרות התגובות הנזעמות מלשכת ראש הממשלה בעקבות חתימת ההסכם בין איראן למעצמות, העסקה אליה הגיעו הצדדים אינה גרועה או רעה. למעשה, אפילו מנקודת מבט ישראלית, היא סבירה ואולי אפילו טובה. בפעם הראשונה מזה עשור איראן מקפיאה את התקדמות תכנית הגרעין שלה, וחלקים מסוימים בתכנית שהדאיגו מאוד את ישראל, היא אפילו מגלגלת לאחור. ראש הממשלה, בנימין נתניהו, טוען כי האיראנים שומרים על כל הצנטריפוגות, לא מפרקים את הכור באראק ויכולים להמשיך ולהעשיר אורניום.


(יש המשך, אך לא קראתיו)

Halting the Progress of Iran’s Program and Rolling Back Key Elements

Iran has committed to halt enrichment above 5%:

Halt all enrichment above 5% and dismantle the technical connections required to enrich above 5%.

Iran has committed to neutralize its stockpile of near-20% uranium:

· Dilute below 5% or convert to a form not suitable for further enrichment its entire stockpile of near-20% enriched uranium before the end of the initial phase.

Iran has committed to halt progress on its enrichment capacity:

· Not install additional centrifuges of any type.

· Not install or use any next-generation centrifuges to enrich uranium.

· Leave inoperable roughly half of installed centrifuges at Natanz and three-quarters of installed centrifuges at Fordow, so they cannot be used to enrich uranium.

· Limit its centrifuge production to those needed to replace damaged machines, so Iran cannot use the six months to stockpile centrifuges.

· Not construct additional enrichment facilities.

Iran has committed to halt progress on the growth of its 3.5% stockpile:

· Not increase its stockpile of 3.5% low enriched uranium, so that the amount is not greater at the end of the six months than it is at the beginning, and any newly enriched 3.5% enriched uranium is converted into oxide.

Iran has committed to no further advances of its activities at Arak and to halt progress on its plutonium track. Iran has committed to:

· Not commission the Arak reactor.

· Not fuel the Arak reactor.

· Halt the production of fuel for the Arak reactor.

· No additional testing of fuel for the Arak reactor.

· Not install any additional reactor components at Arak.

· Not transfer fuel and heavy water to the reactor site.

· Not construct a facility capable of reprocessing. Without reprocessing, Iran cannot separate plutonium from spent fuel.

Unprecedented transparency and intrusive monitoring of Iran’s nuclear program

Iran has committed to:

· Provide daily access by IAEA inspectors at Natanz and Fordow. This daily access will permit inspectors to review surveillance camera footage to ensure comprehensive monitoring. This access will provide even greater transparency into enrichment at these sites and shorten detection time for any non-compliance.

· Provide IAEA access to centrifuge assembly facilities.

· Provide IAEA access to centrifuge rotor component production and storage facilities.

· Provide IAEA access to uranium mines and mills.

· Provide long-sought design information for the Arak reactor. This will provide critical insight into the reactor that has not previously been available.

· Provide more frequent inspector access to the Arak reactor.

· Provide certain key data and information called for in the Additional Protocol to Iran’s IAEA Safeguards Agreement and Modified Code 3.1.

Verification Mechanism

The IAEA will be called upon to perform many of these verification steps, consistent with their ongoing inspection role in Iran. In addition, the P5+1 and Iran have committed to establishing a Joint Commission to work with the IAEA to monitor implementation and address issues that may arise. The Joint Commission will also work with the IAEA to facilitate resolution of past and present concerns with respect to Iran’s nuclear program, including the possible military dimension of Iran’s nuclear program and Iran’s activities at Parchin.

ביכולתם "לפרוץ אל הפצצה.."

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

כותרת ראשית ב"מעריב" מלפני כ- 30 שנים:

http://kabirism.com/?p=769

כהדיוט, ההסכם הזה לא נראה לי ככזה שחייב להוביל לרע. אמנם אירן מרוויחה לא מעט, אבל אין שום דבר שבאמת מונע בעתיד הסכם טוב או אפילו תקיפה - כל הויתורים הם זמניים או מעורפלים, עדיין יש לחץ על אירן וכן הלאה.

אבל מעשית, הלך הרוח המגיע מן המערב מדאיג ביותר ואינו משרה בטחון. נראה לעתים שיש שם אנשים בעמדת השפעה שלדידם ישראל היא היא האויב האמיתי שיש להערים עליו. ישראל אינה יכולה להבטיח תוצאה טובה במו"מ ואינני מאמין שאפשרות תקיפה באירן כרגע על הפרק. לכן, לדעתי ההשפעה המיידית של ההסכם תהיה דווקא קרובה יותר לבית: סביר שישראל תאמץ גישה הרבה פחות נייטרלית במלחמת האזרחים בסוריה - דבר אחד שבהחלט גרוע יותר מאירן עם נשק גרעיני הוא לגבול באירן עם נשק גרעיני... יש סיבה לחשוש שתקריות עלולות להסלים למיני משבר קובה (או אפילו שהאירנים יפצחו במשבר קובה "אמיתי" ע"י העברת נשק גרעיני בפיקוד אירני לסוריה). למורדים יש חסרונות ידועים, אבל בסופו של דבר, הם יהוו אזור חיץ בין ההשפעה האירנית לבינינו ואין ולא יהיה להם בשום תסריט סביר גב גרעיני - וזו הנקודה המכרעת.

ולהלן הציטוט (מזכרוני) של עיקר דבריו - "עד כה, כל המדינות שניסו לייצר נשק גרעיני יביל באמצעות העשרת אוראניום כשלו בכך"

משתמע מדבריו שמסלול הפלוטוניום הוא היחיד והאפקטיבי בעצם.

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי רועי AZ ולהלן הציטוט (מזכרוני) של עיקר דבריו - "עד כה, כל המדינות שניסו לייצר נשק גרעיני יביל באמצעות העשרת אוראניום כשלו בכך" משתמע מדבריו שמסלול הפלוטוניום הוא היחיד והאפקטיבי בעצם.

היות ותוכנית הגרעין האמריקאית הצליחה לייצר נשק גרעיני באמצעות אורניום.
לכן - כנראה שהכוונה ב"יביל" היא ראש נפץ גרעיני על טיל.
אולי כוונתו היא ראש נפץ מפלוטוניום
אולי ראש נפץ תרמו-גרעיני (פצצת מימן)
ואולי ראש נפץ נייטרוני.
כוונתו כנראה הייתה - שהם יצטרכו בנוף להכין או לקנות טריטיום. משימה שקשה יותר להחביא.
או לחלופין - לייצר פלוטוניום.

אבל גם זה לא ממש מסתדר עם תוכנית הגרעין הפקיסטאנית - שמבוססת על טילים עם ראש נפץ מאורניום מועשר. ללא טריטיום.

תכנון מתקדם של פצצות גרעין (מקסימום אפקט, מינימום משקל וחומר בקיע) אכן מבוסס על פלוטוניום, אבל פצצת אורניום פשוטה בהרבה להכנה, ויבילה בהחלט על מטוסים וגם טילים גדולים.
למדינה שמעוניינת באופציה גרעינית במהירות (כמו איראן בתסריט פריצה לפצצה), לא בטוח שפצצת אורניום זו אופציה רעה במיוחד. הפלוטוניום יכול לחכות לדור השני של הפצצות.

אני לא משוכנע כלל שפצצה כזו יבילה על גבי טילים גדולים, וגם לגבי מטוסים - אם צריך מפציץ כדי לשאת אותה היא לא מאד רלבנטית לאיראן, וממילא הסיכוי שמטוס יוכל להגיע מאיראן כל הדרך עד ישראל, לחמוק מכל מערכות הגילוי, היירוט והנ"מ ולהטיל פצצה (על לחזור אין מה לדבר) הוא אפסי (אני לא משוכנע שיש להם בכלל טווח לזה אפילו בכיוון אחד). מי שמעוניין לתקוף מדינה שיש לה נשק גרעיני (לפי-פרסומים-וכו') בנשק כזה גם מוכרח לתקוף בהרבה יותר מפצצה אחת כדי לוודא שהוא גורם נזק קריטי. בכל מקרה, הנקודה המוחמצת כאן היא זו: איראן לא צריכה נשק יביל בשום צורה, לפחות בשלב ראשון. איראן צריכה לבצע ניסוי גרעיני, כפי שעשתה צפון קוריאה. אם היא תפעיל מתקן גרעיני - אפילו בתפוקה נמוכה, אפילו בהפעלה כושלת - די יהיה בכך כדי שהעולם ייאלץ להכיר בכך שאיראן היא מדינה גרעינית, שאין אפשרות לתקוף אותה כדי לבלום את ההתגרענות ו/או כדי להפיל את המשטר. כמו הודו ופקיסטן לפניה, גם היא תוכל לאלץ את העולם להכיר בכך שהיא הצטרפה למועדון הגרעיני. ברגע שזה יקרה היא תוכל לדאוג לפרטים הטכניים - סוג הפצצה, גודל, יבילות, תפוקה וכו' - בניחותא ובלי חשש.

לארה"ב היו פגזים ארטילרים מאורניום. פגז כזה יכול לשמש כראש נפץ גרעיני, גם אם עוצמתו לא גבוהה במיוחד.
נראה שהנסיון של פקיסטן מראה שאפשר להוביל ראש נפץ מאורניום על טיל.
כך שכל הכיוון שגוי.


ניסוי גרעיני כושל יכול לתת דווקא הצדקה לתקיפה.
גם עקב ההבנה הברורה שהמדינה מעוניינת בפיתוח גרעיני התקפי,
וגם בגלל שמדובר ב"רגע האחרון" שאחריו תתחיל התגרענות של כל המזרח התיכון.

מהצד השני,
למרות שקיימת האפשרות שאיראן תשתמש בפצצה גרעינית נסיונית ולא יבילה על אדמתה כאמצעי מנע לפירוק קרקעי, זאת לא נשמעת כמו אפשרות ריאלית במיוחד.
בעיקר כי היא ממוטטת את התמיכה המקומית ומהווה עילה למתקפה עולמית למיטוט המשטר.

ברגע שלאיראן יש נשק גרעיני כלשהו אף אחד לא יתקוף אותה. לא ארה"ב, לא העולם, לא ישראל, לא אף אחד. הסיכון גדול מדי. לא צריך לחפש הרבה דוגמאות. מישהו העלה בדעתו לתקוף את קוריאה הצפונית לאחר שביצעה את הניסוי הגרעיני הראשון - ולהסתכן בכך שהניסוי השני יתבצע מעל סיאול? ניסוי גרעיני יכול להביא לסנקציות חריפות, אבל בשום אופן לא למתקפה צבאית. אם איראן תהיה מוכנה לסבול כמה שנים של סנקציות חריפות (אולי אפילו חריפות משמעותית מאלה שהוטלו עד כה) היא יכולה להיות סמוכה ובטוחה שבסופו של דבר ה-"פרגמטיות" תנצח, הסנקציות תוסרנה - והנשק הגרעיני ישאר.

פצצה גרעינית יחידה לא חייבת להיות משוגרת בדרכים הקונבנציונאליות. דווקא מדינה כמו איראן ידועה בשיטות היצירתיות שלה לנצל תשתיות אזרחיות ונציגויות דיפלומטיות לצורך ביצוע פעולות צבאיות הרחק מהבית.
רק לדוגמא, ניתן להשתלט על אניית סוחר בדרכה לישראל, להעמיס עליה את הפצצה, גם אם היא בגודל של סמיטריילר ולפוצץ במרחק שני ק"מ מחוף ת"א.
ולגבי הרעיון של "הם לא יעזו כי תהיה תגובה ישראלית"- הם פשוט יכחישו וספק אם יהיה אפשרי להוכיח מי האחראי.
אגב, כבר שנים שהאיראנים מסבירים שהם לא יתקפו את ישראל, אך דינה השמדה ודבר זה "יקרה מעצמו". לא צריך להיות תיאורטיקן גדול בשביל להעריך שהרטוריקה שלהם לאחר התקיפה תהיה בסגנון "לדעת איראן, קרתה לישראלים תאונת עבודה באחת ממערכות הנשק שלהם".

פצצה שתתפוצץ על ספינה במרחק 2 ק"מ מחופי ת"א לא תגרום נזק גדול במיוחד, ולעומת זאת תחשוף את איראן לתגובה חזקה הרבה יותר. האיראנים לא יכולים לסמוך על זה שהם לא ייתפסו - גם כי לפעולה בסדר גודל כזה יש תמיד עקבות, וגם כי הם (בינתיים לפחות) הגורם היחיד שתהיינה לו היכולות ולכן גם החשוד היחידי. בכלל, תקיפה בפצצה יחידה תהיה אחד הדברים המטומטמים ביותר שניתן לעשות - ומדינה מתוחכמת כמו איראן לא תעשה זאת: אם הייתי רוצה לפגוע באריה, לא הייתי דופק לו בפטיש על הרגל ומחכה לראות אם הוא יידע שזה הייתי אני. הייתי ממתין עד שיש לי נשק חזק מספיק כדי להרוג אותו, לא לפצוע אותו קלות (ואפילו חמורות).

באופן כללי, אני חלוק לגמרי על ההנחה שברגע שתהיה לאיראן פצצה מה שהם ירצו לעשות זה להטיל אותה על ישראל. יש עוד דברים שמעניינים אותם בעולם (לחיות, להמשיך לקיים את המהפכה האיסלאמית וכו'). להשמיד אותנו זה דבר שמבחינתם היה יכול להיות נחמד שיקרה אבל הוא לא במקום גבוה בסדר העדיפויות.

זה יהיה מצב הרבה יותר מסובך מבחינתנו, ובוודאי גם מסוכן מאוד.

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

"מטריה גרעינית" זו נכונות להשתמש. אם הם לא מוכנים המטריה לא שווה כלום, אם הם מוכנים זה אומר שהם מוכנים להתאבד כדי שחיזבאללה יירה עלינו כמה אלפי רקטות - אני לא רואה איך זה משרת אותם. התועלת קטנה בכמה סדרי גודל מהנזק.

האם מטריה גרעינית באמת מרתיעה? האם מצרים וסוריה נרתעו מלתקוף אותנו ב-73 וסוריה מלהתעמת איתנו ב-82 כי היתה לנו יכולת גרעינית?

כוונתי היתה שהם לא ממש צריכים להשתמש בה כדי לתקוף אותנו מתקפת-פתע, אלא מספיק שיאיימו בעזרתה כדי לסבך לנו מאוד את החיים.
במקום נניח שנצטרך לקחת בחשבון תגובה של חיזבאללה לסיכול ממוקד של אחד המפקדים של הארגון בצורת רקטות, נצטרך להכניס למשוואה גם תגובה גרעינית איראנית - האם יגיבו? לא יגיבו? זה בוודאי שיעשה את כל תהליך קבלת ההחלטות לקשה הרבה יותר, במיוחד אם מדובר במטרות עם זמן חיים קצר מאוד...

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

אנחנו לא נצטרך לקחת את זה בחשבון כי זה לחלוטין בלתי סביר. איראן יודעת היטב שכל שימוש בנשק כזה נגדנו הוא גם הסוף שלה. לכן היא לא תשתמש בו בתגובה לארועים שאינם מאיימים על המשטר. גם אם נחסל את נסראללה (שמבחינת האיראנים הוא בסך הכל פיון, מקביל נניח לאוגדונר במשמרות המהפכה) ואפילו אם היינו ממוטטים את משטר אסד, זה לא שווה לאיראנים לחסל את עצמם בגלל זה. איראן תתקוף אותנו רק אם זה יסיר איום למוטט את המשטר שלה עצמה, או אם היא תחשוב שהיא מספיק חזקה לחסל אותנו בלי שנצליח להגיב במלוא העוצמה. המשחקים שלנו עם הארגונים הקיקיוניים בשכונה בכלל לא רלבנטיים לזה (בדיוק כפי שהם מצידם יכולים לפוצץ לנו שגרירות ולא חוששים שעל פרובוקציה כזו נענה בתקיפה לא קונבנציונלית).

ציטוט:

במקור נכתב על ידי רועי AZ ולהלן הציטוט (מזכרוני) של עיקר דבריו - "עד כה, כל המדינות שניסו לייצר נשק גרעיני יביל באמצעות העשרת אוראניום כשלו בכך" משתמע מדבריו שמסלול הפלוטוניום הוא היחיד והאפקטיבי בעצם.

דיון ארוך בנושא כבר קיים בפורום

http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...%F8%F0%E9%E5%ED

אפשר להמשיך אותו, במקום להתחיל מחדש כאן.

יש הרבה כתבות בנושא זה ולמטה מספר קישורים למאמרים ב-ABC ב-CNN ועוד.
http://abcnews.go.com/International...ory?id=20995333

http://abcnews.go.com/blogs/politic...-united-states/ http://www.cnn.com/2013/11/24/world....html?hpt=hp_t1

http://www.cnn.com/2013/11/23/world...article_sidebar

http://www.washingtonpost.com/world...e67c_story.html

http://www.washingtonpost.com/blogs...n-nuclear-deal/

יש הרבה כתבות בעד ונגד ההסכם גם בארה"ב וגם בארץ.

האמריקאים הלכו להסכם זמני מפני שהם הבינו שלא ניתן לפתור את הבעיה האיראנית במכה אחת. אם היו מנסים ללכת למקסימום, המו"מ היה מתארך, ובזמן הזה איראן הייתה אולי יכולה לסיים את בניית הפצצה. מהלך ביניים עוצר את המהלך האיראני לחצי שנה, כאשר ישנם הבהרות לגבי מה שאסור לאיראנים לעשות כגון: להתקין סרכזות מעבר למה שיש ברשותם, וזה כ-19,000 יחידות.

אם טהרן לא תמשיך בהעשרת האורניום זה יהיה יפה, אבל לדעת האיראנים אין בהסכם שנחתם הגבלות מסוג זה. קארי כמובן הבהיר שבהתאם להסכם לאיראנים אסור להעשיר אוראניום.

Read the White House Fact Sheet on the Iran Nuclear Deal

Nov 23, 2013 By Paul McLeary

THE WHITE HOUSE

Office of the Press Secretary

November 23, 2013

Fact Sheet: First Step Understandings Regarding the Islamic Republic of Iran’s Nuclear Program

http://blogs.defensenews.com/interc...deal/#more-9500

http://blogs.defensenews.com/interc...ntly/#more-9505

איראן טוענת שהממשל האמריקאי משקר וההסכם שפרסם הבית הלבן מסלף נקודות מפתח (אולי כדי להפיס את דעת הקהל במערב ?!)

Iran says Obama administration LIED about details of nuke deal, claiming uranium enrichment will actually INCREASE

קישור:
http://www.dailymail.co.uk/news/art...eed-agreed.html

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Pilon איראן טוענת שהממשל האמריקאי משקר וההסכם שפרסם הבית הלבן מסלף נקודות מפתח (אולי כדי להפיס את דעת הקהל במערב ?!) Iran says Obama administration LIED about details of nuke deal, claiming uranium enrichment will actually INCREASE קישור: http://www.dailymail.co.uk/news/art...eed-agreed.html

בהתחשב בעובדה שאובאמה הוא הנשיא הפרו מוסלמי הגדול ביותר בתולדות העם האמריקאי,
ניתן להסיק שיש מצב טוב שהדיווח הזה נכון.

לדעתי, עצם הידיעה שלישראל היה נשק גרעיני גרמה לסורים לעצור ולא לחצות את הירדן לישראל. מטרתם

הייתה לכבוש את הגולן.

גם מטרת המלחמה של המצרים הייתה מוגבלת. דעתי האישית הינה ,כי במידה והיינו

קרבים למצב שדיין כינה "חורבן בית שלישי" היה עשוי להישקל שימוש בנשק גרעיני ע"י ישראל.

אגב, אני פסימיסט ,לדעתי עקב ההתקפלות המוחלטת של הממשל האמריקאי ו"הסכם ז'נווה"האומלל

התוצאה תהייה בסופו של דבר מלחמה קשה. אשר ניתן לשער כיצד תתחיל.

אך היא עלולה אפילו להתפתח למלחמה גרעינית.

במלחמת יוה"כ, לו הסורים היו מתקדמים יותר לעומק ישראל הם היו יוצאים מתחום הכיסוי של טילי הנ"מ שלהם, מאריכים קווי אספקה והופכים לטרף קל מאד למטוסי חיל האוויר. כנ"ל (ועוד יותר מכך) לו המצרים היו מנסים לחדור עמוק יותר בסיני. טילי הנ"מ היו המפתח להצלחה שלהם בשתי הגזרות ולכן גם המגבלות של הטילים הכתיבו את המגבלות של ההצלחה.

אכן, בסיטואציה של קריסה כללית היינו עלולים להפעיל את הנשק הזה, אבל המצב הזה (בניגוד לתחושה גם אצל דיין) לא היה קרוב כל כך.

אגב המצרים ניסו לפרוץ לכיוון מעברי המיתלה והג'ידי ב14 לאוקטובר.

אך הטנקים שלנו חיכו להם במארב והשמידו להם למעלה מ200 טנקים.

זאת הייתה נקודת המפנה בחזית הדרום . ואז הוחלט במטכ"ל לפרוץ מערבה ולצלוח את התעלה.

קראתי על כך הרבה. וגם הייתי שם כטנקיסט בחטיבה 600 באוגדת שרון.