לוגו אתר Fresh          
 
 
  אפשרות תפריט  ראשי     אפשרות תפריט  צ'אט     אפשרות תפריט  מבזקים     אפשרות תפריט  צור קשר     חץ שמאלה ●●● ברוכים הבאים אל פורום צבא וביטחון ●●● לפני הכתיבה בפורום חובה לקרוא את דבר המנהל ●●● עקבו אחרינו! ●●● חץ ימינה  

לך אחורה   לובי הפורומים > חיילים, צבא וביטחון > צבא ובטחון
שמור לעצמך קישור לדף זה באתרי שמירת קישורים חברתיים
תגובה
 
כלי אשכול חפש באשכול זה



  #1  
ישן 03-06-2013, 18:10
  AJ-47 AJ-47 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 07.04.08
הודעות: 6,949
מחמאות לצבא הישראלי ממכון לקסינגטון

Has Israel Created A System The U.S. Army Couldn’t Build


Author: Daniel Goure, Ph.D
Date: Thursday, May 30, 2013

Remember the Future Combat System (FCS)? This was a complex “system-of-systems” which involved manned and unmanned ground and aerial vehicles, advanced weapons systems and sensors, some of them remotely operated and an all-encompassing command, control and communications network to hold it all together. After nearly a decade of development and the expenditure of tens of billions of dollars with virtually nothing to show for it, then-Secretary of Defense Robert Gates cancelled the program

So how is it that the Israeli Defense Forces (IDF), operating on a tight budget and timeline, seems to have been able to do what the U.S. Army with all the technological and financial resources available to it couldn’t? Take the network, what was to be the heart of the FCS. The network was supposed to connect vehicles, aircraft, unmanned aerial vehicles (UAVs), robots, autonomous sensors, remote weapons and dismounted soldiers, transmitting voice, data and video effortlessly, thereby enabling commanders and headquarters to maintain a common operating picture. The Army could never get the network to work properly

The IDF is now deploying, albeit in pieces, the essential elements of such a network. Part of this system is the Digital Ground Army (DGA), a real-time system that provides a common operating picture for all echelons. DGA generates a map, updated in real time, of all forces – friendly and hostile – in a battle arena. Various units, including aircraft and ships, can share the coordinates of the enemy – and their own location – in the course of a battle. DGA is linked to the computers of tanks and cannons, and combat vehicles. The system will work at all echelons, from the individual soldier or vehicle, up to battalion, brigade, and even division commanders.

Another piece of the network is called See-Shoot, which operates along Israel’s borders. See-Shoot rapidly processes and transmits data from multiple sensors to remote firing stations as well as mobile platforms such as tanks, artillery, and the Tammuz precision weapon. A third element is a frequency switching radio capable of transmitting voice, data, and video with encryption. Sounds pretty much like the FCS network to me

The Tammuz is another example of a capability that FCS was supposed to produce. One focus of the FCS was an autonomous missile system, called the Non-Line-of-Sight (NLOS) Launch System, essentially a clutch of tactical missiles in a box that could be deployed anywhere on the battlefield and launched remotely. Tammuz is just such a capability: an NLOS version of the Spike anti-tank missile with a 25 km range, deployed in a canister, able to be launched remotely based on data from distributed sensors.

Tammuz is now deployed along Israel’s borders with Syria and Lebanon. The IDF also has the mini-Spike electro-optic guided missile, the world’s smallest personal missile, 70 cm long, 75 mm in diameter, weighing just 4 kg and with a range of 1.5 km

FCS planned on employing an array of advanced unmanned ground and aerial sensors and vehicles. The unattended ground sensor was one of the last bits of FCS to be cancelled. The IDF has a host of such systems, including the EyeBall, an advanced audio-visual surveillance device a little bigger than a tennis ball, the Skylark, man-portable mini UAV, the Guardium Autonomous Unmanned Ground Vehicle and the SnakeCam for investigating tunnels and caves

Filling out the array of FCS-like systems in the IDF’s inventory is the Trophy Active Protection System for military vehicles, an extensive family of medium and large UAVs, the Iron Dome tactical missile defense system, long-range guided mortars and advanced armored fighting vehicles such as the Namer – which had been considered a possible competitor for the role of the U.S. Army’s Ground Combat Vehicle. If you go down the list of the dozen or more elements of the FCS system-of-systems, the IDF has deployed virtually all of them

Together with traditional systems such as the Merkava main battle tank, Apache attack helicopter and self-propelled artillery and rocket systems; the IDF has in the field a capability for advanced mobile, combined arms warfare that the U.S. Army can only dream about


תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #6  
ישן 03-06-2013, 21:39
צלמית המשתמש של Narion
  Narion Narion אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 24.12.08
הודעות: 8,552
ועדיין יש לצבא ארה"ב כלים שישראל רק יכולה לפנטז עליהם...
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי AJ-47 שמתחילה ב "מחמאות לצבא הישראלי ממכון לקסינגטון"

החל מנומ"ת וצוללות גרעיניות, ועד מפציצים חמקניים, ומטוסי יירוט מובילים (F22).

ככה, שאני לא רואה כל כך איך אפשר להשוות בין 2 הצבאות.

ישראל היא לכל היותר מעצמה אזורית, ארה"ב היא מעצמת על שבנתה את הצבא שלה ככה שהוא יוכל להילחם (ולנצח) במספר רב של חזיתות, ויבשות שונות.

על קצה המזלג בעניין הכתבה:

לאמריקאים אכן יש קצת היסטוריה של ביזבוז כסף רב על פרויקטים שנפלו באמצע.

אבל ללא הפרויקטים האלה, אי אפשר להתקדם בפיתוח.

התעשיות הבטחוניות בישראל, אחראיות על חלק נרחב מההיתרון הטכנולגי של צה"ל, תחום פיתוח האמל"ח והמערכות המתקדמות בצה"ל - דיי שואף לאפס.

כל הכוח שלנו מגיע מרפא"ל, אלביט, התעשייה האווירית, התעשיה הצבאית ועוד מספר תעשיות קטנות.

ייאמר לזכותנו, שאכן צי"ד היא תוכנית מהפכנית בהשוואה לשאר צבאות העולם.
_____________________________________

תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #9  
ישן 04-06-2013, 11:24
צלמית המשתמש של Narion
  Narion Narion אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 24.12.08
הודעות: 8,552
בתגובה להודעה מספר 7 שנכתבה על ידי Reshef914 שמתחילה ב "ולנצח? ב-60 שנים האחרונות הם..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי Reshef914
ולנצח?
ב-60 שנים האחרונות הם רק שוקעים בבוץ. תבחר נקודה ב GOOGLE EARTH ותמצא אותם בבוץ.
לא חושב שמאז וייאטנם (כולל) הם ניצחו במלחמה באופן חד משמעי.
אז נכון, יש להם צבא עצום ומגניב, נכון, אין להם גבולות שהם יושבים ושומרים עליהם.
הם מנסים להילחם בטרור, יוצאים בהכרזות ומסעי ציד סביב רודנים או ארכי-טרוריסטים ואחרי שנים ואלפי הרוגים מורידים אותם אבל...?
צפון קוריאה בשלה, בעיראק ואפגניסטן עדיין יש טרור עצום. אל קעאידה חי וקיים. איראן בונה פצצה גרעינית והרוסים עדיין עושים מול האמריקאים שרירים.


אוקיי, ו...?

עדיין לארה"ב יש צבא שיכול להילחם במספר חזיתות גדולות, ולנצח...

לארה"ב יש יתרון טכנולוגי בכל תחום, על כל צבא בעולם.

יש לה את העורף הלוגיסטי הכי מתקדם ועשיר בעולם.

עם כל הכבוד לעיראק, אפגניסטאן, ויטנאם וקוריאה, ארה"ב לא ממש נלחמה נגד צבא סדיר גדול מאז מלחמת העולם ה2.

אם אנחנו נערוך תסריט מלחמה על בסיס קונ' בלבד, ארה"ב יכולה בקלות להשטיח את סין ורוסיה.

אם נערוך תרכיש שמבוסס על לחימה ב.קונ', אז גם כאן ארה"ב תשטיח את סין ורוסיה דיי בקלות, רק שעל הדרך העולם גם יחזור לתקופת האבן.
_____________________________________

תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #10  
ישן 04-06-2013, 14:56
  Reshef914 Reshef914 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 08.11.12
הודעות: 937
בתגובה להודעה מספר 9 שנכתבה על ידי Narion שמתחילה ב "[QUOTE=Reshef914]ולנצח? ב-60..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי Narion
אוקיי, ו...?

עדיין לארה"ב יש צבא שיכול להילחם במספר חזיתות גדולות, ולנצח...

לארה"ב יש יתרון טכנולוגי בכל תחום, על כל צבא בעולם.

יש לה את העורף הלוגיסטי הכי מתקדם ועשיר בעולם.

עם כל הכבוד לעיראק, אפגניסטאן, ויטנאם וקוריאה, ארה"ב לא ממש נלחמה נגד צבא סדיר גדול מאז מלחמת העולם ה2.

אם אנחנו נערוך תסריט מלחמה על בסיס קונ' בלבד, ארה"ב יכולה בקלות להשטיח את סין ורוסיה.

אם נערוך תרכיש שמבוסס על לחימה ב.קונ', אז גם כאן ארה"ב תשטיח את סין ורוסיה דיי בקלות, רק שעל הדרך העולם גם יחזור לתקופת האבן.


אתה בונה על חלומות בהקיציס.
לא מזלזל בצבא ארצות הברית אבל אתה יוצא פה בקביעות נחרצות מבלי שום עדות לכך. נבואות...

אתה משתמש במילה לנצח. במה ארצות הברית ניצחה בדיוק?

ארצות הברית תשטיח בקלות את רוסיה וסין? כן. עם ברוס וויליס.
ואם במקרה יש בראשה של רוסיה, סין צ. קוריאה איזה משוגע שהחליט לשלוח, לשגר, לבצע פיגוע טרור עם ראש לא קונ' בוושיגנטון. על הבית הלבן. ארצות הברית נראה לך תתפקד בכיף?
אם ב 11 בספטמבר היה מתרסק מטוס על הבית הלבן הנשיא וכל חבריו היו עולים השמיימה. ואחרי זה עוד להמשיך ולתקוף אותה על ידיי צבא. עד שהיא תשתקם מההלם היא תבין מה נחת עליה???
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #11  
ישן 04-06-2013, 16:16
  משתמש זכר קרן-אור קרן-אור אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 11.09.06
הודעות: 10,378
בתגובה להודעה מספר 10 שנכתבה על ידי Reshef914 שמתחילה ב "[QUOTE=Narion]אוקיי,..."

רשף ונריון, אני לא יודע אפילו איפה להתחיל.

א.
ציטוט:
ארה"ב לא ממש נלחמה נגד צבא סדיר גדול מאז מלחמת העולם ה-2
צבא העירקי של 91' היה מתקדם למדי, מנוסה בלחימה, בעמדות הגנה שהיה לו כחצי שנה להכין, וגדול (מס' 4-5 בעולם באותה עת, אאל"ט). הצבא האמריקאי- שחצי שנה לפני כן החזיק בסעודיה מאות חיילים בסה"כ- הביס אותו עם אבדות מסדר הגודל של הנפגעים מאש ידידותית. ב-2003 הם כבשו את עירק עם ~4 דיוויזיות בלבד! זה בערך הכוח שישראל הפעילה ב-"חומת מגן" ובלבנון ב-2006. למי היו תוצאות טובות יותר?

ב.
ציטוט:
אם ב 11 בספטמבר היה מתרסק מטוס על הבית הלבן הנשיא וכל חבריו היו עולים השמיימה. ואחרי זה עוד להמשיך ולתקוף אותה על ידיי צבא. עד שהיא תשתקם מההלם היא תבין מה נחת עליה???


איזה צבא בדיוק היה תוקף את ארה"ב עצמה? של מקסיקו או של קנדה? אם אנימבין נכון, אתה זוקף לחובת ארה"ב את זה שאינה מוכנה לתרחיש לא אפשרי. נראה לי טיעוון קצת חלש..

ג. לעצם העיניין, לארה"ב יש:
  • תקציב ביטחון אדיר
  • מתוכו, תקציב מו"פ אדיר
  • מסורת של הסתמכות על הובלה טכנולוגית
  • תשתית מדעית-תעשייתית מצויינת. מה שבמדינה אחרת מצריך פיתוח ארוך, יקר ולא וודאי, הפנטגון יכול לרכוש מהיום למחר.
לכן, מעניין אותם מאוד אם מישהו מצליח להשיג משהו שלהם אין. הוא מדבר על a capability , לא על יתרון מוחלט בכל התחומים. איני מכיר מספיק את ציי"ד ואת השו"ב בצבא ארה"ב כדי לומר אם זה בכלל המצב. בכל מיקרה, זה ההקשר- אין טעם לדון האם צה"ל צבא טוב מצבא ארה"ב.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #13  
ישן 04-06-2013, 16:51
צלמית המשתמש של ai22
  משתמש זכר ai22 ai22 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 29.09.09
הודעות: 12,948
בתגובה להודעה מספר 6 שנכתבה על ידי Narion שמתחילה ב "ועדיין יש לצבא ארה"ב כלים שישראל רק יכולה לפנטז עליהם..."

אכן יש הבדל בין הצבאות:
צה"ל מתוכנן לפעול מקומית - בזירה של המדינות השכנות, ובאופן חלקי מאוד במדינות רחוקות יותר (סודן ואיראן למשל).
לארה"ב יש צבא מעצמה גלובאלית שאמור לבצע אותו דבר - בכל מקום בעולם.
אבל אם נחשוב על כך - בכל זירה שצבא ארה"ב אמור לתפקד בה, הוא יצטרך יכולות מקומיות מעולות.

ארה"ב בנתה את הצבא שלה לקראת מלחמת העולם השניה - בצורה שהייתה מסוגלת לבצע את המשימה אז - לנצח בכל מחיר.
מאז היא מגלה שוב ושוב, שלמרות שהצבא שלה אכן הוא גלובאלי ונייד - הוא לא מצליח לבצע ברמה המקומית את מה שמצפים ממנו.

אם ניקח כדוגמא - צה"ל הוציא לפיתוח מספר מערכות מתקדמות המפורטות בכתבה.
צבא ארה"ב שהוציא לפיתוח פרוייקטים דומים - הפסיק את פיתוחם.
פרוייקט הF22 הוא דוגמא מעולה - צבא ארה"ב פיתח את המטוס הכי טוב בעולם, ואז הפסיק לייצר אותו בלי לרכוש כמות שתצדיק את הפיתוח.
פרוייקט הF35 שהיה אמור להחליפו. ליצר 350 מטוסים ולמכור 80 - יצר 60 ומכר 2. והרבה מדינות מעכבות רכש.

לא מדובר על כמות פרוייקטים זניחה - אלא על כמעט כל הפרוייקטים החדשניים.
צבא ארה"ב מוציא הון על פיתוח, בסדרי-גודל יותר מהמדינות האחרות.
אבל האם הדבר מוביל לצבא שהוא טוב יותר בסדרי-גודל? ממש לא.
פרוייקט נכשל, ואז מחכים עוד שנים רבות עד שיפותח לו מחליף, שגם הוא יכול להתבטל.
ובנתיים משלמים על צבא מעולה - ונשארים עם צבא בינוני.

צבא ארה"ב בהחלט יכול לקנא - גם כשמדובר בפיתוח, מכרזים, והטמעת הטכנולוגיה,
וגם כשמדובר על שימוש בטכנולוגיה בשדה הקרב כדי להוביל לתוצאה רצויה.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #14  
ישן 04-06-2013, 19:09
צלמית המשתמש של Narion
  Narion Narion אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 24.12.08
הודעות: 8,552
בתגובה להודעה מספר 13 שנכתבה על ידי ai22 שמתחילה ב "אכן יש הבדל בין הצבאות: צה"ל..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי ai22
אכן יש הבדל בין הצבאות:
צה"ל מתוכנן לפעול מקומית - בזירה של המדינות השכנות, ובאופן חלקי מאוד במדינות רחוקות יותר (סודן ואיראן למשל).
לארה"ב יש צבא מעצמה גלובאלית שאמור לבצע אותו דבר - בכל מקום בעולם.
אבל אם נחשוב על כך - בכל זירה שצבא ארה"ב אמור לתפקד בה, הוא יצטרך יכולות מקומיות מעולות.

ארה"ב בנתה את הצבא שלה לקראת מלחמת העולם השניה - בצורה שהייתה מסוגלת לבצע את המשימה אז - לנצח בכל מחיר.
מאז היא מגלה שוב ושוב, שלמרות שהצבא שלה אכן הוא גלובאלי ונייד - הוא לא מצליח לבצע ברמה המקומית את מה שמצפים ממנו.

אם ניקח כדוגמא - צה"ל הוציא לפיתוח מספר מערכות מתקדמות המפורטות בכתבה.
צבא ארה"ב שהוציא לפיתוח פרוייקטים דומים - הפסיק את פיתוחם.
פרוייקט הF22 הוא דוגמא מעולה - צבא ארה"ב פיתח את המטוס הכי טוב בעולם, ואז הפסיק לייצר אותו בלי לרכוש כמות שתצדיק את הפיתוח.
פרוייקט הF35 שהיה אמור להחליפו. ליצר 350 מטוסים ולמכור 80 - יצר 60 ומכר 2. והרבה מדינות מעכבות רכש.

לא מדובר על כמות פרוייקטים זניחה - אלא על כמעט כל הפרוייקטים החדשניים.
צבא ארה"ב מוציא הון על פיתוח, בסדרי-גודל יותר מהמדינות האחרות.
אבל האם הדבר מוביל לצבא שהוא טוב יותר בסדרי-גודל? ממש לא.
פרוייקט נכשל, ואז מחכים עוד שנים רבות עד שיפותח לו מחליף, שגם הוא יכול להתבטל.
ובנתיים משלמים על צבא מעולה - ונשארים עם צבא בינוני.

צבא ארה"ב בהחלט יכול לקנא - גם כשמדובר בפיתוח, מכרזים, והטמעת הטכנולוגיה,
וגם כשמדובר על שימוש בטכנולוגיה בשדה הקרב כדי להוביל לתוצאה רצויה.


מכל מה שכתבת עדיין לא ציינת אפילו משפט אחד שמנגד את מה שאני כתבתי.

לארה"ב יש את הצבא החזק ביותר בעולם, והיא יכולה לנצח במספר חזיתות, נגד מספר מדינות - אשמח אם תצליח איכשהוא לשלול את דבריי.

-מה שארה"ב עברה מאז מלחה"ע ה2, אפילו לא נחשב למלחמות, אלה להרפתקאות טיפשות (עם דגש לויטנאם).

זה לא מעיד במהומה על יכולתה הצבאית בתור מעצמת על.

כמו שאמרתי מקודם - אם היא באמת רוצה, היא יכולה בפחות מ24 שעות להחזיר את רוסיה וסין לתקופת האבן.

וזה לא משהו שאפשר להגיד על כל מעצמה.
_____________________________________

תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #15  
ישן 04-06-2013, 19:56
  coperl coperl אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 05.02.13
הודעות: 270
מאיפה אתה שואב את הזלזול לצבאות סין ורוסיה
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי AJ-47 שמתחילה ב "מחמאות לצבא הישראלי ממכון לקסינגטון"

מדובר בשני צבאות מעולים ויותר, שכל אחד מהם יכול להתמודד עם ארה"ב בנפרד בכבוד, ובוודאי ששניהם יחד, בין במישור הקונבנציונלי ובין במישור הבלתי קונבנציונלי. צבא סין הוא צבא ענק ומאוד מתקדם, אמנם אין להם את כל היכולות הטכנולוגיות שיש לארה"ב אבל הגודל לפעמים הוא גם פקטור.
גם צבא סין וגם צבא רוסיה הם צבאות מאומנים היטב, עם דגש עם הראשונה. ואת זה אני אומר בלי מומחיות אלא על בסיס מקורות גלויים.
משום מה יש בישראל זלזול רב בטכנולוגיות אנטי אמריקניות, הישראלי הממוצע (שאני מכיר) חושב שהמיגים והסוחוים הם צעצועים שאפשר להוריד עם תותחי נ"מ. ושכל המטוסים הסינים הם חיקויים שלא שווים שקל.
לגבי הכוחות המזויינים של ארה"ב, כשיש לך 567 מליארד דולר תקציב שנתי (אאל"ט) זה אומר כוחות כמעט בלתי מוגבלים, וזה עוד לפני ארגוני הביון למיניהם, למשל לסי אי איי יש את המל"טים הטורפים בכמות שישראל רק יכולה לחלום עליו בחלומות הרטובים, וחלק מהמל"טים גם באיכות שישראל רק יכולה לחלום עליו.
לחיהא"א יש דבר ראשון את הסד"כ הגדול בעולם של כ6000 כלי טייס מבצעיים, וחלקם המטוסים המתקדמים בעולם, למשל הF-22 שהוא פסגת הטכנולוגיה שהאנושות הצליחה להשיג בתכום המטוסים, ושכל מדינה רק יכולה לחלום עליה, ואם יש לה מספיק כסף אז גם לקנות את הבא בתור הF-35. בנוסף צי המפציצים הכולל את הB-2 וכו' וכו' .
אז נכון מדובר במעצמת על ואפי' כבדיחה לא מנסים לשים את הכוחות המזוינים של ארה"ב ואת צה"ל באותו סקלה, אבל צבאות סין ורוסיה, גם אם הם לא תמיד משתווים הם בהחלט איום רציני כנגדו.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #16  
ישן 04-06-2013, 21:02
צלמית המשתמש של Narion
  Narion Narion אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 24.12.08
הודעות: 8,552
זה לא שאני מזלזל בהם...
בתגובה להודעה מספר 15 שנכתבה על ידי coperl שמתחילה ב "מאיפה אתה שואב את הזלזול לצבאות סין ורוסיה"

אני פשוט מציין עובדות בשטח:

לסין גם יכול להיות צבא של מילארד חיילים, אז?

מה זה עוזר להם אם לא תהיה עליונות אווירית, והם יהיו תחת מצור ימי?

כנ"ל רוסיה.

ייאמר לזכות הרוסים, שמבחינת יכולת צבאית, המערכות שלהם הרבה יותר מתקדמות משל הסינים, והן יותר קרובות לביצועים של הצבא האמריקאי.

עם זאת, עלייך לקחת בחשבון שאם ארה"ב נכנסת למלחמה מול רוסיה וסין, היא מקבלת גם סיוע מנאט"ו (צבא ענק בפניי עצמו), אנגליה, ישראל, ושאר מדינות אירופה, קנדה.

בחזית סין - היא תקבל סיוע ישיר מיפן, אוסטרליה (חיל ים ענק), ניו זילנד, ודרום קוריאה.

אילו מדינות בדיוק יסיעו לרוסיה וסין?

סוריה? כמה מדינות קטנות בדרום אמריקה?

לא סתם ארה"ב שומרת על קשר חם עם בעלות בריתה, היא יודעת שהיא תזדקק להן במלחמה הגדולה הבאה.
_____________________________________

תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #18  
ישן 04-06-2013, 22:15
צלמית המשתמש של Narion
  Narion Narion אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 24.12.08
הודעות: 8,552
ישראל צריכה להיות חברה בנאט"ו על מנת לסייע לארה"ב???
בתגובה להודעה מספר 17 שנכתבה על ידי coperl שמתחילה ב "אני לא אכנס מבחינה פוליטית אם..."

ישראל היא בעלת הברית החזקה, והחשובה ביותר של ארה"ב, אין על כך עוררין.

האמריקאים יודעים את זה, וגם ישראל יודעת את זה.

אם ארה"ב תכנס למלחמת עולם 3, "הארמדה" הרוסית הקטנה ששטה לה עכשיו במזה"ת דיי במהרה תשקע למצולות ע"י כוח משימה ישראלי.

סביר להניח שגם טורקיה תשתף פעולה עם נאט"ו, וארה"ב, אוליי גם יוון.

סה"כ אותן מדינות לא ממש מסמפטות את רוסיה.

בעניין היחס שלך לסין:

לדעתי אתה מבריז.

צבא סין נחשב למיושן, יש להם טנק מערכה שמתאים לשנות ה80, וחיל אוויר שבעיקר מבוסס על העתקות של מטוסי קרב מערביים - ויכולות לא ממש ידועות.

בעניין איום טילי השיוט:

זה משהו שתמיד נלקח בחשבון, אבל טיל שיוט לא ממש אפקטיבי, אם יש לך מצור ימי, שמונע מאוניות להכנס או לצאת משטחי הנמל שלך.

כמו כן, ניתן להתגבר על האיום הזה באמצעות כוח אווירי.

ארה"ב לא צריכה לכבוש את כל שטח סין או רוסיה בשביל לנצח במלחמה, היא פשוט צריכה לפגוע בצורה אנושה בתשתיות המדינה (מים, חשמל, מזון), ואז המדינה תכנע כבר לבד.

(תנסה לחיות בישראל בלי מים, וחשמל, או אוכל זמין לרכישה - ותראה תוך כמה זמן אתה נשבר...)
_____________________________________

תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #19  
ישן 04-06-2013, 23:06
  coperl coperl אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 05.02.13
הודעות: 270
בתגובה להודעה מספר 18 שנכתבה על ידי Narion שמתחילה ב "ישראל צריכה להיות חברה בנאט"ו על מנת לסייע לארה"ב???"

שוב, לדעתי אתה טועה בתפיסה רחבה מאוד, ומכיוון שאני לא מומחה, אבקש ממומחי הפורום להכריע בעניין צבא סין.
לגבי בעלת הברית החשובה, עם כל הכבוד לישראל, מאז 1942 בעלת הברית האסטרטגית והחשובה של ארה"ב היא בריטניה, שאגב גם היתה הראשונה ללכת למחמה באפגניסטן ועיראק, והעיקרית שבין הכוחות הלוחמים אחרי ארה"ב.
לא נראה שמעמד זה הולך להשתנות (ע"ע פרויקט הF-35 בשותפות הבכירות בריטניה בראש, והיא הרוכשת השנייה של דגמי B אחרי ארה"ב), יש לארה"ב ובריטניה הרבה יותר במשותף, והרבה יותר רווח מהשת"פ, מאשר הרווח שיש לארה"ב מהשת"פ עם ישראל, שהוא בעיקר פוליטי (הלובי החזק, אם כי כמובן שזה לא הסיבה היחידה.
באשר לארמדה הרוסית במזה"ת. שוב, אני לא מבין מניין אתה שואב את הזלזול בכוחות זרים, אבל אין שום סיכוי בעולם (לדעתי) שישראל יכולה טכנית להשקיע במצולות ארמדה רוסית ע"י כוח משימה, כלשונך. מספרים לך הרבה על שייטת 13 ועל המטוסים שלנו ועל הטייסים ועל הטילים, הכל נכון וטוב ויפה. אבל לרוסים יש משהו שנקרא ספצנז, שמעת אליהם, יש להם משהו שנקרא סוחוי-27 ומיג 29, ומפציצים טקטיים וכו' וכו', ויש יאחונט ועשרות סוגי טילים מתוחכמים פחות ומתוחכמים יותר,אז תרשה לי לחלוק עליך אם כוח משימה יוכל להטביע ארמדה רוסית.
עכשיו לתיקון טעויות נוספות, טורקיה ויוון הם חלק מנאט"ו, והסיכוי שישראל יכולה לעזור לארה"ב היא אפסית, ולא הגיונית.
ובסין, אני לא מבין בטנקים כלל, אבל ככל הידוע לי יש לסינים טנקים לא רעים כלל. מה גם שלדעתי מעמד הטנק אכן דועך במהירות מאז שנות השמונים. ולגבי המטוסים, ישנם מטוסים המועתקים וישנם מטוסים מקוריים רובם רוסיים, אבל לאחרונה הם מפתחים חמקן משלהם, ככלל חיל האוויר שלהם הוא רציני בהחלט, והוא מהטובים בעולם, והשלישי בגודלו בעולם. אז נא לא לזלזל.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #22  
ישן 04-06-2013, 23:24
צלמית המשתמש של ai22
  משתמש זכר ai22 ai22 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 29.09.09
הודעות: 12,948
יש מספר בעיות עם הנחות היסוד
בתגובה להודעה מספר 18 שנכתבה על ידי Narion שמתחילה ב "ישראל צריכה להיות חברה בנאט"ו על מנת לסייע לארה"ב???"

דבר ראשון - אתה מדבר על מצור ימי על סין, שהיקף המסחר שלה דומה לארה"ב.
דבר כזה משמעותו מיתון עולמי עמוק מאוד. יותר מכל מיתון שהיה מאז מלחמות העולם.
תחשוב על קריסה מיידית של שליש מתל"ג העולמי (כי מצור כז והתגובה הסינית ישבשו את המסחר בכל המזרח הרחוק).
זה לא משהו שארה"ב יכולה לעשות בלי להפוך למצורעת.
ואם הם יחלמו על "תקופת האבן" - הם יקבלו תקופת אבן כזאת בעצמם. גם לסין ורוסיה יש נשק אטומי וטילים גרעיניים, ומדובר בטילים טובים משמעותית ממה שיש לארה"ב.

נאטו לא תתגייס לטובת ארה"ב. כנראה שגם יפן לא.
מכיוון שבאירופה תמיד יעדיפו פשרנות על סיכון למלחמה - ארה"ב תתקשה למצוא תומכים.
אם לא יתקפו את אירופה - אירופה תתחמק מעזרה.

צבא סין לא נחשב מיושן. הוא פשוט בנוי אחרת.
הוא לא בנוי כמו צבא מעצמת-על - הוא בנוי כדי לגרום נזקים אדירים לכל מי שינסה לפגוע בו.
כך - הוא לא מבוסס על נומ"טים, אלא על יכולת להשמיד נומ"טים - בטילי שיוט, טילים בליסטים, טילים בגובה פני הים ומתחת לפני הים.
ארה"ב הבינה את זה - והרחיקה את נושאות המטוסים שלה מהאזור.
והם בונים מטוסים טובים. לא טובים כמו האמריקאים - אבל לא רעים בכלל.

הצבא העיראקי מעולם לא היה מהטובים בעולם.
הכלכלה העיראקית לא הייתה חזקה מהישראלית - ולכן לא הייתה דרך לממן צבא כזה.
ובכל זאת - הצבא "התמוסס" לשטח והצליח לגרום המון צרות לאמריקאים במשך עשור.
באותו הזמן - ישראל נמנעה ממצבים דומים בלבנון יו"ש ועזה.

מה שברור:
כסף זה לא הכל. מה שקובע זה היכולת לתרגם את הכסף ליכולת לפגוע ביכולות האויב, לנטרל ולהתיש אותו.
ולאמריקאים פשוט אין את היכולות לעשות את זה.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #23  
ישן 05-06-2013, 01:27
צלמית המשתמש של Narion
  Narion Narion אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 24.12.08
הודעות: 8,552
קודם כל אני לא מבין למה הכנסת את עיראק לתמונה...
בתגובה להודעה מספר 22 שנכתבה על ידי ai22 שמתחילה ב "יש מספר בעיות עם הנחות היסוד"

ציטוט:
במקור נכתב על ידי ai22
דבר ראשון - אתה מדבר על מצור ימי על סין, שהיקף המסחר שלה דומה לארה"ב.
דבר כזה משמעותו מיתון עולמי עמוק מאוד. יותר מכל מיתון שהיה מאז מלחמות העולם.
תחשוב על קריסה מיידית של שליש מתל"ג העולמי (כי מצור כז והתגובה הסינית ישבשו את המסחר בכל המזרח הרחוק).
זה לא משהו שארה"ב יכולה לעשות בלי להפוך למצורעת.
ואם הם יחלמו על "תקופת האבן" - הם יקבלו תקופת אבן כזאת בעצמם. גם לסין ורוסיה יש נשק אטומי וטילים גרעיניים, ומדובר בטילים טובים משמעותית ממה שיש לארה"ב.

נאטו לא תתגייס לטובת ארה"ב. כנראה שגם יפן לא.
מכיוון שבאירופה תמיד יעדיפו פשרנות על סיכון למלחמה - ארה"ב תתקשה למצוא תומכים.
אם לא יתקפו את אירופה - אירופה תתחמק מעזרה.

צבא סין לא נחשב מיושן. הוא פשוט בנוי אחרת.
הוא לא בנוי כמו צבא מעצמת-על - הוא בנוי כדי לגרום נזקים אדירים לכל מי שינסה לפגוע בו.
כך - הוא לא מבוסס על נומ"טים, אלא על יכולת להשמיד נומ"טים - בטילי שיוט, טילים בליסטים, טילים בגובה פני הים ומתחת לפני הים.
ארה"ב הבינה את זה - והרחיקה את נושאות המטוסים שלה מהאזור.
והם בונים מטוסים טובים. לא טובים כמו האמריקאים - אבל לא רעים בכלל.

הצבא העיראקי מעולם לא היה מהטובים בעולם.
הכלכלה העיראקית לא הייתה חזקה מהישראלית - ולכן לא הייתה דרך לממן צבא כזה.
ובכל זאת - הצבא "התמוסס" לשטח והצליח לגרום המון צרות לאמריקאים במשך עשור.
באותו הזמן - ישראל נמנעה ממצבים דומים בלבנון יו"ש ועזה.

מה שברור:
כסף זה לא הכל. מה שקובע זה היכולת לתרגם את הכסף ליכולת לפגוע ביכולות האויב, לנטרל ולהתיש אותו.
ולאמריקאים פשוט אין את היכולות לעשות את זה.


אני בשום שלב לא השתמשתי בה כדי להעביר דוגמא.

לדעתי הזלזול כאן בצבא ארה"ב הוא על גבול המגוחך.

אנשים כאן מותחים ביקורת על זה שהיא התקשתה בעיראק ואפגיסנטאן, אבל שוכחים שרוסיה ברחה משם עם הזנב בין הרגלים, אחרי שהיא ספגה אבידות נוראיות.

ולסין אני בכלל לא מתייחס - הם יודעים בעיקר לאיים על מדינות כמו טיבט.

בנוגע לשאר הנקודות שהעלת:

1. ארה"ב ממקמת את הנושאות מטוסים שלה באיזור יפן, כדי להגן על בעלות בריתה, אני משוכנע שהם חוששים מאיום טילי השיוט, אבל אני לא חושב שזה ימנע מהם להפעיל את הכוח בשעת מלחמה.
עם כל הכבוד, אין לסינים טיל קסם שמסוגל לחדור את כל מערכות ההגנה (המאוד מתקדמות), שיש לנושאות מטוסים, ולהטביע אותה...

2. בעניין המצור:
אם ארה"ב תכנס לעימות מעצמות, אתה באמת חושב שיהיה אכפת להם מהכלכלה העולמית?
או מהמסחר עם סין?

3. קצת מוזר לי שאתה קובע בצורה כל כך נחרצת שנאט"ו לא תתגיס למען ארה"ב.
נאט"ו לא יכולה להתקיים ללא תמיכה של ארה"ב, היא הוקמה מלכתחילה על מנת לאחד את צבאות אירופה נגד האיום הרוסי, אז אתה באמת חושב שאם ארה"ב תכנס למלחמה עם רוסיה וסין, נאט"ו לא יתערב?
הרי אם ארה"ב תלחם לבד, ותפסיד, זה ברור שרוסיה תכבוש את אירופה, ותחלק את השלל עם בעלות בריתה.

4. בעניין "תקופות האבן" למינהן, אני ציינתי מלכתחילה, שגם במלחמה קונ', וגם במלחמה ב.קונ' לארה"ב יש עליונות.

אם אתה בכל זאת רוצה להכנס לקטע של ב.קונ':
לארה"ב יש את פריסת הצוללות הגרעיניות הגדולה ביותר בעולם, פריסת מפציצי החמקן הגרעינים הגדולה ביותר בעולם, מאגר הטילים הבינבשתיים הגרעינים הגדול ביותר בעולם.

אין אף מדינה בעולם, שאפילו קרובה לעוצמה הזאת.

תוסיף לכל זה שלארה"ב יש מערכת נ"מ אקטיבית איכותית מאוד שהוכיחה את עצמה בלא מעט ניסויים (אג'יס, טאאד, פטריוט), ותגיע כבר לבד למסקנה, שלארה"ב יש את הסיכויים הגבוהים ביותר לנצח.

5. כסף זה כן הכל, אבל לא רק - גם מסורת לחימה, התגייסות לדגל, ותפקוד תחת מצב חירום זה משהו שקובע בסופו של דבר איזה צד ינצח - ואת את התכונות הללו לעולם לא תוכל לקחת מארה"ב.

אנשים שוכחים שבזכות ארה"ב גרמניה הנאצית ויפן התמוטטו, שבזכות ארה"ב העולם בטוח יותר עקב מלחמה ללא פשרות נגד טרור איסלאמי קיצוני (מעניין איך היה נראה העולם שלנו אם אוסאמה בין לאדן עדיין היה בחיים).

לאנשים, יש זיכרון קצר מדיי, חבל.
_____________________________________

תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #24  
ישן 05-06-2013, 03:40
צלמית המשתמש של ai22
  משתמש זכר ai22 ai22 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 29.09.09
הודעות: 12,948
בתגובה להודעה מספר 23 שנכתבה על ידי Narion שמתחילה ב "קודם כל אני לא מבין למה הכנסת את עיראק לתמונה..."

ציטוט:
אנשים כאן מותחים ביקורת על זה שהיא התקשתה בעיראק ואפגיסנטאן, אבל שוכחים שרוסיה ברחה משם עם הזנב בין הרגלים, אחרי שהיא ספגה אבידות נוראיות.

1. איראן, עיראק, אפגניסטאן, לבנון, ויאטנאם, קוריאה.
אני רואה פה תבנית - מאז מלחמת העולם, בכל פעם שהם צריכים להתמודד מול אוייב בינוני ללא סיוע משמעותי - הם מתקשים מאוד.
זה אולי סביר כשמדובר במעצמה אזורית, אבל אנחנו מדברים על מדינה עם תקציב צבאי עצום.
הם מסוגלים לעביר את הקרב לשטח האויב בקלות, אבל יש קושי רב למנף זאת לניצחון.

2. סין בחרו אסטרטגיה הרבה יותר סבירה - לא מוציאים הון עתק שאין להם על צעצועי המלחמה כי יקרים.
פשוט בונים צבא מעולה שנועד לטפל בצרכים.
הצרכים הם לא כיבוש העולם. רק סחיטת יתרונות כלכליים והשפעה אזורית, שזה כולל הבנה שאף אחד לא מסוגל לכבוש אותם.

3. הסינים בנו מספיק מערכות שונות כדי לייצר איום על ספינות ענק עם יכולת תמרון נמוכה.
לא מדובר בטיל קסם - אלא בשיפורים על טילים רוסים - שנועדו בדיוק למטרה הזאת.
התגובה האמריקאית אומרת הרבה על הרצינות שהם מייחסים לאיום - הם הרחיקו את הנומ"ת שלהם מחוץ לטווח.

4. השאלה האמיתית היא - למה שסין תיכנס לאיום חזיתי מול ארה"ב?
הם הרי לא טיפשים.
הרבה יותר פשוט להמשיך באסטרטגיה הישנה - לחמש את האוייבים של ארה"ב ולראות את ארה"ב מתבלבלת מולם,
לגרום לשכנים לשקשק כדי להגיע להישגים בלי מלחמה,
או לתקוף את מי שאף אחד לא יגן עליו.
המצב של רוסיה - לא שונה.

אז ארה"ב בונה צבא מעולה - למלחמה שלעולם לא תבוא,
ולמלחמות שכן באות - צבא שלה לא מתאים.

5. המהות של העימות - הוא מה שימנע את הסיוע.
הרי רוסיה לא רוצה לכבוש את אירופה. אין טעם בזה, זה סתם יקר, ואין לאף אחד כסף לזה.
המטרות שלהם מוגבלות כך שלא יהוו איום.
כי צבא הרוסי - גם לא בדיוק מסוגל לתקוף ולחסל את הצבאות המערב אירופיים (שהם בנפרד די חזקים גם בלי הברית)
אבל הם כן הוכיחו שהם יכולים לעשות את זה למדינות הקומוניסטיות לשעבר.

6. איום "תקופת האבן" הוא עוד פחות רלוונטי.
הרי אם רוסיה יכולה לשטח את כל הערים הגדולות בארה"ב (ויש לה טילים עם יכולות מדהימות בתחום שארה"ב לא מתקרבת אליהם, ולא מסוגלת ליירט אותם),
מה יעזור לארה"ב אם כל תושבי רוסיה ימותו 5 פעמים?
אז היקף המאגר - הוא לחלוטין חסר משמעות, כי אף נשיא שפוי לא הולך להשתמש בו מול מדינות כמו רוסיה וסין. אז מדובר בעוד סוג של בזבוז כסף סתמי.

7. אם מסתכלים על ארה"ב - רואים בעיה בדיוק בתחומים שדיברת עליהם.
כשרוסיה או סין נכנסות לעימות - הן לא מתפרקות מבפנים. אין הפגנות זועמות ברחובות הראשיים ובבירה. האופוזיציה לא מנגחת את הממשלה על מלחמה המיותרת, ובטח לא יהיו חילופי שלטון בגללה.
ארה"ב לא ערוכה היום לתפקד תחת סופה או שריפה גדולה - אז אתה מדבר על מלחמה עם מדינה גדולה?
מדינה שיש תושבים אמריקאים שיתמכו בה...
במיוחד - כשמבחינה כלכלית הם מרוששים לחלוטין. אין להם כסף למלחמה יקרה וסתמית.


8. כנראה הדחקת. ארה"ב הרי עשתה הכל כדי לא להיכנס למלחמות העולם - ורק טיפשות של הצד השני גרר אותן פנימה.
היום הם חזרו למדיניות מוצהרת של היבדלות.
הם מהססים קשות לפני מבצע צבאי פיצפון. מול סוריה, צ.קוריאה ואיראן הם שותקים ומחכים לנס,
מה יגרום לם להתנהג אחרת כשמדובר במלחמה ענקית ומיותרת, שתגרום לארה"ב נזק עצום.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #25  
ישן 05-06-2013, 21:30
  coperl coperl אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 05.02.13
הודעות: 270
בתגובה להודעה מספר 24 שנכתבה על ידי ai22 שמתחילה ב "[QUOTE]אנשים כאן מותחים..."

אני חושב שאת המסתכל לא נכון, הדשדוש האחרון היה ויטנאם. באפגניסטן ועיראק היה ניצחון צבאי אמריקני חד משמעי ומהיר, רק שצבא לא מסוגל לחסל אלפי זרועות טרור, כי על כל אחד שאתה מחסל צצים שלשה, זה כמו שתאמר שהג'יהאד האיסלמי יותר חזק צבאית מצה"ל בגלל שהוא יורה קסאמים.
הזרועות הצבאיים בנויים להילחם מול צבאות, שיש להם פיקוד, וכשיש איום על הפיקוד או על המדינה יש פקודת נסיגה ואז מוכרז ניצחון. לטרור אין הרבה מה להפסיד והם חיים מהאנדלמוסיה שהם יוצרים. כך שלא ניתן למגר אותם כליל אפי' בהפצצות שטיח, ק"ו כשהם צריכים להיזהר לא להרוג אזרחים חפים מפשע, (כמובן צה"ל, הכוחות המזויינים של ארה"ב לא ממש סופרים, וודיא ובוודאי שהסי אי איי לא ממש איכפת לו), לכן למרות שיש נצחון אסטרטגי למשל כמו בעיראק, שסגאם נפל, וצבאו חדל להיות איום על העולם, זה לא אומר שלא יהיו אבדות ע"י טרוריסטים מטורפים עם RPG ומטיף.
בוויאטנם היה יותר מסובך כיוון שהיה צבא גרילה, ואני לא הסטוריון ולא ממש יודע, אבל שם זה היה בוץ אמיתי, מה גם שהאינטרס האמריקני לא היה בדיוק הגנת המולדת, וגם לא הגנת הכוחות שלהם. שלא כבאפגניסטן ובעיראק, שהתוצאה היום עשור אחרי הפלישה לעיראק וקצת יותר לאפגניסטן, שאין כמעט טרור על אדמת ארה"ב, אז נכון שהרבה גופי מודיעין אמריקנים נוטלים חלק בהצלחה, אבל הכוחות המזויינים וקהיליית המודיעין האמריקנים הצליחו במשימתם שכל אמריקני ירגיש די בטוח בבית ובמולדת, ובל נשכח זה בדיוק תפקידם. אז כשמישהו מצליח למלאות את יעודו זה הצלחה, גם אם לא תמיד מסחררת, וגם עם זה עלה בהרבה דם יזע דמעות וכסף.
ואגב, את מלחמת העולם השנייה ניצחו רק לאחר כמעט 6 שנים, ועם מליוני אבדות רק לצבאות, אז להיכנס לפרופורציות, כי אם צבא ארה"ב לא היה מתקדם כמו שהוא היום, סביר להניח שהאבדות היו עם חמש ספרות או יותר.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #26  
ישן 05-06-2013, 22:27
  משתמש זכר קרן-אור קרן-אור אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 11.09.06
הודעות: 10,378
בתגובה להודעה מספר 25 שנכתבה על ידי coperl שמתחילה ב "אני חושב שאת המסתכל לא נכון,..."

ציטוט:
וויאטנם היה יותר מסובך כיוון שהיה צבא גרילה, ואני לא הסטוריון ולא ממש יודע, אבל שם זה היה בוץ אמיתי, מה גם שהאינטרס האמריקני לא היה בדיוק הגנת המולדת, וגם לא הגנת הכוחות שלהם. שלא כבאפגניסטן ובעיראק, שהתוצאה היום עשור אחרי הפלישה לעיראק וקצת יותר לאפגניסטן, שאין כמעט טרור על אדמת ארה"ב, אז נכון שהרבה גופי מודיעין אמריקנים נוטלים חלק בהצלחה, אבל הכוחות המזויינים וקהיליית המודיעין האמריקנים הצליחו במשימתם שכל אמריקני ירגיש די בטוח בבית ובמולדת, ובל נשכח זה בדיוק תפקידם. אז כשמישהו מצליח למלאות את יעודו זה הצלחה, גם אם לא תמיד מסחררת, וגם עם זה עלה בהרבה דם יזע דמעות וכסף.


הסיבוך בויאטנם היה בעיקרו מדיני: הממשל לא רצה מלחמה בהיקף מלא, כולל גיוס חובה לתקופת שירות לא מוגבלת, גיוס מילואים, משק לשעת חירום וכו'. היו גם הגבלות חמורות על פעולות בשטחי צפון ויאטנם, לאוס וקמבודיה. היה גם את הצורך להתכונן כל העת למלחמה "אמיתית" (נגד בריה"מ)- שהביא למשל לנוהל הגרוע של החלפת קצינים לאחר חצי שנת שירות, "כדי שיקבלו ניסיון מבצעי", ושפגע במקצועיות ובמוראל. צבא ארה"ב נהנה מהרבה משאבים וטכנולוגיה, אך היה עם יד וחצי מאחורי הגב.

באותו אופן, קוריאה התנהלה תחת אילוצים מדיניים חמורים. הרי האויב האמיתי לא היה צפ"ק אלא סין; ואיך בדיוק מנצחים אותה? כובשים את בייג'ינג? מקבלים את הסיכו של עימות גרעיני עם בריה"מ?מק'ארתור התאמץ מאוד להבהיר שהמגבלות המדיניות יובילו לתיקו עקוב מדם (זה עלה לו במשרתו),

לדעתי בשני המקרים לא היתה בעיה טקטית של "קושי בהתגברות על יריב בינוני", אלא בעיה אסטרטגית של הסתבכות בעימות שאינך רוצה לסגת ממנו אך גם אינך מעוניין להסתכן בהסלמתו.

יריב חכם ינסה למתוח את החבל ולהתעמת עם ארה"ב במידה שהיא כלל לא תרצה להפעיל נגדו את כל עוצמתה הצבאית. זה הצליח להו-צ'י-מין, מצליח לשושלת קים, מצליח (כרגע) לאיראן, ולא עבד לסדאם, למשל. זה לא קשור ליכולת צבאית אלא לרצון מדיני.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
תגובה

כלי אשכול חפש באשכול זה
חפש באשכול זה:

חיפוש מתקדם
מצבי תצוגה דרג אשכול זה
דרג אשכול זה:

מזער את תיבת המידע אפשרויות משלוח הודעות
אתה לא יכול לפתוח אשכולות חדשים
אתה לא יכול להגיב לאשכולות
אתה לא יכול לצרף קבצים
אתה לא יכול לערוך את ההודעות שלך

קוד vB פעיל
קוד [IMG] פעיל
קוד HTML כבוי
מעבר לפורום



כל הזמנים המוצגים בדף זה הם לפי איזור זמן GMT +2. השעה כעת היא 20:11

הדף נוצר ב 0.08 שניות עם 11 שאילתות

הפורום מבוסס על vBulletin, גירסא 3.0.6
כל הזכויות לתוכנת הפורומים שמורות © 2024 - 2000 לחברת Jelsoft Enterprises.
כל הזכויות שמורות ל Fresh.co.il ©

צור קשר | תקנון האתר