האם תיאסר מכירת "וודקה-רד בול"?
הצעת חוק חדשה שהוגשה לאישור קוראת לאסור מכירת קוקטיילים של אלכוהול ומשקאות אנרגיה כדוגמת ה"וודקה-רד בול" במועדונים, בפאבים ובמסעדות. ההצעה באה לאחר שמחקרים הראו כי ערבוב משקאות אנרגיה ואלכוהול מסוכן מאוד כי מדובר בשני חומרים מנוגדים. על ההצעה חתמו כבר מספר חברי כנסת
http://www.mako.co.il/news-israel/l...0&pId=786102762

מה זאת אומרת "שני חומרים מנוגדים" ? אם הם מנוגדים הם אמורים לבטל זה את השפעתו של זה.

משלי י"א י"ד

אני בעד ולו בגלל שהחוק יפגע, בעיקר, בערסים וזנים אחרים בתחתית הסולם האבולוציוני.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

רק חסר שיאסרו לתת שרוול כוסות פלסטיק עם זה ולשבת על שפת מדרכה כשמתוך הרכב עם הדלתות הפתוחות מתנגן איזה משהו בווליום לא נורמאלי, וזה כמו לקחת לקואלות את העצים האלה שרק את העלים שלהם הן אוכלות...

פשוט מכת מוות לזן הערסים. הכחדה מוחלטת של מקורות המזון העיקריים.

אם אין תמונה - אני לא מאמין!

התחשב בכך שערס אחד איים פעם עליי ועל חבריי שלא רק שהוא "יבעט לנו בגלוגלות" אלא גם ישתה לנו את הדם, אני נוטה לחשוב שההרגלים הקולינרים של הערסים חורגים ממה שמקובל אצל כלל בני האדם.

אבל איפה שהוא בעבר כבר שמעתי על ערס שביקש באחד המועדונים "וודקה רד בול" מתוך ידיעה ברורה ש"וודקה רד בול" זה סוג/שם של וודקה.....
ועכשיו, תחשוב לרגע שערס מהסוג הזה קורא/שומע על החוק החדש.... איזה בלגן זה יוצר אצלו בראש!!!

V soncu bo hosta zapela, hosta in pesem vojna:
Brat moj, ne skrivaj lica, danes je vojna, VOJNA!

גם אני בעד. הדבר הבא יהיה להגביל את צריכת הוויסקי, הקובה-ליברה והוודקה-תפוזים.... ואז אתה פתאום תתחיל להגיד "רגע, מה? אין להם זכות!"

זה כל כך קל לתמוך בחקיקה גרועה כל עוד אינך רואה מטר קדימה...

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

זה היה...בצחוק...

אם כי דעתי האישית היא שצריך להוציא מחוץ לחוק את מכירת כל סוגי הקוקטיילים לגברים.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

היית צריך להוסיף |אייקון ציני| כזה או אחר

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

מי שרוצה לדפוק את הראש יימצא דרך לדפוק את הראש, עם או בלי וודקה רדבול.

נו באמת. לא נמאס להם להתעסק עם שטויות?
עד כמה שידוע לי, אין עדות מובהקת לכך שהשילוב שלהם מסוכן בהרבה מצריכתם בנפרד.
אולי שקודם יאסרו על מכירת סיגריות, שהנזק הבריאותי בהן הרבה יותר ברור וחמור?

תוספים לפורום
קורס לטינית בלעדי לפרש, בפורום שפות ובלשנות.

אני חושב שצריכים לקבוע בחוק שיש לחכות 6 שעות בין וודקה לרד-בול (ושעה בין רד-בול לוודקה)

משלי י"א י"ד

וכיורים נפרדים למקיא מזה ולמקיא מזה.

תוספים לפורום
קורס לטינית בלעדי לפרש, בפורום שפות ובלשנות.

מאחר ואין מניעה של צריכה של שני החומרים בנירפרד
אין שום דרך לאכוף חוק כזה למעט נציג משטרה בכל בר וכל סופר בישראל

כמה שאני שונא את טיפשים בכנסת שמתעסקים בחרטא הזאת במקום בבעיות אמיתיות

אני יושב במחשבים של האוניברסיטה כל היום.

גם אם יצמידו שוטר לכל ברמן זה לא ימנע שום דבר, רק ייצר יותר כלים לשטיפה בבר.
אני רואה את הקוקטייל שיחליף את הודקהרדבול:
ברמן! תן לי כוס ודקה כוס רדבול וכוס ריקה...

השלב הבא הוא כמובן להכניס ל"פקודת חומרים מנוגדים" את האבטיח והגבינה הבולגרית.

מדובר בהצעת חוק המועתקת כמעט מילה במילה מחוקים הקיימים בארה"ב.
ההבדל הוא שבארה"ב הכוונה היא לפחיות המכילות משקה אנרגיה המעורבב כבר עם אלכוהול ולא על איסור מכירת קוקטיל מסוג זה.

הסיבות לאיסור האמריקאי הן:
א) מדובר במספר מותגים אשר מציעים משקה עם תכולת אלכוהול גבוהה (מעל 12%) וכמות קופאין גבוהה הנמכרים במחיר נמוך (יותר נמוך מפחית בירה בגודל זהה) בגלל שמדובר בזבל תעשייתי עם אלכוהול זול.
ב) יש קושי להבחין בין מבחינה ויזואלית בין פחית המכילה משקה אנרגיה נקי ובין פחית המכילה משקה הכולל גם אלכוהול. (יש פחיות כאלו גם בארץ, אבל הן לא פופלאריות במיוחד).
ג) ישנן השערות (שלא הוכחו באופן מדעי, אבל המחוקקים הם לא מדענים) לגבי נזקים שונים ומשונים כתוצאה מהעירבוב.

החלק הכי מצחיק זו הטענה כי הקוקטיל זול עקב הפופולאריות שלו. אני מניח שאף אחד מאותם נבחרי ציבור לא היה לאחרונה בפאב או מועדון, מחירי הוודקה-רדבול מגיעים אף ל-60 ש"ח (!) למנה, במיוחד לאחר שאותם נבחרי ציבור אסרו, על פי חוק, לרכוש אלכוהול בחנויות לאחר 23:00.

הטענה שמדובר ב"חומרים נוגדים" מופרכת מן היסוד ואין אפילו טעם להתיחס אליה.
יש שתי טענות שיכול להיות שהן מוצדקות אבל הן נוגעות יותר לאופי השימוש במוצר ולא במוצר עצמו:
א) שימוש במשקה אנרגיה עלול לתת תחושה מוטעית בנוגע לכמות האלכוהול ששתית ובכך להוביל לצריכה מוגברת עם חשש לצריכת מנת יתר. היו מחקירם בנושא ולא נמצאו ממצאים מובהקים בנוגע להגדלת כמות השתיה כאשר עורבב עם משקה אנרגיה (לעומת משקה פלאסבו שנראה ונטעם כמו משקה אנרגיה).
ב) אלכוהול מדכא תחושה, כולל הקשבה למנגנוני אזהרה של הגוף (כאב, לדוגמא)
הרד-בול ממריץ ומבטל את תחושת העייפות שבאה זמן מה לאחר צריכת האלכוהול.
מי ששותה כמויות גודלות של רד-בול וודקה במועדון, עלול למצוא את עצמו במצב בו הוא מתיש את הגוף מבלי להיות מודע לכך. זה יכול לגרום להתיבשות, עליית טמפרטורת הגוף, פגיעה בשריר ועוד. אולם זהו מקרה קצה שבא לידי ביטוי אם כבר היו פגמים בריאותיים ויש סיכוי לא קטן שהיו מתרחשים גם ללא נטילת העירבוב.

חברי כנסת ישרים

אז אלכוהול זה מה שצריך כדי להחזיר אותך?

אתה צודק. בדיוק היה לי ויכוח עם קגנס על עד כמה לממשלה מותר להתערב לך בחיים. אני מתאר לעצמי שלאור התנגדותו הגורפת לתפילות להיזק, הוא יתמוך גם בחוק הזה..

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

טוב, בוא לא נתדרדר פה לדיונים אישיים....

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אע? למה אישי? חלילה.. הדיון הקודם שלי עם קגנס עסק בדיוק בפטרנליזם ואיפה הגבול של ה"אבהות" הממשלתית. אין לי דבר אישי נגדו.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

אני דווקא בעד התערבות מינימלית בחיי הפרט כל עוד הוא לא פוגע באחרים. ומה לעשות, איום על מישהו שיצביע למפלגה X אחרת אזיק לו נכנס אצלי בגדר "פגיעה באחרים". אין לי שום בעיה שיתפללו להזק. אני מאלה שטענו כאן שכל הטרראם סביב ה"פולסא דנורא" היה מגוחך. הבעיה שלי מתחילה כאשר סוחטים מאדם משהו על ידי איום שיקללו אותו או הבטחה שיגנו עליו מקללה (סוג של פרוטקשן).עבור המאמין בזה מדובר באיום אמיתי וממשי בדיוק כמו איום בנשק. ואגב, אם תבוא לסרגיי סרגייביץ, שהוא במקרה אדם שמאמין בקללות של מקובלים, ותאמר לו "תן לי מייד אלף שקל או שאני קורא לבבא סבא שיקלל אותך שתאבד אשך", והוא חש מאוים מזה ונותן לך את הכסף, הרי שאתה תועמד לדין על סחיטה באיומים. אין זה משנה כלל שהאיום מטופש לדעת כופר כמוני.

אני לא חושב שהחוק באמת קורא לזה סחיטה באיומים, היות ומבחינת החוק האיומים הללו חסרי פשר. בהנחה שאתה לא נותן את הכסף ומישהו מתפלל שתאבד אשך, האם הוא יועמד לדין על תקיפה? לא. אבל אם הוא היה מאיים בדקירה, או אז הדוקר ייכלא.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

החוק מנוסח בצורה כללית:

ציטוט:

במקור נכתב על ידי חוק העונשין המאיים על אדם בכתב, בעל פה או בהתנהגות, בפגיעה שלא כדין בגופו או בגוף אדם אחר, בחירותם, ברכושם, בפרנסתם, בשמם הטוב או בצנעת הפרט שלהם, או מאיים על אדם לפרסם או להימנע מפרסם דבר הנוגע לו או לאדם אחר, או מטיל אימה על אדם בדרך אחרת, הכל כדי להניע את האדם לעשות מעשה או להימנע ממעשה שהוא רשאי לעשותו, דינו – מאסר שבע שנים; נעשו המעשה או המחדל מפני איום או הטלת אימה כאמור או במהלכם, דינו – מאסר תשע שנים.

חוק העונשין, סעיף 428 – סחיטה באיומים.


לדעתי ההבדל הוא רק שאדם שמאיים בפגיעה פיזית יואשם גם בגין עברות נוספות של כוונת זדון לתקיפה או משהו.

תוספים לפורום
קורס לטינית בלעדי לפרש, בפורום שפות ובלשנות.

כל ההגדרות האחרות ניתנות להוכחה במידה והן מתבצעות
"תן את הכסף או שאשחט אותך". לא נתתי, הוא שחט אותי, הוא יילך לכלא על רצח.
"תן את הכסף או שאני אבקש מאלוהים להרוג אותך". לא נתתי, הוא ביקש, הוא הולך לכלא על תפילה?

מה עם כל מטילי פולסא דנורא?
אם הסחיטה לא ברת ביצוע, איך אפשר להעניש אותה?

שובי, תמנה אותי מנהל או שאני מכוון טיל גרעיני על הבית שלך. אם אתה מרגיש שאתה מאוים, אני הולך לכלא? למה, כי הרשויות מאמינות שיש לי טיל גרעיני?

אגב, אם מה שאתה כותב נכון, למה טרחו לחוקק חוק ספציפי לגבי איומים הקשורים להצבעה? כנראה שהחוק הקיים לא מתעסק בתפילות...

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

אתה מפספס את העיקר.
התוצאה המעשית של מימוש האיום אינה ממשנה, מה שמשנה זה האם האיום יכול לגרום לי לבצע דברים שלא הייתי מעוניין בהם.
גם אם הרשויות יודעות שאין לך טילים גרעיניים, אם אני סבור שכן יש לך, זה מספיק. זו סחיטה.

אם אני דוחף אצבע דרך כיס המעיל ואמר לך "הארנק, או חייך", זו לא תיחשב סחיטה רק כי אין באמת בידי אקדח?

תוספים לפורום
קורס לטינית בלעדי לפרש, בפורום שפות ובלשנות.

סלח לי, אבל אם אתה מאמין שיש לי טיל גרעיני בבית אני חושב שאתה לא מספיק חכם כדי לקנח את האף..
והכנסת האצבע למעיל נועדה ליצור מצג שווא של אקדח. הרי אם תכוון אלי את האצבע כך שאני רואה שזאת אצבע ברור לך שתסחט ממני שאגות צחוק.

ואני שואל שוב- מדוע טרחו לחוקק חוק מיוחד לגבי התפילות והקללות בנושא ההצבעה, אם לטענתך יש כבר חוק שמקיף את כל הנושא?

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

ציטוט:

במקור נכתב על ידי shruki סלח לי, אבל אם אתה מאמין שיש לי טיל גרעיני בבית אני חושב שאתה לא מספיק חכם כדי לקנח את האף..

את זה אתה אומר רק כי אתה לא גולש מספיק בצו"ב. אין לי ספק שחלק מהחבר'ה שכותבים שם מחזיקים לא רק טיל גרעיני במטבח אלא גם צוללת גרעינים באמבטיה כדי שיהיה אפשר לנייד את הטיל לסלון.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי shruki הרי אם תכוון אלי את האצבע כך שאני רואה שזאת אצבע ברור לך שתסחט ממני שאגות צחוק.

את זה אתה אומר רק בגלל שלא ראית את האצבע של לבני. אם הוא יכוון אותה אליך - לא רק שלא תצחק אלא אפילו תתחיל לכתוב בפורום הסטוריה אם הוא רק ירצה

סחיטה באיומים היא סחיטה באיומים גם אם האיום ניראה לך מגוחך. עצם זה שאדם נכנע לאיום משמעו שמדובר היה מבחינתו באיום. החוק הקיים, כפי שהובא פה, בהחלט עונה להגדרה זו. ומדוע לחוקק חוק ספציפי לנושא ההצבעה? אני מניח שזה נעשה כדי לחדד את העניין ולהסיר ספקות מהסוג שאתה מעלה כאן. וליתר ספציפיות-זה נעשה משום שהיה נסיון, ככל הניראה יעיל, להשפיע על בוחרים בדרך זו והעדיפו לקבוע חוק חדש לעתיד מאשר להעמיד לדין את הרב כדורי או את הרב עובדיה יוסף על סחיטה באיומים. וזה בהחלט נבון למדי לדעתי.

אם אתה מפגר אולי יש לקחת ממך את זכות ההצבעה
עצם זה שחוקק חוק מיוחד מראה שהחוק הרגיל של סחיטה באיומים לא עובד פה, ולא מפתיע אותי שהחוק הזה מכוון ישירות נגד מפלגות מאוד מסוימות.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

ועוד הערה-
זה שאני לא יכול לשלוט בהימורים שלי, זה אומר שיש לאסור גם על השכן שלי להמר?
זה שאני לא יכול לשלוט באלכוהוליזם שלי, זה אומר שיש לאסור גם על השכן שלי לשתות?

לפי מה שכבר כתבת- לא, זה לא אמור. גם אם אני מפגר שלא יודע להפסיק להמר או להפסיק לשתות, כדבריך. אז מדוע במקרים אלו אין לך בעיה לתת למפגרים להסתובב ללא הגנה ממשלתית?

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

על כל פנים, מפגרים ראויים לאותה הגנה ממשלתית כמו כל אחד. ואתה יודע, החוק מגדיר כאונס מקרה שבו מישהו מקיים יחסי מין עם הסובלת מפיגור שכלי אפילו אם אמצעי הכפיה שהוא משתמש בהם נראים מאוד לא כאלו עבורך. שוב, מה שחשוב זה עם הפרט חווה התנסות X כאיום. מאמינים מסוימים אינם מפגרים כלל אלא פשוט מאמינים שלאיש כמו הרב כדורי יש יכולות מיוחדות לפגוע בהם. וזה מזכיר לי כתבה שקראתי לפני הרבה שנים על שוטר תנועה שנתן דו"ח לבבא ברוך (או מישהו מאלה) כשהלה איים עליו בקללה, השוטר קרע את הדו"ח התנצל והתחנן על נפשו. כשמאיימים על אדם כזה בקללה של מקובל אם לא יצביע למפלגה X, יש לזה השפעה בדיוק כמו לכל איום ממשי אחר עליו.
נשגב מבינתי מדוע אתה תומך בזה שיאפשרו לחץ אישי כזה על מצביעים, ועוד בשם פילוסופיה של חופש הפרט.

פשוט מאוד- אתה דורש לאסור על השבעות ולחשים מכיוון שאולי יש כאלו שמאמינים בזה ועשויים לקחת את זה קשה, אבל לא דורש לאסור על אלכוהול, סמים קלים או הימורים (לפי דבריך) למרות שיש כאלו ש"לוקחים את זה קשה". מה ההבדל? הרי בתכל'ס יותר אנשים נפגעים מהימורים מאשר מקללות והשבעות.

והבטחות ואיומים הם חלק מכל מערכת בחירות- פרס יחלק את ירושלים...

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

ההבדל שפה אתה כופה את רצונך על האחר, ופה לא.
מישהו מכריח אותך להמר/לשתות/לנפס?

תוספים לפורום
קורס לטינית בלעדי לפרש, בפורום שפות ובלשנות.

אני לא רואה הבדל, אני רואה את המשותף- פטרנליזם ממשלתי, היות והציבור הנבער חייב הגנה.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

מצחיק שאתה אומר שאינך רואה הבדל כשרק אתמול כתבת:

ציטוט:

במקור נכתב על ידי shruki לא, אם מישהו מבכר לשכב עם חסרי ישע הרי שהוא פועל למיצוי אושרו תוך פגיעה באחר. ולך מותר לעשות מה שאתה רוצה כל עוד אתה לא פוגע באחר

תוספים לפורום
קורס לטינית בלעדי לפרש, בפורום שפות ובלשנות.

אז רגע, אתה טוען שמי שמאמין בקללות והשבעות הוא שווה ערך לבחורה עם תסמונת דאון שלא יכולה להחליט לגבי קיום יחסי מין? או בעל שיתוק מוחין? כי אלו האנשים אליהם אני כיוונתי בכל אופן בציטוט הזה.
אם אתה חושב כך, הרי שאין לנו על מה לדון כי הנחת הבסיס שלנו לא יכולה להיות שונה יותר.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

בהקשר הזה – כן.
מה ההבדל? פגיעה באחר היא פגיעה באחר.

אתה מנסה ליצור מצג שווא כאילו נובע מכך שאמונה היא כפיגור שכלי, אבל גם אם תאיים על מישהו בפגיעה בילדים שלו, זה היינו־הך.
אז מה, כל ההורים הם שווי ערך לאוטיסטים? בהקשר הזה – כן.

תוספים לפורום
קורס לטינית בלעדי לפרש, בפורום שפות ובלשנות.

אם כך אני לא מסכים איתך לחלוטין, ולא ברור לי איך ביצעת את ההקשר.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

אם תפרט יותר, אוכל לענות..
לדעתך יש הבדל בין "פגיעה באחר א׳" ל־"פגיעה באחר ב׳"?

תוספים לפורום
קורס לטינית בלעדי לפרש, בפורום שפות ובלשנות.

איך ביצעת הקבלה בין נערה עם תסמונת דאון (שהחוק מכיר באי הבגרות שלה לקבל החלטות כמו לקיים יחסי מין, ונדמה לי שגם להצביע בבחירות) לבין אדם שמאמין בוודו או אמונות תפלות או סתם בתפילות.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

שוב, כי בשניהם פגיעה היא פגיעה..
האם לדעתך אסור לפגוע רק בראשון?


אם ישראלה היה מביא שם מקרה של אדם השודד אדם אחר, היית אז אומר "הו כן, זהו קפיטליזם, החרות שלי לקחת ממונו של האחר, גם בעל כורחו ותוך פגיעתו, וזה כאשר האחר הוא בעל דעה"?
האם "לשכב עם מישהי חסרת ישע תמורת כסף" הוא כן קפיטליזם במקרה שהיא אינה בעלת תסמונת דאון?

תוספים לפורום
קורס לטינית בלעדי לפרש, בפורום שפות ובלשנות.

דעתי? כן.

אדם ששודד אדם אחר? מה הרלוונטיות לפוסט? הוא פוגע בו, הוא לוקח לו באלימות את קניינו.

לגבי "לשכב עם מישהי חסרת ישע תמורת כסף"- איך אתה מגדיר חסרת ישע? מישהי שאיבדה את הבית ואין לה השכלה ויורדת לזנות? כן, אין עם זה בעיה כל עוד היא שקולה, שפויה, לא תחת השפעת חומרים (לא סתם אסור לשכב עם אישה שיכורה, מכיוון שהיא לא יכולה להחליט באותו הרגע, המחוקק גם קובע שקטינים עד גיל מסוים נחשבים כלא כשירים להחליט). בוא נשליך את זה הלאה- האם אישה שירדה לזנות מאושפזת בכפיה, ממנים לה אפוטרופוס, אוסרים עליה להצביע? לא. ונערה עם תסמונת דאון או הפרעה נפשית? כן.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

ואתה לא רואה את הקשר לכך שבמקרה הנידון אתה גם כופה את רצונך על האחר?

מה הרלוונטיות לפוסט? עלה למעלה והיזכר בכך שאתה ניסית לעשות את ההקשר בין כפייה באיומים ובין שימוש באלכוהול/הימורים.
שאתה ניסית לעשות את ההקשר בין מקרים של פגיעה באחר חסר הישע, לאדם שפועל מרצונו גם אם הוא פוגע בעצמו.

תוספים לפורום
קורס לטינית בלעדי לפרש, בפורום שפות ובלשנות.

אני מצטער, אבל אני לא מצליח להבין איזו בעיה אתה רואה בדברי. אם אתה (קגנס במקור) טוען שלא נאסור על אדם לשתות או להמר או ללכת לנערת ליווי כי הוא בוגר מספיק בשביל להחליט לבד מה טוב לו מה לא, למה כן נאסור על שכנוע להצביע בבחירות באמצעות "איום" שלא ניתן לממש, או לפחות להוכיח שמומש (ואז הדיון מתכוונן לפתיל שלמטה)?

אדם שמבכר לשתות או להמר גם אם הוא מפסיד את התחתונים בגלל זה, הוא עצמאי. כמובן אנחנו לא מדברים על פגוע נפש, קטין או מפגר, אלא על אדם שהחוק טוען שהוא עצמאי, קרי אין צורך למנות לו אפוטרופוס, או לאסור עליו להצביע בבחירות. ואתה משווה אדם מאמין (ושוב, לא כל אדם מאמין מן הסתם) לחסר ישע כזה שלא יכול אפילו להצביע בבחירות?

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ShoobyD ההבדל שפה אתה כופה את רצונך על האחר, ופה לא.

כן. אני משווה אדם מאמין לאדם חסר ישע, כי האדם המאמין לא בוחר את אמונתו ומחליף אותה מתי שרק ירצה.
"מאיימים עליך בקללה? אההה, אז פשוט תפסיק להאמין!"
זה לא עובד ככה, אחרת העולם היה נראה אחרת לגמרי.

תוספים לפורום
קורס לטינית בלעדי לפרש, בפורום שפות ובלשנות.

אזי כפי שציינתי, נקודת המוצא שלנו שונה מהותית.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

הנקודה כאן היא שסחיטה באיומים היא סחיטה באיומים גם אם נידמה לך שהאיום מגוחך. עצם זה שחוקק חוק מיוחד ממש לא אומר שהחוק הרגיל לא תופס פה, ממש כשם שזה שיש חוק נגד תקיפת שוטר לא אומר שחוק תקיפה בכלל לא תקף ביחס לשוטרים. זה רק אומר שמצאו לנכון להתייחס באופן פרטני לסציטואציה הזו כדי להסיר ספקות ולתת מענה למתחכמים למיניהם שלא רוצים שיפריעו להם לסחוט את ההצבעה של אלו שמאמינים ולכן קללה של מקובל היא שוט מאוד משמעותי מבחינתם. ואם מפלגות מסוימות עושות שימוש באמצעי סחיטה כאלה אז בהחלט יש מה לצאת נגדם. הבעיה היא בהן ולא במי שיוצא נגדן.

החוק לתקיפת שוטר לא הגיע כי אנשים חשבו שמותר לתקוף שוטרים, אלא כדי לתת ענישה מחמירה יותר לתוקפי שוטרים.
במקרה הזה, העונש על סחיטה באיומים נוקשה יותר מהעונש על תפילה לפני בחירות.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

ולא מדובר כאן ב"תפילה", ואתה יודע זאת היטב. מדובר במסרים כמו "הרב כדורי יקלל כל מי שלא יצביע XXX".

מעניין, ונתנו עונש רך יותר?

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

ציטוט:

במקור נכתב על ידי shruki והכנסת האצבע למעיל נועדה ליצור מצג שווא של אקדח.

וקללה נועדה ליצור מצג שווא של קשר הדוק עם ריבון העולמים וגורלו של האדם המקולל.
זה היינו הך.


למה נחקק שוב בנוגע לבחירות? וואלאק אין לי מושג. יכול להיות שזה כמו שקנגס אמר. יכול להיות שזה כי לגבי בחירות זה לא ממש "סחיטה" אלא יותר "שוחד בחירות" (החוק הרי לא מדבר רק על קללות, אלא גם ברכות, התרות נדרים וכל מה שיכול להשפיע על הצבעתו של הבנאדם).
מי יודע.
אבל זה לא משנה את העובדה שנוסח החוק לגבי סחיטה, כמו שציטטתי לעיל, גם כולל זאת.

תוספים לפורום
קורס לטינית בלעדי לפרש, בפורום שפות ובלשנות.

אפשר ללכת לבית משפט על החזקת אקדח, או איום באקדח, לא הולכים לבית משפט אם מישהו אמר לך שהוא מתפלל שתמות, וגם אם תמות, מן הסתם לא ישפטו אותו על זה. כנראה שהחוק לא מכיר באלוהים..

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

על מה אתה מסתמך? שוב, נוסח החוק עומד כנגדך.
ממנו משתמע שאם הקללה של הבנאדם יש בה להשפיע על המקולל (ולצורך העניין המוניטין שלו כ־"בעל כוחות" נכנס לסיפור), כנראה שיש קייס, וכן יוכלו לשפוט אותו על זה.

תוספים לפורום
קורס לטינית בלעדי לפרש, בפורום שפות ובלשנות.

ייתכן שאני לא מבין אותך נכון, אבל אתה טוען שלו מישהו קילל אותי וקרה לי משהו, ישפטו אותו על זה?

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

לא, אני טוען שאם מישהו איים לקלל אותך, ואתה יכול להראות שהאיום הזה השפיע על החלטותיך, אז ישפטו אותו על זה.
שוב, בדיוק באותו אופן של האצבע במעיל.

תוספים לפורום
קורס לטינית בלעדי לפרש, בפורום שפות ובלשנות.

כשכתבתי "אפשר ללכת לבית משפט על החזקת אקדח, או איום באקדח, לא הולכים לבית משפט אם מישהו אמר לך שהוא מתפלל שתמות" התכוונתי לזה שאם מישהו מאיים עליך בירי כדי שתבצע מעשה ואתה לא עושה, ואז הוא יורה בך, ישפטו אותו על הירי. אם מישהו מאיים עליך בתפילה ואתה לא עושה כדבריו והוא מתפלל שתמות, לא ישפטו אותו על התפילה. ולכן אני לא מקבל את ההשוואה בין איום בירי לאיום בתפילה, כמו שאני לא רואה ב"שובי, תהפוך אותי למנהל או שאני יורה טיל גרעיני על הבית שלך" כאיום תקף. גם אם אתה מאוד מאמין שיש לי נשק גרעיני.
לכשאובא מול שופט, ואתה תגיד לו שהאיום שלי בירי טיל גרעיני על הבית שלך גרם לך להפוך אותי למנהל פה בניגוד לרצונך, אני משער שהשופט ישתמש במבחן האדם הסביר כדי להחליט האם אדם סביר אמור לחשוב שיש לי טיל גרעיני (בעוד שכן סביר להניח שאדם עם היד במעיל מחזיק אקדח, מקרה הרבה יותר נפוץ...).

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

אז אתה מסכים שגם ב־"איום אצבע" האדם יואשם? כי האדם הסביר ירגיש מאוים?
ובכן, הוא הדין גם כאן. "האדם הסביר" פה הוא תלוי הקשר. אדם מאמין, לדוגמא, סביר שירגיש מאוים מקללה של רב.
אתה לא יכול לייחס את "האדם הסביר" ל־"סביר לפי דעתי", כשיש אוכלוסיה שלמה שלא מתאימה לפרופיל של ה־"סביר" בעיניך.

תוספים לפורום
קורס לטינית בלעדי לפרש, בפורום שפות ובלשנות.

איום אצבע- אם היא במעיל והוא מאמין שזהו אקדח, לעומת אם היא בחוץ ואני רואה שאתה בסך הכל מצביע עלי. יש הבדל מהותי. אם היא במעיל הגיוני יותר לחשוב שזהו אקדח.
ואני ממשיך עם אותו קו קודם- במידה והאדם שרואה אצבע במעיל לא נותן את הכסף ונורה, השודד יואשם בירי. במקרה ואדם לא מצביע כמו "שצריך" ומקולל, האם אפשר להעמיד לדין את המקובל או הרב על קללות, תפילות או השבעות? אם אי אפשר, משמע שהאיום לא הגיוני, לא סביר (שים לב שאני מדבר על מימוש האיום, ולכן לא מדבר על האצבע במעיל. אתה לא יכול להוכיח בבית משפט שהאיום התממש, במידה ומישהו קילל אותך בעקרות).

אתה אדם מאמין, האם תשנה את הצבעתך אם מישהו יאיים עליך בקללה?
בבית הכנסת שלך יש שיעור תורה, עולה הרב ואומר שמי שלא תורם למצוות הכנסת כלה אלוהים יפגע בו, תוך שהוא מעביר קופה לתרומות. האם הוא איים עליך? האם הרגשת מאוים? האם אפשר לאסור אותו על כך? אם לא, מדוע יש לחוקק סעיף מיוחד כשמחליפים את "תתרום לכלה" ב"תצביע ש"ס"?

במידה ולא היה ברור לאן אני חותר- הצעת החוק הזאת נועדה לפגוע במפלגות הדתיות, ולא באה מתוך פטרנליזם, למרות שהיא מצטיירת כך.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

ציטוט:

במקור נכתב על ידי shruki ואני ממשיך עם אותו קו קודם- במידה והאדם שרואה אצבע במעיל לא נותן את הכסף ונורה, השודד יואשם בירי.

לא הבנתי, איך השודד יכול לירות באצבעו? ממתי אצבע פולטת כדורים?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי shruki אתה לא יכול להוכיח בבית משפט שהאיום התממש, במידה ומישהו קילל אותך בעקרות.

למה אני צריך להוכיח שהאיום יכול להתממש? מספיק שאני מוכיח שסביר שהאמנתי בכך (בדיוק כמו באיום האצבע במעיל).

ציטוט:

במקור נכתב על ידי shruki בבית הכנסת שלך יש שיעור תורה, עולה הרב ואומר שמי שלא תורם למצוות הכנסת כלה אלוהים יפגע בו, תוך שהוא מעביר קופה לתרומות. האם הוא איים עליך? האם הרגשת מאוים? האם אפשר לאסור אותו על כך? אם לא, מדוע יש לחוקק סעיף מיוחד כשמחליפים את "תתרום לכלה" ב"תצביע ש"ס"?

כן. כן. כן. נידון לעיל.

תוספים לפורום
קורס לטינית בלעדי לפרש, בפורום שפות ובלשנות.

הכוונה היתה לאקדח כמובן...

עכשיו אתה שוב נכנס לסביר- האם סביר שאחשוב שקללה של אדם תטיל עלי עקרות? אם כן- האם בית משפט ירשיע אותו בתקיפה במקרה ובאמת אהיה עקר?

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

אני באמת צריך להסביר לך מה ההבדל בין "סביר ש־X מאמין ש־Y" ובין "סביר ש־Y אמתי"?

אם סביר שנוצרי מאמין שחזוס הוא האל, זה אומר שסביר שהוא באמת בנה של רוח הקוטג׳?
ואם סביר שצמחוני מאמין שבשר==רצח, זה אומר שסביר שכולנו מינימום צ׳ארלס מנסון?
ואם כשהייתי קטן סביר שהאמנתי ש־"אבא שלי הוא הטוב מכולם, ואבא שלי הוא הכי בעולם", אז סביר שהוא באמת כזה?

למה הסוגיה האם סביר שאדם כלשהו מאמין בכוחה של קללה, אמורה להיות איכשהו קשורה לסבירות שיש בקללה ממש?
בשביל סחיטה צריך שיקויים רק התנאי הראשון.

תוספים לפורום
קורס לטינית בלעדי לפרש, בפורום שפות ובלשנות.

האם באמת חשת מאוים. בשביל ההקצנה אני חוזר לדוגמא שלי "שובי, מנה אותי למנהל או שאני יורה עליך טיל גרעיני". אתה חושב שאם תלך למשטרה ותגיד להם שאיימתי עליך בנשק גרעיני אורשע ואכלא לשבע שנים? אם אתה חושב שכן, חוששני שטעות בידך. אם אתה חושב שלא, אזי אתה מסכים איתי שיש רלוונטיות למידת האמיתות של המעשה. לצורך דוגמא נוספת- הטרדה מינית לא מוגדרת לפי האם אתה חש שהטרדתי אותך, אלא לפי מבחנים הקבועים בחוק. ולכן גם אם אתה חושב שהזמנה מצידי לשמוע תקליטים בדירה שלי היא הטרדה מינית, החוק טוען שלא, היות והצעה רומנטית ראשונה אינה הטרדה מינית, רק אם אני חוזר על המעשה אחרי שהבעת התנגדות. כלומר- הפרשנות האישית שלך את המעשה שלי לא רלוונטית, רק מה שנקבע בחוק. מכאן אני טוען שהפרשנות האישית של האדם לא רלוונטית כשמאיימים עליו, אלא רק המבחן הקבוע בחוק. למשל מה שנכתב בסעיף החוק לפי ההדגשה שלך "המאיים על אדם בכתב, בעל פה או בהתנהגות, בפגיעה שלא כדין בגופו או בגוף אדם אחר". מכאן, היות והדין לא אוסר עלי להתפלל למותך, הרי שאין פה עבירה.

כמו כן, מצאתי משהו נחמד ברשת
http://www.criminal-lawyer.co.il/%D...%D7%99%D 7%9D/

"בע"פ 103/88 משה ליכטמן נ' מדינת ישראל, נקבעו שני מבחנים להבחנה בין סחיטה באיומים לאזהרה או עצה. הראשון הוא מבחן השליטה – האם לדובר שליטה או השפעה על אפשרות התממשותה של הסכנה עליה התריע. כאשר התשובה היא חיובית, הרי שיש לראות את הדובר כמאיים ולא כמזהיר. המבחן השני הינו מבחן המהות. זהו המבחן המכריע לבדיקת קרות האיום. קרי, יש לבדוק את ההקשר בו נאמרה האמירה בעיניים אובייקטיביות ומכך ללמוד האם מדובר בסחיטה באיומים. "

לפי המבחן המודגש, עליך להוכיח שלמקלל יש שליטה על האירועים המצויינים. והיות שלי אין שליטה על נשק גרעיני ואתה לא יכול להוכיח שלמקובל יש כוחות על גם אם אתה מאמין בהם, אני מסיק שהפרשנות תואמת לחשיבה שלי

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

אפנה רק את תשומת לבך לעובדה שכל מה שאמרת תקף שוב גם לגבי אצבע במעיל.
אם אתה סבור שגם אצבע במעיל אינה נחשבת סחיטה, כי אין פה "אפשרות התממשותה של הסכנה", אז אין ממש על מה לדון.
אחרת תצטרך להסביר איפה מונח ההבדל.

תוספים לפורום
קורס לטינית בלעדי לפרש, בפורום שפות ובלשנות.

"המאיים על אדם בכתב, בעל פה או בהתנהגות, בפגיעה שלא כדין ".

יצירת מצג של אקדח מכוון אליך זה איום בהתנהגות. זה הכל. ואיום של אקדח ממשי יותר מאיום בתפילה לעקרות או גיהנום, כפי שהראה לך פסק הדין שקישרתי אליו.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

ואיום בקללה אינה בהתנהגות?

למה איום באצבע במעיל ממשית יותר מאיום בתפילה? בשני המקרים הפרשנות היא ע״פ המאוים.

תוספים לפורום
קורס לטינית בלעדי לפרש, בפורום שפות ובלשנות.

"האם לדובר שליטה או השפעה על אפשרות התממשותה של הסכנה עליה התריע".

כשאתה חושב שזהו אקדח, הסכנה ממשית וניתנת להוכחה. כשאתה חושב שידונו אותך לגיהנום, האם אתה יכול להוכיח שזה עשוי להתממש בעקבות קללה של מקובל? לא.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

אני חושב שזה די סוגר את הדיון:
http://elyon1.court.gov.il/files/09...9042100.z05.htm


סעיף 7, בפסקה לפני אחרונה בסעיף:
"...האם יש לשלול את האפשרות כי בנסיבות מסוימות של המעשה ושל הקורבן הפוטנציאלי אמרה מעין זו תהווה איום לצורך עבירת סחיטה באיומים לפי דרישות המשפט הפלילי.
...באשר לסוג האיום - אף הסנגור אינו מכחיש שקיים ציבור המייחס אמינות ויכולת לרבנים מסוימים לברך ולקלל והרי העניין ידוע ומוכר.
...בית המשפט אינו מביע עמדה בדבר אמונת המתלוננת בכוחם של רבנים מסוימים. זהו כמובן אינו תפקידו של בית המשפט. מטרתו לבחון אם בוצעה עבירת איום.
לדעתי, יש להשיב לשאלה זו בחיוב.
...המתלוננת פחדה מהמערערת גם במהלך עדותה מלמדת על כוחו של איום מסוג זה וממחישה את האמור לעיל.."


המקרה מפורט בסעיף 2:
"...המערערת אף איימה על המתלוננת שאם לא תעביר לה את הפיצוי הכספי היא תפנה לרבנים, אשר יטילו על המתלוננת קללות וימיטו עליה אסונות."

תוספים לפורום
קורס לטינית בלעדי לפרש, בפורום שפות ובלשנות.

אחלה. אז בוא תסביר לנו מהו "האדם הסביר", מהי "תקנת הציבור", מהו "הציבור הנאור", ובוא תראה לנו שזה תקף אבסולוטית, ולא רק לדעתך.

ה"מבחנים" האלה הם שטויות במיץ עגבניות, וזו מופנה גם אליך וגם אל שרוקי.

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

האם אולי שטויות, אבל בהם משתמש השופט הנאור

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

אה, עכשיו הבנתי!

"הציבור הנאור" זה האנשים שחושבים כמו השופט הנאור...

אתה רק מחזק את טענתי.
אם יש לבחון כל מקרה לגופו, אז ברור שהעיקר הוא האם האדם עצמו חש איום, ולא סתם אדם עלום אחר "סביר" מן היישוב.

תוספים לפורום
קורס לטינית בלעדי לפרש, בפורום שפות ובלשנות.

בסופו של דבר, כל אלה המתעללים בגופם יסבלו מפגעים ומחלות שיביאו אותם לצרוך טיפולים רפואיים יקרים בעתיד. לכן, רצוי להעביר חוק שאדם שהתעלל בגופו אינו זכאי לסל בריאות של 100%. הציבור אינו חייב לממן לו את 'משובת הנעורים'. גם חברת הביטוח לא מפצה אדם שפגע בעצמו ביודעין.
האם חוק זה ימנע מטיפשים לפגוע בבריאותם? כנראה לא. אבל הוא יחסוך למדינה הרבה הרבה כסף.

הגיע הזמן. גם ככה אני מזועזע שמוכרים את השתן הזה בפומבי, ועוד הורסים איתו וודקה טובה.

..

ציטוט:

במקור נכתב על ידי זיו וודקה טובה.

אוקסימורון

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

טראמפ!

+1

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

בכלל לא. אפילו וודקה יכולה לבוא בטוב.

..

+מלא

קומוניסט!

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אביעד קומוניסט? חחח

will you marry me nesli barda? Operating system: Linux The day Microsoft & apple makes a product that does not suck will be the day they start making vacuum cleaners. say no to Apple&Facebook&MS&Samsung IL&Nokia&Hot&Yes,but say yes to Google

גריי גוס.

אנחנו הופכים את זה לאשכול אלכוהול? כי אין לי בעיה...

תשמע, אני לא אוהב לחטט לאנשים מה הם אוהבים ומה לא, אז אני רק אציג את דעתי-

וודקות סופר-פרימיום (גריי גוס ושות') הן בדיחה. כמעט כל הוודקות הקפואות, למעט הממש גרועות (אייסברג, למשל) או אלו שמיוצרות בתהליכים/ממרכיבים שונים (זוברובקה, למשל) הן בעלות טעם זהה כמעט לחלוטין. גם כשאינם קפואות (למה שזה יקרה בכלל...) קשה מאוד להבדיל בניואנסים ביניהן. אין שום סיבה לשלם מחירי עתק תמורת שם גרידא.

ולעובדה היומית-
כמעט בכל טעימה עיוורת של וודקות שמתבצעת זוכות הוודקות פרימיום, לא הסופר. בד"כ סמירנוף אדום.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון