משהו שניתקתי בו היום והוא די חביב לדעתי.
מה ידפיס הקוד הבא (נסו להבין בלי להריץ):

קוד:

    for (unsigned i=5 ; i>=0 ; i-- )
        cout<<i<<endl;

5
4
3
2
1
0
2^32-1
2^32-2
2^32-3
...
0
2^32-1
...
...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Michael Shermer Smart people are very good at rationalizing things they came to believe for non-smart reasons.

לקח לי קצת זמן להבין למה... אבל אהבתי.

למה? כי זו שפה מטופשת..
במקום לזרוק אקספשן, היא עושה דברים מוזרים..

אגב אפשרי כך..

קוד:

for (unsigned int i = 5+1; i-- > 0; ) {  cout<<i<<endl;}

מטופשת? ממש לא, היא שפה שמניחה שאם המתכנת כתב unsigned הוא התכוון לזה והוא מודע לתוצאות.

עוד דברי שטות? כאשר המתכנת כותב unsigned, היא עושה זאת רק מסיבה אחת, "להיות יעיל".
אין חוץ מזה שום כוונות נסתרות. אני לא רואה שום הגיון בלא לזרוק אקספשן במקרה המדובר, זה לא היה עושה את השפה פחות יעילה. (זה לא שJAVA "ידידותית "יותר).

קוד:

int i=Integer.MAX_VALUE;i++;
		System.out.println(i);

לא היה עושה את השפה פחות יעילה? אתה בטוח? אני חושב שאתה טועה.
אתה כנראה לא תרצה להשתמש בזה, אבל רק שתדע שקיים דבר כזה SafeInt .

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Michael Shermer Smart people are very good at rationalizing things they came to believe for non-smart reasons.

קיים איפה? ממתי MSDN זה מקור למשהו שקשור לCPP? (לא שזה הנושא).
בJAVA קיים BIGINT, ועוד כל מני שטויות, המטרה שלהם היא לא לזרוק אקספשן במקרה של אוברפלו, אלה עוד מליון ואחד דברים אחרים, אז ברור ש"לא תרצה" להשתמש בהם.. אבל לא הייתה שום פגיעה בייעלות אם היה כולה נזרק אקספשן במקרה של חריגה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי The_Equivocator עוד דברי שטות?

בהחלט. לא הספיקה לך הפעם הקודמת?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי The_Equivocator כאשר המתכנת כותב unsigned, היא עושה זאת רק מסיבה אחת, "להיות יעיל".

מה הקשר ליעילות?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי The_Equivocator אין חוץ מזה שום כוונות נסתרות. אני לא רואה שום הגיון בלא לזרוק אקספשן במקרה המדובר, זה לא היה עושה את השפה פחות יעילה. (זה לא שJAVA "ידידותית "יותר).

מובן מאליו שהשפה הייתה פחות יעילה. הסיבה העיקרית (אם לא היחידה) שיש ב-CPP כל כך הרבה דברים שהם undefined היא דווקא כדי לאפשר אופטימיזציות שאפשריות רק כשאין לקומפיילר אילוצים.

ספיציפת בנושא של ה-exceptions, היעילות היא הסיבה שבדוטנט יש Int32.Parse ו-Int32.TryParse, שיש operator new std::nothrow ב-CPP (האמת שפה יש עוד סיבה), וכו'.

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

תספר לנו אתה מדוע להשתמש בלולאת FOR באנסיינד ולא בINT רגיל במקרה המדובר.

קוד:

 for (unsigned i=5 ; i>=0 ; i-- )
        cout<<i<<endl;

אני משתמש לא ב"אנסיינד", אלא בטיפוס שמתאים למה שאני מונה עליו. אם אין לי משהו ספציפי, אני משתמש ב-size_t. עכשיו לך תלמד על חריגות ותפסיק לכתוב שטויות על CPP, במיוחד כשבכל אשכול אתה מוכיח פעם אחר פעם שאין לך מושג בעניין...

באמת שאין לי מושג בCPP אף פעם לא אמרתי אחרת, לא איכפת לי במה אתה משתמש, כאשר משתמשים בלולאת FOR במשהו שהו לא INT, אין לזה שום סיבה חוץ מייעלות.

ועדיין לא הסברת מה ההבדל ביעילות בין שימוש ב-int לשימוש ב-unsigned למונה של לולאת for. אולי כי אין הסבר?

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

קבל חידה יותר רצחנית. מה ידפיס הקוד הבא?

קוד:

    for (int i=5 ; i>=INT_MIN ; i-- )
        cout<<i<<endl;

(בלי לקמפל, ובלי לגגל)

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

לא יודע למה רצחני.. אבל נראה פשוט שיעשה

5
4
3
2
1
0
-1
----
INT_MIN-
INT_MAX
INT_MAX-1
INT_MAX-2
....
NT_MIN-
INT_MAX
....

קודם כל, התכוונת INT_MIN ולא ‎-INT_MIN (כי ‎-INT_MIN זה יעני מספר חיובי, שכמובן עלול לא לעבוד. זה יכול להיות שווה ל-INT_MAX, אבל אולי זה יצא בדיוק שווה ל-INT_MIN עצמו (כדאי לקרוא על ‎2's complement ולנסות את זה בחלק מהקומפיילרים), או שזה ייכשל בצורה מזעזעת מסיבה אחרת שאסור לגלות בינתיים...).

דבר שני, אם זה היה כל-כך פשוט, כנראה שלא הייתי שואל, אבל טוב לראות מי האדם הראשון שנפל במלכודת...

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

כמובן שהתכוונתי לINT_MIN בלי ה"-"
אגב בדקתי עכשיו אצלי (GCC), ועושה רושם שזה עושה מה שתארתי..

ציטוט:

במקור נכתב על ידי The_Equivocator אגב בדקתי עכשיו אצלי (GCC), ועושה רושם שזה עושה מה שתארתי..

ואם זה מה שקרה על קומפיילר מסוים בפעם מסוימת, זה אומר שזה יקרה תמיד על כל קומפיילר 'צייתן'?

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

ההיגיון אומר שזה פשוט יעבור על כל ה-int בסדר יורד בלולאה אינסופית.

בC (ו++C בהתאמה) overflow וunderflow של משתנים ללא סימן מוגדרים היטב. למשתנים עם סימן, הם לא מוגדרים היטב.

ההדפסה יכולה להיות:

5
4
3
...
INT_MIN
1234-

או באותה מידה:
5
4
3
...
INT_MIN
5
4
...

או
5
4
...
INT_MIN

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://dspace.dial.pipex.com/town/green/gfd34/art/bloop0.jpg]