באופן מפתיע, החליטה והוועדה לבחירת שופטים על בחירה בארבעה שופטים חדשים לבית המשפט העליון. בתום שבוע סוער מבחינה פוליטית, בו עמדה הוועדה בעין הסערה, הוחלט לבחור בשופטים נועם סולברג, צבי זילברטל, ואורי שהם ובפרופ' דפנה ברק ארז כארבעת השופטים שיצטרפו לבית המשפט העליון בחודשים הקרובים.


http://www.haaretz.co.il/news/law/1.1610764

-----------------------------------------------------------------------------------

נצחון האנטי-דמוקרטיה הושלם היום, כאשר מחנה החושך הצליח לסכל כל סיכוי לבית משפט פלורליסטי, בכך שהסכים, בדוחק, לאפשר מינוי של שופט אחד שלא מזוהה עם העמדה השלטת, לעומת שני שופטים שמזוהים עם האג'נדה השלטת באופן מוחלט (אחד מהם היה עובד של אחד מארגוני ניף).
נע שראה השבוע את הקמפיין השקרי והצבוע אודות "קחקיקה רטרואקטיבית" בנוגע להצעה הנכונה לקביעת נציגי לשכת עו"ד בוועדה למינוי שופטים (ההצעה הפכה רטרואקטיבית, רק בגלל שההצבעה בלשכה נערכה חרף הבהרות מהכנסת שקראו לדחייה של הבחירות, עד להצבעה בכנסת, וקבעו במפורש שבמידה ותתקיים, הצעת החוק לא תכיר בתוצאות הצבעה שכזו). התקשורת חוללה מהומה, וביבי כרגיל נבהל.
הקמפיין ההיסטרי למען מניעת הדמוקרטיה, נחל היום נצחון כביר. סולברג אמנם יהיה בעליון, אבל הבלוק הלא-מרצ בעליון, נותר קטן ומבודד, בהשוואה לבלוק מרצ שם.
בייניש נחלה נצחון גדול, אבל לטווח היותר-ארוך, ייתכן שהנצחון הזה יהפוך לנצחון - התמיכה הציבורית ברפורמות בעליון הולכת וגדלה, ככל שהגוף הזה מציג עצמו יותר ויותר כטריטוריה פרטית של שולי השמאל הקיצוני. הנצחת הרכב אולטרה-שמאלני, רק תהפוך את הרפורמות, לכשיגיעו, למקיפות ויסודיות יותר. אינשאללה...

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

לי זה מספיק. בייניש לא תילחם עבור מינוי רק בגלל שהוא איכותי (לו זה מה שעניין אותה, ארבל לא הייתה רואה את העליון, ופוגלמן היה ממשיך להיות עובד פרקליטות בדרג ביניים).

הנציגה השנייה של מחנה האולטרה-שמאל נחשבת למשפטנית מוערכת ומוכשרת (דפנה ברק-ארז), אבל היא מונתה במסגרת חגיגות הנצחון של מחנה השמאל - שכן דבורה ברלינר הייתה זו שהייתה אמורה להכנס בהסכם המקורי.

מחנה הימין נכנע כליל, ובמקום להתבסס על חוק סער (כפי שעשתה בייניש כשהייתה במיעוט) ופשוט לתקוע כל מינוי, עד שהעליון יהיה בחצי הרכב, וניתן יהיה להגיע עימם להבנות בתנאים נוחים יותר - נבהלו נאמן, ארדן ושות', ובתמורה למינוי סולברג ואי-מינוי מזוז (שעצם הצעתו בידי בייניש, הייתה לדעתי היה עז מבחינתה, בכל מקרה לא רצתה בו), הסכימו להגדלת של הרוב המרצניקי בעליון.

מינוי סולברג הוא חשוב - אבל אם התמורה למחיר היא הגדלת חוסר האיזון בעליון, אז המחיר פשוט גבוה מדי.

מה שייקבע את התנהלות בג"ץ לאורך זמן, כולל בחירת שופטים בעתיד, הוא אופיו של נשיא בית המשפט. אתה צריך לקוות לנשיא "חלש" יחסית. אפילו עם הנשיא יהיה איש ימין, הוא לא ירצה לוותר על עוצמת המוסד שבידו. אם הוא יהיה חלש, אזי גם אם הוא איש שמאל אזי הוא לא יעמוד בפני לחץ הפוליטיקאים לרפורמות או למינוי שופטים שהוא מתנגד להם. ברק היה חזק מאוד ושינה הרבה מהתנהלותו של בית המשפט העליון. בייניש חזקה פחות אבל מספיק. המסקנה שלי היא שהליכוד צריך לתמוך במועמד שדווקא מזוהה עם השמאל (לשיטתך) ושהוא חסר עוצמה אישית וכריזמה.

הנשיא קובע הרכבים, אבל בדיונים עקרוניים, כשההרכב מורחב, חשוב שלא יהיה מצב שלנשיא לא תהיה אופציה, אלא למנות 9 מרצניקים על עלה תאנה לא-מרצניקי (למשל, בדיון על העקירה, שם שימש אדמונד לוי כקולו של הבלוק העצום בציבור שלא התלהב מהרעיון היצירתי של עקירה-למניעת-חקירה, בעוד שהשאר תמכו בעניין בהתלהבות רבה...).
הדיל שעשו ביום ו' הגדיל את הבלוק המרצניקי בעליון, והפתחית את הסיכויים לייצר הרכבי שיפוט מאוזנים בעתיד.

עזוב רטרואקטיבי או לא רטרואקטיבי, אתה יכול בבקשה להסביר לי למה שריון אחד מכסאות הלשכה בועדה לבחירת שופטים ליו״ר הלשכה עדיף על בחירה דמוקרטית של שני החברים? האם היית תומך בהצעת החוק גם אם ברזילי היה היו״ר היוצא וגיא-רון הנכנס?

אתה יודע, הסיבה שגרוניס לא יהיה הנשיא היא שפרידמן החליט ב2007, במסגרת מאמציו לסרס את ביה״מ, להוסיף את סייג שלוש שנות הכהונה. הסיבה שגרוניס כן יהיה הנשיא היא שכצל׳ה העביר השנה חוק שמבטל את הסייג בן ארבעת השנים של פרידמן. מעבר לפרסאת רפובליקת הבננות שמשנה חוקים כמו גרביים (זוכר מה פוזנר אמר על איכות הממשל בישראל?) כמו שזה ניראה המערכת הפוליטית, אם הרשות המבצעת (בדמותו של פרידמן), אם המחוקקת (כצל׳ה) מצליחה יפה מאוד לכפות את דעתה על מי יהיה הנשיא וזה קצת סותר את תאורית ביה״מ כרשות שמעל לרשויות האחרות.

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

היא בסה"כ ביקשה להבטיח ייצוג לשני המחנות בלשכה - כפי שהיה מקובל במשך שנים...

הסיבה שגרוניס לא יהיה נשיא היא שהשמאל משוכנע שמרים נאור טובה יותר לאג'נדה שלהם. אין דבר מצחיק יותר מאשר הזעזוע של השמאל מהשינוי בחוק ששנוא נפשם פרידמן, העביר. לולא העביר פרידמן את החוק, הם היו מוצאים דרך אחרת לטרפד את נשיאות גרוניס - מסיבה נורא פשוטה: ביה"מ העליון הוא המסלול עוקף הבחירות היחיד שנותר להם.

ודאי שאני זוכר מה פוזנר אמר על איכות הממשל בישראל. למרבה הצער, אני גם זוכר את נושא המאמר שלו, שמודאג בהרבה מהתופעה של הפיראטיות המשפטית...

מה שקרה היום זה נצחון גדול לשונאי הדמוקרטיה, שמדברים בשמה. יום קשה לדמוקרטיה. מצד שני, כאמור, החמדנות האינסופית של שונאי הדמוקרטיה, היא זו שהביאה לריאקציה של החודשים האחרונים שכ"כ הבהילה אותם - וככל שהם יקצינו, כך יקצין גם הצד השני (זה שרובו של הציבור תומך בו, כפי שמדגימות הבחירות בהרכב של 5 מליון בוחרים, ולא 9...).

הסיבה היחידה לכך שהשמאל תומך בעליון, היא היותו מוטה שמאלה. השמאל מעולם לא היה דמוקרטי וליברלי מהימין, לא כאן, ולא בארה"ב (שם המילה "ליברל" קיבלה תרגום אווילי שפירושו "שמאלני"). העניין הוא שכאן השמאל, בניגוד לארה"ב, מתקשה מאוד לקבל אמון מהבוחר, ונזקק למסלולים עוקפים. לו השמאל היה מסוגל לנצח בחירות באופן קבוע, כנראה שההיסטריה שלהם מהרעיון של בית משפט שמייצג קבוצה רחבה יותר מ3 אחוז מהציבור, הייתה פוחתת. דמוקרטיה, עלק...

אתה מתעקש לקחת את הכל לסוגיית שמאל ימין, אני לא טוען שזו לא סוגיה רלונטית אבל הנקודה שלי היתה עקרונית. פרידמן אכן היה שנוא בשמאל אבל זה לא משנה את מהות הטיעון שלי שכנציג הרשות המבצעת הוא הצליח להשפיע על זהות נשיא ביה״מ ושרק ארבע שנים מאוחר יותר הרשות המחוקקת משנה את הכלל פעם נוספת וכך קובעת גם היא מי יהיה הנשיא וזה, כאמור, עומד בסתירה לטיעון ביה״מ העומד מעל לרשויות האחרות.

חוק לשכת עוה״ד עבר כל כך הרבה גרסאות שקשה לעקוב, מה זה עכשיו? שני שליש? אלקין ניראה כפורץ כספות שמנסה שיטות שונות לפיצוח הקוד מבלי להזעיק את המשטרה.

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

ביה"מ העליון הוא לא רודן בלתי מוגבל, אבל זו נחמה בערך כמו הקביעה שלאזרחי סוריה המצב הוא סבבה בימים אלה, כיוון שאסד הורג בקצב איטי יותר מקד'אפי...

חוק לשכת עו"ד עבר שינוי פשוט נורא. אלקין נראה כדמוקרט שמתעקש להגן על הדמוקרטיה כאשר מסביבו יש גורמים רבי-עוצמה שמזועזעים מהרעיון המופרע שלו של שמירת האינטרסים של הציבור הרחב.

המאבק כאן הוא נורא בסיסי: השמאל תומך בביה"מ העליון, כי ביה"מ העליון הוא מסלול עוקף בחירות עבורו. אין במלחמה של השמאל (באמצעות התקשורת, אנשי הפרקליטות והיועמ"ש, וכמובן, בייניש ואנשיה) שום דבר נאצל, שום דבר אבירי, ושום דבר שקשור בסיסמאות הפלורליזם. הדמוקרטיה עבורם היא סרח עודף שיש להפטר ממנו, במידה והתוצאה של הליך דמוקרטיה, היא שלטון ימין.

1. איך אלקין מגן בדיוק על הדמוקרטיה?
1א. מה היה רע בשיטת הבחירה הקודמת של נציגי הלשכה בוועדה?
1ב. למה שונה נוסח החוק כל כך הרבה פעמים? מדוע עלתה ההצעה לשריין את היו״ר כחבר?

2. שמאל שמאל אבל בד״כ הימין הוא שבשלטון והראיתי לך איך ברצונו יקבע יום אחד סייגים שימנעו משופט להפוך לנשיא וביום אחר יסיר את הסייגים בכדי למנות אדם כלבבו. אני לא חושב שהיכולת של הרשויות המחוקקת והמבצעת בישראל לקבוע מי יהיה נשיא ביה״מ העליון מקבילה לדקויות קצב רציחתם של נתינים ערביים בידי הדקטטורים שלהם.

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

1. בכך שהוא מנסה לקדם פלורליזם בבית המשפט העליון. מי שנלחם באוייבי הדמוקרטיה, הרי שהוא ממגיניה.
1א. מה שהיה רע בשיטה הקודמת הוא שהיא אפשרה את ביסוס הסטטוס קוו של בית משפט שממנה את חבריו, ובכך מנציח את שליטתה של קבוצת מיעוט אנטי-פלורליסטית.
1ב. החוק שונה אינספור פעמים בגלל שגורמים "שומרי דמוקרטיה" התערבו ללא הרף, ויצרו לחץ על הייעוץ המשפטי של הכנסת ושל הוועדה, עד שאלה נבהלו וכפו הכנסת שינויים לחוק. ההצעה לשריין את היו"ר כחבר עלתה מהטעם הסביר שתמיד היה מקובל שיו"ר הלשכה (היחיד מכל אלה שברברו במוח על דמוקרטיה וייצוג רצון הבוחרים בלשכה, שאשכרה נבחר בידי כל חברי הלשכה בארץ, ולא באמצעות כל מיני הבטחות ייצוג למגזרים ומחוזות, בדומה למועצת הלשכה) יהיהי מיוצג (בין אם בעצמו ובין אם באמצעות נציג סיעתו) בוועדה למינוי שופטים. רחל בן-ארי, שהשבוע ייללה מעל כל מיקרופון, הייתה בדיוק זה: נציגה של היו"ר הקודם, יורי גיא-רון.
הוועדה לבחירת שופטים הרי פועלת בצורה גושית, באופן שאין דרך להגדירו מלבד "שערוריה", שכן שופטי העליון מצביעים כגוש, ובכך מראש מחזיקים בזכות וטו. כל מה שהם צריכים, זה שני קולות, וכבר השליטה המוחלטת עוברת לידיהם, ולעזאזל כל היתר.

3. שמאל שמאל, בדיוק. הראית לי שביום איקס דני אכל גלידה. אז מה אם בכל שאר משה מחטיף לו מכות ולוקח לו את הגלידה. העיקר שהבאת דוגמא אחת שלא מוכיחה שום דבר, כשכל שאר המציאות מוכיחה בדיוק ההיפך (בין אם באמצעות הפעלת היועמ"ש ואנשיו, בין אם באמצעות הפעלת התקשורת, בין אם באמצעות איום שבג"ץ יפסול חוק, ובין אם באמצעות שילוב של כל או חלק מהדברים שהראיתי כאן). אתה יכול לנסות לטעון שביה"מ לא מוטה שמאלה באופן מובהק, ולא משמש כזרוע עוקפת הבחירות של השמאל, אבל זה טיעון שיכול לשכנע רק מישהו שהוא שמאלן אדוק באמונתו, או מישהו שפשוט משקר. אין כאן באמת ויכוח רציני. בית המשפט בישראל הוא פוליטי עד לשד עצמותיו. המאבק על רפורמה בו, הוא פוליטי עד לשד עצמותיו, ואינו בין דמוקרטים שמאלנים הדואגים ל"צביונה של מדינת ישראל" לפאשיסטים ימנים המחפשים להחריבה ולהפוך אותה למדינת הלכה. המאבק הוא בן כאלה שחושבים שמותר לימין לשלוט אם קיבל יותר קולות, לבין אלה שחושבם שאם הימין ניצח, אין ברירה אלא להפעיל עליו לחץ באמצעות גורמים לא נבחרים, בכדי למנוע ממנו למשול בפועל. אני אתן לך קרדיט שאתה יודע את כל זה. צריך לגור מתחת לאדמה כדי לא לדעת זאת...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ori 1. בכך שהוא מנסה לקדם פלורליזם בבית המשפט העליון. מי שנלחם באוייבי הדמוקרטיה, הרי שהוא ממגיניה.

אלקין לא מנסה לקדם שום פלוראליזם, אלקין מנסה להכניס את אנשי שלומו לועדה למנוי שופטים כדי שאלו, בתורם, יכניסו את אנשי שלומם.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ori 1א. מה שהיה רע בשיטה הקודמת הוא שהיא אפשרה את ביסוס הסטטוס קוו של בית משפט שממנה את חבריו, ובכך מנציח את שליטתה של קבוצת מיעוט אנטי-פלורליסטית.

מעבר לכך שישראל אינה המדינה המתוקנת היחידה בה שופטים ממנים, או משתתפים במינוי, שופטים חדשים איך השופטים מינו את עצמם כש1. הם רק שלושה מתשעת חברי הועדה ו2. לממסד הפוליטי בדמות נציגי הממשלה והכנסת יותר מהדרוש בכדי לקיים מיעוט חוסם.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ori 1ב. החוק שונה אינספור פעמים בגלל שגורמים "שומרי דמוקרטיה" התערבו ללא הרף, ויצרו לחץ על הייעוץ המשפטי של הכנסת ושל הוועדה, עד שאלה נבהלו וכפו הכנסת שינויים לחוק. ההצעה לשריין את היו"ר כחבר עלתה מהטעם הסביר שתמיד היה מקובל שיו"ר הלשכה (היחיד מכל אלה שברברו במוח על דמוקרטיה וייצוג רצון הבוחרים בלשכה, שאשכרה נבחר בידי כל חברי הלשכה בארץ, ולא באמצעות כל מיני הבטחות ייצוג למגזרים ומחוזות, בדומה למועצת הלשכה) יהיהי מיוצג (בין אם בעצמו ובין אם באמצעות נציג סיעתו) בוועדה למינוי שופטים. רחל בן-ארי, שהשבוע ייללה מעל כל מיקרופון, הייתה בדיוק זה: נציגה של היו"ר הקודם, יורי גיא-רון. הוועדה לבחירת שופטים הרי פועלת בצורה גושית, באופן שאין דרך להגדירו מלבד "שערוריה", שכן שופטי העליון מצביעים כגוש, ובכך מראש מחזיקים בזכות וטו. כל מה שהם צריכים, זה שני קולות, וכבר השליטה המוחלטת עוברת לידיהם, ולעזאזל כל היתר.

לשופטים בשום פנים ואופן אין שליטה מוחלטת, לכל היותר יש להם, במקרה הצורך, מיעוט חוסם מוצק וגם בשביל זה הם צריכים את שלושתם, למיטב הבנתי שניים לא יכולים למנוע מנוי. אני מודה שאני לא בקיא בפוליטיקה הפנימית של לשכת עורכי הדין אבל דילים ומסחרה, אם יש, אינם יחודיים להם, ראה היסטוריית מרכז הליכוד, ואם כבר אז מה גורם לחברי הלשכה לשנות פתאום את עורם כשזה מגיע לבחירת היו״ר ולהצביע בהגינות?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ori 3. שמאל שמאל, בדיוק. הראית לי שביום איקס דני אכל גלידה. אז מה אם בכל שאר משה מחטיף לו מכות ולוקח לו את הגלידה. העיקר שהבאת דוגמא אחת שלא מוכיחה שום דבר, כשכל שאר המציאות מוכיחה בדיוק ההיפך (בין אם באמצעות הפעלת היועמ"ש ואנשיו, בין אם באמצעות הפעלת התקשורת, בין אם באמצעות איום שבג"ץ יפסול חוק, ובין אם באמצעות שילוב של כל או חלק מהדברים שהראיתי כאן). אתה יכול לנסות לטעון שביה"מ לא מוטה שמאלה באופן מובהק, ולא משמש כזרוע עוקפת הבחירות של השמאל, אבל זה טיעון שיכול לשכנע רק מישהו שהוא שמאלן אדוק באמונתו, או מישהו שפשוט משקר. אין כאן באמת ויכוח רציני. בית המשפט בישראל הוא פוליטי עד לשד עצמותיו. המאבק על רפורמה בו, הוא פוליטי עד לשד עצמותיו, ואינו בין דמוקרטים שמאלנים הדואגים ל"צביונה של מדינת ישראל" לפאשיסטים ימנים המחפשים להחריבה ולהפוך אותה למדינת הלכה. המאבק הוא בן כאלה שחושבים שמותר לימין לשלוט אם קיבל יותר קולות, לבין אלה שחושבם שאם הימין ניצח, אין ברירה אלא להפעיל עליו לחץ באמצעות גורמים לא נבחרים, בכדי למנוע ממנו למשול בפועל. אני אתן לך קרדיט שאתה יודע את כל זה. צריך לגור מתחת לאדמה כדי לא לדעת זאת...

אני לא הראיתי לך גלידה, אני הראיתי לך שלממשלה ולכנסת היכולת לשנות ולהשפיע על מי יהיה נשיא ביה״מ ודווקא ממך, שכתב פה הרבה בעבר על כוחו של הנשיא שדרך קביעתו את הרכבי השופטים בדיונים יכול להשפיע על פסה״ד עוד לפני תחילת הדיון, הייתי מצפה שלא תזלזל בדוגמה שהבאתי.

מעבר לכך כתבתי לך כבר בעבר, השמאל אולי שולט בביה״מ אבל הימין שולט במדינה וממשלות ישראל הן שמחליטות מתי להלחם, מתי לסגת, מתי לשחרר מחבלים, להקים גדרות, לבצע תוכניות כלכליות וליישב מאות אלפי יהודים ביו״ש. נכון, שלטון הימין לא מוחלט, המשטר בישראל אינו דיקטטורי או, אפילו, סמכותני, וטוב שכך. בסופו של דבר, במגבלות הדמוקרטיה, הימין הישראלי מסתדר יפה מאוד (ולדעתי ממית עלינו את אסון המדינה הדו לאומית אבל זה כבר לדיון אחר).

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

כל מה שאתה מייחס לאלקין, זה מה שברק ובייניש עשו במשך 20 שנה - והביא לכך שביה"מ העליון הוא מונוליטי ממועצת החכמים של ש"ס...

לממסד הפוליטי בישראל יש 9 נציגים. רק ארבעה מתוכם מייצגים ממסד פוליטי שבאמת נבחר בידי הציבור. כל השאר מייצגים ממסד פוליטי מצומק שבמקרה הטוב מייצג חלקיק מתוך גילדה, ובמקרה הרע מייצגים קבוצת לחץ שמצביעה כגוש (מה לעשת, שופטים מצביעים כגוש בכל הנוגע למועמדים לעליון - אחרי דיון מוקדם, ממש כמו דיל במרכז מפלגה. ואחרי זה הם מספרים לנו שהם הממסד המקצועי, בניגוד לפוליטיקאים...).

הקביעה המוזרה שסביר שביה"מ נשלט כי זה מאזן את שלטון הימין במדינה (לא נכון, כמובן, ביה"מ העליון חזק לאין שיעור בארץ, בהשוואה לכל אחד ממקביליו בחו"ל - ובניגוד להם, הוא לא קיבל סמכויות, אלא נטל אותן לעצמו), לא עומדת במבחן המינימלי של דמוקרטיה: אם השמאל יזכה בבחירות בטעות, הרי שביה"מ לא יעבור לידי הימין...

מעבר לכך, בית משפט לא צריך להיות פוליטי, או לחילופין - שיהיה פוליטי אבל יימנע מהתערבות בסוגיות פוליטיות. כרגע הוא משמש כערכאת ערעור לכל החלטה של הימין שאינה מתאימה לרצון השמאל. החלטה של הימין לסגת לא תזכה לערעור, כי השמאל תומך בנסיגות, אבל החלטה של הימין לבנות יישוב - תזכה לעתירה, ומהר מאוד ההחלטה או שתבוטל או שתעבור רוויזיה. אני לא מחדש לך כלום. אתה מודע למצב, והוא פשוט נוח לך, שכן גם לך ברור שכרגע זו הדרך היחידה של השמאל לשמור על אחיזה בשלטון - הם פשוט מונעים אותו מהימין...

הדבר הזה רע לדמוקרטיה, ובסופו של דבר מזיק גם לעליון, שהניכור כלפיו רק גדל. לא תמיד יהיו ראשי הממשלה מהימין, מבוהלים כרוניים כמו ביבי. מתישהו יהיה מישהו שלא יתרגש מזה שהתקשורת קוראת לו רודן, ויפעל כדי ליצור הפרדת רשויות נורמלית, ומערכת משפט מקצועית באמת. יודע למה? כי למערכת פוליטית שאינה פחדנית אכן יש אופציה לרסן את הפיראטים המשפטיים. כרגע זה לא המצב, וביה"מ העליון מנצל זאת כדי לרמוס את רצון הרוב בישראל.

אני בשום פנים ואופן לא טענתי שסביר שביה״מ נשלט ע״י השמאל כי זה מאזן את הימין. לקרוא לטענה כזו ״מוזרה״ יהיה אנדרסטייטמנט, זו טענה מטומטמת! אני פשוט מתנגד לשחיקה בעצמאות ביה״מ שלדעתי כבר עכשיו אינה מוחלטת כפי שאתה טוען (ושאני לא חושב שצריכה להיות מוחלטת).

אתה מקבל כאקסיומה שהרכב שופטי ביה״מ העליון צריך לייצג באיזשהו אופן איזון פוליטי זמני שתקף לזמן בחירת השופטים. זה לא טיעון מופרח אבל גם לא אמת אוניברסלית שאין לה אלטרנטיבות, יש מודלים שונים לבחירת שופטים, חלקם, כמו האמריקאי, הקנדי והגרמני, דומים למה שאתה מחפש (למרות שלפחות במקרה האמריקאי, בו לרשות המחוקקת יש הרבה מאוד כח לעצור מנויים שאינם לרוחה, כח שהשימוש בו אינו תיאורטי או נדיר, ההפרדה בין הרשות המבצעת והמחוקקת חזקה בהרבה מההפרדה במערכת הישראלית) וחלקם קרובים יותר למערכת הקיימת בישראל עכשיו.

המצב לא כל כך נח לי כמו שאתה מציג. נכון, אני מאוד לא מתלהב מהקמת יישובים יהודים ביו״ש אבל באותה המידה אני לא התלהבתי מנסיגת הצבא מעזה במסגרת ההתנתקות ונסיגה מיו״ש או מרמ״ג מדאיגה אותי מאוד. נכון אמנם שביה״מ שם סייגים ומעצורים על מפעל ההתיישבות היהודית בשטחים אבל, למרות הקשיים, בראיה של תומכי המפעל, אני סבור שיהיה הוגן להגדיר אותו כהצלחה כבירה. גם לדעתי, כמתנגד להתנחלויות, המציאות שהן יצרו היא, לפחות בחלקים מהשטח, בלתי הפיכה ולא בייניש ואפילו לא ברק יכלו לשנות את התהליך החשוב הזה, שייתכן שיקבע את עתידנו יותר מכל החלטה אחרת שמישהו בישראל, בכל ארכאה שלטונית, לקח בארבעים השנים האחרונות. במיוחד אם נקבל את הטענה שלך על שליטת השמאל בביה״מ הרי שאין לך דבר שמעיד על אי יכולתם של השופטים לעצור תהליכים בישראל יותר מהצלחת מפעל ההתנחלויות.

אני מסכים איתך שהניכור כלפי ביה״מ מזיק, ואפילו מסוכן, לדמוקרטיה אבל בסקרים שאני ראיתי, הוא עדיין נהנה בציבור מאמון גבוה יותר מהאמון ממנו נהנת הכנסת שעכשיו מתיימרת לתקן את העליון.

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

להציג את הצלחת המפעל שם כהוכחה לכך שביה"מ אינו בעל עוצמה כבידה, זה כמו להגיד ששארה"ב היא לא מעצמת-על כי עובדה שפעם ישבו אינדיאנים בלב מנהטן...

אני לא רוצה שביה"מ ישקף רוב פוליטי זמני. אבל אני בטח לא רוצה שישקף מיעוט זעיר באופן קבוע.

ביה"מ העליון נהנה בסקרים מאמון גבוה מהכנסת - אלא שהכנסת, עם או בלי אמון, באמת מייצגת את עמדות הציבור (משני העברים), בעוד שביה"מ העליון (שהאמון בו בקו ירידה קבוע, הרבה יותר מכל רשות אחרת) נמצא בסיטואציה שבה האמון כלפיו גדול רק בקרב אלה שמרוצים מהנטייה הפוליטית שלו.


ביה"מ העליון מוטה שמאלה. לשמאל זה נוח, ולכן הוא מציג כל ניסיון להפוך את ביה"מ העליון לקצת פחות צפוי (ולקצת פחות מעורב בעניינים לא-משפטיים בעליל), כ"פגיעה בדמוקרטיה". לא יעזור כלום, אין דבר הזוי יותר מבית משפט שהרכבו משקף מדינה שבה למרצ יש 80 מנדטים...

נכון, מפעל ההתיישבות החל לפני עידן ברק אבל אני בטוח שאתה מכיר את המספרים, האוכלוסיה היהודית ביו״ש גדלה יפה גם בעידן ברקניש, למעשה, אם הזכרון לא מטעה אותי, היא גדלה יותר מקצב גידול האוכלוסיה היהודית בתוך הקו הירוק.

אני חושש, בהתחשב הנקודת הפתיחה הנמוכה, שלו ירד אמון הציבור בכנסת באותה המהירות בה יורד האמון בביה״מ היה העם עכשיו כבר על הבריקדות וממילא חלק מירידת האמון הזה נובע לדעתי מההתקפות הקשות על המוסד מצד שרים ומחוקקים.

זה קצת מצחיק לשמוע אותך מספר לי שהכנסת מייצגת את עמדות הציבור כשלא פעם ולא פעמיים שמעתי אותך מתלונן על כשלונם של חברי הכנסת ליישם נאמנה את הבטחותיהם לבוחרים. אתה עדיין מרגיש מרומה על שהצבעת בזמנו לשרון, אני מרגיש מרומה במידה שווה ע"י ברק, אתה מלעיג פה (בצדק) על צביעותם של ליברמן והאנשים שלו ובסופו של דבר נדמה לי שהיחידים שבאמת עומדים בהבטחות שלהם הם הח"כים החרדים (שהרי כולנו יודעים שהח"כים הערבים לא מייצגים או מתעניינים בציבור הבוחרים שלהם).

ובחזרה לפרשת הבחירות בלשכה, אתה מבטל את טיעון הרטרואקטיביות של החוק המוצא אבל לוקח כמובן מאליו שזה בסדר גמור מצד הכנסת לדחות את מועד הבחירות. למה בעצם? הרי זה לא שהבחירות בלשכה הוקדמו. וכמובן, השאלה הרגילה, אם הבקורת נלעגת כל כך למה מצאו עצמם בגין, מרידור, הפעם גם סער, בצד הלא נכון (לשיטתך) של הויכוח?

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

הכנסת כוללת את נבחרי הציבור. לא תמיד ממלאים הנבחרים את שליחות, כפי שבוחריהם רוצים שימלאו אותה. בנוגע לביה"מ העליון, אתה יודע בדיוק כמוני שבוחרי הימין רוצים רפורמה בעליון ובוחרי השמאל חרדים ממנה נורא.

השימוש המצחיק שלך במרידור, שכל קיומו בליכוד הוא ספין מטופש של ביבי, שכן רמת ההזדהות של מרידור עם עמדות המבוטאות במצע הליכוד, היא אפסית כבר הרבה שנים, היא אבסורד. בגין, כאמור, הוא איש הגון מדי. הוא מאמין שהשופטים הם מקצועיים מתוקף היותם שופטים. זה דבר שהיה לא-מופרך, לו קורצו שופטי העליון מהחומר ממנו קורץ בגין. למרבה הצער, הדבר לא נכון, ושופטי העליון, בניגוד לבגין, לא מסוגלים להתעלות מעל לפוליטיקה ולשפוט במנותק מעמדותיהם.
באשר לסער, בדומה לביבי, האיש מנוהל ע"י כותרות של עיתונים. אגב, מוזר שלא הזכרת את לבנת. גם היא התנגדה לחוק - בדיוק מהסיבות הענייניות שהביאו את סער להתנגד לו: זה מצטלם טוב בתקשורת...

באשר לשאלתך לגבי סמכויות הכנסת להגדיר בחוק את נהלי הבחירות בלשכת עורכי הדין: לשכת עורכי הדין פועלת מכוח חוק פרלמנטרי. החוק הזה מקנה לה כוח יוצא דופן, על גבול ההזוי: היא אחד ממספר מאוד מצומצם של איגודים מקצועיים בישראל שיש לו את הסמכות לאשר או למנוע רשיון עיסוק במקצוע, מאנשים שעברו את כל ההכשרות המקצועיות הנדרשות.
הכוח הזה לא נפל עליהם מהשמיים - הם קיבלו את הכוח הזה מכוח הסמכה שנתנה להם הכנסת. אין דבר צבוע יותר מאשר גוף שכל זכות קיומו באה לו מהכנסת, שמתלונן על התערבות של הכנסת בנהליו הפנימיים. מצד שני, זה הדבר הכי פחות צבוע בקמפיין "למען הדמוקרטיה" שמתנהל כאן בשם זכותו של המיעוט לכפות רצונו על הרוב, אז באמת שלא צריך להתרגש במיוחד דווקא ממפגן הצביעות הזה...

זה בכלל לא מוזר שלא הזכרתי את לבנת, אני פשוט שכחתי אותה (ללא שום כוונת זדון, אני מתנצל).

אתה באמת סבור שמרידור הוא ספין מטופש של נתניהו? אני חייב לציין שעיון בהודעות שלך בתקופה האחרונה מצביע על הערכה נמוכה למדי לראה"מ והאמת, זה די מפתיע אותי כי כמו שזה ניראה מהצד שלי נתניהו מריץ ממשלה ימנית לעילה. אני מוכן לקבל ששרון הונה אותך אבל, לדעתי, עם נתניהו אתה מקבל, פחות או יותר, תמורה מלאה לכספך (תחשוב על זה ככה, אם לי זה כואב אז כניראה שאתה צריך להיות מרוצה ואני אומר לך שזה כואב מאוד).

מה שכתבת על לשכת עו"ד מזכיר קצת את הזעם הקדוש של ממשל אובמה על אס אנד פי כשהם הורידו לארה"ב את דרוג האשראי (אתה יודע, אני קצת חם על הנושא כרגע בגלל שדיון האחר שלנו). הרי שלושת סוכנויות דרוג האשראי הגדולות זכו לעוצמתן בזכות הממשל האמריקאי שהמציא את הNRSRO ב1975. אז מה? עדיין מצופה מאס אנד פי לעבוד מקצועית ומלשכת עוה"ד לקיים בחירות דמוקרטיות במעודן. מחוץ לכך שאתה טוען שהם חייבים משהו לכנסת לא הסברת מה ההצדקה לדרישה לדחות את הבחירות.

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

הכנסת מרידור לרשימת הליכוד היא ספין מטופש של ביבי, שחשב שימחאו לו כפיים בתקשורת, וכמו תמיד, הוא הכניס את העז פנימה, והעז התנפחה, נשארה בפנים, ואכלה לו את כל האוכל במטבח...
הכללת מרידור ברשימת הליכוד לכנסת מקבילה בדיוק להתנהלות ביבי בכל ההתקפלויות שלו בעניין החוקים מחזקי-הדמוקרטיה: החוק הוצע, וקודם בתמיכתו המלאה (אחרת לא היה עובר וועדת שרים לחקיקה), ואז התקשורת, שמתעבת את ביבי בכל מקרה, צרחה - והוא ישר התקפל.
מה היה קורה לולא התקפל? החוק היה עובר והיה מוגש בג"ץ. הימין היה מנצח בכל מקרה: לו אישר בג"ץ את החוק, היה הרכב נציגי הלשכה משתנה לטובה. לו ביטל בג"ץ את החוק - היה מוכיח בכך שהוא גוף פוליטי, והיה נותן לכנסת ולממשלה להכניס תיקוני חקיקה משמעותיים יותר לעניין זכות העמידה בבג"ץ.
במקום זאת ביבי שוב נמלט מעיתונאים שבכל מקרה יתקפו אותו...

ביבי הוא לא שרון (הלב של ביבי ממוקם בצד הנכון, והוא לא אופורטוניסט מוחלט), אבל ביבי הוא ממש לא תמורה מלאה לכסף. ביבי הקפיא התיישבות ל9 חודשים באופן מוצהר - וממשיך לאפשר הקפאתה במשך שנתיים נוספות, באופן לא מוצהר. כמות התחלות הבנייה בעוטף י-ם, אריאל, מערב השומרון והבקעה - היא אפסית. אפילו בירושלים כמעט שאין בנייה. הדבר מעצבן אותי לא רק כאיש ימין, אלא כאזרח ישראלי שיודע שבנייה במקומות אלה תביא לירידה נאה במחירי הדיור...

בנוסף, כאמור, ביבי מסכל חקיקה שהוא-עצמו תומך בה, שיכולה לשפר את הדמוקרטיה בארץ, להגביר פלורליזם תקשורתי, לבנות מערכת משפט שתהיה מקובלת גם על מי שאינו איש שמאל, וכן הלאה.

ההצדקה לדחיית הבחירות בלשכה היא הידיעה בלשכה שהחוק אמור להשתנות, והשינוי בחוק יכלול גם שינוי באופי הבחירות ללשכה. הם רצו לקיים את הבחירות לא בגלל שהמועד קדוש - אלא בגלל שהיה דחוף להם לתקוע בגרון הימין, שני נציגי שמאל קיצוני. מה לעשות, בחירות יכולות להידחות במקצת כשיש אילוץ חיצוני, זה קרה גם בבחירות קצת יותר חשובות מהבחירות במועצת הלשכה...

טוב, לא נמשיך את הויכוח הזה לנצח.

לפני שאני פורש אני רוצה רק לציין שאני סבור שאתה מפחית מגודל הלחצים בפניהם ניצב ראה"מ ושמוזר לי קצת למצוא את עצמי מגן על נתניהו בו לא תמכתי ושאני לא מחבב בפני מי שתמך בו ומחבב אותו.

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

התקשורת יכולה לצרוח, ומערכת המשפט יכולה לנפנף באצבעות - אבל אם ביבי יחליט להתעלם מהן, וללכת על רפורמות לביצור הדמוקרטיה - אין להן שום דרך למנוע זאת. יודע למה? כי העויינות והאובססיה שלהן ביחס לביבי, מסרסות את האימפקט של כל התקפה חדשה שלהן עליו. הרי לא משנה מה יעשה ביבי, הוא יוצג רע.

התקשורת נראית מאיימת, אבל לפחות ביחס לביבי - היא ירתה את כל הכדורים החיים שלה, וכעת מנפנפת בנשק טעון בח"קים. הדבר העצוב זה שביבי יודע שיש להם רק ח"קים, ובכ"ז הוא נבהל...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי hamora אני בשום פנים ואופן לא טענתי שסביר שביה״מ נשלט ע״י השמאל כי זה מאזן את הימין. לקרוא לטענה כזו ״מוזרה״ יהיה אנדרסטייטמנט, זו טענה מטומטמת! אני פשוט מתנגד לשחיקה בעצמאות ביה״מ שלדעתי כבר עכשיו אינה מוחלטת כפי שאתה טוען (ושאני לא חושב שצריכה להיות מוחלטת).

כמובן שאתה מתנגד לפגיעה ש"עצמאות" בית המשפט העליון; הרי הוא מייצג את עמדותיך, והעצמאות מאפשרת לו לפעול ללא הגבלות.

אם זכרוני אינו מטעני, התגוררת במשך שנים בארצות הברית, ואתה נמצא שם גם עכשיו.
מדהים בעיני שהצלחת לעבור את כל אותן שנים בלי לשמוע על הרעיון של "איזונים ובלמים".

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

ומי נתן לזה את ידו? נתניהו ראש הממשלה מטעם הליכוד.
הימין צריך לחשוב טוב איפה הוא טעה שחלק מהח"כ מהימין של הכנסת הזו רשומים בימין,אבל שייכים למרכז או לשמאל ולא לימין. הליכוד,ישראל ביתנו והחרדים עדיין לא גוש הימין שהם צריכים להיות והם עדיין לא מצדיקים את הרוב שלהם בכנסת.

will you marry me nesli barda? Operating system: Linux The day Microsoft & apple makes a product that does not suck will be the day they start making vacuum cleaners. say no to Apple&Facebook&MS&Samsung IL&Nokia&Hot&Yes,but say yes to Google

אגלה לך בלחישה שאחד המצביעים בוועדה הוא ח"כ דודו רותם, שיש גורמים עקשניים שטוענים שהוא חבר מפלגת ישראל ביתנו. אני כמובן לא מאמין לשקר הזה - ידוע שליברמן ואנשיו לא יעשו מעשים כה חלושים. הרי הם נחושים וגיבורים...

בימים האלה אני לא מאמין גם בישראל ביתנו אורי חוץ מליברמן,אבל אתה כרגיל סתם תוקף את העמדות שלי בלי לקרוא הודעות קודמות שלי בנוגע לישראל ביתנו מאז העסקה של שליט.

מאז העסקה של שליט כל מי שאמר כן לעסקה הזו אינו איש ימין ואינו חושב על ביטחון המדינה הזו וישראל ביתנו לא הייתה צריכה להיות החותמת גומי של נתניהו וכן כל מי שאמר כן לעסקה הזו או נתן את ידו לבחירה של השופטים החדשים עליהם אתה מדבר נכשל שוב.

will you marry me nesli barda? Operating system: Linux The day Microsoft & apple makes a product that does not suck will be the day they start making vacuum cleaners. say no to Apple&Facebook&MS&Samsung IL&Nokia&Hot&Yes,but say yes to Google

סתם טיפ, דודו רותם ימני מליברמן, עקבי ממנו וישר ממנו. מעבר לכך, הוא חייל נאמן של ראש המפלגה. לולא היה כזה, היה מוצא את עצמו בחוץ, כמו מיכאל נודלמן, ישראל חסון, אסתרינה טרטמן ואחרים. זה היתרון בלהיות מפלגה של איש אחד - אתה קובע מי יכהנו בסיעה שלך. רותם מיצג את ליברמן, ולא היה מצביע בלי אישורו.

ליברמן הצביע נגד העסקה הזו ונשאר בממשלה. חכמה קטנה מאוד להצביע נגד, אחרי שוידאת שכל שאר הצביעו בעד (אפילו על חבריו למפלגה, לא כפה ליברמן להתנגד לעסקה, והם כולם תמכו בה, למעט לנדאו).

גם אסור לשכוח בקשר לסולברג ,
שהוא מעין מחליף לאדמונד לוי שהיה על משבצת "עלה תאנה ימני\דתי" וכזכור הוכיח את עצמו

(למי ששיך למחנה כמובן.) בעת הצבעת המיעוט נגד תוכנית ההתנתקות שאישורה בעליון,

הוריד ממנו סופית את המסכה.

כך שאין בכך איזשהוא "שובר שיוויון" משמעותי.

ובכל זאת אני רוצה להיות אופטימי ולקוות שגרוניס כנשיא יסיים את פרק הרדיקליות האובססיבית.

העליון יישאר מוטה שמאלה (אסור לשכוח שעם כל שופט כזה באה פמלייה של משפטנים צעירים

עיתונאים מקורבים ופקידים שהם שמאלנים מאותו פס ייצור של קודמיהם). אבל בסופו של דבר

שופטים הם הפולטיקאים הטובים ביותר שבין המשפטנים. (אחרת לא היו מתקדמים כל כך ).

ולכן אני מאמין שהם יכריעו ברובם לפי רוח המפקד.

וחלקם (אני צופה שדפנה ברק תהיה ה"תקווה הלבנה הגדולה" של שוקן את מוזס בע"מ)

יהיו בפוזיציית המיעוט שנאבק על זכוייות האזרח כנגד הממסד הנורא.

בכל מקרה גרוע יותר מאהרון ברק\בייניש שהיוו זרוע מבצעת אובססיבית ויעילה המתואמת לחלוטין

עם שאר זרועות הכת השמאלנית (עיתונות ,פקולטות משפטים באקדמיה) ,

לא יהיה . (בתנאי כמובן שהממשלה תשאר ימנית, שאם לא כן אני לא אתפלא לראות גם את גרוניס

שובר שמאלה, וסולברג יהיה מבודד ).