תסתכלו על הביצועים של המל"ט הזה :

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.israeli-weapons.com/weapons/aircraft/uav/harpy/harpy_t.jpg]




[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.israeli-weapons.com/weapons/aircraft/uav/harpy/harpy_g.jpg]




[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.israeli-weapons.com/weapons/aircraft/uav/harpy/harpy_b.jpg]

מדובר במזל"ט ההארפי, מתוצרת מפעל מל"ט של התע"א. הוא אכן נמכר לסין, וטווחו הוא כ 500 ק"מ "בלבד".

Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning. -Rick Cook

זאת אומרת האם משתמשים בו בכמויות רבות במלחמה וכך אפשר להעניק לחיל האוויר עליונות אווירית כמעט { למעט מטוסי האוייב} למפציצים.

- האם יש יכולת להארפי להתקיף טנקים וכלי רכב כי אם כן אז נשק אסטרטגי ברמה הקונבנציונאלית


דרך אגב:
- רציתי לדעת איזה מצפציצים יש לצה"ל - הם נקראים " מפציצים " אבל מבחינת כמות החימוש והטוווח הם רק ברמה הקונובנציואנלית ולא ברמה הגבוהה יותר של עד כדי איום ממשי - כמו הb-2

אין מה להששות בין
[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.israeli-weapons.com/weapons/aircraft/f-15i/f-15i_5.jpg]


ל:
[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://images.google.co.il/images?q=tbn:KQRwob6KkLgJ:www.edwards.af.mil/gallery/html_pgs/images/bomber/b2-1_072.jpg]


למה ישראל לא קונה מפציץ אסטרטגי כזה או דומה לו??

אנטנות מכ"ם גילוי\עקיבה של סוללות נ"מ.
אפשר בהחלט להגדירו כנשק טקטי אשר בסופו של דבר יסייע להשגת עליונות אוירית.
אמנם לא באמצעות פגיעה במטוסי האוייב עצמם אך עליונות אוירית מושגת בסופו של תהליך ע"י פגיעה במספר מרכיבים ביניהם שדות תעופה\מסלולי המראה וכן יכולת הנ"מ של האוייב.

אבל מה עם האפשרות שישראל תקנה מפציץ אסארטגי בודד - דבר שיעלה את רמת ההרתעה או f-22 - העיקר שטווח וכמות הנשק וגם חמקנות שיהיו גבוהים!!!



[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/f-22_2s.jpg]


הלוואי והיה לנו שכל לקנות שניים כאלו כמפציצים אסטרטגים

הבעיה היא עכשיו שאין לנו

ישראל מתבססת על מטוסים רב משימתיים.
אפילו ה"רעם" הנו בעל יכולת יירוט.
כשנהייה גדולים כמו ארצות הברית אולי נקנה גם מטוסים "חד משימתיים"...עד אז אין ברירה.
אגב - זו אחת הסיבות שחיל האויר פסל בשעתו את רכישת ה A 10 (שנדמה לי כי אף הוצע פעם לירדן)....

ה-a10 הוא מפציף שמיועד לתקיפה מסיבית של טורי שריון.

נתתי את הדוגמא הספציפית הזו לכך שחיל האויר פסל רכישת מטוס עקב היותו מיועד למשימה אחת ויחידה (במקרה זה תקיפת טורי שריון).
לא באתי לטעון שהוא מפציץ או מיירט או כל דבר אחר.

מפציצים לא קנו מאז הB17 שהיו בשירות ח"א בשנות ה50, ומאותה סיבה לא נרכשו מטוסי תקיפה ייעודיים כמו הA10 שהוצע בשנות ה80. הסיבה היא שכל מטוסי ח"א הינם רב-משימתיים, ומסוגלים לבצע יותר ממשימה אחת - בין אם זה קרבות אויר, תקיפה וסיוע, דיכוי נ"מ ועוד - והסיבה לכך היא גם מבצעית וגם כלכלית .
אגב, אין כל הגיון להכניס לשימוש מספר זעיר של מטוסים - כאשר נשרף אחד משני מטוסי המוהוק (מטוס מכ"מ שהיה בשימוש בשנות ה-70), המטוס השני הושבת מאחר וסבב הפעולה שלהם דרש לפחות שני מטוסים כשירים לפעילות. בנוסף, אין הגיון כלכלי להחזיק מערך שירות ואחזקה שלם סביב מטוס בודד.

F-22 מיועד לעליונות (למעשה - אדנות) אוירית, שזה אומר שליטה מוחלטת ובלעדית במרחב האוירי בו פועל המטוס. גם מטוסים אלה הוסבו לדגם F/A-22 (מטוס קרב/תקיפה) כדי להצדיק את מחירם הגבוה, עובדה המחזקת את הגישה של ח"א הישראלי. מטוסים יקרים אלה מוכנסים לשירות חא"א בקצב איטי יחסית עקב מחירם העצום שמאט את כל תהליך הייצור וההרכבה.

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

שכולם פתאום רוצים שיהיה לנו מפציץ אסטרטגי, אפשר ואפילו אחד. אולי טיאוריה של פרויד קשורה לזה איכשהו?
ואגב, סירפד, לחיל האויר היו מטוסים חד-משימתיים - מיראג' (רק אליונות אווירית), סקייהוק (רק סיוע לכוחות קרקע), ווטור (שלדעתי, נותן בהחלט להגדיר אותו כמפציץ), אולי עוד משהוא שלא עולה לי בראש עכשיו.

אז החל חיל האויר להצטייד במטוסים רב משימתיים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Uri Leizin שכולם פתאום רוצים שיהיה לנו מפציץ אסטרטגי, אפשר ואפילו אחד. אולי טיאוריה של פרויד קשורה לזה איכשהו? ואגב, סירפד, לחיל האויר היו מטוסים חד-משימתיים - מיראג' (רק אליונות אווירית), סקייהוק (רק סיוע לכוחות קרקע), ווטור (שלדעתי, נותן בהחלט להגדיר אותו כמפציץ), אולי עוד משהוא שלא עולה לי בראש עכשיו.

המיראז' שימש לתקיפה, למרות שזה לא היה ייעודו העיקרי - אבל את עיקר תקיפת שדות התעופה במלחמת ששת הימים ביצעו מטוסי מיראז'

גם לסקייהוק ישנה יכולת אויר-אויר - בין היתר נרשמה לזכותו הפלה ברקטות.
על רקע סד"כ ח"א באותה תקופה (מטוסי מיראז' עם יכולת תקיפה מוגבל ששובצו כמטוסי יירוט, מטוסי הקורנס עם יכולת יירוט עדיפה אך כושר נשיאה מרשים, ומטוסי הסקייהוק שהשלימו את המערך - בעיקר בכמות).

חשוב לזכור שמלבד מטוס ה-F-16 - מטוס הסקייהוק הוא עדיין המטוס בעל מהירות התגובה הגבוהה ביותר. לא סתם הוא משמש לאימון טייסים בקרבות אויר (ע"ע TOP GUN).

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

הסקיהוק הוא מטוס תקיפה - אפשר לומר שזה השם המודרני למפציץ טקטי. הכוונה למטוס שתוקף בעיקר מטרות נקודתיות, בעבר ע"י צלילה עליהן וכיום גם מרחוק עם נשק מונחה.
המפציצים הגדולים בעבר היו מיועדים לתקיפת מטרות גדולות, כמו ערים, מרכזי תעשיה, צמתי רכבות, ואחר כך - תקיפה גרעינית לטווח ארוך. כנ"ל B-1, B-2
ברור שכיום לא נחוצים לנו כאלו, אלא מטוסי תקיפה כמו רעם או סופה, שיש להם טווח נכבד+תדלוק אוירי+נשק מונחה+יכולת הגנה עצמית. מטסים אלו הרבה יותר אפקטיביים מטייסות שלמות לפני 30 שנה, שלא לדבר על 60 שנה.
הסקייהוק והווטור נקנו כמטוסי תקיפה, אך יש לזכור שהווטור נבנה ונקנה ב-3 דגמים:
A- חד מושבי, מטוס תקיפה / מטוס קרב יום
B-דו מושבי, מפציץ מגובה רב / מטוס צילום
N - דו מושבי, מטוס קרב לילי

הסקיהוק היה מטוס תקיפה בלבד, אך שימש גם כמיכלית תדלוק ועוד כמה תפקידים , אך בהחלט לא אויר - אויר, למרות מספר ארועים יוצאי דופן.
הווטור היה אחד המטוסים הרב משימתיים המוצלחים, וחבל שהצרפתים לא המשיכו לפתח אותו. ניתן לקרוא על כך בספרו של יהואש צידון (שאת שמו שכחתי)

שזה מפעל אחר של תעשייה אוירית, לא? DeepSpace יש לך הסבר לכיתוב הזה כמי שנראה קשור למערכת הזו?

נגיד ותהיה מלחמה כוללת אנו זקוקים במלחמה כזו להפצצה של שדות תעופה או בסיסי טילים עם מינמום יכולת פגיעה של מכמי"ם וכרגע אין לנו את זה - מה עוד שאין לו יכולת טיסה לטווח ארוך - 6000 ק"מ - למל: תקיפת טוניס

ציטוט:
סירפד: מיועד לעליונות (למעשה - אדנות) אוירית, שזה אומר שליטה מוחלטת ובלעדית במרחב האוירי בו פועל המטוס. גם מטוסים אלה הוסבו לדגם F/A-22 (מטוס קרב/תקיפה) כדי להצדיק את מחירם הגבוה, עובדה המחזקת את הגישה של ח"א הישראלי. מטוסים יקרים אלה מוכנסים לשירות חא"א בקצב איטי יחסית עקב מחירם העצום שמאט את כל תהליך הייצור וההרכבה

- אע"פכ { קראתי את הכתבה הזו בביטאון חיל האוויר } נאמר בסוף שעדיין המחיר היקר יקשה על העניין ויכול להיות שהאמרקינים יסגרו את הפרוייקט לטובת ה-jsf שעולה פחות

ישראל לא צריכה מפציץ.
אם יתעורר צורך להפציץ את טוניס () או אפילו את פורטוגל () יהיה אפשר לעשות את זה עם המטוסים שיש לחיל האוויר כיום...עם תידלוק אווירי בדרך...

לישראל אין צורך במפציץ אסטרטגי,הסיבה היחידה שלמדינות כמו ארה"ב ורוסיה יש מפציצים כאלה זה כי הם היו אמורים לטוס לקצה השני של העולם ולהפציץ שם...
לישראל אין אויבים בקצה השני של העולם,לכן גם אין צורך במפציץ בעל טווחים גדולים במיוחד.

ה A-10 הוא לא מפציץ, אלא מטוס תקיפה וסיוע.
אף-22 הוא הדבר הרחוק מיותר ממפציץ. מדובר במטוס עם יכולת תקיפה מוגבלת ביותר (כרגע 2 פצצות בלבד).

מה ההגיון בקניית מטוס אחד שעולה כמו תקציב שנתי שלם (B-2 למשל)?
בכל מקרה הוא ערך גדול מדי מכדי לשלוח ללא ליווי- וכאן נעלם יתרון החמקנות.
מוזר שהזכרת דווקא את טוניס- מדינה שתקפנו בה עם כלים הרבה פחות טובים למשימה ממה שיש לנו היום.

אתה צריך להבין שלקנות מטוס Y כדי לבצע X זה לא משתלם ולא חכם בכלל. לעומת זאת כדי לבצע X (ניקח את הדוגמא שלך- תקיפה אסטרטגית) יש לך רעמים, סופות,חימוש סטאנד-אוף, טילי שיוט וכו', אשר יכולים לפעול בנפרד וללא תלות אחד בשני.
לישראל בהחלט יש יכולת תקיפה אסטרטגית- בקנה המדיה הדרוש לנו. לישראל אין צורך במטוס יקר להחריד רק בגלל שהוא יכול לטוס 48 שעות כדי לתקוף מטרה בצד השני של העולם.

שלום77- MBT היא חטיבה של התעשייה האווירית החאראית לטילים ולווינים שונים.

למשל: אין לנו מענה הולם למשגרי טקק" , לכורגרעיני ובמיוחד לבסיסי טילים שמוגנים היטב ויכולת המטוסים התקדמת במיחוד אצל הסעודים והמצרים - אם שמעתם פעם על האחים המוסלמים שיכולים להשתלט שם על המדינה הזו

טל

בזמן האחרון אני שם לב לחלוקת פרוזאק מוגברת לגולשי הפורום.

א. אני לא רואה את הקשר בין מפציץ אטסטרגי לבין משגרי טק"ק, במיוחד אם יוצאים מנק' הנחה שמדובר במשגרים ניידים.

ב. עם כורים גרעיניים אפשר להתמודד בהצלחה הרבה יותר גדולה עם 100 מטוסי סופה מאשר מטוס B-2 אחד... B-2 עם כל הציוד הנלווה המיוחד הדרוש עולה בערך כמו 100 מטוסי סופה.

ג. מקומות המוגנים ע"י טילים- ניתן להתמודד בשילוב של כוח. לדוגמא- טילי דלילה תוקפים אתרים נייחים. טילי הארפי תוקפים מטרות קורנות, ואז טילי פופאיי או ספייס באים לסיים את ההגנות שנשארו, וכל מה שנשאר לעשות זה לשלוח את המטוסים עם הפצצות הכבדות באמת.
עם B-2 אתה לא יכול לעשות את זה. מה גם שמטוסי קרב אשר נשלחים לתקוף יכולים להגן על עצמם. B-2 לא.

"הארפי" = מל"ט.
"ספייס" = פצ"ח.

ההארפי הוא לא יותר מטיל סטאנד אוף אשר ניתן לשלוט על מסלולו.

למרות שהוא מוגדר כמל"ט בכל תצוגה או פרסום.
בכל מקרה ....זה לא העיקר כרגע.....

אין לי מושג מה העניין בערך מקופסאת בפרוזק השלישית של הערב.

מה אתה רוצה?
F22 בקושי נכנס לשירות מבצעי והוא כמעט לגמרי נטול יכולות הפצצה... והמחיר שלו הוא בערך כמו כל תקציב הבטחון שלנו
B52 כנ"ל... לא נראה לי שבשביל חיסול מחבל אחד נצטרך לעשות הפצצת שטיח (למרות שזה לא יזיק )... ולגבי תקיפת מתקני הגרעין של אירן זה לא יעזור כנ"ל... כי הם עמוק באדמה! בשביל זה צריך מכסחות בונקרים! ולא זכור לי שאנחנו במצב מלחמה עם קנדה , כך שלא צריך מטוס בעל טווח כזה ...