גיבור השבוע בארה"ב, בזכות שילוב של קור רוח, אומץ והליכה עד הסוף. רס"ר אדי פיפלס המתין עם שני בניו הקטנים בסניף בנק בעיר סרסוטה, כשלפתע הכל השתבש. בשניות הבאות הוא הספיק להורות לילדים לתפוס מחסה, להסתיר אותם מאחורי כורסאות, לצאת למרדף אחרי השודד - ולבסוף לחסום אותו במכוניתו ולהשתלט עליו.
יש לציין שמשלב די מוקדם (שנייה 0:31 בקישור הזה , למשל) אפשר להבחין שהנשק הוא רפליקה חובבנית ללא חלקים נעים. אבל לדברי פיפלס, הוא לא הבחין בכך עד אחרי שהשתלט על השודד.
די מדהים שפיפלס מסביר, כי פעל כפי שפעל דווקא משום שילדיו היו עימו: "אני מנסה ללמד את הבנים שלי לעשות את הדבר הנכון", הוא אומר בראיון ל"פוקס". כל כך אמריקאי, אבל כך כל מעורר הערכה.

"לעשות מה שנכון" ?

לבנק יש ביטוח, אין סיבה שמישהו מלבד המשטרה יסכן את עצמו מול שודד חמוש ( לך תדע אם יש לו סכין )
לדעתי הנגד לקח סיכון ובמזל יצא מנצח, באותה קלות הוא היה יכול להיפצע או בשיטה האמריקאית, לפצוע את השודד ולמצא את עצמו בכלא.

כמו כל תופעה רעה שראוי כי נבלום,
זה שהבנק מבוטח לא עושה את השוד לדבר יותר טוב,
כמו ששוטר לוקח סיכון, גם אזרחים לעיתים לוקחים סיכון, וכמובן רצוי כי הסיכון יהיה מחושב.
הבעיה הגדולה שאני רואה כאן היא הפער הגדול בין אזרחים,שכשיש עליהם מדים, הם מוכנים להקריב את חייהם, וכשהם ללא מדים, אינם ערים לקורה סביבם, שום דבר לא יוציאם ממסגרת חייהם,מהשגרה המקודשת של חייהם.
טיעון ששמעתי כנגד דעתי הינו :'כל אחד יעשה את תפקידו בכח' , וכך הרבה ראו כי הימחי"ם רקים,,הרבה עברו על יד אופנוען המוטל פצוע על הכביש.....ראש קטן קוראים לזה ?

דווקא לטיעון השני שלו לא התייחסת, והוא הטיעון החזק לטעמי, ואני אומר זאת בצער וכלימה גדולים.
בבחרותי נהגתי לחשוב כמוך. יש להלחם ברוע גם אם הדבר כרוך בסיכון (מחושב, עד כמה שניתן) חיי.
מכשהתבגרתי, נוכחתי לדעת שהחיים הם לא שחור ולבן, וכאמור, אם תפצע את הרע, סיכוי לא רע שתענש על כך. המצדדים בעונש כמובן יאמרו כי זוהי עבודת כוחות הבטחון...

לכן, על פניו, אתה בהחלט צודק. ברמה העקרונית, יש להלחם ברוע בין אם אתה איש בטחון ובין אם אתה אזרח מן השורה.
בפועל, כפי שאני רואה את הדברים, סיכון חייך בעת המבצע האישי שלקחת על עצמך הוא הסיכון הקטן בסיפור. ההיסטוריה, במיוחד הישראלית, מלמדת אותנו שעלינו להזהר גם מעורכי דינם של השודד ובני משפחתו גם שנים לאחר השוד.

יש סכנות בהתערבות,
הסכנה מבית משפט אחרי זה קיימת, אך קטנה יחסית לגודל הסכנות אם לא נתערב.
הרשויות אינן נותנות מענה ראוי למה שבתחום אחריותן,
ואם אזרחים טובים לא יתערבו [גם במניעת פגיעה בנלחמים ברוע] ,חיי לפחות,לא יהיו נעימים כאן,

כלא? שיטה אמריקאית?

בארה"ב כשאזרח או שוטר בולמים פושע ופוצעים או אפילו רוצחים אותו.. עוברים יומיים והם כבר אוכלים מקדונלד'ס עם החבר הכי טוב ומדברים על משחק הפוטבול של יום ראשון..

אין לך מושג על מה אתה מדבר.

למרבה הצער, על מניעת פשע ו\או הצלת חיי אדם בארה"ב אתה במפורש יכול להיענש. אם אתה רואה אדם צונח ברחוב עם דום לב ומציל את חייו בהחייאה ואז מתברר שאין לך רישוי לעסוק בפעילות חירום רפואית בארה"ב, אתה חשוף לתביעה על הגשת עזרה רפואית בלתי מורשית. בשבעה מתוך עשרה מקרים כאלה - באמת תהיהי תביעה. כשאתה יורה על פורץ או שודד או כל אדם אחר שמסכן את חייך\חיי הסובבים, עדיף לך להרוג אותו. יהיה לך הרבה יותר קל להוכיח הגנה עצמית במשפט רצח מאשר לנצח אותו בתביעה אזרחית שתסחט אותך עד הסנט האחרון ואם לא תוכל לשלם - תשלח אותך לכלא.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

הנקודה החיובית היא שאז זה קצת יותר מרתיע עבריינים כשהם יודעים שאם הם ייתקלו בבעל נשק אז הסיכויים גדולים יותר שהם ימותו...