המפלגות שנכון להיום מעבירים חוקים חברתיים בכנסת הם מפלגות עם מספר חד סיפרתי של מנדטים.
על פניו נראה שעדיין הבוחר מעדיף להצביע למפלגה שמזוהה עם עמדותיו המדיניות ולא החברתיות.
(כמובן למעט החרדים)
גם בימי השיא של עמיר פרץ ועם אחד,המפלגה זכתה רק בשני מנדטים.
אז בעצם רק כשיגיע השלום המיוחל יהיה ניתן לראות שינוי אמיתי בהרכב הכנסת?
הרי גם בימים יותר אופטימיים ופחות,זה לא ממש משנה
ואני בטוח שיסכימו איתי שיש מקום למפלגה שכזאת שצריכה להיות עם מספר דו ספרתי של מנדטים שלא תחכה לחסדי מפלגת השלטון בהעברת חוקים חברתיים (ואולי בעצם היא תהיה מפלגת השלטון)
אז למה זה לא קורה?

אולי זה בגלל שהבוחרים יודעים שזה סתם? שבינתיים כל החברתיים התגלו כסתם קשקשנים שלא באמת עוזרים לחברה אלא רק מנסים למצוא דרכים לבזבז עוד כסף שאין ולדפוק את העשירים.
נגיד למה כל אחד ממי שמגדיר את עצמו "חברתי" (או במילים אחרות סוציאליסט) מהעבודה לא בעד עלאת קצבאות בעלי המוגבלויות שלא יכולים לעבוד על חשבון הילדים? במקום זאת הם מעדיפים לתת יד לחוקים קומוניסטים, כשגרוע מכך, גם ליכודניק בשם חיים כץ משתף איתם פעולה. אחרי הכל, כבר לפני מספר עשורים בגין ביטל את הרעיון של חיים כץ ויחימוביץ':

ציטוט:

במקור נכתב על ידי מנחם בגין השפיץ "צמצום אי השוויון הוא בהתקרבות בלתי פוסקת של הקצוות החברתיים, התקרבות לא בכיוון "מלמעלה למטה" המביא בהכרח לירידה ונסיגה כלכלית, אלא בכיוון "מלמטה למעלה" המביא לעלייה והתקדמות... הקידמה הכלכלית והחברתית לא תתבטא בביטול המותרות כי אם בתהליך של ביטול מושג המותרות, על ידי הפיכתם המתמדת למצרכים הנדרשים על ידי הכול והנרכשים על ידי הכל."‏‏.

בתרבות הפוליטית שלנו שהחברתיות מזוהה עם השמאל והחוסר חברתיות עם הימין, למה?. אני בדיוק כמו בחזון מרצ רוצה חברה יהודית ישראלית שבה אף אחד לא רעב ושאין בה שחיתות. למה לי להצביע למפלגה שאולי חברתית מתאימה לי אבל רוצה להביא לחרבן המדינה במדיניות הפוליטית שלה. רווחה וצדק לא חייבים לבוא עם מסירת שטחים או גירוש יהודים. הגוש הלאומי שאליו אני מאמין ימשיך להצביע הציבור צריך לקחת על עצמו לצד המשך האחריות המדינית על ושמירה על העם שלנו מבחינה ביטחונית ,צריך לדאוג לנושאים הפנימיים כמו כלכלה, חברה וצדק ולא להשאיר את זה למרצ או חד"ש ולגוש השמאל. אם זה יקרה , זה יהייה הרנסנס של הגוש הלאומי .

ציטוט:

במקור נכתב על ידי TIMON the mongoose בתרבות הפוליטית שלנו שהחברתיות מזוהה עם השמאל והחוסר חברתיות עם הימין, למה?.

צודק מאד, למה? איך קרה שכשליכודניק בא ומתראיין לרדיו כשהוא מתנגד לחוק של כץ ויחימוביץ' המראיינת קוטעת אותו ובסוף הראיון אומרת "הליכוד קיפטליסטי כלומר מפלגת עשירים". הרי כולם יודעים שקפיטליזם זאת המצאה של הטייקונים האמריקנים שרצו לשמר את כוחם ולדפוק את העניים. הרי הליכוד עצמו הוקם על ידי הטייקון העשיר ותאב הבצע מנחם בגין.
בוא גם לא נשכח את נתניהו שהשתמש בעברו כלוחם בסיירת מטכ"ל בשביל לרצוח עניים באור היום, אחרת איך הוא הצליח לצמצם את האבטלה?

אבל זה נראה מהצד שכאילו נוח לליכוד ולשאר מפלגות להראות ככאלה לא סוציאליסטיות בכלל. מי שהביא את בגין לשלטון היו תושבי עיירות הפיתוח שלא היו כל כך בעלי הון.

ברור, הליכוד באמת לא סוציאליסטי בכלל. רק בארץ הסוציאליסטים הפכו את האידיאולוגיה שלהם להתחשבות במסכנים ואת הקפיטליזם לאידאולוגיית המונופולים, מה שבפועל הפוך לגמרי.
סוציאליזם: מונופול ממשלתי שדואג לצמצום פערים.
קפיטליזם: חוק ממשלתי שדואג לשמר את החופש והתחרותיות הכלכליים.

אני מאמין בהשקפתי שאפשר לשלב גאווה לאומית, כלכלה חופשית אבל מרוסנת עם חוקים סוציאלים בסיסיים. אנחנו מדינה קצת שונה, אנחנו לא יכולים לחנך את הצעירים למות למען המדינה שלא אכפת לה בכלל מאזרחי המדינה (לפחות אלה שמגינים עליה-יהודים) ולדאוג לחיים תקינים בסייסים של אזרחיה בלי אינטרסים-פיתוח כל אזורי הארץ,דאגה לזקנים. ביטוח לאומי, צמצום פערים וכל המ שקשור לעזרה לזוגות צעירים. אפשר לקיים את כל זה ביחד עם אדאלוגיה שהיא לא ותרנית, מאמינה בצדקתנו בארץ ישראל ולא מתחנפת לאוייבים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי TIMON the mongoose אני מאמין בהשקפתי שאפשר לשלב גאווה לאומית, כלכלה חופשית אבל מרוסנת עם חוקים סוציאלים בסיסיים. אנחנו מדינה קצת שונה (שונה מאיזו\אילו מדינות?), אנחנו לא יכולים לחנך את הצעירים למות למען המדינה שלא אכפת לה בכלל מאזרחי המדינה (לפחות אלה שמגינים עליה-יהודים(מה עם הדרוזים והצ'רקסים?)) ולדאוג לחיים תקינים בסייסים של אזרחיה בלי אינטרסים-פיתוח כל אזורי הארץ,דאגה לזקנים. ביטוח לאומי, צמצום פערים וכל המ שקשור לעזרה לזוגות צעירים (כי הליכוד נגד פיתוח כל אזורי הארץ, נגד דאגה לזקנים, ונגד עזרה לזוגות צעירים?הליכוד כן נגד צמצום פערים לפחות כפי שהעבודה מציגה אותו, שכן פערים הם דבר טבעי. הדבר היחיד שאנחנו צריכים לעשות זה לדאוג לשיוויון הזדמנויות, ניידות חברתית, ושיפור מצבם של אלה שבתחתית הפערים.). אפשר לקיים את כל זה ביחד עם אדאלוגיה שהיא לא ותרנית, מאמינה בצדקתנו בארץ ישראל ולא מתחנפת לאוייבים.

כשאני מתכוון שונה- מדינה שעדיין נלחמת על הקיום שלה והצבא שלה מחזיק אותה קיימת, שונה מארצות הברית ואירופה למשל. וכתבתי לפחות-הכוונה היא גם לדרוזים ולצרקסים. אני מצפה מהליכוד יותר לפעול למען המדינה וכך להביס את השמאל סופית בכל הזירות.

בהתחשב בזה שהישראלי הממוצע חי בתחושה של איום קיומי תמידי אני לא רואה איך מפלגה ללא אג'נדה מדינית/ביטחונית תצליח לפרוץ. העימות הבלתי פוסק עם המוסלמים תופס את רוב הפוקוס שלנו.

נראה לי שמפלגה גדולה שתשכיל להרים גם דגל חברתי לצד הדגל המדיני תוכל להרוויח עוד קולות ממקומות בלתי צפויים מבחינתה.

תסתכלו למשל על שלי יחימוביץ' שרוצה לעמוד בראש העבודה. אז בואו נגיד שהיא תצליח ושהיא תריץ את המפלגה על בסיס חברתי כמו שהיא מפנטזת (סיוע לשוכרי דירות, סיוע לשכבות חלשות וכו'), ובואו נגיד שהיא לא תביא את העבודה לריסוק טוטאלי... מה אז?
קדנציה אחת היא תחזיק מעמד ואז כל מי שהצביע לה יבין שהמפלגה הקטנה שלה לא יכולה באמת לעזור להם כי הימין לא יכניס מפלגה קטנה בראשות שלי יחימוביץ' לקואליציה והשמאל לא מסוגל לקבל מספיק מנדטים כדי להקים קואליציה. אנשים יחשבו פעמיים לפני שיצביעו לה שוב.