בבטאון חיל השריון מפברואר 2010, עמ' 37
יש השוואה בין טנקים מודנים ומצויין שם למרכבה סימן 4 אין אפשרות לירות טילים מונחים, בעוד שבערך על המרכבה בויקיפדיה מצויין שהמרכבה 4 כן מצויידת בטילי להט .
האם יתכן מדובר כאן בהודאה בכך שצה"ל לא מכניס לשימוש נרחב את טיל הלהט ולא יצייד בו את המרכבה 4?

http://www.yadlashiryon.com/vf/ib_i...4/shiryon34.pdf

לא הייתי מתייחס ברצינות רבה מדי לכתוב בכתבה הזאת.
כמה דוגמאות, בלי להסתכל שוב בכתבה:
1. הטנק מצוייד במקלע DSHK - מקלע שלא מיוצר כמה עשורים.
2. צריח יצוק - שהוא בעצם מרותך, (בדגם המקורי, הצריח היה יצוק בדומה לצריח של T-72).
3. הטנק T-90M קיים בתור אב-טיפוס במפעל בניז'ני-טאגיל... וזהו.
4. מערכת הגנה אקטיבית ARENA מעולם לא הותקנה על T-90.

Nobody exists on purpose. Nobody belongs anywhere. Everybody's gonna die. Come watch TV.
Morty

בנוסף רשום פה שלמרכבה מיגון ריאקטיבי למרות שהשריון נחשב "סודי"

כנראה שהסיפור עם ה"להט" הוא אחד מהם כנראה לצערי אני חושב שיש בעייה עם זה שהשיריונרים בפורום יפרטו על סוגי התחמושת שמשתמשים בהם בטנקי המרכבה(אני אשמח לשמוע שאני טועה כי הייתי רוצה תשובה חד משמעית).
לגבי המיגון הריאקטיבי,מיגון ריאקטיבי הוא משהו שאפשר להוסיף לרוב טנקים אבל חוץ מהרוסים אני לא רואה צבא שעושה במיגון הזה שימוש ממש נרחב,לדעתי עדיף כבר להשתמש בכלובי נ"ט.
אגב עם זכרוני אינו מטעה אותי בסימן 4 משתמשים במאג אחד ומק"כ אחד ולא שתי מאגים.

דוגמא: ברוב טנקי המרכבה י מק"ח ושני מאגים
דוגמא נוספת כל טנקי המערכה הכבדים בעולם משתמשים במיגון ריאקטיבי למעט האברהמס
זה שאין "קוביות שוקולד" מרותכות לשיריון מבחוץ בסיגנון מזרחי זה לא אומר שאין מיגון ריאקטיבי
בקיצור מי שכתב את השלט הזה הוא חובבן (אפילו לא חובבן מוצלח) אין מה לתרגש מה רשום
כל טנקי המרכבה סימן 3 ו4 וחלק קטן מסימני 2 בעלי יכולת ירי "להט" עד כמה התחמושת נמצאת בשימוש אני מניח שלא יותר מידי בגלל המוכבות והמחיר של ירי "להט " לעומת פגז אימונים ואפילו פגז סטנדרטי

שניכם כותבים הרבה מאוד אי דיוקים בלשון המעטה, אני לא אסביר איפה אתם טועים כי לא הכל ניתן להגיד.
אם אתם אינכם מבינים בשריון אז פשוט אל תגיבו...

דיי בטוח שיש מק"כ אחד (מקביל) ושתי מאגים (אחד מפקד והשני בפנים מתופעל ע"י התותחן מבפנים)

לא, לא, לא ולא.

עוד שבוע חסימה מהפורום.
תפסיק לכתוב שטויות על נושאים שאתה לא מבין בהם

אני כותב רק מה שאני יודע, או שאני חושב שאני יודע ואם אין לי מה להוסיף - אני שותק, מקשיב ולומד!

© יוסיפון - על כל האמור בהודעה זו חלים כל כללי זכויות היוצרים הקבועים בחוק. לשם קבלת הרשאה להעתקה או לשימוש במידע יש לפנות אלי לדוא"ל yossifoon@fresh.co.il

קראתי את הכתבה בעיון ולצערי התאכזבתי מאוד.

ישנן הרבה טעויות עובדתיות, חלקן צוינו לעיל, והתחושה שנוצרת אצלי היא שהכותב פשוט תרגם וחיבר בלי יותר מדי תשומת לב חלקים מכתבי עת רוסיים המהללים את הטנק.

אין לי עניין להביך את הכותב על ידי הצגת טעויותיו העובדתיות (שהרי ממילא המידע קיים ונפוץ ברשת), אך ברצוני להעיר הערות על פסקת הפתיחה:

"רוסיה נוקטת בתפיסה שונה מהמערב בפיתוח עוצמת השריון שלה. לא ניתן להשתחרר מההרגשה שהתפיסה הרוסית איננה אלא המשך התפיסה הסובייטית בתקופת המלחמה הקרה, כלומר להשיג עליונות על צבאות המערב תוך פיתוח יכולת השמדת כל טנק ורק"ם מערבי בכל מפגש לחימה )1 כנגד
1(, בין אם מופעלים טילים נ"ט או טנקים. יש להתחשב בכך שתפיסה רוסית זו מלווה בפיתוחים מודרניים העוברים למדינות עולם שלישי כמו סין והודו, ואף למדינות "מצורעות" כמו איראן, סוריה וצפון־קוריאה ומהן לארגוני מחבלים."

1) התפיסה הרוסית החדשה שונה מאוד דה-פקטו מהמצב בתקופה הסובייטית. הצבא הרוסי כיום הוא צבא מיושן ברובו שעבר רפורמות שונות (בהן צמצום סד"כ משמעותי) ועל אף שהוא עומד בפני שורת תוכניות מודרניזציה - הרי שהיקפן זעום ביחס לגודל הצבא.
2) השגת עליונות על צבאות המערב תוך יכולת השמדת כל טנק ורק"ם מערבי בכל מפגש לחימה?! הזוי! טנקים מערביים מתוכננים להשיג עליונות על צבאות מזרחיים תוך יכולת השמדת כל טנק ורק"ם מזרחי בכל מפגש לחימה. מדהים לא? זהו משפט ריק מתוכן שלא משקף את הקונספטים האמיתיים העומדים בבסיס תכנון הטנקים הסובייטי - יעילות מבצעית על חשבון נוחות והנדסת אנוש; דגש חזק לאמינות (בעיקר בתחום ההנעה); ובתחום המיגון - מיקוד ב"מיגון מבצעי" (מניעת חדירה לטנק - מאפשר את המשך תפקוד הטנק) על חשבון "שרידות אנוש" (אם הטנק נחדר - מה סיכויי הצוות לשרוד).
3) מאז התפרקות בריה"מ התפיסה הרוסית בפיתוח שריון פשוטה - למכור למכור ועוד פעם למכור. לדעתי, מכאן נולדו גם כל השיפורים העדכניים בהנדסת אנוש ובשילוב מערכות מערביות בטנקים הרוסיים.
4) עניין הפיתוחים שעוברים למדינות עויינות ומשם למחבלים - אין לזה שום קשר לעניין T-90 ובכלל לענף השריון הרוסי. טנקים שנמכרים לאיראן או לסוריה אינם צפויים להמצא פתאום ברשות חזבאללה. הטכנולוגיות שכן עלולות לזלוג ולסכן את ישראל זמינות גם ככה באופן נפרד ובמערכות ייעודיות.

שאלה לסיום - הכותב הזכיר שרוסיה עשויה להצטייד ב"מעיל רוח". זה דווקא מעניין מאוד ולא הצלחתי למצוא לכך סימוכין נוסף באינטרנט. יש מישהו שיוכל להפנות לפרטים נוספים?

אותה "ארנה" מפורסמת מדובר במערכת ההגנה האקטיבית הבאמת ראשונה בעולם והיא פותחה בשנות ה80
המערכת סובלת ממגבלות רבות כתוצאה מה מהות שלה משגר פלטת רסיסים כיוונית
1)המערכת גורמת נזק היקפי פנטסטי ומשימדה כל מה שנימצאה ברדיוס הירי שלה
2) המערכת לא מסוגלת לתת מענה נגד טילי נ"ט שבאים מלמעלה top attak כגון "גיל " ג'אוולין" וטילי נ"ט של מסוקים
3) זמן התגובה של המערכת עלוב "אלקטרוניקה עתיקה" ולכן איומים מטווח קצר כגון rpg מצליחים לחדור אותה
בקיצור עם כזאת מערכת לא הייתי יוצא למלחמה ואכן היא לאולם לא ניראתה במלחמות של רוסיה או בעלות בריתה

תוכל בבקשה לפרט מהי המהירות העלובה של המערכת בעלת "אלקטרוניקה עתיקה"?
היא מעולם לא נראתה במלחמות של רוסיה, מכיוון שלא באמת היה כסף להתטיידות בה בתקופה בה היא פותחה והגיע לבשלות. היום אכן היא מערכת מיושנת, אבל סביר להניח שאם יוחלט ברוסיה להצטייד במערכת כזאת, זו לא תהיה אותה מערכת של סוף שנות השמונים.

Nobody exists on purpose. Nobody belongs anywhere. Everybody's gonna die. Come watch TV.
Morty

בבקשה מתוך האתר Defence Update:

ציטוט:

The system is capable of engaging incoming missiles, at speeds ranging from 70 to 700 meters per second. The system creates a virtual "cone" shaped shield at a radius of 20-30 meters from the tank, and its response time, from target detection to destruction is 0.07 seconds. When the system is triggered, a warning signal is activated, to warn infantrymen that may be following the tank to open some distance or take cover

http://defense-update.com/products/a/arena-e.htm

ציטוט:

במקור נכתב על ידי pack leader אותה "ארנה" מפורסמת מדובר במערכת ההגנה האקטיבית הבאמת ראשונה בעולם והיא פותחה בשנות ה80 המערכת סובלת ממגבלות רבות כתוצאה מה מהות שלה משגר פלטת רסיסים כיוונית 1)המערכת גורמת נזק היקפי פנטסטי ומשימדה כל מה שנימצאה ברדיוס הירי שלה

תתפלא, אבל "אגרוף ברזל" אפילו פחות בטיחותי מהבחינה הזאת, עד כמה שניתן להסיק מהפרטים שנחשפו. לפחות ב"ארנה" אלומת הרסיסים מופנת בזווית חדה כלפי מטה, ולא בכיוון האופקי כמעט כמו של "אגרוף ברזל", מה שמקטין מאוד את השטח והנפח שנפגעים כתוצאה.

ציטוט:

2) המערכת לא מסוגלת לתת מענה נגד טילי נ"ט שבאים מלמעלה top attak כגון "גיל " ג'אוולין" וטילי נ"ט של מסוקים

המערכת פותחה לפני שהופיעו "גיל" ו"ג'אוולין", ומסקר"ים מודרניים מערביים על פי התו"ל של אז טסים נמוך ומבצעים ירי תוך "קפיצה" קצרה מעל העצים או תוואי שטח. לכן המערכת נתנה מענה לתקופה שבה היא פותחה. אם היום היו מכניסים אותה לשימוש, מן הסתם היו משדרגים אותה כדי שתתן מענה לאיומים העכשווים.

ציטוט:

3) זמן התגובה של המערכת עלוב "אלקטרוניקה עתיקה" ולכן איומים מטווח קצר כגון rpg מצליחים לחדור אותה

הטענה לגבי "אלקטרוניקה עתיקה" היא מגוכחת. מה שמשנה הם הביצועים ולא הרמה הטכנולוגית של המימוש.

מה שאתה אומר חסר הגיון בעיניי, ולא רק בקשר למערכת הגנה אקטיבית זאת או אחרת אלא בכלל, מפני שטווח גילוי איום של מערכות כאלה הוא קטן יותר מהטווח היעיל של מרנט"ים ומערכות טילי נ"ט. לכן אין בפועל שום הבדל בין טיל נ"ט ורימון נ"ט, אלא אן כן השיגור נעשה מטווח מאוד קרוב, אולי בקצה טווח הירי המינימלי\הבטיחותי.

אם לקחת את הנתונים הקיימים אודות Arena-E, אז זמן התגובה שלה הוא 0.07 שניות. אם מדובר בטילים ורימונים תת-קוליים, הטיל או הרימון לא יעברו בזמן הזה יותר מ-15 מטר. טווח גילוי מטרות - 50 מטר.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Centurion אם לקחת את הנתונים הקיימים אודות Arena-E, אז זמן התגובה שלה הוא 0.07 שניות. אם מדובר בטילים ורימונים תת-קוליים, הטיל או הרימון לא יעברו בזמן הזה יותר מ-15 מטר. טווח גילוי מטרות - 50 מטר.

ועדיין בלי לחשוף פרטים מיותרים, מהירות התגובה של מעיל רוח גדולה בהרבה, אז כך שיש איזשהו בסיס לטענה שיש חסרונות בולטים בשל התיישנות המערכת.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ארנבתול ועדיין בלי לחשוף פרטים מיותרים, מהירות התגובה של מעיל רוח גדולה בהרבה, אז כך שיש איזשהו בסיס לטענה שיש חסרונות בולטים בשל התיישנות המערכת.

בלי לחשוף פרטים אין אפשרות לקבוע האם היא גדולה יותר, שווה או אפילו קטנה יותר. בכלל, קיימים כל כך מעט פרטים רשמיים ממשיים שקשה מאוד להשוות בין "אגרוף ברזל" למערכות האחרות. לרוב נשמעים אך ורק הכרזות תדמיתיות ואמירות כלליות. אני מניח שזה מוצדק, אבל זה עושה את הדיבורים בסגנון "למי יש גדול יותר" לדי מופשטים וחסרי "בשר".

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

תראה, אני לא אוהב להיות זה שאומר אני יודע, תאמין לי... אבל הייתי במילואים לאחרונה ועסקנו במעיל רוח די לעומק, ואני אומר לך שאני לא רוצה לחשוף פרטים אבל זמן התגובה של מעיל רוח גדול יותר. אין לי מושג אם זה נתון שפורסם או לא, אבל הוא מרשים בצורה בלתי רגילה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ארנבתול תראה, אני לא אוהב להיות זה שאומר אני יודע, תאמין לי... אבל הייתי במילואים לאחרונה ועסקנו במעיל רוח די לעומק, ואני אומר לך שאני לא רוצה לחשוף פרטים אבל זמן התגובה של מעיל רוח גדול יותר. אין לי מושג אם זה נתון שפורסם או לא, אבל הוא מרשים בצורה בלתי רגילה.

אולי התכוונת להגיד שזמן התגובה של "מעיל רוח" (מצטער - התבלתל לי השם בפוסטים הקודמים) הוא קטן יותר? אחרת זה חיסרון ולא יתרון.

מכל מקום, הכוונה שלי היא שכל עוד אין פרטים רשמיים, אי אפשר לערוך השוואה. אני מאמין לך כמובן, אבל יכול להיות שלא הבנת בדיוק מה נאמר או שלא אמרו את הדברים באופן מדויק. מה לעשות שהרבה פעמים הדברים שנאמרים בצבא הם בחזקת "טלפון שבור".

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

כן כן, כמובן שהזמן תגובה קטן יותר, מרוב גדול/ קטן השתבשה לי החלוקת קשב, נו טייס אני כבר לא אהיה.
בכל מקרה הראו לנו סרטוני הדגמה שלא קיימים מחוץ לצבא, מתוך הניסויים, ואני בפירוש אומר שמה שראיתי לא משתמע לשתי פנים, המערכת מהירה מאוד.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ארנבתול בכל מקרה הראו לנו סרטוני הדגמה שלא קיימים מחוץ לצבא, מתוך הניסויים, ואני בפירוש אומר שמה שראיתי לא משתמע לשתי פנים, המערכת מהירה מאוד.

כל המערכות מהסוג הזה חייבות להיות מהירות מאוד, אחרת הן יהיו חסרות תועלת.

מכל מקום, גם אם ל"מעיל רוח" זמן תגובה קצר יותר מ-0.07 שניות של "ארנה", זאת אומרת שבמקום 15-20 מטר שיעבור החימוש בזמן שלוקח למערכת להגיב, במערכת הישראלית החימוש יעבור פחות מזה. בפועל, מכיוון שרימוני וטילי נ"ט לא נורים מהטווחים כאלה, זה לא משנה. מתי זה משנה? כאשר מדובר בחימוש ארטילרי או בטילים על-קוליים (דבר נדיר). לשם כך מציינים את מעטפת המהירויות המותרות של חימוש הנ"ט. ל"ארנה" המעטפת המותרת הזאת היא 70 עד 700 מטר לשניה. נתון חשוב נוסף הוא זמן ביצוע ירי נוסף של חימוש הגנתי, ל"ארנה" הזמן הזה הוא 0.2-0.4 שניות.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

לאגרוף ברזל אין רסיסים בכלל אלא סוג של מטען נפץ שהדף הפיצוץ שלו משמיד רש"קים
אני מניח שהתכוונת ל"מעיל רוח " שאכן יורה כדורי טונגסטן שאפשר לתאר אותם כרסיסים אבל כמותם קטנה בכמה סידרי גודל ופיזורם לאורך חזית צרה במיוחד מקטינה מהותית את הסיכון לכוחות המלווים את הרק"ם
לעומת מוקש הקליימור ש ארנה מפזרת והורג כל מי שנימצא בסיביבה
יכול להיות שעדיף לרוסים להסב את ארנה לנשק נגד חי"ר בטווחים קצרים

אני לא בטוח שאתה מבין את ההיקף של השטויות שאתה כותב!

מוקשי קליימור?! כדוריות טונגסטן?! לא מובן לי לחלוטין... וזה אנדרסטייטמנט.

מעיל רוח יורה חימוש שדיי מזכיר שאטגן,מקבץ כדורים צפוף לעבר האיום
היה דיון בMP שדיי טחן את הנושא,המערכת הרוסית יורה המון כדוריות כאלה כלפי מטה לשטח למעלה 20 מטר,האופי הזה מזכיר קליימור.המערכת הישראלית לעומת זאת יורה מקבץ צר ואופקי.
כך שמבחינת בטחון לכוחות ידידיותיים בסביבת הטנק מעיל רוח עדיפה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי michael4il מעיל רוח יורה חימוש שדיי מזכיר שאטגן,מקבץ כדורים צפוף לעבר האיום היה דיון בMP שדיי טחן את הנושא,המערכת הרוסית יורה המון כדוריות כאלה כלפי מטה לשטח למעלה 20 מטר,האופי הזה מזכיר קליימור.המערכת הישראלית לעומת זאת יורה מקבץ צר ואופקי. כך שמבחינת בטחון לכוחות ידידיותיים בסביבת הטנק מעיל רוח עדיפה.

אתה מציע לקבל את הדיונים ב-MP בתור הוכחה? אולי "מעיל רוח" עדיפה מבחינת הבטיחות, ואולי להפך, אבל אין לנו מספיק נתונים כדי לקבוע את זה. רק כאשר יופיעו דוחות מניסוים השוואתיים של המערכות שנעשו ע"י צד ג' או יתפרסמו מספיק נתונים מפורטים רשמיים, או חומר רשמי אחר שמאפשר לערוך השוואה, רק אז זה יהיה אפשרי. בינתיים הכל, מה שנמצא בגישה חופשית, הוא בגדר השערות, הנחות וניחושים. אז אחד ינחש כך והשני - אחרת, ולא תהיה דרך אובייקטיבית לקבוע מי צודק.

ההשוואה לקליימור היא דמגוגית. איזור הסכנה של "ארנה" לכוח חי"ר הוא ברדיוס של 20 מטר וצורתו כטבעת, כך על-פי הפירסומים. לכן מספיק שהחיילים ישמרו את המרחק הזה מהכלי, הם לא יפגעו. מצד שני, ל"מעיל רוח" אין איזור סכנה מוגדר (לפחות עד כמה שאני יודע), לכן גם החיילים במרחק גדול יותר מ-20 מטר מהכלי יכולים להיפגע. בדיוק בגלל אותה הסיבה שאלומת הרסיסים של "מעיל רוח" לא מכוונת באופן ברור כלפי מטה. גם לא ראיתי פרטים שמגדירים את גודל אלומת הרסיסים ב"מעיל רוח", לכן לא ברור לי איך אפשר לקבוע שהאלומה היא מאוד צפופה, הרבה יותר מזאת של חימוש ה"ארנה".

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

אתה זה שטוען טיעונים דמגוגים תכנס ליוטוב ותיראה את עיקרון הפעולה והניסויים של ארנה ותגיד לי שזה לא מזכיר לך מוקש קליימור והסיבה שאין למעיל רוח אזור בטוח הוא שההגנה שהוא מספק היא 360 מעלות מכל זווית של הכלי ולא רק בקשת הפורונטלית כמו ב"ארנה" ( אני ממשיך למצוא עוד פגמים במערכת אפילו בלי להתכוון ) .
הסיכוי להפגע ממעיל רוח הוא מינורי ושולי לחלוטין יחסית לחיים והציוד שהוא יציל מיזעור הנזק לכוחות ידידותיים היה אחד המאמצים המרכזיים בפיתוח ולמיטב ידיעתי התוצאה הסופית בטוחה למדי

ציטוט:

במקור נכתב על ידי pack leader אתה זה שטוען טיעונים דמגוגים

"שוטגן" ו"קליימור" זה דמגוגיה - זה ולא מה שאני אמרתי. תבדוק במילון אם יש לך ספקות בעניין.

ציטוט:

תכנס ליוטוב ותיראה את עיקרון הפעולה והניסויים של ארנה ותגיד לי שזה לא מזכיר לך מוקש קליימור

אני מבין נכון שהטיעונים שלך מבוססים על סרטונים? אתה יכול לראות את הרסיסים בסרטונים הללו? אתה יכול לראות את האיזורים הנפגעים כתוצאה מהפעלת המערכות? אתה יכול לערוך השוואה? לא. ראית כמה סרטונים ואתה בטוח שהכל ברור לך. לדעתי זאת נאיביות.

ציטוט:

והסיבה שאין למעיל רוח אזור בטוח הוא שההגנה שהוא מספק היא 360 מעלות מכל זווית של הכלי ולא רק בקשת הפורונטלית כמו ב"ארנה" ( אני ממשיך למצוא עוד פגמים במערכת אפילו בלי להתכוון ) .

בלבלת פה טיעונים שונים ומשונים. קודם דיברת על זוית הכיסוי האנכי, ועכשיו עברת לכיסוי לפי האזימוט. אבל מה עם הטיעונים הקודמים? ירדת מהם או שיש לך טיעוני נגד מבוססים?

לגבי זוויות הכיסוי - שוב, זה איננו מדד מוחלט אלא הפרמטר שנקבע לפי הדרישות הקיימות.

ציטוט:

הסיכוי להפגע ממעיל רוח הוא מינורי ושולי לחלוטין יחסית לחיים והציוד שהוא יציל מיזעור הנזק לכוחות ידידותיים היה אחד המאמצים המרכזיים בפיתוח ולמיטב ידיעתי התוצאה הסופית בטוחה למדי

אתה שופך פה חומר פירסומי ותדמיתי בלי נתון טכני כלשהו ביד. שאלתי אותך על כמות הרסיסים של "מעיל רוח" ושתקת. אני מניח שאינך יודע את התשובה, נכון? אולי אתה יודע מהו איזור הבטיחות מסביב לכלי המצוייד ב"מעיל רוח"? או שאתה יודע את זוויות אלומת הרסיסים שלה? האם אתה מכיר בכלל איזשהו פרט טכני אובייקטיבי בנוגע לבטיחות של המערכת בכלל? אני חושב שלא. אני חושב שיש לך הרבה התלהבות ותמונות תדמיתיות יפות בראש, אבל זה לא מספיק במקרה שלנו.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

מאיפה הבאת את ה"קשת הפרונטלית"? אולי אתה לא סומך על נתוני היצרן?

http://kbm.ru/production/saz/38.html

אני די בטוח שתוכל בלי לדעת רוסית לקרוא את הנתון 270

Nobody exists on purpose. Nobody belongs anywhere. Everybody's gonna die. Come watch TV.
Morty

אני לא הייתי פוסל אותם,תראה תמונה קפואה מסרטון היירוט ותראה איזה מקבץ צפוף וצר.
נכון שהרסיסים אופקיים,אבל לעומתה ארנה לדעתי הם פחות מסוכנים מ"ריטוש" מכל נפש חיה בטווח ה20 מטר אם לא יותר.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי pack leader לאגרוף ברזל אין רסיסים בכלל אלא סוג של מטען נפץ שהדף הפיצוץ שלו משמיד רש"קים אני מניח שהתכוונת ל"מעיל רוח " שאכן יורה כדורי טונגסטן שאפשר לתאר אותם כרסיסים אבל כמותם קטנה בכמה סידרי גודל ופיזורם לאורך חזית צרה במיוחד מקטינה מהותית את הסיכון לכוחות המלווים את הרק"ם לעומת מוקש הקליימור ש ארנה מפזרת והורג כל מי שנימצא בסיביבה יכול להיות שעדיף לרוסים להסב את ארנה לנשק נגד חי"ר בטווחים קצרים

אכן בילבלתי את השמות (יש לי סלט בראש מכל ה"אגרופים", ה"כיפות", ה"מעילים" וה"קלעים" מ"ברזל", "פלדה", "רוח" ושייכים ל"דוד"). כוונתי הייתה ל"מעיל רוח".

לגבי "ארנה" כבר הסברתי - אולי לא שמת לב. אלומת הרסיסים של החימוש שלה מכוונת כלפי מטה, מה שמקטין את איזור הפגיעה יחסית לאלומת הרסיסים המכוונת בצורה אופקית כמעט אצל "מעיל רוח". כמה בדיוק רסיסים יש בחימוש של "ארנה" ו"מעיל רוח" אני מניח שלא ספרת, ולא ידוע לך. אם ספרת או שידוע לך ממקורות רשמיים וגלוים, אני אישית אשמח לדעת.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

"אגרוף ברזל" כלל אינו משתמש ברסס כמיירט אלא במטען שמתפוצץ בקרבת המטרה במרחק של מספר מטרים ממרחב המוגן.

אופס, כבר תיקנו אותך ולא פעם

תיקנתי את עצמי אבל לא משנה...

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

שוב המון אי דיוקים. מערכת ההגנה האקטיבית הראשונה שפותחה ונבחנה בשדה הקרב היא אמנם מערכת רוסית, אך לא ה-ARENA.

המערכת הנכונה היא ה-DROZD, שפותחה ע"י הרוסים בתחילת שנות השמונים וזכתה לטבילת אש במלחמת אפגניסטן. הדיווחים על אחוזי ההצלחה והיעילות של המערכת סותרים.

כך או כך, אני חוזר על שאלתי - הכותב ציין שישנה אפשרות שרוסיה תרכוש את "מעיל רוח" הישראלית. מאיפה הוא הביא את זה?! האם זה פורסם בעבר? האם זה סקופ? האם זה נונסנס?

המחבר התכוון לטנקים הודים שיצויידו (או שלא) המעיל רוח או מקבילו.

Nobody exists on purpose. Nobody belongs anywhere. Everybody's gonna die. Come watch TV.
Morty

אם כך אני מחדד - האם המידע הזה פורסם בעבר? האם דובר בכלל על אינטגרציה אפשרית של מעיל רוח בטנקים מייצור רוסי?

כול היצרנים הגדולים של מערכות הגנה אקטיבית בעולם מתחרות על החוזה הענק הזה כ 800 כלים בשלב הראשון יש שתי מערכות גרמניות מערכת שוודית "ארנה" הרוסית וכמובן מעיל רוח ואגרוף ברזל מישראל
לדעתי ל"גמר " יגיעו מעיל רוח ואחת המערכות הגרמניות כי הן כבר מבצעיות (מעיל רוח בצה"ל והמערכת הגרמנית בצבא סינגפור)