אני לא עליתי על שום עץ. אני מנסה להדיין איתך אבל אתה חוזר לאותה נקודה לא רלוונטית שוב ושוב.
אדרבה, אתה מתעלם מהטענות שלי ומבטל אותן לפני שבכלל הצלחת להסביר את שלך.
כלומר: ראשית עלי להכיר בנכונות ואמיתות הדברים שאתה מבין, ורק לאחר מכן נוכל להדיין על איכותן.
זה כמובן דבר מגוחך שכן אין לי כל יכולת להסכים איתך על דברים אלו מלכתחילה ללא ראיות ועובדות.

הטענה שלי היא שהרבנים (ובינהם שרקי אורי) יכולים להגיד כל מה שבא להם, ולפרש את התורה כך שלא תהיה כביכול סתירה בין התורה למדע.
למעשה, הם עושים את זה... עם הזמן אני שומע יותר ויותר פירושים שהתורה בכלל לא מדברת על דברים מדעיים. למעשה, שרקי אורי טוען שפרק א' הוא לא מדעי בעליל. אין להתייחס לשום נתון המובא בפרק א' כאל נתון היסטורי קונקרטי שיש להתייחס אליו בצורה מדעית (בניגוד לדברים אחרים שהם כן משמעותיים [כפשוטם] כמו מעמד הר סיני ויציאת מצריים (ולא, אל תדאג, יש אינסוף סתירות גם שם כך שהדיון לא חייב למות פה )).
סימוכין: http://www.meirtv.co.il/site/content_id.asp?id=13224 - דקה 7:00

דבר מעניין נוסף, קפוץ ל דקה 9:10 באותו סרטון.
ראה עד כמה הרב מקשקש בדברים שאינו מבין (ואני מצטט):
"דווקא מי שהיטיב להסביר את זה יפה, זה בעלי תורת האבולוציה: דרווין ודומיו; ספנסר ואח"כ ברקסון ... והסבירו שבעצם יש תנועת חיים כוללת בתוך ההוויה שבאה מן הדומם אל החי".
למה אני טוען שהרב קשקשן ואינו מבין על מה הוא מדבר?
כיוון שדרווין ודומיו "בעלי תורת האבולוציה" [שזה גם מטופש - כולנו בעלי התורה, הם אולי הוגי התורה או אבות התורה, אבל כולנו הבעלים שלה, כמו שכולנו בעלי חוק המשיכה.. לאף אחד אין בעלות על עובדות מדעיות] אינם מדברים בכלל על היווצרות החיים מדומם לחי.
הרב מדבר על אביוגנזה ולא על אבולוציה.
אבולוציה מדברת על התפתחות מפשוט למורכב...
אביוגנזה מדבר על תחילת החיים.
הוא גם מתעקש לחזור על הטעות שלו ב 12:10.

הרב מדבר על הרבה פרשנות לתורה עצמה. האמת, אני אגיד לך - זה לא מעניין אותי. שיבין את התורה איך שהוא רוצה. אני לא מתעסק עם זה. אני מתעסק עם האמת... עם מה שאפשר להוכיח ולא צריך פרשנות.
דברים מדברים בעד עצמם. אם תסתכל בטבע מסביב, אתה תראה שהוא מדבר אליך.
הרב מפרש את התורה בצורה מאוד לא אינטואיטיבית. הסיפורים שלו יפים או לא יפים (אפשר להתווכח) אבל הוא לא מסביר שום דבר בנוגע לקיומנו פה (מלבד מבחינה מוסרית, ועל זה אפשר להתווכח).

אני מדבר על הדברים שהמדע מדבר עליהם ואותם אסור לסתור (כלומר, הוכח שהם קיימים).
אם אתה תמשיך לטעון שאלוהים יצר את האדם בצורה הנוכחית שלו, אז אתה חי בסרט.
אם אתה תטען שאלוהים גרם למפץ הגדול ומהנקודה הזו - הכל מקרי - וואלה, סבבה... אני מוכן להסתפק בזה.

ב 18:49 אני מראה לך מקרה בו הרב נשאל שאלה והוא פותר את עצמו מלענות עליה ב"אני לא יודע, כשנגיע לספר תהילים, נדע...".
פירוש שלי (לא מחייב): "אין לי מושג, לא התכוננתי לשאלה הזו, זו כנראה שאלה טובה, אני אחשוב על תשובה כשנגיע לספר תהילים ואז אני אתן אותה... וואלה, איזו התקלה".

דוגמא נוספת לשאלה שאפילו לא שמעתי אותה והרב אפילו לא טרח לחזור עליה, ב 20:55.
הוא טוען שחי הוא רק מה שעצמאי (כלומר, אלוהים) ומסתבך עם האנלוגיה שלו עצמו "למשל, אה.. נגיד כך: אהה... טוב, לא נדב.. בשלב הזה מספיק לנו".
זו תשובה? וואלה יופי... בשלב הזה מספיק בשביל הרב. שאלו שאלה, תן תשובה.
אגב, לפי ההגדרה שלנו - חי אינו רק מה שעצמאי אלא גם פריטים לא עצמאיים כגון דבורים ונמלים.
אם הרב ימשיך להשתמש בדואליות של מילים כדי לבלבל את הקהל, יהיה לו קשה מאוד להסביר את הנקודה שלו. אני מקשיב לו ועדיין לא מבין על מה לעזאזל הוא מדבר, ואני לא כסיל גמור...

הרב עצמו מסביר פירושים של אנשים שונים.
לא יתכן לוגית שכולם צודקים, מכאן עולה השאלה - הדרשה שהוא מעביר - האם היא אמת או לא אמת?
מניין ניתן יהיה לדלות את האמת, גם לו נקשיב לסרטונים שבערוץ מאיר?
באותה מידה אני יכול לראות את הסרטונים של זמיר כהן, אמנון יצחק, יצחק פנגר וחברים...

אם זה רצונך - זכותך, אני לא אתערב, אבל כשאתה נותן דרשתך ברבים, היה אחראי מספיק להביא סימוכין לדברים שלך.
אם אתה רק מבאר ומסביר את התורה - שיהיה לך לבריאות - אף אחד באשכול הזה לא מדבר על מה כתוב בתורה בכלל. השאלה היא מי ברא את אלוהים, או מניין נוצר העולם הזה (אם אינו בריאה).
וכיוון שהרב שלך אמר במפורש שהתורה בכלל לא מתעסקת בזה - לא בהיווצרות העולם ולא באביוגנזה, כנראה שהתשובה והאמת לא יבואו מהתורה אלא מהמדע בלבד.

Q.E.D

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com