מה הכי גובה שאפשר לקבל?

ram.kalaf@gmail.com

מלאנתלאפים.

אני מכיר מישהו שקיבל יותר!

אין מספר יותר גבוה ממלאנתלאפים!

מה עם מלאנתלאפים ואחד?

Alas, poor Yorick! I knew him, Horatio: a fellow of infinite jest, of most excellent fancy

עדיין, מלאנתלאפים יותר גבוה, מעצם היותו מלאנתלאפים - המספר הזה כל כך מיוחד, שהוא אפילו יותר גבוה מעצמו.

אין דבר כזה שאין מספר גבוה יותר ממספר אחר היות ואין סוף למספרים. זה כמובן מעלה סוגיה מעניינת- אם אין סוף למספרים, אז בין 3ו-4 יש אינסוף מספרים, כמו גם בין 3 ו-5. אבל הרווח בין 3,4 קטן מהרווח בין 3,5 . אז איך זה שאינסוף קטן מאינסוף?

מצטער על הטרחנות. ולכותב- כמדומני 119 או 120, בטכניון באמת מחשבים בצורה שונה וניתן לגרד עוד קצת.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

מה שאתה אומר נכון, אבל עדיין אין מספר שגבוה ממלאנתלאפים, מהסיבה הפשוטה שמלאנתלאפים זה המספר הכי גבוה שקיים. גם אם תיקח את הדוגמא דלעיל, שמלאנתלאפים +1 > ממלאנתלאפים, הרי שזו טעות, כי מלאנתלאפים, מעצם הגדרתו הוא >מלאתנלאפים + 1.
זו מתמטיקה בסיסית.

מה שכן, הוכיחו במכון וויצמן, לאחר מחקר מעמיק, שצ'אק נוריס > מלאנתלאפים.

איך אתה מסוגל להתמודד כ"כ טוב עם חסרי חושומור?

יש לי מספיק גם כדי לחלק לכולם

צ'אק נוריס ספר עד אינסוף. פעמיים.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

וזה אפילו לא חצי הדרך למלאנתלפים.

+1.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי metooshelah מה שאתה אומר נכון, אבל עדיין אין מספר שגבוה ממלאנתלאפים, מהסיבה הפשוטה שמלאנתלאפים זה המספר הכי גבוה שקיים. גם אם תיקח את הדוגמא דלעיל, שמלאנתלאפים +1 > ממלאנתלאפים, הרי שזו טעות, כי מלאנתלאפים, מעצם הגדרתו הוא >מלאתנלאפים + 1. זו מתמטיקה בסיסית.

זה לא הגיוני אם מלאנתלאפים הוא המספר הכי גדול שיש אז מלאנתלאפים + 1 הוא עדיין נשאר המספר הכי גדול מכיוון שלמרות שהוספנו אחד זה עדיין מלאנתלאפים ולכן מלאנתלאפים = מלאנתלאפים + 1

Alas, poor Yorick! I knew him, Horatio: a fellow of infinite jest, of most excellent fancy

יפה, וזוהי היחודיות של המספר. לא רק שהוא גדול יותר ממלאנתלאפים + 1, הוא יותר גדול מעצמו.
אתה צריך להבין, שזה מספר מאוד מיוחד, ולכן אין לו הרבה שימושים ביום-יום, מלבד חישוב ממוצע בגרות, וחישובים במכניקת קוואנטים.

זה בעצם אומר שאם נחלק מלאנתלאפים בחצי אז התוצאה תהיה עדיין מלאנתלאפים? ואם כן אז זה אומר שכל מספר יכול להיחשב כמלאנתלאפים?

Alas, poor Yorick! I knew him, Horatio: a fellow of infinite jest, of most excellent fancy

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Ingsoc ואם כן אז זה אומר שכל מספר יכול להיחשב כמלאנתלאפים?

ממש לא
הרי ידוע שכל מספר שקטן ממלאנתלאפים יותר גדול ממחציתו

[tex] n\in\mathbb{Z} [/tex]

[tex] \forall 1<n<Malantalafim[/tex]

[tex]n > \left( \frac{n}{2} \right)[/tex]

_________________________________________________

אזהרה: משרד הבריאות קובע כי העישון מזיק לבריאות !
תראו, אפילו החייזר נהיה ירוק מזה

מנהל פורום מדע בדיוני ופנטסיה ופורום מדע טכנולוגיה וטבע בפרש

אינסופיות המספרים, עקרון ארכימדס, ידוע גם בכינוי אקסיומת אאודוקסוס..

עוצמת הקטע בין 3 ו-5 ("כמות" המספרים הממשיים בו) שווה ממש לעוצמת הקטע בין 3 ו-4, מרות שאורכו כפול
ניתן להראות זאת ע"י פונקציה חד-חד-ערכית ועל בין הקטעים, לדוגמא:
[TEX]f:[3,4] \to [3,5], f(x)=2x - 3[/TEX]

למרות זאת, אכן יכול להיות שאינסוף קטן מאינסוף (ע"ע משפט קנטור), לדוגמא עוצמת כל המספרים הטבעיים (1, 2, 3... ) קטנה ממש מעוצמת כל אחד מהקטעים הנ"ל

האמור לעייל אינו סותר חלילה את היותו של המלאנתלפים כערך עליון, המקביל למושג "האינסוף המוחלט" של גאורג קנטור
מה שאומר שהמלאנתלפים הוא מעבר לגבולותיה של תורת הקבוצות האקסיומטית

ואם מדברים על גבולות, כללי הקלקולוס הרגילים גם לא משחקים תפקיד אצל המלאנתלפים
לדוגמא, בניגוד למה שניתן לחשוב, הגבול של היחס ההפוך למלאנתלפים הוא לא אחר מאשר מלאנתלפים עצמו
ובאופן קצת יותר ריגורזי, אם נבחן את הגבול של ‎1/x כאשר x שואף למלאנתלפים, אז מלאנתלפיותו של המכנה פשוט מתפרצת מעלה, מה שגורם לכל הגבול לעלות, ולמעשה להיות שווה למלאנתלפים

תוספים לפורום
קורס לטינית בלעדי לפרש, בפורום שפות ובלשנות.

לא יכולתי לנסח זאת יותר טוב בעצמי

תותח.

יש לי בעיה עם הגבול של אינסוף.
הרי, זו בסך הכל אקסיומה שאינסוף שווה לאינסוף, כאשר טריוויאלי כי אינסוף התחום בגבול סופי המוכל כולו בתוך גבול סופי גדול יותר, יהיה קטן מאשר האינסוף המוכל בתוך הגבול הגדול (להלן, ההבדל בין האינסוף שבין 3,4 לבין האינסוף המוכל ב 3,5).

אתה טוען שאפשר להתאים לכל x בקבוצה א', איבר y בקבוצה ב' ולכן אם יש חד-ערכיות לאורך כל הפונקציה, הכי שהעוצמה של התחומים שווה.
אבל, אני יכול להתאים לכל איבר את עצמו, בטווח שבין 3,4 בשתי הקבוצות, ועדיין אשאר עם איברים בקבוצה הגדולה יותר, אשר להם לא התאמתי דבר.

כלומר, אתה תבחר מספר כלשהו מהקבוצה 3,4 - אני אתאים אליו מספר כלשהו מהקבוצה השניה 3,5 אשר יהיה זהה למספר שבחרת (כיוון שהקבוצה האינסופית 3,4 מוכלת כולה בתוך הקבוצה 3,5) וכך אראה לך שלא משנה איזה מספר תבחר מתוך אינסוף המספרים, אני אתאים לו את אותו המספר ואראה לך שלשום מספר שלא תבחר, לא תצליח להתאים מספר מהקבוצה 4,5.
[tex]f:[3,4]->[3,5], f(x) = x[/tex] (סליחה על החץ, אני לא יודע איך עושים חץ נורמלי בלטקס).
הגדרתי העתקה חד-חד ערכית ולא על, מקבוצה א' לקבוצה ב', כלומר, העוצמה של קבוצה ב' גדולה יותר.

שיהיה ברור, אני לא מתווכח עם גודלו של מלאנתאלפים או צ'אק נוריס, אלא רק בגבולותיו של האינסוף

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Narxx יש לי בעיה עם הגבול של אינסוף. הרי, זו בסך הכל אקסיומה שאינסוף שווה לאינסוף,

לא רק שזו אינה אקסיומה, אף ציינתי בפירוש שישנה הוכחה לכך שיש מספר גדלים של אינסוף (משפט קנטור)

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Narxx כאשר טריוויאלי כי אינסוף התחום בגבול סופי המוכל כולו בתוך גבול סופי גדול יותר, יהיה קטן מאשר האינסוף המוכל בתוך הגבול הגדול (להלן, ההבדל בין האינסוף שבין 3,4 לבין האינסוף המוכל ב 3,5).

לא כל מה שנראה לך טריוויאלי הוא אכן נכון
מה זה משנה מה אורך הקטע? ברגע שמתחת אותו אתה נשאר בדיוק עם אותם נקודות

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Narxx אתה טוען שאפשר להתאים לכל x בקבוצה א', איבר y בקבוצה ב' ולכן אם יש חד-ערכיות לאורך כל הפונקציה, הכי שהעוצמה של התחומים שווה. אבל, אני יכול להתאים לכל איבר את עצמו, בטווח שבין 3,4 בשתי הקבוצות, ועדיין אשאר עם איברים בקבוצה הגדולה יותר, אשר להם לא התאמתי דבר.

פונקציה חד-חד-ערכית ועל בין הקטעים..
פונקציה שהיא רק חח"ע תראה בסה"כ שעצמת התחום קטנה או שווה לעצמת הטווח
אבל במקרה של פונק' שהיא חח"ע ועל, אזי היא גם הפיכה, והפונק' ההפכית גם היא חח"ע ועל, מה שאומר שבמקרה כזה גם עצמת הטווח קטנה או שווה לתחום

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Narxx כלומר, אתה תבחר מספר כלשהו מהקבוצה 3,4 - אני אתאים אליו מספר כלשהו מהקבוצה השניה 3,5 אשר יהיה זהה למספר שבחרת (כיוון שהקבוצה האינסופית 3,4 מוכלת כולה בתוך הקבוצה 3,5) וכך אראה לך שלא משנה איזה מספר תבחר מתוך אינסוף המספרים, אני אתאים לו את אותו המספר ואראה לך שלשום מספר שלא תבחר, לא תצליח להתאים מספר מהקבוצה 4,5. [tex]f:[3,4]->[3,5], f(x) = x[/tex] (סליחה על החץ, אני לא יודע איך עושים חץ נורמלי בלטקס). הגדרתי העתקה חד-חד ערכית ולא על, מקבוצה א' לקבוצה ב', כלומר, העוצמה של קבוצה ב' גדולה יותר.

שטו?
אתה סה"כ מראה שהעצמה של קבוצה אינסופית שווה לעצמה של תת-קבוצה ממש שלה
וזה נכון, יש כאלה שאף מגדירים כך קבוצה אינסופית (בקבוצות סופיות זה לא עובד)
המסקנה שלך ש-"כלומר, העוצמה של קבוצה ב' גדולה יותר" היא טעות, זה סה"כ מראה שהעצמה של ב' גדולה או שווה לזו של א', ולאו דווקא גדולה ממש ממנה

למעשה אתה בעצמך מניח אקסיומה שהיא ממש ממש לא נכונה, אתה מניח שאם קבוצה מכילה ממש קבוצה אחרת, אז העצמה שלה גדולה ממש מהעצמה של השנייה
כמו שאמרתי קודם, לא רק שזה לא נכון, אלא שקבוצות אינסופיות מוגדרות לעיתים ככאלו המקיימות תנאי הפוך
כלומר, קבוצה הינה אינסופית אם ורק אם היא שקולה לתת-קבוצה ממש שלה

חץ עושים עם ‎\to (יכולת לעשות ציטוט לתגובה שלי ולראות )

תוספים לפורום
קורס לטינית בלעדי לפרש, בפורום שפות ובלשנות.

למה אני מניח סתם שהיא גדולה ממש?
אני מראה לך שהיא גדולה או שווה, ואפילו מביא לך נקודה אחת בודדת הקיימת בקבוצה ב', שאתה לא יכול לקשר אליה מקבוצה א' (כמו למשל, הנקודה 4.5) מה שאומר שיש לי יותר מספרים בקבוצה ב', מאשר בקבוצה א'.

ולמה משהו שלא עובד בקבוצות סופיות (עם מספרים גדולים) לא יעבוד בקבוצות אינסופיות?
מדוע ההיגיון המתמטי משתנה פתאום? המתמטיקה אמורה לעבוד אותו הדבר תמיד...
זה שאי אפשר לספור אינסוף לא נותן לביטוי זכות לשבור את כללי המתמטיקה :/

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

ציטוט:

ולמה משהו שלא עובד בקבוצות סופיות (עם מספרים גדולים) לא יעבוד בקבוצות אינסופיות?

קבוצות אינסופיות שונות, יכולות לשאוף לאינסוף "בקצב" שונה.
דוגמא:
תסתכל על A קבוצת המספרים הטבעיים.
ועכשיו תסתכל על B קבוצת המספר הטבעיים הזוגיים.
שתיהן שקולות ב"עוצמה" שלהן, כי שתיהן שואפות לאינסוף באותו קצב.
עבור 2 מטפסי הרים נוכל לקבוע את האלגוריתם הבא:
על כל צעד שאחד עושה במעלה ההר של B, השני יעשה 2 צעדים במעלה ההר של A.
לא סיפור... נכון?
לכן העוצמה של A והעוצמה של B שוות ולכן נוכל לכתוב כי |A|=|B|.
זאת למרות שA מכילה את כל המספרים ב B
ובנוסף אתה יכול למצוא בקלות מספרים שמופיעים ב A אבל לא מופיעים ב B.
(כל הטבעיים האי-זוגיים)

עכשיו נסתכל על C שתהיה קבוצת כל המספרים הממשיים בין 3 ל-4...
מה עכשיו נעשה בשביל שמטפסי ההרים שלנו יתקדמו יחד, בלי לדלג על שום דבר בדרך?
וואלה, זה לא אפשרי... כלומר, קיבלנו כי העוצמה של A שווה לעוצמה של B אבל לא שווה לעוצמה של C.
ולמעשה |C|>|A|=|B|

את כל זה גם הוא הבין. מה שאני לא מצליחה להסביר לו (הויכוחים על הנושא הזה בינינו כבר יותר קולניים מהוויכוחים על הדת...) זה למה מטפס הרים בקצב של המספרים הממשיים בין 3 ל-4, מטפס באותו הקצב של המטפס בקצב של המספרים הממשיים בין 3 ל-5, או אפילו המ' הממשיים כולם.

ברוך, שלחתי אותו לפה כדי שתענה לו על השאלה הזו. אתה חייב להציל אותי...

השאלה שלי היא, מדוע הקבוצה האינסופית מתנהגת שונה מקבוצה סופית?
הרי, כל קבוצה סופית, גדולה ככל שתהיה, אם תהיה מוכלת כולה בתוך קבוצה סופית אחרת, ואני אמצא דוגמה אחת למספר אשר קיים בקבוצה השניה ולא קיים בקבוצה הראשונה, זה מוכיח כי הקבוצה השניה גדולה יותר.

אבל כאשר קבוצה אינסופית מוכלת כולה בקבוצה אינסופית אחרת, ואני מוצא דוגמה למספר שקיים בקבוצה השניה ולא קיים בראשונה - זה לא מוכיח שהשניה גדולה יותר... למה?
מבחינת הגיון בריא - יש פה סתירה. איך יתכן כי המתמטיקה עובדת שונה על קבוצות מספרים שונות?
זה שאי אפשר לתפוס באמת את המושג "אינסוף" לא אומר שצריך להתייחס אליו בצורה שונה בכזו בוטות...

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

בוא נתחיל מההתחלה- אנחנו מדברים פה על שקילות קבוצות.

ע"פ הגדרה, שתי קבוצות הן שקולות אם קיימת התאמה חח”ע ועל בין שתי קבוצות.
במיקרה כזה ניתן לסדר את האיברים שלהן זוגות זוגות, כשבכל זוג יש איבר אחד מ-A ואיבר אחד מ-B.

עבור שתי קבוצות סופיות, הרי שקילות גוררת כי שתי הקבוצות הן בעלות אותו גודל.
אולם, עבור קבוצות אינסופיות, המושג "גודל" חסר משמעות ולכן בחרנו להגדיר את המושג "עוצמה",
כך ששקילות שתי קבוצות אינסופיות גוררת כי שתי הקבוצות הן בעלות אותה עוצמה.

ולכן,כשעוסקים עם קבוצות אינסופיות, נפרד המושג האינטואיטיבי "גודל" (שאין לו משמעות פה),
מהמושג שהגדרנו עבור שקילות קבוצות אינסופית "עוצמה".
לכן, אל תנסה להדביק את האינטואיציה של "גודל" לעוצמות.

אוהה, זו האבחנה שחיפשתי (בין עוצמה לגודל).
תודה על התגובה. עכשיו אני מקווה שנוכל להפסיק להתווכח על זה...

[ברוך, גם התגובות שלך מבהירות דברים. תודה!]

הבעייה שלך היא שההתאמה שאתה אוטומטית עושה היא לקבוצה ולתת-קבוצה שלה ע"י פונק' זהות
אתה מתקשה לעכל את העובדה שפונקציית הזהות היא xv"f פונקצייה ככל שאר הפונקציות

נניח ואתה לוקח את הטבעיים והזוגיים, כמו שאיב אמרה, אתה ישר חושב על להתאים את הזוגיים לעצמם וככה האי-זוגיים לא הותאמו לכלום
המסקנה שלך: עצמת הטבעיים גדולה יותר (ממש!)
אבל אתה שוכח פונקציות אחרות בשטח, מה אם אני אתאים לכל טבעי את הכפולה שלו ב-4?
[TEX]f:\mathbb{N} \to 2\mathbb{N}, f(n)=4n[/TEX]
פה לכל מספר טבעי מותאם בדיוק כפולה אחת של 4, אך המספרים הזוגיים שאינם מתחלקים ב-4 אינם מותאמים לאף מס' טבעי! O:
האם המסקנה כעת תהיה שיש יותר מספרים זוגיים מאשר טבעיים?? אתה יכול להבין לבד עד כמה זה אבסורדי..

אלא מאי? שפונקציות חח"ע שאינם על אינם מראות על כך שעצמת התחום קטנה ממש מעצמת הטווח, אלא רק קטנה או שווה לה
כך שפונקציית הזהות שאתה כל-כך מחבב סה"כ מראה שעצמת קבוצה גדולה או שווה מעצמת כל תת-קבוצה שלה, והפונקציה שאני הבאתי כעת מראה שעצמת הזוגיים גדולה או שווה מעצמת הטבעיים
אני מאמין שאתה מכיר את אנטי-סימטרית היחס "גדול/קטן או שווה":
[TEX]\left( |\mathbb{N}| \le |2\mathbb{N}| \land |2\mathbb{N}| \le |\mathbb{N}| \right) \Rightarrow |\mathbb{N}| = |2\mathbb{N}| [/TEX]

תוספים לפורום
קורס לטינית בלעדי לפרש, בפורום שפות ובלשנות.

זו הבעיה שלי עם בניית פונקציות סתמיות כדי להוכיח גודל.
לא סתם בחרתי את יחס הזהות f(x)=x.
ברור שאני יכול לבנות כל מיני העתקות שפעם יראו ככה, ופעם יראו אחרת. לכן מראש היתה לי בעיה עם הפונקציה שבחרת.
אני מבין את הנקודה שלך, הבנתי אותה כל הזמן, אבל אתה כל הזמן נותן לי דוגמאות משלך מבלי להתייחס לפונקציה שבניתי.

איב, בנוגע להבדל בין עוצמה לגודל, מבחינתי זה אותו דבר. זו רק הגדרה מילולית. עוצמה זה גודל, רק שכשאתם מדברים על אינסוף, אז פתאום החוקים משתנים.
אני מבין את ההגיון שבהגדרה שאם יש העתקה על וחח"ע אז עוצמות הקבוצות שוות. זה מסתדר כי עבור קבוצות סופיות זה ברור וניתן להראות את זה, אבל באינסוף זה כבר הופך 'פילוסופי' כי אי אפשר באמת לתפוס את המושג 'אינסוף', ולכן כדי לפשט דברים, אני חושב על אינסוף כעל קבוצה סופית ענקית ומסתכל איך דברים שואפים בקבוצה הזו.

הדוגמא שעלתה למעלה מדברת על הכלה מלאה של קבוצה בתוך קבוצה, ואילו בקבוצה השניה יש טווח גדול יותר.
מה אז? הטווח בכלל לא רלוונטי כי 'אפשר להמציא פונקציה עם העתקה על וחח"ע בין שתי הקבוצות ואז ניתן להוכיח שהן באותה העוצמה? זו די הנפצה ע"י השענות על א'קסיומות מתמטיות כי ברור שהראשונה קטנה יותר.
נסי לתת לי דוגמא שבקבוצות סופיות זה יעבוד, ואני אסכים איתך שזה עובד גם באינסוף

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

אני לא מבין אותך..
עם מתמטיקה אני יכול להתווכח, אבל אתה ממציא לעצמך חוקים תמוהים ואז רוצה שאני אסביר אותם?
אתה יכול להמציא לך כמה חוקים שבא לך, אבל מבחינה מתמטית הם לא שווים הרבה אם בסופו של דבר אין במערכת החוקים שלך עקביות (קונסיסטנטיות)
וכאשר אתה מוסיף את החוק הזה שלך שעצמת כל קבוצה באשר היא חייבת להיות גדולה ממש מעצמת כל תת-קבוצה שלה, המערכת שלך כבר לא עקבית, יש לך סתירות
אתה יכול לעשות אחת מ-2, או להתעלם לגמרי מקבוצות אינסופיות או לזרוק את הכלל שלך
אתה לא יכול לרקוד על שתי החתונות...


אני לא מבין למה אתה טוען שבאינסוף הכל "פילוסופי" ואי אפשר לתפוס את זה
אני תופס את זה בסדר גמור
ולהבדיל ממך, לי ברור שהכלל הזה שקבעת אינו הגיוני, לא כי יש הוכחה לזה שהוא סתירתי, אלא מהעובדה הפשוטה שהוא לא מסתדר עם התפיסה שלי (וכנראה גם של המתמטיקה) לגבי אינסופיות..
וכמו שציינתי כבר, היו כאלה שאשכרה הגדירו כך קבוצה אינסופית. קבוצה אינסופית לפי דדיקנד היא בדיוק קבוצה שקיימת פונקציה חד-חד ערכית ממנה לעצמה ושאינה על.
למעשה התנאי הזה שקול ממש לאינסופיות רק בהנחת אקסיומת הבחירה, בלעדיה זהו תנאי חזק יותר מסתם אינסופיות (הוא שקול לקיומה של תת-קבוצה אינסופית בת מנייה)


אני ארשה לעצמי לצטט את ההודעה שלי מלמטה שלא ענית עליה:

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ShoobyD למה שקבוצה אינסופית כן תתנהג כמו קבוצות סופיות? למה אם כבר שמספרים זוגיים לא יתנהגו גם כמו אי-זוגיים? ראשוניים כפריקים? פונקציה לינארית כפונקציה מחזורית? אם 3+4 = 7 זה אומר שכל סכום מספרים יהיה 7? למה שקבוצה אינסופית כן תתנהג כמו קבוצות סופיות? איזה מ-"כללי המתמטיקה" פה נשבר?

בוא נסתכל לדוגמא על קבוצות נקודות על ישר
אם יש לך קבוצת נקודות סופית על ישר, אז בין כל 2 נקודות כאלה תוכל למצוא נקודה על הישר שאינה שייכת לקבוצה
אז הכלל הזה יהיה נכון לגבי כל קבוצה? גם קבוצה אינסופית? ומה עם קבוצת נקודות הישר עצמה?


דומאות לכללים מונפצים אפשר למצוא למכביר, הנה עוד אחד משלי:
אם f(x)<g(x)‎ אזי lim f(x) < lim g(x)‎
נשמע הגיוני לא?

אז רגע.. אם x<x+1 זה אומר שגם [TEX]\lim_{x\rightarrow \infty} x < \lim_{x\rightarrow \infty} (x+1)[/TEX]?

ולמה לעצור באינסוף?
הרי [TEX]\frac{1}{x} > \frac{1}{x+1}[/TEX], זה אומר ש-[TEX]\lim_{x\rightarrow \infty} \frac{1}{x} > \lim_{x\rightarrow \infty} \frac{1}{x+1}[/TEX]?
זה אומר שאנחנו צריכים עכשיו סט חדש של אפסים?

תוספים לפורום
קורס לטינית בלעדי לפרש, בפורום שפות ובלשנות.

אחזור למשפט שלך:
"הדוגמא שעלתה למעלה מדברת על הכלה מלאה של קבוצה בתוך קבוצה, ואילו בקבוצה השניה יש טווח גדול יותר."

למעשה, בין כל זוג מספרים ממשיים כלשהם תקבל את אותה העוצמה.
בלי קשר לחפיפות כלשהן, אם בכלל.
ניראה לי שהבעיה אצלך נובעת מכך שאתה לא תופס לאיפה ה"אינסוף" הזה מתקדם...

מה המשמעות של מרחב כל המספרים הממשיים בין 3-4?
3.1
3.01
3.11
3.101
3.10100000001
3.1111111111111111111111443246464
.....
3.3483593485749574975348754785748753475
?
מתי עוצרים?



כלומר, עבור מספר מהצורה [מחרוזת מספרים כלשהי].3 מה שאתה מחפש פה זה למעשה את החלק אחרי הנקודה.
וכמה מספרים כאלה יש? אינספוף.
ומה ההבדל בין האינסוף הזה לאינספוף בין 3-5?
הרי שם זה אותו דבר רק או [מחרוזת מספרים כלשהי].3 או [מחרוזת מספרים כלשהי].4....

העוצמה של האינסופיות פה נובעת מההתנהגות אחרי הנקודה, לכן ממש לא משנה לנו אם זה 3-100 או 3-4.....

אבל אתה מדבר על התאמה ספציפית, על פונקציה ספציפית, בפונקציה הזו שאתה בנית, לכל איבר בתחום מותאם איבר שונה בטווח (חח"ע), אך היא איננה על, זה לא סותר את העובדה שאכן ישנה פונקציה שהיא חח"ע ועל בין התחום לטווח (לדוגמא, הפונקציה שאני הראיתי)

למה שקבוצה אינסופית כן תתנהג כמו קבוצות סופיות?
למה אם כבר שמספרים זוגיים לא יתנהגו גם כמו אי-זוגיים?
ראשוניים כפריקים?
פונקציה לינארית כפונקציה מחזורית?
אם 3+4 = 7 זה אומר שכל סכום מספרים יהיה 7?
למה שקבוצה אינסופית כן תתנהג כמו קבוצות סופיות?
איזה מ-"כללי המתמטיקה" פה נשבר?

אם אתה לוקח קבוצה אינסופית ומוריד לה איבר אחד אתה נשאר עם בדיוק אותו "מספר איברים", למה? ככה! ככה זה עם קבוצות אינסופיות
איך אתה יודע שזה באמת כך? פשוט כי אפשר לבנות פונקציה חח"ע ועל בין הקבוצה לעצמה פחות אותו איבר. זהו.

תוספים לפורום
קורס לטינית בלעדי לפרש, בפורום שפות ובלשנות.

כפותה זה יותר ממלאנתאלפים...

go away

120
בטכניון יותר.

120<מלאנתלאפים.

אני מעוניין לסכם את האשכול:

אתה סתם מקנא כי אתה לא יכול לספור עד מלאנתלאפים.

אני סה"כ מסכם, לא יותר מזה...

למה שמת מלאנתלפים אתי חפירה?

זה נראה לך מלאנתלאפים?

מלאנתלפים - 1

כותבים מלאן עם מלאנתאלפים אפסים אחריו

אני מבין שאת/ה התחנכת על ברכי האסכולה השניה, אם כך.
ישנן, כידוע שתי אסכולות הנוגעות לעניין מלאנתלאפים. האחת, דוגלת בגישה שהמספר כל כך מורכב, וכל כך מיוחד, שדרך הביטוי היחידה שלו היה במילים, קרי, מלאנתלאפים. האסכולה השניה (שאת/ה נמנה / נמנית עליה) היא האסכולה אשר מאמינה שדווקא יש למספר ביטוי מיספרי, והוא הולך כך:
מלאן ^(10*מלאנתלאפים)

צ'אק נוריס יכול לטרוק דלת מסתובבת מלאנתאלפים פעם.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

צ'אק נוריס יודע את המיקום המדוייק של אפי וכרמן סאן דייגו. הוא מצא אותם כבר מלאנתלפים פעם!!

כל העולם כולו מכבי חיפה!

צ'אק נוריס זה למה שבראש!

אבל ב"מה שבראש" אתה לא יכול לכתוב משפטים כמו "chuck norris doesn't tea-bag the ladies, he potato-sack them "

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

חוץ מזה שצ'אק נוריס קשור לנושא האשכול כי:

צ'אק נוריס קיבל ממוצע מלאנתלאפים בבגרות!

_________________________________________________

אזהרה: משרד הבריאות קובע כי העישון מזיק לבריאות !
תראו, אפילו החייזר נהיה ירוק מזה

מנהל פורום מדע בדיוני ופנטסיה ופורום מדע טכנולוגיה וטבע בפרש

זה לא + מלאנתלפים, זה + מלאנתלפים ואחד!

כל העולם כולו מכבי חיפה!

אתה לא מבין קארטמן, מלאנתלטפים > מלאנתלאפים + 1. אין צורך להוסיף את ה+1 הזה, מאחר ומלאנתלאפים > מלאנתלאפים.

כל החפרנים ממה שבראש עברו את גיל ה20?!

לא יאמן.

בחדר ריק, יש מלאנתלאפים חפצים שצ'אק נוריס יכול להרוג בעזרתם בנאדם!

אני קיבלתי איזה 250!!!! או שזה היה בפסיכומטרי?

איתי.

לינק אדום לציטוטים!!!!!!!!!!

או שזה היה הגובה שלך במילימטרים

אבל אני הרבה יותר גבוה מ- 250 מילימטר! פי כמה!

איתי.

לינק אדום לציטוטים!!!!!!!!!!

פי מלאנתלאפים?

שונרא מאי 1992-מרץ 2006.
R . I . P

דליה איזה חמודה, איזה נחמד היה לקבל ממנה.

יהודה ממריא עוד שעתיים
וחוזר תוך חודשים אי"ה...
נפרדנו ממנו הערב

שונרא מאי 1992-מרץ 2006.
R . I . P