שלום,

אחרי התלבטות רב זמן.. ואחרי התייעצות בפורום לפני זמן מה...

החלטתי לרכוש 17-50 של טמרון ל - 450D שלי. (כמעט שסגרתי על 17-55 אבל ויתרתי בסוף)

יש לי כמה שאלות לפני קנייה..

1. הבנתי שיש בעיית עותקים, לכן איפה כדאי לקנות? ואיך אפשר לבדוק אם העותק טוב (חד....ומהירות פיקוס.. אבל איך אני בודק? איך אני יכול לדעת בחנות לפני שאני קונה שהכל תקין?)

2. האם יכולה להיות בעיית כיול? הבנתי שיכולה להיות בעיית כיול עם הגוף, או בעדשה עצמה? איך אני יודע אם יש בעיה כזו.. ואיפה אני מכייל?

3. אני זקוק גם לעדשת טלה, 70-200 של קנון לא בא בחשבון בגלל המחיר היקר... ה55-250 של קנון.. עושה רושם לעדשה טובה אך אני מבין שהתוצאות לא מזהירות... יש המלצה? חשוב לי רק איכות אופטית \ חדות.. מהירות פיקוס וכדומה.. לא רוונטי עבורי.. בטח שלא בטלה.

תודה!

1. בעיית העותקים יצאה דעתי מכל פרופרציה, אתם מתיחסים לענין כאילו מרכיבים כמה זכוכיות ושולחים לחנות, כאילו אין תכנון אופטי, כאילו אין בקרת איכות.
זה נכון שלפעמים יש מוצרים תקולים אבל עדיין, קצת פרופורציה. יש גםרכסים תקולים ואף אחד לא מבקש לבדוק 2 קורולות לפני שהוא קונה אחת.

2. יכולה להיות בעיית כיול גם בגוף וגם בעדשה, לאחר שתקנה את העדשה תעשה את הבדיקה.
כיול אמור להיות מתוקן/מוחלף במסגרת האחריות.

3. קנון 70-300IS אפשרי?

"הבחירות שלנו הן שמגלות מי אנחנו באמת,
הרבה יותר מאשר היכולות שלנו" (אלבוס דמבלדור)
למכירה 24-105L במצב מצוין.

קודם כל תודה על ההרגעה... המממ יש לך חנות מומלצת לקנות בה את הטמרון?

לגבי 70-300.. רעיון טוב.. אבל המחיר יותר דומה ל 70-200 f/4...

משניהם איזה עדיף?

ל300, יש יתרון בגלל ה-IS, אבל לפני מה שאני רואה ב Photozone ואתרים אחרים.. העדשה השניה נחשבת מוצלחת למרות שאין לה מייצב... אבל ה300 גם יותט טלה.. וגם מייצב... השאלה מה ההבדל בינהם באיכות האופטית.. ובכלל (עוד לא יצא לי לצלם עם מייצב).. עד כמה המייצב קריטי? הרי אם הוא חשוב אז זה בעיקר לטווחים האלה..

תודה על המידע!

לשמוש לא מקצועי היתי מעדיף את ה70-300 על פני ה70-200/4 הלא מיוצבת..
אופטית הם דומות.

"הבחירות שלנו הן שמגלות מי אנחנו באמת,
הרבה יותר מאשר היכולות שלנו" (אלבוס דמבלדור)
למכירה 24-105L במצב מצוין.

ה 70-200 F/4 פשוט סוכריה ונחשבת לטובה ביותר בקרב עדשות הL הזולות. מנסיון עם צילום בשתי העדשות, הL לוקחת בהליכה... ואני מצלם בה כתחביב בלבד.
אגב, בעית העותקים בטמרון ידועה ולא הוצאה מחוץ לפרופורציה... ספציפית לעדשה הזו.
ו

"They'll talk to ya and talk to ya and talk to ya about individual freedom. But they see a free individual, it's gonna scare 'em. "

אהלן,

תודה על העזרה.. את הטמרון כמו שראית כבר רכשתי.. ועושה רושם שהותק בסדר.

אני לא בטוח עדיין על איזה עדשה ללכת, אבל משום מה אני יותר מכוון ל70-300 בעיקר בגלל המייצב, שזה חשוב מאוד בטווחים האלה.. וגם מפצה קצת על הצמצם...(4-5.6)

? בPhotozone אומרים שהאיכות האופטית שלו היא כמו של L.. מה דעתך?

אגב כבר הזמנתי את העדשה בחנות, רק שלא שילמתי ושבוע הבא אני אמור להגיד לו סופית..

ה 70-200 טובה משמעותית גם במהירות הפיקוס, גם בדיוק הפיקוס וגם באיכות הבניה.
לא הייתי הולך בחיים על 70-300 אם ה 70-200 מתמודדת מולה

קוראים לי ניר ... ואין לי חתימה...

אנחנו אוהבים אותך!

www.nirgeiger.com

תודה על התגובה, הגבתי למטה אשמח להתייחסותך

אם אתה יכול ללכת על ה70-200, לך עליה, אתה לא תתחרט.
שוב, הכל תלוי בדרישות שלך - כמה אתה באמת צריך את התוספת בטלה - לצילום ציפורים זה לא מספיק ועבורי גם ה200 מספקת מענה הולם לאובייקטים מעט מרוחקים.
מעבר לכך, מייצב בטווחים האלה לא היה מסייע לי כלל וכלל... אם אני מצלם בטלה, כנראה שהתאורה מתאימה. לא זוכר פעם אחת שהזדקקתי לטווחים האלה אחרי 5 בערב.
ה 70-200 בנויה טוב, מפיקה IQ מעולה, בעלת בוקה נחמד וחדה כבר בF4. הרבה אנשים מכניסים את ה50mm 1.8 כעדשת חובה בתיק של צלם חובב... אני הייתי מוסיף גם אותה.

"They'll talk to ya and talk to ya and talk to ya about individual freedom. But they see a free individual, it's gonna scare 'em. "

ראשית כל - תודה על העזרה,

ההבדל בין שתי העצמיות הוא 300 שקל בסיכומו של דבר, אני ככל הנראה לא אשתמש הרבה בטלה, אני מניח ש-85% מהצילומים שלי יהיו עם הרחבה (17-50), מכאן שהחשיבות של עדשת טלה בצילום עבורי אינו ראשון במעלה.

מסקירות שקראתי, כמובן שה70-200 לוקחת את ה70-300 ללא ספק, אבל ההבדלים בינהם לא כ"כ גדולים, וב70-300 יש מייצב שאולי מפצה על הצמצם בקצה הטווח.....
כמו כן ראיתי תמונות משתי העדשות, ואני חייב להגיד שה70-300 נותנת תמונות שלא נופלות בכלל מה70-200, גם בה יש חדות טובה ועל בוקה.. אני לא יודע אני לא ממש מומחה בנושא.. אבל נראה סביר.

מה שמגרה אותי ב70-300 הוא לא הטווח, אלא ה-IS, אני חושב שישנם שעות מסוימות או מצבי ביניים שהמייצב כן יכול לתת איזשהו משהו חיובי. צילומי בין-ערביים בכל מקרה יהיה קשה לעשות איתה בגלל הצמצם, אבל ביום סגרירי אני חושב שהמייצב כן יכול לספק איזשהו יתרון?

בהנה שהאיכות האופטית של שניהם מספיקה לי, אין למייצב יתרון?

תודה על העזרה!

צילומי בין ערביים יהיה קשה לבצע גם עם ה 70-200, אבל שוב, כפי שציינתי - אני אישית לא מצלם בטלה בשעות כאלו.
אתה מכיר את עצמך, אם אתה יודע שאתה משתמש בטווחים כאלו גם בסצינות חשוכות, וע"פ מה שראית האיכות האופטית של ה 70-300 מספקת - לך עליה, המייצב בהחלט יהיה לטובתך.

"They'll talk to ya and talk to ya and talk to ya about individual freedom. But they see a free individual, it's gonna scare 'em. "

כמה לימונים יצא לך לראות מהטמרון?
או שקראת על כך רק ברשת?

מה זה אצלך לוקח בהליכה?
איכות התמונה קרובה מאוד עד זהה. מייצב וטווח עודף משמעותיים לחובב יותר מאשר איכות בניה.

"הבחירות שלנו הן שמגלות מי אנחנו באמת,
הרבה יותר מאשר היכולות שלנו" (אלבוס דמבלדור)
למכירה 24-105L במצב מצוין.

שני לימונים אצל חבר שרכש והתאכזב פעם אחר פעם. זה לא אומר שלא כדאי לקנות, פשוט לבדוק ביסודיות לפני הרכישה ולוודא מדיניות החלפה של העסק.
אני חובב ועבורי איכות בניה חשובה הרבה יותר מעוד 100mm בטלה, אבל זה רק אני.

"They'll talk to ya and talk to ya and talk to ya about individual freedom. But they see a free individual, it's gonna scare 'em. "