שלום,
באחד הפורומים שאני חבר בהם בחו"ל, עלתה שאלה למה הסורים לא עשו שימוש כלל בעשן כדי להסתיר את ההתקדמות שלהם.

כמו כן למה הסורים נעזרו מעט מאוד בכוחות חי"ר.

אשמח אם תוכלו לשפוך אור על הנושא.

תודה.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

דבר ראשון - ממה שזכור לי, היה שימוש בעשן ע"י הסורים.

דבר שני - שימוש בעשן הוא לא דבר טריוויאלי - יש המון קושיות והתנגשות של אינטרסים בשימוש בעשן:
1. איך מסתירים בדיוק סד"כ גדול? הרי השטח שאותו היה צריך למסך היה שטח עצום - השקעת התחמושת לאורך זמן ובמרחב היא בלתי אפשרית בעליל (שלא לדבר על הקצאת הסד"כ).
2 .אם תמסך את קו ההתקדמות שלך, תשיג תוצאה הפוכה בדיוק - אתה תסמן לאויב היכן אתה נמצא, ובכך תבהיר לו את התמ"צ, אתה תמנע מעצמך לזהות ולאתר תנועות אויב בקו המגע ומרחב העומק שלו (שהסורים עשו מהחרמון) ואתה תסייע מאוד לח"א בתקיפותיו - הטלה של מצררים בשיטת ה"קלע" מעבר למסך העשן תבטיח פגיעה במישהו.
3. כפי שכתבתי - מה הסד"כ הארטילרי הנדרש למיסוך שכזה?

עשן הוא אמצעי טקטי וטקטי בלבד. משתמשים בו בשביל להשיג מטרה טקטית מקומית - הטעיה, מיסוך וכדומה - אף אחד לא חולם להתחיל למסך קילומטרים מרובעים של שטח - זה פשוט לא ריאלי. צריך לדעת טוב מאוד מתי זה יתרון ומתי החסרונות עולים על היתרונות (ולא סתם בדוקטורינה הסובייטית, ישנן יחידות נפרדות לשם כך).

למה לא היה שימוש בחי"ר?
היה, בעיקר בגזרה הצפונית, אבל לא רק.
בכל מקרה, תבחן את טקטיקת ההבקעה הסובייטית לפיה פעלו הסורים - הרבה עבודה עם רק"מ, מעט עם חי"ר.
שימוש בחי"ר היה בגולן, במוצבים באיזור החרמונית, בוקעתא ואף בעמק הבכא, שם נשלחו צוותי נ"ט לדפוק את הטנקים שלנו. בקרב תנועה, שהתנהל בעיקר בגזרה הדרומית, אין שימוש בחי"ר, אלא בשריון וזה עיקר השימוש.
ברגע שהסורים עברו למגננה, היה שימוש רב הרבה יותר בחי"ר.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

1) הכוונה הייתה לשימוש טקטי בעשן ולא אסטרטגי (וגם לאו דווקא במתקפה הראשונית, אלא בהמשך)

2) סד"כ ארטילרי לא היה חסר לסורים.

3) אני מכיר את הדוקטורינה הסובייטית, אבל אם תעשה השוואה בין הסורים למצרים, ששניהם הפעילו כביכול את אותה דוקטרינה, תגלה הבדלים קלים, הסורים הפעילו אותה בצורה קלאסית, המצרים בצורה שונה מעט (השקיעו הרבה יותר מאמץ בכיבוש המעוזים למשל, בעוד שהסורים עקפו אותם והשקיעו בהם פחות אנרגיות)

4) אני לא מסכים שבקרב תנועה אין מקום לחי"ר. למה לא לשלוח חי"ר לכבוש את התילים? למה לא לבצע הנחתות קומנדו? (חוץ מאותה אחת שהושמדה ע"י ג' 51 ואח"כ נכנסה לקרדיטים של סיירת מטכ"ל) כל התרחישים שצה"ל הכי חשש מהם והניח שיקרו למעשה לא קרו.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

1. בשביל שימוש בעשן שהוא טקטי - אתה צריך לבדוק מה היתה המטרה של השימוש (איך מסתירים חטיבת שריון מפני תצפית מצפון, מדרום וממערב?)
2. ואחרי שנתת את המשפט הנדוש מאוד הזה, אולי תואיל בטובך לבדוק מה היה הסד"כ הארטילרי הנחוץ לביצוע משימת מיסוך פשוטה, והאם הוא היה זמין למסגרת הזו לטובת הענין?
3. תשווה בין היעדים האופרטיביים של שניהם ותבין - הסורים רצו לכבוש את הרמה ולהגיע לרכסי צפת. המצרים רצו לכבוש רצועה צרה ממזרח לתעלה. תוסיף על זה את נושא הצליחה, המכשולים, הצפיה להתקפות נגד במונחי זמן שונים וכו'.
4. למה לכבוש את התילים? הסורים, בחכמה, עקפו אותם והם פונו.
קומנדו - חלק היה וחלק בוטל מסיבות אחרות. בבוקעתא, היה כוח סורי שהסתנן רגלית. בחרמון הוא הונחת.
איזה עוד תרחיש של קרב תנועה עם חי"ר, במתאר המשימתי הסורי אתה מכיר שלא כולל משימות אופרטיביות? תזכור מה היתה המטרה האופרטיבית של הסורים ברמת הגולן!
האם יש מקום לחי"ר? בטח, אבל לא (כמעט) לפי הדוקטורינה והיעדים הסוריים

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ביטיס בכל מקרה, תבחן את טקטיקת ההבקעה הסובייטית לפיה פעלו הסורים - הרבה עבודה עם רק"מ, מעט עם חי"ר .

הדוקטרינה הסובייטית, ובמיוחד באותן שנים גרסה שימוש בתמהיל של כוחות שריון, חי"ר רכוב, ארטילריה, הנדסה ואויריה סימולטנית. על פי רוב, מדובר היה בשימוש מאסיבי של חי"ר ולא במשורה, במשולב עם השריון.
יש כתיבה עניפה על כך בכתבי עת סובייטיים מאותה תקופה דוגמת האנציקלופדיה הצבאית הסובייטית, Krasnya Zvezda, Voina Misl וכו'.

Diplomacy is about surviving until the next century - politics is about surviving until Friday afternoon
Sir Humphrey Appleby

יש להתייחס במעשה זה למשטר הרוחות הקיים באיזור.

באוקטובר (מחלמת כיפור 10.1973), בד"כ אין רוחות מזרחיות (כיוון כללי מזרח למערב) כך ששימוש בעשן במקרה דנן היה עשוי לפעול לטובת הכוחות הישראליים, תנועת האוייב על רקע העשן תקל על הזיהוי.

נועם שגיב. www.arms.org.il

"יש לנו ציבור מסור להגנה ומוכן לחרף את נפשו להגנה על הציונות, אך אין לנו ציבור מוכשר,מאומן ומצויד לכך". דוד בן גוריון 1948.

שימוש מעניין שעשו הסורים במיסוך עשן עצמי במלחמת יוהכ: הפעלה לאחר ירי טנקים של צהל,ולאחר תקיפת מטוסינו, כדי לביים פגיעה.