ציטוט:

מתוך YNET רון בן ישי - לפצצות מדגם GBU-39, יתרונות רבים לתקיפה מהאוויר של מטרות "קשיחות" יחסית, כמו מרתפים, ביצורים לא עבים במיוחד ומנהרות עפר בעומק של כמה מטרים. הן מסוגלות לחדור בטון מזוין בעובי 90 ס"מ, אף שמשקל ראש הקרב שלהן הוא רק 23 ק"ג. משקל הפצצה כולה הוא 113 ק"ג. יש לה מנגנון הנחיה לווייני (GPS), ולכן ניתן לשגרה בדיוק מרבי ממרחק העולה על 100 ק"מ - מה שמעניק ביטחון יחסי למטוס ולטייס, שאינם צריכים לחדור מערכי נ"מ מסוגים הנמצאים כעת בידי סוריה, ועלולים להימצא בעתיד גם בידי חיזבאללה וחמאס. מכאן שמטוס מסוג 15-F או 16-F מסוגל לשאת מספר רב של "פצצות גולשות" כאלה, ולשגר כל אחת מהן בדייקנות רבה לעבר מטרה שונה ברצועת עזה, בלבנון או במרחב דמשק בסוריה, בעודו נמצא במרחב האווירי של ישראל

אני שואל את דעת המומחים:

הנחת יסוד: להערכתי הלא מקצועית, 60%-80% מתקיפות חי"א בלבנון השניה (וגם בלבנון 3/עזה בעתיד) היו בטווח של עד 100 ק"מ מהגבול.
הנחת יסוד: טילים בעלי הנחיית GPS יהיו בעלי דיוק זהה לפצצה הנ"ל.
הנחת יסוד: ייתכן שחלק (אולי אפילו חלק גדול בעימות רחב) ממטוסי חי"א יפעלו בתקיפות עומק, יירוט והגנת שמי המדינה ולא יהיו "פנויים" לתקיפות קצרות הטווח.
ככתוב בכתבה, שימוש בפצצות הנ"ל לתקיפות שעד 100 ק"מ מהגבול, יוכל להיעשות מתוך שטח ישראל, כלומר המטוסים ישמשו ככלי שיגור של פצצות מטווח ארוך מבלי להכנס לשטח האוייב.
הנחת יסוד: אמנם כל מטוס יוכל לשאת ולשגר כמות גדולה של פצצות כנ"ל, אך אחרי שיגור כל הפצצות, יצטרך לנחות, להתחמש ולהמריא שנית, כאשר הזמן בין גיחה לגיחה הוא גדול ויש גם זמן טיפולים למטוס וזמן שטייס צריך לנוח.
הנחת יסוד: משקל ראש הקרב של הפצצה הוא רק 23 ק"ג -משמע טיל עם ראש כזה הוא קטן וזול יחסית.

מול כל הנ"ל - שיגור [מטחי] טילים בעלי הנחיית GPS לטווח של עד 100 ק"מ, ללא המתנה בין גיחות, ללא תלות במטוסים פנויים באזור, שיגור כמות טילים גדולה בזמן קצר מאוד לעומת הפעלת חי"א ועוד, האם לא יהיה מוצדק יותר ירי טילים/רקטות לעומת שימוש בחי"א עם GBU39 למטרות הקרובות לגבול?


נכון, המחיר של טיל יקר מפצצה, אבל כשמדובר בכמות גדולה (זהה לכמות שנקבל מארה"ב) המחיר יורד. לפי משקל הראש הקרבי מדובר על טיל קטן וזול. לא נדרש טיל מתוחכם ויקר, למעשה כמו שלקחו את הMLRS והפכו אותו לרמ"מ, ניתן לשדרג רקטות זולות ע"י הוספת הGPS וכנפוני ניהוג ומערכת הנחייה (כן, אני יודע שזה קצת יותר מזה אבל לא הרבה יותר). בנוסף, הפעלת מטוסים לא זולה בלשון המעטה וגם את זה יש לקחת בחשבון.

אני מצטער בוודאי על השאלה הטיפשית שלי...אבל אני רק רוצה להיות בטוח,ההבדל בין פצצה לבין טיל קשור לזה שטיל נע בעצמו ואילו פצצה מוטלת ממטוס נגיד?זה ההבדל היחיד בין השניים?

אמת.

לטיל יש מערכת ביות/ניהוג וכן הנעה, לפצצה אין מערכת הנעה ואין מערכת ביות / ניהוג (אלא אם מדובר במה שמכונה "פצצות חכמות" שלהן הוסף קיט של מערכת ביות/ניהוג אך עדיין ללא הנעה.

אממ.... אהמממ.
זה לא מדויק, אם כי זו הטעות הרווחת.

התרגום המדויק של "טיל" ע"פ מילון מונחי צה"ל הוא Projectile, ולכן גם פצצה היא "טיל" - לא מונחה, ללא הנעה עצמית - אבל עדיין "טיל".
"טיל" זה שם כללי לכל מה שמוטל, מקליעים, דרך פגזים, פצצות אוויר ורקטות ועד לטילים בליסטיים עם רש"ק מתפצל מונחה.
"פצצה" זה שם כללי לכל מתקן נפיץ מלבנת חבלה, דרך "פצצות אוויר" ועד "פצצת אטום" ברש"ק של טיל בליסטי.

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

מילון צה"ל נערך די מזמן והיעדכוניםשנעשו כמעט שלא נגעו בהגדרות הקיימות (בין השאר כדי שלא יצטרכו להחליף ספרי הדרכה שנכתבו בהתאם).
יש כבר הסכמה גורפת להבחנות בין: טיל, רקטה, רמ"ם ופצצה. נראה לי מיותר לחזור על הדיון הזה שוב.
אם תרצה אפשר לבקש מהאקדמיה לדון בנושא מחדש, אך כך בחשבון שגם באקדמ"י מקצוענים בתחום.

אני כותב רק מה שאני יודע, או שאני חושב שאני יודע ואם אין לי מה להוסיף - אני שותק, מקשיב ולומד!

© יוסיפון - על כל האמור בהודעה זו חלים כל כללי זכויות היוצרים הקבועים בחוק. לשם קבלת הרשאה להעתקה או לשימוש במידע יש לפנות אלי לדוא"ל yossifoon@fresh.co.il

שתי נקודות:
א. לא מוצא חן בעיני הדיון דווקא על צה"ל. אני אתיר דיון תיאורטי על שימוש בטילי ק"ק מדוייקים במקום בהפצצות ממטוסים, אולם הדיון יהיה תיאורטי בלבד או שיעסוק בצבאות זרים.
ב. אתה מתעלם מהצורך להשאיר "שמיים נקיים" לטובת שימוש במטוסים, כטב"מים ומסוקים (ולו רק למודיעין וסיוע קרקע, אם לא להפצצות). כל ירי של טיל/רקטה תופס "חתיכת שמיים" מאד גדולה זה מונע שימוש באותה חתיכת שמיים ע"י כלים אחרים (ונזכיר שיש חשש שאחד ממסוקי האפאצ'י שנפלו במלחמה האחרונה נפל בגלל שנכנס לתוך השובל של רקטת MLRS).

אני כותב רק מה שאני יודע, או שאני חושב שאני יודע ואם אין לי מה להוסיף - אני שותק, מקשיב ולומד!

© יוסיפון - על כל האמור בהודעה זו חלים כל כללי זכויות היוצרים הקבועים בחוק. לשם קבלת הרשאה להעתקה או לשימוש במידע יש לפנות אלי לדוא"ל yossifoon@fresh.co.il

א. אמנם הזכרתי כדוגמה את לבנון ה2, אבל שאלתי ברמה העקרונית ואין לקשר את התשובה לצה"ל.
ב. לא ידעתי על טיעון כזה. ממילא השמיים תפוסים מירי של האויב (מ-4000 רקטות של החיזבאלה) וארטילריה שלנו.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי יוסיפון ב. אתה מתעלם מהצורך להשאיר "שמיים נקיים" לטובת שימוש במטוסים, כטב"מים ומסוקים (ולו רק למודיעין וסיוע קרקע, אם לא להפצצות). כל ירי של טיל/רקטה תופס "חתיכת שמיים" מאד גדולה זה מונע שימוש באותה חתיכת שמיים ע"י כלים אחרים (ונזכיר שיש חשש שאחד ממסוקי האפאצ'י שנפלו במלחמה האחרונה נפל בגלל שנכנס לתוך השובל של רקטת MLRS).

אני לא בטוח שפעילות אווירית באותו תא שטח "חוסמת" פחות שטח מאשר מטח ארטילרי.
יש לנו פה מישהו מתא אש באג"מ מפאו"ג שיכול להסביר לנו איך זה נראה על המפה שלהם?
(רצוי מישהו שהיה בתפקיד כזה ב-73. אני באמת לא מרגיש בנוח לדבר במונחי 06, זה קרוב מדי מבחינת יכולות).

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי cre666 אני לא בטוח שפעילות אווירית באותו תא שטח "חוסמת" פחות שטח מאשר מטח ארטילרי. יש לנו פה מישהו מתא אש באג"מ מפאו"ג שיכול להסביר לנו איך זה נראה על המפה שלהם? (רצוי מישהו שהיה בתפקיד כזה ב-73. אני באמת לא מרגיש בנוח לדבר במונחי 06, זה קרוב מדי מבחינת יכולות).

ירי ארטילרי חוסם תא שטח גדול יותר משתי סיבות (כתבתי על טילים, אך אני מניח שתוכל להפוך את הכללים כך שיתהפכו: מה שטיל לא יודע לעשות מטוס כן יודע) :

1. לטיל יש משפך גדול יותר בגלל שהוא עלול להתברבר (מספיק תקלה קטנה בכנפון או במנוע הרקטי כדי שאפילו האופק 6 יצלול לים במקום שימריא לחלל. נראה לי טווח די גדול בין ים לשמיים...).
2. הטיל לא נוהג להישמע להוראות הבקר גם כשהוא צורח "שבור ימינה!" או "טפס לגובה" כדי למנוע התנגשות.

אני כותב רק מה שאני יודע, או שאני חושב שאני יודע ואם אין לי מה להוסיף - אני שותק, מקשיב ולומד!

© יוסיפון - על כל האמור בהודעה זו חלים כל כללי זכויות היוצרים הקבועים בחוק. לשם קבלת הרשאה להעתקה או לשימוש במידע יש לפנות אלי לדוא"ל yossifoon@fresh.co.il

ליוסיפון:
זה חלק מהבעיה.
אתה מדבר על "טילים" (בהגדרה הנפוצה) וחושב על ATACMS לפחות.
אני אמרתי "מטח ארטילרי" וחשבתי על BM-30 סמרג' (9K58) לכל היותר.
רקטות 300 מ"מ (עם ערכת רמ"מ) לטווח 90 ק"מ עם רש"ק של כ-250 ק"ג במטחים של 12 רקטות למשגר.
הגובה המקסימלי התאורטי שלהם הוא 3 ק"מ (הרבה מתחת לרום טיסה של מטוסים לדעתי) וזמן השהיה (המצטבר) שלהם באוויר קטן באופן משמעותי מזה של מטוס (באופן יחסי לכושר הנשיאה שלהם).

ובקשר להערה שלך באשר ל"זמן תגובה" (הודעה מס' 13) - ה CEP של סמרג' ללא רמ"מ הוא כ-900 מ' קוטר (לטווח 90 ק"מ). אם תירה מטח של שני כלים 24 רש"קים של 250 ק"ג יפלו בתוך הטווח הזה. קשה לי להאמין שהמטרה תצליח לדלג מהר יותר מזמן התעופה של הרקטות.

ל- avifresh:
כמו שכבר אמרו פה לפני זה מתחלק לשתי אסכולות.

האסכולה האווירית טוענת שחה"א יעשה הכל במקביל, מסיוע באש לכוחות המתמרנים, הגנה מפני ח"א אויב, השמדת מערכי נ"מ, השמדת ח"א אויב, תקיפות אסטרטגיות ועוד, ולכן נ"מ וארטילריה רחוקת טווח מיותרים.
האסכולה הארטילרית טוענת שחה"א בימים הראשונים לכל מלחמה חה"א לא יכול להיות זמין לשום דבר פרט ל"ניקוי השמיים" ממיגים והשמדת מערכי נ"מ - ולכן צריך להתעסק בפן האסטרטגי בעוד הנ"מ יעסוק בהגנה על כוחותינו והארטילריה בסיוע אש לכוחות המתמרנים.

יש הרבה דעות לכאן ולכאן, צה"ל הכריע מזמן בעד האסכולה האווירית, וכידוע דעתי פה היא דעת מיעוט.

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

ציטוט:

א. לא מוצא חן בעיני הדיון דווקא על צה"ל. אני אתיר דיון תיאורטי על שימוש בטילי ק"ק מדוייקים במקום בהפצצות ממטוסים, אולם הדיון יהיה תיאורטי בלבד או שיעסוק בצבאות זרים.

לא צריך לדבר על צה"ל ולא צריך לנהל דיון תאורטי: אם אינני טועה, יש מדינה במזה"ת שמבססת (כמעט) את כל יכולתה לפגוע במטרות מרוחקות על ארסנל רקטי.

מה היתרונות שסוריה מפיקה מהמערך שברשותה?
1) הוא בעל יכולת פגיעה משמעותית בטווחים היעילים לאיום הייחוס.
2) אין מענה יעיל כנגדו, בוודאי שלא מרגע השיגור.
3) קל יותר וזול יותר לאחזקה, לעומת כוח אווירי.
4) ניתן לייצר את רוב מרכיבי המערך (למעט טילים מדויקים במיוחד או לטווחים ארוכים במיוחד) גם בתשתית המדעית הקיימת בסוריה, או תוך פיתוח פשוט (יחסית) שלה.

המעניין הוא, שהסורים יצאו מנק. הנחה שאצלנו מתעקשים להתעלם ממנה: שחיל אוויר עשוי להיות מנוטרל במהירות וביעילות בפתיחת מעשי האיבה.

על מג"דים אין שירים, רק כתובות בשירותים.

http://www.baking.co.il

יש הבדל רציני בינינו לבינם - המודיעין:
מבחינת סוריה/חיזבאללה כל רקטה/טיל שיפלו בתוך גבולות ישראל (ואפילו בשטח פתוח) הוא הישג.
מבחינתנו הירי הוא כמעט תמיד רק על מטרה "מופללת", נקודתית ומוגדרת מאד.
זו גם הסיבה שבגללה חשוב לישראל היכולת להשתמש במטוסים גם להפצצות מטווח 100 ק"מ- שימוש במודיעין מיידי. כאמור במלחמת לבנון 2.0אחרי ימים ספורים מטרות איכות שכבר נחקרו והירי הופנה בעיקר למטרות שאותרו והופללו באופן מיידי. כנגד מטרות כאלו עדיף להפעיל מטוס שמצוייד בפצצות מדוייקות ולא לעמוד ולתכנת טיל שאולי עד שיגמרו לתכת ולשגר אותו המטרה כבר תיעלם.

אני כותב רק מה שאני יודע, או שאני חושב שאני יודע ואם אין לי מה להוסיף - אני שותק, מקשיב ולומד!

© יוסיפון - על כל האמור בהודעה זו חלים כל כללי זכויות היוצרים הקבועים בחוק. לשם קבלת הרשאה להעתקה או לשימוש במידע יש לפנות אלי לדוא"ל yossifoon@fresh.co.il

ציטוט:

מבחינת סוריה/חיזבאללה כל רקטה/טיל שיפלו בתוך גבולות ישראל (ואפילו בשטח פתוח) הוא הישג.

ממש לא.
מבחינת חיזבאללה, טענתך נכונה במצבים מסוימים (למשל, כאמצעי להפעלת לחץ, או כאמצעי להראות שכוחם עוד במותניהם). מבחינת סוריה, ירי "עיוור" שלא למטרות מסוימות הוא בזבוז משאב יקר, שיכול (ונועד) להביא תשומות צבאיות ברורות. ניתוח היכולות שלהם מרמז, שיותר משהם מתכוונים להשגים תעמולתיים, הם מתכננים להקשות על צה"ל את שלבי הגיוס, הריכוז, והתמרון.
ייתכן ויכולות "סגירת המעגל" שלהם נחותות יחסית (לא הייתי בונה על זה), אבל לצרכי מכת אש מקדימה ומטרידה בזמן הגיוס ותנועת הכוחות צפונה, אין בכך צורך רב.

ציטוט:

כנגד מטרות כאלו עדיף להפעיל מטוס שמצוייד בפצצות מדוייקות ולא לעמוד ולתכנת טיל שאולי עד שיגמרו לתכת ולשגר אותו המטרה כבר תיעלם.

לא בהכרח מדויק. לא כל טיל מחייב זמן הכנה ארוך ובוודאי שניתן לפתח כאלה שזמן ההכנה שלהם לשיגור (כולל קבלת הנ.צ. של המטרה) יהיה קצר משמעותית.

על מג"דים אין שירים, רק כתובות בשירותים.

http://www.baking.co.il

הדיון הזה נערך בגרסה זו או אחרת אי אלו פעמים בפורום.
בשורה התחתונה יש כאן שיקולים של גמישות תפעולית (מטוסים טובים למגוון רחב של משימות במגוון רחב של טווחים ולא רק נשיאת חימוש מבוסס GPS לטווח של עד כ-100 ק"מ), יוקרה (מה לעשות שחיל האויר עודנו בולע תקציבי הרכש המרכזי בצה"ל (בטח ביחס לגודלו ואולי אפילו במספרים מוחלטים) - ואם הוא רוצה להמשיך לקבל תקציבים עליו להצדיק זאת על ידי הצגת יכולות מה שמביא אותנו לנקודה העקרית - עלות. תקציב הביטחון וודאי השקלי אשר ממנו סביר שירכשו טילים מונחים מתקדמים - מצומצם מאד. אני לא מכיר מערכות קרקעיות זולה שמתאימות למתאר (אולי לאמריקנים יש גרסה כלשהי לMLRS עם יכולת חדירת ביצורים והנחיית GPS אבל צריך לבדוק את יעולתה, מחירה ונכונותה של ארה"ב לספק לנו אותה בכמות הדרושה).

בשורה התחתונה הבעתי בעבר את דעתי כי ישראל חייבת לפתח זרוע טילים טקטית עצמאית נרחבת שתהיה מסוגלת לטפל במטרות בטווחים של עד כ-200~ ק"מ. זרוע כזאת יכולה לשלב מערך של טילים בסגנון לורה לטווחים ארוכים ומטרות איכות, טילים זולים ופשוטים יותר לטווחים של עד כ-100 ק"מ וטילים זולים במיוחד לטווחים של כמה עשרות ק"מ (רמ"מ זולים במיוחד בכמויות גדולות).

מה שכן וזאת נקודה שחשוב לזכור - במקרים רבים הבעיה איננה זמינות החימוש אלא מודיעין מדוייק (הטיל המונחה הטוב בעולם לא שווה כלום ללא מטרה) ויכולות הפיקוד והשליטה שיאפשרו להעביר את המטרות באופן מהיר ויעיל לגורמי האש.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

ציטוט:

במקור נכתב על ידי עידו גנוט תקציב הביטחון וודאי השקלי אשר ממנו סביר שירכשו טילים מונחים מתקדמים - מצומצם מאד. אני לא מכיר מערכות קרקעיות זולה שמתאימות למתאר (אולי לאמריקנים יש גרסה כלשהי לMLRS עם יכולת חדירת ביצורים והנחיית GPS אבל צריך לבדוק את יעולתה, מחירה ונכונותה של ארה"ב לספק לנו אותה בכמות הדרושה).

לתעש יש מגוון פתרונות רמ"מ ומשגרים (כולל כאלו שמתאימים לפלטפורמה הקימת של הMLRS) ואף טק"ק. שנרכשים ע"י מדינות זרות. אני בטוח ש avifresh ידע לפרט טוב ממני.
אני אשתדל להביא כאן תמונות שצילמנו בשבוע שעבר.

אני כותב רק מה שאני יודע, או שאני חושב שאני יודע ואם אין לי מה להוסיף - אני שותק, מקשיב ולומד!

© יוסיפון - על כל האמור בהודעה זו חלים כל כללי זכויות היוצרים הקבועים בחוק. לשם קבלת הרשאה להעתקה או לשימוש במידע יש לפנות אלי לדוא"ל yossifoon@fresh.co.il

ציטוט:

בשורה התחתונה יש כאן שיקולים של גמישות תפעולית (מטוסים טובים למגוון רחב של משימות במגוון רחב של טווחים ולא רק נשיאת חימוש מבוסס GPS לטווח של עד כ-100 ק"מ)

לא ביטלתי חו"ח את חי"א, להיפך, ע"י כך ניתן להפנות יותר מטוסים למטרות (רחוקות) אחרות .

ציטוט:

מה שכן וזאת נקודה שחשוב לזכור - במקרים רבים הבעיה איננה זמינות החימוש אלא מודיעין מדוייק (הטיל המונחה הטוב בעולם לא שווה כלום ללא מטרה) ויכולות הפיקוד והשליטה שיאפשרו להעביר את המטרות באופן מהיר ויעיל לגורמי האש.

מה ההבדל בנושא המודיעין אם מטוס משגר פצצה מ 100 ק"מ או יורים טיל מהקרקע מטווח זהה?
אותו המודיעין שמגיע לטייס יכול להגיע למשגרי הטילים בקרקע.

avifresh - בסדר אבל זה מחזיר לשאלת העלות/תועלת - מה עדיף מטוס עם פצצה זולה שיכול לעשות עוד הרבה דברים או טיל יקר שעושה משהו אחד והוא חד פעמי?

ההערה בנוגע למודיעין איננה טיעון נגדי למה שהצעת אלא הערה כללית שחשוב לזכור בנוגע להפעלת אש בשדה קרב מודרני. לדעתי בלבנון 2 היא הייתה נכונה במיוחד - לפחות על פי מה שדווח בנק המטרות אזל בשלב מסויים (בטח מטרות האיכות) ושום כמות של SDB או רמ"מ (או כל אמצעי אחר) לא תעזור במצב כזה - מה שצריך זה לא יותר חימוש במצב כזה אלא יותר מודיעין וקיצור משך העברת המידע המודיעיני בתוך הצבא.

יוספון - אני מכיר חלק מהפתרונות - אבל למיטב ידיעתי הם חייבים להירכש מתקציב שקלי (תקן אותי אם אני טועה) ולפיכך אינם פיתרון אידאלי בטח לא לרכישה בכמויות נרחבות.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

ציטוט:

avifresh - בסדר אבל זה מחזיר לשאלת העלות/תועלת - מה עדיף מטוס עם פצצה זולה שיכול לעשות עוד הרבה דברים או טיל יקר שעושה משהו אחד והוא חד פעמי?

לפי חישוב גס , 77,000$ (אאל"ט) מחיר ה SDB זה לא זול.
הטיל חד פעמי אבל גם הפצצה חד פעמית.
המטוס הוא רב פעמי אבל גם משגר רקטות/טילים הוא רב פעמי (ולא יקר כמו מטוס...ולא מצריך טיפולים כמו מטוס).

ציטוט:

הנחת יסוד: להערכתי הלא מקצועית, 60%-80% מתקיפות חי"א בלבנון השניה (וגם בלבנון 3/עזה בעתיד) היו בטווח של עד 100 ק"מ מהגבול.

אבל לא כולן היו למטרת הטלת פצצה מונחית GPS בלבד. משמע- לא כולן חליפיות לטיל מונחה פשוט.

ציטוט:

הנחת יסוד: טילים בעלי הנחיית GPS יהיו בעלי דיוק זהה לפצצה הנ"ל.

נכון, אבל זה דיוק נמוך מדיוק פצצה מונחית לייזר, למשל. כמה טילים זולים בעלי רש"ק אחוד (תרגום שלי ליוניטרי) מונחי GPS צריך כדי להשמיד טנק בנ.צ. ידוע, שאפשר לתקוף בפצצה מונחית לייזר אחת?

ציטוט:

הנחת יסוד: ייתכן שחלק (אולי אפילו חלק גדול בעימות רחב) ממטוסי חי"א יפעלו בתקיפות עומק, יירוט והגנת שמי המדינה ולא יהיו "פנויים" לתקיפות קצרות הטווח.

זו הגדולה של ה- SDB: המון מטרות בסד"כ מטוסים קטן.

בשורה התחתונה אתה צודק:
- ה- GPS מאפשר הנחיית חימוש בדיוק טוב, באופן אוטונומי, ובחימוש יחסית זול ופשוט. עם ה- SDB, כמויות החימוש שאפשר לשגר גדלה עוד יותר, וצואר הבקבוק עובר עוד יותר לאיסוף המודיעין על המטרות.
- מבחינת פלטפורמה, אפשר לשגר חימוש כזה מפלטפורמה "טיפשה" (ללא יכולת איסוף והנחייה): משגר קרקעי, מטוס מטען, מל"ט, מטוס קרב מיושן וכו'..
- עכשיו צריך לקחת את "בנק המטרות" הפוטנציאלי, להשוות אותו לעומס על חה"א, ולהחליט האם יעיל יותר לתקוף את "בנק המטרות" עם מערך טילים חדש בעלות X או תוספת של Y מטוסי קרב.
שים לב, למשל, שישראל ביקשה רק 1000 פצצות SDB: די ל- 84 גיחות של F15 (הנושא 12 SDB); לא בדיוק בסיס מספיק להקמת מערך קרקעי חדש.
מצד שני- יתקבל טיל די דומה למודל האחוד של ה- ATACMS, שבגרסאותיו השונות היה בשימוש נרחב בעיראק ב- 2003 (450 טילים נורו).

ציטוט:

אבל לא כולן היו למטרת הטלת פצצה מונחית GPS בלבד. משמע- לא כולן חליפיות לטיל מונחה פשוט

כנ"ל גם לא יהיו מתאימות ל SDB הנ"ל.

ציטוט:

נכון, אבל זה דיוק נמוך מדיוק פצצה מונחית לייזר,

לא עלתה שאלה איזו הנחייה טובה/מתאימה יותר, אלא השוואה בין הנחיית GPS שבפצצה SBD מול טיל/רקטה.

ציטוט:

שים לב, למשל, שישראל ביקשה רק 1000 פצצות SDB: די ל- 84 גיחות של F15 (הנושא 12 SDB);

החישוב שלך שגוי לדעתי, שהרי F15 לא מחומש אך ורק ב SDB אלא גם טילי א"א ואחרים ודלק ועוד. (גם אם יכול לשאת עד 12 פצצות) בנוסף, גם F16 משתתף בהפצצות ויכול לשאת פחות מ-12 (אני מניח). לפי החישוב שלך אחרי 84 גיחות סגרנו הבסטה.

ציטוט:

מצד שני- יתקבל טיל די דומה למודל האחוד של ה- ATACMS

אני מדבר על טילים קטנים בהרבה שווי ערך לרשא הקרשי של ה SDB.

אתם חוזרים לדעתי שוב לסוגיה הכלכלית. האם יש בארסנל האמריקני טיל שמכירתו תותר ואשר ממלא את הפונקציה עליה אתה מדבר - חדירת ביצורים, הנחיה מדוייקת (CEP של כ-5 מ'), טווח של כ-100 ק"מ והכי חשוב - מחיר סביר (נאמר פי 2-3 מקסימום מSDB). לדעתי התשובה שלילית.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

אולי אתה צודק, אבל מה שרץ לי בראש זה יותר משהו בסגנון של ה"עברי" (MAR-290) עם רמ"מ.
יותר זול, הרבה יותר זמין וקצת פחות מדוייק.

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

לדעתי בהשקעה לא גדולה, ניתן להסב את ה LAR160 של התע"ש.

לא יודע אם הוא יעמוד בטווחים האלו.
בהשוואה לדגמים הנפוצים-
20 ק"מ של הגראד (122 מ"מ),
35 ק"מ של הSS-40 אסטרוס 2 (180 מ"מ),
35 ק"מ של האוראגן (220 מ"מ),
45 ק"מ של ה M-270 האמריקאי (270 מ"מ)
וה 90 ק"מ של הסמרג' (302 מ"מ),

קשה לי להאמין שה LAR-160 יחזיק בטווחים האמורים (עד 100 ק"מ).

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

לפי אתר התע"ש, ה LAR160 מגיע עד 45 ק"מ .

מתברר שיש לתעש כבר דגם שמתקרב להצעתי:
הכולל כבר GPS ומערכת ניהוג, אך עם דיוק של 50 מ' לעומת 5 מ' ב SDB.
לא מבין למה...

ACCULAR ROCKET Ammunition

Based on the same LAR Rocket IMI has developed a guidance system that is integrated into any rocket from122mm – 300mm, including IMI’s 160 mm.

The concept is based on a low cost tested guidance kit.

After installation of this upgrade the rocket becomes accurate to a CEP of 50m versus a CEP of hundreds of meters for the free flight rockets.

This accuracy is not range dependent. The steering kit uses a flight computer based on GPS and thrusters.

Turning a free flight rocket into an ACCURLAR based system translates into fewer rockets and less manpower needed to hit your target. This is a force multiplier.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי avifresh לפי אתר התע"ש, ה LAR160 מגיע עד 45 ק"מ . מתברר שיש לתעש כבר דגם שמתקרב להצעתי: הכולל כבר GPS ומערכת ניהוג, אך עם דיוק של 50 מ' לעומת 5 מ' ב SDB. לא מבין למה...

לא הכרתי את הנתון הזה, חשבתי שהטווח של ה LAR קטן בהרבה.
נו, זו חלק מהסיבה שאני אוהב את המקום הזה, כל אחד הולך ובודק ומוסיף עוד מידע ועוד נתונים.

בטווח של 45 ק"מ מהגבול אתה יכול לתקוף את צידון מבצת/מצובה, אתה שולט באש ברוב כביש בירות דמשק מקריית שמונה.
אני מסכים איתך, הדרישות שלי היו מוגזמות, סמרג' זה Overkill, מטל"ר LAR יעשה את העבודה.

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

אני לא בטוח שהטווח של הסמרג' (או סמרח כמו שאני נוטה לקרוא לו) הוא OVERKILL. שוב לדעתי כמו במערכת חומה המבוססת על מספר רובדים לטווחים שונים (ולהגנה מפני איומים שונים) גם המערך הרקטי צריך להיות בנוי באופן דומה. החל ממטל"רים לטווח קצר יחסית (פה הLAR160 יכול להתאים) דרך משהו בסגנון של הסמרג' עם טווח כפול + וכמובן דיוק משופר ביחס למקור ועד לדברים גדולים יותר בסגנון LORA (אגב אפשר להוסיף עוד רובד "אסטרטגי" לתקיפת יעדים בטווחים של פחות מ1000 ק"מ - כלומר כיסוי מלא של כל לבנון וכל או רוב סוריה. פה כבר אפשר לדבר על טק"ק מלא ו/או טילי שיוט עבור מטרות שאינן מבוצרות במיוחד.

כל זה כמובן נכנס לטריטוריה של חיל האויר והכחולים יש להניח לא יאהבו את החדירה הזאת לתחום השליטה שלהם אבל לדעתי זה נדרש - השאלה כמו תמיד - עלות.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

ברשותכם אני אחלק את התשובה שלי לשני חלקים:
1)למה חיל האויר צריך חימוש כזה
2)למה אסור לתת אותו "לירוקים"

1 חיל האויר:

חימוש SDB מאפשר לתקוף כמות גדולה של מטרות במקביל אם פחות מטוסים
כשבזכות העובדה שהוא משוגר מהאויר אפשר לבצע איתו מספר גדול של משימות:
-מבנה אחד של מטוסים יכול להשמיד את כל מערך התקשורת/מכ"ם של מערב אירן כהכנה לתקיפה
ובכך להפנות יותר מטוסים לתקיפות עצמן.
-מבנה אחד של מטוסים יכול לפגוע ברוב תשתיות השיגור של טילי סקאד בצפון סוריה
-ואם מישהו יטרח לאסוף את המודיעין אז יהיה אפשר גם להשמיד את מחסני התחמושת של חיזבלה.
כלומר לפי הצורך ניתן לתקוף בטווחים שונים ועדיין לנצל את האפשרות לתקיפה מקבילית של הרבה מטרות.
כשיגור של חימוש קרקעי יוגבל רק לסיוע לטווחים הספציפים שאליהם תוכנן.

בנוסף הSDB יהיה אחד החימושים העיקריים של הF-35 ובכל מקרה נצטרך לקנות אותו.

2 ירוקים

עידו אתה תמיד טוען שצריך זרוע טילים לטווחים קרובים אז לידיעתך יש כזו- הרמ"מ מנתץ ועוד כמה
טילים עונים יפה על ההגדרה הזו.
לרמ"מ מנתץ יש טווח של 45 ק"מ ודיוק טוב מאוד. אם במלחמת לבנון סוללה אחת היתה נפרסת ליד צפת
היא היתה יכולה לספק סיוע מדויק לכל הזירה לא היה צריך את חיל האויר למשימות סיוע קרוב.
אבל זה לא קרה... המנתץ הוא מערכת יעודית שלא מלכלכת את הידיים בסיוע לכוחות ירוקים סתם ואלה
מיועדת לתפקיד ספציפי שאותו היא מילאה בכזו יסודיות שבסוף כרגיל היה צריך להאשים את חיל האויר.

יש ב"ירוקים" עוד מערכות שיודעות לתת פגיעות מדויקות בטווחים שונים אבל הן מוגדרות "כסיירות" וגם
הן לא ילכלכו את הידיים בסיוע לכוחות שצריכים פגיעת נקודה.
אם תבדוק את נושא הסיוע הקרוב במלחמה תגלה שרוב המטרות היו יכולות להיות מושמדות ע"י מערכת
קרקעית קיימת מסוג זה או אחר שהיו פרוסות באותו אזור ובמקום זה חיכו לסיוע אוירי.

בקיצור אם תספק מערכת נשק מונחה ל"ירוקים" היא תהפוך לסיירת סודית ושום דבר לא יגיע לסיוע
לכוחות שנלחמים בשטח.

ציטוט:

חימוש SDB מאפשר לתקוף כמות גדולה של מטרות במקביל אם פחות מטוסים כשבזכות העובדה שהוא משוגר מהאויר אפשר לבצע איתו מספר גדול של משימות: -מבנה אחד של מטוסים יכול להשמיד את כל מערך התקשורת/מכ"ם של מערב אירן כהכנה לתקיפה ובכך להפנות יותר מטוסים לתקיפות עצמן. -מבנה אחד של מטוסים יכול לפגוע ברוב תשתיות השיגור של טילי סקאד בצפון סוריה -ואם מישהו יטרח לאסוף את המודיעין אז יהיה אפשר גם להשמיד את מחסני התחמושת של חיזבלה. כלומר לפי הצורך ניתן לתקוף בטווחים שונים ועדיין לנצל את האפשרות לתקיפה מקבילית של הרבה מטרות. כשיגור של חימוש קרקעי יוגבל רק לסיוע לטווחים הספציפים שאליהם תוכנן.

כל שאמרת נכון וחי"א אכן צריך פצצות SDB, אבל כל זה לא סותר את דעתי ש"הירוקים" צריכים להשתמש ברקטות/טילים שויי ערך בהנחייה ורש"ק, לטווחים הקרובים/בינוניים.

ציטוט:

עידו אתה תמיד טוען שצריך זרוע טילים לטווחים קרובים אז לידיעתך יש כזו- הרמ"מ מנתץ ועוד כמה טילים עונים יפה על ההגדרה הזו. לרמ"מ מנתץ יש טווח של 45 ק"מ ודיוק טוב מאוד. אם במלחמת לבנון סוללה אחת היתה נפרסת ליד צפת היא היתה יכולה לספק סיוע מדויק לכל הזירה לא היה צריך את חיל האויר למשימות סיוע קרוב. אבל זה לא קרה... המנתץ הוא מערכת יעודית שלא מלכלכת את הידיים בסיוע לכוחות ירוקים סתם ואלה מיועדת לתפקיד ספציפי שאותו היא מילאה בכזו יסודיות שבסוף כרגיל היה צריך להאשים את חיל האויר. יש ב"ירוקים" עוד מערכות שיודעות לתת פגיעות מדויקות בטווחים שונים אבל הן מוגדרות "כסיירות" וגם הן לא ילכלכו את הידיים בסיוע לכוחות שצריכים פגיעת נקודה. אם תבדוק את נושא הסיוע הקרוב במלחמה תגלה שרוב המטרות היו יכולות להיות מושמדות ע"י מערכת קרקעית קיימת מסוג זה או אחר שהיו פרוסות באותו אזור ובמקום זה חיכו לסיוע אוירי. בקיצור אם תספק מערכת נשק מונחה ל"ירוקים" היא תהפוך לסיירת סודית ושום דבר לא יגיע לסיוע לכוחות שנלחמים בשטח.

אין להכנס למספרים, אבל לא מספיק שיהיו לך מערכות טובות, צריך גם כמות סבירה...
אם רכשנו 1000 פצצות SDB, הייתי מצפה לאותה כמות רקטות.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי avifresh כל שאמרת נכון וחי"א אכן צריך פצצות SDB, אבל כל זה לא סותר את דעתי ש"הירוקים" צריכים להשתמש ברקטות/טילים שויי ערך בהנחייה ורש"ק, לטווחים הקרובים/בינוניים. .

זה בדיוק מה שאני אומר. לירוקים יש חימוש שווה ערך אבל השימוש בו הוא מוגבל ונעשה בצורה
אלטיסטית שלא משרתת את כלל הצבא הירוק. לפי דעתי צריך לפתח תו"ל שונה לגמרי לחלק
מהמערכות ולא לקנות מערכות חדשות.

ולגבי הכמות. אולי זה נשמע מוזר אבל לי נראה שזו כמות שנועדה רק לפתיחת תחום ובעתיד יקנו כמויות
גדולות בהרבה .

ציטוט:

במקור נכתב על ידי הפ.ב. 1)למה חיל האויר צריך חימוש כזה

לא טענתי שלא, אבל אם אתה שם לב אתה מייעד את חיל האוויר בדיוק לאותן משימות שאני טענתי שהוא צריך להתמקד בהן - השמדת מערכי נ"מ, בסיסי ח"א, טק"ק ומערכות אסטרטגיות בעורף האויב.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי הפ.ב. 2)למה אסור לתת אותו "לירוקים"

ה MLRS משמש בעיקר לתחומים מאוד ספציפיים ומאוד צרים מכיוון שהוא נדיר. הסיבה לכך היא שהמשימות האלו בד"כ "חונות" בחצר של חיל האוויר.
אני טוען שצריך להרחיב את המערך הרקטי ואת מערך הנ"מ, לתת להן את משימות הסיוע מטווח דרג המתמרן ועד לעורף האוגדתי, ו"לשחרר" את חיל האוויר למשימותיו.
אם לכל אגד ארטילריה היה גדוד MLRS כמו בצבאות אחרים שאנחנו מכירים הוא היה משמש גם לסיוע באש, ולא רק ל"מטרות איכות" נדירות.
בקשר לסיירות למינהן שהזכרת, אחד משניים - או שמדובר פה בחדירה של כוח לעומק ואז מדובר בסיכון שאפשר להמנע ממנו, או שאתה מדבר על כוח שאני לא מכיר (או שפשוט פרח מזיכרוני עכשיו) ואז לא נראה לי שאני צריך להכיר אותו, שלא לדבר על משתתפים אחרים בפורום.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי הפ.ב. בקיצור אם תספק מערכת נשק מונחה ל"ירוקים" היא תהפוך לסיירת סודית ושום דבר לא יגיע לסיוע לכוחות שנלחמים בשטח.

ד"א - גם סיוע חיל אוויר "לא מגיע לכוחות שנלחמים בשטח" בקבועי הזמן שהם צריכים אותם. הוא נוטה להגיע בקבועי הזמן שהכחולים קובעים.

כאדם שיבלה את המלחמה הבאה עם 2 רגליים עמוק בבוץ, אני חושב שהדרישה שלי פשוטה.
כל מג"ד יוכל לדרוש סיוע אווירי, המפאו"ג יתעדף, ומי שנמצא בעדיפות גבוהה יקבל עכשיו, מי שלא יקבל עוד חצי שעה (לוקח להם כמה דקות להגיע מאילת לחרמון עם מבערים פתוחים, חצי שעה אמור להיות יותר מדי, לא?)
אני רוצה מצב כמו שהיה ב 66-72 בוויאטנאם שבו לחי"ר ארה"ב היו מסק"רים כבדים משלהם בחיפוי ישיר לפי תעדוף של המג"ד, וסבבים של מטוסי קרב 24/7, שמחכים שיקראו להם.

לא כמו שהיה במלחמת קוריאה שח"א ארה"ב הגדיר "חלונות זמנים" בהם הוא כן זמין, ומי שקרא לו ראשון בחלון הזמנים קיבל סיוע (עד שנגמרה התחמושת באוויר והמטוסים נחתו), אבל אם היית צריך מטוסים כאן ועכשיו, בלי לתאם אותם 6 שעות מראש, יכלת רק לחלום עליהם.

אצלנו זה אולי לא בדיוק כמו בדוגמא הזו, אבל אני משער שמהכרותך את המערכת אתה מבין את ההקבלה.

אז נכון שיש לחה"א הרבה משימות נוספות ושהחטיבה שלי היא לא מה שמשנה לו את תוכניות הקרב. בדיוק בגלל זה אני מעדיף שיהיה לי בהישג יד מענה מוקטן (לעומת חיל אוויר) של ארטילריה ונ"מ, ואילו את חה"א הגדול אני אשחרר למשימות שגם ככה נמצאות בעדיפות ראשונה אצלו.

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי cre666 ה MLRS משמש בעיקר לתחומים מאוד ספציפיים ומאוד צרים מכיוון שהוא נדיר. הסיבה לכך היא שהמשימות האלו בד"כ "חונות" בחצר של חיל האוויר. אני חושב שזו גישה צרה מאוד של שימוש בMLRS בזירות בגודל שלנו המערכת יכולה לתפקד נהדר במשימות סיוע קרוב מדוייק. זה רק דורש לקנות עוד תחמושת ולשפר את התקשורת. בצורה זו לא צריך לפתוח מערך חדש. אין שום סיבה שהמערכת תישאר לתחומים כל כך ספציפים. ד"א - גם סיוע חיל אוויר "לא מגיע לכוחות שנלחמים בשטח" בקבועי הזמן שהם צריכים אותם. הוא נוטה להגיע בקבועי הזמן שהכחולים קובעים. כאדם שיבלה את המלחמה הבאה עם 2 רגליים עמוק בבוץ, אני חושב שהדרישה שלי פשוטה. כל מג"ד יוכל לדרוש סיוע אווירי, המפאו"ג יתעדף, ומי שנמצא בעדיפות גבוהה יקבל עכשיו, מי שלא יקבל עוד חצי שעה (לוקח להם כמה דקות להגיע מאילת לחרמון עם מבערים פתוחים, חצי שעה אמור להיות יותר מדי, לא?) .

כמי שבילה את המלחמה הקודמת כחלק "מהבוץ" של חיל האויר אני חייב להגיד שהתפיסה שלך כלפי חיל האויר מוטעית.
לא היו מטוסים חונים אם טייסים בבריכה שלא רצו לצאת מהמים לתקיפות. חיל האויר סיפק את מקסימום התקיפות שהיה
אפשר כשזמני הסבב בין תקיפה לתקיפה לא נקבעים לפי זמן טיסה אלה לפי זמני סבב על הקרקע.
כדי לקבל סיוע אויר בסגנון ויאטנם צריך חיל אויר גדול יותר או אם חימוש יעיל יותר.

מאחר ואין חיל אויר גדול יותר אבל יש מערכות ירוקות שמסוגלות לספק פגיעות מדויקות אז למה לא
לנצל אותם ולא לשמור אותם כמערכות ספציפיות אם יעילות מוטלת בספק רב.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי הפ.ב. אני חושב שזו גישה צרה מאוד של שימוש בMLRS בזירות בגודל שלנו המערכת יכולה לתפקד נהדר במשימות סיוע קרוב מדוייק. זה רק דורש לקנות עוד תחמושת ולשפר את התקשורת. בצורה זו לא צריך לפתוח מערך חדש. אין שום סיבה שהמערכת תישאר לתחומים כל כך ספציפים.

אז על זה אנחנו מסכימים. יפה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי הפ.ב. כמי שבילה את המלחמה הקודמת כחלק "מהבוץ" של חיל האויר אני חייב להגיד שהתפיסה שלך כלפי חיל האויר מוטעית. לא היו מטוסים חונים אם טייסים בבריכה שלא רצו לצאת מהמים לתקיפות.

חס וחלילה, אם זה מה שהשתמע מדברי אני מתנצל, זו לא הייתה כוונתי.
ברור לי שהמשימות יצאו מהר ככל הניתן וברור לי שאף אחד לא "השתעשע בבריכה" בזמן מלחמה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי הפ.ב. חיל האויר סיפק את מקסימום התקיפות שהיה אפשר כשזמני הסבב בין תקיפה לתקיפה לא נקבעים לפי זמן טיסה אלה לפי זמני סבב על הקרקע.

לא הבנתי את כוונתך. אבל כשורה התחתונה כשאומרים לאוגדה "יש לכם חלון זמנים של 4 שעות שיחל בעוד שש שעות ובתוכו תקבלו X אמצעים של חיל אוויר" זה טוב ויפה, אבל אני לא יכול לתכנן את המשימות של האוגדה שש שעות קדימה - עוד שש שעות תמנ"צ אויב תשתנה, תמנ"צ כוחותינו תשתנה, מז"א ישתנה - הכל ישתנה פרט לקרקע למעשה (אלא אם כן תיפול פצצת אטום :-).
לעומת זאת כשיש לי שני גדודים במאמץ הטעיה שהארטילריה של האויב כותשת אותם ואני צריך סבב הפצצה עכשיו, אין לי אותם - אני אקבל אותם רק ב"חלון" שהייתי אמור לדרוש לפני 6-8 שעות. לפני 6-8 שעות לא יכולתי לדעת מה האויב מתכנן לעשות בתגובה לתוכנית הקרב שלי והאם אני אצליח בצורה מטורפת או אכשל כישלון מחפיר.
מה שיוצא זה שאני מתאם את חה"א לטווח רחוק לא ריאלי, ומשתמש בו להשמדת מטרות מזדמנות (כי אם הן באמת חשובות אני כבר אפעיל אמצעים אחרים ואשמיד אותם כאן ועכשיו ולא אחכה למטוס שיגיע עוד שעתיים).
אז נכון שאני מתייחס עכשיו לקבועי הזמן של 73 ולא לקיימים כיום (מסיבות מובנות של ב"ש) אבל את העיקרון אני מניח שאתה מבין.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי הפ.ב. כדי לקבל סיוע אויר בסגנון ויאטנם צריך חיל אויר גדול יותר או אם חימוש יעיל יותר. מאחר ואין חיל אויר גדול יותר אבל יש מערכות ירוקות שמסוגלות לספק פגיעות מדויקות אז למה לא לנצל אותם ולא לשמור אותם כמערכות ספציפיות אם יעילות מוטלת בספק רב.

וגם על זה אנחנו מסכימים לחלוטין.
זה בניגוד לעמדה הרשמית של חה"א וצה"ל בכלל, אבל זו גם דעתי.
תנו לחה"א להתעסק במה שאין לו תחליף ותשתמשו בתחליפים זולים איפה שהוא לא הכרחי (למרות שגם שם הוא יכול להיות יעיל).

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי cre666 לעומת זאת כשיש לי שני גדודים במאמץ הטעיה שהארטילריה של האויב כותשת אותם ואני צריך סבב הפצצה עכשיו, אין לי אותם - אני אקבל אותם רק ב"חלון" שהייתי אמור לדרוש לפני 6-8 שעות. לפני 6-8 שעות לא יכולתי לדעת מה האויב מתכנן לעשות בתגובה לתוכנית הקרב שלי והאם אני אצליח בצורה מטורפת או אכשל כישלון מחפיר.

עלית על הבעיה. חיל האויר לא הופעל לטובת שני גדודים שנכתשים ע"י ארטילריה. חיל האויר הופעל על מטרות קטנות בטווחים קצרים מאוד מהכוחות המותקפים: בניינים בודדים, חצרות וכדו'.

אלו מטרות שגם טיל TOW יכול להשמיד לרוב גם מק"ח ובטח רמ"מ. הבעיה העיקרית של מטרות כאלו בניגוד לסוללת ארטילריה, היא שיש הרבה כאלה בכל זמן נתון והתוצאה היא תור ארוך.

אם נניח שחיל האויר סיפק את מירב הגיחות שהוא היה יכול, אז זמן ההמתנה נוצר מריבוי מטרות. כי לא מדובר בשני גדודים שמקבלים סיוע כנגד ארטילריה אלה בעשרות כוחות קטנים לאורך כל החזית שמבקשים שתשמיד את הבניין שממנו יורים עליהם.

אני לא אומר שלא צריך לסייע כנגד מטרות כאלו. אני אומר שאו שציוד קיים ינוצל כראוי, או לספק לחיל האויר ציוד שמאפשר סיוע למספר מטרות בכל גיחה וזה בדיוק מה ש הSDB נועד לעשות.

אני מסכים איתך.
ושני הגדודים של החטיבה שלי היו רק דוגמא. באוגדה יש עוד כמה חטיבות שצריכות את הסיוע באש ויש יותר מאוגדה אחת בתחום האגד.
אלו הרבה מאוד מטרות בו זמנית.
מכיוון שאף אחד לא מתכוון להגדיל את חיל האוויר בצורה דרמטית, אני חוזר להצהרה הראשונית שלדעתי שנינו מסכימים עליה: תנו את המשימות של סיוע לדרג המתמרן לתותחנים ולנ"מ. חה"א ישאר ברמה האווירית והאסטרטגית.

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

אני רואה את זה בצורה קצת שונה

לחיל האויר יש יכולת טובה מאוד בסיוע אוירי "קלסי"- נגד ארטילריה, אספקה או טנקים.
אלו מטרות שדורשות כמות קטנה יחסית של גיחות כשבכל גיחה משתמשים בכמות גדולה של חימוש ויש מערכים שלמים בחיל האויר שבנויים בדיוק למטרה זו. מסוקי קרב ומטוסים אם יכולת נש"מ מוגבלת אידאליים כנגד מטרות כאלו וחיל האויר מחזיק כמויות יפות מאוד מאלו.

הבעיה היא בתחום המטרות הקטנות המזדמנות: עמדות בודדות, טנקים בודדים מזדמנים או חי"ר.
במקומות האלו יש צורך בכח חיפוי שיהיה זמין בשדה הקרב כל הזמן. כאן חיל האויר לא צריך להיות מופעל וארטילריה סטטיסטית או מדוייקת ( רמ"מ) צריכה לתפוס מקום. בנוסף גם חימוש טילי נגד טנקים הוא פתרון טוב לבעיות כאלו ושדה הקרב הקרקעי כולל הרבה מערכות אלו. השאלה היא אם הציוד מופעל במתכונת של סיוע או במתכונת של צייד מטרות עצמאי.

סה"כ יש מקבילות עם נסיון מבצעי: GMLRS, ATACMS. שניהם פועלים במערכת מודולארית, עם ביצועים שונים מאוד. לא צריך לדון באוויר.

- אפשר למקד את הדיון בשינויים רצויים במערכות האלו (אפשרויות לחיסכון בעלויות ע"י טכנולוגיה מתקדמת/ ביצועים מופחתים, שינוי במאפיינים המבצעיים).

- אפשר להעשיר את הדיון עם לקחים מבצעיים מההפעלה בעיראק. אני מחפש כבר יומיים, בלי ממצאים מהותיים- אשמח אם מישהו שהנתונים בידיו ישתתף בדיון.

למשל: אינטרס של חה"א במערכת רקטית כזו

ציטוט:

There is joint involvement in the ATACMS program, Thrasher said. Since the beginning of Operation Enduring Freedom and Operation Iraqi Freedom, 58 percent of the requests for ATACMS came from the Air Force. "It [ATACMS] is the only long-range precision weapon that the military has out to 300 kilometers," Thrasher said.

http://www.defensenews.com/story.ph...497&c=AME&s=LAN

מחקר על השמת נש"מ מיטבי (מבין ATACMS, GMLRS, חימוש אווירי) למטרות קצרות חיים:
http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDo...oc=GetTRDoc.pdf

ציטוט:

Abstract: Joint publications list fixed-wing aircraft and Army tactical missile system (ATACMS) as the two preferred weapon systems for engaging time-sensitive targets (TSTs), but do not give specific considerations. This thesis comprehensively lists the capabilities and limitations of ATACMS, guided multiple-launch rocket system (GMLRS) Unitary, and fixed-wing aircraft in the six phases of the F2T2EA process: find, fix, track, target, engage, and assess. The Target Phase assessment includes deconfliction, effectiveness, responsiveness, range, accuracy, threat, and risk of employment factors. TST operations from the major combat operations of Operation Iraqi Freedom give a historical account of the performance of both weapon systems. A capabilities analysis of fixed-wing aircraft and Army rockets and missiles provides the foundation for an attack guidance matrix that helps TST planners choose the best weapon system for a given tactical scenario. Fixed-wing aircraft employing joint direct attack munition (JDAM), laser-guided bombs (LGBs) and cannon, can engage a much wider variety of targets and their sensors are useful in the other five phases. ATACMS and GMLRS Unitary are more survivable and have the potential to be more responsive. A joint TST process needs both weapon systems, but TST planners should expect fixed-wing aircraft to engage the majority of TSTs.

- דילמה לגבי הקצאת משגרים- מטרות מתוכננות או בכוננות למטרות קצרות חיים
- קושי בתיאום אווירי (כל שיגור מצריך וידוא נקיון הנתיב האווירי, בפרט בקרבת המשגר והמטרה). בפרט- קושי לתאם גיחה לצפייה בפגיעות.
- תקיפה ברק"ק מדויק מחיבת מאמץ איסוף לאיתור המטרה ולצפייה בפגיעות. רק"ק הוא האמצעי הזמין ביותר, אך למטוסים יש יתרון מובנה בכך שהם יכולים לתקוף מיד מטרה שהם הבחינו שלא הושמדה.
- יכולת תקיפת מטרות קצרות חיים מחייב מינימום של משגרים בנקודות מסויימות שתמיד יוקצה למטרה זו


מחקר ישן על תו"ל הפעלת ATACMS:
http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDo...oc=GetTRDoc.pdf
- אסור לחלק את הגזרות בין הגיס (המפעיל ATACMS) לבין חה"א (שפועל בעומק) רק לפי טווח הנשק- אחרת תיווצר "רצועת מקלט" של מטרות שלכאורה בשטח הגיס, אך למעשה לא מתאימות ל- ATACMS. החלוקה לגזרות צריכה להיות פונקציונאלית, עם
- חה"א צריך לדעת לפנות גזרות פעולה במהירות, כדי לאפשר להפעלה מהירה של ATACMS

הפ.ב. - אני מכיר חלק מהיכולות - חלקן מן הסתם מסווגות. ואני מסכים איתך שהבעיה היא לפחות בחלקה בעיית תו"ל. למעשה מה שהייתי עושה זה מגדיל משמעותית את חיל התותחנים והופך את הרמ"מ בתוספת כל הנגזרות שאני ציינתי לזרוע רגילה לגמרי (כמו שיש סיוע ארטילרי של תומת"ים 155 למניהם ברמת האוגדה כך צריך להיות עם רקטות לטווחים של עד 100 ק"מ (לורה וחבריו סביר שיופעלו ברמות גבוהות יותר של פיקוד)). אבל לפחות לפי מה שפורסם יש בסך הכל כ-40 משגרי MLRS למרות עוצמת האש זה נראה לי ממש טיפה בים אם היה ניתן להכפיל מספר זה פי 3-4 בתוספת גרסאות LAR160 עם טווח מוגדל כפי שצויין קודם על ידי avifresh (אבל עם CEP נורמאלי) ולאפשר להם לפעול באופן רחב ולא למטרות מאד ממוקדות כפי שציינת דיינו.

בנוגע לעניין שבמלחמה האחרונה זה לא היה מועיל בין כה וכה - אני לא יודע - אני לא מספיק מכיר את הנתונים אני לא בטוח גם כמה הם נכונים - קשה מאד להעריך דברים כאלו (בעיקר אצל הירוקים). מה שכן קח בחשבון שבעתיד לא כל המלחמות יראו כמו לבנון 2 - לחיל האויר יהיו הרבה מאד משימות אחרות ולא בכל שלב השמיים יהיו כל כך נקיים. במילים אחרות מול צבא סדיר כמו הצבא הסורי למערך רקטי מתקדם בעל טווח טוב ודיוק גבוה (ובעיקר זול יחסית) יש הרבה מקום.

אגב שלא אובן לא נכון SDB הוא נשק בעל נתונים מצויינים ועל פניו מכפיל כוח משמעותי ויש לרכוש אותו (ובכמויות גדולות מאלו שנרכשו) העניין הוא שזה לא פוסל את נושא הזרוע הרקטית עליה אני מדבר.

אגב בנוגע לפתרונות קיימים - שוחחתי על כך באריכות אתמול עם NSDQ160 - ה-GMLRS נראה כפיתרון המתבקש ביותר (אם יש לו רש"ק אחוד חודר ביצורים) הבעיה שאפילו בכמויות האדירות אותם רכשה ארה"ב (מעל 40 אלף יחידות) הוא עדיין עולה 120K דולר ליחידה - סכום מטורף (שלא לדבר על זה שבכל מקרה יש צורך כפי שכתבתי בעוד משגרים אבל זה די זניח יחסית). אם יצליחו בתעשיה הבטחונית בארץ לפתח משהו מקביל (או טוב יותר) בחצי העלות או פחות (50K נשמע לי אידאלי למשהו כזה למרות שעדיין יקר) ולייצר בארה"ב בשביל לאפשר רכישה מכספי סיוע - אז נוכל אולי להתקדם לאנשיהו.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

האם הדיון הזה לא הופך לחסר טעם?

האם לא הדגמנו כבר שהמערך הרקטי של חיזבאללה הוא חסר תועלת?
מדינת ישראל ספגה בנזק מזערי, הן בנפש והן בכלכלה, חודש ומעלה של ירי רקטות רצוף.
מלחמה אמיתית ורעה שהונחתה על העורף הישראלי.

לאחר שלמדנו איך לא לענות על האיום הזה באופן צבאי, ניתן לדעתי להתרכז באיך כן. לטעמי המענה לא יכול להיות הסתפקות בחילופי מטחי רקטות משום שבזה האויב סופג יותר טוב (אדיש לסבל אזרחיו, אדיש לפגיעה במערך הרקטות שלו).
אנחנו לעומת זאת רוצים מייד למנוע מהאויב יכולת לשגר.
האם לא הובן כבר שאת זה עושים על ידי החייאת תורת התמרון ההתקפי המהיר?

לפיכך, את המערך הרקטי הישראלי הייתי ממשיך לבנות לפי מידות האיום המסוכן, שהוא האיום מצד צבאות סדירים מיומנים ומצוידים של מדינות בעלות אורך נשימה.

לחיזבאללה, כפי שראינו, אין יכולת אמיתית לקיים מערך הגנה והוא נשען רק על הנטייה שלנו להפוך כל הסתערות לקרב חילוץ נפגעים או להימנע מהסתערות כליל.

אנאנ הפסיקו לשחק לידי הטקטיקנים בגרוש של חיזבאללה, שהצליחו בקושי לפגוע רק בחלק מעשרות טנקים שפעלו מולם בקו המגע בכל רגע נתון.

אל תשכחו שבסוף מתוך אלפי חיילים שפעלו רגלית בתוך שטח הררי עם מערכי הגנה סדורים ולא מופתעים נפגעו רק אחוזים קטנים.
מזה אנו אמורים ללמוד כי אין בעיה לתמרן בתוך "שטח חיזבאללה" והמבחן היחידי הוא עד כמה נחוש ומאורגן הפיקוד הצבאי והרצון הפוליטי של מפעיליו.

מערך המנתץ על יכולותיו צריך לדעתי להמשיך להיות מיוחד למה שהוא מיוחד, כי זה מזיק יותר ודורש התמודדות שונה מהמערך של חיזבאללה.

אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)

"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'

תסריט הייחוס אליו מתכונן חיזבאללה - לדעתי- הוא בדיוק מה שאתה מתאר:
תמרון התקפי מהיר בכוחות גדולים. כיבוש שטח. פעולות של סריקה והשמדה וכו'. הרבה מאד כוחות שמסתובבים בתאי שטח קטנים יחסית. ברוב המקרים בתנאים של נחיתות טופוגרפית, נצפים, עם אזרחים ברקע, מיקושים, זירות מטענים, וטילי נ"ט קטלניים מטווחים של ק"מ שנורים על ידי מפעילים מיומנים.
בתרחיש שחיזבאללה מתכונן אליו, צה"ל נע בטורים משוריינים, וחוטף מההרים והגבעות גשם של קורנטים וכל יתר הדרעק. הטורים נעצרים - ומה אז? קרב סטטי, חילוצי נפגעים, וכו'.
במילים אחרות: אתה משחק מבלי מודע לפי הכללים שחיזבאללה ואיראן צפו שתשחק -והתכוננו לכך.
משמע: אתה על שיא פונקציית המטרה שלהם, מה שלא תהיה.
הלא תסכים איתי שאין הרבה היגיון בגישה הזאת?

בכדי להתמודד עם חיזבאללה במגרש שלו נחוץ לשבור את הכללים. להפתיע אותו טקטית ואסטרטגית.
בזמנו הצעתי פה באשכול הפתעה מסוג זה: ריכוז אש עזה על חיזבאללה ביומיים של כתישה, ואז -לפני הכנסת כוחות קרקעיים, הפסקת אש חד צדדית שתעמיד את הארגון בפני דילמה קשה מאד: ימשייכו לירות? יסתכנו בפלישה וחורבן אמיתי (הצעתי ליישם עליהם את מודל רמת הגולן -כיבוש והגלית האוכלוסיה והרסה הבתים עד להסכם השלום עם לבנון). ע"פ הצעה זו, עד שמדינות העולם מבינות שפרצה כאן מלחמה, עד שדעת הקהל מקבלת תמונות ראשונות, עד שחיזבאללה מתארגן, עד שהוא מספיק לגרום נזק ממשי - האש פוסקת. השקט חוזר. בכך הנזק שלו מקסימלי- ואצלנו מינימלי. הפסקת אש מצטלמת פחות טוב מאש תופת.

אפשר כמובן להציע אסטרטגיות שונות, אבל רצוי שהן לא תשחקנה לידיים של חיזבאללה.

אני מבין את ההגיון בתשובה שלך, אך חולק עליו. אני חושב שמה שאתה מציע מיישם כוח צבאי באסטרטגיה פוליטית שונה, אך ברמת הטכניקה הצבאית לא הצגת הבדל גדול.

גם במלחמה האחרונה וגם בעופרת יצוקה הודגם כי המתגונן העריך את צה"ל ככוח תוקפני, מתמרן, מבוסס רק"ם, בעל יכולת פיקוד ושליטה, הפקת מודיעין זמן אמת וניצולו, נתמך במאמץ אוירי רצוף ותוקפני.

עדות לכך היא יצירת מגננים שבתכנונם וחימושם נתנו מענה לשרידות תחת חימוש ארטילרי ואוירי, שימור יכולת קשר ותצפית, שליטה באש על צירים הכרחיים או לפחות עיקריים ומענה לפעילות רק"ם בטווח ראיה ובנפח גבוה.

עדות נוספת היא השימוש הרב בעמדות שיגור רק"ק ממוגנות ושאינן דורשות נוכחות רציפה של צוות מפעיל-בניגוד לתומ"ת ומנתץ, למשל.

למעשה, צה"ל ב 2006 בלבנון לא פעל בשיא פונקציית המטרה של האויב(כהגדרתך)!

עקב חוסר יכולתי להביא דוגמאות עדכניות, אלך לדוגמאות מעט רחוקות.
במלחמת ששת הימים צה"ל ביצע מהלך קרקעי מבוסס רק"מ מול צבא מצרים שהיה ערוך למהלך קרקעי כזה. המתקפה נתקלה בקשיים בנקודות רבות אך בסך הכל הצליחה באופן מובהק.
מערכי ההגנה המצריים נעקפו או נכבשו ולא מילאו את התפקיד אותו ייעד להם הפיקוד המצרי.
באותה המלחמה ביצע צה"ל (חצי בטעות, לפי הידוע לי) מהלך קרקעי ברמת הגולן מול צבא סורי שהיה ערוך למהלך כזה בדיוק. המתקפה הצליחה באופן מובהק.
הקו הסורי נפרץ והצבא הישראלי חדר אל הרמה בפחות מחצי יום והבקיע את המערכים שתוכננו לעכבו משמעותית או אף לעוצרו.

במלחמת יום הכיפורים הצבא המצרי ביצע מהלך צליחה מול צה"ל שהניח שבשלב כלשהו (סביב 76 היו אז ההערכות) יבוצע נגדו מהלך צליחה. המתקפה הצליחה באופן מובהק.
באותה המלחמה ביצע צה"ל מהלך קרקעי של התקפה על גבול גזרה בין מסגרות-על, הכנות לצליחה וצליחה למול אויב שסיים להיכנס להיערכות להגנה בגיזרתו למול התרחשות התקפת נגד.

ומשהו מתחום הפעולה בכוחות קטנים ולא מאוזנים- ביולי 1976 ביצעו כוחות צה"ל רגלים מעורבים התקפה על בניין בו היו עשרות אזרחים ישראלים, שסביבם נוצבו רגלים חמושים במשימה כפולה- ראשית למנוע בריחת בני הערובה, שנית לסכל נסיון חילוץ על ידי הפיכתו לטבח במחולצים.
ההתקפה הישראלית הצליחה באופן מובהק, היו נפגעים בודדים בחילוץ (ארבעה נהרגו- כולל דורה בלוך ז"ל וששה נפצעו מתוך 105 הישראלים)

בכל הדוגמאות כיוונתי להציג פעילות המושתתת על עקרונות אליהם התכונן הצד השני.
ניתן היה להביא גם את דוגמת קרב ההגנה של חטיבה 188 יחד עם חטיבה שבע במלחמת יום הכיפורים בגזרת קוניטרה עד מורדות החרמון, אך זהו קרב הגנה ולמרות שרעיון הכוח מול כוח לפי עקרונות דומים חל כאן, לא נראה לי שזה מתאים.

אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)

"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'

בגלל שהדיון התחיל מקניית הSDB אז בו ניצמד ליכולות של המערכת הזו.

הSDB נועד להשמיד מטרות נקודתיות סטטיות שיכולות להיות מושמדות מפגיעה ישירה
של 23 ק"ג חומר נפץ או לצורך הדיון החטאה קרובה של רש"ק גדול יותר.

מטרות כאלו מתחלקות לדעתי לשני סוגים עיקריים: מטרות אסטרטגיות- בונקרים לתחמושת, דתקי"ם,
אתרי אחסנת דלק וגשרים. מטרות כאלו נמצאות בכל טווח גם קרוב וגם רחוק מאוד.לכן להגביל את
המערכת שנועדה להשמיד אותם לטווח קצר יחסית וזה בזבוז.
סוג אחר הוא מטרות סטטיות מזדמנות. עמדות שולטות, בניינים שבהם כוחות אויב וכדו'. לרוב מטרות
כאלו מסכנות את הכוחות רק בטווחים שלא עולים על קילומטרים בודדים. מטרות כאלו אפשר להשמיד
גם באמצעים שכבר קיימים אבל לדעתי פשוט לא מוקצים בצורה טובה.

אני מסכים שצריך יותר חימוש רקטי לטווחים גדולים אבל לא מקביל לSDB אלה אם רשק"ים גדולים
או רשק"י מצרר נגד מטרות שטח.

בנוסף לפי דעתי לכל מלחמה שלא נראית כמו לבנון חימוש כזה הוא פשוט סטרילי מידי כנגד מטרות
בחזית. והוא מוצדק רק כנגד מטרות אסטרגיות שם כל תקיפה היא סיכון ויש צורך להשמיד כמות
גדולה של מטרות ססטיות קטנות בזמן קצר ובמאמץ מינימלי.

חבל שאתה מקובע במלחמה של אתמול. החיזבללה איננו חזות הכל. צה"ל חייב להיות מוכן למלחמה מול צבא סדיר דוגמת הצבא הסורי. לשם כך יש יתרון ברור במערך רקטי ארוך טווח מדוייק וזול.
לא ברור לי מדוע אתה עורך השוואות בין אי יכולתו של המערך הרקטי של החיזבללה לגרום נזק משמעותי לישראל (גם זה שנוי במחלוקת אם בודקים את ההיבט הכלכלי) לבין מה שמערך רקטי מתקדם בעל מודיעין איכותי ויכולת פגיעה מדוייקת במטרות נקודה יכול לעשות לצבא אחר (דוגמת הסורי).

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

א. ה-SDB ממש לא מיועדות למתאר לבנון 2.0, למעט לטיפול בשמורות טבע קטנות..
ב. הפצצה כן מתאימה למתארי סוריה/איראן/מצרים.

My 2 Cents.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

אני ממש מצטער להקפיץ אשכול מלפני יותר משנה, אבל מצאתי סרטון מעניין (שהוא ככל הנראה, קטע שנלקח מתוך הסרט Vietnam: American Holocaust) על הפצצות במלחמת ויאטנם - בסרטון מוצגות הרבה פעולות הפצצה וגיחות ירי ואף הפעלת חל"כ של הכוחות האמריקאים בויאטנם. לא מצאתי אשכול רלוונטי יותר ומהזמן האחרון שיתאים לסרטון, ולכן הקפצתי את האשכול הנ"ל - עמכם הסליחה שוב...

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

ציטוט:

במקור נכתב על ידי efekt ואף הפעלת חל"כ

אתה מתכוון לאייג'נט אורנג?

Keep your mouth shut and your pen dry until you know the facts!

למיטב הבנתי - לכל ה-agents... תצפה בסרטון.

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

עדיף לטעמי לפתוח אשכול חדש מלערבב סרטון על הפצצות חסרות אבחנה באשכול על תקיפה מדוייקת מאוויר/קרקע.