נושא: הצעה ליעול אכיפת החוק .

אעלה רעיון העובר במוחי כבר זמן רב שנועד ליעל את אכיפת החוק ,
היעול דורש חקיקה כמובן , ויביא לחסכון אדיר בזמן ובכוח אדם ,
יקטין בצורה דרסטית את עינוי הדין ע"י קיצור זמן המשפט.
ארשום אותו סעיף סעיף , אך ברור ששילוב של כולם הוא מחויב
כדי ליישם את הרעיון ומצד שני לא לפגוע בזכויות הנחקרים.

1. ביטול זכות השתיקה -- זהו הפקק הגדול ביותר בתחום אכיפת החוק ,
ומנצליו העיקריים הם דוקא העבריינים והעשירים , אזרח מן השורה
יקבל שתי סטירות ויתחיל לזמר .
סירוב למסור עדות יהפוך לעבירה.
"פיצוי" על ביטול זכות זו יבוא בסעיפים הבאים.

2. אף אדם לא יהיה רשאי להדרכה של עורך דין לפני החקירה --
המטרה : שיוויון בין האזרחים וחיסכון בזמן ,
עורכי דין יגרמו לסחיבת זמן ועיוות החקירה עקב עצותיהם.

3. מהלך החקירה -- החקירה תיערך בנוכחות של עורך דין של הנאשם
או עורך דין ציבורי או כל אדם אחר שירצה הנאשם ,
נוכחים אלו יהיו עדים בלבד ולא יוכלו להיתערב במהלך החקירה ,
החקירה כולה תוקלט ותצולם בוידאו .

4. פרוטוקול החקירה , ההקלטה וצילום הוידאו , רק שניהם ביחד
מהוים עדות מלאה וקבילה בבית משפט .
הם גם יכולים לחסוך הבאת עד לפעמים.

5. שמירת סוד -- סעיף זה הוא חשוב מאד אך הוא אינו מייעל
את אכיפת החוק אלא נועד לשמור על חיסיון העדויות שהוקלטו
ולא הגיעו למשפט או שיש בהם פרטים אישיים מביכים וכדומה.
הדרך היעילה היא הטלת אחריות על שומרי הקלטות כך שאם משהו
דולף החוצה הרי שהם אשמים עד שיוכיחו אחרת ,
נותנים למשטרה גזר גדול ומצד שני יש לתת מקל גדול .


ישום הדרך הזו יחסוך זמן רב מהמשטרה ומבתי המשפט ,
יאפשר גילוי ותפיסה של עבריינים מהר הרבה יותר ,
אפילו אם מישהו ימצא כאן איזושהי פגיעה בזכויות האזרח
( אני לא מצאתי ) עדיין התועלת מרובה יותר .


חשבתי גם על ביטול תפקיד הסניגור במשפט לחלוטין, ולמה ?
הרי החוק אומר שהתביעה צריכה להוכיח את אשמת הנאשם
ולא הנאשם צריך להוכיח שהוא זכאי,
לכן מהלך המשפט אמור להיראות כך :
התביעה מביאה את טיעוניה להוכחת האשמה ,
ואם טיעוניה אינם עומדים בדרישות החוק הרי שהשופט
אמור לדחות אותם , השופט אמור להיות הסניגור למעשה .

"וַתְּהִי הָאֱמֶת נֶעְדֶּרֶת, וְסָר מֵרָע מִשְׁתּוֹלֵל; וַיַּרְא יְהוָה וַיֵּרַע בְּעֵינָיו, כִּי-אֵין מִשְׁפָּט"

"לְמַעַן צִיּוֹן לֹא אֶחֱשֶׁה, וּלְמַעַן יְרוּשָׁלִַם לֹא אֶשְׁקוֹט, עַד-יֵצֵא כַנֹּגַהּ צִדְקָהּ, וִישׁוּעָתָהּ כְּלַפִּיד יִבְעָר"

טוב שאתה לא מציע עונש מוות על חשודים, ללא משפט. הרי ביטול ההליך המשפטי יוזיל עד מאד את עלויות המדינה. הרי לאחר שהמשטרה חוקרת, ממילא אם היא מוצאת ראיות וממליצה להעמיד לדין, אז רוב הסיכויים שהחשוד אשם, וניהול משפטו יהווה בזבוז משאבים, נכון?

אז זהו שלא.

1. זכות השתיקה נועדה להגן על האזרח, ומונעת "טרילמה" (כלומר קונפליקט משולש). מערכת החוק לא רוצה להעמיד אדם במצב בו עליו לבחור בין לשקר , לבין לומר את האמת ולהפליל עצמו, לבין שתיקה אשר עשויה גם כן להעיד על אשמתו. כמו כן, לא כל אדם יודע ויכול להתבטא ולהסביר את מעשיו ומניעיו באופן ברור ומובן, וגם רבים לא יודעים את זכויותיהם. הפתרון שמצא המחוקק הוא לעגן את זכות השתיקה, המאפשרת לאדם לא לעמוד בטרילמה זו, אך אם הוא משתמש בה, עליו לדעת כי היא מהווה חיזוק מסויים לאשמתו. ואגב, ביטול זכות השתיקה לא בהכרח יביא לכך שאזרחים "יזמרו" מכיוון שהעניין הוא לא "שחור או לבן", לחשודים/נאשמים רבים יש מעורבות כלשהי בעבירה, ולא תמיד הם מעוניינים לחשוף באופן כנה את חלקם.

אם כן, מדוע אני מקפיד לציין "חשודים/נאשמים"? מכיוון שמערכת החוק יש הפרדה ברורה בין זה לזה. חשוד הינו אדם אשר נפתחה חקירה, אך טרם הוגש כתב אישום נגדו. נאשם- הוא אדם אשר הוגש כתב אישום נגדו. זכויותיהם שונות. לחשוד לא עומדת זכות השתיקה לידיעתך, אלא עומדת לו הזכות מפני הפללה עצמית. כלומר, במהלך חקירה עליו לומר את כל אשר יודע, אך הינו רשאי לא לענות על שאלה מסויימת מחשש של הפללתו. לעומת זאת, הנאשם נמצא בהליך משפטי, (כזכור לאחר שהוגש כתב אישום). הוא רשאי לבחור בזכות השתיקה, ואכן על התביעה להוכיח מעל לכל ספק סביר את אשמתו. אם הוא בוחר לענות על שאלה כלשהי, הרי שהוא הפר את זכות השתיקה, ואז עליו לענות על כל שאלה.

2. על פי כללי האתיקה של לשכת עורכי הדין, הדרכת החשוד/נאשם אינה מותרת. העו"ד רשאי להסביר לו את זכויותיו, ולהכחיש בשמו את מעורבותו, אפילו אם הוא יודע כי לקוחו מעורב. השיוויון בין האזרחים מתקיים לכאורה בכך שמיעוטי יכולת זכאים לייצוג מטעם הסניגוריה הציבורית. (כמובן שייצוג פרטי של עורכי דין מובילים, אשר עולה הרבה יותר, עשוי לגרום לאפלייה, אך מאידך לא רבים יכולים להרשות לעצמם ייצוג שכזה).

3. פרוטוקול מצולם בוידיאו, וסטנוגרמה (הקלטה קולית) הינם יקרים. הם אמנם מצויים במערכות משפט שונות בעולם, אך בארצנו עקב בעיות תקציב נאלצים לחסוך ולכן צילום וידיאו לא מתאפשר. סטנוגרמה נעשית פה ושם, בעיקר היא נפוצה בהליכים אזרחיים. רוב הפרוטוקולים הינם בכתב.

לסיכום, הייתי יכול להמשיך והלסביר את החומר, אך קשה לסכם כך את כל הרציונלים הרבים והמוכרבים (לרוב). אך אני סבור שהבנת את העיקרון.

אם לא ביצעתי עבירה איך אני מפליל את עצמי ?
אדם אינו יכול להפליל את עצמו מכיוון שעדותו אינה מספיקה כדי להרשיעו , אין אדם משים עצמו רשע.

בכל הודעתי לא ציינתי עלויות כספיות ציבוריות אפילו לא ברמז ,
המטרה היא יעילות באכיפת החוק והקלת המלחמה בפשע.


בהודעתך אתה מודה "ביטול זכות השתיקה לא בהכרח יביא לכך שאזרחים "יזמרו" מכיוון שהעניין הוא לא "שחור או לבן", לחשודים/נאשמים רבים יש מעורבות כלשהי בעבירה, ולא תמיד הם מעוניינים לחשוף באופן כנה את חלקם."
ובכך מצדיק את טענתי שיש לבטל את זכות השתיקה כי רק למעורבים בעבירות יש יתרון מהזכות הזו.
שכל מעורב יספר את סיפורו , אני מאמין שגם שקריהם או סילופיהם יעזרו לחוקרים .

גם בשם הזכות מפני הפללה עצמית אפשר לשתוק כך שההבדל הוא סמנטי בלבד
אתה יודע מה , הוא לא ישתוק הוא ימסור שם פרטי , שם משפחה ומספר אישי.


על כללי האתיקה של עורכי הדין איני סומך , היכן שיש חבילות של כסף האתיקה מתעקמת ,
ובכל מקרה תמיד יש לחפש שיטות המנטרלות ככל האפשר את ההסתמכות על יושרו או אי-יושרו של מישהו .


צילום חקירה בוידאו אינו יקר כלל , ההשקעה הגדולה היא ההשקעה הראשונית בציוד הוידאו
ובהדרכת המפעילים , העלות השוטפת היא זולה ביותר ,
ואם ניקח בחשבון את שעות החקירה הרבות שיחסכו עקב כך הרי שנצא עוד ברווח.

"וַתְּהִי הָאֱמֶת נֶעְדֶּרֶת, וְסָר מֵרָע מִשְׁתּוֹלֵל; וַיַּרְא יְהוָה וַיֵּרַע בְּעֵינָיו, כִּי-אֵין מִשְׁפָּט"

"לְמַעַן צִיּוֹן לֹא אֶחֱשֶׁה, וּלְמַעַן יְרוּשָׁלִַם לֹא אֶשְׁקוֹט, עַד-יֵצֵא כַנֹּגַהּ צִדְקָהּ, וִישׁוּעָתָהּ כְּלַפִּיד יִבְעָר"