מאמר זה נכתב בעקבות ההערות שהתקבלו למאמר קודם (המבנה המשולב ביחידות השריון). המאמר מתייחס למסגרת פלוגתית אבל ניתן להרחבה לכל מסגרת שהיא.

מטרות השינוי:

1. הגדלת עוצמת האש של פלוגת השריון על מנת לאפשר לה להתמודד עם מגוון של איומים כולל טילי נ"ט.

2. בניית מבנה מודולרי ליחידות השריון שיאפשרו הרכבת כוחות שונים בהתאם למשימות השונות.

הגדלת עוצמת האש.

שיטה:

הוספת מחלקות טנקי מקלעים ומחלקה מסייעת ברמת הפלוגה.

טנק מקלעים.

בטנק יותקנו כלי הנשק הבאים:

1. תותח 35 מ"מ ומקלע מקביל.

2. מקל"ר 40 מ"מ ומקלע מיניגן 7.62 מ"מ.

3. טילי נ"ט שמשוגרים אנכית.

תותח ה-35 מ"מ יהיה מותקן ע"ג נמר בצריח חיצוני או חודר. אפשרות נוספת היא התקנתו במרכבה סימן-1 במקום התותח

המקל"ר והמיניגן יותקנו ע"ג צריח נפרד עם אפשרות הגבהה עד ל- 90 מעלות, במטרה לירות לגגות בתים או כנגד פצמ"רים וטילי נ"ט שתוקפים מלמעלה.

טילי הנ"ט שישוגרו אנכית יותקנו בחלקו האחורי של הטנק וישמשו לפגיעה בטנקי אויב ומסוקים.

מחלקה מסייעת.

הכלים במחלקה יותקנו על גבי נמרים ויהנו מאותה רמת מיגון וניידות כמו המרכבה.

מרגמת ה- 120מ"מ תותקן על גבי צריח סובב עם טעינה אוטומטית.

ברכב הנ"ט יותקנו טילים בעלי שיגור אנכי. ניהוג הטילים יעשה ע"י מערכת מכ"מ שתאפשר שיגור מספר רב של טילים כנגד מספר רב של מטרות בו זמנית.

הגנה בפני טילי נ"ט.

לטווח הקצר ה"טרופי" מציע פתרון אבל אני מקווה שבעתיד הקרוב שיגור החימוש יהיה חכם יותר. אשר לטווח הארוך כאן צריך להעזר במכ"ם של ה"טרופי", במקל"ר, במיניגן ובמערכת מיחשוב מתאימה שתותקן בכל רק"מ. בכל מחלקה יתפקד מחשב אחד בתפקיד ה"מנהל" והוא יחלק את הירי כנגד טילי הנ"ט כך שכנגד כל טיל תופעל מערכת ירי אחת וזאת על מנת לפגוע בכל הטילים.

המבנה המודולרי.

טנקי המרכבה וטנקי המקלעים יופעלו במסגרת מחלקות כאשר בכל מחלקה 4 רכבים. מרגמות ורכב נ"ט יופעלו במסגרת מחלקות עם 2 כלים בכל אחת. כאשר הגדוד יוצא לפעילות כלשהי, המג"ד יבחר את המ"פ המתאים ויצוות אליו לדוגמא: 3 מחלקות טנקי מקלעים, מחלקה אחת של טנקים ומחלקה מסייעת. לפעילות אחרת המג"ד יבחר מ"פ אחר ויצוות אליו שני מחלקות טנקים, מחלקה אחת של טנקי מקלעים ושני מחלקות מסייעות. בחירת המפקדים והטנקים תהיה מסד"כ הגדוד ולא בהכרח מפלוגה זו או אחרת.

גמישות זו במבנה הכח, עוצמת האש וגיוונה, תאפשר הרכבת כוחות נכונה לכל מצב.

טנק מודיעין

טנק מקלעים זה שיופעל ע"י הסמ"פ יתחבר ע"י מערכת קשר דיגיטליות לרשת מידע שתופעל ע"י האוגדה ויקבל נתוני מודיעין בגזרתו. הטנק יעביר מידע זה לשאר הכוחות בפלוגה ויאפשר לכל הפלוגה להתעדכן לגבי המצב בשטח. בטנק יושב מפקד המסייעת שיפעיל את הכלים שלו מרחוק בשיטת "רואה ויורה".

כוחות חי"ר.

כוחות חי"ר ינועו ע"ג נגמ"שים יחד עם טנקי המקלעים שיהיו חלק אורגני של החי"ר. הרכב הכוחות והחלוקה בין טנקי סיוע לנגמ"שים יקבע ע"י המג"ד באותה שיטה כמו בשריון.

אתה מתכוון לדבר כזה ?
http://en.wikipedia.org/wiki/M2_Medium_Tank

טנק בינוני M2
חימוש:
תותח 37 מ"מ + מקלע מקביל 0.3 בצריח
2 מקלעי 0.3 קבועים בחזית התובה.
4 (!) מקלעי 0.3 במקבעים סובבים ב-4 פינות התובה.
מסיטי קליעים באחורי התובה - מאפשרים לירות לשטחים מתים מאחורי הטנק

לא, הוא מתכוון לזה:




וברצינות:
1. "טנק המקלעים" עדיין נשמע כמו מפלצת, שאמורה להיות מסוגלת לעשות יותר מדי דברים. למעשה, את מדבר על מערכת נשק שהטווח האפקטיבי שלה ינוע בין זה שמעבר לתחום ההעסקה של הטנקים ועד לזה שעדיין לא בתחום ההעסקה שלם. אני לא בטוח שמערכת שכזו היא ישימה מעשית.

2. הנמר"ש הוא רעיון מצוין (שאין סיכוי שנראה אותו בזמן הקרוב, לפחות ע"ג נמר), אבל פיזור הכלים בפלוגות חוטא לעקרון ריכוז הכוח. אל תשכח שלמ"פ יש כבר היום יכולת (מוגבלת, אבל טובה בהרבה מזו של מקבילו בחי"ר) להעסקת מטרות ח"ר בכינון עקיף - בין ע"י מרגמות הטנקים או פגזים שונים.

3. כנ"ל לגבי כלי הנ"ט. נ"ט זו לחימה שונה משב"ש ואין לדעתי כל יתרון להכללת כלי שכזה במסגרת פלוגתית. מח' נ"ט גדודית, או פל' חטיבתית, זה כבר סיפור אחר.

4. והעיקר: אני לא מבין למה אתה מתעקש להוריד את עוצבת היסוד (שהיא כיום אוגדה) בשתי רמות לפחו. אין שום סיבה שמ"פ יצטרך לחשוב על אופן הפעלת ארבעה סוגי כלים שונים, בעלי יכולות, עוצמות, תורפות וטווחי העסקה שונים - וגם אין הרבה סיכוי שזה יצליח בפועל. תן למג"ד "פלוגה נגד נ"ט" (נניח שזה אפשרי), שאותה הוא מפעיל לדיכוי חי"ר וליירוט טילים בטווח הרחוק, ותקבל תשואות גבוהות יותר.

על מג"דים אין שירים, רק כתובות בשירותים.

http://www.baking.co.il

אתה מתעלם מעובדה פשוטה- טנק המקלעים שלו משמש כהגנה אקטיבית ליתר המסגרת, ע"י ירי רימונים לעבר טמנ"ט מתקרבים.

AJ-47:
א. באיזה מקל"ר תשתמש? מקל"ר רגיל עם רימונים עם מרעום קירבה (שיהיו יקרים מדי למטרות "רגילות", אם בכלל ישימים), או במשהו כמו XM307, עם רימונים מיתכנתים?
http://en.wikipedia.org/wiki/XM307
גם כאן תצטרך רימונים מיוחדים- ללא רסיסים שייפגעו בכוחות החי"ר שלך או באזרחים- או בצוות הכלי עצמו, במיקרה של יירוט בטווח קצר.

ב. הערכת כמה זמן לוקח:
- איתור טיל בכלי אחד, בניית מסלול משוער
- העברה לטנק מנהל
- בחירת טנק מיירט מיטבי, שילוב נתוני מיקום כוחותינו ומצבם (לא להקצות מטרה לטנק מיירט חסר תקשורת, למשל)
- העברה לטנק מיירט
- כינון המקל"ר לעבר המטרה (זה בכ"ז כלי של 20 ק"ג)
- ירי כמות התחמושת הנדרשת (לפי המסלול שהכלי המאתר בנה)

באיזזה טווח יהיה צורך לאתר את השיגור? מה תהיה ההתגוננות לשיגור קרוב יותר?

ציטוט:

אתה מתעלם מעובדה פשוטה- טנק המקלעים שלו משמש כהגנה אקטיבית ליתר המסגרת, ע"י ירי רימונים לעבר טמנ"ט מתקרבים.

לא, אני לא. אבל מה למשימה זו ולנשיאת טילי נ"ט? מעבר לשאלת הישימות.

על מג"דים אין שירים, רק כתובות בשירותים.

http://www.baking.co.il

קיים מקל"ר 40 מ"מ חדש יחסית, שנבחן ע"י ישראל, שפועל על אותו עיקרון כמו ה-xm-307 כאשר ההבדל הוא ביכולות ובמגון של קלעי ה- 40 מ"מ.
את האיתור של טילי הנ"ט יבצע המכ"מ של הטרופי שיותקן בכל אחד מהטנקים, האינפורמציה תעבור לכל הטנקים. המחשב בטנק של המ"מ, שהוא יהיה המחשב ה"מנהל" במצב הראשוני, יחליט איזה טנק נמצא במצב המתאים ביותר לירי כנגד הטיל, המקל"ר בטנק המתאים יקבל פקודת ירי יתכונן למטרה וירה בהתאם לתיקונים מהמחשב/מכ"מ כאשר הכל נעשה ללא יד אדם על מנת שלא להאיט את מהלך הירי.
אני לא מומחה במכ"מ אבל שני שניות זה זמן מקסימלי לשיגור וזו הערכה שלי בלבד.
באיזה טווח המכ"מ יאתר את המטרה אין לי תשובה לזה.
בטווח קצר תופעל מערכת matel storm
בקוטר 40 מ"מ שמסוגלת בהתקנה היקפית ליצור מסך של כדוריות מתכת שיפגעו בטיל וינטרלו אותו
אני אחפש והעביר לך קישורים ל40 מ"מ ולמקלע עצמו

שלום קרן אור לעיונך

1. מקל"ר 40 מ"מ בדומה ל-25 מ"מ

http://en.wikipedia.org/wiki/Mk_47_Mod_0_Stryker

2. כדור 40 מ"מ תרמובארי

http://www.globalsecurity.org/milit...tions/m1060.htm

3. תותח 35 מ"מ

http://www.navweaps.com/Weapons/WNG..._Millennium.htm

רצ"ב קישור נוסף

http://www.metalstorm.com/

מודה לך על הערות העיניניות, אני אחשוב על זה ואענה לך מאוחר יותר

שלום לשלום

אני לא רואה את טנק המקלעים כמפלצת נוראה, במקום תותח 120מ"מ יש תותח 35מ"מ, במקום שני מקלעים ע"ג הצריח במרכבה מותקנים בטנק המקלעים מקל"ר ומיניגן בעיקר לפגיעה בטילי נ"ט ובחי"ר.אשר לטילי הנ"ט שמותקנים בטנק המקלעים, זהו נשק תיקני בכל נגמ"ש בעולם המודרני ובודאי יכול להיות על טנק המקלעים.

אשר למחלקה המסייעת (טילים+מרגמה) אני מקבל את הערות שלך של קרן אור ואלעד שעדיף להשאיר את הכלים הללו במסגרת הגדודית ועי"כ להקטין את מוטת השליטה של המ"פ.

אני רוצה להבהיר את נושא הלחימה בטילי הנ"ט. בכל טנק מקלעים מותקן מקל"ר ומיניגן שיהיו תחת שליטה של המחשב בטנק, כלים אלו יפעלו בטווח הארוך כנגד טילי הנ"ט. חלוקת אחריות במחלקה וסדר הירי יעשה ע"י מחשב שמותקן בכל טנק והוא יהיה חלק ממערכת ה"טרופי". במצב ראשוני המחשב בטנק המ"מ יהיה אחראי על הירי, אם טנק המ"מ יפגע, מחשב בטנק אחר יתפוס פיקוד.

אשר לטנק הסמ"פ, להבדיל מהמאמר הראשון, הוא יהיה אחראי על קבלתו והפצתו של המודיעין בפלוגה. כאשר איסוף המודיעין ועיבודו יעשה ברמה של האוגדה/פיקוד, והחומר המעובד בהתאם לסיווג של פלוגה זו או אחרת, יגיע לטנק הסמ"פ והוא יעביר אותו לכל הכלים בפלוגה.

לנושא אחרון, אין לי כל כוונה להקטין את האוגדות/חטיבות וזו מעולם לא היתה כוונתי, צר לי אם לא הבהרתי זאת מקודם.

קישור לנמר"ש מעניין מופיע בלינק הבא:

http://en.wikipedia.org/wiki/AMOS

אתה פותח אשכולות על מבנה השריון, ועל מערכות נשק, ועל טילי נ"ט ..... שואב מידע ותו"ל, אבל משום מה עד כה (למרות לא מעט פניות) סרבת לחשוף את הרקע שלך, צבאי/אקדמי, ולכן ברשותך אני לא אוסיף לעסוק בנידוב אינפורמציה.

! This is Sparta

על פי רמת הנכתב, ורמת הידע הארגוני והטכני, ובשלות הרעיונות, הייתי אומר רקע טרום צבאי מאד...........

איפה השינויים?
התעלמת מההערות החשובות שעלו בפעם שעברה כשהבולטות בנוכחותן:

- הכלי החדש שאתה מציע הוא ממש לא טנק מקלעים אלא סוג של ספינת מערכה יבשתית. רק תוסיף לו טילים גרעיניים בין-יבשתיים ומסלול המראה למטוסים ואפשר לאחד את חיל האוויר עם חש"ן והכל ברמת המ"פ.
תסתכל על תכנונים מההיסטוריה של הלוחמה הממוכנת ותבדוק מה מאפיין קונספטים שזכו להצלחה מבצעית, מה נכשל בשדה הקרב ומה לא ירד בכלל משולחן השרטוטים או לחילופין זכה לקריירה מסחררת במוזיאונים בתור קוריוז.
המכנה המשותף למוצר מצליח הוא תכליתיות ופשטות.

- נתעלם שניה מזה שצריך שלושה מ"פים בשביל להפעיל יחידה בתמהיל דומה לזה, המבנה שאתה מציע פשוט לא מאפשר גמישות בכלל.
תחשוב על הבלגן של תגבור מסגרות שנשחקו בלחימה ותבין שהבלגן שייווצר הן מבחינת כ"א והן מבחינת כלים הוא בקנ"מ כזה שאחרי יום לחימה אחד המסגרת מתמוטטת והגדוד ייתקע עם אסופת כלים שתורכב בעיקר מנגמ"שים נושאי מרגמה שלא ניתן לייצר מהם מסגרת לוחמת אחת יעילה לפי התו"ל ליחידה מהסוג שאתה מציע.

לא השתכנעת? תראה עד כמה סוגי הטנקים השונים בצה"ל כיום משליכים על המילואים ועל שידרוג עתידי של טנקים בחטיבות מסויימות שמזינות יחידות מילואים מסויימות.

מבלי להכנס לנושא הדיון הספציפי - הערה:
מבנה פלוגתי דומה הוא בהחלט אפשרי לתפעול ואף נמצא בשימוש רחב בצבאות זרים ביחידות סיור. לשם השוואה, מבנה פלס"ר משוריין בצבא ארה"ב:
מחלקת שריון
3 מחלקות סיור מנוגמ"שות (בראדלי)
2 קנים 81 מ"מ ע"ג M113
נגמ"ש FIST ע"ג M113.

הפלוגה הזו לרוב מפעילה כלים הנדסיים ת"פ או מקבלת מסוקי סיור וקרב.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

כמה פלוגות כאלו יש בדיבזיה? אם איני טועה שלוש.
צבא שלם המושתת על יחידות סיור כאלו ללא יחידות כבדות הומוגניות של שריון לא יוכל לבצע הבקעה ולא לרכז מאמץ בלחימה ממוכנת שלא לדבר על בזבוז המשאבים והלוגיסטיקה הכרוכה במחלקת מרגמות פלוגתית, חלפים לשלושה רק"מים שונים+רכב רך וכו' והתיאום הבלתי אפשרי שיידרש בכדי לבצע התקפה של כח שריון בסד"כ גדודי ומעלה.
בשגרה צריך מפקדת גדוד בשביל פלוגה כזאת אז מה יהיה בלחימה?

וזה עדיין בלי להתעסק בכלל בכלי הרב תותחי/טילאי/מודיעיני (מודיעין ברמת הפלוגה??? למי יש זמן לזה בכלל??) - תבדוק מה קורה בצה"ל בסוללות ה-MLRS שהמבנה שלהן הועתק מהצבא האמריקאי.
יש שם ארבעה סוגי כלים שונים ובכל סוללה קח"ש בדרגה וותק המקבילים לקח"ש גדוד ועדיין מדובר בכלים שממלאים תכלית אחת ולא אסופה של טנקים, נגמ"שים, טילי נ"ט, מרגמות, מיניגנים (????), תותחי 35 מ"מ (האמת שאני מכיר רק בושמאסטר 25 ו- 30 מ"מ) ועוד כמה הפתעות.

שוב - אני לא מתייחס להצעה הזו, אלא לעניין יעילות ה"מישמש" באופן כללי.

מה קורה ברמת האוגדה בארה"ב - ובכן, האמריקאים תפסו שכל והבינו שיש צורך גדול בכוח סיור מיומן. לכן, כיום לכל חטיבת שריון או חי"ר יש גדס"ר, בנוסף לגדס"ר האוגדתי, ככה שלמעשה, כיום הסיור מהווה 25% מהתקן האוגדתי האמריקאי.
תפקידן הוא כמובן לא לרכז מאמץ לחימה, אלא לאפשר לשאר הגדודים לעשות זאת, תוך שהוא מתמודד עם אויב מבוזר, יחידות סיור אויב ומאפשר מיצוי של התמרון שלו, ושימור הכוח העיקרי ללחימה סדורה.

נ.ב. - ברמה הגדודית (של הסיור) העסק כמובן הולך ומסתבך - ישנן מסגרות קטנות נוספות המסופחות - בסופו של דבר הלוגיסטיקה לא יכולה להכתיב הכל, ובמידה ומבנה מסויים מאפשר יעילות קרבית טובה יותר, אני בעד.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

הנ"ל אפילו לא הזכיר את מתקן החפירה ההידראולי היורד דרך מיגון הגחון, וההופך את טנק המיקלעים לבית שימוש צבאי מתנייע, או את מטבח השדה הממוחשב המחובר לרמפה האחורית, או את המלונה האלקטרונית לכלב שמירה לצורך אבטחה סביבתית בעת חניון לילה, או את מערכת התקשורת הלווינית לקליטת MTV בכל מקום על כדור הארץ, המתקן לגהוץ חולצות המקופל לתוך ידית ההילוכים, או המיכל לריסוס חומר כימי להסוואת עקבות הטנק במקרה ויעקבו אחריו עם כלבי גישוש, או את הגנצקש..............

ממלחמת ששת הימים ועד לבזיון של 2006, צריך לשאול את עצמו מה אפשר לעשות על מנת לשפר את המצב. לדעתי צה"ל צריך לעבור שידוד מערכות רציני ואני לא מאמין שהצבא, שהוא גוף גדול מסורבל ושמן, מסוגל ליזום ולפקח על השינוי הנדרש. היוזמה לשינוי צריכה לבוא מבחוץ, בין השאר ע"י גופים חיצוניים שיתוו פתרונות לנושאים אלו, וגם ע"י גוף כמו הפורום שיכול להעלות את הבעיה ולהציג פתרונות.

זו הסיבה שאני כותב, ואחד הפתרונות שאני מציע הוא הגדלת עוצמת האש של פלוגת השריון, ואם החלפת מחלקת מרכבות במחלקת טנקי מקלעים, יוצרת בעיה למפקד זה או אחר תמיד אפשר למצוא מישהו מתאים יותר וזה הבסיס של המערך המודולרי. לטנק המקלעים יש שם אחר "רכב לחימה לחי"ר" רכב זה מקובל בעולם כולו ורק בצה"ל הוא לא קיים. לאמריקאים יש את ה"ברדלי" לרוסים את ה"ב.מ.פ" ורכבים דומים לאנגלים, לצרפתים, לגרמנים וכו'. כל הכלים האלו מפעילים תותחים בין 20-30 מ"מ, טילי נ"ט, מקלעים ונושאים 5-6 חילי חי"ר. טנק המקלעים כפי שאני רואה אותו עם מטרה של הגדלת עוצמת האש והפעלה ע"י אנשי שיריון ולא חי"ר, עונה למטרה זו בצורה טובה יותר. גם המחלקה המסייעת מטרתה להגדיל את עוצמת האש של הפלוגה ולאפשר לסמ"פ/מ"מ מסייעת להפעיל את הכלים מרחוק ללא מגע יד אדם. לא הצלחתי להבין מה הבעיה כאן ואם זה כל כך מסובך וצריך מג"ד לתפעל את הפלוגה אז זה רק לטובה.

אם אני טועה במה שאני כותב אז אנשי הפורום שיש להם יותר ידע ממני, מוזמנים לתקן אותי ואפילו לשכתב ולהמשיך את מה שאני התחלתי ואין לי שום בעיה עם זה.

הבעיה שלי היא עם כותבים שיש להם ידע אבל הם עצלים, מרובעים ושאינם מסוגלים לראות קדימה, לא מבינים טכנולוגיות חדשות וחוששים משינויים. בארצות הברית מפקד טנק/נגמ"ש מפעיל מחשבים, מפעיל קשר דיגיטלי, מקבל מידע מודיעני, יודע איפה כוחותיו ואיפה האויב ועוד. כל מערכת נשק חדשה דורשת ניסויים, התאמות, תו"ל חדש ורמה גבוהה יותר של מפעילים. בקרוב ניפגש עם רובוטים שינהגו רכבי תובלה, רובוטים שינועו לפני הכוחות וישגרו נתונים ותמונות למפקדה שלהם, בקרוב יופיעו הליקופטרים ללא טיס וללא רוטור שירחפו בגובה נמוך ישלחו מידע וישגרו טילים. אתם רבותי עם תמשיכו רק בביקורת שלילית ולא תתקדמו בהבנה שלכם את שדה הקרב העתידי ולא תתרמו לנושא, תהיו חלק מהבעיה ולא מהפתרון.

נו, אתה רואה כמה שזה קשה להיות הגאון היחידי בין כל כך הרבה אידיוטים..................

אתה מספר לי, יש לי בית מלא בגאונים.
תמיד מצאה חן בעיני הדרך שבה אתה כותב, גם אם אני לא מכיר את הנושא, ואני מקווה שתמשיך
באותו דרך בעתיד.
תודה

א.

ציטוט:

ואחד הפתרונות שאני מציע הוא הגדלת עוצמת האש של פלוגת השריון

האם הבעיה בלבנון 2006 היתה חוסר כוח אש או חוסר בסיור/ מודיעין מטרות? האם כוחות השריון איתרו כוחות חיזבאללה ולא יכלו להשמידם בכוחות עצמם, או חטפו טילים בלי לראות את האוייב? אולי צריך דווקא כוחות שריון בעלי חתימה נמוכה יותר, או בעלי מיגון עדיף?
[עובדה שאכן התייחסת לעניין המודיעין והמיגון האקטיבי]
בכלל, לעניין מודיעין המטרות- קרא את הפרק האחרון בספרו של אהוד יונאי "עליונות אווירית"

ב.

ציטוט:

ואם החלפת מחלקת מרכבות במחלקת טנקי מקלעים, יוצרת בעיה למפקד זה או אחר תמיד אפשר למצוא מישהו מתאים יותר

ציטוט:

לא הצלחתי להבין מה הבעיה כאן ואם זה כל כך מסובך וצריך מג"ד לתפעל את הפלוגה אז זה רק לטובה.

צה"ל הוא לא משחק מחשב; כל מי שהיה חייל ביחידה מבצעית יודע שדי קשה להכשיר מפקד גם ביחידה "חד חילית"; כיום בשריון עצמו חסרים קצינים! http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...EF+%E2%E3%E5%E3
כך שבהחלט לא קל "למצוא מישהו מתאים יותר" שגם ירצה בתפקיד. גם מג"דים שיודעים גם לפקד על אנשים, גם להבין את מערכות הנשק וגם להבין את הקרב הטקטי אינם משאב זמין. זו המציאות. איך היחידה שלך תתפקד עם מ"פ בינוני, שיתעלם ממודיעין (שלא היה לו כמ"מ) ויפעיל את מח' טנקי המקלעים כמחלקת טנקים (שהוא מכיר)?

ג.

ציטוט:

לטנק המקלעים יש שם אחר "רכב לחימה לחי"ר" רכב זה מקובל בעולם כולו ורק בצה"ל הוא לא קיים

ל-"רכב לחימה לחי"ר" יש תפקיד עיקרי והוא נשיאת לוחמי חי"ר! התותח המהיר עם יכולת ההגבהה הגבוהה וטילי הנ"ט הם בונוס ולא העיקר- אחרת, המודל שלך היה מאומץ והם היו מותקנים על תובות טנקים. איפה באמת לוחמי החי"ר ביחידה שלך? ברמת הגדוד? החטיבה?
קרא את ספרו של סימפקין "חי"ר ממוכן"- ספר שלם על סוגיית המבנה הרצוי ליחידת טנקים ורכבי לחימת חי"ר.

ד.

ציטוט:

כאשר הגדוד יוצא לפעילות כלשהי, המג"ד יבחר את המ"פ המתאים ויצוות אליו לדוגמא: 3 מחלקות טנקי מקלעים, מחלקה אחת של טנקים ומחלקה מסייעת. לפעילות אחרת המג"ד יבחר מ"פ אחר ויצוות אליו שני מחלקות טנקים, מחלקה אחת של טנקי מקלעים ושני מחלקות מסייעות

כלומר - גם המ"מים יצטרכו לפעול עצמאית במידה מסויימת.
אנשי השריון בפורום- האם זו בעיה, להילחם תחת מ"פ לא שלכם?


ה.

ציטוט:

בקרוב ניפגש עם רובוטים שינהגו רכבי תובלה, רובוטים שינועו לפני הכוחות וישגרו נתונים ותמונות למפקדה שלהם, בקרוב יופיעו הליקופטרים ללא טיס וללא רוטור שירחפו בגובה נמוך ישלחו מידע וישגרו טילים

טכנולוגיית מל"טים נמצאת בשימוש כבר כ- 25 שנה; מתי ואיפה היא חילחלה ליחידות טקטיות נמוכות? קשר דיגיטלי ובק"ש מתקדם הם קלים יותר להפעלה מאמל"ח מיושן; למ"פ אין היום מטה עם אדם שפנוי לפענח מודיעין בזמן אמת- האם הפיתרון הנכון הוא לתת לו אחד כזה (הסמ"פ אצלך) או לתת למודיעין הגדוד/חטיבה/אוגדה לתרגם לו את הידע המודיעיני למידע מבצעי? אולי המבנה המשולב שלך מתאים לר

שלום קרן אור


א. אני לא מכיר את מלחמת לבנון על מנת להגדיר מה לא עבד בסדר אבל האם לדעתך תותח 120 מ"מ היה הפתרון הנכון כנגד האיומים/מטרות שהיו בשטח, או שמערכת הנשק בטנק המקלעים היתה יכולה לפעול ביעילות זהה או גבוהה יותר?

ב. לא הייתי מודע לבעיות מפקדים בשריון ואם זה המצב אני מסיר את הרעיון של מחלקה מסייעת בפלוגה.

ג. התיחסות שלי ל"רכב לחימה לחי"ר" היא רק לצורך הבהרת הנקודה שטנק המקלעים כמערכת נשק קיימת בעולם כולו. דוגמא לנגמ"ש מורכב ומסובך ניתן לראות ב-ב.מ.פ-3 שמותקנים בו תותח 100 מ"מ שיורה טילים דוגמת הלהט, תותח 30 מ"מ, מקלעים ו- 5 חילי חי"ר.

אני לא מקבל את התפיסה שהנגמ"ש צריך להכנס לקרב עם כוחות אויב בדרכו ליעד, נגמ"ש צריך לנוע בכל המהירות ליעד ולפרוק את החילים. כח שריון יעסיק את היעד וישמיד מטרות. בנוסף, בתנועה אל היעד החי"ר ילווה ע"י טנקי מקלעים, (שיהיו חלק מיחידת החי"ר כמו שבשריון טנקי המקלעים יהיו חלק מכוחות השריון),שישתקו מקורות אש במידה ונשארו ביעד, וכל זה על מנת לצמצם את הסיכונים לחי"ר.

ד. זה הרעיון בנושא המודולרי ואני מקווה שזו לא בעיה.

ה. אני מודה שאין לי את הידע לגבי מה שקורה בצה"ל בנושא רובוטיקה. אני משוכנע שהידע קיים ורק היישומים הולכים לאט. לאמריקאים יש הרבה סוגים של רובוטים ומזל"טים זעירים בפיתוח עבור צבא היבשה וחלקם הגדול כבר בניסויים ולפחות אחד כבר בעירק.

אין נושא חשוב יותר ממודיעין איכותי ובזמן אמת ,אם אנו לא נהיה מסוגלים לתת לו עדיפות נשלם על כך מחיר יקר בשדה הקרב ויש אין סוף דוגמאות בנושא זה. אשר לאיש המודיעין, אני מקבל את דעתך בנושא זה, אם אין אדם מתאים בפלוגה אבל יש בגדוד אז שיהיה בגדוד, זה נושא חשוב מדי ואסור להתפשר.

וברשותך שאלה האם מגלה לייזר יזהה לייזר שנועד להנחות טילים ולתת למפעיל אזימוט וטווח למשגר?

תודה

ציטוט:

הבעיה שלי היא עם כותבים שיש להם ידע אבל הם עצלים, מרובעים ושאינם מסוגלים לראות קדימה, לא מבינים טכנולוגיות חדשות וחוששים משינויים. בארצות הברית מפקד טנק/נגמ"ש מפעיל מחשבים, מפעיל קשר דיגיטלי, מקבל מידע מודיעני, יודע איפה כוחותיו ואיפה האויב ועוד. כל מערכת נשק חדשה דורשת ניסויים, התאמות, תו"ל חדש ורמה גבוהה יותר של מפעילים. בקרוב ניפגש עם רובוטים שינהגו רכבי תובלה, רובוטים שינועו לפני הכוחות וישגרו נתונים ותמונות למפקדה שלהם, בקרוב יופיעו הליקופטרים ללא טיס וללא רוטור שירחפו בגובה נמוך ישלחו מידע וישגרו טילים. אתם רבותי עם תמשיכו רק בביקורת שלילית ולא תתקדמו בהבנה שלכם את שדה הקרב העתידי ולא תתרמו לנושא, תהיו חלק מהבעיה ולא מהפתרון.

טענה מאוד מקובלת כאשר אין משהו ענייני ומקצועי לומר.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

צר לי אנסה לשפר בהמשך

ההצעה המקורית כוללת תמהיל של טנקים "קלאסיים" שהחימוש העיקרי שלהם הוא התותח הכבד, וטנקים אחרים שהחימוש שלהם מורכב מטילים ותותח אוטומטי בקוטר של 30-35 מ"מ. השאלה שלי היא : האם הכלי החדש המוצע אינו עדיף על הכלי הקלאסי, והאם במקום תמהיל לא כדאי להצטייד בפלוגת שריון בסוג אחד בלבד הסוג הטילי?
ביחידה קטנה יחסית כפלוגת שריון כדאי לשמור על אחידות הכלים מהסיבות הבאות:

• עדיפות באחזקה
• עדיפות בתספוק
• עדיפות באימון
• יתירות עדיפה במקרה של הפגעות כלים (כל הכלים וכל האנשים חליפיים)

כמובן שאם קיים יתרון טקטי ניכר במסגרת מעורבת יש לשקול זאת, טענתי שטנק הטילים עדיף בכל פרמטר.

בנושא נ"ט, טיל הנ"ט הוכיח את יכולתו ב40 השנים האחרונות כנשק הנ"ט האולטימטיבי. הוא חודר כל שריון של טנקים קיימים היום בעולם ויש לו פוטנציאל גידול רב. הטווח והדיוק שלו עולים בהרבה על פגזי התותח. בשנים האחרונות פותחו לטילי הנ"ט רש"קים נגד ביצורים וחי"ר וגם בתחום זה אין לתותח עדיפות. יתרונות נוספים של טיל הנ"ט הם יכולות נגד מסוקים ואפשרות להקטנת החתימה של הכלי היורה (בטילים מסויימים אפשר להפריד בין המשגר לכוון).

לטיל הנ"ט שני חסרונות:

• יעילות קטנה יחסית בטווחים קרובים
• מחיר יחידה גבוה

התותח האוטומטי מהווה נשק משלים אידאלי לטיל. הוא פותר את בעיית טווח המינימום (בעזרת תחמושת ח"ש מתאימה, צרור של קליעי ח"ש מנעל הנורים מתותח אוטומטי ישמידו טנק בטווח קצר). הוא מקל על דילמת המחיר בכך שניתן להשמיד חלק מהמטרות עם התותח. הוא נותן פתרון לחלק מבעיות הלוחמה האורבאנית והוא יעיל ככלי נ"מ.

לכן, אני רואה פלוגת שריון מצויידת בכלים כאלה ומשתמשת בכל טכנולוגיות התקשור והתקשוב לניהול הקרב.

הערה בקשר לאפשרות שכלים בפלוגת שריון יירו בפיקוד מחשב (ללא התערבות אנושית). כאשר נהייה שם מבחינה טכנולוגית, ניתן יהיה לותר על אנשי צוות בטנק (מה שיעשה את העניין הרבה יותר בטוח).

ככל הידוע לי, תותח עדיין הרבה, הרבה יותר מהיר מטיל, והתחמושת שלו זולה יותר ועמידה יותר.

מה שכן, משגר טילים לא יוצר רתע, ולכן שוקל פחות ולא דורש צריח שיאכסן אותו.

חלק מטילי הנ"ט הרוסיים (למשל כריזנטמה) הם על-קוליים כך שפער המהירויות אינו כה גדול. לכך יש להוסיף שהסתברות הפגיעה בפגז ראשון אינה גבוהה (בטווחים בינוניים וארוכים), ויש סיכוי סביר שפגיעה ע"י טיל תארך פחות מסדרת ירי בתותח.
לגבי המחיר, גם כאן יש לקחת בחשבון שצריך פחות טילים כדי לפגוע במטרה מה שמאזן במקצת את העלויות. לגבי עמידות, הטיל יהיה עמיד כמה שתדרוש (ויעלה יותר בהתאם).
התותח האוטומטי כנשק משלים גם הוא עונה על חלק מהבעיות שהעלית.

שני דברים:
1. בתצורה כזאת קשה להוסיף תותח אוטומטי, וגם אם תוסיף אותו לא תקבל זויות הגבהה של 70 מעלות
2. טילים כדוגמת להט או מקביליו הרוסיים נועדו לשדרג מערכת קיימת אבל הם מושפעים ממגבלות שונות כמו גודל וחוסר יכולת לנעול לפני שיגור. כאשר חושבים על מערכת חדשה סביר להניח שניתן להגיע ליותר ללא מגבלות אלו. (מה שלא פוסל את שדרוג את המערכות הקיימות)

בזמנו פותח בארץ צריח עם תותח 60 מ"מ בעל ביצועים טובים מאד, והורכב על ברדלס. אחד המצדדים הגדולים בכלי הזה היה רפול ז"ל. הרעיון נזנח. נראה לי שהשיקולים דאז - רלבנטיים לדיון הזה.
התותח בסופו של דבר הותקן על שרמנים שנמכרו למדינות בדרום אמריקה.

נדמה לי שהתותח המדובר אינו אוטומטי

טעינה ידנית של קליפים בני שלושה פגזים. המנגנון ניתן להסבה בקלות להזנה רציפה.

כמה על קולי זה על קולי? פגז ח"ש נע במהירות 6 מאך, הרבה יותר זול מטיל ויש בו פחות חלקים שיכולים להתקלקל.

וזה לפני העובדה שטנק ממוצע מכיל הרבה יותר פגזים מאשר הטילים שברק"מ נושא טילים.

1. מהירות הכריזנטמה 400 מ/ש. קיימים טילי hyper-velocity שמהירותם כמהירות הח"ש אם כי למיטב ידיעתי אינם מבצעיים. כאמור מעוף של טיל אחד (שמספיק בד"כ לפגיעה) לא יקח יותר זמן מסידרה ממוצעת וההתרעה לנתקף תהייה יותר קטנה.
2. לגבי המחיר - חלק מהעלות מתקזז עם מספר הטילים הנמוך יותר לפגיעה במטרה. חלק נוסף מתקזז בכל שניתן לתקוף מטרות שבטנק רגיל מיועדות לתותח, בעזרת התותח האוטומטי שתחמושתו זולה יחסית.
3. לגבי הגודל - כמו דברים אחרים יש מכל הגדלים. גם כאן כמות התחמושת למטרה מפצה על הגודל.

האם לא צריך להפיק בזהירות לקחים מהפעלת טילים בידי החיזבאללה?
יורים שעברו אימונים והכנה,
בקרב הגנה במערכים סדורים ומתוכננים,
בשטח ביתי,
במתאר הררי (מקשה ביותר על תנועת רק"מ),
מערך קשר ועמדות שנאפשרות חסינות לארטילריה,
טילים ממגוון הדורות שעל פי המידע שפורסם נורו בהתאם למטרות שעלו מולם ולמרות כל אלה השיגו כמות פגיעות לא קטסטרופלית- זאת אומרת-לא הצליחו להשמיד מסגרות או לפחות להביא לירידת כמות הכלים המתפקדים לרמה של, נאמר, חצי מסגרת ומטה. בסיכום גם נראה כי יחס השמדות לשיגורים לא גבוה.

כל זאת למרות שצה"ל שתקף מול חיזבאללה התנהל כמעט ללא הפעלת תמרון, היו מקרים בהם לאחר היפגעות כלי הפסיק הכוח התוקף את המשימה והפך אותה לפעולת חילוץ מוגדלת, בחלק מהמקרים לא הופעל חי"ר באופן תומך לשריון אל מול מערכי הנ"ט האלה ולמעשה, היתה אמורה להיות תוצאה טובה בהרבה למערך הנ"ט מול השריון במלחמה זו.

לטעמי, אם מלחמה במאפיינים כאלה נגמרה בתוצאה כפי שהיא ידועה לנו, הרי שנראה כי לכוח המשורין אין מה לחשוש מן הטילים כאיום משבית או מנטרל בעתיד הנראה לעין לפחות. למעשה, הייתי מסתכן בהשערות וטוען כי התפתחות הטכנולוגיה והמזעור מועילה יותר לאמצעי השיבוש מאשר לטילים.

אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)

"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'

לגבי החיזבאללה, למרות כל הנסיבות שציינת החיזבאללה היה בנחיתות מספרית ואיכותית (למשל ללא חיל אויר) קשה ובכל זאת הצליח לנהל קרב השהייה למופת. חלק מהעניין נובע מכך שצה"ל ירה לעצמו ברגל אבל לענייננו, האם ניתן ללמוד מכאן על מגבלות הנ"ט הטילי? לדעתי להפך.

טילי הנ"ט הצליחו לעצור או להשהות מתקפות טנקים מהפירדאן ועד לסאלוקי. נכון שלטנקים יש מענה אבל טילי הנ"ט הם כאן וישארו. נכון שלא כל טיל פוגע ואלה שפוגעים לא תמיד משמידים את המטרה, הדבר נכון גם לפגזים. כדי לקבל סדר גודל ננסה לעשות חשבון סנדלרים לגבי מלחמת יום כיפור.

נניח 2000 טנקים שלנו.
נניח שטנק ירה במלחמה 2 בטנים (הנחה מאד מפחיתה) ~ 140 פגז
סך כל הפגזים שנורו 280000 (לדעתי הרבה יותר)
מספר המטרות (מאדם ועד אנייה) שנפגעו ~ 10000 (אין לי מספר יותר טוב)
לפי החשבון הזה היה צריך לירות כחצי בטן כדי להשמיד מטרה. טילי נ"ט יותר יעילים.

מתעוררת שאלת המיגון (במיוחד האקטיבי). ב40 השנים האחרונות התמודד טיל הנ"ט מול ההגנות בד"כ בהצלחה. איני רוצה להכנס לדיון מפורט אבל נראה לי שכך גם יהיה.

בתחום הימי והאוירי מתקיים המאבק בין הטיל ואמצעי ההגנה כבר שני דורות. בכל זאת הטילים ממשיכים להיות אמצעי תקיפה עיקריים ואיש לא חזר לתותחים (הם קיימים אך חשיבותם הולכת ויורדת).

ירו 165 אלף כדורי טנקים 105 מ"מ. ב- 6 באוקטובר היו לצה"ל 304 אלף, מהם 131 אלף במלאי מטכ"לי והשאר ביחידות. במהלך המלחמה התקבלו עוד 55 אלף, ובסופה כבר לא היה מלאי מטכ"לי, אבל היו עוד 150 אלף ביחידות.

הנתונים מתוך מאמר בגיליון 361 של מערכות (נובמבר 1998).

לגבי מספר המטרות שנפגעו על ידי טנקים אין לי נתונים, אבל בכל מקרה צריך לזכור שחלק מהסיבות לבזבוז כדורי טנקים לא נוגעות למגבלות דיוק של התחמושת אלא לגורם האנושי הידוע לשמצה - כגון ירי על מטרות שהיו כבר מושמדות, ירי על כוחותינו, ירי בשביל להרגיש טוב יותר, או ירי מחוץ למעטפת. כל הגורמים הללו ורבים אחרים קיימים גם בנוגע לטילים.

לטילים יש עוד כמה בעיות, ובהן חיי מדף קצרים יותר ועלויות אחזקה גדולות יותר (שני גורמים קריטיים שנוספים לעלות הרכישה הגבוהה של הטיל) ורגישות גבוהה לל"א ובעתיד (ואולי גם בהווה) גם למערכות הגנה אקטיביות.

אני לא רואה בעתיד הקרוב מערכת שתוכל ליירט פגז ח"ש. בעתיד הנראה לעין החימוש העיקרי של מערך השריון ישאר תותחים בקוטר 105 ו- 120 מ"מ. אם יש מקום לשינוי בשנים הקרובות זה בתוספת של תחמושת (לא בהכרח אקזוטית) ובהתקנת חיישנים ומערכות שו"ב על טנקים ורק"ם אחר. התועלת שבהתקנת מערכות נשק נוספות על טנקים (או על התפלצת המצחיקה והיקרה בצורה פנטסטית שהציע פותח האשכול) נראית שולית ולא כדאית בהתחשב בעלויות הכרוכות בכך.

בעתיד הרחוק יותר, אם טילים באנרגיה קינטית (כגון ה- CKEM) יהפכו למציאות או אם מערכת טעינה אוטומטית כגון זו של ה- MGS תתגלה כאמינה במידה מספקת, אז אפשר יהיה להתחיל לדמיין את המרכבה 5 בתצורה הדומה לזו שהציע דוד שמואל, עם צריח לא מאויש וצוות בתובה. יש לי הרגשה שזה ישאר בגדר דמיון.

הטילים שהחיזבאלה הפעיל היו מדור שני ושוגרו ע"ג קו ראיה ולכן פגעו בדפנות ואולי בחזית היכן שהמיגון טוב יותר. אנו צריכים להתכונן לטילים מהדור השלישי שיגיעו מלמעלה.

הכלי שאתה מציע דומה למדי ל- M2 Bradley (ללא לוחמים, עם טילים מתקדמים יותר), שאכן נפוץ מאוד ביחידות משוריינות אמריקאיות. למשל:
ב- 91' נשלחו למפרץ כ- 2,200 בראדלים ו- 1848 אברמס
הבראדלי השמידו יותר רק"ם עיראקי מהאברמסים! (מן הסתם, בגלל ניהול אש חכם- האברמסים טיפלו בשריון, והשאירו לבראדלים להשמיד את היתר בתותחים האוטומטיים שלהם)
http://www.globalsecurity.org/milit...s/ground/m2.htm

מצד שני- הם פגיעים הרבה יותר מטנק לטמנ"ט מתקדמים.

כך שאולי יש מקום לפלוגות בראדלי בחלק מגדודי השריון- אפילו לפני שסופרים את יכולת נשיאת החי"ר שלהם.

אני מציע כלי עם מיגון של טנק.

ההצעה של המבנה המודולרי באה לענות על השאלה שלך. אם יהיה רכב כזה אני מניח שהמפקדים בשטח יחליטו מהר מאד מה עדיף, והנסיון יביא את התשובה הנכונה.

תותח ה-35 מ"מ הוא במקורו תותח נ"מ שמצוי בגרמניה ובצבאות נוספים. לכדור הח"ש מנעל יש מהירות לוע של 1450 מ/ש וקצב אש של 550 כדור לדקה, כאשר קיים דגם נוסף עם קצב אש של 1,000 כדור לדקה.

אשר ליכולת לירות ללא מגע יד אדם. אין לי ספק שהיכולת קיימת, המגבלה היא שאנו רוצים בן אדם במעגל. לדעתי עדיף להתחיל לחשוב על זה כעת מאשר לאלתר פתרונות מאוחר יותר.

הייתי רוצה להוסיף מספר מילים לגבי שיגור טילים מרכב נ"ט יעודי.

1. שיגור הטילים נעשה אנכית מאחורי רמפת טנקים למשל, מה שיאפשר לרכב לשגר בבטחה כאשר הוא מוגן מאש נ"ס.

2. אני לא מבין גדול במכ"מ אבל אם ניתן להתקין ולהפעיל את מכ"מ האפאצי ע"ג תורן מרכב נושא טילים, ניתן יהיה לשגר מספר רב של טילים בו זמנית כנגד מספר רב של מטרות. יתכן שיכולת כזו כבר קיימת במכ"מ של ה"טרופי" וכמו שאמרתי מגיע למפתחי המכ"מ של ה"טרופי" פרס בטחון ישראל.

למה בעצם אתה צריך את משגר הטילים האנכי שלך ברמת הפלוגה, שממילא כוללת טנקים? אפשר לשים אותו הרבה מאחור, ולחסוך ברק"מ, בלוגיסטיקה ובתשומת לב של המ"פ. עיין:

http://www.raytheon.com/capabilitie...ms01_055756.pdf

אפשר להשאיר אותם ברמת הגדוד השאלה היא עד כמה הם יהיו זמינים בשעת הצורך

קרן אור שלום רק לידיעתך הפרויקט של טיל השיוט LAM שמופיע בקישור בוטל מחוסר תקציב ורק הPAM נשאר. טיל זה עם 40 ק"מ טווח, הוא לדעתי טיל ארטילריה ולא נ"ט.

המבנה המודולרי הזה כבר קיים - בפלוגות הסיור המשוריין בצבא ארה"ב. הנסיון הקרבי בלחימה הראה שאין מנוס מתגבור של שריון.

נ"ט יעודי:
1. באותה מידה אתה יכול להשתמש בטיל ארוך טווח ולקבץ את כל הרכבים שלך למגנן עורפי מאוד - אין שום תועלת בהכפפה לרמת הפלוגה.
2. יש בעיות קשות מאוד בהסתמכות בלעדית על מכ"מ ללא תצפית מלווה, מה גם שהשימוש העיקרי שלו הוא נגד רכב/רק"מ ולא נגד אדם. נגד רכב/רק"מ יש די והותר פתרונות.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

1. זה הרעיון המודולרי שילוב טנקי מקלעים וטנקי מרכבה.
2. הטווח של טילי ה"גיל" הוא לא ארוך מספיק על מנת להרחיקו מקו העימות.
3. הרעיון של המכ"מ הוא לאתר מטרות ולכוון אותם למטרתם. המכ"מ של האפצי יכול לזהות כ-128 מטרות בו זמנית ומאפשר למסוק לשגר את הטילים בו זמנית לעבר מטרות שונות. אני לא יודע עד כמה זה ישים בגובה הקרקע.

קשה לי מאוד להכין תשובות לדיון מולך, וחלק מזה נובע מהנטיה שלך לראות בכלי נשק מסוימים שקיימים היום יסודות של תורת לחימה עתידית.
כך עשית כאן בתשובתך לגבי טווח הגיל והמכ"מ.
אני יכול לומר, בנוסף למה שכבר כתבתי בתשובתי לגרסא הראשונה של הרעיון שלך, כי האמצעים אותם אתה לוקח כבסיס לתורה החדשה שלך הם תוצאה של תכנון לאור תורה אחרת.
הטילים, התותחים ואפילו הטנקים אינם מופיעים כך סתם כמו סנדלי קרוקס ואז מחפשים לעצמם שוק. המרכבה בנויה כמו שהיא משום שחשבו על התצורה לאור עקרונות תורת הפעלת הטנקים בחיל השריון הישראלי.
מאותה סיבה בדיוק טנק מייצור צרפתי או רוסי לא ייראה כמו המרכבה.
החיים בקו המגע מלאים בתחמושת שנמצאת בדרך לאיזשהו מקום, אבק, רעש, רסיסים ותנועות לא ברורות של כוחות שלא תמיד מזוהים.
לא בכדי כל הפתרונות המציעים "לעשות סדר" בתמונת המצב מציעים לעשות זאת מבחוץ- מן האויר, מן החלל, על ידי זקירת תורן לשמיים או על ידי קליטת הרבה מידע מן הכלים והעברתו למכונת עיבוד נתונים שנמצאת מחוץ לקו המגע, כדי שתשלח את המידע המאורגן חזרה לצרכנים שבפנים.
הגיל הוא רק עוד טיל. המרכבה היא רק עוד טנק. את הקשות שבמלחמות ישראל ניצחו לוחמים עם בעיות קשות בתמונת המצב, התאמת האמצעים למשימה, התאמת התורה למציאות או פשוט אי התאמת הפקודות למצב בשטח.

לסיכום- בנושא הכלי המשורין שבקו המגע, אני בעד התקדמות בערוץ המשך התפתחות משפחת המרכבה, וגם במידת האפשר בערוץ שמציע דוד שמואל.

אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)

"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'

שלום רגב, קבל ביטול בנושא המכ"מ באשכול זה, נושא זה צריך להיות נדון באשכול נפרד.

אם אתה מקבל את הרעיון של דוד שמואל זה יופי, אני עדיין מאמין במבנה המודולרי, אבל כל התקדמות בנושא זה היא חיובית.

נושא המודיעין הוא בנפשנו ואני מקווה שנדע להפיק את המירב מכל סוגי המערכות שאנו מפעילים.

המרכבה בנויה על פי לקחים ממלחמת יום הכיפורים. מבדיקת הטנקים שנפגעו במלחמה, הגיעו טליק ואנשיו למסקנות הבאות:

1. שרוב הפגיעות הגיעו בזוית של 120 מעלות בחזית.

2. שיותר קל לתקן את הטנק מאשר להביא צוותים חדשים.

לכן נבנה הטנק שכל מערכת הכח בחזית על מנת להגן על הצוות בשונה מכל שאר הטנקים בעולם.

אשר לשימוש באמצעים של מערכות שבנויים על פי תורה אחרת אם הבנתי נכון, תזכור שתותח ה88 מ"מ של ה"טיגר" הגרמני התחיל כתותח נ"מ עבר הסבה לתותח נ"ט וסיים בתור הטוב בתותחי הטנקים במלחמת העולם השניה.

מערכת נשק מוצלחת יכולה להיות פרי של לימוד הצרכים ותכנון קפדני (M16, מרכבה, F15, אפאצ'י, MLRS שתוכנן נגד פריסה סובייטית לעומק) או ניצול של פלטפורמה קיימת ומוצלחת (כל צאצאי הזחל"ם וה- M113, ה- F15I שמבוסס על מטוס עליונות אווירית ייעודי, הקוברה שמבוסס על היואי)

מה שאתה מציע הוא אף אחד משניהם- לא למדת את הצרכים המבצעיים (מי אמר שדווקא עוצמת אש חסרה לפלוגת שיריון?), וביטלת את הפשטות שיש היום בלחימת שיריון; המבנה המורכב שהצעת לא נשלט בלחימה.

בכל הקשור למוצלחות הM16, יש לי בעיה.
נכון שהכלי קל משקל ונמכר כחול אשר על שפת הים לרוב, אך סובל בהחלט מבעייתיות בעבודה בתנאי שטח.

אני לא אוהב אותו.

אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)

"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'

היית מחליף אותו ב- M14 או FN FAL? אלו הכלים שהוא תוכנן להחליף, במשימה לה נדרש-לרסס קליעים קלים ויעילים עד 300 מ' לפחות, באמינות סבירה.

אתה צודק ואני לא מספיק בקיא בפיתוחים מולם התחרה הM16.
אין לי ספק שניתן היה או אולי עדיין לשלב את עקרון המנגנון של הקלאץ' עם החומרים קלי המשקל שמרכיבים את הM16 ולהגיע לנשק אישי אמין קל וגמיש לאלתורים.
לא מובן לי מדוע המערב מתעקש על נשקים מסובכים, מדויקים ועדינים מדי.

אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)

"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'

האם ארגון טנקי המקלעים בפלוגה במקום המחלקה תשפר את המצב?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי AJ-47 שלום רגב, קבל ביטול בנושא המכ"מ באשכול זה, נושא זה צריך להיות נדון באשכול נפרד. אם אתה מקבל את הרעיון של דוד שמואל זה יופי, אני עדיין מאמין במבנה המודולרי, אבל כל התקדמות בנושא זה היא חיובית.

לא הבנתי למה בדיוק אתה קורא מבנה מודולרי.
אם כוונתך היא להרכב הפלוגה שהצעת אז בחרת לה כינוי מטעה וכוזב כי היא רחוקה שנות אור מלהיות מודולרית, היא מזכירה יותר זרימת חשמל טורית במעגל אלקטרוני שבה רכיב אחד שיוצא מכלל שימוש קוטע את הזרם לשאר הרכיבים ומשבית את המעגל.

אם כבר אז המודל הקיים ראוי יותר להיקרא מודולרי. אני מציע לך לקרוא על לחימת השריון במלחמת יום הכיפורים כדי להבין עד כמה המבנה הקיים גמיש החל מרמת הצוות, מה שלא ממש מתאפשר בפלוגה שהצעת שבה לכל חייל יש מקצוע אחר בגלל ריבוי סוגי הכלים ולא ניתן להחליף אנשי צוות בתוך הפלוגה ושוב אני חוזר לנושא השחיקה ותגבור כ"א בלחימה שיהיה מסובך ובזבזני בשגרה ובלתי אפשרי בעת לחימה שלא לדבר על הסיוט החימושי שגם אם יש בעולם צבאות שבחרו לבזבז את תקציבם על שכמותו אין הוא מתאים במקרה שלנו.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי AJ-47 המרכבה בנויה על פי לקחים ממלחמת יום הכיפורים. מבדיקת הטנקים שנפגעו במלחמה, הגיעו טליק ואנשיו למסקנות הבאות: 1. שרוב הפגיעות הגיעו בזוית של 120 מעלות בחזית. 2. שיותר קל לתקן את הטנק מאשר להביא צוותים חדשים. לכן נבנה הטנק שכל מערכת הכח בחזית על מנת להגן על הצוות בשונה מכל שאר הטנקים בעולם. אשר לשימוש באמצעים של מערכות שבנויים על פי תורה אחרת אם הבנתי נכון, תזכור שתותח ה88 מ"מ של ה"טיגר" הגרמני התחיל כתותח נ"מ עבר הסבה לתותח נ"ט וסיים בתור הטוב בתותחי הטנקים במלחמת העולם השניה.

לא הבנתי מה הקשר של כל זה לנושא אבל הדוגמא שלך אינה נכונה - התותח של הטייגר תוכנן מהיסוד עבור הטייגר והאלפנט ואילו תותח ה-88 מ"מ נגד מטוסים, שהוא בכלל תותח נגרר, שימש גם כנשק נ"ט לאחר שתחמושת מתאימה פותחה עבורו אך מעולם לא הותקן ישירות על כלי ממונע.
שני התותחים משתמשים בתחמושת שונה לגמרי ובכל מקרה אף אחד מהם לא שינה את התו"ל הגרמני.


ועכשיו, סלח לי על האנטגוניזם אבל נראה לי שהתאהבת ברעיון ואתה מתעלם מהעובדות שמציגים לפניך בשני אשכולות.
עד עכשיו לא נתת אף תשובה עניינית לאף אחת מהשאלות שהופנו אליך, מחלקן התעלמת באלגנטיות מחשידה ובמקרים שענית פשוט חזרת על מה שכתבת בהודעה המקורית, זרקת סיסמאות חדורות פאתוס אך חסרות משמעות או הפלגת למחוזות רחוקים ובלתי קשורים בעליל.

אני מצטרף לבקשה שתחשוף את הרקע שלך אחרת אני לא רואה סיבה להמשיך לעקוב אחרי האשכול הזה או כל אשכול עתידי בנושא שתפרסם.

השאלה הראשונה היא האם צריך טנק מקלעים או לא. לדעתי טנק המקלעים עם עוצמת האש המגוונת שלו הוא מרכיב כח חשוב וצריך למצוא את הדרך לשלב אותו בשריון, אם התשובה שלך שלילית אז אנחנו טוחנים מים, אני לא אשכנע אותך ואתה לא תשכנע אותי.

אם נתעלם מהמבנה המודלרי ונפעיל את טנקי המקלעים כפלוגה הומוגנית, האם הרעיון יהיה מקובל עליך?האם זה יפתור את הבעיות?


לגבי סוגי הכלים ישנם שני כלים בלבד מרכבה וטנק מקלעים על בסיס מרכבה. האם זה מפשט את הבעיות?


אשר לבעיות אנשי צוות אם יחליטו שטנק המקלעים זה דבר רצוי, אז הטנקיסטים ילמדו על שני הכלים. בח"א כל טייס יודע לטוס על כמה סוגי מטוסים, ושיריונר ידע להפעיל שני סוגי טנקים. מה עושים עם טנקיסטים שצריכים לעבור משוט למרכבה?


לסיכום אם טנק המקלעים יתקבל כרעיון, ימצאו פתרונות לכל הבעיות.

אשר לשאלות שאני לא עונה או עונה לא בצורה שאתה מצפה, אני לא יודע בדיוק לאיזה שאלות אתה מתכוון אבל אני אשתדל לשפר. רק לידיעתך תשובה לוקחת לי קצת זמן ואיתך הסליחה.

אשר לרקע שלי. התגייסתי ב 65 לח"א ולאחר המלחמה ב- 73 עברתי לחי"ר ושרתתי באחת מחטיבות החי"ר הצפוניות במשך 15 שנה. לאחר שעזבתי את הפלוגה, עניין של גיל, עברתי למבצעים של הגדוד.

כרגע אני מתגורר בחו"ל.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי AJ-47 השאלה הראשונה היא האם צריך טנק מקלעים או לא. לדעתי טנק המקלעים עם עוצמת האש המגוונת שלו הוא מרכיב כח חשוב וצריך למצוא את הדרך לשלב אותו בשריון, אם התשובה שלך שלילית אז אנחנו טוחנים מים, אני לא אשכנע אותך ואתה לא תשכנע אותי.

אם תקרא את התייחסותי לנושא באשכולות קודמים תבין שאני מאוד בעד טנק מקלעים כל עוד הוא אכן טנק מקלעים ולא סטי"ל יבשתי.
כמו שכבר נאמר פה - לא ממציאים כלי לחימה ואח"כ תו"ל, הכלי אמור לשרת את התו"ל הקיים.
טנק בעל מקלע 25-30 מ"מ המיועד לפגיעה במטרות רכות בטווחי ההעסקה של החימוש העקרי של הטנקים אליהם הוא מתלווה ועד טווח מקלעים הוא כלי מצויין ליישום הקרב המשולב.
בעבר החרמ"ש קיבל כלים שלא השתוו לטנקים ברמת המיגון ולכן יכולתם לנוע בצמוד לטנקים נשללה ובשל סיבות שונות בוטל למעשה החרמ"ש הסדיר במן פתרון ביניים שאינו לכאן ואינו לכאן.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי AJ-47 אם נתעלם מהמבנה המודלרי ונפעיל את טנקי המקלעים כפלוגה הומוגנית, האם הרעיון יהיה מקובל עליך?האם זה יפתור את הבעיות?

כן.
טנק חרמ"ש, במידה ויכנס לשירות, צריך להיות בידי שריונרים ויש להתייחס אליו כאל טנק לכל דבר.
המבנה כבר הופעל בצה"ל בשלוש מלחמות ונזנח רק משום שאיש לא ראה לנכון להשקיע בהצטיידות ופיתוח עתידי של אמל"ח ייעודי לחרמ"ש ומשום שאיום המלחמה הממוכנת נתפס כרלוונטי פחות מהבט"ש ומאיומים אחרים.
החרמ"ש בעבר היה חלק אינטגרלי מחיל השריון ולכן התאפשרו גמישות ושת"פ מלא בהפעלתה בניגוד למצב כיום שבו חי"רניק מגיע למילואים כחרמ"שניק בגדוד שריון ונדרש להבין מה השריונרים רוצים ממנו אחרי שלוש שנים שבהן חי בעולם אחר לגמרי.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי AJ-47 לגבי סוגי הכלים ישנם שני כלים בלבד מרכבה וטנק מקלעים על בסיס מרכבה. האם זה מפשט את הבעיות?

שוב, קרא את התגובות שלי באשכולות קודמים בנושא כולל את האשכול הראשון שלך.
טנק מקלעים מבוסס מרכבה הוא תוספת מבורכת אבל זה עדיין רחוק מהרעיון שהצעת שהוא ארגון מחדש של רוב צבא היבשה ולא רק הכנסת כלי אחד חדש לשירות (שזה תהליך מספיק מסובך גם בלי לשנות את כל מה שמסביב).

ציטוט:

במקור נכתב על ידי AJ-47 אשר לבעיות אנשי צוות אם יחליטו שטנק המקלעים זה דבר רצוי, אז הטנקיסטים ילמדו על שני הכלים. בח"א כל טייס יודע לטוס על כמה סוגי מטוסים, ושיריונר ידע להפעיל שני סוגי טנקים. מה עושים עם טנקיסטים שצריכים לעבור משוט למרכבה?

ההשוואה לא נכונה.
נדיר שטנקיסטים יעברו הסבה במהלך שירותם הסדיר, למעשה עד סא"ל בתפקיד מג"ד אין הסבות עפ"י רוב למעט הצרחות בקמ"ט ובקק"ש.
תזכור שיש הרבה פחות טייסים מטנקיסטים ושהכשרת טייסים הנה יקרה באופן משמעותי.
במידה ורעיון של טנק מקלעים יתקבל אי פעם ויהיה באחריות השריון - ההכשרה תעשה במקביל להכשרת אנשי הצוות של הטנקים הקיימים ובאותו מודל.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי AJ-47 לסיכום אם טנק המקלעים יתקבל כרעיון, ימצאו פתרונות לכל הבעיות.

לו יתקבל טנק המקלעים יהיה קל יותר ליישם את הקרב המשולב ולמזער את השפעת איום הנ"ט ע"י השלמת כח האש של השריון בהעסקת מטרות רכות בטווחים בינוניים-קצרים.
גם בבט"ש יש שימוש לכלי כזה אך הוא בוודאי לא נועד בכדי להגדיל את כח האש של פלוגת השריון שכן אין צורך כזה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי AJ-47 אשר לשאלות שאני לא עונה או עונה לא בצורה שאתה מצפה, אני לא יודע בדיוק לאיזה שאלות אתה מתכוון אבל אני אשתדל לשפר. רק לידיעתך תשובה לוקחת לי קצת זמן ואיתך הסליחה. אשר לרקע שלי. התגייסתי ב 65 לח"א ולאחר המלחמה ב- 73 עברתי לחי"ר ושרתתי באחת מחטיבות החי"ר הצפוניות במשך 15 שנה. לאחר שעזבתי את הפלוגה, עניין של גיל, עברתי למבצעים של הגדוד. כרגע אני מתגורר בחו"ל.

מקבל את מה שכתבת ותרשה לי שאלה אחת
הטווח של טיל הנ"ט "קורנט" הוא 5.5 ק"מ, האם מרגמות הגדוד יהיו יעילות כלפי משגרי ה"קורנט"?

כמו שכבר ציינו כאן, בעיית התמודדות עם טילי נ"ט אינה צריכה להכתיב את התו"ל ולהכתיב כנגזרת של הכתבת התו"ל את איפיון מערכות הנשק. אש תלולת מסלול ברמת הגדוד נועדה לספק פתרון אורגני לבעיית זמינות הארטילריה. היא מסוגלת להתמודד עם טילים בטווחים שציינת. השאלה הנשאלת היא (וזאת שאלה שחוזרת על עצמה), מי יכול לזהות את מקור השיגור בטווח כזה? אמצעי הזיהוי כיום, לדעתי, אינם מאפשרים זיהוי מקור שיגור בטווח כזה. מה גם שנדיר שתראה טילים המופעלים מקצה המעטפת שלהם. גם מקור ירי מטווח של 3 ק"מ אתה מאוד תתקשה לזהות.

The Chrismas Truce

המשכיל בעת ההיא, ידום. (ספר עמוס, פרק ה' פסוק יג')

1. לא זה לא. אני מציע שתתחיל לקרוא על מבנה ותפקיד של פלודת סיור משוריינת לפני שאתה מעיר הערה שכזו.
2. מי דיבר על גיל? גיל זה פלטפורמה מחייבת? ואתה יודע מה? גם לגיל יש טווח מספק.
3. בתיאוריה הוא יכול לזהות 128 מטרות בו זמנית. רד לקרקע יקירי. לו כל מערכת נשק היתה מתפקדת כמו ניסויי היצרן, מלחמות היו נגמרות הרבה, הרבה יותר מהר.

אתה חוזר וטועה וטוען טענות שהן נכונות בתנאים אידיאליים והוכחו כלא נכונים בשדה הקרב, ואתה נסמך הרבה יוצר מדי על טכנולוגיות עתידיות, לא ממומשות ולא ברור אם כלל יתממשו.
זו בדיוק הדרך להתקע עם כלים דפוקים במלחמה עתידית (ע"ע מלחמת העולם השניה).

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

1. מקבל את הערה לגבי פלוגת הסיור.

2. אני לא מכיר טילי נ"ט אחרים מתוצרת כחול לבן. אני יודע שקיימים בעולם טילים בעלי טווח ארוך של עד ל- 40 ק"מ ואולי יותר, אני קורא לטילים עם טווח כזה טילי ארטילריה ולדעתי זה יעודם.

3. לגבי המכ"מ של האפצי מיהרתי לכתוב, אנא תתעלם בשלב זה.

4. אשר לטכנולוגיה עתידית. רב הנסתר על הנגלה בכתיבתך, אבל כל כלי הנשק שכתבתי


עליהם הם בהחלט קיימים ואין בהם טכנולוגיה עתידית.

5. אשר לטנק המקלעים אני מאמין במה שאני אומר אם כי יש הרבה שלא. לדעתי ניתן להסב מחלקה של מג"חים/מרכבות לטנקי מקלעים ולבדוק את הרעיון.

לבנות ולתחזק גדוד או חטיבה בסד"כ כזה, כמו שאחד שהיה אחראי לפעילות של חטיבת שריון (500 ז"ל), תהיה לסיוט.

אני מסכים לגבי מספר דברים, כמו טנקי צלף, אך יש לזכור שבשקלול של קרב משולב, האם ישנם אמצעים אחרים, שכבר בשימוש, היכולים לבצע ולנהל מטרות מחוץ לסקוף הטקטי של גדוד\פלוגה? חימוש מדוייק אחר נגד טנקים הנורה מרחוק, באיתור מוקדם של מודיעין קרב, אמור לחסוך את הצבתם של טנקי צלף, כמו כן הצבתם של יחידות רגלים בשילוב שריון ~ נושא שכמעט לא טופל באופן יסודי, מה שמביא בסופו של דבר לפתרון כלאיים, לא חי"ר ולא שריון.

אני טוען שאין מקום לרגלים בקרב שריון, וצריך להגן על הרגלים בצורה מסיבית כנגד איום נ"ט, אך האם אנו מאבדים את יכולת התמרון על פני יכולת ההגנה? הרגלים אמורים להפעיל כוח אש כנגד מטרות רכות (רגלים או עמדות מבוצרות), אך הם צריכים להשתמש ביכולת התמרון העדיפה שלהם וביכולת לשים מארבים לכוחות שריון, שמטבע הדברים, יותר מסורבלים בהתמודדות שלהם עם רגלים מחופרים או המתמרנים ביעילות.