ישראל מבקשת לרכוש 25 מטוסי F-35
[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.haaretz.co.il/hasite/images/0.gif]

מאת יובל אזולאי
[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.haaretz.co.il/hasite/images/0.gif]

שר הביטחון הגיש בקשה רשמית לממשל האמריקאי לרכישת המטוסים, הידועים בכינוי "החמקן". מחיר היחידה: כ-80 מיליון דולר
[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.haaretz.co.il/hasite/images/0.gif]


שר הביטחון, אהוד ברק, הגיש לפני כשבועיים בקשה רשמית לממשל האמריקאי לרכוש 25 מטוסי חמקן מסוג 35-F וציין כי מערכת הביטחון רוצה ליצור אופציה להצטיידות עתידית של עוד כחמישים מטוסים מסוג זה. ברק ביקש עוד להצטייד ב-3 עד 5 מטוסי C-130J שהם הדגם המתקדם ביותר של מטוסי ההרקולס, המצויים בשימוש שנים ארוכות בידי חיל האוויר הישראלי.

ישראל החליטה על הצטייידות במטוסי הקרב החדישים כבר במסגרת דיונים שנערכו בשנתיים האחרונות והחלטה זו עוגנה במסגרת התוכנית הרב שנתית של צה"ל, המכונה "תפן". במסגרת התוכנית, ישראל שואפת להצטייד בטייסת ראשונה של מטוסים אלה במהלך 2014. יחד עם זאת, ל"הארץ" נודע כי גורמים בטחוניים בכירים בישראל ביקשו במספר הזדמנויות מן האמריקאים לבחון אפשרות לספק חלק ממטוסים אלה בהקדם האפשרי, אולי כבר במחצית השניה של 2012. בקשות ברוח דומה יגישו בחודשים הקרובים הרמטכ"ל, גבי אשכנזי ושר הביטחון, בביקורים המתוכננים להם בוואשינגטון.

להמשך
http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/986174.html

בכדי להשיג כמה שיותר.

אני ממש סקפטי לגבי עסקאות עתידיות אם וכאשר המועמד הדמוקרטי ייבחר....

אבל איפה ה PAC 3 בכל הסיפור הזה?
מדוע המערכת הזו לא נמצאת בשום סדר עדיפות עד כה?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי לבני אני ממש סקפטי לגבי עסקאות עתידיות אם וכאשר המועמד הדמוקרטי ייבחר....

למה?

על מג"דים אין שירים, רק כתובות בשירותים.

http://www.baking.co.il

ציטוט:

במקור נכתב על ידי לבני בכדי להשיג כמה שיותר. אבל איפה ה PAC 3 בכל הסיפור הזה? מדוע המערכת הזו לא נמצאת בשום סדר עדיפות עד כה?

אני ממזמן לא מעודכן במצב הרכש של מערכות פטריוט, אבל האם יש סיכוי שקצת מזניחים את ה- PAC3 בשל כל מיני מערכות בפיתוח (בקרוב! עוד שנתיים! סליחה, נא להוסיף שנתיים!), כמו "כיפת ברזל" או "שטריימל טיטניום"? יכול להיות שגם פשוט לא מדווח על העניין. קשה לדעת...

לא ניכלל בעיסקה הזו מכיוון שהוא לא ניכלל בתר"ש תפן 2007-2012
ע"פ פירסומים מספטמבר 2007 (מועד הצגת התוכנית) התוכנית כוללת את המרכיבים הבאים:
- נגמ"שי נמר
- טנקי מרכבה 4 עם מערכת מיגון מעיל רוח
- מטוסי F-35
- מטוסי זרוע ארוכה (הכוונה להרקולס J כניראה)
- כטב"מים
- ספינות שטח LCS
- מערכת הגנה (שנויה במחלוקת) מפני קאסמים מסוג כיפת ברזל
- מערכת הגנ"א מסוג חץ

יש מקרים שבהם מערכות מסויימות לא ייכנסו לתר"ש אלא יתוקצבו בצורה ניפרדת - צוללות הדולפין II לדוגמה.

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

אבל גם הקמת הגדר בגבול ישראל מצריים לא נכללה בתוכנית (דובר על כך באשכול שעסק בתקציב הנ"ל)
ובכל זאת התקבלה החלטה להקים אותה.

_________________________________________________

אזהרה: משרד הבריאות קובע כי העישון מזיק לבריאות !
תראו, אפילו החייזר נהיה ירוק מזה

מנהל פורום מדע בדיוני ופנטסיה ופורום מדע טכנולוגיה וטבע בפרש

החליטו כבר איזה דגם של ספינות רוכשים? אם כן, יש תאריך משוער שבו הן יכנסו לשירות?

If you sit, sit. If you walk, walk. Don't dawdle

ראה דיונים קודמים כאן וכאן

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

אני לא יודע בדיוק מה טווח החמקן, אבל לפי מה שהיה רשום לפני כמה חודשים בביטאון חיל-האויר, כמות הדלק שלו במכלים הפנימיים גבוהה מאוד, זה כמו כמות הדלק במכליים הפנימיים, החיצוניים והתצורתיים במטוסי הסופה!!

טווח הוא לא רק נגזרת של כמות דלק, וכמות דלק היא לא רק נגזרת של כמה המטוס מתקדם..

בכל מקרה, F-35 דגם A יכול להכיל כ-18,500 ליברות.
F-16I עם מיכלים חיצונים ופנימיים יכול להכיל כ-17,000 ליברות או פחות (חישוב מהיר וגס).

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

18,500 רק מיכלים פנימיים?

מרשים בהשוואה ל6900 הפנימים של הF-16 וה15,000 שלF-15 הרגילים,

לא זו בלבד, אני מניח שאם המטוס יותר קל מהF-15 צריכת הדלק שלו יותר קטנה בהשוואה לצריכה של
הF-15 שצריך בזבוז אנרגיה/דלק יותר גדולה כדי ליצר את עוצמת הדחף הדרושה למשקל כבד כמו שלו.

אל תשכח גם את העובדה שבניגוד למנועי ה F100\F110, המנוע של ה F-35 (גם ה F135 P&W וגם הGE F136) מתוכנן ל-Supercruise והמטוס יכול לטוס על-קולי גם ללא מבער, שזה הבדל עצום מבחינת צריכת דלק ומאפשר הגדלת טווח

אני בספק אם כבוד הכותב, מתמצא בנבכי וצורות השלטון וקבלת ההחלטות בממשל בארה"ב.

לא אובאמה ואף לא המפלגה הדמוקראטית בארה"ב עוינים את ישראל כאג'נדה.. אינני צופה שום שינוי במדיניות הסיוע הבטחוני לישראל בשנים הקרובות. לפחות לא לרעה...

יחד עם זאת קיים תרחיש פוליטי שלפיו "התמקמות" ארוכת טווח של כוחות ארה"ב בעיראק למשל, בתוספת מצב הכלכלה הבעייתי בעולם המערבי, הם הם שעלולים להשפיע לרעה על הסיוע הביטחוני לישראל. זאת בין היתר בשל הקצנת דעת הקהל בארה"ב כנגד הסטאטוס-קוו בעיראק, והעלויות האדירות המתלוות לכך מכיסו של משלם המסים האמריקאי.

חייבים גם לזכור שאין מדובר ב"רכש" מטוסים במובן של "קנייה" אלא בקבלה אין כסף (ממומנת ע"י אותו משלם המסים האריקאי שרבים כאן מוצאים כל הזדמנות "לרדת עליו...") במסגרת כספי הסיוע - FMF.

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3546660,00.html

http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/737/368.html

נשיאים רפובליקנים היו בדרך כלל טובים יותר לישראל. ביל קלינטון היה די חריג.

W ,ריגן, וניקסון ( למרות שלא ממש אהב יהודים ) היו הנדיבים ביותר בקטעים הבטחוניים.

רציתי מאוד את הסיציליאני ( ג'וליאני ), אבל גם מקיין יהיה טוב לאין ערוך מאוסאמה.

מוות למחבלים!

אם לא הבנת, כינויי גנאי מיותרים לא רצויים על מנת שיתייחסו אליך ברצינות.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

ככה מכנים אותו רבים מיהודי ארה"ב, שחוששים מאוד מפניו, ואם זה מותר גם למקורבי מקיין , אז גם לי.

גנאי? רק אם הייתי משווה אותו לאוסאמה בין לאדן. כנראה שהבעיה היא אצלך, ואל תנסה להתנשא ולהטיף לי מוסר.קטונת.

מוות למחבלים!

ההקשר הטבעי הוא כמובן לאוסאמה..
ולא אמרתי שאסור (קטונתי), אמרתי שלא רצוי..

אגב, איך אני יכול להתנשא מעל אדם שטוען כי קטונתי - מבלי שהתנשאתי..? מוזר.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

ציטוט:

במקור נכתב על ידי elvis1977 נשיאים רפובליקנים היו בדרך כלל טובים יותר לישראל. ביל קלינטון היה די חריג. W ,ריגן, וניקסון ( למרות שלא ממש אהב יהודים ) היו הנדיבים ביותר בקטעים הבטחוניים. רציתי מאוד את הסיציליאני ( ג'וליאני ), אבל גם מקיין יהיה טוב לאין ערוך מאוסאמה.

הידע היסטורי שלך אינו משובח במיוחד.

אומנם ההגדרה של נשיא "תומך" לישראל יחסית, חמקמקה, ותלויה במידה רבה בעמדות הפוליטיות של המעריך אבל בוא ננסה "ללכת" בצורה המקובלת מאז קום המדינה:

(ד. = דמוקראט. ר. = רפובליקאי)

טרומאן ד. תמך בהיתלהבות בהקמת המדינה
אייזנהאור ר. סרב לסייע בגלוי והכריח את ב.ג. לסגת מסיני לאחר קדש.
קנדי ד. החל בסיוע הצבאי הגלוי לישראל (סוללות טילי הוק)
ג'ונסון ד. העמיק את הסיוע שהחל בימי קנדי, אישר מכירת מטוסים מתקדמים (הקורנסים)
ניקסון ר. סייע בנדיבות במהלך מיה"כ
קרטר ד. לחץ על בגין ליותר וויתורים במהלך המ"מ עם מצרים
רייגן ר. נו? מה יש לומר
בוש האב ר. היתנכר לשמיר ויצר קרע גלוי עם ישראל
קלינטון ד. תלוי מי היה רוה"מ (רבין כן, נתניהו לא כ"כ)
בוש הבן ר. יותר ליכודניק מהליכוד

לא לקחת את הרשימה השיטחית הזו יותר מידי ברצינות אבל בוא נאמר שאף אחד מהנשיאים הללו לא היה עוין לישראל. ביחחס קר יחסית התאפיינו דווקה שני רפובליקנים (אייק ובוש האב) ורק דמוקראט אחד (ג'ימי קרטר).

כמובן שהתמונה מורכבת יותר. רייגן הישעה אספקת מטוסי קרב לישראל בעיקבות הפצצת הכור העירקי ומכר מערכות התראה אוירית מתקדמות לערב הסעודית על אפה ועל חמתה של ישראל.

קרטר ה"עויין" עזב אותנו עם הסכם שלום עם הגדולה שבאויבותינו. ג'וניור הידיד (ללא מרכאות) יעזוב את הבית הלבן כשמצבה האסטראטגי של ישראל גרוע כפי שלא היה זה שנים.

מצד שני, ניתן לומר בכלליות שמשטר ניקסון לא היה מאוהדי ישראל הגדולים, ותמיכה שלהם בישראל היתה אינטרס מדיני מובהק של ארה"ב. מה שמראה כמה רע היה המצב שלנו ביום כיפור..

בעיני השינוי הגדול במדיניות האמריקאית היה במכירת הקורנסים והעיטים לישראל, כל השאר נגזר מזה.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

(ד. = דמוקראט. ר. = רפובליקאי)

טרומאן ד. תמך בהיתלהבות בהקמת המדינה

>> תמך בהתלהבות? קצת הגזמה, אפשר להסתפק בתמך... מצד שני, רוב בכירי הממשל שלו התנגדו נחרצות להקמת מדינת ישראל מחשש לחבירה שלה לברה"מ ובעיקר להרגזת הערבים ולכן אפשר להגיד שהחלטתו להכיר בישראל אמיצה, למרות שמיד איזן אותה בהטלת "אמברגו" שנשמר בהקפדה יותר מתריסר שנים... ראה הכתבה הבאה
http://www.haaretz.co.il/hasite/pag...SubContrassID=0

אייזנהאור ר. סרב לסייע בגלוי והכריח את ב.ג. לסגת מסיני לאחר קדש.

>> באותה הזדמנות הוא גם הכריח את הבריטים והצרפתים לסגת מתעלת סואץ האם זה אומר שהיה קר כלפיהם? לא ממש... אייזנהאור, שהיה בין הבכירים הבודדים שבקרו במחנות ההשמדה וראו את זוועות השואה, חש חובה עמוקה לשמר את בטחונה ועצמאותה של מדינת ישראל. מצד שני לא שש לספק לה נשק מתקדם פן יעודד צעד זה את המדינה הצעירה והאמבציונית לצאת למלחמות קולוניאליסטיות מיותרות ואנכרוניסטיות, כפי שתפשו הוא ורבים אחרים בממשל אייזנהאור את מבצע קדש למשל.

קנדי ד. החל בסיוע הצבאי הגלוי לישראל (סוללות טילי הוק)

>> אכן תומך גדול של ישראל

ג'ונסון ד. העמיק את הסיוע שהחל בימי קנדי, אישר מכירת מטוסים מתקדמים (הקורנסים)

>> אכן תומך גדול של ישראל

ניקסון ר. סייע בנדיבות במהלך מיה"כ

>> אכן תומך גדול של ישראל, בעיקר בזכות שרי החוץ הבלתי נדלים שלו רוג'רס וקיסינג'ר.

קרטר ד. לחץ על בגין ליותר וויתורים במהלך המ"מ עם מצרים

>> ועדיין, תומך גדול של ישראל, שהמשיך לספק לה מערכות נשק מתקדמות ואף סיוע כספי צבאי ואזרחי יקר ערך. ודרך אגב לא היה זה קרטר שהפעיל את עיקר הלחץ על בגין לבצע ויתורים אלא דווקא שריו הבכירים וייצמן, ידין ודיין

רייגן ר. נו? מה יש לומר

>> אכן תומך גדול של ישראל וכך גם רוב חברי ממשל רייגן ובראשם הייג, שולץ, קרלוצ'י ואפילו ויינברגר

בוש האב ר. היתנכר לשמיר ויצר קרע גלוי עם ישראל

>> היתנכר לשמיר?? אל תבלבל בין גישת הריל-פוליטיק חסרת הפשרות של בייקר ובין אהדתו הגדולה של בוש האב לישראל, לצד בכירים כמו צ'ייני וולפוביץ שאין לחשוד בהם כאוהדי אויבינו. בזמנו נחתמו עסקאות נשק מתקדם ואף ניתנו לנו חינם מערכות נשק רבות יקרות ערך. מלחמתו של בוש האב בעירק ריסקה ופוררה את "החזית הערבית המזרחית" שהייתה האיום האסט' הגדול ביותר על מדינת ישראל, טרום ימי הגרעין האירני (=חיל משלוח עירקי-סעודי עצום במקרה של מלחמה עם סוריה ו/או ירדן). מהלך זה סלל את הדרך להסכם השלום עם ירדן (שהאיום העירקי עליהם הוסר) והפלסטינאים (שהבינו שסדאם כבר לא יושיע אותם), צמצום סד"כ צה"ל והפניית המשאבים להתעצמות.

קלינטון ד. תלוי מי היה רוה"מ (רבין כן, נתניהו לא כ"כ)

>> אכן תומך גדול של ישראל וזה שביבי נתניהו היה ראש ממשלה חובבן, נהנתן ומתלהם לא קשורה לכך.

בוש הבן ר. יותר ליכודניק מהליכוד

>> אכן תומך גדול של ישראל

קרטר ה"עויין" עזב אותנו עם הסכם שלום עם הגדולה שבאויבותינו. ג'וניור הידיד (ללא מרכאות) יעזוב את הבית הלבן כשמצבה האסטראטגי של ישראל גרוע כפי שלא היה זה שנים.

>> מדוע מצבה האסט' של ישראל גרוע מזה שנים וגם לשיטתך מה הקשר של בוש אליו? ישראל מעצמה כלכלית שאין שני לה במזרח התיכון, מלבד ארצות הנפט על עושרן הבלתי נתפש שאינן חלק ממעגל העוינות אלא ההפך. מלחמת לבנון ה 2 על הישגיה העלובים כולה מעשיה ידינו וחלמאות מנהגינו. אין להישגיה העלובים דבר וחצי דבר עם הנשיא בוש. לך תדע לו היינו שומעים לעצתו וכותשים את הסורים במקום להפוך אזורים שלמים בדרום לבנון לפני הירח בעזרת רבע מיליון פגזים וטילים אולי חס וחלילה אפילו עוד היינו משיגים משהו חיובי במלחמה המטופשת הזו. האם כיבוש עירק בידי ארה"ב ובעלות בריתה פגע בבטחון מדינת ישראל? האם הצבת כמעט 200 אלף חיילים אוהדים ברחבי מזרח התיכון צעד שמחזק או מרפה את ידי הדיקטטורות הערביות סביבנו? מעודד מלחמה או מרחיק אותה? ולו נותר סדאם חוסיין בשלטון עד עצם היום הזה האם היה עושה או יכול לעשות דבר כדי למנוע את הגרעין האירני? או אולי היה ממשיך דווקא למלא בכספי מוות את כיסי משפחות המתאבדים הפלסטינאים וראו איזה פלא כיצד ירד היקף הפיגועים והטרור בתחומי ישראל והשטחים אחרי לכתו (וכמובן בן חסותו עראפת בתום שנה וחצי).

בחדשות ערוץ 2 נאמר כי המטוס שישראל מעוניינת בו,
הוא גרסת הנייבי, שממריא גם אנכית.

מדוע ולמה? ומה ההשלכות של הדבר ?
מה ההבדלים בין הביצועים של אלו שממריאים גם אנכית, לאלו שלא ?

חיפוש קצר בפורום יעלה כמה דיונים בנושא זה.
יכולת ההמראה האנכית תאפשר פרישה של המטוסים למקומות בהם אין מסלול המראה.

לעניות דעתי יכולת זו חשובה במיוחד במדינה קטנה כמו שלנו שבה בסיסי חיל האויר נמצאים בטווח הטילים והרקטות של האוייב.

_________________________________________________

אזהרה: משרד הבריאות קובע כי העישון מזיק לבריאות !
תראו, אפילו החייזר נהיה ירוק מזה

מנהל פורום מדע בדיוני ופנטסיה ופורום מדע טכנולוגיה וטבע בפרש

המטוס הזה דורש בכל מקרה מערכות אחזקה שייצטרכו להיות בסביבה אליה הוא ייפרס, ויהיה קשה להסתיר את זה.
זאת אופציה אפשרית למצבי חירום קיצוניים יחסית, וזה בא על חשבון דברים אחרים.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

ציטוט:

במקור נכתב על ידי המממ לעניות דעתי יכולת זו חשובה במיוחד במדינה קטנה כמו שלנו שבה בסיסי חיל האויר נמצאים בטווח הטילים והרקטות של האוייב.

יש כנראה מישהו שכבר חשב על מקרה של שיתוק מסלולי ההמראה בבסיסי חיל האויר...

NZSAS

דובר שרק חלק מהמטוסים שיירכשו יהיו מדגם B והשאר מדגם A וזאת מכמה סיבות:
- דגם B יקר יותר מדגם A בכ 30% לפחות
- יכולת נשיאת החימוש של B מוגבלת יותר משל A
- כמות הדלק במיכלים פנימיים ב B קטנה יותר מב A
- סטטיסטית, לא סביר שבבת אחת כל שדות התעופה (לפחות אלו שיכילו את ה F-35) יושבתו בו זמנית

כמו כן דובר שחיל האוויר הציב כיעד, רכישה של כ 100 מטוסים בסה"כ, לאחרונה פורסם שהממשל האמריקאי הסכים להקדים את תחילת הצטיידות של ישראל מ 2014 ל 2012.

דגם B אמור להיות מבצעי ב 2012, במחצית 04/2008 בוצע בהצלחה ניסויי מנועים ובדיקת מערכות כללית לקראת טיסת בכורה בסוף החודש הזה או תחילת חודש הבא.
אגב, הראשון שיטיס את המטוס הזה יהיה טייס בריטי של BAE.

ב Ynet פורסם שהמטוסים יקבלו מערכות תוצרת ישראל אחרי שיגיעו לארץ, מוזר הדבר מאחר ורוב המערכות תוצרת ישראל מורכבות בסופה תוך כדי תהליך הייצור בארה"ב.

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

לגבי הסיפא - זה לא סביר בכלל. אני זוכר שלפחות באופן רשמי אסור לישראל להרכיב מערכות ישראליות על כלים אמריקאיים חדשים אחרי הייצור..

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

קשה לי להאמין, זה סותר את מה שאני הבנתי עד היום, זה סותר את התפיסה של חיל האוויר באופן כללי, והכי חשוב - זה פשוט מיותר.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

תיקון קטן
הגרסא של הנייבי F-35C היא לא בעלת יכולת המראה\נחיתה אנכית (זו גרסא F-35B של המארינס) אלא בעלת כנפיים גדולות יותר וו עצירה כדי להמתאימה לנחיתה על נומ"ת.

http://www.lockheedmartin.com/products/f35/

The single-engine F-35 Lightning II will be manufactured in three variants:
Conventional takeoff and landing (CTOL) for the U.S. Air Force

Carrier variant (CV) for the U.S. Navy

Short takeoff/vertical landing (STOVL) for the U.S. Marine Corps and the U.K. Royal Air Force and Royal Navy

בידיעות רשום שהמטרה היא לירכוש 25 לא בעלי יכולת המראה/נחיתה אנוכית, אלא את ה-50 מטוסים הבאים שיהיו בעלי יכולת המראה/נחיתה אנוכית.

ציטוט:

לירוני ((: אומר/ת: חחחחח לירוני ((: אומר/ת: ואי אתה פרוייקט כזה טוב בפסיכולוגיה. עידן משה אומר/ת: אמרתי לך.

האם יש למטוס גרסה דו-מושבית? למיטב ידיעתי - לא.
כיצד זה מתיישב עם תורת ההפעלה של מטוסי קרב רב משימתיים ועתירי מערכות כדוגמת רעם/סופה/ברק?
בנוגע לגרסת המארינס - למרות הרמת הגבות הכללית , יש בכך הגיון רב לדעתי - סבירות לא נמוכה כי במהלך מלחמה כוללת ייפגעו מס' בסיסי ח"א בצורה כזו שלא תאפשר המראת/נחיתת מטוסים שאינם המנ"א .

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שחר אדום האם יש למטוס גרסה דו-מושבית? למיטב ידיעתי - לא. כיצד זה מתיישב עם תורת ההפעלה של מטוסי קרב רב משימתיים ועתירי מערכות כדוגמת רעם/סופה/ברק? בנוגע לגרסת המארינס - למרות הרמת הגבות הכללית , יש בכך הגיון רב לדעתי - סבירות לא נמוכה כי במהלך מלחמה כוללת ייפגעו מס' בסיסי ח"א בצורה כזו שלא תאפשר המראת/נחיתת מטוסים שאינם המנ"א .

נקודת המוצא של האמריקאים היא שהטכנולוגיה כיום מאפשרת לרוב המערכות להיות אוטונומיות ברמה כזו שאין צורך במטוס דו מושבי...האם זה נכון? רק ימים יגידו....לנו אין ברירה ואין אופציות בעניין, המטוסים הללו יהיו רק חד מושביים ואת האופציות הדו מושביות ימלאו הרעמים והסופות שיש להם עוד איזה 25 שנות שירות...

לגבי הנושא השני, סבירות תמיד יש, אבל אני לא רואה את את חיל האויר קונה את המטוסים מדגם C כל כך מהר, זה עסק מסובך כל העניין הזה של המטוסים הממריאים אנכית....רק אם לא יהיה הבדל גדול ביכולות בין דגם ה C ל A ולא יהיה הבדל גדול בתחום הלוגוסטי רק אז אני צופה שזה יקרה..אבל מה אני יודע? בסוף זה החלטה של הגנרלים...

!Ya Gotta Believe

ציטוט:

במקור נכתב על ידי emile-a זה עסק מסובך כל העניין הזה של המטוסים הממריאים אנכית....

Yeah - there is a reason why people in flight school are selected to "megamat krav" while others are selected to "mesokim".hehehe

ציטוט:

במקור נכתב על ידי analmongus Yeah - there is a reason why people in flight school are selected to "megamat krav" while others are selected to "mesokim".hehehe

בסוף זה די פשוט בביס"ט...מי שטס טוב הולך למגמת קרב ומי שפחות למסוקים..זה עד כדי כך פשוט...ואני מתייחס רק לפרמטר הטיסתי, בפרמטרים אחרים המסוקאים יכולים להיות טובים בהרבה כמובן מטייסי הקרב..

!Ya Gotta Believe

חבל שלא בודקים מי מתעלף בחמש ג'י ומי בתשע..

(קיבלת את התמונות?)

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

ציטוט:

במקור נכתב על ידי NehemiaG חבל שלא בודקים מי מתעלף בחמש ג'י ומי בתשע.. (קיבלת את התמונות?)

כן תודה רבה....חבל שאין את הקלוזאפ...

!Ya Gotta Believe

הוא היה מטושטש במילא, אם תרצה ברזולוציה להדפסה רק תגיד, ובפעם הבאה שאתה קופץ - תודיע מראש..

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

בשביל הודעות מהסוג הזה יש ה.פ, לא צריך להזכיר מעל דפי הפורום תמונות כאלה ואחרות שצולמו אם בכל מקרה לא ניתן לפרסמם אותן בפומבי.

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

ניתן גם ניתן, פשוט לא את כולן.. (בתמונות - לא מישהו שמכירים פה)


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://farm3.static.flickr.com/2103/2515284567_08727d4686_o.jpg]


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://farm3.static.flickr.com/2219/2515284893_976d5e797b_o.jpg]


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://farm4.static.flickr.com/3157/2513995144_e2a23f8e86_o.jpg]


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://farm3.static.flickr.com/2354/2513994546_f2346b9130_o.jpg]


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://farm4.static.flickr.com/3079/2513993678_3f197e82a5_o.jpg]


איזה כיף .

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

The inability "letafked ba anach" among chopper pilots is a well known deficiency

ציטוט:

במקור נכתב על ידי emile-a נקודת המוצא של האמריקאים היא שהטכנולוגיה כיום מאפשרת לרוב המערכות להיות אוטונומיות ברמה כזו שאין צורך במטוס דו מושבי...האם זה נכון? רק ימים יגידו..

מעניין אם כשלב ביניים בין מטוס הקרב המודרני לכטב"מ קרב סילוני אמיתי (שאני לא רואה מתממש בעתיד הקרוב) נראה יצורי כלאיים בהם טייס חי מטיס את המטוס, ואיש צוות נוסף אחד או יותר יושבים בקרון בעורף ומפעילים מערכות מוטסות כאלו ואחרות.

טייסת 101 היא הראשונה לקבל....הכינוי יהיה טורנדו.
קדימה לעבודה.

אגב, בעבר 101 ו/או בסיס חצור היו ראשונים עם כלים חדשים (לא מחייב שכך ימשיך להיות):
- 1962: מיראז' ב 101
- 1964 יאק11 מצרי שערק
- 1966 מיג 21 עיראקי שערק
- 1969 פאנטום ב 201
- 1987 ברק D ב 101

נו, איפה אמני ה PS - לייטנינג II (או טורנדו בארץ העברים?) בצבעי ג'נג'י עם סמלי חיה"א ו 101.....

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

אומנם הוא הרבה יותר יקר ובזמנו קראתי שצבא ארה"ב לא מוכר אותו לצבאות אחרים גם אם הם בעלי ברית. אבל לאחרונה נתקלתי באתר כלשהו שמסופר שם על גרסה יפנית למטוס שנקראת F/A 22J אז אולי בכל זאת?

NZSAS

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ctua אומנם הוא הרבה יותר יקר ובזמנו קראתי שצבא ארה"ב לא מוכר אותו לצבאות אחרים גם אם הם בעלי ברית. אבל לאחרונה נתקלתי באתר כלשהו שמסופר שם על גרסה יפנית למטוס שנקראת F/A 22J אז אולי בכל זאת?

ארה"ב רוצה לשמור על עליונות אווירית, זה כמו שהם לא רוצים למכור את הספקטרה. ובכלל הF22 עולה בכ50 מליון דולר יותר והוא ממש קצת יותר טוב ממנו, ובכל מקרה אם אני לא טועה הF35 יכול לסחוב סוגי רבים יותר של פצצות וכו'

הF-22 אסור למכירה לאף מדינה אחרת.

היפנים גם כן לא קיבלו אישור לרכישה ולכן הם החלו בפיתוח מטוס קרב מתקדם מתוצרת עצמית שמסומל ATD-X ומכונה "שינשין".

אני הבנתי שהחוק בוטל.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

NZSAS

שמועה חסרת בסיס בעליל. אני מוכן להניח את ראשי על כך ש-101 לא תקבל את המטוס, ולגבי הכינוי.. פחחח (פעם אחת מותר, לא?).
Mark my words. אף מילה מעבר.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

אם כן אולי יש סיבה טובה לקנות כמה מטוסים מהצורה הנ"ל?

בדומה להארייר מוגדר כ STOVL (המראה קצרה, נחיתה אנכית), אך בבסיסו הינו בעל יכולת VTOL (המראה ונחיתה אנכיים).
אם הדבר מעשי מבחינה מבצעית זו כבר שאלה אחרת,עובדה היא שאין על אף כלי שייט אמריקאי למעט נומ"טים מטוסי קרב אלא רק מסוקים.
המראה אנכית היא מורכבת (משטחי עילוי ז"א כנפיים לא מתפקדים), מסוכנת (סיכוי לכשל מנוע, רוח צד שתוציא את המטוס מאיזון וכו') ולא יעילה (שורפת דלק רב ובכדי להקטין משקל צריך להתחשב בכמות החימוש מול המשימה).

יחד עם זאת, ייתכן ובעבר כן הפעילו מטוס VTOL מעל כלי שייט סטנדרטי לצורך מבצע מסוים, אני מאמין שמומחי ההיסטוריה בינינו יוכלו ללמד אותנו על מאורע כזה אם היה.

X-35 מבצע המראה אנכית ראשונה

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

אם אני לא טועה יש הרייארים על ספינות אמפיביות.

גם נושאות המטוסים הרוסיות נשאו מטוסי יאקובלב שהיו VTOL.
אם אני זוכר נכון, היה איזה סיפור לגבי בעיה בתכנון שבגללה הם היו מסוגלים לבצע רק המראה רגילה (משדה יבשתי, מן הסתם) או VTOL טהור אבל לא STOL.

אני מכוונה מתכוון לכלי שיט קטנים יחסית ולא נושאת מסוקים. אם הגודל של המנחת על הספינה מספיק וניתן יהיה לתדלק ולחמש אותו על סטיל זה נותן יכולות חדשות לצבא במרחקים שלא ניתן לחשוב עליהם היום. גם עם הסטיל קטן מדי, לצורך מבצע מיוחד ניתן לשכור אונית מסע גדולה ולהכשיר אותה כמנחת למטוסים.

כמו במלחמת פוקלנד
http://en.wikipedia.org/wiki/Atlantic_Conveyor

בכל מיקרה, היות ויש לישראל מסוקים מתקדמים שהם STOL ממילא- אילו מטרות מצדיקות רכש מטוס מיוחד ואינן בטווח מסוק הפועל מהים?

במקום ההמראה האנכית בעזרת פליטת המנוע אפשר לבנות על הספינה מתקן שישגר את המטוס לאוויר, או אפילו להפריח אותו עם בלונים פורחים. הנחיתה תהיה כמו שההמראה היום, וכך תיחסך הסכנה (לפחות הסכנה שבהמראה) יחסך דלק ובעיות טכניות רבות (מטוסי STOVL ישמשו בעצם כ, VTOL וניתן יהיה להפעיל אותם מספינות קטנות יחסית).

אשמח לצפות בסרטון שמדגים מעבר של מטוס VTOL ממצב של ריחוף למצב של תעופה. וכמו כן את ההכנות לנחיתה (איך הוא מוריד מהירות למהירות 0, ועדיין שומר על איזון, ולא נופל לקרקע).

נחיתה


לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.
המראה



בשני הסרטונים המטוס ריק מחימוש אם אני זוכר נכון מטוסי הVTOL מוגבלים מאוד במשקל בהמראה אנכית

1. מה שווה טייסת מטוסי "חמקן" (המטוס הרי לא באמת חמקן) אם לצבא ולמדינה אין אומץ
להפעיל אותו נגד חוליית יורי קסאם שממוקמת בתוך בית ספר בעזה ?
2. שוב מבזבזים מליארדים על מערכת נשק יקרה ופגיעה שלא תוכל לפעול בזמן מלחמה
בגלל שבסיסי ח"א יהיו מופצצים בעשרות טילים.
3. עדיף להקים בכסף זרוע טילים טקטית ניידת וגמישה - וזה גם כנראה יהייה זול יותר.

1. המטוסים לא נועדו לפעול כנגד משגרי קאסם, אלא מול איומים הרבה יותר רציניים שמגיעים ממדינות אוייב.
2. שוב? למה מה הייתה הפעם הקודמת.
בסיסי חיל האוויר יופצצו במלחמה? נכון אז מה, גם בסיסים אחרים של צה"ל יופצצו במלחמה. הצבא צריך להיות מוכן להתמודד עם אש אוייב בכל מקום.
3. וגם פחות אפקטיבית. ושלא תטעה, אני בעד זרוע טילים אבל אני לא חושב שהיא יכולה להוות תחליף למטוסי קרב.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי yanivib137 1. מה שווה טייסת מטוסי "חמקן" (המטוס הרי לא באמת חמקן) אם לצבא ולמדינה אין אומץ להפעיל אותו נגד חוליית יורי קסאם שממוקמת בתוך בית ספר בעזה ? 2. שוב מבזבזים מליארדים על מערכת נשק יקרה ופגיעה שלא תוכל לפעול בזמן מלחמה בגלל שבסיסי ח"א יהיו מופצצים בעשרות טילים. 3. עדיף להקים בכסף זרוע טילים טקטית ניידת וגמישה - וזה גם כנראה יהייה זול יותר.

ראיה ארוכת טווח, ""מדיוקת"" ולחלוטין לא דמגוגוית של "מומחה" נוסף וחדש בפורום...ברכות על הצטרפותך..

!Ya Gotta Believe

מבחינה כלכלית ח"א הציג תוצאות עלובות ביותר במלחמת לבנון השניה - יחסית למליארדים שהושקעו בו (כולל המטוסים החדישים) הרי מדובר בכישלון צורב.
נדמה לי שסבר פלוצקר (הכתב הכלכלי של מעריב) עשה תחשיב כלכלי ויצא שעל כל קטיושה\טיל
של חיזבאללה שחוסל במלחמת לבנון השינה, הוצא סכום אגדי של מספר מליוני דולרים...
ואת המשוואה הזאת צריך לשבור - וזה בטח לא ע"י רכש של טייסת F-35.

יכול מאוד להיות שחטיבה של מרכבה סימן 4 עם מעיל רוח + כוחות ח"יר מצוידים היטב, היו
נותנים לדרג המדיני והצבאי הבכיר את היכולת לתת הוראה לכיבוש שטחי השיגור (ולא להסתגר בבתים בכפרים ולא לעשות כלום) ואין ספק שהם היו משיגים הרבה יותר ממה שהשיג ח"א.

אבל שוב המדינה הולכת לבזבז מליארדים על מערכת נשק לח"א שלא מסוגלת להכריע בעימות מול חיזבאללה או חמאס (ואלו שדות הקרב היום במזה"ת) ולכל היותר תהווה "הרתעה" בעיקר בעיני ישראל, מול איראן וסוריה.

ב-45 חוסל כמעט לגמרי המערך הרקטי של החיזבאללה לטווח בינוני וארוך, ולא מדובר בשניים או שלושה אתרים. לא היית מכניס לשם חטיבת מרכבות, זה היה לוקח לה הרבה זמן, ובטח לא היו מחוסלים האתרים בו זמנית ובפרק זמן קצר - מה שהיה מזמין שיגור מיידי של כל מה שלא הושמד, ובטח היה הנזק נאמד בהרבה מיליוני דולרים, ישירים ועקיפים.

את הרקטות לטווח קצר לא יכול ח"א לטפל בהן, וזה מוסכם על רבים - אי אפשר לשלוח מסק"ר על כל חמור על צינור.

מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il

גלריה: www.pbase.com/amirsgv

שזו הפעם הראשונה שאני שומע על Start-Up חדש שקוראים לו - צ.ה.ל בע"מ.
מישהו יודע איפה קונים מניות?

עם כל הכבוד לתחשיב של סבר פלוצקר, זה נשמע לי הזוי בדיוק כמו השם שלו......
מעבר לכל ההחלטות השגויות במלחמה הבזויה הזו, ההחלטה הראשונית איך להפעיל את חה"א הייתה קודם כל פ-ו-ל-י-ט-י-ת שמורכבת מכל כך הרבה מרכיבים וביניהם טוהר הנשק (ז"א ירי סלקטיבי), מקצוענות, רווחים פוליטיים, מאצ'ואיזם של שלושת אדריכלי המלחמה וכו' וכו'

אתה רוצה זול? לך לשוק שם הכל זול ואפילו לקראת סגירה יש מבצעים - כך גם בשוק המלחמות, דוגמה קטנה: מביאים סוללות תומ"תים 155 ומתחילים לירות ללא הבחנה את כל "הפג תוקפו" והנה קיבלת הרס גדול במחיר זול! בעצם עם מצ'טות זה עוד יותר זול.......

כבר שמעתי פעם באחד הדיונים דיעה שצריך לבחון את השימוש באמל"ח הרצוי גם על פי פרמטרים של מחיר המטרה מול מחיר האמל"ח......
בקצב הזה למחשב ה F-35 יכניסו גם נתונים של מחיר המטרה, מחיר האמל"ח הקיים במטוס, שער הדולר, גובה הריבית שקבע מר פישר, מדד ת"א 100/25 וכו'.......

אגב, תא"ל רם בן אפרים בסירטו של חם הכט "לנצח פעמיים" אמר שלחיל האוויר יש יכולת לשטח ביניינים באפס זמן - זה רמז דק מאד על היכולות האמיתיות של חה"א שלא באו לידי ביטוי, האמת שזה גם זול יותר......

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

ונשאלת שאלה מה הטעם להחזיק אמל"ח יקר "שמסוגל לשטח בניינים באפס זמן"
אם לא משתמשים בו במלחמה כי מפחדים מכל מיני דברים כגון מה יאמר העולם והאמריקאים ????
אמר לא מזמן יעקב פרי (ראש השב"כ לשעבר) שמדינת ישראל צריכה לשנות את הפרמטרים המוסריים
לפיה היא פועלת אחרת היא צפויה להפסיד בכל עימות מול שכנותינו.
ואם לא משנים את הפרמטרים המוסריים ולא משתמשים באמ"לח יקר אז בשביל מה להחזיק אותו ?????

אחת הטעויות של צה"ל ומערכת הביטחון במשך שנים היתה שהם לא חשבו כמו אירגון כלכלי -
מערכת הבטחון מייצרת בטחון ולבטחון יש מחיר כמו לכל דבר אחר בעולם.
זו נאיביות לשמה להסתכל על מערכת הביטחון ועל מלחמת לבנון השניה שלא בראיה כלכלית.

אגב - אל תזלזל בסבר פלוצקר - אומנם השם שלו מצחיק אבל הוא כלכלן ממעלה ראשונה
ודעתו נשמעת ונחשבת בפורומים כלכליים רבים.

הרתעה, ויכולות למצבים קשים.
צה"ל בכלל, וחה"א בפרט, מחזיק המון המון יכולות שיופעלו רק במתארי קיצון.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

במלחמת לבנון השנייה הופעלו מטוסי קרב והם שיטחו ביניינים יופי-יופי, ועדיין תראה איך זה נגמר. סתם ברוטליות היא לא מה שתכריע מלחמה.

ואתה רוצה לדבר מבחינה כלכלית?
אז תדע לך שכלכלית לא שווה לעשות כלום כדי לעצור צינורות ברזל מעופפים מרצועת עזה.

בדיוק להיפך, כלכלית - שווה להפוך את העולם כדי למנוע מהצינורות המעופפים לפגוע באנשים ומבנים.

אם כבר, כלכלית הכי שווה להפסיק לתמוך בנפגעי פעולות איבה, כל תמיכה מכל סוג, כולל פיצויים.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

ונשאלת שאלה מה הטעם להחזיק אמל"ח יקר "שמסוגל לשטח בניינים באפס זמן"
אם לא משתמשים בו במלחמה כי מפחדים מכל מיני דברים כגון מה יאמר העולם והאמריקאים ????
הסיבות מגוונות, החל בלמי יש הכי גדול בשכונה ועד לאותו רגע בו המציאות תידחוף אותנו לחצות את קו הגבול הכאילו מוסרי שקבענו לעצמנו שכל כך מסרס אותנו ואז טוב שיש אמל"ח כזה.

אמר לא מזמן יעקב פרי (ראש השב"כ לשעבר) שמדינת ישראל צריכה לשנות את הפרמטרים המוסריים לפיה היא פועלת אחרת היא צפויה להפסיד בכל עימות מול שכנותינו.
מסכים, אנחנו צריכים לכייל את סרגל המוסר שלנו קודם כל למה טוב לנו, אבל זו החלטה פוליטית שאני לא מאמין שקיים כיום מנהיג שיכול לקחת החלטה אמיצה וציונית כזו...

זו נאיביות לשמה להסתכל על מערכת הביטחון ועל מלחמת לבנון השניה שלא בראיה כלכלית
לא מאמין שקיים מישהו שפוי שלא מתייחס להיבט הכלכלי של כל עימות וכל צורך ביטחוני, זכור לך כמה דיברו במהלך המלחמה ב 2006 על העלויות של כל המהלך וכיצד זה ישפיע על התקציב העתידי?

אגב - אל תזלזל בסבר פלוצקר...
אני ממש לא מזלזל בו, נהפוך הוא אני מאד מעריך את המקצועניות והניסיון שלו בתחום הכלכלה, כוונתי הייתה שלא הסכמתי עם הדיעה הספציפית הזו שלו..

חוצמזה - שב"ש לכולם!

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

אהבתי את ה"מבזבזים מיליארדים" ....העובדה שמדובר ברכישה מכספי הסיוע (כלומר כסף שארה"ב נותנת לנו כדי שנרכוש מוצרים אמריקאיים) לא ממש הובנה אצלך כנראה.

האחרונים ש"בזבזו מיליארדים" היו גאידמק שקנה מפלגת אלטע-קאקרים ורומן אברמוביץ' ששפך כסף על אברם..... אבל זה כבר נושא לאשכול אחר.

! This is Sparta

זה נכון שהכסף לרכישת המטוסים הוא כסף אמריקאי מכספי הסיוע אבל:
1. בכסף הזה אפשר לרכוש אמצעים אחרים נחוצים יותר - ראה תגובה שלי ל-Emila A למעלה.
2. רכישת מטוסים לא מסתכמת רק ברכש עצמו - צריך להקים תשתיות,לאמן אנשים,לרכוש אמל"ח מתאים, לשדרג מערכות (כמו שתמיד עושים בצה"ל-מכניסים מערכות ישראליות) ועוד.

1. אני באמת לא מבין בכספים, לכן אני עובד בתחום הביטחון ולא בבנק.

2. כספי הסיוע מיועדים לרכש אמריקאי, ולכן בכל מקרה אנחנו לא "מבזבזים מיליארדים", אלה במקרה הכבר צריך להשתמש בביטוי כזה יהיה נכון יותר לומר "אנחנו מבזבזים מיליארדים שלא שלנו".

3. בתחום הרכש האמריקאי תמיד יתפסו רכישות חה"א את החלק הארי, כמה כבר אפשר להוציא על M-16 וקסדות ?

4. תשתיות, אימונים וכו' וכו' - שוב, הרוב אמריקאי.

ולסיכומו של דיון "כלכלי" זה, אם יש צורך בשימור זרוע ארוכה לחיל האוויר הרי שזו הדרך, ואם רוצים ללכת לכיוון אחר ..... זה לא הדיון הנכון.

! This is Sparta

בכסף של כל ה-Reshuffling שעושים לכל העציצים במז"י פעם בשנתיים היה אפשר לקנות מעבורת חלל.
נו... אז....
בינתיים, חיל האויר אמנם אוכל חלק גדול מה-FMF אבל בינתיים הוא גם מהווה את הזרוע המרתיעה העיקרית שלנו, גם אחד הגופים הבודדים שבמלחמה האחרונה ביצעו את ייעודם ותפקידם כמו שנדרש מהם, וגם מנהל את עצמו בצורה נורמלית. בחיל האויר אין דבר כזה שמודיעין על אמל"ח חדש של האויב לא יגיע ללוחמים, אין דבר כזה שימ"חים יוזנחו וידולדלו כי "יהיה בסדר", ואין דבר כזה מפקדות מנופחות מנותקות מהדרג הלוחם שעוסקות בפילוסופיה של לחימה בזמן שבשטח מאלתרים לוגיסטיקה.

למען הסר ספק - אני לא איש ח"א, אבל אני מקנא בהם על הצורה בה הם מתנהלים.

א. מדובר "רק" במכתב בקשה (LOR) ולא על סגירת עיסקה.

ב. מדובר בבקשת הצעת מחיר לרכישת 25 מטוסים ואופציה ל-50 נוספים

ג. כל המטוסים הם מהדגם של חיל האוויר - כלומר לא הנ"ק, ובמילים אחרות - הדגם בעל הכנף והטווח הגדול ביותר.

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

לסעיף ג'.

לדגם של הצי דווקא יהיו שטח כנף וטווח גדולים יותר מאשר לדגם של חיל האוויר.

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

ב 11.06.08 ה BF-1 ביצע בהצלחה טיסת בכורה כשטייס ניסוי בריטי בקוקפיט.
ההמראה, הטיסה והנחיתה היו קונבנציונאלים.
ניסויי הנ"ק מתוכננים לתחילת 2009.

המראת בכורה ממרכז LM בטקסס


לקראת נחיתה


מאי 08: ה BF-1 בניסוי קרקע למנוע ולמערכת ההנ"ק

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

יש להם צרות לא קטנות עם מנוע ההנ"ק, הם תכננו מחדש חלקים בחלק הקדמי (העליון) של המנוע, ולפי מה שאני יודע.. זה עדיין לא זה.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

עם מנהל תוכנית ה JSF במשרד ההגנה האמריקאי שנערך לאחרונה.
המנהל סיפר על תוכניות הרכש למטוס של חהא"א, על מורכבות העניין של שני יצרני מנועים למטוס (RR ו P&W), על ההשוואות הבלתי נגמרות של המטוס לרפטור ולבסוף נשאל גם על חלקה של ישראל בתוכנית.
הוא השיב שבשלב זה אין ביטחון שאכן כל החברות בתוכנית ירכשו לבסוף את המטוס (רק השבוע השיבו השבדים לבקשת הולנד והציעו להם את גירסת NG של הגריפן כחלופה ל JSF) וסגירת עיסקה ראשונה למטוס הזה מלבד ארה"ב תהיה זרז למכירתו.
למה ישראל? מכיוון שזה כסף קל שמגיע מתקציב הסיוע הכלכלי של ארה"ב לישראל.
לכן צפויה חתימה על מכירת 25 מטוסים ראשונים כבר בשנה הבאה אע"פ שההסכם מורכב מאחר וישראל עדיין לא החליטה אילו מערכות יהיו במטוס, כמובן שעדיף שיהיו מערכות אורגינליות שיפתו לקוחות אחרים.

הכתבה על כך כאן

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

להערכתכם איזו טייסת תקלוט את המטוסים?

השערה פרועה שלי - "הנמרים המעופפים"


זיו

==============
אתר פגוש ביטוח רכב

אני אשמח מאוד אם הנמרים יקבלו את המטוסים
אני אשמח עוד יותר אם יולי תמיר תקבל מחצית מסכום הרכישה בעיסקה הנ"ל
לעניות דעתי עד שיגיעו המטוסים לא תהיה לנו מדינה,
סדר עדיפות שערורייתי ששם את החינוך במקום "ז" יביא אותנו לרחצה ביים ולא מרצון,
כבר אמרתי ולא פעם אחת בזירה שלנו אין יתרון ל-F22 או F35 וגם לא לפריגטות (אם כבר)
רצינו צה"ל קטן וחכם והתבלבלנו בדרך ושוב האגו מנצח את השכל ואור לגויים זאת סיסמת בחירות,
ומי שמכיר ומי שזוכר את בקשתו האחרונה של האלוף בני פלד יודע על מה אני מבסס את דבריי,

לצעירים שביננו אני משאיר את הדלת פתוחה לטובת קצת אור,

בשמחות,

את המטוסים והציוד צבאי מהאמריקאים קונים באמצעות כספי סיוע החוץ.

בתמורה לסיוע החוץ, וויתרנו על חצי האי סיני בהסכם "השלום" עם המצרים.

אי אפשר לקנות כל דבר אחר מלבד ציוד צבאי תוצרת ארה"ב בעזרת כספי הסיוע.
אי אפשר לוותר על F-16 ונצל את הכסף לחינוך, מפני שלא אנחנו משלמים על המטוס.

אסור גם למכור מטוסים וציוד אמריקני למדינה שלישית ללא אישור ארה"ב.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי PERE1 אני אשמח מאוד אם הנמרים יקבלו את המטוסים אני אשמח עוד יותר אם יולי תמיר תקבל מחצית מסכום הרכישה בעיסקה הנ"ל לעניות דעתי עד שיגיעו המטוסים לא תהיה לנו מדינה, סדר עדיפות שערורייתי ששם את החינוך במקום "ז" יביא אותנו לרחצה ביים ולא מרצון, כבר אמרתי ולא פעם אחת בזירה שלנו אין יתרון ל-F22 או F35 וגם לא לפריגטות (אם כבר) רצינו צה"ל קטן וחכם והתבלבלנו בדרך ושוב האגו מנצח את השכל ואור לגויים זאת סיסמת בחירות, ומי שמכיר ומי שזוכר את בקשתו האחרונה של האלוף בני פלד יודע על מה אני מבסס את דבריי, לצעירים שביננו אני משאיר את הדלת פתוחה לטובת קצת אור, בשמחות,

מעבר להסכמה עקרונית איתך לגבי ההשקעה בחינוך (ומי לא רוצה להשקיע בחינוך?..)
אני יכול רק לציין שאם זה מה שאתה חושב- אתה לא מכיר מספיק את הזירה שלנו...
מעב רלכך הסביר למטה גיל מדוע אי אפשר להעביר את התקציב הזה לחינוך..

!Ya Gotta Believe

והצרה היא שהדיון הזה חוזר על עצמו כל הזמן.
אף אחד לא מערער על הצורך בצה"ל חזק אבל הדברים יוצאים משליטה.
צריך לזכור למה ברה"מ פשטה את הרגל. זה שהרכש הבטחוני הוא מכספי סיוע לא ממש מנחם אותי כי זה גם אלמנט שכובל אותך (ועיין בספרו של פרופ' עזרה זהר ששמו נשמט מזכרוני).
לא ברור לי גם מה הסיבה לריצת האמוק של צה"ל לנגב. שטחי רוב המחנות שיתפנו יהפכו לנדל"ן מניב, כמות העוברים לפועל לנגב היא אפסית למרות התעמולה שרצה בנושא. בסופו של דבר המהלך רק מחזק את מדינת חדרה-גדרה על חשבון הפריפריה.

א. זה לא הפורום המתאים לדיון מסוג זה.
ב. אין קשר בין תקציב הביטחון לכל תקציב אחר במשק. אפשר יותר חינוך, בפחות כסף. הכל שאלה של ניהול נכון.
ג. ביזבוז המשאבים בחינוך, יותר אפילו במערכות אחרות, הוא עצום. שפיכת כסף לבור השחור של החינוך בלי פתרון השחיתות והביזבוזים לא יקדם דבר.
ד. שטחי הבסיסים הנטושים לאחר העברתם לנגב, אכן יהפוך לנדל"ן מניב. זה שוק חופשי וכך שוק חופשי מתנהג. בסיסי צה"ל גם יקדמו את באר שבע והפריפריה. העברת הבסיסים הוא תהליך ארוך שרק החל.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

סקופים וחדשות? מה שבלב?
כלכלה ובטחון שזורים זה בזה. ואם כבר עוסקים בנושא קיצוצים אז אזכיר את הערתו של אורי דרומי במוסף "ספרים" של הארץ מהשבוע (כל פעם שאני מזכיר בפורום זה שאני קורא של העיתון אני חש צורך להתנצל) לגבי סגירתה הצפויה של ההוצאה לאור של משרד הבטחון. דווקא גוף זה הוציא לאור ספרים חשובים ביותר בנושא כלכלת בטחון לאומי (למשל ספרם של אנטהובן וסמית שהוא ממש ספר יסוד בנושא). סגירתו, מציין דרומי (שבגילוי נאות מציין שכיהן בתפקיד מפקד "מערכות"), תגרום לכך שתיפסק לחלוטין הוצאתם של ספרים בנושאי צבא ואסטרטגיה ומה שנמצא על המדפים זה רק ספרים סנסציוניים מבית היוצר של רונן ברגמן ושות'.
ואם קישרת שחיתות ובזבוז לחינוך רק אזכיר את נושא הכנס שיערוך חיל האוויר בשבוע הבא בעלות של כמיליון ש"ח... את רמת החינוך ניתן להעלות רק ע"י שיפור הסטטוס שלהם קודם כל ואח"כ מתן תגמול כספי הוגן.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Hacham_Maimon סקופים וחדשות? מה שבלב? כלכלה ובטחון שזורים זה בזה. ואם כבר עוסקים בנושא קיצוצים אז אזכיר את הערתו של אורי דרומי במוסף "ספרים" של הארץ מהשבוע (כל פעם שאני מזכיר בפורום זה שאני קורא של העיתון אני חש צורך להתנצל) לגבי סגירתה הצפויה של ההוצאה לאור של משרד הבטחון. דווקא גוף זה הוציא לאור ספרים חשובים ביותר בנושא כלכלת בטחון לאומי (למשל ספרם של אנטהובן וסמית שהוא ממש ספר יסוד בנושא). סגירתו, מציין דרומי (שבגילוי נאות מציין שכיהן בתפקיד מפקד "מערכות"), תגרום לכך שתיפסק לחלוטין הוצאתם של ספרים בנושאי צבא ואסטרטגיה ומה שנמצא על המדפים זה רק ספרים סנסציוניים מבית היוצר של רונן ברגמן ושות'. ואם קישרת שחיתות ובזבוז לחינוך רק אזכיר את נושא הכנס שיערוך חיל האוויר בשבוע הבא בעלות של כמיליון ש"ח... את רמת החינוך ניתן להעלות רק ע"י שיפור הסטטוס שלהם קודם כל ואח"כ מתן תגמול כספי הוגן.

ראשית הכנס עולה 800 אלף ש"ח, שנית, הוא משרת את המטרות והיעדים שהגדיר הדרג המדיני, שחיתות בוודאי לא היתה כאן, הגזמה אולי כן, גם על זה אפשר להתווכח...

!Ya Gotta Believe

שלישית, לגבי העלות - חבר'ה, תפסיקו לקשקש על עלויות של אירועים בחה"א. זה אירוע חד פעמי שנועד להצדיע לאחד מהמערכים היותר אפורים שקיימים בצה"ל, חלק לא קטן מהתקציב עובר בתוך המערכת מכאן לשם, והכי חשוב - המדינה בזבזה הרבה יותר כסף על חגיגות 60 כאלה ואחרות שלא תרמו כלום לאף אחד.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

בזבוז אחד לא אמור להצדיק אחר.
השבוע נערך כנס 60 לאגף המודיעין ולא שמעתי שמדובר בעלויות אסטרונומיות כאלה.
לא ייתכן שבמגזר הציבורי יאבדו כל רגישות לכספי ציבור. גם בחברות ציבוריות יש מחוייבות לבעלי המניות ולא יעלה על הדעת שהמנהלים יערכו, למשל, אירוע בלי לשקול את המשמעויות.
אני מאוד מכבד את המגזר הטכני בחיל אויר ובצה"ל בכלל ומודע לכך שהוא לא זוכה לתהילה שהוא ראוי לה, אבל נא לשמור על פרופורציות.

במודיעין יודעים לשמור על סודות תקציביים, מסתבר.
ברגע שמשהו נוגע לחיל האוויר כולם פותחים עיניים.

אתה מארגן אירוע לכלל אנשי הקבע והחיילים המצטיינים מלהק שלם. יש לך מושג כמה אנשים זה?
רק ההסעות לאירוע והכיבוד הקל (שתיה, כוסות, ומנהסתם איזה משהו קטן לנשנש) עולים הרבה מאוד שקלים חדשים.
להקים במה, להוסיף אמצעי הגברה ותאורה - עוד כסף (יכולות ההגברה של היחידות לא מספקות בעליל).
וכן, גם מופעים צריכים לעלות כסף, ככה זה.

זה אירוע חד פעמי, שמעלה על נס הרבה דברים ששכחו.
כולם כאן מתפעלים מאיך הרוסים זוכרים את ההיסטוריה ומציגים אותה באירועים גדולים.. גם לנו מגיע משהו.

עזוב, אם היית רואה את ההתייחסויות שרצו בתוך החיל על הפרסומים.. בוא נגיד שדרגי הפיקוד השונים חשבו שזה מאוד משעשע איך אפשר להציג כל דבר כבזבוז שיכול ללכת למטרות טובות יותר.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

כיוון שזו לא הפעם הראשונה שנמתחת ביקורת על אירועים בחייל הכחול אז אולי שווה להתייחס ברצינות ולא לנהוג בגישת "הכלבים נובחים והשיירה עוברת".
האם לדעתך מישהו באמת התעניין אצל אנשי המערך הטכני אם הם באמת מעוניינים בערב הזה? אולי הם מעדיפים לבלות ערב עם המשפחה והילדים ולא להיגרר לבסיס אי-שם ולשמוע נאומים לעוסים של כל מיני מכובדים ומכובדים בעיני עצמם שהאירוע מספק להם עוד photo-op? אולי מארגני האירוע גם מצפים לגזור קופון פנים-חיילי?
נקודה למחשבה.

א. היסטורית, חה"א הוא הבזבזן והרהבתן ביותר. אין ספק. סיבה טובה למה למשוך אש לכל אירוע.
ב. כאשר יש כל כך הרבה אירועים בזבזניים בחיל אחד, נוצר מצב של "זאב זאב" הפוך. אפילו כלב הוא זאב.
ג. אני הראשון למתוח ביקורת על בזבזנות באירועים. אחד מהקצינים שנוגעים ישירות לעניין תקציב האירועים בחיל סיפר לי מה היחס בין התקציב לאירועים לתקציב השוטף בבסיס ממוצע ובכלל לא אהבתי לשמוע את זה. וצריך לזכור שבחיל הזה הופכים כל דבר לאירוע, אם לטובה ואם לרעה.
הובאה כאן דוגמה של ביקור סגן הרמטכ"ל בחטמ"ר מסויים - שם עשו פריסה של שתיה קלה וכיבוד קליל. בחה"א זה היה הופך לאורחת צהריים חגיגית בחדר אוכל אר"מים - לא בהכרח יקר יותר, אבל בהחלט מנקר עיניים.
ד. בתור אחד שנאלץ להגיע לאירוע הזה ולאו דווקא מבחירה (עדיין לא נגד, אבל כן חייל מצטיין), אני מכיר את דעת הנגדים בנושא ממקור ראשון. מהנסיון שלי באירועים דומים: כולם מתלוננים, ובסוף נהנים. אם משקיעים באירוע, כמובן.
ה. האירוע הזה הוא לא פוטו-אופ לאף אחד, חוץ מלרמ"ד שמארגן את הטקס ומציף את האימייל של כולנו .

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

אשמח לקרוא את רשמיך מהאירוע.
מקווה שההצטיינות היא לא רק בזכות הצילומים היפים מהטקס (סליחה, לא יכול להימנע מהציניות...)