טיל נ"מ כמו S- 300 שמשוגר נגד המטוס ???

תחשבו על זה !
הטיל פיתון 5 בעל כושר שיגור ב-360 מעלות
יכולת נעילה על גופים שגודל פחות מ-4 מטר
מהירות טיסה מאך 4
תאורטית לא אמורה להיות לו כל בעיה להשמיד
S-300 שמתקרב אלו גם אם במהירות של 4 מאך

האמת היא שאני לא באמת מצפה שמישהו שיודע יענה על כך ...
אבל אני מתאר לי שמי שצריך לדאוג מכך ,שלמעשה קו ההגנה העקרי
שלו ה S-300 לא יכל לפגוע במטוס חמוש בפיתון 5
לא ישן טוב בלילה .

וגם עם הוא חמוש בAIM120

נראה לי שהתשובה דומה לרעיון של הפלת טק"ק באמצעות טילי א"א.
היה על זה כאן אשכול יפה בעבר.

וכדאי מאוד שזאת לא תהיה גישת ההגנה על מטוסים מפני נשק נ"מ.
האמצעים שבהם משתמשים היום הם אחד מהשניים:
1. מתכלים וזולים יחסית (מוץ/נורים).
2. קשיחים, מיועדים לשימוש רב פעמי, ויקרים (ל"א, לדוגמה).

רעיון כמו שלך הוא למעשה שימוש באמצעי יקר מאוד באופן חד פעמי כדי להגן על המטוס.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

אני חושב יותר על מצב שמבנה מטוסים יוכל להיכנס לאזור מוגן טילים כאשר במבנה יש מטוסים שכל תפקידם זה ליירט את טילי הנ"מ שנורים לקראתם מצב זה למעשה מבטל את הצורך בהפתעת היריב
אלה פשוט בהכנעתו
( גם כאשר האויב יודע שהמטוסים בדרך אלו אין באפשרותו כל המצעי להתמודד מולם)

כמו שאמרתי - אתה מבזבז הון על יירוט "קשיח" (ואקטיבי), כשאפשר לעשות את זה באמצעים זולים יותר, או באמצעים רב פעמיים.

אגב, אני חושש שמאז ומעולם התו"ל של לוחמת נ"מ היה לירות הרבה יותר ממה שצריך.
כלומר - הפיתון שלך ייפגע בארבעה טילים, אבל עוד ארבעה יהרסו לך רביעיה.. בקיצור - זה לא פתרון חכם כתו"ל. יכול להיות נחמד ומועיל כאילתור או מוצא אחרון.

רק הסתייגות קלה ממה שאמרתי כאן ולפני כן:
החלוקה שביצעתי נכונה להגנה. כאשר תוקפים סוללת נ"מ, העסק שונה למדי. אבל ממילא תקיפת סוללת נ"מ מתבטאת קודם כל בהשמדת "המוח" שלה (מרכז בקרת הירי, המכ"ם, מרכזי תקשורת אם ישנם), ולא בהשמדת הטילים עצמם דווקא.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

ציטוט:

במקור נכתב על ידי NehemiaG אבל ממילא תקיפת סוללת נ"מ מתבטאת קודם כל בהשמדת "המוח" שלה (מרכז בקרת הירי, המכ"ם, מרכזי תקשורת אם ישנם), ולא השמדת הטילים עצמם דווקא.

כיוון שלעומת סוללות עם מכ"ם ומרכז בק"ש כפי שהיו SA 2-3-6- וכו', מרבית הנ"מ הרוסי החדש (לא כולל S300 ודומיו ארוכי הטווח) בנוי על כלים עצמאיים שלכל כלי יש את המכ"מים ובק"ש שלו ומחייב חיסול כל הכלים.

סוללות נ"מ ניידות להגנה בטווחים קצרים עד בינוניים כמו הפנסטיר הן עצמאיות אבל הן לא חדשות בשטח ומהוות שלב נוסף באבולוציה של מערכות נ"מ ניידות ועצמאיות כמו ה ZSU 23MM X 4 (גאנדיש)
סוללות אלו מוגבלות בטווח הירי שלהן לעומת הסוללות ה"גדולות" שנועדו להגנת מרחבי טיסה גדולים ביותר ברמה אסטרטגית, כל הסוללות הללו עדיין מבוססות על מכ"מ מרכזי אחד.

בכל מקרה אין כלי אלקטרוני שאינו ניתן להטעיה ושיבוש ובתחום זה טמונה התשובה להתמודדות מול סוללות נ"מ חדשות כמו ה sa 300 .
דומה שלמערכת ה SA 300 נוצרה הילה לא מוכחת של "מערכת על", כמובן שאסור לזלזל אבל אין שום סיבה להניח שה SA300 חסינה בפני שיבושים (למרות ההצהרות של הרוסים)

באשר לטענה של נחמיה על ירי עודף של טילים לעבר כל מטרה, אני לא בטוח שזה המצב כיום אולי רק בגלל העלות היקרה להחריד של כל טיל.

אאל"ט, באירוע שבו נתפסו שני סוכני מוסד בקפריסין נטען שהיה ברשותם ציוד לניטור ומעקב אחר המכ"מ של סוללת sa 300 מקומית (שוב...אאל"ט עצבני)

תרגישו חופשי לצפות בגלריה שלי
וגם במצגת המובחרות
אין כל ערך להחלטת הכבשים בזכות הצמחונות בשעה שהזאב נשאר בדעה אחרת.
(ויליאם רארף אינג')
גם כאשר יגור זאב עם כבש-אני לא מציע שנהיה הכבש.
(אלוף מיל' עוזי דיין)

משהו הגרסיבי יותר למקרים מיוחדים שבהם צריך להכניס מבנים של מטוסי תקיפה לאזור
מוגן נ"מ הייתי רוצה את האפשרות לפגוע פיזית בטילים שמשוגרים לעבר המבנים ,יכולת מוכחת
כזאת יכולה להכריע החלטה האם לצאת לתקיפה או לא .

לגבי עלויות , מישהו יכל לתמחר נפילת צוות אויר בשבי או גרוע מזה ???

אם ישראל תחליט לתקוף מתקני גרעין באירן צריך לקחת בחשבון שאת התקיפה
נצתרך לעשות בצורה גלויה כאשר האירנים כנראה ידעו על כך לפחות שעות לפני
ההגעה של המטוסים ליעדים . אנחנו נצתרך פשוט לטוס לשם בעוצמה ויכולות שהאירנים
פשוט לא יכלו להתמודד מולם זה המפתח להצלחת מבצע ענק כזה שכנראה ישתתפו בו
מאות מטוסים בו זמנית שיצתרכו כנראה להלחם בדרך לשם וגם בחזרה משם .

אני מבין שהגעת לשלב מאד מתקדם בתכנון התקיפה המקדימה באירן. לא ארצה להיכנס כאן לפרטי המסלולים החלופיים, הקצאת המטרות ומערכת השליטה והבקרה על המבצע.........

ועכשיו ברצינות: טילי אוויר-אוויר אינם בנויים ליירט איומים כגון טילי נ"ם. אם תפנים משפט פשוט זה, אזי נגמר כל הדיון המיותר שראיתי כאן. אם זה לא ברור, אשמח להרחיב, אבל בכל מקרה - זו השורה התחתונה.

ועכשו ברצינות .

לחשוב מחוץ לקופסה זה מה שיתן לך לנצח במלחמה הבאה !

טנק לא נועד להפיל מסוק אלה להלחם בטנקים אחרים אבל יש מישהו שחשב שצריך
שלטנק תהיה יכולת להתמודד מול האוייב מס' 1 שלו מסוק הקרב .

שום דבר לא טאבו , לפתור בעיה אפשר להשתמש בכל אמצעי שיש ברשותך
גם אם זה אומר לזרוק לכוון S-300 כמויות לא סבירות של אורז פרסי שירגיש בבית (:

עוד כמה דברים שלא נועדו :

מוסטנג P51 לחיתוך כבלים של טלפון .
חביות מלאות באבנים מגולגלות במדרונת ההר .(ליצור רעש של רק"מ מתקרב)
פוגה מגיסטר חמושה ברקטות לעוצר תורי שריון .
פייפר חמוש במקלעים לחסל מחבלים מסתננים .

"לחשוב מחוץ לקופסה" - ביטוי חביב על כל מיני סקטורים, אבל.............

יש הבדל בין אלתור לבין פיתוח מסודר של פתרון לבעיה נתונה. כל הדוגמאות שהבאת הן של אלתורים שנעשו בכורח הנסיבות. די אם נזכיר את פרשת ניתוק קווי הטלפון המצריים בסיני. למוסטנגים נבנה מתקן מיוחד (וגם זה אלתור שלא עבר כל ניסוי ממשי) בצורת כבל עם משקולת בקצה. ללא יוצא מן הכלל - כל הכבלים האלה נקרעו בדרך למטרות, וכל המטוסים ביצעו את משימתם או ע"י קריעת הקוים בכנפיים או באמצעות המדחפים. בשני המקרים זה היה סיכון רב למטוס ולטייס, ולמזלנו הדבקות במטרה לא עלתה בחיי אדם.

חזרה לטילים - היו במשך 50 השנים האחרונות פרוייקטים רבים שנועדו להתמודד עם טילי נ"ם, אך הפתרון האקטיבי היעיל עוד לפנינו. מכאן ועד לקחת נתונים טבלאיים של פיתון 5, ולאמר - יש לו מהירות מספקת - בואו ניירט טיל נ"מ - רק מראה שלא חשבת מספיק. אם לקחת רק את הנתונים שלך כלשונם (וגם זה לא נכון): טיל פיתון טס במהירות מאך 3, וטיל S-300 טס במהירות 3 מאך - אזי מהירות הסגירה ביירוט היא 6 מאך!

• הפיתון לא בנוי לתמרן במיתאר כזה
• הביות שלו לא בנוי לצורה כזו של יירוט
• הרש"ק לא מתאים
• מרעום הקרבה לא מתאים
• וביטוי כמו "בנוי ליירט מטרה של 4 מטר" אין לא שום משמעות מעשית.

המלצתי - תמשיך לחשוב, בכל הזדמנות שיש לך, ועם הזמן תראה שהראש כואב קצת פחות.....
וכן - תחשוב בתוך הקופסה החושבת, לא רק מחוצה לה!

חזרה לטילים כמו שאמרתה :

לפחות בפירסומים כתוב שפיתון 5 מאיץ למהירות מאך 4 וגם S-300 עושה כך . זאת אומרת שמהירות
הסגירה תהיה מאך 8 לפי ההסבר שלך , אבל שים לב שטילי אויר-אויר לא מתקרבים למטרה מלפנים
אלה מהצד כך שמהירות הסגירה יורדת דרסטית .

לגבי שאר הדברים :

(אני כתבתי :יכולת נעילה על גופים שגודלם פחות מ-4 מטר)


הפיתון לא בנוי לתמרן במיתאר כזה
הביות שלו לא בנוי לצורה כזו של יירוט
הרש"ק לא מתאים
מרעום הקרבה לא מתאים
וביטוי כמו "בנוי ליירט מטרה של 4 מטר" אין לא שום משמעות מעשית

למה לא ?

הפיתון נועד להתביית ולתמרן ואז להשמיד כלי טיס. S-300 זהו כלי טיס
שטס בקו ישר לא מנסה להתחמק ,לא מפעיל אמצעי נגד, בעל חתימת מכ"ם וחתימה טרמית גבוה
רק מהיר מאוד כמו שאתה אומר, פשוט צריך לעשות את החישוב הנכון איך להתקרב אלו כדי לבטל
את מהירות הסגירה הגבוה .

בכל אופן יכל להיות שבאמת בגלל אלף דברים אחרים שאין לי מושג לגביהם מצב שטיל אויר-אויר
יצליח לפגוע בטיל נ"מ לא אפשרי ...

נכבדי:


אם נוצר הרושם שאני כועס - לא זו הייתה הכוונה. אני מתנצל מראש אם מה שאכתוב להלן יפגע בך, אך הכוונה בשום אופן אינה להעליב!
הרושם שלי הוא שהידע שלך מוגבל מאד. אתה מראה הרבה התלהבות, אתה חושב - וזו תכונה שאני מעודד בכל הזדמנות (וזו לא אמירה צינית). מאידך, אתה מתעקש על תיאוריה שאינה נכונה. בעיקרון - יכולתי להסביר לך את הדברים אחד לאחד, אך הם כל כך רבים שתקצר היריעה. אני ממליץ לך להרחיב את הקריאה שלך בנושאים כגון טכנולוגיה של טילים, אלגוריתמים ליירוט, שיטות ניהוג טילים, שיטות ביות, סוגיות במבנה מרעומים ורש"קים, מסלולים, וכן הרבה היסטוריה, שכן רעיונות רבים כבר נבדקו, אך אנחנו חוזרים וממציאים את הגלגל כל פעם מחדש. אתה כמובן לא חייב לקבל את דעתי, ואם אני בכלל טועה - אולי אתה תשיק את ההגנה האולטימטיבית על כלי טייס, אך בשלב זה אני חושב כפי שהסברתי לעיל. אם תרצה כמה מראי מקום לקריאה - אשמח לתת לך. אם תחליט לשוטט באינטרנט - גם שם יש אימפורמציה (ודיסאינפורמציה....) רבה.

רק תיקון טעות קטנה:
עשו כמה וכמה ניסויים בנושא קריעת כבלי הטלפון על ידי כבל שמחובר למוסטנג.. זה שרובם נכשל זה סיפור אחר.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz