24-04-2008, 21:17
|
|
|
חבר מתאריך: 14.03.07
הודעות: 4,365
|
|
ממש לא נכון.
הרבה מאוד חוקרים היו סיירים ו/או בלשים בעברם.
גם ההערה השנייה שלך לא בדיוק נכונה- חוקר טוב לא חייב להיות סייר טוב ולהיפך. אני מסכים שנסיון כסייר לא יכול להזיק אבל אם אין שינוי קו מחשבה בסיסי ועמוק, החוקר אולי יהיה סייר טוב, אבל חוקר גרוע מאוד.
עבריין מנוסה לא בהכרח יתחמן חוקר מיומן,גם אם הוא לא היה סייר, מה גם שעדות פרונטלית היא לא הכל בתיק.
חוקר טוב צריך כשרון לראיות, יצירתיות (תכונה שאפשר לגלות אבל אי אפשר ללמד) ויכולת טובה להבחין בין עיקר לתפל. העובדה שהוא מסר 1000 צווי הבאה, עשה זקיפיות בבתי חולים, ליווה עצורים, ועשה מחסומי חצי לא ממש תסייע לו בעבודה היום יומית. הסיור כן יספק לחוקר התמצאות בזירת עבירה, אבל חוקר לא עצלן גם יוצא לשטח.
לדעתי חוקר כותב דוחות פעולה בצורה הרבה יותר טובה מסיירים או בלשים, לפחות מבחינת תיעוד ראיות. חוקר טוב פשוט יודע איך הדוח הזה יראה בבית משפט במכלול הראיות, כיוון שהוא רואה תיק שלם, לא רק מעצר ספציפי או תפיסה.
חצי ממה שהסיירים כותבים בדוחות שלהם פשוט לא רלוונטי מבחינה ראייתית.
|