מתוך ויקיפדיה:
ההערכה בענף התעופה הצבאית היא שמטוס הקרב האמריקאי F-35, שייכנס לשירות מבצעי בתחילת העשור השני של המאה ה-21, יהיה מטוס הקרב המאויש האחרון לפיתוח.

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9B...%95%D7%99%D7%A9

האם זה נכון? ואם כן- האם לא נצטרך יותר טייסי קרב?

ימים יגידו. הוא מתוכנן כרגע כמטוס הקרב האמריקני האחרון המאוייש. בעיקרון ישנן כרגע תוכניות על שולחן השירטוט למפציץ אמריקני מאוייש שייכנס לשירות אולי לפני סוף העשות הבא - כך שלא ממש מדובר במטוס המאויש האחרון אם זאת השאלה.

אם שואלים לדעתי מטוסי הקרב המאויישים הם עניין שצפוי לעבור מן העולם בתוך כ2-3 עשורים. כבר כיום משימות רבות עוברות יותר ויותר לשליטה ממוחשבת/רובוטית. החל בסיור/תצפית/ל"א וכלה בתקיפה ובקרוב גם תדלוק. מל"טי קרב מבצעיים טרם נבנו אבל בעיקרון יש להם אפשרות טכנית לעלות ביכולותיהם על כל כלי מאוייש (לפחות במה שקשור לתמרון בG גבוה). במשימות אויר אויר מטווח רחוק אין מן הסתם הבדל גדול בין מטוס מאוייש ללא מאוייש (אולי פרט לגודל המטוס מה שמשפיע במידת מה על החתימה שלו (אני אומר זאת בהסתייגות מסויימת משום שניתן לצמצם מאד גם חתימה של כלים גדולים).

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

יוכלו לבצע אפילו קרבות דוג פייט במחיר ניצחון מובטח כמו מערכת השחמט שIBM בנתה לפני 10 שנים בערך
ומאז אף אחד לא ניצח אותה כולל אלוף השחמט הבינלאומי הרוסי דאז, (מכיוון שהמערכת יודעת טוב מאוד מה לעשות כשהקרב כל פעם משתנה,כל צעד יהיה מחושב ותמיד נכון, לא משנה מה יהיה מהלך האויב) שאגב נכנס לדיכאון זמני
בגלל הפסד למכונה, ועוד יוצרי אותה מערכת כמעט חשבו להתנצל בפניו בגלל שפגע בכבודו..
בתעשיות מתקדמות היי טק בחו"ל, רובוטים משוכללים עושים בקווי היצור עבודות בדיוק כה רב ובזמן מאוד מהיר ע"י תוכנות ששולטות עליהם,
שרק מלצפות באופן הדיוק שלהם זה בלתי נתפס למוח האנושי.
אני לא יודע עד כמה מטוסים יוכלו להתנהג באופן חופשי באוויר והאם יתוכנתו לקבל החלטות שבאמת יוציאו אותם מכל גיחה בחתיכה אחת כל פעם אבל בהחלט יש דמיון בין שני התחומים.

מל"טי קרב טרם נבנו? פרדטור חמוש משרת בעיראק כבר משהו כמו שנתיים, אם לא יותר.
גרסאות חדשות של הדגם אפילו כבר קיימות.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי עידו גנוט ימים יגידו. הוא מתוכנן כרגע כמטוס הקרב האמריקני האחרון המאוייש. בעיקרון ישנן כרגע תוכניות על שולחן השירטוט למפציץ אמריקני מאוייש שייכנס לשירות אולי לפני סוף העשות הבא - כך שלא ממש מדובר במטוס המאויש האחרון אם זאת השאלה. אם שואלים לדעתי מטוסי הקרב המאויישים הם עניין שצפוי לעבור מן העולם בתוך כ2-3 עשורים. כבר כיום משימות רבות עוברות יותר ויותר לשליטה ממוחשבת/רובוטית. החל בסיור/תצפית/ל"א וכלה בתקיפה ובקרוב גם תדלוק. מל"טי קרב מבצעיים טרם נבנו אבל בעיקרון יש להם אפשרות טכנית לעלות ביכולותיהם על כל כלי מאוייש (לפחות במה שקשור לתמרון בG גבוה). במשימות אויר אויר מטווח רחוק אין מן הסתם הבדל גדול בין מטוס מאוייש ללא מאוייש (אולי פרט לגודל המטוס מה שמשפיע במידת מה על החתימה שלו (אני אומר זאת בהסתייגות מסויימת משום שניתן לצמצם מאד גם חתימה של כלים גדולים).

השורה התחתונה שלך נכונה כנראה, עוד 2-3 עשורים למטוסי קרב מאוישים, זה די צפוי..
כל השאר מלא בטעויות:
שליטה ממוחשבת רובוטית? כיום? אין כמעט דבר כזה בפועל, יש תוכניות וסטארטאפים ואבות טיפוס אבל אין כמעט דבר כזה בשום חיל אויר בעולם, כל המשימות הם בשליטת אדם (לא בקרה..שליטה). בעתיד? כנראה שזה יקרה בעתיד..אבל לא כיום.
מל"טי קרב מבצעיים? יש בהחלט כנס לאתר חיל האיר האמריקאי.
יתרון G גבוה? זה בערך הפרמטר הכי פחות חשוב והכי פחות מגביל כיום... למגבלת הG של האדם יש השפעה קטנה ביותר על תכנון מטוסי קרב...
כיום לכלי טייס מאויש יש יתרון מוחלט בתחום האויר אויר ויתרון גדול בתחום הא"ק אל מול מטוס לא מאויש..הפער הזה הולך ומצטמצם וכנראה 20-30 שנה זה באמת טווח הזמן שהם יגיעו לשיוויון.
אמיל.

!Ya Gotta Believe

Guy.P.A - כשאמרתי קרב התכוונתי א"א (תקיפה/הפצצה קיימים מזמן - הפרדטור הוא רק אחד מיני רבים המסוגל לבצע משימות תקיפה).

emile-a - אינני יודע בדיוק מה היחס בין בקרה לשליטה כיום ואם אתה אומר אני מאמין לך. השורה התחתונה והחשובה היא שהכיוון הוא פעילות אוטונומית במידה רבה (גם אם לא מוחלטת בעתיד הנראה לעין).

מלטי קרב - ראה הערתי ל-Guy.P.A למעלה.

בקשר ליתרונות/חסרונות - אני חושב שהניתוח שלך ושלי קצת מופשטים ופשטניים - לא התכוונתי לכתוב משהו מעמיק למעלה. בגדול אם הכיוון של קרבות האויר הולך לBVR אז כפי שכתבתי אני ממש לא רואה יתרון של כלי מאויש על כלי בלתי מאוייש - שניהם יכולים לשגר AMRAM בצורה דומה ואין פה עניין של תגובות מהירות. בתחום הא"ק יש יתרון כי מרבית הכלים הקיימים אינם משתווים בביצועים/יכולת נשיאה וכו' לכלים מאויישים. אני תמיד שאלתי את עצמי מדוע לא להסב F16 לכלי בשלט רחוק ולבצע באמצעותו משימות הפצצה. אני מניח שיש כאן עניינים של תקשורת נתונים או אולי סיבות אחרות - אבל מתאר כזה אמור לאפשר למטוס לא מאוייש לבצע משימות באופן דומה מאד לכלי מאוייש (שוב לפחות בתיאוריה - בפועל אני מניח שיש עם זה בעיות שאם לא כן הדבר היה מתבצע מזמן).

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

בעיקרון אני מניח שאתה צודק, זה הכל הגיע לעניין טכני.

אני יכול רק לנחש שפשוט הטכנולוגיה צריכה עוד להבשיל, יש עוד מספר לא מבוטל של בעיות טכניות שצריך להתגבר עליהם, שכן המשימה לא נגמרת בזה שהמטוס שיגר את הטיל ( בין אם BVR או בעיקר WVR ).
כרגע פשוט טכנית מטיס כטב"ם לא יכול לתפעל מטוס כמו טייס שנמצא בקוקפיט, שוב בגלל עניינים טכניים - הערכת המצב, תמרוני התחמקות, ובעיקר כל מה שדורש מהטייס להזיז את הראש מהר ולהסתכל מסביב, כל זה עוד לא קיים פשוט.

תמיד החזון שלי היה תא טייס ריאליסטי לחלוטין על האדמה, שפשוט שייך למטוס פיזי שם בחוץ, שמצלמות יספקו לו את נקודת המבט כאילו אתה בתא הטייס.
כשזה יושג, והשידור יהיה בזמן אמת מספק, לא ייצטרכו עוד מטוסים מאויישים.

זה יכול להיות מפחיד, מה אם תהיה פגיעה בתקשורת בין מטוס בלתי מאויש ומרכז השליטה?
נשמע כאילו יותר קל לפגוע בבסיס שליטה מאשר במטוס, ואז פוף כל המטוסים מושבתים.

יהיה משהו, כי יש משהו

לגבי הסבת מטוס מאויש ללא- מאויש:
כפי שידוע, זה לא רק אפשרי אלא גם מבוצע סדרתית (פאנטומים ישנים, המוסבים למטוסי מטרה)
http://www.afmc.af.mil/news/story.asp?id=123026634

למה לא מסבים מטוסים מאוישים קיימים לשימוש מבצעי כמל"טים? לדעתי-
א. כלכלי- עלויות אחזקה שוטפות קרובות לאלו של מטוס מאויש, ודי גבוהות למשימה טיפוסית של מל"ט.
ב. פוליטי- תמיד כדאי לדחוף פרויקט "מהפכני" ש"נותן יכולות חדשות" (כלומר, מל"ט חדש) ולא משהו זול ש"רק" מקטין סיכון לטייסים.
ג. מבצעי- כלים כאלו יהיו בעלי חתימה גדולה ויכולת תמרון מועטה, כך שיתאימו רק לתפקיד "משאיות פצצות"- לא יוכלו לפעול בקרבת איום נ"מ.

סה"כ, נראה לי שחיל אוויר ממוצע יכול בהחלט להרוויח מטייסת של A4/ F16/ F4 מוסבים לשליטה מרחוק, רובם באחסנה יבשה, למטרת הטלת פצצות JDAM, למשל.

אני מסכים לחלוטין קח כנף F16 ישנים התאם אותם לשליטה מרחוק ולנשיאת כמות גדולה של פצצות JDAM וגמרנו. כן זה יקר לתחזוקה אבל הכלים כבר קיימים ואם אלו מטוסים שכבר לא משתמשים בהם כל כך ניתן להשאיר אותם ברמת כשירות כזו שבעת חרום ניתן יהיה לעשות בהם שימוש בשביל להרחיב את כושר ההפצצה הכללי של חיל האויר בזמן שטייסים אנושיים יופנו למשימות יותר עדינות המצריכות עדיין שליטה אנושית.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

קשה לי להזכר במקור אבל בשנות החמישים המוקדמות הטענה היתה שה F-104 הוא מטוס הקרב המאויש האחרון. אחריו רק רקטות וטילים.

אולי המוביל אביר יעזור עם פרטים.

טל

אני חושב שאתה מתבלבל עם הכינוי של המטוס.

ה F-104 כונה לעיתים
"the missile with a man in it " ( הטיל עם האיש בתוכו )
או בקיצור " the manned missile "

אני לפחות לא זוכר שאי פעם שמעתי שחשבו אז שהטנולוגיה בשלה מספיק כדי להסיר את המ'גניבים מהקוקפיט, אבל זה רק אני

בשנות החמישים התלהבו מאד מיכולת הטילים המונחים. הקונספטים המתקדמים של מטוס הקרב היו מצויידים בטילים בלבד (ולפעמים בטיל אחד). המטרה ליירוט הייתה (בתיכנונים) מפציץ חמוש בפצצות גרעיניות והטילים אכן היו יעילים נגדה.
נשאלה אז השאלה האם טיל קרקע אוויר אינו יעיל למשימה כזאת יותר ממטוס מאוייש. מאוחר יותר, כשהטילים הבליסטיים תפסו את מקומם של המפציצים ירד עוד יותר הצורך במיירטים.

מלחמות ששת הימים וויאטנם הראו שהמלחמה הקונוונציונלית נשארה איתנו, ויש צורך במטוסי קרב לסוגיהם.

האם זה טוב? כלומר שליטה מרחוק? יש בכלל חסרונות? כי לי זה נשמע מוזר ואולי אפילו טוב מידי.

ה- F-35 קיבל את השם לייטנינג 2.

בשנת 1957 פורסם בבריטניה ה"ספר הלבן" בענייני תעופה, שקבע שימי המטוס המאוייש הגיעו לקיצם.
אחד המטוסים שהמשך פיתוחם אושר היה ... הלייטנינג.
מאז, כידוע, פותחו ונכנסו לשירות מטוסים מאויישים רבים מספור.

צירוף מקרים ? או צחוק הגורל ?

את הקשה עושים לאלתר, את הבלתי אפשרי עד מחר. ניסים לוקחים קצת יותר זמן.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי viggen ה- F-35 קיבל את השם לייטנינג 2. בשנת 1957 פורסם בבריטניה ה"ספר הלבן" בענייני תעופה, שקבע שימי המטוס המאוייש הגיעו לקיצם. אחד המטוסים שהמשך פיתוחם אושר היה ... הלייטנינג. מאז, כידוע, פותחו ונכנסו לשירות מטוסים מאויישים רבים מספור. צירוף מקרים ? או צחוק הגורל ?

ה 35 קרוי על שמו של הלייטנינג האמריקאי ממלה"ע2 ולא על הבריטי המכוער...

צודק הבחור, ה"לייטנינג" הבריטי אכן היה מטוס הקרב המאויש האחרון. לכן, כל מי שסיים קורס טייס מאז אמצע שנות ה-50 אינו "טייס" בהגדרה, אלא "מפעיל כטב"מ מעמדה קדמית (מאוד)".

על מג"דים אין שירים, רק כתובות בשירותים.

http://www.baking.co.il

לא התכוונתי לרמוז כי הלייטנינג 2 (F-35) נקרא ע"ש מטוס היירוט הבריטי ואם כך הובן, הרי שאני מצר על אי הבהירות.

אגב, הכינוי לייטנינג למטוס P-38 "הודבק" לו ע"י הבריטים ורק אח"כ אומץ ע"י האמריקאים, כך שבמידה מסויימת ה"בריטי המכוער" הוא גם לייטנינג 2 באיזשהו אופן (אני יודע - ההגיון קצת [רק קצת ???] מעוות).

את הקשה עושים לאלתר, את הבלתי אפשרי עד מחר. ניסים לוקחים קצת יותר זמן.

ציטוט מהויקיפדיה:

Naming

On 7 July 2006, the U.S. Air Force officially announced the name of the F-35: Lightning II,[9] in honor of Lockheed's World War II-era twin-prop P-38 Lightning and the Cold War-era jet, the English Electric Lightning. English Electric's aircraft division was incorporated into BAC, a predecessor of F-35 partner BAE Systems. Other names previously listed as contenders were Kestrel, Phoenix, Piasa, Black Mamba and Spitfire II. Lightning II was also an early company name for the aircraft that became the F-22 Raptor.