יום חמישי, 31 במרץ 2005, 16:27 מאת: מערכת וואלה!


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://grm.m.walla.co.il/w/18-200/123306-18.jpg]

ארנולד אלטגאוז בשחזור הירי
(צילום: מוטי קמחי, הארץ)
עונש כבד נגזר על ארנולד אלטגאוז, שירה למוות באלון נקר בשער בית ספר בבני ברק. שופט המחוזי בת"א: זהו ירי מיותר ואכזרי

בית המשפט המחוזי בתל אביב גזר היום עונש של 16 שנות מאסר בפועל על ארנולד אלטגאוז, שעבד כמאבטח בבית ספר בבני-ברק, וירה למוות בטכנאי המזגנים אלון נקר ז"ל. כך דווח בגלי צה"ל.

באוקטובר 2004, בשעות הצהריים, הגיע נקר לבית הספר. הנאשם דרש ממנו להזדהות ונקר, שכבר ביקר בעבר בבית הספר, חשב שהוא מוכר ולכן סירב להזדהות. בין השניים התפתח עימות מילולי ופיסי. המאבטח שלף את אקדחו ואיים על הטכנאי שרץ לחצר בית הספר. המאבטח ירה בו פעמיים וכדור אחד חדר לחזהו. אחרי שהטכנאי התמוטט ניגש אליו המאבטח וירה בראשו מטווח קצר.

המאבטח טען להגנתו כי לאחר שהטכנאי התעלם ממנו הוא הגיע למסקנה שהוא מסוכן. השופט צבי גורפינקל קבע, כי אין ספק שהנאשם ידע שלא מדובר במחבל והירי לעבר חזהו של הטכנאי ואחר כך לעבר ראשו היה מיותר ואכזרי.

לא רק זה, אני בטוח שהוא גם התחצף וקילל

בניגוד לטענותיו של נאשם? האם ההכל מסתמך על כך שהוא ירה פעמיים? העונש נראה לא צודק , מעניין מה כתוב בפסיקה.

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

האיש עשה את עבודתו, מישהו רץ לתוך בית הספר לאחר שלא עצר כאשר אמרו לו לעצור וכך גם לא הזדהה. יש מצב והוא היה מחבל, לכן, ניטרול מחבל מתבע ע"י ירי בראש.

אם היה זה אכן מפגע, וילדים תמימים היו נהרגים בגללו, אז אני חושב שהביקורות היו חמורות יותר כלפי המאבטח.
מה שאני בא לומר זה שבעצם המאבטח עשה את עבודתו, אתם צריכים לראות אותו, הוא לא רוצח!

"I belong to the warrior in whom the old ways have joined the new"

היית בבית המשפט? קראת את פסק הדין?

"I belong to the warrior in whom the old ways have joined the new"

"I belong to the warrior in whom the old ways have joined the new"

וללא מידע נוסף שלי, הנחת המוצא היא שזה פסק דין נכון. מותר לבקר פסק דין - אם יש לך מידע על הפרשה, ואתה יכול לחלוק על מסקנות השופט. אבל לא נראה לי שאפשר לצפות מאחד כמוך, שמכנה שופט כ"מכור" או "מניאק" בכלל להבין מה אני אומר.

"אחד כמוך" ראה את התחקיר, "אחד כמוך" מודע לגזענות ולאפליה שעדיין קיימת כלפי רוסים במדינה זו, "אחד כמוך" אינו אטום כמוך ואולי לאחר צפיה בתחקיר תבין את "אחד כמוך".

"I belong to the warrior in whom the old ways have joined the new"

היתה בטלויזיה "תשדיר שרות" בניצוחו של הסנגור, שהצליח יפה להציג את המאבטח כדביל מסכן שאינו יודע מה רוצים ממנו. העובדה ששיקול הדעת שלך הוא כל כך לקוי, שאינך מבין כמה שהכתבה (ולא "תחקיר") היא חד צדדית, רק מראה מדוע אינך מוסמך לבקר את פסק הדין.

אין לי ספק שהוא "על הפנים". הבעיה היא שהקרבן הוא באדמה. עוה"ד שהוא טוב ביחסי ציבור, כנראה פחות טוב בראיות ובבית המשפט, כי השופט לא השתכנע. המאבטח הורשע, לא בגלל שהוא רוסי, ולמרות שהוא "מסכן", כי השופט השתכנע שההריגה לא הייתה מוצדקת. כל ה"מומחים" שמגיבים פה ואתה ראש וראשון להם מקשקשים בלי שמץ של ידיעת העובדות.

וכן, אפשר לכתוב במילים מה שאתה רוצה ובצורה שמתאימה לך. אני חושב שהעניין לא נסגר ונצפה בהתקדמות.
אני מאמין כי האיש שפוי, וירי מיותר לכיוון הראש, איני חושב שהוא היה אצלו בגדר של מיותר. אני לא חושב שבגלל שהוא העליב אותו ו"רב" איתו הוא היה יורה בו למוות.
וכן, זה מה שאני חושב, ויש את מה שאתה חושב, לצערי, לא באמת נדע מי צודק.

"I belong to the warrior in whom the old ways have joined the new"

אבל העובדה התוארת בגזר הדין היא שהוא ביצע וידוא הריגה ע"י יריה בראשו של אדם ששכב על הארץ מתבוסס בדמו מיריה בחזה.

ולצערי, אני חושב כי אין ביכולתי להתווכח איתך, יש לך נסיון רב משלי בנושא.
לא כל מה שאתה אומר הוא נכון בהכרח, אתה פשוט יודע להשתמש במילים בצורה הרבה יותר טובה ממני, בדיוק כמו אותו השופט אשר כתב את פסק הדין.

אנחנו חיים באותה המדינה, אנחנו רואים את אותם הפשעים, אך כנראה מזווית ראיה שונה. תסלח לי על כך שעכשיו אשתמש במעין גזענות, אך זו רק דרך להדגים משהו.
לפני כמה זמן, היה מקרה בו מרוקאי, דקר מישהו והוא מת. למרוקאי היה עבר פלילי והוא דקר בעבר בחור כשני סנטימר מליבו, במזל הבחור נשאר בחיים. לאחר שהמרוקאי הרג אדם נוסף, נקבע כי הוא מעורער בנפשו או משהו בסגנון(אל תתפוס אותי על מה שאני אומר, אני מספר בכלליות את מה שהיה), והוא השתחרר על תנאי ועל עוד איזה משהו.
זה מעציב, כי בתכלס, מי שיש לו עורך דין טוב, יוצא בקלות מעונשים, ואילו אלו שאין להם כסף לעורכי דין טובים, נדפקים.
המאבטח הרוסי הזה, נענש ללא הצדקה, אף אחד לא היה באותו הזמן במקום שלו, וקשה לי להאמין כי הוא היה יורה במנוח סתם כך, הוא אכן חשש לשלום הילדים שהיו מסביבו. הדרך שהפסיקה כתובה, היא רק דרך, בדיוק כמו שכלב טוב כתב את אותו הדבר בדרך שונה.

מכל התגובות שלך בנושא, אתה תומך במנוח לאורך כל הדרך, אבל בסופו של דבר, הוא שילם על טיפשותו בחייו, והמאבטח שעשה את עבודותו, כביכול, משלם על חייו בגלל טיפשותו(של המנוח) גם כן.

יש משהו נגד רוסים במדינה זו, ואתה יכול לא להסכים איתי, אבל אני יודע בפירוש שאתה מודע לכך בעצמך.

"I belong to the warrior in whom the old ways have joined the new"

אחרים ע"פ המוצא שלהם ומייחסים לאחרים לפי ארץ המוצא שלהם או של הוריהם ......מאיפה אתה יודע שאותו אחד עליו אתה מספר הוא "מרוקאי" ?
בדקת לו את תעודת הלידה ?
ולמה זה רלוונטי בכלל ?
האם אתה מנסה לטעון שבגלל שהוא "מרוקאי" אז הוא זכה בפס"ד קל יותר ? ...על הפנתרים השחורים שמעת? LOL

ל"רוסים" שהגיעו לכאן בגלי העליה האחרונים (אתה חלק מהם?) יש בהחלט בעייה של תדמית עצמית , לא מעבר לזה.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

כל אדם מודע חברתית, צריך לזכור את העבר. כנראה שזה לא נעשה.
עם כל עלייה זה חוזר על עצמו וקורה מחדש. זה היה עם אותם "פנתרים שחורים" ובמקום ללמוד מכך ולהימנע מכך, הם המשיכו עם העוול כלפי העליות החדשות. כל עלייה פוגעת בעליה שאחריה. ועכשיו, כן, עכשיו זהו אכן תורם של הרוסים. התור של העלייה הרוסית "לחטוף".
אני יודע שאת העלייה הבאה, אני לא אשפוט ולא אחפש סטיגמות,"רוסיות זונות", "רוסים שתיינים" וכן כו'.

קראתי כי הוא היה ממוצא מרוקאי, בעיתון, אבל עובדתית, קראתי זאת.

מהמילים שלך, אני מאמין כי אתה הוא אחד מאלו אשר לא חושב שיש "משהו נגד רוסים", כי אתה נגדם בעצמך.

"I belong to the warrior in whom the old ways have joined the new"

אבל אני גם נגד כאלו ש"מאמינים" ומייחסים לאחרים דעות, ודרכי התנהגות כמו גם נגד כאלו שמפברקים בכדי להעביר איזשהו מסר.....אני פשוט לא מאמין לך שקראת באיזשהו עתון נורמלי שרוצח מסויים הוא ממוצא מרוקאי.
ועוד יותר אני נגד כאלו שזועקים מרה על אפלייה (או מה שנראה להם כאפלייה) על רקע עדתי בעוד שהם עצמם ממהרים לתמוך באופן עיוור על בסיס אותו רקע , האם היית מנהל את הקמפיין הזה לו אותו מאבטח אומלל היה למשל אתיופי ??? .....

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

הייתי תומך בו גם אם הוא היה איתיופי או צ'רכסי או לא משנה מה.
המקרה הוא אותו מקרה והייתי מנהל את אותו הקמפיין.
זה שהוא רוסי ויש אפליה זו רק עובדה. ויש אפליה, זו עובדה, ואם תגיד שלא, אני לא באמת חושב שאתה הוא אדם נכון כדי לפרש "שונאים" "ולא שונאים".

"I belong to the warrior in whom the old ways have joined the new"

הכתבה שוב כתוב שם שכאשר הטכנאי התמוטט מהירי הראשון ניגש אלי המאבטח וירה לו כבור בראש, "...המאבטח ירה בו פעמיים וכדור אחד חדר לחזהו. אחרי שהטכנאי התמוטט ניגש אליו המאבטח וירה בראשו מטווח קצר. "
אז למה השופט מכור ומאניק?
הוא רצח אותו, הוא לא הרג אותו והעונש מוצדק בהחלט!!

אני ראיתי את הכתבה על זה, "סרט", של ערוץ 2.

חקרו אותו במשטרה, כשהוא בשוק, לא הביאו לו מתרגם, למה הם מצפים?
הוא אפילו לא ידע מה לענות.
אתם חושבים שטוב לו עם עצמו? לא! הוא הרג אדם, חף מפשע, אך ללא כוונה רעה. מה לעשות שכך זה ייצא, אבל הוא במפורש עשה את עבודתו! מעניין מה את היית עושה במצב זה? מישהו רץ לתוך בית ספר מלא ילדים, כשאת דורשת ממנו שיעצור ויזדהה, אחרי שהוא לא מזהה ופשוט רץ לתוך בית הספר, החשש שהוא יכול להיות מפגע שיפעג בילדים הוא גדול, לכן הוא נהג במקרה זה כמו שנוהגים במקרה של מפגע, וזה ירי בראש.

"I belong to the warrior in whom the old ways have joined the new"

בתקווה שהשופט לא יהיה נפל כמו הנוכחי.
נורא קל לקחת רוסי עילג לתת לו אקדח ולשים אותו ש"ג.
ואח"כ גם לזרוק אותו לבית סוהר כשהוא לא מפעיל שיקול דעת הכי טוב שבעולם.

ההוראות למאבטחים, אם יש מחבל ויש סכנה שהוא יפעיל חגורת נפץ חיבים לירות בראשו
אפילו אם הוא פצוע על מנת למנוע פיצוץ.
השאלה אם המאבטח היה בטוח שמדובר במחבל.
לא ניראה לי שהאדם בו מדובר היה יורה כך סתם בראשו של אדם אחר אפילו אם היה כעוס.
מה המסר מסיפור זה לשאר המאבטחים?
יש גם לקחת בחשבון שהימים היו מתוחים כתוצאה מפיגועים אחד אחרי השני.
לכן אני חושב שהשופט טעה ובגדול, לא בחומרת העונש כי אם בפסיקה אשם.

שאינם ילידי הארץ.
עובדה.

העיקר שהשופטים הבינו.

עובדה.

אולי יש לו תחתוני נפץ?

לוקחים מאבטחים מבוגרים ברמה ירודה ומצפים מהם שיפעלו כמו מפקד צוות בסיירת מטכ"ל, החל משלב שיקול הדעת וכלה בשלב הביצוע.
מי שלקח מאבטח מבוגר עם הכשרה מפוקפקת היה צריך לקחת בחשבון מקרה כזה.
עפ"י גזר הדין, אפשר לחשוב שבכל בי"ס מעמידים מאבטח ברמה של היחידה לאבטחת אישים של השב"כ (שגם היא, לא ממש תפקדה כנדרש במבחנה הגדול בעת רצח רבין ז"ל).

אני יכול לקבל עונש של 16 שנה שנגזר על אדם שרצח את אשתו, חברו או כל אזרח אחר, במתכוון ומתוך תכנון מוקדם לבצע מעשה רצח.
אני תוהה מה היה אמור המאבטח לעשות עפ"י התו"ל אחרי שאדם זר נכנס לבי"ס בריצה, לעבר ריכוזי התלמידים, והתעלם מבקשת המאבטח להזדהות.
להתחנן לפניו שיחזור ? לקרוא לעזרה בסלולרי ? אולי פשוט לברוח וזהו ?

האיש לא התנער מאחריותו לבטחון התלמידים ופעל בהתאם להנחיות שקיבל ולכלים שעמדו לרשותו.
מי שראה את כתבת התחקיר בערוץ 2 על המקרה, לא יכול שלא להתקומם על גזר הדין המביש הזה.

"I belong to the warrior in whom the old ways have joined the new"

http://hydepark.hevre.co.il/hydepar...asp?forum_id=99

קרא את גזר הדין. הבחור שכב על הארץ מיריה בחזה, והמאבטח ניגש אליו ו"וידא הריגה".

במטריה הישראלית בימים מטורפים של פיגועים שכל אחד חושב שהוא יכול להתנהג כמו אבו עלי ועל שומר רוסי עולה חדש זה רק נס שהמקרה הוא יחידי

http://hydepark.hevre.co.il/hydepar...asp?forum_id=99

אני בטוח לא הוסבר לו לירות בראשו ולוודא הריגה.

כנראה שלא עברת לאחרונה קורס מאבטחים.

"The Nation that draws too great a distance between its soldiers and its scholars
will have its children taught by cowards and its fighting done by fools." Thucydides

"When a true genius appears in the world, you may know him by this sign, that the dunces are all in confederacy against him."
John Kennedy Toole

שאין מלמדים לבצע וידוא הריגה על ידי יריה בראש של אדם מתבוסס בדמו מחור בחזה. למעשה ההנחיות הן לירות בראשו אם יש חשד ממשי שהוא נושא פצצה. זה לא היה המקרה הזה. הוא לא נורה בראשו בכדור ראשון, הוא לא נשא פצצה, ומרגע ששכב מתבוסס בדמו - לא נשקפה ממנו סכנה ברורה ומידית שדרשה את הריגתו.

אעדכן אותך, עברתי לאחרונה קורס בנושא (לצערי לא השלמתי אותו עקב פציעה)
התו"ל במקרה של מחבל מתאבד,חשש לכך או אירוע רב מחבלים (או חשש) ירי לניטרול,סגירת מרחק, כדור בראש ולהמשיך סריקה. אין זמן להסס ואין אופציה של טעויות במקרה אמיתי.
אני לא שופט ספציפית את המקרה כי לא קראתי או עקבתי אחרי כל הפרטים,אבל אף אחד לא יכול לקרוא מחשבות שעברו בראש אדם באותן שניות,ביחוד אדם שאולי עקב גילו והרקע שלו הגיב בפאניקה.

"The Nation that draws too great a distance between its soldiers and its scholars
will have its children taught by cowards and its fighting done by fools." Thucydides

"When a true genius appears in the world, you may know him by this sign, that the dunces are all in confederacy against him."
John Kennedy Toole

וזה ברור. כי גם אן היו מלמדים לעשות זאת - זה היה מתברר בבית המשפט כבלתי חוקי בעליל. אבל הערתך כי אינך שופט את המקרה הזה היא מפתיעה, בלשון המעטה. אנחנו לא דנים פה בתו"ל נגד מחבלים. אנחנו בהחלט דנים במקרה הספציפי הזה. וכאון השופט קבע במפורש שלא היה חשד שמדובר במחבל מתפוצץ. אולי במנוול עם אקדח, אולי סוטה מין אבל שתי הקטגוריות האלה די בשיתוקן ע"י חור בחזה...

קראתי כרגע את גזר הדין אבל עדיין לא את הכרעת הדין.
העובדה שהשופט החליט שהמאבטח ידע שלא מדובר במחבל לא אומרת לי כלום, ואני מתפלא שאומרת לך משהו בלי לקרוא את ההכרעה. דברי רבנים אינם תורה משמים בשבילי כמו גם דברי שופטים.
בכל מקרה בווידוא הריגה הכוונה לווידוא ניטרול וזה בהחלט התו"ל ואני מדבר על אבטחה אזרחית-ממשלתית ולא תו"ל צבאי.
אם המחבל זוהה/נחשד מטווח קרוב- הירי לראש, אם מטווח רחוק,להלן רץ לבית הספר- ירי עד נפילה,סגירת מרחק וכדור לראש.
מחבל שעל הרצפה עדיין יכול להפעיל מטען,והפעילו בעבר. בהחלט מדובר בווידוא הריגה למרות עקלקלות הלשון בקורסים.

נ"ב הפירוט בגזר הדין מגוחך, חולצה קצרה ומכנסיים בלי חבילה!?! שטויות, נתפסו מחבלים כבר עם מטענים בתחתונים וגם כאלה שהטעו את מיטב אנשי הביטחון.

"The Nation that draws too great a distance between its soldiers and its scholars
will have its children taught by cowards and its fighting done by fools." Thucydides

"When a true genius appears in the world, you may know him by this sign, that the dunces are all in confederacy against him."
John Kennedy Toole

אני חושב שאתה מצפה ליותר מדי מהמאבטח הזה. האירוע הזה מעיד על בעיית כוח האדם הקשה בתחום האבטחה. מכניסים אנשים שלא ראויים לשאת נשק אחרי אימון קצר ומקווים לטוב. לא יתכן שהמאבטח יהיה השעיר לעזאזל. את לקח הש.ג. כבר היינו אמורים ללמוד מליל הגלשונים (יחי ההבדל).

אחרי הכל הוא לא "ישתחרר" אחרי ריצוי שני שליש... (ולמרות שהוא היה כנראה אידיוט, העונש על טפשות אינו צריך להיות מוות).

אינני קובע חלילה שהוא בא על עונשו, אבל כאשר אתה נכנס למקום ומתבקש להציג תעודה מזהה, אתה צריך לעשות זאת - גם אם כבר עשית זאת, וגם אם מבקש התעודה כבר ראה אותך בעבר. כיוון שאי אפשר לפתור כליל את המנוח מאחריות, לא ניתן להטיל את כל האחריות על היורה.

מה זה כל האחריות על היורה? המנוח שילם בשביל התנהגותו המטופשת עונש מוגזם לכל הדיעות. המאבטח נידון על הריגה - לא על רצח. אני גם חושב שהעונש עצמו חמור מדי, וכפי שתראה במקום אחר המרתי שהעליון יפחית את העונש.

הוויכוח הוא על פסק הדין. קראתי את ההכרעה, ובניגוד לך, אני לחלוטין לא משוכנע שהיה צריך להרשיע את הנאשם בהריגה. אני אומר זאת בהסתייגות, כמובן, משום שלא ראיתי את כל חומר הראיות. אבל אחרי עיון בסיפור, כשהנרטיב כמובן נלקח בחשבון, דומני שהשופט החמיר יתר על המידה.

שטוב יהיה אם יציל את עכוזו ויצפצף על ילדי בית הספר.

ידע כל מאבטח קשה יום שעדיף להבריח אקסטזי מהולנד במקום להתבזות בשכר מינימום בשער של מוסד.

ידע כל מאבטח קשה יום כי יש שופטים בירושלים.

"החיים זה מה שקורה לך בזמן שאתה קורא ציטוטים של אחרים"

(אח של מישהו שהכיר את ג'ון לנון)

עם עצמך?

אז הנה הנוסח המלא:
https://2005-uploaded.fresh.co.il/2...01/15379033.htm

כעת אפשר ללמוד את הפרטים ולהגיב בצורה עניינית.

הדברים של השופט ברורים, ולדעתי אין ספק שיש כאן הרשעה מוצדקת (כפי שתיאור הארוע משתקף בגזר הדין. את הכרעת הדין שמכילה את פירוט ההשתלשלות לא ראינו). מה שתמיד פתוח לויכוח הוא העונש. שופט גוזר דין גם לפי אפיו (בבניגוד להכרעה הדין שחייהת להסתמך רק על הראיות). שופט אחר היה יכול לגזור פחות - או יותר. אני מניח שהסניגור יערער בתקווה להקטין את העונש.

כבר היו לנו בשנים האחרונות מקרים של מאבטחים פשוטים, מסוגו של הנאשם, שסיכלו פיגועים בטוחים (או הקטינו דרסטית את מימדיהם) רק בזכות פעולתם, אומץ ליבם ותושייתם.
לעיתים, אף שילמו על כך המסכנים בחייהם.

אני אשמח מאד אם כל אחד מחברי הפורום ידמיין לרגע שהוא מאבטח בבית ספר.
אתם עומדים לכם בשער, שעות ארוכות, יום אחרי יום.
טוב, זאת הרי העבודה שלכם.
אף אחד לא הכריח אתכם לבחור בקריירה הזאת.
יכולתם להיות עורכי דין או רואי חשבון במקום זאת.

יום אחד, בעומדכם בשער, בימי האינתיפדה, נכנס לו לפתע אדם, אינו מגיב לפניותכם לעצור ולהזדהות ואף מתחיל לרוץ אל תוככי בית הספר (היכן שמרוכזים הילדים).
יש לכם בדיוק חצי שניה להפעיל את אותו "שיקול דעת" מפורסם ואין לכם את הלוקסוס ברמה של 5 כוכבים להיות חכמים בדיעבד.

אתם צריכים לקבל החלטה עכשיו, בזמן אמיתי ואין אף גנרל, מפכ"ל או שופט שיעמוד לצידכם עם הנחיות מחכימות.
מה אתם עושים ?
אני מאד אשמח לקרוא את התשובות המנומקות של עמיתיי לפורום.

אני מנסה לחשוב כיצד תשפיע הפסיקה על התנהגות המאבטחים בישראל.
כן, כן - אני מתכוון לאותם אהבלים שאנחנו מציבים בשערי בית הספר, עם אפס הכשרה אמיתית, אפס נסיון אמיתי, אפס יכולות מבצעיות ו-100% אחריות על חיי הילדים של כולנו.
בפעם הבאה שיכנס אדם זר וחשוד לבית הספר של ילדיכם, יתעלם מהנחיות המאבטח המטומטם להזדהות ואף יפתח בספרינט לעבר הכיתות, מה תרצו שהוא יעשה ?

מה אתם חושבים שהוא באמת יעשה אחרי פסק הדין של היום ?

אם לא היה מדובר כאן בדיני נפשות (נפש אחת נגדעה ואחרת הולכת לכלא ל-16 שנה) , הייתי אומר שגזר הדין, כפי שכתוב, הוא מביך או ליתר דיוק - מביש.

הכי קל לי להציג לך דוגמה מהצבא.
אתה ודאי זוכר, מימיך מצבא, שעשית את התרגיל הכי פשוט שעושה חייל: תרגיל פרט.
יש לו כללים ברורים וסדר פעולות מובנה שכולל גם טקסטים חביבים ומיתולגיים (תחילת תנועה..., נתקלנו מלפנים, קדימה להסתער, החוליה, הישר מלפנים, 50, כוח ___ מחופר..., אל החוליה בדילוגים, אני מדלג, אני מדלג, אני מדלג..., קו לפני קו מטרות, קו מטרות, היכון לזריקת רימון, זריקת רימון... וכו').

אני זוכר, יום אחד כשהייתי במילואים, אחד הקצינים הגולנצ'יקים התפוצץ מצחוק כשראה את התרגיל.
כששאלתי אותו למה הוא צוחק הוא אמר לי "עזוב אותך. רואים שאף אחד מהחיילים או מהמתרגלים לא היה בחיים שלו בהתקלות אמיתית. במצב כזה, מתנהגים קצת אחרת...".
אז הוא התחיל לספר לי איך נראו באמת כל ההתקלויות שלו בלבנון ופתאום כל ההתנהלות המתמטית, הסדורה באימון, שנראית יותר כמו חזרות למחזה מאשר קרב אמיתי בזמן אמיתי בין כח לחוליה, הופך את כל המראה של האימון לפארסה (שוב, בעיקר למי שהיה בהיתקלויות על אמת).

אני מסתכל על העובדות, כפי שהן מוצגות בגזר הדין:
- השומר עומד בשער

- המנוח מגיע לשער

- השומר מבקש ממנו להזדהות

- המנוח מסרב ונכנס לשטח בית הספר בכח (פעמון אזהרה מספר 1)

- הנאשם מנסה לעצור את כניסתו של המנוח ופורצת קטטה (אנחנו בעיצומו של ארוע, לא באולם ממוזג עם אינסוף זמן למחשבות ולהתפלפלויות).

- השומר שולף אקדח, דורך אותו ומאיים על המנוח (לו אני במקום המנוח, הייתי מרים ידיים, נשכב באדמה ומת מפחד, מצד שני, לו הייתי מחבל מתאבד שאין לו מה להפסיד...)

- המנוח לא נעתר לבקשת המאבטח לעצור ולהזדהות (גם לא כשאקדח טעון מכוון אליו - פעמון אזהרה מספר 2).

- גם ירייה באויר לא משכנעת את המנוח להזדהות (פעמון אזהרה מספר 3)

- המנוח פותח בריצה לעבר ביה"ס (האמ - אמא של פעמוני האזהרה - מבחינת השומר, פועלים עכשיו או שזה יגמר רע. לטעמי, זה השלב שבו השומר חושב (או ליתר דיוק, בטוח) שזה מחבל - ואם זה מחבל - דינו מוות. חד וחלק).

- השומר כנראה מצמצם מרחק כלפי המנוח ויורה בו בחזה ומוודא הריגה ע"י יריה בראש (מבחינת השומר - זה מחבל).

אז נכון, המנוח לבש בגדים קצרים ונכון, השומר ירה בו קודם בחזה ורק אח"כ בראש.
מצד שני, כשכל הדברים האלה קורים תוך כדי שניות ואין לך את האפשרות לעשות פאוזה על קפה וסיגריה ולנתח כל פרט ופרט - התמונה הכוללת היא שמכתיבה את סדר פעולותיך.

נכון, במחבל מתאבד צריך לירות בראש, אבל נראה אותך (או אותי, או כל אחד אחר) גם סוגרים מרחק באפס זמן וגם יורים בדיוק מקסימלי ופוגעים ל"מחבל" בול בין העיניים.
אולי עדיף לירות בו בשלב ראשון בגוף, כשהוא עוד לא ליד התלמידים ולא להמר ולהמתין עד שנגיע למרחק סנטימטר מגומות החן שלו - ורק אז נלחץ על ההדק, לא לפני שהרמנו את ראשנו לשמיים ווידאנו שאין כלי טיס בסביבה, שחלילה לא נסכן גם אותו.

היכולת שלך בעת ארוע שאורך שניות, לעצור, לנתח, לעבד נתונים ולפעול בדיוק לפי כל תת סעיף בספר החוקים והכללים היא בלתי אפשרית.
במקרים כאלה אתה חייב לפעול עפ"י האינסטינקטים המיידיים או שהארוע יגמר (רע) עוד לפני שאמרת ג'ק רוביזון.

היוהרה של בית המשפט במקרה זה והניתוק מהמציאות בשטח וממה שאפשר ואי אפשר לצפות מאדם דוגמת השומר בעת ארוע אליו נקלע - מרתיחה אותי.
אני מאד מקווה שבית המשפט העליון יתקן את פסק הדין המעוות שניתן כאן, לצערי.
אי אפשר לתקן עוול אחד באמצעות יצירת עוול שני.

המקור היחיד לתיאור העובדו הוא גזר הדין. אתה "שיפרת" את הסיפור - כדי שיתאים לתיאוריה שלך. (ואגב, שום תיאור מאימון הפרט לא רלוונטי לכאן. עבודה של מאבטח, בלב העיר אינה כוללת פזצטות, ובניגוד לחייל שמתמודד עם אויב, ההנחה הבסיסית היא שהאנשים מסביבו של המאבטח אינם אויבים). אתה גם לוקח על עצמך - בלי עדויות - לקבוע שהמאבטח חשב שמדובר במחבל. השופט קובע במפורש שלא הייתה סיבה לחשוב שהוא מחבל - ומנמק.

א. אשמח אם תסב את תשומת ליבי ל"שיפוצים" שעשיתי מבחינת סדר הדברים של הארוע.
ב. אם בית המשפט העליון יהפוך את ההחלטה - האם גם אז תחזיק עדיין בדעה שהשומר אשם ?

בית המשפט העליון אינו בודק עדויות, ואת "תמונת המצב" הוא לוקח מהראיות שהוגשו במחוזי. בית המשפט העליון עשוי להפוך החלטה אם הוא מוצא שהמסקנות מהעובדות היו שגויות. הראיות כמו שהן נראות - אינן יכולות להביא להכרעה אחרת מאשר הרשעה בהריגה.

מה שבהחלט יכול לקרות שהם יפחיתו את העונש. אם זה שהרג את בן שושן בגלל מריבה על כלבים נידון לפני כמה חדשים ל-18 שנות מאסר, אז יתכן שבנסיבות המקרה הזה 16 שנה הם מוגזמות.

אני אסתכן בניחוש שענשו יופחת לכ-10 שנים. עם השליש ואם מה שהוא כבר ישב הוא ישתחרר בעוד 4 - 5 שנים. אחרי הכל הוא קיפד חיי אדם.

אתה אחד מהכותבים הותיקים ובעיקר המוערכים על ידי.
טענת ש"שיפרתי" את הסיפור.
היכן ?

התיאור שלך:
" השומר כנראה מצמצם מרחק כלפי המנוח ויורה בו בחזה ומוודא הריגה ע"י יריה בראש (מבחינת השומר - זה מחבל)."

השופט:
הנאשם דולק אחריו וכאשר הסתובב המנוח לכיוון הנאשם, ירה בו הנאשם לכיוון החזה. המנוח נפל לארץ ובמצב זה, כאשר הוא שכוב ניגש אליו הנאשם וירה בראשו מטווח קצר. (הדגשה באדום שלי).

זה הבדל קריטי, שעליו בעצם מתבסס העונש הכבד.

ולגבי הסיפא שלך (מבחינת השומר - זה מחבל) אומר השופט:
בהכרעת הדין נקבע כי הנאשם לא חשד שהמנוח מחבל, הן משום שלבש לבוש קצר בקיץ, באופן שברור שאינו מסתיר כל חגורת נפץ או חומר מסוכן אחר על גופו, הן משום שידיו היו חשופות ולא החזיק בהן דבר והן משום שחזותו והמבטא שלו לא עוררו חשד.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Big Joe התיאור שלך: " השומר כנראה מצמצם מרחק כלפי המנוח ויורה בו בחזה ומוודא הריגה ע"י יריה בראש (מבחינת השומר - זה מחבל)." השופט: הנאשם דולק אחריו וכאשר הסתובב המנוח לכיוון הנאשם, ירה בו הנאשם לכיוון החזה. המנוח נפל לארץ ובמצב זה, כאשר הוא שכוב ניגש אליו הנאשם וירה בראשו מטווח קצר. (הדגשה באדום שלי). זה הבדל קריטי, שעליו בעצם מתבסס העונש הכבד. ולגבי הסיפא שלך (מבחינת השומר - זה מחבל) אומר השופט: בהכרעת הדין נקבע כי הנאשם לא חשד שהמנוח מחבל, הן משום שלבש לבוש קצר בקיץ, באופן שברור שאינו מסתיר כל חגורת נפץ או חומר מסוכן אחר על גופו, הן משום שידיו היו חשופות ולא החזיק בהן דבר והן משום שחזותו והמבטא שלו לא עוררו חשד.

מבחינת העובדות וסדר הדברים - תארתי את הדברים צעד אחד צעד כפי שהתרחשו ותוארו בגזר הדין (ברור שמה שכתבתי בסוגריים זו פרשנות שלי, אך לא נגעתי בעובדות).
ההאשמה שלך לגבי היתה נמהרת מדי וזה לא מתאים לך.
ההבדל ביני לבין השופט הוא הפרשנות למעשים - זה הכל.

השופט מגיע למסקנות כה נחרצות וחד משמעיות שנשענות, לצערי הרב, על קנה רצוץ.
העובדה שהמנוח לבש בגדים קצרים, שידיו היו חשופות ושהמבטא והחזות שלו לא עוררו חשד אינם מהווים "הוכחה חד משמעית" לחוסר תום הלב של השומר ולהעדר חשד ממשי וגדול שנבע מהתנהגות המנוח.

נורא קל להסיק מסקנות נחרצות באולם הממוזג.
הרבה יותר קשה לעשות את זה בזמן אמיתי כשיש לך שניות ספורות להגיע למסקנות שנבעו משבועות ארוכות של דיונים בביהמ"ש.

לא נעים לי לומר זאת, אך למרבה הצער האשם המרכזי במותו של המנוח הוא המנוח עצמו.
לו הייתי השופט, הייתי מוציא את הנאשם זכאי מחוסר אשמה ומשחררו לביתו.

השופט אומר במפורש שהעונש הקשה הוא תוצאה ישירה של הירי בראשו של המנוח בעודו שוכב על הארץ ירוי בחזה. אתה תיארת את השתלשלות הדברים ודילגת על הקטע שהוא המרכזי בנימוקי השופט. זאת אינה פרשנות זה תיאור עובדתי.

שלא שמת לב לתגובה שלי,או התעלמת. המקרה המתואר הוא ביצוע מדויק של מה שמלומד בקורס.
במקרה של ירי מרחוק, הירי עד נפילה ואז סגירת מרחק וירי בראש.

"The Nation that draws too great a distance between its soldiers and its scholars
will have its children taught by cowards and its fighting done by fools." Thucydides

"When a true genius appears in the world, you may know him by this sign, that the dunces are all in confederacy against him."
John Kennedy Toole

מה הכוונה לא הייתה שום סיבה לחשוב שהוא מחבל?
הוא היה שם בעיצומו של האירוע?
עכשיו קל מאוד לשבת באולם ממוזג ולקבוע בדיעבד שלא היה שום סיבה לחשוב שהוא היה מחבל, ואז לשלוח אדם לכלא ל16 שנים, כשעל עבירות חמורות יותר מקבלים פחות.

אף אחד מאיתנו לא היה שם ואף אחד מאיתנו לא יודע מה באמת עבר למאבטח באותם הרגעים. אם בוחנים את העובדות בצורה קרה ועניינית, אכן קשה שלא להסכים עם השופט, לפחות לגבי פסק הדין (על גזר הדין לא ברור לי איך מישהו יכול להסכים). אם מתייחסים גם ל"רעשי הרקע" (חוסר המקצועיות של המאבטח, העובדה שהבחור שנהרג יכול היה להראות לו ערבי ועוד), גם פסק הדין מעורר תהיות.

וגם האנשים שמגדירים קריטריונים לאסטחת מוסד ציבורי צריכים להבדק, וכן הלאה וכן הלאה...
המערכת מעמידה אנשים ללא הכשרה עם נשק חצי אוטומטי, וסומכת עליהם יזהו בשבריר שנייה מחבל,
תוך בידולו מאזרח תמים. הדבר המדהים הוא שטרגדיות נוסח מה שקרה פה, לא קרו יותר פעמים
בעבר.
פסק דין חד צדדי וגורף כ"כ, רק יגרום למאבטחים להקטין ראש - ולהגיד "אז יגידו שאני שפן ויפטרו
אותי - אבל לפחות לא אשב שנים בכלא. למה לקחת סיכון". המאבטח כאן פעל בצורה שגוייה, אבל
בנסיבות שבהן קרה הדבר - הוא הפחות אשם מבין כל הגורמים המעורבים (אלה שהכשירו אותו, אלה
שהעסיקו אותו - ואלו שקבעו קריטריונים שאיפשרו את הצבתו בלא הכשרה מספקת).