אני לא מבין בנושאים הללו אולם בכל אופן צצה לי שאלה:
מדוע האיראנים לא מנסים לייצר מטוס שמבוסס על העתקה של הf 14 שברשותם?
בתקשורת מדווח ע"פ מומחים וכו' שמטוסיהם החדשים("ברק" ו"רעם") מבוססים על הf-5 והf-4 שברשותם, אולם מדוע אין הם מנסים לפתח מטוס הנשען על טכנולוגיות של המטוס הנ"ל המפותח מהשניים האחרונים?
(יש אפשרות שהם לא מסוגלים להעתיק?)

לייצר גוף "שנראה כמו"... זה לא כל כך קשה אלא שאת הגוף הזה צריך גם "למלא" !

מה עוד שמטוס כמו F 5 הנו בעל מבנה פשוט למדי בהשוואה למטוס כמו ה F 14 על תצורת הכנפיים הייחודית שלו ! (לא שמעתי על העתק איראני של ה F 4 ).


ומה לגבי מערכות?
אלקטרוניקה?
ניסויים?
מאיפה הם ישיגו מנועים? (מי מבטיח ש"שתילה" של מנועים רוסיים/סיניים תצליח)?

זה לא ממש פשוט מעוד הרבה סיבות.

ואגב מבחינת "גיל" - ה F 14 הוא בסה"כ "בן מחזור" של ה F 4 וה F 5 .......

הם לא מעתיקים, ולא ממציאים כלום. הם פשוט "משדרגים".

ה-F-14 הוא מטוס מורכב מכל בחינה שהיא:
אוויוניקה, מבנה, היגוי, חימוש ומנועים. אפילו להשמיש אותם הם לא מסוגלים.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

ציטוט:

במקור נכתב על ידי NehemiaG ה-F-14 הוא מטוס מורכב מכל בחינה שהיא: אוויוניקה, מבנה, היגוי, חימוש ומנועים. אפילו להשמיש אותם הם לא מסוגלים.

בהתחשב שהמטוסים עדין משרתים וטסים, קרוב ל 30 שנה לאחר המהפכה האיסלמית וניתוק היחסים עם ארה"ב, אני חושב שאת הזלזול והביטול שלך כלפי התעשיות הצבאיות האירניות תחליף במשהו קצת יותר צנוע.

"Perpetuo vincit qui utitur clementia"

יש להם בערך שישה מטוסים שמישים להטסה, מתוך 79 שהתחילו איתם. היום יש להם בערך 60 (או משהו כזה) אחרי האלה שהתרסקו ונהרסו והושמדו עם השנים. זה מאוד עלוב לעשות קניבליזציה ביחס של 10 מטוסים מודממים ל-1 שמיש (שוב - שמיש להטסה בלבד, וברור שבמגבלות גדולות. אף אחד לא יודע מה עם האוויוניקה/חימוש שלו).

מזל שאני מתחזק את מטוסי הנץ שהם היו אמורים לקבל.. הם הרבה יותר נחמדים לתחזוקה מה-F-14.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

ציטוט:

במקור נכתב על ידי NehemiaG יש להם בערך שישה מטוסים שמישים להטסה, .

זאת הערכה שלי על סמך חומרים שקראתי. שים לב כמה הם מרימים כל מטס.. אם בכלל.
לגבי מספר מדוייק - אני לא חושב שיש מישהו מלבד סוכניות מודיעין מסויימות שיודע כמה בדיוק יש להם שמסוגלים לטוס. קח את היחס של 10:1 כנקודת מוצא.

בכל מקרה, ברור שאין להם צי מטוסי F-14 פעיל ושמיש, ודאי שלא מבצעית, וגם שהפנטומים שלהם במצב טוב יותר מהטומקטים.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

אתה מעריך, על סמך מה שקראת, כמה מטוסים פעילים. על סמך זה אתה מעריך יחס קניבליזציה של 1:10, ובסוף אתה עוד מבקש מאיתנו לקבל את היחס הזה כנקודת מוצא?

הבעיה היא שההערכה שלך לא מתיישבת עם שום דבר שמישהו אחר שם בחוץ אומר. מקורות שונים מדברים על כ 25 מטוסים שמישים בתחילת העשור, פלוס פרסומים שונים מדברים על השקעה של האירנים הן בשיפוץ ושדרוג המטוסים והן בהשגת חלפים דרך השוק השחור. לי באופן אישי אין מושג כמה מטוסים אירנים טסים היום, אבל במקומך לא הייתי כל כך נחרץ לחלק ציונים.

"Perpetuo vincit qui utitur clementia"

איזה "שוק שחור" יש לחלקים של מטוס קרב אמריקאי כדוגמאת ה F14 ?!?!

או שמסוגלים לשעתק חלקים אחד לאחד או שלא.

זה אפשרי רק במדינות שיש להם טכנולוגיה תעשייתית מפותחת דיה בתחום האמור
וכאן סביר להעריך שהאירנים נעזרים בגורמי חוץ (רוסיה למשל).

אתה פשוט טועה.
טועה בצורה שמראה שאין לך מידע מעודכן. אתה מוזמן לדלג להודעה שלי בהמשך האשכול עם הפניות לידיעות ממקורות עיתונאיים בנושא או להריץ חיפוש בגוגל עם מילות חיפוש F14 PARTS וללכת רק על הקישורים שמקורם בגופים מוכרים ובעלי מהימנות ידועה כגון CNN הקונגרס, הפנטגון, MSNBC.

אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)

"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'

ושוב , המומחה הגדול פוסל וקוטל אך לא תורם מידיעותיו המופלגות בנושא. חבל...

אינך מסכים עם נחמיה? יש לך מידע אחר? - אנא , חלוק עמנו.

תגובה כמו שלך לא מראה על מומחיות גדולה. להיפך.


על פניו, לדעתי ,הערכותיו של נחמיה די קרובות למציאות - אני בספק אם יש לאיראנים יותר מ10-12 מטוסים מבצעיים.

משמשים כפלטפורמה להתרעה מוקדמת ולא בתור מטוסים "לוחמים"

NZSAS

ציטוט:

במקור נכתב על ידי NehemiaG ה-F-14 ... אפילו להשמיש אותם הם לא מסוגלים.

סליחה????
האם להחזיק צי של 15-25 מטוסים בני מעל 30 שנה, כולל מלחמה של 8 שנים בהם הם נלחמו והפילו מטוסי מיג 25, במצב טיסה נחשב בשבילך ל"לא מסוגלים להשמיש"?
אל תשכח שמפעל הייצור והשדרוג היחיד הקיים בעולם היה בארה"ב ולא היו מדינות, פרט לארה"ב שכמובן לא שיתפה פעולה, שניתן היה לרכוש מהן ידע או חלקי חילוף. ארה"ב עצמה גרסה את מטוסי ה F-14 שברשותה ע"מ למנוע כל מצב של המצאות חלקי חילוף לכלי.
כל בורד במטוס יוצר ע"י פירוק מטוס קיים וניסיון להנדס לאחור את מרכיביו. מטבע הדברים יש צורך בקאניבליזציה של יותר ממטוס אחד או שניים עד שמגיעים לתוצאה סבירה.
כנראה שהיום כל בורג כבר הוחלף מספר פעמים ושאין יותר שום חלק מקורי במערכת, מה שהופך אותם למעשה לייצור איראני.

כנראה שלי ולך יש הגדרות שונות לחלוטין למילה "להשמיש", כי אם היית מפרש אותה כמוני כ"לאפשר שימוש", לא היית מוציא משפט כזה מהפה.

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

השמשה מבחינתי זה השמשה מלאה או כמעט מלאה ביחס למתאר שימוש. כמעט מלאה - לדוגמה => אין מכ"ם..

בנושא הזה חשובים כמובן גלגלים, בלמים וצמיגים, ומנועים. עם כל השאר אפשר להסתדר כך או כך. גלגלים בלמים וצמיגים אני בטוח שהם מייצרים, זה לא סוף העולם. מנועים - כנראה בעייתי במיוחד. אוויוניקה - הם הפסיקו להשתמש בפניקסים, לא? כנראה שלא רק בגלל שהם פגי תוקף.

ממה שאני הבנתי, על סמך החומרים שאני קראתי ודיברתי עליהם עם מביני עניין ממני, המטוסים שהם השמישו לטיסה לא בדיוק שמישים ללוחמה. במלחמת איראן עיראק הם הצליחו.. (ושימשו גם כתחנות התראה מוקדמת)


אין מצב שבעולם שכל רכיב במטוס כבר הוחלף. יש הרבה מאוד דברים שהחלפה שלהם דורשת יותר מאמץ מכפי שמשתלם, או החלפתם דורשת קניבליזציה - ורק קניבליזציה (ואז זה לא ייצור איראני).
פריטי מבנה אפשריים לייצור בכל מקום עם קצת מכונות. הם פשוט לא יהיו אמינים כמו המקוריים.
פריטי היגוי זה מורכב יותר. אני לא אתפלא אם יש להם תקלות היגוי שמשביתות מטוסים רק כי אין להם דרך לתקן אותן.

אוויוניקה - אין סיכוי כלשהו שייצרו חלפים רציניים, אם בכלל.

אחרי 30 שנה זה הרבה יותר קשה להשמיש מטוסים מאשר 10 שנים אחרי הייצור שלהם. תאמין לי - אני עובד עם מטוסים כאלה, שקלים משמעותית לאחזקה.

אין סיבה שהם לא יוכלו להטיס את המטוסים ולבצע להם טיפולים שוטפים - יש להם ספרות. ייצור, ושדרוג זה כבר עולם אחר.

מנועים - אין לי שמץ מה היכולות שלהם בייצור חלקי חילוף למנועים. זה כבר משהו באמת מורכב.

נ.ב.
לדעתי בישראל היו מסוגלים להשמיש את מרבית המטוסים גם בלי עזרה חיצונית. אוויוניקה היו צריכים להחליף, לפחות חלקית. ביא"א כבר ביצעו כמה פרוייקטים מעניינים בעבר.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

ציטוט:

במקור נכתב על ידי NehemiaG השמשה מבחינתי זה השמשה מלאה או כמעט מלאה ביחס למתאר שימוש. כמעט מלאה - לדוגמה => אין מכ"ם... אוויוניקה - הם הפסיקו להשתמש בפניקסים, לא? כנראה שלא רק בגלל שהם פגי תוקף.

אני באמת לא יודע באילו מכ"מים הם משתמשים, אבל אם ב 2003 הם שדרגו את המכ"מ והאוויאוניקה של סו-25 שלהם ע"ב מערכות של אלביט בגאורגיה, השביחו את האוויאוניקה של מיג 29 ביחד עם הודו וב 2002 רכשו בעסקה גדולה מערכות אוויאוניקה למטוסי קרב (לא הצלחתי למצוא אזכור לדגם ספציפי) מהפדרציה הרוסית, אני משער שהם יכלו למצוא פתרון גם לזה. קשה לי להאמין שלהתאים מכ"ם ואוויאוניקה חדשים למטוס ישן (סו-25 - בד"כ כבר יותר קל לבנות מטוס חדש מסביב למערכות חדשות) או להחליף אוויאוניקה למיג 29 הרבה יותר קל מלעשות את אותו הדבר ל F-14.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי NehemiaG ממה שאני הבנתי, על סמך החומרים שאני קראתי ודיברתי עליהם עם מביני עניין ממני, המטוסים שהם השמישו לטיסה לא בדיוק שמישים ללוחמה. במלחמת איראן עיראק הם הצליחו.. (ושימשו גם כתחנות התראה מוקדמת)

מצטער, לא מכיר את המקורות שלך, ואני מוכרח לציין שבתחום האווירי אני לא הידען הכי מעודכן בסביבה, ממש לא.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי NehemiaG אין מצב שבעולם שכל רכיב במטוס כבר הוחלף. יש הרבה מאוד דברים שהחלפה שלהם דורשת יותר מאמץ מכפי שמשתלם, או החלפתם דורשת קניבליזציה - ורק קניבליזציה (ואז זה לא ייצור איראני).

אני אוהב הצהרות כוללניות כאלו.
אם אני משלב את הנחת היסוד הנ"ל שלך, עם העובדה ששנינו מסכימים עליה שלפחות מספר מטוסים כאלו עדיין טסים, זה משאיר אותנו עם המסקנה הלוגית היחידה שהם טסים עם חלקים בני 30+ שנה...
האם אתה באמת טוען שמטוסים שעברו מלחמה בת 8 שנים, ללא תמיכת היצרן/מאחזק מורשה כלשהו באחזקה, מסוגלים עדיין לטוס באמצעות החלקים המקוריים שלהם?
התער של אוקהם חותך פה נגדך, על פי עניות דעתי.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי NehemiaG נ.ב. לדעתי בישראל היו מסוגלים להשמיש את מרבית המטוסים גם בלי עזרה חיצונית. אוויוניקה היו צריכים להחליף, לפחות חלקית. ביא"א כבר ביצעו כמה פרוייקטים מעניינים בעבר.

לא טענתי שלא. אני בעצמי העליתי פה שרשור שהשווה בין תע"ש שלנו לשלהם....
2 מדינות בתחושת מצור פסיכולוגי ופיזי (ולא משנה מה הסיבות למצור והאם ההרגשה נכונה) נסוגים לייצור עצמי מכיוון שהגיעו להכרה שהן לא יכולות להסתמך על ספקים חיצוניים.
כמה שנים לקח לנו להתחיל לבנות את הלביא? 35 שנה? הם את המטוס הראשון שלהם התחילו לבנות אחרי בערך 33 שנים. במקביל הם התחילו בייצור עצמאי של טנקים ועכשיו גם במו"פ טנקים.

לא טענתי שאנחנו פחות טובים, רק שאנחנו דומים...

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

לגבי מכ"ם - אחד מהמאפיינים העיקריים של הטומקט זה המכ"ם שלו (בשילוב עם טילי פניקס..). לא חושב שהחליפו אותו. בכל מקרה לא יודע האם החליפו. אני כן יודע שהמכ"מים היו שמישים - לפחות חלקם - במהלך איראן-עיראק, ושלכל רכיב יש מתישהו תקלות שקשה לתקן בלי עזרת יצרן.

המקורות שלי ידענים ממני .

כן, הם טסים עם חלקים בני שלושים שנה. גם לנו יש מטוסים כאלה - אתה מחליף רק חלקים שמתבלים בצורה הרסנית או כאלה שנפגעו.
חלקים מתבלים במהירות: צמיגים, בלמים. תחת מאמצים כבדים ומתמשכים גם למשאבות וצינורות דלק יש נטיה להתבלות. אפשר להכניס לכאן גם נושא כמו בקבוקי חמצן וכדומה..

חלקי מבנה מסויימים אין בעיה גדולה להחליף. חלקים אחרים אתה פשוט לא מחליף. אצלנו - ואני חושב שרק אצלנו - יש נטיה לשפץ חלקי מבנה בשינויים מתוחכמים ומעניינים במיוחד, בשביל שיוכלו להמשיך לעמוד באותו עומס בדיוק כמו ביום הייצור. אם אי אפשר לשפץ או להחליף פשוט מגבילים את המטוס לתצורות/מתארים מסויימים (בכלליות - זאת הגישה במטוסים. אני לא מתייחס למה שעושים אצלנו או לא עושים אצלנו).

גם עכשיו אני לא נכנס לסוגיית המנועים - זה הדבר שהכי מעניין אותי בכל הסיפור של הטומקטים האירניים, ייצור מנועי סילון זה בכלל לא דבר טריוויאלי. אם יש להם הישג באמת משמעותי - זה כאן.

אנחנו התחלנו בייצור מטוסים עם המיראז' 5 - הנשר, ב-1970 או משהו כזה. נכון שהיו לנו תוכניות והכל - אבל מבחינת ייצור היו לנו הישגים מצויינים.אוויוניקה שמנו משלנו, ועוד. אבל יש הבדל בין ייצור מלא, לבין שדרוג - שזה מה שהאיראנים עושים עם ה-F-5 שלהם. אם נספור כל שדרוג מעמיק שביצענו כייצור מטוס חדש, ישראל היא בין המובילות בייצור מטוסים..

ועדיין, בשורה התחתונה.. אין להם צי מטוסים שמיש מבצעית.
גלובל סקיוריטי (כאן:
http://www.globalsecurity.org/milit...e-equipment.htm ) טוענים שיש להם 25 מטוסים שמישים להטסה, ו-30 אחוז מהם (8 מטוסים במקרה הטוב) שמישים מבצעית. אני הקטן חולק עליהם, ולדעתי צריך להיות כתוב שיש להם 8 שמישים להטסה..
כמובן שכאן בפורום יעדיפו את GS על פני, אבל בהשוואה שאני ביצעתי (למדידת אמינות הנתונים) מול חילות אוויר אחרים שאני מכיר, ומכיר טוב (ולא רק חה"א שלנו), אני רואה שיש להם נטיה להגזמה קלה עד בינונית, ולעיתים גם חמורה, כלפי מעלה ביחס לכמות המטוסים ומידת שמישותם.

[במאמר מוסגר, לאלה שלא מכירים את תהליך התחזוקה במטוסים:
עקרונית, מחלקים תחזוקה של כלים מורכבים לשלושה או ארבעה דרגים:
דרג א' - מה שנקרא במכוניות שמן-מים. החלפה של פריטים מתבלים, טיפולים שבועיים.
דרג ב' - טיפול 10,000.. טיפולים תקופתיים או טיפולים מורכבים מדי בשביל דרג א'. מטוס שלא עובר טיפול תקופתי מעמיק נמצא בסכנה לא קטנה. אם לא מבצעים דרג ב' בצורה סדירה ורוצים להטיס את המטוס, כדאי מאוד לעשות את זה בצורה עדינה. אני בטוח שיש לאיראנים יכולות דרג ב' בינוניות ולא הרבה מעבר, בהתייחס לטומקטים, בגלל מחסור בחלפים מקוריים לדברים החשובים יותר.
דרג ד' - טיפול 100,000. החלפה של חלקים משמעותיים ובסיסיים (אם רוצים לשדרג מטוס מבחינה מבנית, זה המקום). לא יודע מה היכולות שלהם בנושא הזה, אבל חייבות להיות להם יכולות כאלה ברמה כלשהי, אחרת אי אפשר לעשות קניבליזציה רוחבית ולעומק.

איך שאני רואה את זה, דרג ב' יותר קריטי מדרג ד'. מבחינת מבנה, היגוי וחימוש בוודאי. מבחינת מנועים - מנוע שלא עובר טיפול עמוק פשוט לא יעבוד כמו שצריך.
אוויוניקה - דרג א'+ב' קריטיים לתפעול שוטף של מטוסים מבחינה מבצעית, אבל גם דרג ד' מאוד חשוב. אני מבין שאין להם יכולות מספקות מבחינת תחזוקת אוויוניקה.]

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

לא הייתי עורך שום השוואה בין תעשיות בטחוניות, ידע ופיתוח בתחום,
של מדינת ישראל לאלו של איראן.

הפערים הטכנולוגיים עולים על 30 שנה,
ובחלק מהתחומים עולים גם על 40 שנה.

השאלה היא איך הם בהנדסה לאחור ובייצור של חלקי חילוף.
מכיוון שהם עובדים צמוד לסינים, לרוסים ולצפון קוריאנים, אני מניח שהם ברמה נמוכה יחסית (הם נזקקים).

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

הם בהחלט צריכים להתמך ע"י גורמי חוץ בין שבמישרין ע"י המדינות עצמן
ובין שבהעסקת "פרילנסרים" שמוכרים את שרותם למרבה במחיר.

עצמאית ללא רכישת סיוע מבחוץ מצבם עגום,
אין שם הון אנושי אקדמי מדעי ברמה מספקת.

תראה את שני הצדדים של הכוס:
לצערנו בכסף שהם מקבלים מהנפט הם רוכשים ידע מבחוץ.

למזלנו, בעוד 15 - 20 שנה לערך נפט כבר לא יהיה להם ואז "הבסטה נסגרת".

מבחינתנו צריך לשרוד את אותם השנים ולמנוע מהם טכנולוגיה גרעינית.

לגבי הנדסה לאחור - לא כל דבר ניתן להנדס לאחור.
ובנוסף, לא כל דבר "מצליחים" להנדס לאחור אפילו אחרי הרבה שנים
של נסיונות לבצע זאת.
*ישראל וארה"ב לשם דוגמא (שהן בהחלט מעצמות טכנולוגיות)
לא מצליחות להנדס לאחור טכנולוגיה סוביטית מסויימת
למרות שהיא עוד משנות ה - 50 (ולא אומר איזו).

סביר להניח שאת החלקים הפשוטים (צמיגים בלמים חלקי הידראוליקה באופן כללי)
די סביר שהאירנים מיצרים מקומית.
הטכנולוגיה לא שונה מהותית מתחום הרכב.

אבל בחלקים מתוחכמים יותר (אמרת אתה: מנוע, אויוניקה, בקרות היגוי וכו'...)
הם צריכים להעזר בגורמים מבחוץ וגם אז לא בטוח שלכל פריט יש פתרון.
במקרה שכזה את אותו המכלול יצטרכו להחליף במכלול אחר ואז המטוס כבר איננו גירסא
זהה למה שהיה בתחילה.

האם זה כדאי כלכלית ?
האם הוא (המטוס) יהיה איכותי מספיק ומבצעי במידה שוות ערך למה שהיה במקור, זו שאלה גדולה.
ניחוש מושכל בלבד (שלי) יהיה שלא.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי nec_000 *ישראל וארה"ב לשם דוגמא (שהן בהחלט מעצמות טכנולוגיות) לא מצליחות להנדס לאחור טכנולוגיה סוביטית מסויימת למרות שהיא עוד משנות ה - 50 (ולא אומר איזו). .

תתפלא, אפילו אני - שזה ממש לא התחום שלי - מכיר כישלון בן 25 שנה לפחות של נסיון להנדס לאחור פריט מסויים.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

ממש לא מעניין ובעל ניחוח של יהירות רבה מצידך.

לא בוגר במיוחד

האמת שאין סיבה.

אני מניח שהתעשיה הצבאית האיראנית שומרת צמוד לחזה את הקלף הבא, מטוס הקרב הטוב אפילו מה- F5 עם הזנב הכפול:
F14 עם כנפיים בגיאומטריה קבועה!
(קריינות רקע: כמו מטוסי הקרב המתקדמים ביותר של המעצמות, הסוחוי 37 וה-F22, למטוס זה כנפיים משוכות לאחור בזווית קבועה. זהו הישג נוסף לתעשיה המתקדמת שלנו. טייסינו שהחלו להצטייד במטוסים הראשונים מהייצור ההמוני מדווחים על יכולות מצוינות בתחומי החמקנות, נשיאת החימוש והתמרון.)

על מג"דים אין שירים, רק כתובות בשירותים.

http://www.baking.co.il

נחמיה, סלח לי שאני מטיל ספק למרות נחיתות מקצועית ברורה בתחום התעופה, אך ממעקב אחרי חלק מהדיווחים אודות נסיונות ארה"ב לשלוט בזליגת טכנולוגיות שלה אל מדינות שבצי"ח שלה אני למד שהיו מספר החלטות בשנה וחצי האחרונות בקונגרס הנוגעות למניעת המשך ייצוא פריטים היכולים לשמש כחלפים לF14.

לגבי גריסת\גריטת מטוסי F14, הנה משהו עצוב ברמה קורעת לב, וידאו של הרס מטוסי F14 על ידי טרקטורים מפברואר 2007.

אם לחזור לנושא החקיקה בקונגרס- זה הרבה יותר משמעותי, והידיעות הנוגעות לכך סיקרו מאמצי העברת החלטות של סנאטורים שונים בנושאי תקנות, חוקים והגברת אכיפה נגד חברות המפרות את
הכללים.
העניין התעורר בסוף 2006 תחילת 2007.
הנה משהו מmsnbc
http://www.msnbc.msn.com/id/16899097/

ועוד
http://www.foxnews.com/story/0,2933,248844,00.html

מכל אלה אני לפחות מסיק שלאמריקאים התחוור שמאמץ הרכש האיראני כנראה נושא פירות משמעותיים מספיק, עד שיש להשקיע מאמצים לעוצרו.

אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)

"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'

הגיוני, מה שחסר להם זה בעיקר חלפים, וגם ידע בטיפול בפריטי האוויוניקה שם, יש סיבה טובה מאוד לזה שהם כבר לא עובדים עם הפניקס, וזה חייב להיות קשור לאוויוניקה שאין להם..

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

אני מוצא זאת מאד משעשע. שתי ידיים ענקיות שעובדות בתאום. העיקר שאין טייס בפנים. אין שום סיבה להחזיק עשרות מטוסים בשורות רק מפני שפעם הם טסו.

"אני מוצא זאת מאד משעשע." ?!?!?!
YHS, משטרת השפה העברית בדרך אליך!

"Perpetuo vincit qui utitur clementia"

אז אני בכלל לא מודאג.

בכל מקרה, זה נראה יותר משעשע ממה שטרנר עושה למטוסים. פה לפחות גומרים אותם באיבחת חרב....

את ההגיון שלך אני מבין, אבל עדיין חמוץ לי בפנים כשאני רואה כזה דבר.
ורק אציין שאם בסרט היו רואים F8 קרוסיידר, FB111 , או F16 לא הייתי מגיב ברגשנות כזו.
יש כמה מטוסים שעושים לי את זה...

אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)

"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'

לכל מטוס יש נשמה. גם ל F-8. אבל לטעמי, מרגע שאין למטוס מנוע ומיכשור בקוקפיט, ניטלת ממנו הנשמה והוא הופך לגוף אלומיניום ששווה מיחזור. בטח לא להעמיד את הגוף בשורה עם עוד עשרות מטוסים.
ראה את התמונה ששמתי קודם, של ה F-14 שעומד בחזית של המוזיאון בסיאטל - ככה צריך להראות מטוס. צבוע ללא דופי, מבריק ונקי ורצוי עם חימוש עליו.
אני עובר מוזיאונים בעולם ושמח לראות כל מטוס מבריק ומאידך מרגיש שלם עם מטוסים שנגרטים, במיוחד מטוסי נוסעים גדולים שלרוב נראים כמו אוטובוס ישן ורקוב בסוף ימיהם. כל מדינה (נורמלית) צריכה להחזיק מוזיאון תעופה ראוי, אולי יותר מאחד, וגם להחזיק "דוגמיות" במקומות שונים. אבל זה צריך להיעשות תוך מתן כבוד ראוי לאלו שנשארים. לא לשכוח שהבואינג 777 שטסנו איתו לא מזמן עשוי מהשאריות של הקורנסים והקורסיירים (משני הדגמים...).

למה בעצם איראן ממשיכה להפעיל מטוסי F-14?

המטוס בן יותר משלושים שנה, עלויות אחזקתו בוודאי גבוהות מאוד ואין לו שום יתרון טכנולוגי על תוצרת מזרחית עכשווית שניתן לרכוש בזול מרוסיה וסין.

האם הם שומרים F-4, F-5 ו-F14 במצב טיסה רק בגלל שאלו מטוסים שהם אייקונים אמריקאים?

בתור מדינה גדולה ומאויימת כל כך - אין להם ברירה, ולכן הם גם מחפשים חלפים בצורה קצת היסטרית ככל שעובר הזמן.

אם הם היו יכולים, היה להם חיל אוויר על מיטב התוצרת הסוביייטית המתקדמת, אבל מסתבר שמשהו מונע מהם לרכוש עוד מטוסים רוסיים.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

ל-F-14 יש עדיין מספר ייתרונות לא-קטנים. מלבד היותו מטוס עתיר ביצועים (מבחינת טווח, מהירות, רום טיסה והאצה הוא עולה על הסופר-הורנט שהחליפו), הוא עדיין מהווה פלטפורמת שיגור ויירוט טובה למדי.
יש לזכור שגם הצי האמריקאי הקדים את הוצאתו מן השירות בעיקר בגלל עלויות האחזקה המטורפות שלו, ולא בגלל התיישנות ביצועיו.